Adatok
huncros
0 bejegyzést írt és 192 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Az, hogy Horthy Miklósnak szobra lehet Budapest belvárosában, engem már meg sem lepett. Van elég az országban, talán azt gondolják, majd így hozzászokunk.
Az sem nagyon, hogy a Fidesz egyáltalán nem a zsidózástól vagy a szobor gondolatától határolódott el - sőt, el sem…..
huncros
2013.11.03 20:33:54
@Kámasuka: ha arra vagy kíváncsi, hogy a történészek milyen tudományos módszerekkel becslik a holokauszt áldozatainak létszámát, akkor lapozd fel a témában írt könyveiket, és megtudod.
Amúgy jellemzően elsősorban demográfiai adatokból dolgoznak (akkoriban ugye a hivatalos iratokban pontosan számon volt tartva a felekezet is), megbecsülik, hányan maradtak a háború után, és az így kapott becsléseket igyekszenek pontosítani további adatokkal, pl. olyanokkal, mint hogy a német feljegyzések alapján főre pontosan tudjuk, hogy május 15-től július 9-ig hány zsidót deportáltak.
Amúgy jellemzően elsősorban demográfiai adatokból dolgoznak (akkoriban ugye a hivatalos iratokban pontosan számon volt tartva a felekezet is), megbecsülik, hányan maradtak a háború után, és az így kapott becsléseket igyekszenek pontosítani további adatokkal, pl. olyanokkal, mint hogy a német feljegyzések alapján főre pontosan tudjuk, hogy május 15-től július 9-ig hány zsidót deportáltak.
huncros
2013.11.03 21:14:01
@Kámasuka:
"1945-től 1988ig 4 millió áldozata volt Auschwitznak.
1988ban kutathatókká váltak az ex szojet levéltárak, így a szám ma hivatalosan 1,1 millió, ebből 900 ezer zsidó. Ezek hivatalos mainstream történelmi adatok. Mármint mind2.
Igen érdekes hogy ez a 6 milliós áldozati számot nem mozgatja."
Nem olyan érdekes, csak kb. 5 percet kellett volna guglizni, hogy rájöjj a nyitjára - csak persze ahhoz az kellett volna, hogy valóban a tények érdekeljenek.
A 4 milliós auschwitzi áldozatszám egyes szovjet kutatók számolásából jött ki (ők Auschwitz elméletileg elérhető max kapacitását vették alapul, nem számolva a kényszerű leállásokkal - amúgy a tárgyalásán hasonló módon az auschwotzo parancsnok Höss is hasonló nagyságrendre saccolta az áldozatokat). Na most ezek a kutatók nem is 6 millióval számoltak összességében, hanem 9-cel.
A 6 millió körüli becslések alapból, 1 millió körüli áldozattal számoltak.
Szóval ez az egyik tipikus tagadós hazudozás, mikor a 9milliós becslésben szereplő 4 milliót úgy próbálják meg beállítani, mintha a 6 milliós becslésekben is az szerepelt volna.
Azért szeretem ezt a 4 milliós tipikus tagadós toposzt, mert tökéletesen elárulja a bemondójának hozzáállását. Egy normális embernél, akit valóban érdekel a téma, annál a természetes reakció egy ilyen állításra, ha először találkozik vele, hogy meglepődik, és beírja gugliba, hogy akkor nézzük már meg, hogy is van ez, mert ez úgy durván hangzik - és 5 perc múlva már tudja is, hogy mi a helyzet, nem kell hozzá hosszú szakirodalmat, technikai részleteket olvasgatni, mint más, "kifinomultabb" tagadós hazugságoknál, hanem csak annyi kell hozzá, hogy az utánanézés szándéka meglegyen.
Nálad láthatóan nem volt.
"1945-től 1988ig 4 millió áldozata volt Auschwitznak.
1988ban kutathatókká váltak az ex szojet levéltárak, így a szám ma hivatalosan 1,1 millió, ebből 900 ezer zsidó. Ezek hivatalos mainstream történelmi adatok. Mármint mind2.
Igen érdekes hogy ez a 6 milliós áldozati számot nem mozgatja."
Nem olyan érdekes, csak kb. 5 percet kellett volna guglizni, hogy rájöjj a nyitjára - csak persze ahhoz az kellett volna, hogy valóban a tények érdekeljenek.
A 4 milliós auschwitzi áldozatszám egyes szovjet kutatók számolásából jött ki (ők Auschwitz elméletileg elérhető max kapacitását vették alapul, nem számolva a kényszerű leállásokkal - amúgy a tárgyalásán hasonló módon az auschwotzo parancsnok Höss is hasonló nagyságrendre saccolta az áldozatokat). Na most ezek a kutatók nem is 6 millióval számoltak összességében, hanem 9-cel.
A 6 millió körüli becslések alapból, 1 millió körüli áldozattal számoltak.
Szóval ez az egyik tipikus tagadós hazudozás, mikor a 9milliós becslésben szereplő 4 milliót úgy próbálják meg beállítani, mintha a 6 milliós becslésekben is az szerepelt volna.
Azért szeretem ezt a 4 milliós tipikus tagadós toposzt, mert tökéletesen elárulja a bemondójának hozzáállását. Egy normális embernél, akit valóban érdekel a téma, annál a természetes reakció egy ilyen állításra, ha először találkozik vele, hogy meglepődik, és beírja gugliba, hogy akkor nézzük már meg, hogy is van ez, mert ez úgy durván hangzik - és 5 perc múlva már tudja is, hogy mi a helyzet, nem kell hozzá hosszú szakirodalmat, technikai részleteket olvasgatni, mint más, "kifinomultabb" tagadós hazugságoknál, hanem csak annyi kell hozzá, hogy az utánanézés szándéka meglegyen.
Nálad láthatóan nem volt.
„Az ez ellen felszólaló, és egyúttal a holokausztnak áldozatul esett honfitársaink emlékét megsértő képviselő szélsőséges megnyilvánulásait határozottan visszautasítjuk”
"A Fidesz határozottan fellép az antiszemita kijelentések ellen", valamikor készült egy…..
huncros
2013.10.17 00:00:58
@kvadrillio:
".ÉS A TÖBBI 63 MILLIÓ II. VILÁGHÁBORÚS HALOTTRÓL MIT TUDSZ ???"
Látom továbbra sem sikerül, vagy nem is akarod megérteni a lényeget.
A többi 63 millió II. vh-s áldozat nem egy szisztematikus, szervezett népirtás, hanem egy világháború áldozatai.
Emiatt kevésbé tragikus a haláluk? NEM
.
Emiatt a haláluk más tanulsággal szolgál számunkra, mai emberek számára? IGEN.
Mivel is? Hogy nagy, véres háborúk akkora pusztítást okoznak, amekkorákat épp ésszel fel se tudunk fogni.
Mi is lett erre akkor az ezt megtapasztaló európai nemzetek válaszreakciója? Létrehozni egy nagy globális szervezetet, amelyben az országok közösen igyekeznek elejét venni a nagyobb konfliktusoknak. Emellett az országok közötti szorosabb gazdasági kötelék, az országok szorosabb együttműködése és egymásra utaltsága, ami erőteljesen arra ösztönzi a feleket, hogy ne nagyszabású háborúkkal meccseljék le a dolgokat, mert az marha sokba kerülne mindkettőnek, hanem kevésbé pusztító módon.
Hallottad már azokat a neveket, hogy ENSZ meg EU?
Ezek pont amiatt a sok-sok millió II. vh-s áldozat miatt jöttek létre, akikről te beszélsz.
Megint ott vagyunk, hogy ha minimális józan ésszel, az ok-okozati összefüggéseket nézzük, akkor megint világos, hogy annak a sok-sok tízmillió áldozatnak ugyanúgy megvolt a maga nagyon komoly (összehasonlíthatatlanul komolyabb) következménye, ahogyan a világ, a politika, a társadalmak azt lereagálták.
".ÉS A TÖBBI 63 MILLIÓ II. VILÁGHÁBORÚS HALOTTRÓL MIT TUDSZ ???"
Látom továbbra sem sikerül, vagy nem is akarod megérteni a lényeget.
A többi 63 millió II. vh-s áldozat nem egy szisztematikus, szervezett népirtás, hanem egy világháború áldozatai.
Emiatt kevésbé tragikus a haláluk? NEM
.
Emiatt a haláluk más tanulsággal szolgál számunkra, mai emberek számára? IGEN.
Mivel is? Hogy nagy, véres háborúk akkora pusztítást okoznak, amekkorákat épp ésszel fel se tudunk fogni.
Mi is lett erre akkor az ezt megtapasztaló európai nemzetek válaszreakciója? Létrehozni egy nagy globális szervezetet, amelyben az országok közösen igyekeznek elejét venni a nagyobb konfliktusoknak. Emellett az országok közötti szorosabb gazdasági kötelék, az országok szorosabb együttműködése és egymásra utaltsága, ami erőteljesen arra ösztönzi a feleket, hogy ne nagyszabású háborúkkal meccseljék le a dolgokat, mert az marha sokba kerülne mindkettőnek, hanem kevésbé pusztító módon.
Hallottad már azokat a neveket, hogy ENSZ meg EU?
Ezek pont amiatt a sok-sok millió II. vh-s áldozat miatt jöttek létre, akikről te beszélsz.
Megint ott vagyunk, hogy ha minimális józan ésszel, az ok-okozati összefüggéseket nézzük, akkor megint világos, hogy annak a sok-sok tízmillió áldozatnak ugyanúgy megvolt a maga nagyon komoly (összehasonlíthatatlanul komolyabb) következménye, ahogyan a világ, a politika, a társadalmak azt lereagálták.
huncros
2013.10.17 00:08:20
@Ad Dio:
Azért az eredeti szöveged egészen pontosan így hangzott:
"Két lényeges különbség van a két ügy között.
1. Trianon a mi népünk ügye, ezt másképp kezelem. Nem várom el a zsidóktól se hogy holnaptól feledjék el a holokausztot."
Ez alapján teljesen jogos volt helyretenni a dolgokat, bőven nem "csípőből tüzelés".
Ha tisztáztuk az ügyet, akkor annál jobb.
Azért az eredeti szöveged egészen pontosan így hangzott:
"Két lényeges különbség van a két ügy között.
1. Trianon a mi népünk ügye, ezt másképp kezelem. Nem várom el a zsidóktól se hogy holnaptól feledjék el a holokausztot."
Ez alapján teljesen jogos volt helyretenni a dolgokat, bőven nem "csípőből tüzelés".
Ha tisztáztuk az ügyet, akkor annál jobb.
huncros
2013.10.17 00:24:18
@Lindalinda:
"Nem a magyarok magyarság tudatával van baj, hanem - te tetted ezt a megkülönböztetést - az itt élő zsidó emberekével. Ők élnek úgy itt, kicsit felülről szemlélve a csak magyar embereket, mint az előkelő idegenek. Nekik semmi a magyar múlt, a magyar kultúra, a magyar történelem. És ez nem is fog változni."
Oh, mekkora semmitmondó és hazug lózung - és mily lelkesen ismételgetik az arra fogékonyak.
Ami főleg egy olyan ország esetén "mókás", ahol pl. a 1848as szabadságharcunkban a zsidók mind részvételben, mind anyagilag oly mértékben számarányukon felül vettek részt, hogy azt Haynau külön kiemelte („a zsidók, érzelmeik és gonosz cselekvésük által olyannyira előmozdították a magyar forradalmat, hogy az az ő közreműködésük nélkül sohasem nyerhetett volna ilyen jelentőséget.”), és a szabadságharc leverésekor megtorlásul külön büntetőadót rót ki rájuk.. ahol a neves költőink, íróink közül dettó szép számban vannak jelen... a magyarságnak nem kevés ismertséget hozó tudósainkról nem is beszélve? Ahol a 2. vh-ig hihetetlen mértékű, talán semelyik másik európai országban nem tapasztalható asszimiláció volt?
Mond csak, hány zsidót is ismersz te személyesen, hogy ezt ily magabiztosan ki mered jelenteni?
"Nem tudhatom, hogy másnak e tájék mit jelent,
nekem szülőhazám itt e lángoktól ölelt
kis ország, messzeringó gyerekkorom világa. "
"Nem a magyarok magyarság tudatával van baj, hanem - te tetted ezt a megkülönböztetést - az itt élő zsidó emberekével. Ők élnek úgy itt, kicsit felülről szemlélve a csak magyar embereket, mint az előkelő idegenek. Nekik semmi a magyar múlt, a magyar kultúra, a magyar történelem. És ez nem is fog változni."
Oh, mekkora semmitmondó és hazug lózung - és mily lelkesen ismételgetik az arra fogékonyak.
Ami főleg egy olyan ország esetén "mókás", ahol pl. a 1848as szabadságharcunkban a zsidók mind részvételben, mind anyagilag oly mértékben számarányukon felül vettek részt, hogy azt Haynau külön kiemelte („a zsidók, érzelmeik és gonosz cselekvésük által olyannyira előmozdították a magyar forradalmat, hogy az az ő közreműködésük nélkül sohasem nyerhetett volna ilyen jelentőséget.”), és a szabadságharc leverésekor megtorlásul külön büntetőadót rót ki rájuk.. ahol a neves költőink, íróink közül dettó szép számban vannak jelen... a magyarságnak nem kevés ismertséget hozó tudósainkról nem is beszélve? Ahol a 2. vh-ig hihetetlen mértékű, talán semelyik másik európai országban nem tapasztalható asszimiláció volt?
Mond csak, hány zsidót is ismersz te személyesen, hogy ezt ily magabiztosan ki mered jelenteni?
"Nem tudhatom, hogy másnak e tájék mit jelent,
nekem szülőhazám itt e lángoktól ölelt
kis ország, messzeringó gyerekkorom világa. "
"The only thing I cannot do is convert to Zionism."Szaeb Erakat, palesztin főtárgyaló, 2009. október 21. Remélem aki eddig teljes mellszélességgel támogatta Julian Assange-ot, és a Wikileaks ügyét, az most ugyanígy örül az Al Jazeera akciójának is, amikor a…..
huncros
2011.01.29 23:27:59
@5.g: ha már pontokba lett szedve, akkor eszerint is válaszolva
1., már volt, hogy nem a konkrét számadatokba kötöttem bele, hanem a forráshasználatba, amit már mások is kifogásoltak, a korábbi forráshasználati vitákra reflektálva mutattam ezt, hogy az általad megjelölt forrásban más számok is szerepelnek + olyan dolgok is, amik nyíltan ellentmondanak az általad állított dolognak, persze azok elegáns módon nem lettek említve.
Késes Szent Alia is az ilyen jellegű öhhm, "rugalmas" forráshasználatot kifogásolta, erre lett beírva a dolog.
2., nem a felek szenvedéseit méricskéltem össze (legalábbis nagyon nem annak indult a dolog, amíg olyan abszurd marhaságokkal nem kezdtek el jönni emberek, hogy ha rakétázzák az embert, az nem okoz semmilyen félelemérzetet, és el nem vitték ebbe az irányba), hanem a felek alapvető hozzáállását a konfliktushoz, és az e kettő közötti alapvető különbséget (ami már viszont igencsak jelentős szempont a konfliktus szempontjából), másrészről meg a blog szerkesztőinek a magukról hangoztatott állítólagos elfogulatlanságát hiányoltam és kértem számon annak fényében, ahogy ezt az alapvető és a konfliktus szempontjából is nagy fontosságú különbséget meglehetős cinikussággal igyekeztek összemosni, eltussolni.
3., pont az ilyen fantasztikus megnyilvánulásokra utaltam a 2. es pontban + az ilyen típusú szép kis forráshasználatra az 1. pontban, ahol a nekünk tetsző részt kiemeljük, majd amikor kiderül, hogy vannak abban nekünk nem tetsző részek is, akkor azokat gyorsan lehülyézzük...
Csak a elfogulatlanság nevében, mi? hiteles...
Mindenesetre köszönöm a remek alátámasztó példákat.
1., már volt, hogy nem a konkrét számadatokba kötöttem bele, hanem a forráshasználatba, amit már mások is kifogásoltak, a korábbi forráshasználati vitákra reflektálva mutattam ezt, hogy az általad megjelölt forrásban más számok is szerepelnek + olyan dolgok is, amik nyíltan ellentmondanak az általad állított dolognak, persze azok elegáns módon nem lettek említve.
Késes Szent Alia is az ilyen jellegű öhhm, "rugalmas" forráshasználatot kifogásolta, erre lett beírva a dolog.
2., nem a felek szenvedéseit méricskéltem össze (legalábbis nagyon nem annak indult a dolog, amíg olyan abszurd marhaságokkal nem kezdtek el jönni emberek, hogy ha rakétázzák az embert, az nem okoz semmilyen félelemérzetet, és el nem vitték ebbe az irányba), hanem a felek alapvető hozzáállását a konfliktushoz, és az e kettő közötti alapvető különbséget (ami már viszont igencsak jelentős szempont a konfliktus szempontjából), másrészről meg a blog szerkesztőinek a magukról hangoztatott állítólagos elfogulatlanságát hiányoltam és kértem számon annak fényében, ahogy ezt az alapvető és a konfliktus szempontjából is nagy fontosságú különbséget meglehetős cinikussággal igyekeztek összemosni, eltussolni.
3., pont az ilyen fantasztikus megnyilvánulásokra utaltam a 2. es pontban + az ilyen típusú szép kis forráshasználatra az 1. pontban, ahol a nekünk tetsző részt kiemeljük, majd amikor kiderül, hogy vannak abban nekünk nem tetsző részek is, akkor azokat gyorsan lehülyézzük...
Csak a elfogulatlanság nevében, mi? hiteles...
Mindenesetre köszönöm a remek alátámasztó példákat.
huncros
2011.01.30 20:37:43
@Rammjaeger83: : "egyes kommentekből azért kihámozható nézetet, mely szerint Izrael népének lehetősége, mi több: joga van teljes békében, minden fenyegetettségtől mentesen élni."
igen, én abból indultam ki, hogy normális gerinces ember elítéli és nem tartja elfogadhatnak a terrorizmust. Látom ez nem mindenkinek ennyire teljesen egyértelmű.
a történeti áttekintésed röhejesen egyoldalú, és ezek után még úgy próbálod magad beállítani, mint elfogulatlan, hadd kérdezzem már meg: tényleg ennyire hülyének vagyunk nézve?
melyik fél is nem fogadta el a 47es felosztási tervet? melyik fél is közölt már előre, és hangoztatja ma is, hogy beleszorítják a másik felet a tengerbe, és az egész területet el fogják foglalni? ki is volt az, aki rögtön támadott, amint kitették az angolok a lábukat? Miért is éppen 67ben foglalta el ezeket a területeket, miért is nem előbb, milyen előzmények kapcsán? AKkor miért is ajánlották fel Gázát és szinte az egész Ciszjordániát 2000ben Camp Davidban? -és megjegyzem, miért is szakította meg azonnal erre az ajánlatra tárgyalásokat Arafat, és indította be az intifádát?
"Azt kifogásolni, hogy Izrael népe nem élhet teljes békében, kb. olyan, mintha az oroszok panaszkodnának azért, mert a csecsenek, akiket leigáztak, elnyomtak és mészároltak, nem hagyják őket békén. "
ilyen elfogult és indulattól átfűtött beírás után még te jössz érzelmi alapú trollozással?? az "elfogulatlanságodat" már nem is említem, az eddig is világos volt.
------------------------
@5.g:
1., mivel eddig már csomószor le volt írva, hogy a rakétáknál nem az a lényeg, hogy mekkora károkat okoznak, hanem pszichológiai terror, a lakosság terrorizálására (ahogy azt egyébként a Hamasz is elismerte), tehát nem az a lényeg, hogy mondjuk csak minden 100. fog súlyosabb károkat okozni, hanem az, hogy közben már kilőttek 99et, amit aki kapja, az mind úgy éli át, hogy nem tudja, hogy na most ez az a rakéta lesz-e vagy sem.
De látom itt vagy a szándék hiányzik ennek a megértéséhez, vagy ha a szándék még meg is lenne, akkor a képesség. Egyik esetben sem fog már ebből semmi értelmes kijönni, mint az az eddigiekből is látszik.
2., "Dehogynem. Minden neked nem tetsző érvet azzal próbálsz lesöpörni, hogy dehát emezek szenvednek, amazok meg gonoszak. Ami bámulatos módon egyszerre ostoba, gyerekes és röhejes megközelítés."
a dolog valóban elment abba az irányba, hogy mint az oviban kell magyaráznom, hogy ha az ember folyamatos rakétaesőben él, akkor az megviseli az idegeket. Ezt elég világosan nem képes itt felfogni néhány ember, amikor petárdákhoz, autóbalesetekhez, meg katasztrófaturizmushoz hasonlítgatja a dolgot.
Alapból onnan indult volna ki a dolog, hogy én felhúztam a szemöldökömet, amikor Rammjaeger83 úgy söpörte le az egyik még elején lévő kommentben a Hamasz rakétákról valami felvetést, hogy hát a gázaiak erről többet tudnának mesélni, én meg rákérdeztem, hogy ezt a fajta egyenlőségjel rakást ugye te se gondolod komolyan. Ebből sikerült eljutni ehhez a fantasztikusan színvonalas és fárasztóan hosszúra nyúlt vitához, hogy vajon ha az embert rakétákkal lövik (még ha barkácsrakétákkal is) az vajon ugyanaz-e az életérzés, mint beülni az autóba.
Mivel alapból én sem ide akartam volna eljutni, meg látszik, hogy itt valami olyan blokk van a kommunikációs csatornában, hogy ebben a már fent bemutatott "nüansznyi" különbségek nem fognak átmenni, így én készséggel hajlok rá, hogy ejtsük végre a témát.
----------------
@SchA: ""De tényleg kíváncsian várom a biztpol-i szakértői választ."
Sok variáció létezik. Engedni lehetne az emigrációt. Enyhíteni a blokádon, hogy a Gáza gazdasága beinduljon valamelyest. 2009-ben meg lehetett volna kockáztatni egy PFSZ ellenpuccsot. Lényeg, hogy nem egy gettóként kezelni az egész területet, mert ebbe a lakosai értelemszerűen soha nem fognak belenyugodni."
2009ben nem nagyon lehetett PFSZ ellenpuccsot csinálni, mert nem nagyon volt kivel, a PPFSZnek közel nincsenek olyan pozíciói Gázában, hogy ezt normálisan meg lehetett volna csinálni, ráadásul a Hamasz is gondoskodott a dologról, és a harcokat kihasználva elég szépen odacsapott a még megmaradt helyi PFSZeseknek, ha már csendben meg lehetett tenni.
Amire alkalmas lett volna a dolog, hogy egy erős nemzetközi felügyelet álljon fel, ami nagyban előrevitte volna a dolgokat, de sajna a nemzetközi közösség ehhez besz@ri.
a gazdaságról: megint kifordítva teszed fel az ok-okozati viszonyokat, nem nézve a korábbi éveket, amik megmutatják, hogy a Hamasz nem a blokádtól meg a gazdasági szankcióktól erősödött meg, hanem még sokkal jobb gazdasági körülmények között is képes volt annyi fegyverest toborozni a szent dszihád nevében, hogy fegyverrel képes volt kiebrudalni a Fatah-ot és teljesen átvenni a hatalmat Gázában. Tehát attól még, hogy ha javulnának a gazdasági körülmények, a Hamasz fegyveres pozíciója nem gyengülne, ugyanúgy lenne kellő számú fegyverese, és ebből kifolyólag ugyanúgy ő irányítaná a területet.
Ez egy nagyon jól hangzó dogma, hogy ha jobbak a gazdasági viszonyok, akkor nem lehet majd úgy szélsőséges fegyvereseket toborozni, csak a történelem megmutatta, hogy nem igaz, az intifádák alatt például kifejezetten jó gazdasági helyzetben voltak, vagy például a nyugaton merényletet elkövető vagy megkísérlő iszlamisták egy jó része is kifejezetten jó körülmények közül jött, a legutóbbi kenyai fiatalember, aki ha jól emlékszem az egyik new york-i járatot akarta volna felrobbantani, csak nem jött össze neki - kiderült ,hogy nyugati mércével nézve is kifejezetten gazdag családból jött, ráadásul egy egész felvilágosult családból. Ez sajna nem igazán gazdaságfüggő, és amíg például olyan jellegű "oktatás" megy, amikről fent is írtam, addig mindig lesz elég fegyveres. Erre pedig kívülről beleszólás nem nagyon van.
a lakosságról meg érdekes a dolog, mert nem hülyék ők se, az átlag lakos ott is tisztában van azzal, hogy a blokád a Hamasz miatt lett, és amennyi kevés info kijut erről (például ami interjúk megjelentek az ottani emberektől nyugati újságokban), nem feltétlenül vannak ők oda annyira a Hamaszért, a választási győzelem leginkább a Fatah elleni protestszavazatoknak is köszönhető, és nem feltétlenül gondolták volna, hogy meg is nyeri a Hamasz.
Ez elég mocsaras témakör, hiszen reprezentatív pártszimpátia felmérések értelemszerűen nincsenek, de az például elég sokatmondó lehet, hogy a gázai hadjárat után a Hamasz óriás demonstrációt hirdetett az Izrael feletti fantasztikus győzelem megünneplésére, és nem tudtak tömegeket megmozgatni, pedig ez korábban nem volt gond.
összefoglalva: sajnos a gazdaság erősödése várhatóan a Hamasz helyzetét nem gyengítené. Viszont ha elhagynák a blokádot, azzal nagyon jól járna a Hamasz.
A blokád szigorúságának enyhítésével egyébként egyetértünk, én is beengedném az olyan termékeket, amik nem lehetséges fegyveralapanyagok (valamit enyhítettek is a hadjárat után, most nem tudom pontosan, hogyan áll a helyzet)
A fentebb leírtak alapján a politikai helyzet ettől még semmit nem javulna, de az ottani embereknek viszont jobb lenne.
-------------
"Továbbmenve a világ minden országában ahol választott kormány van, felelősségre lehetne vonni a kormány tetteiért. Az amcsi kisembert a félreküldött bombákért, de akár téged és családodat a médiatörvényért. Te kormányod te szavaztál rá. Érzed már miért abszurd a kollektív büntetés?"
részben értünk egyet, a blokád keménységét én is elítélem, valószínűleg az is benne volt a keménységben, hogy akkor a gázaiak jobban a Hamasz ellen fordulnak, mert ők sem hülyék, hogy ne értsék, miért is lett a blokád.
Viszont azok az intézkedések, amik valóban a biztonságnövelő funkciójuk van, tehát a blokád, a korlátozások, stb., az már más tészta.
Az a gond, hogy sajnos olyan eszköz nincs, hogy akkor mi most csak a szélsőségeseket lehetetleníti el, a háború nem úgy működik, hogy akik harcolni szeretnének, azok álljanak jobbra, akik nem, azok balra, és a jobboldalon lévő emberek intézzék el egymás között. Az adott területnek van egy vezetése, amelyik kezében van a fegyveres erő irányítása. Ha ő úgy dönt, hogy háborúzni akar, akkor abba sajnos a kisembernek nincs beleszólása, onnantól kezdve azon a területen háború lesz, és ez érinteni fogja a lakosságot is, sajnos a háború egy olyan dolog, ami ezzel jár.
Gondolom a többi háborúban sem akarta feltétlenül az átlag lakosság, hogy háború legyen, a magyar lakosság nagy része is remekül el lett volna szerintem Budapest szétbombázása nélkül a II. vh-ban, csak az ország vezetői őket nem kérdezték.
no, én közben lassan meg fogok bukni a még hátralévő vizsgáimból, ha így folytatom, szóval egy időre nekem most ennyi.
igen, én abból indultam ki, hogy normális gerinces ember elítéli és nem tartja elfogadhatnak a terrorizmust. Látom ez nem mindenkinek ennyire teljesen egyértelmű.
a történeti áttekintésed röhejesen egyoldalú, és ezek után még úgy próbálod magad beállítani, mint elfogulatlan, hadd kérdezzem már meg: tényleg ennyire hülyének vagyunk nézve?
melyik fél is nem fogadta el a 47es felosztási tervet? melyik fél is közölt már előre, és hangoztatja ma is, hogy beleszorítják a másik felet a tengerbe, és az egész területet el fogják foglalni? ki is volt az, aki rögtön támadott, amint kitették az angolok a lábukat? Miért is éppen 67ben foglalta el ezeket a területeket, miért is nem előbb, milyen előzmények kapcsán? AKkor miért is ajánlották fel Gázát és szinte az egész Ciszjordániát 2000ben Camp Davidban? -és megjegyzem, miért is szakította meg azonnal erre az ajánlatra tárgyalásokat Arafat, és indította be az intifádát?
"Azt kifogásolni, hogy Izrael népe nem élhet teljes békében, kb. olyan, mintha az oroszok panaszkodnának azért, mert a csecsenek, akiket leigáztak, elnyomtak és mészároltak, nem hagyják őket békén. "
ilyen elfogult és indulattól átfűtött beírás után még te jössz érzelmi alapú trollozással?? az "elfogulatlanságodat" már nem is említem, az eddig is világos volt.
------------------------
@5.g:
1., mivel eddig már csomószor le volt írva, hogy a rakétáknál nem az a lényeg, hogy mekkora károkat okoznak, hanem pszichológiai terror, a lakosság terrorizálására (ahogy azt egyébként a Hamasz is elismerte), tehát nem az a lényeg, hogy mondjuk csak minden 100. fog súlyosabb károkat okozni, hanem az, hogy közben már kilőttek 99et, amit aki kapja, az mind úgy éli át, hogy nem tudja, hogy na most ez az a rakéta lesz-e vagy sem.
De látom itt vagy a szándék hiányzik ennek a megértéséhez, vagy ha a szándék még meg is lenne, akkor a képesség. Egyik esetben sem fog már ebből semmi értelmes kijönni, mint az az eddigiekből is látszik.
2., "Dehogynem. Minden neked nem tetsző érvet azzal próbálsz lesöpörni, hogy dehát emezek szenvednek, amazok meg gonoszak. Ami bámulatos módon egyszerre ostoba, gyerekes és röhejes megközelítés."
a dolog valóban elment abba az irányba, hogy mint az oviban kell magyaráznom, hogy ha az ember folyamatos rakétaesőben él, akkor az megviseli az idegeket. Ezt elég világosan nem képes itt felfogni néhány ember, amikor petárdákhoz, autóbalesetekhez, meg katasztrófaturizmushoz hasonlítgatja a dolgot.
Alapból onnan indult volna ki a dolog, hogy én felhúztam a szemöldökömet, amikor Rammjaeger83 úgy söpörte le az egyik még elején lévő kommentben a Hamasz rakétákról valami felvetést, hogy hát a gázaiak erről többet tudnának mesélni, én meg rákérdeztem, hogy ezt a fajta egyenlőségjel rakást ugye te se gondolod komolyan. Ebből sikerült eljutni ehhez a fantasztikusan színvonalas és fárasztóan hosszúra nyúlt vitához, hogy vajon ha az embert rakétákkal lövik (még ha barkácsrakétákkal is) az vajon ugyanaz-e az életérzés, mint beülni az autóba.
Mivel alapból én sem ide akartam volna eljutni, meg látszik, hogy itt valami olyan blokk van a kommunikációs csatornában, hogy ebben a már fent bemutatott "nüansznyi" különbségek nem fognak átmenni, így én készséggel hajlok rá, hogy ejtsük végre a témát.
----------------
@SchA: ""De tényleg kíváncsian várom a biztpol-i szakértői választ."
Sok variáció létezik. Engedni lehetne az emigrációt. Enyhíteni a blokádon, hogy a Gáza gazdasága beinduljon valamelyest. 2009-ben meg lehetett volna kockáztatni egy PFSZ ellenpuccsot. Lényeg, hogy nem egy gettóként kezelni az egész területet, mert ebbe a lakosai értelemszerűen soha nem fognak belenyugodni."
2009ben nem nagyon lehetett PFSZ ellenpuccsot csinálni, mert nem nagyon volt kivel, a PPFSZnek közel nincsenek olyan pozíciói Gázában, hogy ezt normálisan meg lehetett volna csinálni, ráadásul a Hamasz is gondoskodott a dologról, és a harcokat kihasználva elég szépen odacsapott a még megmaradt helyi PFSZeseknek, ha már csendben meg lehetett tenni.
Amire alkalmas lett volna a dolog, hogy egy erős nemzetközi felügyelet álljon fel, ami nagyban előrevitte volna a dolgokat, de sajna a nemzetközi közösség ehhez besz@ri.
a gazdaságról: megint kifordítva teszed fel az ok-okozati viszonyokat, nem nézve a korábbi éveket, amik megmutatják, hogy a Hamasz nem a blokádtól meg a gazdasági szankcióktól erősödött meg, hanem még sokkal jobb gazdasági körülmények között is képes volt annyi fegyverest toborozni a szent dszihád nevében, hogy fegyverrel képes volt kiebrudalni a Fatah-ot és teljesen átvenni a hatalmat Gázában. Tehát attól még, hogy ha javulnának a gazdasági körülmények, a Hamasz fegyveres pozíciója nem gyengülne, ugyanúgy lenne kellő számú fegyverese, és ebből kifolyólag ugyanúgy ő irányítaná a területet.
Ez egy nagyon jól hangzó dogma, hogy ha jobbak a gazdasági viszonyok, akkor nem lehet majd úgy szélsőséges fegyvereseket toborozni, csak a történelem megmutatta, hogy nem igaz, az intifádák alatt például kifejezetten jó gazdasági helyzetben voltak, vagy például a nyugaton merényletet elkövető vagy megkísérlő iszlamisták egy jó része is kifejezetten jó körülmények közül jött, a legutóbbi kenyai fiatalember, aki ha jól emlékszem az egyik new york-i járatot akarta volna felrobbantani, csak nem jött össze neki - kiderült ,hogy nyugati mércével nézve is kifejezetten gazdag családból jött, ráadásul egy egész felvilágosult családból. Ez sajna nem igazán gazdaságfüggő, és amíg például olyan jellegű "oktatás" megy, amikről fent is írtam, addig mindig lesz elég fegyveres. Erre pedig kívülről beleszólás nem nagyon van.
a lakosságról meg érdekes a dolog, mert nem hülyék ők se, az átlag lakos ott is tisztában van azzal, hogy a blokád a Hamasz miatt lett, és amennyi kevés info kijut erről (például ami interjúk megjelentek az ottani emberektől nyugati újságokban), nem feltétlenül vannak ők oda annyira a Hamaszért, a választási győzelem leginkább a Fatah elleni protestszavazatoknak is köszönhető, és nem feltétlenül gondolták volna, hogy meg is nyeri a Hamasz.
Ez elég mocsaras témakör, hiszen reprezentatív pártszimpátia felmérések értelemszerűen nincsenek, de az például elég sokatmondó lehet, hogy a gázai hadjárat után a Hamasz óriás demonstrációt hirdetett az Izrael feletti fantasztikus győzelem megünneplésére, és nem tudtak tömegeket megmozgatni, pedig ez korábban nem volt gond.
összefoglalva: sajnos a gazdaság erősödése várhatóan a Hamasz helyzetét nem gyengítené. Viszont ha elhagynák a blokádot, azzal nagyon jól járna a Hamasz.
A blokád szigorúságának enyhítésével egyébként egyetértünk, én is beengedném az olyan termékeket, amik nem lehetséges fegyveralapanyagok (valamit enyhítettek is a hadjárat után, most nem tudom pontosan, hogyan áll a helyzet)
A fentebb leírtak alapján a politikai helyzet ettől még semmit nem javulna, de az ottani embereknek viszont jobb lenne.
-------------
"Továbbmenve a világ minden országában ahol választott kormány van, felelősségre lehetne vonni a kormány tetteiért. Az amcsi kisembert a félreküldött bombákért, de akár téged és családodat a médiatörvényért. Te kormányod te szavaztál rá. Érzed már miért abszurd a kollektív büntetés?"
részben értünk egyet, a blokád keménységét én is elítélem, valószínűleg az is benne volt a keménységben, hogy akkor a gázaiak jobban a Hamasz ellen fordulnak, mert ők sem hülyék, hogy ne értsék, miért is lett a blokád.
Viszont azok az intézkedések, amik valóban a biztonságnövelő funkciójuk van, tehát a blokád, a korlátozások, stb., az már más tészta.
Az a gond, hogy sajnos olyan eszköz nincs, hogy akkor mi most csak a szélsőségeseket lehetetleníti el, a háború nem úgy működik, hogy akik harcolni szeretnének, azok álljanak jobbra, akik nem, azok balra, és a jobboldalon lévő emberek intézzék el egymás között. Az adott területnek van egy vezetése, amelyik kezében van a fegyveres erő irányítása. Ha ő úgy dönt, hogy háborúzni akar, akkor abba sajnos a kisembernek nincs beleszólása, onnantól kezdve azon a területen háború lesz, és ez érinteni fogja a lakosságot is, sajnos a háború egy olyan dolog, ami ezzel jár.
Gondolom a többi háborúban sem akarta feltétlenül az átlag lakosság, hogy háború legyen, a magyar lakosság nagy része is remekül el lett volna szerintem Budapest szétbombázása nélkül a II. vh-ban, csak az ország vezetői őket nem kérdezték.
no, én közben lassan meg fogok bukni a még hátralévő vizsgáimból, ha így folytatom, szóval egy időre nekem most ennyi.
Böcskei Balázsnak tegnap megjelent egy cikke a Népszabadságban, és bár annyira nem vagyok nagyképű, hogy érintettnek érezzem magam, de egy felvetésére reagálnék. Felvetése szerint Szabó Tímea kiírta magát a „demokratikus közbeszédből”, vagy valami ilyesmi,…..
huncros
2010.12.18 16:42:22
@fehérfarkas: inkább te vagy az, aki a sajátját szajkózza ugyanúgy tovább, gondosan kihagyva a kínos részeket.
Épp a te logikád szerint kéne Szlovákiát visszacsatolni Ausztriához, hiszen te jössz azzal, hogy le van tojva, hogy a függetlenedéskor kik élnek ott, de ne zavarjon, csak ebből is látszik, hogy nem vagy képes továbbra sem felfogni amit mondok.
"te logikád alapján nyugat-európa várjon még 1-2 évtizedet, amíg a bevándorlók elérik a 34%-ot, és utána adják át nyugat-európát a bevándorlóknak?"
Na jó, ez az a szint, amikor már tényleg nem lehet. ITT vannak létező államok, érted??? Van Németország, , van Franciaország, stb.
OTT nem volt ilyen. Ennyi. Ha esetleg Németország valami oknál fogva felbomlana, és mondjuk Bajorországban jellemzően pirézek élnének, akkor az a helyzet kezdene hasonlítani az ottani helyzetre, de még az is csak nagyvonalakban (inkább mondanám akkor már példának Jugoszlávia felbomlását), de amit te itt próbálsz egyfolytában ráhúzni, az nagyon messze van az akkori ottani helyzettől
De ha ezt a nem túl bonyolult dolgot eddig nem voltál képes felfogni, akkor ezután sem leszel.
szóval én is azt mondanám, hogy ennek értelme semmi, itt hagyjuk abba, mert már frusztráló.
Épp a te logikád szerint kéne Szlovákiát visszacsatolni Ausztriához, hiszen te jössz azzal, hogy le van tojva, hogy a függetlenedéskor kik élnek ott, de ne zavarjon, csak ebből is látszik, hogy nem vagy képes továbbra sem felfogni amit mondok.
"te logikád alapján nyugat-európa várjon még 1-2 évtizedet, amíg a bevándorlók elérik a 34%-ot, és utána adják át nyugat-európát a bevándorlóknak?"
Na jó, ez az a szint, amikor már tényleg nem lehet. ITT vannak létező államok, érted??? Van Németország, , van Franciaország, stb.
OTT nem volt ilyen. Ennyi. Ha esetleg Németország valami oknál fogva felbomlana, és mondjuk Bajorországban jellemzően pirézek élnének, akkor az a helyzet kezdene hasonlítani az ottani helyzetre, de még az is csak nagyvonalakban (inkább mondanám akkor már példának Jugoszlávia felbomlását), de amit te itt próbálsz egyfolytában ráhúzni, az nagyon messze van az akkori ottani helyzettől
De ha ezt a nem túl bonyolult dolgot eddig nem voltál képes felfogni, akkor ezután sem leszel.
szóval én is azt mondanám, hogy ennek értelme semmi, itt hagyjuk abba, mert már frusztráló.
huncros
2010.12.18 19:00:29
@fehérfarkas: tényleg hagyjuk abba, mert marha irritáló olyan emberrel vitatkozni, aki már sokadszorra mást ad a számba, mint amit írok, és nem képes felfogni azt, amit írok.
SEHOL NEM ÍRTAM AZT, HOGY AZ ARABOKNAK NEM LETT VOLNA JOGUK MEGCSINÁLNI A SAJÁT ÁLLAMUKAT, azokon a területeken, ahol ők voltak többségben - ezt te próbálod a számba adni, ami nem egy szép és egyenes módja a vitatkozásnak.
Lett is volna rá lehetőségük, csak nem tették, helyette azt mondták, hogy háborúval döntsük, kié a terület, és bukták. Innentől kezdve viszont akkor azé a terület, aki államot alapított rajta.
Azt nem értem, hogy láthatóan az számodra rendben lett volna, ha az arabok nyerik meg a háborút, és foglalják el a teljes zsidóknak kiosztott területet, de így, hogy a zsidók nyertek, és ők foglaltak el területeket az araboknak kijelölt területekből, így már rögtön nem okés...
A béketárgyalásokról meg már fent le volt írva, hogy olvass már utána, de mivel láthatóan nem voltál hajlandó, csak fújtad tovább a szemét izraeli vezetéses mantrádat, hát kigyűjtöttem neked, mik voltak azok a feltételek, amiknek hallatán 2000ben Arafat azonnal felállt a tárgyalóasztaltól, befejezett minden tárgyalást, és heteken belül beindította a 2. intifádát:
* Israeli redeployment from 95% of the West Bank and 100% of the Gaza Strip
* The creation of a Palestinian state in the areas of Israeli withdrawal
* The removal of isolated settlements and transfer of the land to Palestinian control
* Other Israeli land exchanged for West Bank settlements remaining under Israeli control
* Palestinian control over East Jerusalem, including most of the Old City
* "Religious Sovereignty" over the Temple Mount, replacing Israeli sovereignty in effect since 1967
Szerintem ez elég kompromisszumos javaslat volt (sőt több annál), erre volt válasz a másik oldalról tárgyalások azonnali beszüntetése, és minden addiginál durvább és véresebb terrorhullám azonnali beindítása.
Írtam már, az a gond, hogy k*rvára leegyszerűsítve látod az egész ottani konfliktust, és épp csak a lényeget nem látod, hogy a palesztin belpolitikai állapotok olyanok, hogy nincs kivel békéről tárgyalni.
Anno Arafatnak sem volt érdeke a béke és önálló állam, a mostani Fatahnak már inkább az lenne, de nekik meg csak a terület fele fölött van ellenőrzésük, tehát ők meg ha akarnak sincsenek olyan pozícióban, hogy érdemben tudjanak tárgyalni egy önálló palesztin államról. A Hamasznak meg megint nem érdeke, és ezáltal nem is hajlandó semmifél béketárgyalásokba belemenni.
Szóval most mégis miről lehet tárgyalni és kivel?
SEHOL NEM ÍRTAM AZT, HOGY AZ ARABOKNAK NEM LETT VOLNA JOGUK MEGCSINÁLNI A SAJÁT ÁLLAMUKAT, azokon a területeken, ahol ők voltak többségben - ezt te próbálod a számba adni, ami nem egy szép és egyenes módja a vitatkozásnak.
Lett is volna rá lehetőségük, csak nem tették, helyette azt mondták, hogy háborúval döntsük, kié a terület, és bukták. Innentől kezdve viszont akkor azé a terület, aki államot alapított rajta.
Azt nem értem, hogy láthatóan az számodra rendben lett volna, ha az arabok nyerik meg a háborút, és foglalják el a teljes zsidóknak kiosztott területet, de így, hogy a zsidók nyertek, és ők foglaltak el területeket az araboknak kijelölt területekből, így már rögtön nem okés...
A béketárgyalásokról meg már fent le volt írva, hogy olvass már utána, de mivel láthatóan nem voltál hajlandó, csak fújtad tovább a szemét izraeli vezetéses mantrádat, hát kigyűjtöttem neked, mik voltak azok a feltételek, amiknek hallatán 2000ben Arafat azonnal felállt a tárgyalóasztaltól, befejezett minden tárgyalást, és heteken belül beindította a 2. intifádát:
* Israeli redeployment from 95% of the West Bank and 100% of the Gaza Strip
* The creation of a Palestinian state in the areas of Israeli withdrawal
* The removal of isolated settlements and transfer of the land to Palestinian control
* Other Israeli land exchanged for West Bank settlements remaining under Israeli control
* Palestinian control over East Jerusalem, including most of the Old City
* "Religious Sovereignty" over the Temple Mount, replacing Israeli sovereignty in effect since 1967
Szerintem ez elég kompromisszumos javaslat volt (sőt több annál), erre volt válasz a másik oldalról tárgyalások azonnali beszüntetése, és minden addiginál durvább és véresebb terrorhullám azonnali beindítása.
Írtam már, az a gond, hogy k*rvára leegyszerűsítve látod az egész ottani konfliktust, és épp csak a lényeget nem látod, hogy a palesztin belpolitikai állapotok olyanok, hogy nincs kivel békéről tárgyalni.
Anno Arafatnak sem volt érdeke a béke és önálló állam, a mostani Fatahnak már inkább az lenne, de nekik meg csak a terület fele fölött van ellenőrzésük, tehát ők meg ha akarnak sincsenek olyan pozícióban, hogy érdemben tudjanak tárgyalni egy önálló palesztin államról. A Hamasznak meg megint nem érdeke, és ezáltal nem is hajlandó semmifél béketárgyalásokba belemenni.
Szóval most mégis miről lehet tárgyalni és kivel?
huncros
2010.12.21 13:34:42
@fehérfarkas: körbe-körbe megyünk.
amint fény derül, hogy hát az egyik dologban hülyeségeket írsz vagy konkrétumokra kérdeznek(pl. ENSZes jelentés), akkor rögtön visszaugrasz egy másikra, ami már azelőtt volt, és ugyanazokat a hülyeségeket sorolod fel újra zavartalanul.
Már egyszer leírtam neked, Jaffo-t az araboknak ítélték, Haifában-ben ha nem is sokkal, de zsidó többség volt '47ben, Jeruzsálem meg nemzetközi felügyelet álló közös területnek volt kijelölve.
Názáret és Askelon szintén az araboknak lett kijelölve, Eilat pedig nem is létezett még 47ben.
De láthatóan picit sem zavar, hogy olyanokat sorolsz fel, amik vagy tényleg arab többségűek voltak, és az araboknak is ítélték őket, vagy olyanokat, amik viszont nem voltak azok. És láthatóan amikor kiderül, hogy hülyeségeket írsz, akkor is ugyanúgy nyomod tovább, és még ilyen szinten utánanézni se vagy hajlandó, hogy legalább ilyen hülyeségeket ne írjál.
Szóval ezért mondtam, hogy ennek semmi értelme, és itt legyen vége, mert körbe-körbe megyünk, ugyanazokat hozod fel újra és újra, és láthatóan még az sem zavar, ha már egyszer ezekből kijavítottak, gyorsan továbblépsz a köv. témára, majd amikor ott is gond van, akkor vissza, és ugyanazzal a lendülettel rakod be újra ugyanazokat.
részemről itt fejezném be.
amint fény derül, hogy hát az egyik dologban hülyeségeket írsz vagy konkrétumokra kérdeznek(pl. ENSZes jelentés), akkor rögtön visszaugrasz egy másikra, ami már azelőtt volt, és ugyanazokat a hülyeségeket sorolod fel újra zavartalanul.
Már egyszer leírtam neked, Jaffo-t az araboknak ítélték, Haifában-ben ha nem is sokkal, de zsidó többség volt '47ben, Jeruzsálem meg nemzetközi felügyelet álló közös területnek volt kijelölve.
Názáret és Askelon szintén az araboknak lett kijelölve, Eilat pedig nem is létezett még 47ben.
De láthatóan picit sem zavar, hogy olyanokat sorolsz fel, amik vagy tényleg arab többségűek voltak, és az araboknak is ítélték őket, vagy olyanokat, amik viszont nem voltak azok. És láthatóan amikor kiderül, hogy hülyeségeket írsz, akkor is ugyanúgy nyomod tovább, és még ilyen szinten utánanézni se vagy hajlandó, hogy legalább ilyen hülyeségeket ne írjál.
Szóval ezért mondtam, hogy ennek semmi értelme, és itt legyen vége, mert körbe-körbe megyünk, ugyanazokat hozod fel újra és újra, és láthatóan még az sem zavar, ha már egyszer ezekből kijavítottak, gyorsan továbblépsz a köv. témára, majd amikor ott is gond van, akkor vissza, és ugyanazzal a lendülettel rakod be újra ugyanazokat.
részemről itt fejezném be.
FTCszurker
Holtszezon 31.: Kevin McCabe is piréz - készül a karácsonyra az Aryan Green
2010.12.11 22:53:00
Szégyen. Nem mentség, de 20-an voltak ott a székház előtt és még van 599.980 szurkolónk. Onitisz szerint a többieknek legfeljebb csak a fele ilyen, szerintem meg negyede körül, de mindegy is. Ráadásul lát valaki a felvételen Fradi címert? Lehet, hogy Kaposvár szurkolók... Nem is az…..
huncros
2010.12.12 13:22:14
Betelt a pohár, eddig fejet hajtva tűrtek, de most gyülekeznek. Nem tetszésüket az új felsőoktatási törvénytervezet váltotta ki. Az, amelyik szerint legfeljebb csak kétszer lehetne felvenni egy tantárgyat, abból vizsgázni pedig szintén csak kétszer lehetne. Pofán köpték őket,…..
Nyilván unalmas, hogy én mindig mindenről az ellenkezőjét mondom, de itt van néhány megfontolandó szempont a Gázába tartó segélyflotilla esetéről. Ezek szerint nem teljesen egyértelmű Izrael bűnössége. 1a. Hogy a rajtaütés nemzetközi vizeken történt, abból a…..
huncros
2010.06.01 20:27:25
@RAMBO:
"Most, hogy csináltak nekik egy államot egy másik, létező állam területén, annak az (elnyomott) népnek a függetlenségi harcában UGYANAZOK az eszközök fúj de undorítóak."
Ember, olvass, művelődj, és csak utána szólalj meg.
Nem létezett ott semmilyen állam, brit mandátumterület volt, előtte meg török megye, előtte meg bizánci terület, előtte meg római provincia, és már 2000évvel ezelőtt vagyunk a történelemeben. Ha majd az alap történelemmel tisztában vagy, akkor lehet továbbmenni a többi téma felé.
"Most, hogy csináltak nekik egy államot egy másik, létező állam területén, annak az (elnyomott) népnek a függetlenségi harcában UGYANAZOK az eszközök fúj de undorítóak."
Ember, olvass, művelődj, és csak utána szólalj meg.
Nem létezett ott semmilyen állam, brit mandátumterület volt, előtte meg török megye, előtte meg bizánci terület, előtte meg római provincia, és már 2000évvel ezelőtt vagyunk a történelemeben. Ha majd az alap történelemmel tisztában vagy, akkor lehet továbbmenni a többi téma felé.
huncros
2010.06.01 20:44:56
@Martian:
Az biztos, de úgy is bejelentették a törökök, hogy indítják a következő hajót, addigra csak begyakorolják.
Kíváncsi leszek, ott mi lesz.
Az biztos, de úgy is bejelentették a törökök, hogy indítják a következő hajót, addigra csak begyakorolják.
Kíváncsi leszek, ott mi lesz.
Izrael hadserege nemzetközi vizeken megtámadta és meggyilkolta a Szabad Gázát Mozgalom (Free Gaza Movement) jogvédő szervezet által indított hajóflotta 16 utasát. A flotta segélyszállítmányokat akart a Gázai Övezetbe juttatni, mindezt a 2007 óta tartó izraeli blokád ellenére. Az…..
huncros
2010.06.01 17:37:46
huncros
2010.06.01 18:04:06
@sanyisanyi:
"Vajon miért éri meg nekik egy segélyszállítmány megállítása, ha tudják, hogy azzal kivívják maguknak egyértelmű ellenszenvét. És ez az ellenszenv bizony nem antiszemitizmuson alapul, hanem a zsidók cselekedetein."
Le volt már írva, de 2 dolog miatt is muszáj nekik átnézni nekik minden Gázába tartó szállítmányt:
- nincs-e benne fegyver? Mert bizony több alkalommal derült már ki "segélyhajókról", hogy
fegyverszállítmányt vitt a Hamasznak.
- hogy biztosítani tudja, hogy a szállítmány az ENSZ segélyszervezetkhez kerül, nem a Hamaszhoz, mert Gázát kell újjáépíteni, nem a Hamaszt. Ha a Hamasz kapja meg a szállítmányokat, akkor ő oszthatja szét, ami nem Gáza, hanem a Hamasz újjáépülésével járna (annak, akinek ő akar, mondjuk feltétel, hogy a segélyért cserébe gyerekek az ő iskoláiban és táboraiban kapják meg a megfelelő gyakorlati ideológiai képzést (agymosást), hogy a következő nemzedék terroristái meglegyenek.
Ezért van az, hogy segélyszállítmányt úgy lehet bevinni Gázába, hogy kikötőben kipakolják, átellenőrzik, aztán ENSZ konvojjal beküldik az ottani ENSZ szervezetnek.
Ennyire egyszerű és logikus. És ez a hajósok számára is egyértelmű volt, mint ahogy az is, hogy meg fogják állítani őket, erre is mentek rá.
A kérdés nem ez. A kérdés az, hogy, ha a flotta valóban csak humanitárius segítséget akart bevinni, miért kellett fölöslegesen csinálni a balhét, miért kellett direkt olyan helyzetet kiprovokálni, ami rosszul is elsülhetett - és miért kellett a hajóra szálló kommandósokat megpróbálni meglincselni?
"Vajon miért éri meg nekik egy segélyszállítmány megállítása, ha tudják, hogy azzal kivívják maguknak egyértelmű ellenszenvét. És ez az ellenszenv bizony nem antiszemitizmuson alapul, hanem a zsidók cselekedetein."
Le volt már írva, de 2 dolog miatt is muszáj nekik átnézni nekik minden Gázába tartó szállítmányt:
- nincs-e benne fegyver? Mert bizony több alkalommal derült már ki "segélyhajókról", hogy
fegyverszállítmányt vitt a Hamasznak.
- hogy biztosítani tudja, hogy a szállítmány az ENSZ segélyszervezetkhez kerül, nem a Hamaszhoz, mert Gázát kell újjáépíteni, nem a Hamaszt. Ha a Hamasz kapja meg a szállítmányokat, akkor ő oszthatja szét, ami nem Gáza, hanem a Hamasz újjáépülésével járna (annak, akinek ő akar, mondjuk feltétel, hogy a segélyért cserébe gyerekek az ő iskoláiban és táboraiban kapják meg a megfelelő gyakorlati ideológiai képzést (agymosást), hogy a következő nemzedék terroristái meglegyenek.
Ezért van az, hogy segélyszállítmányt úgy lehet bevinni Gázába, hogy kikötőben kipakolják, átellenőrzik, aztán ENSZ konvojjal beküldik az ottani ENSZ szervezetnek.
Ennyire egyszerű és logikus. És ez a hajósok számára is egyértelmű volt, mint ahogy az is, hogy meg fogják állítani őket, erre is mentek rá.
A kérdés nem ez. A kérdés az, hogy, ha a flotta valóban csak humanitárius segítséget akart bevinni, miért kellett fölöslegesen csinálni a balhét, miért kellett direkt olyan helyzetet kiprovokálni, ami rosszul is elsülhetett - és miért kellett a hajóra szálló kommandósokat megpróbálni meglincselni?
huncros
2010.06.01 18:26:16
@isssti: te megnézted már egyáltalán a videokat az esetről?
Tessék, itt van :
www.youtube.com/watch?v=0LulDJh4fWI&tr=y&auid=6420729
Elég világosan látszik, ahogy ezek a "vérszomjas" kommandósok leereszkednek a hajóra, a "békés pacifisták" meg egyszer csak előkapják a dorongokat, és elkezdik ütlegelni a katonákat, ahol érik.
Miről írogatsz te, mond?
De tényleg ne zavartasd magad olyan apróságokon, mint a tények, azok csak a hülyéknek valók, neked nincsen ilyenekre szükséged...pff
Tessék, itt van :
www.youtube.com/watch?v=0LulDJh4fWI&tr=y&auid=6420729
Elég világosan látszik, ahogy ezek a "vérszomjas" kommandósok leereszkednek a hajóra, a "békés pacifisták" meg egyszer csak előkapják a dorongokat, és elkezdik ütlegelni a katonákat, ahol érik.
Miről írogatsz te, mond?
De tényleg ne zavartasd magad olyan apróságokon, mint a tények, azok csak a hülyéknek valók, neked nincsen ilyenekre szükséged...pff
Torgyán József a Fradi elnökeként többször bement a játékosok öltőzőjébe, egy alkalommal azt „javasolta” az edzőnek, hogy a balhátvédet, Mátyus Jánost tolja fel csatárnak. 1999-ben a kisgazda miniszter Deutsch Tamással az oldalán nézte végig a Hungária körúton az…..
huncros
2010.05.08 16:03:37
@riding: Nincs sok közük már egymáshoz, a fociklub az MTK foci szakosztálya volt, de Várszegi megvette 95ben, és azóta az MTK Hungaria fc, majd 2003 óta MTK Budapest néven önálló gazdasági társulás.
Az MTK Sport Klub - 2008 jan 1. óta MTK-Erzsébetváros - egy 7. kerületi sportegyesület, kerületi tulajdonnal, melynek eddigi elnöke innentől kezdve nem túl különös módon a 7. kerület polgármestere volt, nevezetesen Hunvald György. Az egyik alelnök meg Devosa Gábor, szintén a 7. ker. alpolgármestere.
Az MTK Sport Klub - 2008 jan 1. óta MTK-Erzsébetváros - egy 7. kerületi sportegyesület, kerületi tulajdonnal, melynek eddigi elnöke innentől kezdve nem túl különös módon a 7. kerület polgármestere volt, nevezetesen Hunvald György. Az egyik alelnök meg Devosa Gábor, szintén a 7. ker. alpolgármestere.
Aki nem unja még Szanyi Tibort, az állítólagos bérszavazókat és a számolgatást, azt most ha nem is vokstúrára, de voksnéző túrára invitálom Budapest 19. egyéni választókerületébe, a főváros XIII. kerületének déli részébe. Nézzük meg, mit mutatnak a számok Szanyi…..
Néhány száz csepp a tengerben: az átszavazók. Lehet, hogy ez egy jól definiálható korcsoport, vagy van a végzettségben hasonlóság. De pártállásban? Mi véletlenül heten is összeverődtünk a sorban keresztények, mögöttünk egy buddhista állt, utána igazi politikusok (igen,…..
huncros
2010.04.13 13:51:18
@Gest anyó férje: Nem úgy képzelem, hogy a szavazáshoz haza kell utaznia, országos listára nyugodtan szavazhat más körzetben is, de nehogy már abba legyen beleszólása, hogy abban a körzetben, amihez semmi köze, ki leygen a képviselő.
Nem tudom feltűnt-e, de ha a szavazó saját kerületében induló emberekre szeretett volna szavazni, akkor most is haza kellett utaznia - tehát a korlátozás csak annyiról szólna, hogy más kerületébe nem szólok bele, mert abszrud, hogy szabolcsiak döntenek bp-i kerületek képviseletéről.
Nem tudom feltűnt-e, de ha a szavazó saját kerületében induló emberekre szeretett volna szavazni, akkor most is haza kellett utaznia - tehát a korlátozás csak annyiról szólna, hogy más kerületébe nem szólok bele, mert abszrud, hogy szabolcsiak döntenek bp-i kerületek képviseletéről.
huncros
2010.04.13 14:06:15
@szigiri: Szanyi Tibi gyanúsításában az a poén, hogy ha valaki, akkor ő szívta tán a legnagyobbatt az átelentkezőkkel, és eleht, hogy miattuk bukja el.
A mai nap abban a megtiszteltetésben volt részem, hogy én ellenőrizhettem a szavazatokat gyűjtő doboz lezárását. Sokan talán nem tudják, hogy kerül oda, így néhány szót ejtek róla.Ha elmész szavazni, láthatod a dobozt, amibe be kell dobni a borítékot. Ha jól megfigyeled, ez egy…..
A Bolognai Rendszer minden szakon, minden karon, minden egyetemen, minden országban másként valósult meg, és más tapasztalatokat hozott.WorkshopMost szeretnénk lehetőséget teremteni, hogy megbeszéljük egymással tapasztalatainkat. Március 9-én, kedden a CEU-n (Central European…..
Simor, Oszkó és Bajnai rengeteget tettek egy nem offshore EU-tagország költségvetési egyensúlyáért, itthon is meg fogják tudni csinálni...
huncros
2009.06.04 20:27:58
@Blogger Géza:
"nem az a lényeg hogy off-shore v nem off-shore"
De, jelen esetben pont ez a lényeg, miután X napja megy ezerrel a hülyítés, h off-shore, meg adó-elkerülők, meg minden.
Ezt kéne már végre elérni, h attól, h valakit nem szeretek, nem értek vele egyet, vagy kifejezetten alkalmatlannak tartok a posztjára, attól még nem kezdem el hasraütésszerűen mindenfélével rágalmazni, mert úgyis szemét, azt akkor tök mindegy, hogy igaz-e vagy hamis, amivel vádolom.
Ha tényleg akkora szemét, akkor lehet találni valódi dolgot is, amivel meg lehet fogni, ha meg nem sikerült, akkor talán még se akkora szemét.
Ez így, h nem szeretlek, akkor biztos lopsz (vagy ha nem, akkor is megérdemled), ez így egyrészről gyerekes, másrészről nem is egy egyenes gerinces hozzáállás. Viszont sajnálatos módon terjed az országban mind politika, mind egyéb területeken is.
"nem az a lényeg hogy off-shore v nem off-shore"
De, jelen esetben pont ez a lényeg, miután X napja megy ezerrel a hülyítés, h off-shore, meg adó-elkerülők, meg minden.
Ezt kéne már végre elérni, h attól, h valakit nem szeretek, nem értek vele egyet, vagy kifejezetten alkalmatlannak tartok a posztjára, attól még nem kezdem el hasraütésszerűen mindenfélével rágalmazni, mert úgyis szemét, azt akkor tök mindegy, hogy igaz-e vagy hamis, amivel vádolom.
Ha tényleg akkora szemét, akkor lehet találni valódi dolgot is, amivel meg lehet fogni, ha meg nem sikerült, akkor talán még se akkora szemét.
Ez így, h nem szeretlek, akkor biztos lopsz (vagy ha nem, akkor is megérdemled), ez így egyrészről gyerekes, másrészről nem is egy egyenes gerinces hozzáállás. Viszont sajnálatos módon terjed az országban mind politika, mind egyéb területeken is.
Az alábbi levelet több helyen és formában megkaptam. Először egy levelező listán érkezett két nyelven, majd a wiwen, utána e-mailben ppt formájában, majd ismét a wiwen olvashattam. A levél a következő: "Ezen a héten Angliában a holocaust minden emlékét eltávolították az…..
huncros
2009.04.27 10:16:13
Szövegértelmezés: az e-mailben nem a Holokauszt emléknap betiltásáról van szó (bár a muszlimok ezt is próbálták többször), hanem az iskolákban a Holokauszt tanításáról. Miután értelmeztük a szöveget, így keresve már meg is lehet találni a dolog forrását.
Így is kacsa, mivel az UK-ban elméletileg kötelező a Holokauszt oktatása, tehát az e-mail állítása alapból nem igaz, ellenben van némi alapja olyan szinten, h ennek ellenére vannak iskolák, ahol ezt kihagyják, nehogy a muszlim diákokat megsértsék, vagy konfliktusba keveredjenek velük, és szembesülni kelljen az otthon beléjük nevelt antiszemitizmussal. Más esetben a keresztes háborúkat hagyták ki szintén a muszlimokkal való összetűzéstől való félelem miatt.
www.dailymail.co.uk/news/article-445979/Teachers-drop-Holocaust-avoid-offending-Muslims.html
www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/education/article1600686.ece
news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/education/6517359.stm
Így is kacsa, mivel az UK-ban elméletileg kötelező a Holokauszt oktatása, tehát az e-mail állítása alapból nem igaz, ellenben van némi alapja olyan szinten, h ennek ellenére vannak iskolák, ahol ezt kihagyják, nehogy a muszlim diákokat megsértsék, vagy konfliktusba keveredjenek velük, és szembesülni kelljen az otthon beléjük nevelt antiszemitizmussal. Más esetben a keresztes háborúkat hagyták ki szintén a muszlimokkal való összetűzéstől való félelem miatt.
www.dailymail.co.uk/news/article-445979/Teachers-drop-Holocaust-avoid-offending-Muslims.html
www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/education/article1600686.ece
news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/education/6517359.stm
Talán mindenki emlékszik rá, hogy 2006. október 11-én gyakorlatilag véget ért a Bozsik-Döme tandem által fémjelzett éra a magyar válogatott történelmében. Ezt a már amúgy sem túl szép időszakot követte Várhidi „márpedig én elvtelenül fiatalítok” Péter…..
huncros
2009.02.28 18:31:24
@rada09: MTKsként én se kedvelem, amit Várszegi csinált pl. Pollákkal, Borival vagy főleg Horváth Levivel, de ettől még nem keverem a szezont a fazonnal csak mert jól hangzik. Fajgyűlöletről szó sem volt, csak a gondolkodás nélküli reflexszerű beszólogatásról, amikor ugyanazt a 2-3 berögződött közhelyt vágjuk rá mindenre. Ja, a fajgyűlölet is ugyanezen a mechanizmussal működik, de máshol is szar, ha ez megy.
huncros
2009.03.01 16:16:29
@johnny drama: igen, Hrepit kipróbálta Kanada ellen a bemutatkozó meccsén - még vagy féltucat másik fiatallal, akikkel kísérletezett az elején-, Zsidait meg berakta az utolsó szlovákok elleni barátságoson egy félidőre. Zsidai, Rodenbücher (aki egyébként akkor abszolúte kezdő volt az MTKban), Hrepka, Kanta voltak vagy kétszeres válogatottak is az egész Várhidi-éra alatt, akkor se általában tétmeccsen.
Várhidi meghirdette a fiatalítást, némi kísérletezés után ki is alakította a maga fiatal csapatát, amibe MTKs elvétve se nagyon akadt. Erre azzal jönni, h már megint az egész egy nagy összeesküvés, h Várszegi jól járjon, az a zsigerből való, gondolkodás nélküli közhely-beböfögés iskolapéldája.
Ezzel van nekem bajom, bármi van, ott van a konzerv, amit mindenre minden gondolkodás nélkül rá lehet húzni, és beböfögni: mert már megint az egész arra ment ki, h a Várszegi... már megint a Várszegi, meg az MTK...Ja a Fradi kizárásakor is jött a sok észkombájn, h VG záratta ki a Fradit, ha elmarad egy forduló, arról is VG tehet, mert az MTKnak az a jó, ha nem marad el, arról is VG tehet, mert az MTKnak az is jó.
Persze, h baromság az újpesti összeesküvés is, az a gondom, ha már valaki mindenképp ragaszkodik az összeesküvés-elméletek gyártásához, akkor az adott helyzetben az UTE sokkal jobban adta volna magát, de nem, akkor is megint az MTKt meg VG-t kellett előrángatni, még ha közelében nem volt a dolognak. Mert az közhely, és az mindenre jó.
Várhidi meghirdette a fiatalítást, némi kísérletezés után ki is alakította a maga fiatal csapatát, amibe MTKs elvétve se nagyon akadt. Erre azzal jönni, h már megint az egész egy nagy összeesküvés, h Várszegi jól járjon, az a zsigerből való, gondolkodás nélküli közhely-beböfögés iskolapéldája.
Ezzel van nekem bajom, bármi van, ott van a konzerv, amit mindenre minden gondolkodás nélkül rá lehet húzni, és beböfögni: mert már megint az egész arra ment ki, h a Várszegi... már megint a Várszegi, meg az MTK...Ja a Fradi kizárásakor is jött a sok észkombájn, h VG záratta ki a Fradit, ha elmarad egy forduló, arról is VG tehet, mert az MTKnak az a jó, ha nem marad el, arról is VG tehet, mert az MTKnak az is jó.
Persze, h baromság az újpesti összeesküvés is, az a gondom, ha már valaki mindenképp ragaszkodik az összeesküvés-elméletek gyártásához, akkor az adott helyzetben az UTE sokkal jobban adta volna magát, de nem, akkor is megint az MTKt meg VG-t kellett előrángatni, még ha közelében nem volt a dolognak. Mert az közhely, és az mindenre jó.
1944 szeptemberében London lakói arra lettek figyelmesek, hogy bizonyos épületek minden előjel nélkül felrobbantak. Se német bombázót nem láttak, se a régi, megszokott V-1 lövedékek zúgását nem hallották, csak a robbanást. Churchill kormánya előbb gázrobbanásokról beszélt,…..
Egyik félnek sem - így vélekedik legalábbis a magyar lakosság többsége. Nálunk jelenik meg először a magyar sajtóban a Nézőpont Intézet témával foglalkozó felmérése, amely ezer fő telefonos megkérdezésével készült január 7-e és 14-e között. Ez egyben premier is:…..
huncros
2009.02.03 20:51:02
Az ENSZ tegnap beismerte,h a nagy felfordulást okozó ENSZ iskola izraeli bombázása nem igaz.
www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20090129.wgazaschool29/BNStory/International/home
A Corriere della Sera nevű neves olasz napilap által megkérdezett gázai orvos állítása szerint a palesztin források alapján ellenőrizetlenül leadott halálozási számok minimum egy független vizsgálat tárgyát képezhetnék.
www.trcb.com/Israel/General/Translation-from-Corriere-della-sera-Italy-report-Hamas-faked-4384.htm
2002ben a világsajtó hasonló vádakkal illette Izraelt: a 2002es Operation Defensive Shield akcióban állítólag 1500 palesztin halt meg. A szám bejárta a világot és óriási felháborodást okozott világszerte. Később kiderült, h a valódi szám 54 volt, ebből min. 45 fegyveres. Persze ez utólag már senkit nem érdekelt.
www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20090129.wgazaschool29/BNStory/International/home
A Corriere della Sera nevű neves olasz napilap által megkérdezett gázai orvos állítása szerint a palesztin források alapján ellenőrizetlenül leadott halálozási számok minimum egy független vizsgálat tárgyát képezhetnék.
www.trcb.com/Israel/General/Translation-from-Corriere-della-sera-Italy-report-Hamas-faked-4384.htm
2002ben a világsajtó hasonló vádakkal illette Izraelt: a 2002es Operation Defensive Shield akcióban állítólag 1500 palesztin halt meg. A szám bejárta a világot és óriási felháborodást okozott világszerte. Később kiderült, h a valódi szám 54 volt, ebből min. 45 fegyveres. Persze ez utólag már senkit nem érdekelt.
A Népszabadság egyik múlt heti számában egy egész oldalas hirdetés jelent meg, amely arra szólítja fel Magyarország politikusait és civil szervezeteit, hogy „az önvédelmet gyakorló Izrael mellett” álljanak ki a gázai konfliktus kapcsán. Indoklásként megtudjuk, hogy a „terrorista” kisebbség által…..
huncros
2009.01.14 23:05:03
@korizoli: " ez a mostani háború csak elmélyíti a válságot"
Itt van a fő ütközőpont a véleményeink között. Szerinted a konfliktus alapja, h a palesztinok rosszul élnek, ezért elkeseredettek, ezért terrorizmushoz folyamodnak. Tehát szerinted a terrorizmus egy bár rossz eszköz, de a jóléthez, saját államhoz vezető eszközt látják benne.
Nem. Terrorizmus akkor is volt, amikor jó volt a palesztin területeken, akkor is, amikor államuk lehetett volna. A terrorizmus célja nem a nép jólétének vagy az Izrael melletti önálló állam létrehozása. A palesztin terrorizmus célja Izrael elpusztítása. A folyamat mozgatórúgója nem a külső körülmények, hanem a belső vallási fanatizmus. Erről gyakran elfeledkeznek az emberek, de a Hamasz egy fanatikus iszlamista szervezet, mely nem a szabad palesztin állam, hanem a dzsihád nevében lövi a rakétáit. Ugyanolyan vallási terrorizmus, mint a világ többi pontján, szeptember 11, Mumbai, a többi. Ez a dzsihád. És ez megy Izraelben is.
Értelemszerűen ha rosszabbak a körülmények, akkor könnyebb fanatizálni az embereket. De amíg olyan a környezet, h a fanatikus vallásosságot helyezi mindenek elé, addig mindig találsz elég embert, akiből fanatikust csinálhatsz. Gondold meg mi volt itt a középkorban, inkvizícióval, boszorkányüldözésekkel.
A konfliktust nincs hova mélyíteni. A jelenlegi gázai vezetés Izrael pusztulását akarja, és a saját államot csakis Izrael teljes területén képzeli el. Itt azt várni, h ha Izrael eleget tűr (mint ahogy tűrt eleget az elmúlt években), akkor majd biztos jobb lesz, megbékélnek, ez naivitás. Nagyon keresztényi, főleg így néhány ezer km biztonságos távolságból, de semmi alapja, realitásértéke nincs. Per pill nincs más erő a gázai övezetben mely ki tudná szorítani a Hamaszt, még ha a lakosság többsége békét is akarna. Talán 50év múlva esetleg, de még erre sincs garancia, addig meg nehogy már Izrael ölbe tett kézzel nézze, ahogy rakétázzák a lakosait.
Ezt már fentebb leírtam, béke csak akkor lehet, ha vagy Izrael pusztul el, vagy a palesztinok elfogadják a két államos megoldást. Logikailag se létezhet más megoldás. Ha a Hamasz nem hajlandó elfogadni Izraelt, és Izraelhez is ragaszkodunk, akkor nincs más út, h egyáltalán esély legyen a békére, a Hamaszt meg kell törni. Ezt pedig nem lehet szép pacifista jelszavakkal. Az élet sajna nem egy szépségverseny, h minden rendben lesz, amíg minden felmerülő kérdésre azt válaszolom: worldpeace.
@jan:"azt azért ne hallgassuk el, hogy bár Izrael a gázai övezetből tényleg kivonult, és a telepeket is kiürítette, Ciszjordániában továbbra is épülnek izraeli telepek,"
Épülni tudtommal nem épülnek, de vannak. És mégis milyen érdekes, Ciszjordániával semmi baj, ott haladnak a békefolyamatok, nyugalom van, ellenben Gázából a kivonulás óta is folyamatosan lövik Izraelt. Na ezt add össze.
Mint fentebb írtam, a Közel-Keleti terrorizmus elsődleges mozgatórúgója nem a körülmények hanem a vallási fanatizmus. Nem véletlen, h egyetlen környező arab állam se tiltakozik túl aktívan, sőt majd mind elítélte a Hamaszt. Utcai demonstrációk voltak, azok is meglepően enyhék, de politikai szinten semmi, meg még egy nyilatkozatot se hoztak össze az arab államok. Ezek az arab államok már valamelyest szekularizáltak, ők vannak a legjobban beszarva attól, h mellettük egy szélsőséges iszlamista szervezet megerősödjön, ezáltal erősítve a saját iszlamista szervezeteiket.
Itt van a fő ütközőpont a véleményeink között. Szerinted a konfliktus alapja, h a palesztinok rosszul élnek, ezért elkeseredettek, ezért terrorizmushoz folyamodnak. Tehát szerinted a terrorizmus egy bár rossz eszköz, de a jóléthez, saját államhoz vezető eszközt látják benne.
Nem. Terrorizmus akkor is volt, amikor jó volt a palesztin területeken, akkor is, amikor államuk lehetett volna. A terrorizmus célja nem a nép jólétének vagy az Izrael melletti önálló állam létrehozása. A palesztin terrorizmus célja Izrael elpusztítása. A folyamat mozgatórúgója nem a külső körülmények, hanem a belső vallási fanatizmus. Erről gyakran elfeledkeznek az emberek, de a Hamasz egy fanatikus iszlamista szervezet, mely nem a szabad palesztin állam, hanem a dzsihád nevében lövi a rakétáit. Ugyanolyan vallási terrorizmus, mint a világ többi pontján, szeptember 11, Mumbai, a többi. Ez a dzsihád. És ez megy Izraelben is.
Értelemszerűen ha rosszabbak a körülmények, akkor könnyebb fanatizálni az embereket. De amíg olyan a környezet, h a fanatikus vallásosságot helyezi mindenek elé, addig mindig találsz elég embert, akiből fanatikust csinálhatsz. Gondold meg mi volt itt a középkorban, inkvizícióval, boszorkányüldözésekkel.
A konfliktust nincs hova mélyíteni. A jelenlegi gázai vezetés Izrael pusztulását akarja, és a saját államot csakis Izrael teljes területén képzeli el. Itt azt várni, h ha Izrael eleget tűr (mint ahogy tűrt eleget az elmúlt években), akkor majd biztos jobb lesz, megbékélnek, ez naivitás. Nagyon keresztényi, főleg így néhány ezer km biztonságos távolságból, de semmi alapja, realitásértéke nincs. Per pill nincs más erő a gázai övezetben mely ki tudná szorítani a Hamaszt, még ha a lakosság többsége békét is akarna. Talán 50év múlva esetleg, de még erre sincs garancia, addig meg nehogy már Izrael ölbe tett kézzel nézze, ahogy rakétázzák a lakosait.
Ezt már fentebb leírtam, béke csak akkor lehet, ha vagy Izrael pusztul el, vagy a palesztinok elfogadják a két államos megoldást. Logikailag se létezhet más megoldás. Ha a Hamasz nem hajlandó elfogadni Izraelt, és Izraelhez is ragaszkodunk, akkor nincs más út, h egyáltalán esély legyen a békére, a Hamaszt meg kell törni. Ezt pedig nem lehet szép pacifista jelszavakkal. Az élet sajna nem egy szépségverseny, h minden rendben lesz, amíg minden felmerülő kérdésre azt válaszolom: worldpeace.
@jan:"azt azért ne hallgassuk el, hogy bár Izrael a gázai övezetből tényleg kivonult, és a telepeket is kiürítette, Ciszjordániában továbbra is épülnek izraeli telepek,"
Épülni tudtommal nem épülnek, de vannak. És mégis milyen érdekes, Ciszjordániával semmi baj, ott haladnak a békefolyamatok, nyugalom van, ellenben Gázából a kivonulás óta is folyamatosan lövik Izraelt. Na ezt add össze.
Mint fentebb írtam, a Közel-Keleti terrorizmus elsődleges mozgatórúgója nem a körülmények hanem a vallási fanatizmus. Nem véletlen, h egyetlen környező arab állam se tiltakozik túl aktívan, sőt majd mind elítélte a Hamaszt. Utcai demonstrációk voltak, azok is meglepően enyhék, de politikai szinten semmi, meg még egy nyilatkozatot se hoztak össze az arab államok. Ezek az arab államok már valamelyest szekularizáltak, ők vannak a legjobban beszarva attól, h mellettük egy szélsőséges iszlamista szervezet megerősödjön, ezáltal erősítve a saját iszlamista szervezeteiket.
huncros
2009.01.14 23:13:23
@jan: "de Izrael is tehetne sokkal többet a békéért: visszavonulás a '67-es határok mögé, ciszjordániai illegális telepek lebontása, lemondás arról, hogy Jeruzsálemet teljes egészében Izraelhez csatolják."
2000 Camp David béketárgyalások, az izraeli ajánlat:
-Gázából 100%,os kivonulás, Ciszjordánia 95%ról kivonulás,
- telepek lebontása
-a Ciszjordániai 5% terület helyett más izraeli területek
- palesztin fennhatóság Kelet-Jeruzsálem felett, beleértve az óváros jórészét
- a Templom-hegy
Amiket írsz, h miket kéne tenni Izraelnek a béke érdekében, gyakorlatilag itt szerepelnek (az 5% ciszjordániai terület cseréje más földre a kivétel). Ezt Arafat visszautasította, majd néhány hétre rá kitört a második intifáda (terrorhullám)
2000 Camp David béketárgyalások, az izraeli ajánlat:
-Gázából 100%,os kivonulás, Ciszjordánia 95%ról kivonulás,
- telepek lebontása
-a Ciszjordániai 5% terület helyett más izraeli területek
- palesztin fennhatóság Kelet-Jeruzsálem felett, beleértve az óváros jórészét
- a Templom-hegy
Amiket írsz, h miket kéne tenni Izraelnek a béke érdekében, gyakorlatilag itt szerepelnek (az 5% ciszjordániai terület cseréje más földre a kivétel). Ezt Arafat visszautasította, majd néhány hétre rá kitört a második intifáda (terrorhullám)
Ha Izrael vezetőinek van egy csepp esze, akkor most egy hatékony, de a lehetőségekhez képest minél rövidebb háborúban padlóra küldik a Hamászt. Terroristákkal barátkozó szervezet ellen nyerni persze nehéz, de az esély adott. Már nincs mi van, ha, miután megindult a szárazföldi…..
huncros
2009.01.04 13:24:52
@Mayday:
"Ha elkapják és börtönbe viszik vagy megölik őket, az nem épp a dicső halál és nem szüzek lesz a jutalma."
Nézz meg videókat, h ünneplik a sznet hőseiket, akik "akció' közben vesztették életüket. Nemzeti ünnepként. Ha meg elfogják, akkor élő nemzeti hős, akit ha sikerül elfogni egy-egy izraeli katonát, és arra (vagy inkább a holttestére) becserélni, akkor hősként térhet haza. Attól meg, h te nem hiszel abban, h civilek szétrobbantásáért a mennybe lehet jutni, ahol szüzek várnak, ők még ebben hisznek, ez lett kiskorúktól beléjük nevelve.
"Másrészt öngyilkos merénylőből kevés van, rakétát kilőni nagyon más kategória."
Elég sok öngyilkos merénylet volt, csak utána felhúzták a falat, így már nem tudnak átjutni robbantani. Maradtak a rakéták.
"Ha elkapják és börtönbe viszik vagy megölik őket, az nem épp a dicső halál és nem szüzek lesz a jutalma."
Nézz meg videókat, h ünneplik a sznet hőseiket, akik "akció' közben vesztették életüket. Nemzeti ünnepként. Ha meg elfogják, akkor élő nemzeti hős, akit ha sikerül elfogni egy-egy izraeli katonát, és arra (vagy inkább a holttestére) becserélni, akkor hősként térhet haza. Attól meg, h te nem hiszel abban, h civilek szétrobbantásáért a mennybe lehet jutni, ahol szüzek várnak, ők még ebben hisznek, ez lett kiskorúktól beléjük nevelve.
"Másrészt öngyilkos merénylőből kevés van, rakétát kilőni nagyon más kategória."
Elég sok öngyilkos merénylet volt, csak utána felhúzták a falat, így már nem tudnak átjutni robbantani. Maradtak a rakéták.
huncros
2009.01.04 13:30:06
@agoo: Az arabok pont ilyen tollvonással kapták meg a maguk államát. Mert h ott arab állam már jó rég óta nem volt, az is tuti.
Amúgy se vagyok jókedvű a nyár végétől, azt se hevertem még ki, hogy a csehák juditot kitüntették, amiből az is következik, ó egek, hogy a horváth ágnest is ki fogják egyszer. Ráadásul kétszer is a fletóval álmodtam a napokban, ami nem a nyugodt álom feltétele, ilyenkor…..
Itt az ideje a jogos nemzeti önvédelemnek, mondta Gyurcsány Ferenc vasárnapi nyilatkozatában, melyben a meleg büszkeség napján történtekre reagált. Július 5-én, szombaton nagyszámú ellentüntető fejezte ki, igencsak hevesen, tiltakozását a Meleg Méltóság Menete…..
Ahogy várható volt, a Magyar Gárda Egyesület/Mozgalom/Anyámtyúkja meg sem várta a feloszlatását (miközben az ügyükben folyó bírósági tárgyalás egyre bonyolultabb - 2015 körül várnak döntést az optimisták). Schön Péter, a Gárda egyik szellemi atyja most biztonsági céget…..
A tegnapi halálbüntetéses poszt kommentjei közt megindult zsidózás/ellenzsidózás (ami már csak azért is fura, mert sehogy sem jött a témához, és ez némileg felbőszített a maga primitívségével) arra indított, hogy a magam módján megpróbáljam feltárni az…..
huncros
2008.06.18 19:53:07
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
a második vh európai emberveszteségei a lakosság kb. 6,5%-a.
ezen belül csak a zsidóságnak: kb: 2/3.
ez bezony 10-szeres felülreprezentáltság.
Magyarországon (itt most a bécsi döntések utáni Mo-ról beszélek) az össz háborús emberveszteséget még az orosz hadifoglyokkal együtt is 1 millió alá szokás becsülni. Ebből a zsidó legalább fél millió. A zsidóság számaránya a magyar lakosságon belül 6% volt.
Ez is bőven 8-szoros feletti felülreprezentáltságot jelent.
"l egy munkaszolgálatosnak sokkal nagyobb esélye volt élve megúszni a háborút, mint egy katonának."
1., a magyar zsidóknál a munkaszolgálat az össz veszteségek egy kisebb részét adták, míg az össz lakosságnál a frontszolgálat elég combos részét adja ki az összes veszteségnek.
Aminek ugye nem sok köze van ahhoz, hogy az összes áldozatokat nézve milyenek is az arányok.
2., Ungváry valóban írt ilyet a háború egyes szakaszaira véve.
Viszont olyan számadatokat is adott ugyanebben az írásában, amik azt mutatják, hogy a háború legalábbis okt. 15-ig terjedő szakaszát egészben nézve ez már nem lesz igaz. Az általa közölt adatok szerint a munkaszolgálatosok 27,5 - 34,4%a került veszteséglistára, a rendes honvédeknél 24,7%.