Adatok
tip
0 bejegyzést írt és 572 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
„Attól nem fogja elveszíteni valaki a férfiasságát vagy az erejét, ha megnyílik nekem, megbízik bennem és elmondja, hogy mi nyomasztja” – Posztolónk pasija nem érzi magát testileg elég férfiasnak, így felvett pár irritáló szokást. A barátnő így viszont egy olyan kelléknek…..
tip
2023.02.07 11:42:42
Menjetek szét, nem illetek össze. Azonkívül a srác nem férfi. Szakítással nem fenyegetőzünk; egyáltalán semmivel nem fenyegetőzünk. Ha nem megy a kapcsolat, akkor lezárjuk. Ovisok fenyegetőznek.
Miért kell könyörögnünk olyasvalakinek, aki már végzett velünk, hogy legyen olyan szíves, és adja már vissza azt a pénzt, amit kölcsönkért? Ez nem zaklatás. Posztolónk sem érezte magát aljasnak, csak mert futott a pénze után, és nem akarta lazán úgy felfogni, hogy a csajnak…..
Öt hónap éppen elég kiismerni valakit, és ha ebben a másik igen segítőkész, azon csak nyerhetünk. Ha a csaj pénzügyileg könnyelmű, figyelmetlen, állandóan a saját kényelmét keresi, és mindig a fókuszban akar lenni, akkor nem árt keresni egy másik 21 évest, ...esetleg…..
tip
2022.11.03 10:36:11
Őszinte ingatlanos
Mit tehet a bérbeadó, ha nem költözik ki a bérlő? Kérdés - válasz!
2020.09.13 11:10:14
Határozott időre adtam bérbe a lakásomat, ami nyáron letelt. A bérlő a felszólításom ellenére sem volt hajlandó kiköltözni és nem is fizet. A kieső bérleti díjra nagy szükségem lenne gyermekeim eltartásához. Most kilakoltatási pert kell indítanom, vagy van gyorsabb megoldás? Válaszát előre is…..
tip
2020.09.15 16:28:31
@desw: igazából a bérlő és a bérbeadó felmondására más-más felmondási időt is lehet rögzíteni. 2013-ig a jogszabályban ("régi" Ptk.) is hosszabb felmondási idő volt kikötve a bérbeadónak, mint a bérlőnek, illetve fejlettebb bérlési kultúrájú országokban ma is így van.
tip
2020.09.15 16:40:07
@desw: nem tudom, neked mennyi "rizikózás" lenne a lakhatásodat elveszteni. A lakhatás alapvető szükséglet; én személy szerint, ha választhatnék, inkább némi profitról mondanék le, mint a lakhatásomról.
A bérlőnek számtalan joga van, például joga van egy használható állapotú lakásra, joga van a rezsiköltségek tisztességes elszámolására, joga van a lakás zavartalan használatára és még sorolhatnám. Van olyan eset, amikor a bérbeadó ezeket a jogokat nem tiszteli. Vagy mondjuk egyéb előnyt próbál kicsikarni a felmondás lebegtetésével, például egy aránytalan lakbéremelést. Szerinted az helyes, ha az üzletfelek egymás zsarolgatásával jutnak egyezségre, illetve akit zsarolnak, annak bizonyára vaj van a füle mögött. Szerintem meg nem, és itt be is fejeztem a vitát.
A bérlőnek számtalan joga van, például joga van egy használható állapotú lakásra, joga van a rezsiköltségek tisztességes elszámolására, joga van a lakás zavartalan használatára és még sorolhatnám. Van olyan eset, amikor a bérbeadó ezeket a jogokat nem tiszteli. Vagy mondjuk egyéb előnyt próbál kicsikarni a felmondás lebegtetésével, például egy aránytalan lakbéremelést. Szerinted az helyes, ha az üzletfelek egymás zsarolgatásával jutnak egyezségre, illetve akit zsarolnak, annak bizonyára vaj van a füle mögött. Szerintem meg nem, és itt be is fejeztem a vitát.
tip
2020.11.04 09:37:04
@Csip2010: nem arról van szó, hogy egy magánember feladata lenne egy másik magánember lakhatását biztosítani! Ne forgasd ki a szavaimat.
Hanem arról van szó, hogy visszás dolog egy üzleti kapcsolatban az egyik üzletfelet olyan helyzetbe hozni, hogy bármikor dönthessen a másik üzletfél lakhatásának megvonásáról. És itt szó sincs arról, hogy csak akkor tehetné ezt meg, ha a másik üzletfél így vagy úgy teljesítette a szerződéses feltételeket! Nem, a bérbeadó bármikor indoklás nélkül megvonhatja a lakhatás jogát a bérlőtől. Ez visszafelé nem igaz (a bérbeadónak is vannak kockázatai, de a lakhatása nem függ az üzletfelétől), ezért ez egy aszimmetrikus üzleti kapcsolat.
Ezért nem érvényes az az érvelés, hogy ha a bérlő bármikor felmondhat, akkor a bérbeadó is mondhasson fel bármikor. Nem azért, mert bárkitől el lehet várni, hogy más lakhatását finanszírozza, hanem azért, mert senki nem szeret úgy lakni, hogy az üzletfele akár a lakhatásával is nyomást gyakorolhat rá. Te szeretnél úgy lakni, hogy egy idegen bármikor indoklás nélkül másfél hónapos határidővel megvonhatja tőled a lakásod használatának jogát?
Hanem arról van szó, hogy visszás dolog egy üzleti kapcsolatban az egyik üzletfelet olyan helyzetbe hozni, hogy bármikor dönthessen a másik üzletfél lakhatásának megvonásáról. És itt szó sincs arról, hogy csak akkor tehetné ezt meg, ha a másik üzletfél így vagy úgy teljesítette a szerződéses feltételeket! Nem, a bérbeadó bármikor indoklás nélkül megvonhatja a lakhatás jogát a bérlőtől. Ez visszafelé nem igaz (a bérbeadónak is vannak kockázatai, de a lakhatása nem függ az üzletfelétől), ezért ez egy aszimmetrikus üzleti kapcsolat.
Ezért nem érvényes az az érvelés, hogy ha a bérlő bármikor felmondhat, akkor a bérbeadó is mondhasson fel bármikor. Nem azért, mert bárkitől el lehet várni, hogy más lakhatását finanszírozza, hanem azért, mert senki nem szeret úgy lakni, hogy az üzletfele akár a lakhatásával is nyomást gyakorolhat rá. Te szeretnél úgy lakni, hogy egy idegen bármikor indoklás nélkül másfél hónapos határidővel megvonhatja tőled a lakásod használatának jogát?
Az utóbbi időben több alkalommal is a vallást előszeretettel a politikával keverő úgynevezett kereszténydemokrata körök felhorgadtak egy-egy mém vagy karikatúra miatt. Kezdődött Pápai Gábor rajzával a Népszavában, majd folytatódott egy elég gagyi mémmel, ami lényegében ugyanarra a kaptafára…..
tip
2020.05.29 14:47:59
Amit az izgága ateisták gyakorta humorként próbálnak eladni, az rendszerint célzott hangulatkeltés a más világnézetű emberek ellen. A különbség a durvaságban, a szándékban és a rendszerességben van.
Emlékezzünk, miféle „humorban“ volt részük például a zsidóknak a harmincas-negyvenes években. Ezt most újra átéljük, csak a keresztényekkel szemben.
A közösség elleni izgatás mindig a fizikai erőszaknak készíti elő a terepet.
A humor mindig agresszív, mindig bántó, mert valakinek a kontójára történik (lásd: link lent). Az intelligens emberek képesek az agressziójukat kordában tartani - az izgága ateisták pedig féktelenül uszítanak.
harmadikszempont.blog.hu/2016/12/15/10_cseppet_sem_vicces_teny_a_humorrol
Emlékezzünk, miféle „humorban“ volt részük például a zsidóknak a harmincas-negyvenes években. Ezt most újra átéljük, csak a keresztényekkel szemben.
A közösség elleni izgatás mindig a fizikai erőszaknak készíti elő a terepet.
A humor mindig agresszív, mindig bántó, mert valakinek a kontójára történik (lásd: link lent). Az intelligens emberek képesek az agressziójukat kordában tartani - az izgága ateisták pedig féktelenül uszítanak.
harmadikszempont.blog.hu/2016/12/15/10_cseppet_sem_vicces_teny_a_humorrol
Menő vagy inkább ciki az, ha a sztárokhoz hasonlóan egyre többet megmutatunk testünkből a világnak? Megkérdeztünk, sok különféle világnézetű fiatalt 16-tól 26 évesig mit gondol erről...
tip
2018.09.06 11:16:05
A mai bejegyzésemben egy igazán érzékeny témát szeretnék boncolgatni, egy olyan témát amelyről mindenkinek megvan a véleménye. Éppen ezért (és egyes politikai erők uszításának hatására) ez a téma hatalmas indulatokat és ellentéteket képes kiváltani az emberekből, és előáll a helyzet amikor magyar a…..
tip
2018.02.17 18:09:35
@chrisred: az csak egy "statisztikai adat". A döntés a választópolgár kezében van.
tip
2018.02.18 14:21:26
@chrisred: a személyi igazolványnak sincs köze a választójoghoz, mégsem lehet szavazni nélküle. A döntés a választópolgár kezében van. Nem akarásnak nyögés a vége.
tip
2018.02.19 08:44:16
@chrisred: a kérdés az volt, hogy miért kell bemutatnia annak, akinek be kell mutatnia, miközben nincs köze a választójoghoz. A kérdés érvényes akkor is, ha nem mindenkinek kell bemutatnia.
Rengeteg adat kering arról, vajon hány magyar él és dolgozik külföldön, pontos számot nem nagyon tudott még eddig senki mondani, és nem is úgy néz ki, hogy a közeljövőben mondani tud. Ám legyen szó 300 ezer vagy 570 ezer emberről, mégiscsak elég nagy szám ez, hogy felmerüljön…..
tip
2017.09.05 20:07:14
@DieNanny CH: ne erőlködj, nyilvánvalóan megtartottad a magyarországi bejelentett lakóhelyedet, azért nem szavazhatsz levélben. 2013 előtt lehetőséged volt ideiglenes külföldi tartózkodást bejelenteni, ez azóta megszűnt, de akkor is, ma is bejelenthetnéd, hogy nem Magyarországon, hanem külföldön élsz, azaz megszüntethetnéd a magyarországi lakóhelyedet, és - tádá: szavazhatnál levélben. Attól még a lakcímkártyád megmaradhat, sőt, magyarországi tartózkodási helyet is bejelenthetsz akár a külföldi lakóhely mellé. Újat mondtam?
tip
2017.09.05 23:06:54
@DieNanny CH: nemnem, azt írtad, hogy "bejelentettem, hogy a lakcímem Svájcban van". Valójában nem a külföldi lakcímedet (lakóhelyedet) jelentetted be valószínűleg, hanem ideiglenes külföldi tartózkodást, a magyarországi lakcímed megtartásával. Habár nehéz így találgatni, hogy te magad sem tudod, mit is jelentettél be.
A külföldön letelepedett polgár kérheti adatainak nyilvántartását (1992. évi LXVI. tv. 4. § 2a). Kapsz egy új lakcímkártyát, mint minden lakcímmódosításkor, amin annyi lesz, hogy lakóhely "külföldi cím", illetve a magyarországi tartózkodási hely, amennyiben kéred. Máris lehet levélben szavazni.
A külföldön letelepedett polgár kérheti adatainak nyilvántartását (1992. évi LXVI. tv. 4. § 2a). Kapsz egy új lakcímkártyát, mint minden lakcímmódosításkor, amin annyi lesz, hogy lakóhely "külföldi cím", illetve a magyarországi tartózkodási hely, amennyiben kéred. Máris lehet levélben szavazni.
tip
2017.09.06 10:37:44
@zebralany: nyugdíjasok, GYED-es anyukák, munkanélküliek, nagykorú tanulók stb. ezzel máris kiesnének a választójogból. A Nyugat-Európában dolgozó, valamikori magyarországi lakosokkal (akik kamuból megtartották a magyarországi bejelentett lakóhelyüket) és a határon túli magyarokkal együtt (akiknek esetleg soha életükben nem volt magyarországi lakóhelyük, csak a felmenőiknek), természetesen.
A kiadó lakások, szobák hirdetéseiben máig feltüntetik a tulajdonosok, milyen nemű és milyen családi állapotú személynek hajlandóak kiadni az ingatlanjaikat. Fontos ez? Ha igen, miért?..
tip
2017.08.28 12:16:08
@cirrmurr: annak adja ki, akinek akarja. De ha a nyilvános ajánlatban nem szerint diszkriminál, az jogellenes.
tip
2017.08.28 12:44:42
@cirrmurr: a kérdés az volt, hogy jogsértő-e. A válasz pedig az, hogy igen.
Két év alatt tízezerrel nőtt azoknak a száma, akiknek lényegében használhatatlan a lakcíme. A Város Mindenkié tájékoztatást kért a Belügyminisztériumtól arról, hány embernek van olyan lakcíme, ami bizonytalanná teszi a helyzetét vagy megakadályozza, hogy hozzájusson alapvető szolgáltatásokhoz.…..
tip
2017.08.14 10:12:45
@DFK: ez egy ilyen kis magyar "üzleti rasszizmus". A "bérlők" nem fizetnek, mert azok mind olyan nemfizetők, ezért jogos, hogy leverjük rajtuk a port kollektíve azáltal, hogy nem hagyjuk őket bejelentkezni. Hogy a nemfizetésnek és a lakcímnek az égadta világon semmi köze egymáshoz, az ne zavarjon.
Mi van akkor, ha a beköltözés után kiderül, hogy a szomszédban több lakásban is airbnb-s szállások vannak, és annyit buliznak a külföldiek, hogy nem lehet élni a lakásban? Mi van akkor, ha úgy hozza az élet, hogy a bérlő elveszíti az állását pár hónapon belül, de egy évre…..
A kérdés rengeteg alkalommal előkerül, és sok évvel a határátkelés általánossá válása után is sokszor az az ember érzése, hogy rengeteg bizonytalanság van körülötte. Úgyhogy úgy gondoltam, ideje tiszta vizet önteni a pohárba...
tip
2017.08.11 17:44:20
@StanLee: meghagyhatod ideiglenesnek vagy állandónak is. A lakcímbejelentés tagállami hatáskör; a fogadó országot nagyjából nem érdekli, hogy neked másutt van-e bejelentve lakcímed. A magyar jogszabály régebben elvileg kötelezővé tette a külföldi tartózkodás bejelentését (a kutya nem ellenőrizte), ennek a lehetősége 2013-ban megszűnt. Megmaradt a külföldi letelepedés bejelentése, de azt a polgár dönti el, hogy végleges letelepedésnek, vagy ideiglenes tartózkodásnak tekinti-e a kiköltözést, ezért ez egy lehetőség, nem kötelesség. Külföldi letelepedés bejelentésekor az "állandó" magyar lakcímet törlik, de tartózkodási helyet attól még bejelenthetsz. Arra is van lehetőség, hogy töröltesd magad a nyilvántartásból, akkor bevonják a személyi igazolványt és megszűnik a személyi szám is.
tip
2017.08.11 19:54:55
@Golf2: a bérlő a régi (a 2013-as új Ptk előtti) időkben is bejelenthette a lakcímét a tulaj külön közreműködése nélkül a jogszabály szerint - más kérdés, hogy ezt a hivatalok akkor is "rosszul tudták", és ma is sok esetben tévesen alkalmazzák a jogszabályt. A helyzet az, hogy a lakcímbejelentés kötelező, a tulajdonosnak pedig nincs joga azt megakadályozni, nem is volt soha. Onnantól kezdve, hogy kiadta a lakását, jogszerűtlenül tagadja meg a bejelentőlap aláírását. A bérlő akár állandó lakcímre is bejelentkezhet, választása szerint. Ez nem változott már vagy huszonöt éve. Az igaz, hogy a mai kormány is csak szerencsétlenkedik a jogszabállyal, ahelyett, hogy egy a némethez hasonló rendszert vezetnének be, ahol vagy egyáltalán nem kell külön aláírás a tulajtól a lakcímhez, vagy szankció (pénzbüntetés) terhe mellett köteles megadni az aláírást.
Ingatlantájoló Blog
7 dolog, amivel érdemes tisztában lennünk, mielőtt kiadnánk a lakásunkat!
2017.07.21 08:00:00
Pörög az albérletpiac, kevés a kiadó lakás, és hamarosan indul az első éves egyetemisták rohama a még üres lakásokért. Tekintettel arra, hogy ma az ingatlan a legjobb befektetés, sokak fejében fordulhat meg, hogy milyen jó lenne, kiadási céllal lakást venni...
A Város Mindenkié
Bürokratikus huszárvágás az EMMI-től: adminisztratív úton hajléktalanná kell tenni a lakcím nélküli családokat!
2017.06.27 23:15:20
Ma Magyarországon 60 ezer embernek – köztük több mint 4000 gyereknek – nincs érvényes lakcíme. Hiába kérte 2500 ember és több civil szervezet az Emberi Erőforrások Minisztériumát, hogy érdemben rendezze a lakcím nélküli családok helyzetét, egy olyan tervezet született, ami nemcsak jogszabályellenes,…..
tip
2017.06.30 13:27:26
@Gézus2013: a lakcímbejelentés hiánya nem oldaná meg a problémádat. Hatalmas tévedés, hogy azért nem lehet valakit "kirakni", mert be van jelentve a lakcíme. Éppen ezért önbecsapás azt gondolni, hogy a lakcímbejelentés megakadályozásával nagyobb biztonságban lenne a tulajdonos.
B1 BLOGCSALÁD
Összeomló egészségügy: már az újszülötteken spórolna az Orbán-kormány
2017.06.26 16:05:23
Pár napja felröppent a hír: már szülés után akár 24 órával elbocsáthatnák a kórházból az anyákat újszülött babájukkal. Közben a kormány demográfiai katasztrófát vizionál és szeretné a születések számát drasztikusan felemelni. ..
A lányom történetét mesélem el. Úgy alakult az életünk, hogy jelzálogtartozás miatt eladtuk a vidéki házunkat. December 1-jén beköltöztünk a fiam önkormányzati lakásába. Én minden gond nélkül bejelentkeztem, de mivel a lányom nem vér szerinti testvére a fiamnak. csak településszintű kártyát…..
tip
2017.06.26 10:18:45
@télibáb: állandóra is pontosan úgy lehet bejelentkezni akárhová, mint ahogyan ideiglenesre.
A lányom 37 éves, két lánya van. Igazi Édesanya, példásan neveli a gyerekeit. Büszke vagyok rá. Az élet úgy hozta, hogy a gyermekei Édesapjával külön váltak az útjaik, de megmaradt a jó kapcsolat. A lányom három éve együtt élt egy szintén nagyon család centrikus fiatalemberrel. Az idő múlásával a…..
tip
2017.06.21 14:37:28
@blackshíp: a lakcímbejelentés kötelezettségét nem a bérleti szerződés keletkezteti, hanem az életvitelszerű ottlakás. Akkor is, ha az nem bérlet jogcímén történik.
Sokadszorra írom le: ha egy bérbeadó erélyesen közli, hogy márpedig itt tilos a lakcímbejelentés, vagy csak ideiglenest lehet, akkor egy bérlőnek nincs igazán lehetősége ellentmondani. Ha mégis ellentmond (a lakcímbejelentésről a tulajdonos értesítést is kérhet, tehát nem lehet titokban tartani), akkor a felmondással kell szembenéznie, ami neki rendszerint jelentős hátrány, az új helyen meg kezdődik elölről a hercehurca. Elvileg perre is mehet a bérlő az aláírás kikényszerítéséért, de ez teljesen életszerűtlen: a tulajdonos első dolga felmondani az őt perelő bérlőnek - mire lezárul a per, okafogyott lesz a lakcímbejelentés. A nyilvánvalóan jogsértő tulajdonosnak viszont semmiféle szankcióval nem kell számolnia. Ez a helyzet azt a képzetet kelti a tulajdonosokban, hogy a lakcímbejelentés korlátozása az nekik joguk, ők esetleg "engedélyezhetik" a lakcímbejelentést, ha úgy szottyan kedvük. Holott erről szó sincs. A tulajdonos aláírása a jogalkotó szándéka szerint garanciális okokból kell a lakcímbejelentéshez, vagyis hogy elejét vegyék a valótlan adatok bejelentésének (feltételezi, hogy a tulajdonos tud arról, ki lakik az ingatlanában).
Ebből a helyzetből kiutat az jelenthetne, ha egyrészt informálnák a tulajdonosokat a lakcímbejelentés mikéntjéről (van hova fejlődni: sokszor az okmányirodai ügyintézők sincsenek tisztában a jogszabályokkal), valamint ha az ennek ellenére ellenszegülő (és így a bérlőt jogsértésre kényszerítő) tulajdonosokat megbírságolnák.
Sokadszorra írom le: ha egy bérbeadó erélyesen közli, hogy márpedig itt tilos a lakcímbejelentés, vagy csak ideiglenest lehet, akkor egy bérlőnek nincs igazán lehetősége ellentmondani. Ha mégis ellentmond (a lakcímbejelentésről a tulajdonos értesítést is kérhet, tehát nem lehet titokban tartani), akkor a felmondással kell szembenéznie, ami neki rendszerint jelentős hátrány, az új helyen meg kezdődik elölről a hercehurca. Elvileg perre is mehet a bérlő az aláírás kikényszerítéséért, de ez teljesen életszerűtlen: a tulajdonos első dolga felmondani az őt perelő bérlőnek - mire lezárul a per, okafogyott lesz a lakcímbejelentés. A nyilvánvalóan jogsértő tulajdonosnak viszont semmiféle szankcióval nem kell számolnia. Ez a helyzet azt a képzetet kelti a tulajdonosokban, hogy a lakcímbejelentés korlátozása az nekik joguk, ők esetleg "engedélyezhetik" a lakcímbejelentést, ha úgy szottyan kedvük. Holott erről szó sincs. A tulajdonos aláírása a jogalkotó szándéka szerint garanciális okokból kell a lakcímbejelentéshez, vagyis hogy elejét vegyék a valótlan adatok bejelentésének (feltételezi, hogy a tulajdonos tud arról, ki lakik az ingatlanában).
Ebből a helyzetből kiutat az jelenthetne, ha egyrészt informálnák a tulajdonosokat a lakcímbejelentés mikéntjéről (van hova fejlődni: sokszor az okmányirodai ügyintézők sincsenek tisztában a jogszabályokkal), valamint ha az ennek ellenére ellenszegülő (és így a bérlőt jogsértésre kényszerítő) tulajdonosokat megbírságolnák.
tip
2017.06.21 15:55:32
@blackshíp: és ha nincs ilyen bérleti szerződés? Vagy: ha van, de ezzel együtt megtiltja a tulaj a bejelentkezést (és kidobja a bérlőt, amint tudomására jut, márpedig tudomására jut)? Akinek határozatlan idejű szerződése, vagy olyan határozott idejű szerződése van, amiben kikötötték a felmondás lehetőségét, azt semmi nem védi egy bosszú-felmondással szemben. Sok helyzet van, amikor ez a lehetőség nem ad életszerű megoldást. Az pedig nonszensz, hogy a tulajdonos előtt titkolni kell a lakcímbejelentést.
A bírságolás azért kellene, mert egyrészt világossá tenné, hogy a tulajdonos jogszabályt sért, amikor korlátozza a lakcímbejelentést, másrészt így a tulajdonosnak is lenne vesztenivalója, ami nagyobb visszatartó erő, mint az, hogy "ha megpróbálja, akkor kidobom, és keresek másik bérlőt".
A bírságolás azért kellene, mert egyrészt világossá tenné, hogy a tulajdonos jogszabályt sért, amikor korlátozza a lakcímbejelentést, másrészt így a tulajdonosnak is lenne vesztenivalója, ami nagyobb visszatartó erő, mint az, hogy "ha megpróbálja, akkor kidobom, és keresek másik bérlőt".
A lakcím nélküliség és a lakcímbejelentésből adódó nehézségek a lakhatási válság egyik egyre jobban látható, százezrek életét megkeserítő következménye. Az, hogy valaki nem tud bejelentkezni oda, ahol lakik, nagyon súlyos következményekkel járhat arra, hogy mennyire tud élni állampolgári jogaival…..
tip
2017.04.05 22:45:55
@Macskond: egy frászt kell bizonyítani. Közölni kell. Az első alkalom után lehetőséged lett volna fiktiváltatni a lakcímet, de te megvártad az n+1-ediket.
tip
2017.04.05 22:52:19
@b-max: "Ha a főbérlők tisztában lennének ezekkel a dolgokkal, akkor elve kevesebben foglalkoznának ezzel a tevékenységgel" - muhaha. Nyugat-Eu-ban (Németország pl.) annyira tisztában vannak ezekkel a dolgokkal, hogy fel sem merül a lakcímbejelentés megtiltása. Mégis valahogy annyi bérlakás van, hogy a lakosság fele abban lakik. Erre varrj gombot.
"a kiadó lakás nem a fán terem, hanem valakinek meg kell dolgoznia érte, jelentős összeget ki kell fizetni érte." - meg ne szakadjon a szívem. A kiadó lakást profitérdekből veszi meg a tulajdonos, innentől kezdve ne várjon együttérzést a fáradozásaiért.
"gyakorlatilag tulajdonrészt szerzek egy lakásban" - gyakorlatilag, hogyne. Ekkora sületlenséget.
"a kiadó lakás nem a fán terem, hanem valakinek meg kell dolgoznia érte, jelentős összeget ki kell fizetni érte." - meg ne szakadjon a szívem. A kiadó lakást profitérdekből veszi meg a tulajdonos, innentől kezdve ne várjon együttérzést a fáradozásaiért.
"gyakorlatilag tulajdonrészt szerzek egy lakásban" - gyakorlatilag, hogyne. Ekkora sületlenséget.
tip
2017.04.05 23:09:37
@Macskond: annál jobban együttműködni, minthogy közlöd, hogy az illető nem lakik ott, nem kell és nem is lehet. Ha szerinted az APEH nem a lakcímnyilvántartás alapján talál oda, akkor miért ezzel riogatsz a lakcímbejelentés ellen?
Az elköltözött lakók az esetek többségében azért nem "jelentkeznek ki" (azaz jelentik be az új lakcímüket), mert az aktuális bérbeadójuk ezt megtiltja nekik. Azaz: egymást lövik lábon a tulajok.
Az elköltözött lakók az esetek többségében azért nem "jelentkeznek ki" (azaz jelentik be az új lakcímüket), mert az aktuális bérbeadójuk ezt megtiltja nekik. Azaz: egymást lövik lábon a tulajok.
A budapesti ingatlanpiacon eléggé hajmeresztő dolgok zajlanak már jó ideje. Az egekbe szöktek a bérleti árak, miközben rengetegen nem csak azért nem találnak lakást, mert nincs pénzük, hanem azért sem, mert olyan kritériumokat támaszt a legtöbb tulajdonos, melyeknek nem tudnak megfelelni. És persze…..
Sok helyen megénekelték már, hogy a zebrán - azaz a kijelölt gyalogátkelőhelyen a kerékpért tolva szabad csak átkelni.
Ennek az oka elég nyilvánvaló: az autós gyalogosra számít, nem pedig negyvennel bezuhanó bringásra.
A fenti bringás balról érkezett a zebrára, neki is sikerült megállni meg…..
tip
2016.10.08 00:49:04
@stargazerhu: "Felkészült, hiszen meg is tudott állni, nem?" - éppenhogy, de a felkészülés nem ezt jelenti. Mivel a zebra környéke nem volt belátható (jobb oldalt a kerítés miatt), a sebességet már elővigyázatosságból csökkenteni kellett volna. A jármű mozgásának összhangban kell lennie elsőbbségadási szándékával. A megállás előtt másfél másodperccel egy gyalogos egyáltalán nem lehetett volna biztos abban, hogy megkapja az elsőbbséget.
Sorozatom folytatódik, amikben olyan cikkeket elemzek ki, ahol pénzüggyel foglalkoznak, ahol a pénzügynek szólnak be és ahol megpróbálnak téged manipulálva sarkosított leírásokkal, alternatív világok létrehozásával "segíteni". Tegnap jelent meg egy cikk , amiben a szerzőt…..
tip
2015.12.16 23:53:59
@Sobbis: sumákolsz, csúsztatsz, alaptalanul vádaskodsz. Vegyél vissza egy kicsit. Válaszolj a kellemetlen kérdésekre is.
tip
2016.04.23 15:37:55
@Sobbis: kérlek, felteszem újra a kérdéseimet:
- miért fizetnék horror összegeket egy biztosítónak vagy akármi idegennek, hogy évente felhívjon?
- Ja, hogy ők majd tudják, mikor kell ki- meg beszállni az alapokba? Dehogy tudják. Ha tudnák, nem vacak jutalékokból élnének, hanem rommá keresnék magukat a tőzsdén.
Kicsit részletesebben:
- miért jó mai szemmel nézve is horror költségeket évtizedekre bevállalni, amikor a befektetési iparág költségei folyamatosan csökkennek, és jelenleg is átlagban lényegesen alatta vannak az UL költségeinek?
- mi fogja szerződéskötés után X év múlva motiválni, ne adj isten kötelezni a biztosítót vagy a közvetítőt a tanácsadásra, ha a jutalékot már az elején úgyis megkapták?
- mi garantálja vagy legalább egy kicsit is valószínűsíti, hogy a tanácsaik tényleg hasznosak lesznek az ügyfélnek?
- ha erről az egész katyvaszról csak 20-30 év múlva derül ki, hogy jó nagy lehúzás volt, márpedig sokan csak akkor fognak rádöbbenni, milyen eséllyel kap az ügyfél jogorvoslatot?
- miért fizetnék horror összegeket egy biztosítónak vagy akármi idegennek, hogy évente felhívjon?
- Ja, hogy ők majd tudják, mikor kell ki- meg beszállni az alapokba? Dehogy tudják. Ha tudnák, nem vacak jutalékokból élnének, hanem rommá keresnék magukat a tőzsdén.
Kicsit részletesebben:
- miért jó mai szemmel nézve is horror költségeket évtizedekre bevállalni, amikor a befektetési iparág költségei folyamatosan csökkennek, és jelenleg is átlagban lényegesen alatta vannak az UL költségeinek?
- mi fogja szerződéskötés után X év múlva motiválni, ne adj isten kötelezni a biztosítót vagy a közvetítőt a tanácsadásra, ha a jutalékot már az elején úgyis megkapták?
- mi garantálja vagy legalább egy kicsit is valószínűsíti, hogy a tanácsaik tényleg hasznosak lesznek az ügyfélnek?
- ha erről az egész katyvaszról csak 20-30 év múlva derül ki, hogy jó nagy lehúzás volt, márpedig sokan csak akkor fognak rádöbbenni, milyen eséllyel kap az ügyfél jogorvoslatot?
tip
2016.08.24 16:50:42
@Sobbis: a bónuszokon tisztára meghatódtam, milyen rendesek ezek a biztosítók, hogy visszaadják, amit lehúztak rólam!
Az én elméletem szerint a költségelvonás - bónusz kavarás fő célja, hogy még átláthatatlanabbá tegye a költségeket. Ha nehezen érthető a költségstruktúra, könnyebb csőbe húzni az ügyfelet.
Lehet, hogy a "tanácsadó" jobban ért a pénzügyekhez, mint az ügyfél. Az is lehet, hogy nem. Ami biztos, hogy a portfolió sikeres kezelése nem számonkérhető rajta. Erősen hinni kell benne...
És végül előkerült a végső érv az UL mellett: enélkül még ennyit sem takarítana meg az ügyfél. Nos, ez lehet igaz, csak a megvalósítás roppant aggályos. Ugyanis pont a pénzügyileg nem tudatos embereket célozza meg a kopasztás. Húsz évig befizetni, majd a költségmentes hozamhoz képest a felét visszaadni (vagy ha nem fizetett rendszeresen, még kevesebbet) - nos, ehhez nem kell biztosító. Ezt én is tudom nyújtani. Ez nem befektetés, ez csapda.
Az én elméletem szerint a költségelvonás - bónusz kavarás fő célja, hogy még átláthatatlanabbá tegye a költségeket. Ha nehezen érthető a költségstruktúra, könnyebb csőbe húzni az ügyfelet.
Lehet, hogy a "tanácsadó" jobban ért a pénzügyekhez, mint az ügyfél. Az is lehet, hogy nem. Ami biztos, hogy a portfolió sikeres kezelése nem számonkérhető rajta. Erősen hinni kell benne...
És végül előkerült a végső érv az UL mellett: enélkül még ennyit sem takarítana meg az ügyfél. Nos, ez lehet igaz, csak a megvalósítás roppant aggályos. Ugyanis pont a pénzügyileg nem tudatos embereket célozza meg a kopasztás. Húsz évig befizetni, majd a költségmentes hozamhoz képest a felét visszaadni (vagy ha nem fizetett rendszeresen, még kevesebbet) - nos, ehhez nem kell biztosító. Ezt én is tudom nyújtani. Ez nem befektetés, ez csapda.
Még ma is jól láthatók a már több mint öt éve kirobbant ingatlanpiaci válság nyomai. Becslések szerint az Európai Unióban mintegy 11 millió üres lakás található, ami több mint kétszer elég lenne a kontinens hajléktalanjainak ellátására.
Mintegy 11 millió lakás áll…..
tip
2015.09.30 20:56:35
@WildBear: ritkaságszámba, persze, biztos összeszámoltad. Mintha számítana valamit. Ez is annyira igaz kijelentés, mint amennyire időtállónak bizonyult a "nincs lakáshiány" állításod. Igazából sajnállak, amiért ennyire gyengén érvelsz, úgyhogy nem is bántanálak többet, földön fekvő ellenfélbe nem rúgunk. Azért ha lesz fejlemény az ügyben, beírom, érdekes lesz visszaolvasni.
tip
2015.10.16 12:20:06
avarosmindenkie.blog.hu/2015/10/16/ne_legyen_ember_lakas_nelkul_ne_legyen_lakas_ember_nelkul_europai_akcionapok#more7972499
"Célunk, hogy felhívjuk a figyelmet az Európaszerte létező lakhatási válságra, és hogy nyomást gyakoroljunk azokra, akik felelősek a kilakoltatásokért és a pazarló módon üresen álló lakásokért."
"Célunk, hogy felhívjuk a figyelmet az Európaszerte létező lakhatási válságra, és hogy nyomást gyakoroljunk azokra, akik felelősek a kilakoltatásokért és a pazarló módon üresen álló lakásokért."
tip
2016.08.10 08:12:19
@WildBear: index.hu/urbanista/2016/08/07/mennyi_turistat_bir_el_budapest/
"a gazdasági tárca javaslata Kádár Bálint szerint nem rendezne egy másik fontos kérdést: az üresen álló lakások problémáját, vagyis azt, hogy Budapesten külföldi beruházók elkezdtek hosszú távú befektetésként lakásokat felvásárolni, ami tovább növeli a lakáshiányt. Utóbbi problémát a szakértő szerint elsősorban egy az üresen álló lakások után fizetendő adó kivetésével lehetne megoldani."
"a gazdasági tárca javaslata Kádár Bálint szerint nem rendezne egy másik fontos kérdést: az üresen álló lakások problémáját, vagyis azt, hogy Budapesten külföldi beruházók elkezdtek hosszú távú befektetésként lakásokat felvásárolni, ami tovább növeli a lakáshiányt. Utóbbi problémát a szakértő szerint elsősorban egy az üresen álló lakások után fizetendő adó kivetésével lehetne megoldani."
Egy Facebook-csoportban megint szóba került a szoftverlopás témája.
A leggyakoribb érvek a beírók részéről:
Ha lemásolok egy szoftvert az eredeti nem tűnik el a tulajdonostól
Nem okozok vele kárt
Te soha nem töltöttél le semmit feketén?
Na akkor szépen sorban:
Való igaz, hogy a másolat…..
tip
2016.07.11 13:33:30
@Bambano: téves analógia, az autót nem lehet költségmentesen lemásolni.
Lásd még: @SnakeHipsBoy id. mű.
Lásd még: @SnakeHipsBoy id. mű.
tip
2016.07.11 13:52:39
@Bambano: téves analógia. Rengeteg szoftveres vállalkozás van, amelyik a kérdésedre ragyogó választ ad. Ők a termékük szabad terjesztésében érdekeltek.
tip
2016.07.11 14:03:46
@Bambano: az persze lehet, hogy a költségmentesen másolható szoftver egy rossz termék.
RockStation
A hét vicce: lekapcsolta a fehérorosz határőrség a Red Hot Chili Pepperst, nem is akármilyen indokkal
2016.07.11 08:00:00
A Red Hot Chili Peppers szorgosan promózza a június 17-én megjelent új lemezét, a The Getawayt, így jutottak el a moszkvai koncert után egy fehérorosz reptérre is, ahol nem mindennapi módon tartóztatták fel a vámosok a zenekart...
tip
2016.07.11 11:52:20
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz