NaZo 2016.02.08 21:35:16

@fordulo_bogyo:
1 Ez vélhetően elég csúszós jég. Ha mondjuk valamely közeli ismerősöd szenved tegyük fel daganatos tünetektől, elképzelhető, hogy megragadsz minden lehetőséget , ennek kikerülésére. Ez persze nem elég indok, de mondjuk nem ciánkáliról beszélünk, hanem egy mellékhatás nélküli termékről, és persze vizet egyébként is iszik az ember. A hatásosságát egyértelműen kétségbe vonni szavai szerint nagyon hamis, figyelembe véve az ismételten csak hangsúlyozom szakirodalomban is megjelent hatástanulmányokat, és egyéb eredményeket. Vagy tekintsünk talán minden eddigi munkát és eredményt semmisnek? Jól értem? Ugyan akkor megjegyzendő, hogy a publikált anyagban sem azt írták, hogy elsődleges kezelés, hanem hogy a hagyományos onkológiai kezelést kiegészítve.
2 Ha a szakirodalommal való összehasonlítás nagyon hamis, azzal azt is állítja, hogy maga a szakirodalom hamis, és semmis. Mi is az onkológia pillanatnyi állása? Mi a pillanatnyi kezelés? Ha nem feltételezem, hogy a pillanatnyi állás szerinti kezelésben részesült adatokkal van összevetve, akkor magát a szakirodalmat is kidobhatom az ablakon. Minden bizonnyal nem az 1920-as adatokkal vetették össze. De erre ugye nincs bizonyítékom, mint ahogy az ellenkezőjére sem. Az onkológia pillanatnyi állása pedig egyrészt nem hivatalosan elég vegyes képet mutat (a nem hivatalos mondjuk az én véleményem), hivatalosan pedig (ez a ma deklarált, minden hivatalos szinten hangoztatott álláspont, és ugye ragaszkodjunk ehhez) az, hogy az egyes onkológiai központok egymással kapcsolatban állnak, így mindenki értesül az adott elérhető módszerekről, így minden beteg minden esetben megkaphatja a lehető leg jobb kezelést (mint tudjuk, ez azért enyhén szólva is komoly csúsztatás).
3 kontroll csoport nélkül megáll az élet? Ha az onkológusok által ismert megbetegedési típusoknál, az ismert túlélési arányokhoz képest a vizsgált csoport ha sokkal magasabb túlélést mutat, akkor az csak annak tudható be, hogy hirtelen az onkológusok jobban kezdtek dolgozni (azonos módszerekkel persze mint idáig), vagy betudható a kiegészítő kezelésnek (D csökkentés)?
Egyébként ha elolvassa a cikket, különféle csoportokat alakítottak ki a kezelések során, minden bizonnyal azonos csoportba sorolható, hagyományos kezelésen átesett betegek által kialakított szakirodalmi adatokkal vetették össze az eredményeket értelem szerűen. Így mégis van kontrol csoport. Gondolom ez a logikus. Bár nem tudom, ezt már csak elhiszem nekik. Vélhetően kutató orvosok, ugyan úgy, mint azok a kutató orvosok, akik a patikában árusított gyógyszereket is kutatják. Ha bennük hivatalból meg kell bízzak mint laikus, akkor ez sem szentségtörés. De adott esetben mind a tárgyalt kísérlet esetében, mind a patikában árult gyógyszerek esetében utána lehet ennek járni....vagy egy gyógyszergyár lehet hogy ki sem adja azon adatait, mire alapulnak kutatási eredményeik?

NaZo 2016.02.14 00:03:16

@fordulo_bogyo: Felelősséggel???? Mit nevez felelősségnek? Amikor kibontok egy doboz gyógyszert, és a leíráson az szerepel, hogy lehetséges mellékhatások: kiütések, szédülés, hányás nehézlégzés, halál????? Ne nevettessen! Ezek a felelős orvosok, és patikusok, akik ezeket felírják? De ennek fényében ne fogadja el bizonyítéknak! Ha egy betegségben általában megszoktak halni az emberek egy prognosztizált időn belül, de egy bizonyos kezelés hatására ez nem következik be, mert az élettartam ennek hatására kitolódik az nem bizonyíték? Csak azért, mert nem tettem melléjük másik ugyan annyit, akik meghalnak, mint ahogy szoktak? (Egyébiránt statisztikákról beszélünk, mint ahogy általában a modern orvostudomány szokott. Ugye, ha valaki kívül esik a statisztikán, azt nevezik csodának) Különben szíveskedjen tovább látni a dolgokon, és ne beleragadni egy bizonyos cikkben. Van számos más háttéranyag, nem csak ez. Segítség képen: www.hyd.hu/documents/oh-cikk.pdf
Itt megvan az áhított kontroll csoport is, 22 fő kontra 22 fő placebo. 1458 oldaltól.
Az adott kezelés gyakorlatáról csak annyit, hogy ha elmegy a háziorvoshoz, mert köhög, lázas, taknyos, és nem írja ki laborra, nem vizsgálja meg, küldi el röntgenre, tenyésztet ki mintást, stb, hanem hazaküldi, miután felírt valami lázcsillapítót, esetleg antibiotikumot, akkor én sem fogadom el az Ön érvelését. Ugyan úgy szakirodalmi alapú gyógyítás zajlik, mint a daganat kezelésben.Jellemzően nem több száz fajta gyakorlata van a daganat kezelésnek, hanem a néhány bevált protokoll (az hogy bevált, persze erősen megkérdőjelezhető).
Nem lehet tudni minek köszönhető az átlagosnál jobb túlélés? Ezt komolyan írja? Egyértelmű, hogy ha egyébként minden beteg, ugyan azt a hagyományos kezelést kapta, mint amit egyébként ilyenkor szoktak végezni, annyi különbséggel, hogy esetünkben D csökkentett vizet ittak kizárólag, és ennek eredménye volt, akkor az minek köszönhető. Vélhetően nem annak, hogy sokkal lelkiismeretesebben adták be a nővérek a kemót.
Azt viszont egy szóval sem említettem, hogy betegek különböző csoportokba osztása kontroll csoport lenne, ha ugyan úgy D csökkentett vizet kapnak.
Egyéb iránt ha esetleg nem csak azért van jelen az oldalon, hogy csomót keressen a kákán, esetleg érdemes további szakirodalmakat is megtekinteni, amihez sok sikert kívánok!

NaZo 2016.02.14 00:26:10

@fordulo_bogyo: Ezzel én nem vitatkozom. Elvi, módszertani, logikai kérdésről volt szó. :)
Ugyan akkor nagyon szívesen megismerkedem a munkásságával!