Benoke 2021.03.24 00:35:14

@HaCS:
"A vírus, ill. a kezelése egyértelműen orvosi kérdés.
A társadalmi, ill. gazdasági helyzet kezelése meg nem.

A diszkrimináció sem a virológiai értelmezésből eredeztethető, hanem a társadalmi összefüggésekből. A vírus nem tud diszkriminálni, éppen ezért teszi a társadalom a sikeres(ebb) védekezés érdekében. Pont a természettudományok előírásai szerint diszkrimináljuk pozitívan az időseket, krónikus betegeket jelenleg. A kulcsszó pedig a pozitívan. Ami értelmezésnek ugye egyik feltétele, hogy a megkülönböztetett előnyök birtokosai nem érhetik el (valójában meg sem közelíthetik), a csoport felét. Ezt kéretik összevetni a nyájimmunitás kitűzött céljával, és máris látszik a társadalmi szempontú probléma nagysága. Továbbá fel kell hívjam a figyelmet, hogy a pozitív megkülönböztetés valójában nyilvánvalóan látszólagos, hiszen nem jár (és nem is fog járni) többletjogokkal, pontos megfogalmazásban a többiek jogait korlátozzuk társadalmilag. Ilyen módon a társadalom addig fogadja "pozitívan" a bármiféle megkülönböztetést, amíg annak szigorúan hatáskörön kívül eső okai, és hatásai vannak (pl. természettudományos). Ha ilyenek nincsenek, illetve súlyukat vesztik, az a társadalmi elégedetlenség veszélyes elegyét alkotja."

Számomra kicsit konfúz ez a gondolatmenet - mintha összekevernénk Gizikét a gőzekével:
Az idősekre vonatkozó pozitív diszkriminációnak - élettani okból - teljes létjogosultsága van.
Egyetértek azzal a gondolattal, hogy őket pozitívan kell diszkriminálni.
Azonban az ez után következő mondatok: "A kulcsszó pedig a pozitívan. Ami értelmezésnek ugye egyik feltétele, hogy a megkülönböztetett előnyök birtokosai nem érhetik el (valójában meg sem közelíthetik), a csoport felét. Ezt kéretik összevetni a nyájimmunitás kitűzött céljával, és máris látszik a társadalmi szempontú probléma nagysága.", mint következtetések, és megállapítások távolról elkerülik a Descartes-féle deduktív logikát.
Társadalom-elméleti kijelentést nem próbálnék meg a biológiából ismert populáció-élettani törvényekkel magyarázni, mert akár sületlenség is kisülhet belőle... :-)
ad 1.: "a megkülönböztetett előnyök birtokosai nem érhetik el (valójában meg sem közelíthetik), a csoport felét" -- társadalom-elméleti kérdés;
ad 2.: "Ezt kéretik összevetni a nyájimmunitás kitűzött céljával..." -- a populáció szintű immunitás biológiai kérdés
Persze, hogy nem lehet a társadalom több, mint felével kivételezni; de mi köze van ennek ahhoz, hogy a populációnkban igenis el kell érni nem csak 50%-ot, hanem ennek kb. másfél szeresét abban a tekintetben, hogy legyen az egyedekben védettséget jelentő IgG?
Ébresztő! Minden kormány, egészségügyi kormányzat ezért csinál oltóprogramokat...
Továbbra is állítom, hogy valós különbség nem diszkrimináció.
Az oltott emberek nem baj ha nagyobb szabadságot kapnak, hadd működtessék a gazdaságot (ha akarják), amíg a többiek is csatlakozni tudnak; remélem mielőbb, minél többen...

A további fejtegetés sem egyértelmű számomra:
Nem világos pl. hogy ez a megállapítás "a társadalom addig fogadja "pozitívan" a bármiféle megkülönböztetést, amíg annak szigorúan hatáskörön kívül eső okai, és hatásai vannak (pl. természettudományos). " miképpen kerül ide érvként.
Milyen "hatáskörről", kinek, minek a hatásköréről beszélünk?
Másrészről: jelenleg pont, hogy -természettudományi alapon- óriási különbség van az immunológiailag védettek és a még nem védettek között.

Az IgG-t valóban lehet mérni. Objektíven. Laborban. Vérből vett mintából. Mellébeszélés nélkül - mert a megfelelő immunglobulin mennyisége védi meg a kis seggünket (és mást is) a fertőzéstől és annak továbbadásától...
Ennek is kellene legyen jelentősége a védettségi igazolvány kiállításánál - mint ahogy jelenleg jogszabályilag nincs. Nem csak itthon, külföldön sem tudok róla, hogy ezen pl. EU szinten elgondolkodtak volna... :-)
Hogyan is tanítják a jogi egyetemen? "A jogszabályoknak a valóságot kell leképezniük, különben okafogyottak?" :-)

Benoke 2021.03.24 00:52:15

@jozsef_12:
Köszönöm a helyreigazítást: hülye vagyok.

"@Benoke: @Benoke: hülye vagy. Az AstraZenecának, és minden más védőoltásnak eleve csa 9X%-os hatékonysága van. Azaz a beoltottak 100-95 százalékában a vírus KÉPES FERTŐZNI. Sőt, képes tovább fertőzni. Akkor pedig mutálódni is képes lehet. "

Hülye vagyok, Te viszont leülhetsz, egyes. Megbuktál matekból.
Miért is? Lássuk:

"Az AstraZenecának, és minden más védőoltásnak eleve csa 9X%-os hatékonysága van. Azaz a beoltottak 100-95 százalékában a vírus KÉPES FERTŐZNI."

A 90% feletti hatékonyság éppen azt jelenti, hogy 100 oltottból több, mint 90-nél alakít ki védettséget. Néhány %-nál nem. Ez jogos észrevétel. Akinél viszont kialakította a védettséget, azt pont, hogy nem fertőzheti meg a vírus. Újra leírom: ezért csinálják itt a Naprendszer harmadik bolygóján, a homo sapiensek eü. kormányzatai az oltási kampányaikat. Csak nekem tűnt volna fel, hogy ezzel több kormányzat is próbálkozik, sőt olyan is van, amelyik már eredményesen megcsinálta...?!

Azonban hogy a fenti két mondatból hogyan következik a következő kettő:
"Sőt, képes tovább fertőzni. Akkor pedig mutálódni is képes lehet.", azt logikailag / matematikailag nem tudom felfogni - mivel, pont az ellenkezője igaz. :-)
Az megvan még, hogy az oltási kampányok célja a társadalmi átoltottság (= populáció szintű immunitás kialakítása), azért, mert_ekkor_megy_az_a_bizonyos_"R"_érték_tartósan_1_alá ???!!! Ekkor már nincs érdemi lehetősége a vírusnak tovább fertőzésre és így mutációra sem... Bár csak ott tartanánk már, hogy azon vitatkozunk, hogy az emberek 90%, vagy 95%-a védett.

Benoke 2021.03.24 01:49:01

@jozsef_12:

Hiába no! A civilizáltság, a tényszerűség és a hozzáértés néha kiütközik egy-egy hozzászólásnál.
Még szerencse hogy felvilágosítottál arról, hogy a "5) a koronavírus influenza vírus."

Enélkül tuti 'hüjjjén' halok meg. Így kell hellesen ívni?? :-)

Ne zavarjon, hogy az, hogy a két vírus a Baltimore-rendszer szerint teljesen más csoportba tartozik:
influenza: V. Csoport, (−)egyszálú RNS-vírusok / Orthomyxoviridae
koronavírus: IV. Csoport, (+)egyszálú RNS-vírusok / Coronaviridae

Azt hiszem a lényeget meg is beszéltük.

Benoke 2013.07.03 17:14:37

Én úgy látom, az első levél alapján az ÁAK elismeri felelősségét, még akkor is, ha ez bennük nem tudatosul, és éppen az ő levelük írja le a jogellenes károkozás tényét:
1.) leírják, hogy 7:50-kor észlelték a hálós repedezés tényét.
2.) köv. két mondatban kifejtik: úgy ítélték meg, hogy ez még nem veszélyezteti a forgalmat, és későbbi javítása esedékes (tévedtek, az élet ennek ellenkezőjét igazolta -> szakmai tévedés, mely balesethez vezetett. Lehet, hogy nem szándékos hanyagságról van szó, de a javítás halogatása, ill. az azonnali forgalomelterelés elmulasztása később balesethez vezetett.)
3.) "A repedezett burkolat sajnálatos módon azonban gyorsan, feltehetően egy nagyobb jármű áthaladása miatt hirtelen feltört, és ennek következtében aszfaltdarabok kerültek az út burkolatára." - írják ők; hiszen az nem életszerű az ÁAK szerint, hogy autópályán "nagyobb járművek" is közlekedjenek, ugyebár???!!! (Ha elterelték volna a forgalmat, akkor nem közlekedett volna arra az a bizonyos nagyobb jármű.) Ha meg életszerű, akkor miért halasztották a javítást? Kinek kell tudni, ha nem nekik, hogy egy repedésbe víz folyhat, elválaszthat egymástól aszfaltrétegeket? (Nem tartom kizártnak, hogy mire makroszkóposan észrevették a repedést, addigra már -az elhúzódó telet is figyelembe véve- régen szétválasztotta az aszfaltrétegeket a jég. - Érdemes lenne a helyszínre vonatkozóan a legpontosabb időjárási adatokat is lekérni.)

A következtetés: a javítás halogatása és a forgalomelterelés elmulasztása ill. a kialakult baleset között ok-okozati összefüggés van; ebből kifolyólag felelősség is.

Benoke 2009.10.29 22:18:28

Az a szomorú, hogy Patreidesnek, ill. dimitrijnek tökéletesen igaza van! Kicsit nagyon át van politizálva a közélet. Mondjátok! Azzal, hogy mindent TISZTÁN politikai döntéseknek rendel alá kis Hazánk gyakorlatilag bármely döntéshozó testülete, szerintetek is élhetőbbé teszi számunkra ezt az országot?!

Mennyi eséllyel és mikor veszi át MAGYAR város a kanadai Vancuver helyét a világ legélhetőbb városai nemzetközi listán???
... vagy úgy egyáltalán: Mo. mikor lesz nyugati mércével mérve is élhető ország?

Mikor vettetek utoljára házat/lakást Kanadában?
... akkor tudnátok, hogy EGYETLEN ügyintézőnél, EGYSZER FÉL ÓRÁBAN minden papírt kitöltet veled, ami a telekkönyvi, földhivatali bejegyzéshez, villany, gáz, víz bevezetéséhez, stb. kell. (... és utána ügyet el/intéz, nem bonyolít!) EZEKET MI ITTHON MÁS-MÁS HELYEN intézzük el félnapos sorban állás után.
DE: úgy tűnik lehet MÁSMILYEN törvényeket is alkotni! Mi nem tartunk el Parlamentet, Országgyűlést? Ha igen, akkor miért nem teszik a dolgukat???!!!!
Illetve: Miért csak a hatalmi pozíciók KIHASZNÁLÁSÁT tekintik FELADATUKNAK???!!!

Lehet zenei rádiókat szeretni, vagy nem szeretni (pl. a Bocskor féle műsor valóban ráerősített az utóbbi 5 évben egy fikázó, kötözködő, nagyképűen megnyilvánuló irányvonalra), de ez EGY szubjektív vélemény...
Tény, hogy ott voltam hallgatóként mindkét rádió indulásakor, emlékszem a Danubius első két évére, mikor NÉMET NYELVEN működött, időszakos rádióként. ... és arra is emlékszem, hogy ÖRÜLTEM neki! Végre nem csak az Ö3-t hallgathattam.

Egy demokráciában (ha az valóban az), egy kijelölt tagokból álló (nem választott), néhány főből álló testület hogyan vindikálhatja magának a jogot (hogyan teheti ezt számára törvény ilyen gátlástalanul lehetővé), hogy milliók szórakozását elvegye, vagy egyáltalán befolyásolja?

Szerintetek mit szólna mondjuk az osztrák sógorék közvéleménye, ha az Ö3 egyik napról a másikra nem a szokott frekvencián sugározna (esetleg egyáltalán nem sugározna)?
... vagy, ha az Antenne Steiermark, Radio Burgenland, stb. elnémulna?

Nekem nincs szükségem egy dumáló, politizálós, műsorra / rádióadóra, kettőre meg még kevésbé!!!
:-)
(persze ez is csak EGY vélemény, DE lehet, hogy REÁLIS!)