Adatok
alkalmi vétel
0 bejegyzést írt és 29 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
"Vágjátok le őket addig, hogy ne legyen zaklatás, s legyen az egész hitvallás Allahé!" Korán. 8. szúra 39. (Aki azt hiszi, hogy ez egy kiragadott vers, az nézze meg, hogy az egész 8. szűra a dzsihádról szól! Végig, következetesen harcra uszít a hitetlenek ellen, és a kiirtásukra…..
alkalmi vétel
2015.01.29 19:04:40
@Brendel Mátyás:
"1) Miközben tudatában vagyok annak, hogy a valóságról szóló szintetikus állításaink nem rendelkezhetnek teljes (100%-os) bizonyossággal
2)Aközben nagyon sok véleményem igazságában megfelelő szinten bízhatok ahhoz, hogy ezt a véleményemet tartsam, kiálljak mellette.
3) Továbbá, ha az én véleményemnek van empirikus igazoltsága"
Nem mondtam, hogy ne állj ki a véleményed mellett, de vedd figyelembe azt a nem 100%-os bizonyosságot, különösen akkor ha az alapvető istenkérdésben nincs empirikus igazoltságod. Ugyanannyi igazoltságod van mint egy hívőnek. Semennyi.
"1) Miközben tudatában vagyok annak, hogy a valóságról szóló szintetikus állításaink nem rendelkezhetnek teljes (100%-os) bizonyossággal
2)Aközben nagyon sok véleményem igazságában megfelelő szinten bízhatok ahhoz, hogy ezt a véleményemet tartsam, kiálljak mellette.
3) Továbbá, ha az én véleményemnek van empirikus igazoltsága"
Nem mondtam, hogy ne állj ki a véleményed mellett, de vedd figyelembe azt a nem 100%-os bizonyosságot, különösen akkor ha az alapvető istenkérdésben nincs empirikus igazoltságod. Ugyanannyi igazoltságod van mint egy hívőnek. Semennyi.
Az ismert eset a verekedő papokkal a Betlehemi ú.n. Születés Templomban
Jose Bergoglionak kicsit megköszönhetjük, hogy nem rejti véka alá a véleményét, és sokszor kijön belőle a mindennapi, egyszerű ember. Megköszönhetjük, mert ami kijön belőle, az jellemrajz:
"Ha az én jó…..
alkalmi vétel
2015.01.17 22:34:20
@Brendel Mátyás:
"én nem ütök, a következő ilyen rágalmazásnál kihajítalak, mint macskát szarni!"
Bocsánat én nem mondtam hogy ütsz mármint tenyérrel, ütni szóval is lehet és erről beszéltem, ez világosan látszik a beírásomból. Te az alpári szavaiddal ütsz a kommentjeidben, hogy fizikailag mit teszel nem tudom, nem ismerlek.
A kihajítalak a szólásszabadság melyik formája lenne?
Vagy szólni csak neked lehet, akár alpári módon?
A rágalmazás az amit te csinálsz.
" te ugyanis olyan állat vagy, hogy ütnél. és az ütés minden szónál rosszabb"
Elmondom, hogy soha egyetlen embert sem ütöttem meg, még a gyermekeimet sem. De nem vagyok benne biztos, hogy a fent részletezett esetben meg tudnám fékezni magamat. Lehet hogy igen, de nem vagyok benne biztos. Innét higgadtan én is azt mondom, hogy szándékoltan nem ütnék, de hogy ott is így cselekednék-e egy kiélezett pillanatban abban nem vagyok biztos.
Ebből te azt a következtetést vontad le irányadó jellemrajzként, hogy olyan állat vagyok / értsd nem ember, hanem állat/, aki ütne.
Na ez a rágalmazás, ha nem tudtad volna művelt barátom.
Te sem lehetsz biztos magadban, hogy éles helyzetben mit tennél pontosan. Hiheted, gondolhatod azt, hogy abszolút pacifistaként hátra tett kézzel köcsögöznél, de hogy mi lenne, ténylegesen az ott dől el.
A macskát egyébként kihajítva szoktad gondozni? Csak nehogy állatvédők legyenek itt az oldalon.
"nem, a szóbeli dolgoknál a fizikai erőszak mindig súlyosabb."
Tévedsz. Mindent a mögöttes motiváció minősít.
A nagyapám egyszer amikor sokadik kérésre sem fogadtam szót és majdnem meghaltam, rendesen elvalagászott, de utána remegve és sírva ölelgetett, hogy megmaradtam. Sose felejtem el és engem is nagyon megrázott az eset. Nem a valagászás, hanem az, hogy milyen fontos vagyok neki. Tudtam, hogy szeret és nem veszélyeztettem magam többet.És nagy szeretettel emlékszem rá.
Ha azonban egyszer is azt mondta volna, hogy te kurva kölök, nem vagy az unokám, nem szeretlek, olyan sebet ejtett volna, amit nem lehetett volna begyógyítani.
Úgyhogy vigyázz mit dumálsz nagyokos!
"tudom, hogy hülye vagy. gyűlölöm a hülyeséget."
A hülye fogalma pontosan mit jelent a te szótáradban? A vallásos az ab ovo hülye? Miért hülye? Azért mert vallásos?
Legyen úgy, vállalom. Akkor sem értem miért kellene gyűlölni?
Tudod te mi a gyűlölet?
Tudod te, hogy azokat a gyilkosokat, akik Párizsban ténykedtek ugyancsak gyűlölet fűtötte?
Igen, ezt kellene nyakon ragadni, mert a világban lévő szenvedések nagy százaléka mögött a gyűlölet húzódik meg.
Van aki úgy gyűlöl, hogy szavaival elemészti a családját és van aki úgy gyűlöl, hogy fegyverrel öl. A motiváció a gyűlölet és nem a vallás.
"liberálisként a másság tolerásálát hirdetem, de ez nem vonatkozik arra"
Miért? Ezt is kifejthetnéd. A vallásos hozzád képest nem más? Akkor ugyanaz? Vagy mindenkinek kötelező ugyanazt gondolni a világról, mint neked? S ha nem ugyanazt gondolja, akkor durván ignorálni kell?
Van neked barátod? Igazi őszinte barátság?
"a vallásos ember a szememben nem érdemel tiszteletet"
A vallásos ember akkor ezek szerint már nem is ember? Hiszen semmiféle tiszteletet nem érdemel? Akkor mi állat? Vagy annál is mélyebben van?
Nem is vallását kell tisztelni, hanem az embert. Az emberségét. Tudod az emberi jogok és emberi méltóság tisztelete.
Az embernek joga, hogy szabadon döntsön arról, mit gondol a végső kérdésekről és ezt a jogát tiszteletben kell tartani. Ez a legalapvetőbb emberi jogok egyike.
Nem kell természetesen egyetérteni, neked is jogod hogy úgy gondolkodj a végső dolgokról ahogy, de ezzel te emberségedben nem vagy több mint bárki más, aki szintén ember mint te.
Ezzel a mondatoddal állj ki az EU parlamentben. Ki fognak zavarni.
"hasonlóan az ezoterikus, a rasszista, a náci, a kommunista sem. mit tiszteljek ezekben?!"
A vallásos ember ezekkel azonos? Komolyan gondolod? És ez nem rágalmazás ugye?
Ez nem, mert ezt Brendel M. mondta az ember, /Ecce homo/ az igazi ember, aki tiszteletet érdemel, mert a megkérdőjelezhetetlen igazság egyedüli birtokosa.
Hát jó lesz ha kiülök a nagy fa alá és elgondolkodok azon, hogy ugyanolyan vagy hasonló vagyok mint a vallási svédasztalról eszegető ezoterikus, vagy a tömeggyilkos ideológiák ketrecébe zárt náci és kommunista vagy az bőrszín és származás alapján megbélyegző rasszista.
Sőt nemcsak én vagyok ilyen vagy hasonló, hanem az összes vallásos ember, mind a nem tudom én hány milliárd. Az emberiség alja, az emberiség szemete, az emberi faj szégyenei, akik semmiféle tiszteletet nem érdemelnek, sőt gyűlöletük nemcsak megengedett, hanem kívánatos, hiszen hülyék, bizonyítottan azok.
BM bizonyította.
"én nem ütök, a következő ilyen rágalmazásnál kihajítalak, mint macskát szarni!"
Bocsánat én nem mondtam hogy ütsz mármint tenyérrel, ütni szóval is lehet és erről beszéltem, ez világosan látszik a beírásomból. Te az alpári szavaiddal ütsz a kommentjeidben, hogy fizikailag mit teszel nem tudom, nem ismerlek.
A kihajítalak a szólásszabadság melyik formája lenne?
Vagy szólni csak neked lehet, akár alpári módon?
A rágalmazás az amit te csinálsz.
" te ugyanis olyan állat vagy, hogy ütnél. és az ütés minden szónál rosszabb"
Elmondom, hogy soha egyetlen embert sem ütöttem meg, még a gyermekeimet sem. De nem vagyok benne biztos, hogy a fent részletezett esetben meg tudnám fékezni magamat. Lehet hogy igen, de nem vagyok benne biztos. Innét higgadtan én is azt mondom, hogy szándékoltan nem ütnék, de hogy ott is így cselekednék-e egy kiélezett pillanatban abban nem vagyok biztos.
Ebből te azt a következtetést vontad le irányadó jellemrajzként, hogy olyan állat vagyok / értsd nem ember, hanem állat/, aki ütne.
Na ez a rágalmazás, ha nem tudtad volna művelt barátom.
Te sem lehetsz biztos magadban, hogy éles helyzetben mit tennél pontosan. Hiheted, gondolhatod azt, hogy abszolút pacifistaként hátra tett kézzel köcsögöznél, de hogy mi lenne, ténylegesen az ott dől el.
A macskát egyébként kihajítva szoktad gondozni? Csak nehogy állatvédők legyenek itt az oldalon.
"nem, a szóbeli dolgoknál a fizikai erőszak mindig súlyosabb."
Tévedsz. Mindent a mögöttes motiváció minősít.
A nagyapám egyszer amikor sokadik kérésre sem fogadtam szót és majdnem meghaltam, rendesen elvalagászott, de utána remegve és sírva ölelgetett, hogy megmaradtam. Sose felejtem el és engem is nagyon megrázott az eset. Nem a valagászás, hanem az, hogy milyen fontos vagyok neki. Tudtam, hogy szeret és nem veszélyeztettem magam többet.És nagy szeretettel emlékszem rá.
Ha azonban egyszer is azt mondta volna, hogy te kurva kölök, nem vagy az unokám, nem szeretlek, olyan sebet ejtett volna, amit nem lehetett volna begyógyítani.
Úgyhogy vigyázz mit dumálsz nagyokos!
"tudom, hogy hülye vagy. gyűlölöm a hülyeséget."
A hülye fogalma pontosan mit jelent a te szótáradban? A vallásos az ab ovo hülye? Miért hülye? Azért mert vallásos?
Legyen úgy, vállalom. Akkor sem értem miért kellene gyűlölni?
Tudod te mi a gyűlölet?
Tudod te, hogy azokat a gyilkosokat, akik Párizsban ténykedtek ugyancsak gyűlölet fűtötte?
Igen, ezt kellene nyakon ragadni, mert a világban lévő szenvedések nagy százaléka mögött a gyűlölet húzódik meg.
Van aki úgy gyűlöl, hogy szavaival elemészti a családját és van aki úgy gyűlöl, hogy fegyverrel öl. A motiváció a gyűlölet és nem a vallás.
"liberálisként a másság tolerásálát hirdetem, de ez nem vonatkozik arra"
Miért? Ezt is kifejthetnéd. A vallásos hozzád képest nem más? Akkor ugyanaz? Vagy mindenkinek kötelező ugyanazt gondolni a világról, mint neked? S ha nem ugyanazt gondolja, akkor durván ignorálni kell?
Van neked barátod? Igazi őszinte barátság?
"a vallásos ember a szememben nem érdemel tiszteletet"
A vallásos ember akkor ezek szerint már nem is ember? Hiszen semmiféle tiszteletet nem érdemel? Akkor mi állat? Vagy annál is mélyebben van?
Nem is vallását kell tisztelni, hanem az embert. Az emberségét. Tudod az emberi jogok és emberi méltóság tisztelete.
Az embernek joga, hogy szabadon döntsön arról, mit gondol a végső kérdésekről és ezt a jogát tiszteletben kell tartani. Ez a legalapvetőbb emberi jogok egyike.
Nem kell természetesen egyetérteni, neked is jogod hogy úgy gondolkodj a végső dolgokról ahogy, de ezzel te emberségedben nem vagy több mint bárki más, aki szintén ember mint te.
Ezzel a mondatoddal állj ki az EU parlamentben. Ki fognak zavarni.
"hasonlóan az ezoterikus, a rasszista, a náci, a kommunista sem. mit tiszteljek ezekben?!"
A vallásos ember ezekkel azonos? Komolyan gondolod? És ez nem rágalmazás ugye?
Ez nem, mert ezt Brendel M. mondta az ember, /Ecce homo/ az igazi ember, aki tiszteletet érdemel, mert a megkérdőjelezhetetlen igazság egyedüli birtokosa.
Hát jó lesz ha kiülök a nagy fa alá és elgondolkodok azon, hogy ugyanolyan vagy hasonló vagyok mint a vallási svédasztalról eszegető ezoterikus, vagy a tömeggyilkos ideológiák ketrecébe zárt náci és kommunista vagy az bőrszín és származás alapján megbélyegző rasszista.
Sőt nemcsak én vagyok ilyen vagy hasonló, hanem az összes vallásos ember, mind a nem tudom én hány milliárd. Az emberiség alja, az emberiség szemete, az emberi faj szégyenei, akik semmiféle tiszteletet nem érdemelnek, sőt gyűlöletük nemcsak megengedett, hanem kívánatos, hiszen hülyék, bizonyítottan azok.
BM bizonyította.
alkalmi vétel
2015.01.18 13:25:36
@Brendel Mátyás:
"a szólásszabadságot a blogtulajdonosok, de még az újságok, magántévék moderálása és szerkesztői döntései nem csökkentik."
A szólás vagy vélemény szabadsága kettőnk viszonylatában éppen az, hogy mindkettőnk szabadon elmondhatja a másiknak a gondolatait. nyilván lehetnek elvek, szabályok amiket be kell tartani, nekem ez nem esik nehezemre, de ha kizársz olyanért, amit te is elkövetsz akkor nem igazán vagy következetes, én csak erre próbáltam rámutatni. Természetesen normál esetben két ember még ha teljesen más platformon is vannak, kulturált módon tud beszélgetni. Veled ezt nem lehet, ezért a beszélgetések sem szokványosak, hanem indulattal, sokszor személyeskedéssel teliek, ami persze kontra produktív, mert a lényegről eltereli a figyelmet. Ebbe nyilván az a fél is beleesik, jelesül most én, aki próbálja visszafogni magát és tartja a gyeplőt.
"én igen. ez köztünk a különbség. és ez szerintem fontosabb annál, hogy ki káromkodik"
"azt értettem ezalatt, hogy állatias ösztöneid felett nem tudsz uralkodni. holott a kereszténységnek ez volna a célja. a kereszténység nálad kudarcot vall"
Először is gratulálok, mert te már kész keresztény vagy, hiszen minden helyzetben és módon uralni tudod a teljes személyiségedet. Ez volna a kereszténység célja szerinted és te éppen ilyen vagy.
Másodszor a kereszténység nem vallhat kudarcot legfeljebb én vallok kudarcot ami igaz is, hiszen napjában sokszor szembesülök azzal, hogy van még mit igazítani a zubbonyon. Ezt nevezik egyébként alázatnak úgy hiszem, bár abban kétségtelenül igazad van hogy voltaképpen az, ha felismerjük igazi valónkat az nem alázat, hanem realitás. Ilyen értelemben egyedül alázatos Jézus, s az ö személyében az Isten volt, aki olyat is megtett, amire egyébként nyilvánvalóan nem volt szüksége. /Pld: megkeresztelkedés a Jordánban/
"hülye kis kereszténykém! annyi életismereted van"
Neked meg kifinomult a humorérzéked kedves barátom.
Egyébként a hülyeség mint ingerlő erő, akkor a hülye ateisták felé is igaz lehet nálad gondolom.
A kérdés csak az, hogy őket hogyan minősíted?
Hülye kis ateista!
Azért vagy hülye mert ateista vagy!
Ateista vagy ezért hülye vagy!
"van jogos és van jogtalan gyűlölet. nem minden gyűlöletből lesz terrorizmus. a gyűlöletet nem lehet kiiktatni a világból. a vallást igen"
Szerintem semmilyen gyűlölet nem lehet jogos még az erőszakolót sem gyűlölhetem örökké. Abban igazad van hogy nem lesz minden gyűlöletből terrorizmus, de a gyűlölet mindig ellehetetleníti a továbblépést, a megoldást és végső soron a pusztulásba vezet. A gyűlöletet nem a világból kell kiiktatni hanem magunkból és természetesen ki is lehet. Ez az élő keresztény tapasztalat, amivel persze te nem rendelkezel. 2000 év nevesített és meg nem nevezett szentjei, szentül élő keresztényei és nem csak keresztényei ezt világosan bizonyítják. A vallást viszont soha nem lehet kiiktatni, hiszen az az emberrel egyidős és el is kíséri az utolsó napig.
"elhallgattál a verekedős ferences barátodról"
Elhallgattam mert nem verekedős, hanem védekező, de ez téged nem különösebben hat meg. Itt nem nyelvészkedsz mint alázat-kevélység ügyben. Amit gondoltam elmondtam róla, fölösleges tovább rágni a csontot.
"én ilyet nem mondok, de a Harrach Péteres gondolkodási sémában ilyen is van"
Ha nem mondod, akkor miért mondod? Nem különösebben érdekel Harrach Péter. Nem figyelem mit nyilatkozik ezért a gondolkodási sémáit sem ismerem.
"a szólásszabadságot a blogtulajdonosok, de még az újságok, magántévék moderálása és szerkesztői döntései nem csökkentik."
A szólás vagy vélemény szabadsága kettőnk viszonylatában éppen az, hogy mindkettőnk szabadon elmondhatja a másiknak a gondolatait. nyilván lehetnek elvek, szabályok amiket be kell tartani, nekem ez nem esik nehezemre, de ha kizársz olyanért, amit te is elkövetsz akkor nem igazán vagy következetes, én csak erre próbáltam rámutatni. Természetesen normál esetben két ember még ha teljesen más platformon is vannak, kulturált módon tud beszélgetni. Veled ezt nem lehet, ezért a beszélgetések sem szokványosak, hanem indulattal, sokszor személyeskedéssel teliek, ami persze kontra produktív, mert a lényegről eltereli a figyelmet. Ebbe nyilván az a fél is beleesik, jelesül most én, aki próbálja visszafogni magát és tartja a gyeplőt.
"én igen. ez köztünk a különbség. és ez szerintem fontosabb annál, hogy ki káromkodik"
"azt értettem ezalatt, hogy állatias ösztöneid felett nem tudsz uralkodni. holott a kereszténységnek ez volna a célja. a kereszténység nálad kudarcot vall"
Először is gratulálok, mert te már kész keresztény vagy, hiszen minden helyzetben és módon uralni tudod a teljes személyiségedet. Ez volna a kereszténység célja szerinted és te éppen ilyen vagy.
Másodszor a kereszténység nem vallhat kudarcot legfeljebb én vallok kudarcot ami igaz is, hiszen napjában sokszor szembesülök azzal, hogy van még mit igazítani a zubbonyon. Ezt nevezik egyébként alázatnak úgy hiszem, bár abban kétségtelenül igazad van hogy voltaképpen az, ha felismerjük igazi valónkat az nem alázat, hanem realitás. Ilyen értelemben egyedül alázatos Jézus, s az ö személyében az Isten volt, aki olyat is megtett, amire egyébként nyilvánvalóan nem volt szüksége. /Pld: megkeresztelkedés a Jordánban/
"hülye kis kereszténykém! annyi életismereted van"
Neked meg kifinomult a humorérzéked kedves barátom.
Egyébként a hülyeség mint ingerlő erő, akkor a hülye ateisták felé is igaz lehet nálad gondolom.
A kérdés csak az, hogy őket hogyan minősíted?
Hülye kis ateista!
Azért vagy hülye mert ateista vagy!
Ateista vagy ezért hülye vagy!
"van jogos és van jogtalan gyűlölet. nem minden gyűlöletből lesz terrorizmus. a gyűlöletet nem lehet kiiktatni a világból. a vallást igen"
Szerintem semmilyen gyűlölet nem lehet jogos még az erőszakolót sem gyűlölhetem örökké. Abban igazad van hogy nem lesz minden gyűlöletből terrorizmus, de a gyűlölet mindig ellehetetleníti a továbblépést, a megoldást és végső soron a pusztulásba vezet. A gyűlöletet nem a világból kell kiiktatni hanem magunkból és természetesen ki is lehet. Ez az élő keresztény tapasztalat, amivel persze te nem rendelkezel. 2000 év nevesített és meg nem nevezett szentjei, szentül élő keresztényei és nem csak keresztényei ezt világosan bizonyítják. A vallást viszont soha nem lehet kiiktatni, hiszen az az emberrel egyidős és el is kíséri az utolsó napig.
"elhallgattál a verekedős ferences barátodról"
Elhallgattam mert nem verekedős, hanem védekező, de ez téged nem különösebben hat meg. Itt nem nyelvészkedsz mint alázat-kevélység ügyben. Amit gondoltam elmondtam róla, fölösleges tovább rágni a csontot.
"én ilyet nem mondok, de a Harrach Péteres gondolkodási sémában ilyen is van"
Ha nem mondod, akkor miért mondod? Nem különösebben érdekel Harrach Péter. Nem figyelem mit nyilatkozik ezért a gondolkodási sémáit sem ismerem.
Ma délután Dresden-an-der-Oder városban terrorista támadás történt. Egy Adolf Weinmacher nevű férfi behatolt a Die Linke baloldali párt irodájába, és a "Heil Hitler" jelszó ordibálása közepette lelőtt 12 pártaktivistát. A férfi egy veideó-üzenetet is hátrahagyott, melyben a tettét azzal…..
alkalmi vétel
2015.01.14 16:11:13
@Brendel Mátyás:
"ahogy a keresztény vallás elhal Európában"
Érdemes egy pillantást vetni két facebook oldalra és összehasonlítani a kedvelők számát.
ez a te oldal - 1161
www.facebook.com/pages/Ateista-%C3%A9s-Agnosztikus-Klub/181673581500?fref=ts
ez meg egy szegény kis ferences oldala, aki nem is ért a számítógéphez - 4336
www.facebook.com/barsibalazsofm?fref=ts
szóval elhalunk éppen
"ahogy a keresztény vallás elhal Európában"
Érdemes egy pillantást vetni két facebook oldalra és összehasonlítani a kedvelők számát.
ez a te oldal - 1161
www.facebook.com/pages/Ateista-%C3%A9s-Agnosztikus-Klub/181673581500?fref=ts
ez meg egy szegény kis ferences oldala, aki nem is ért a számítógéphez - 4336
www.facebook.com/barsibalazsofm?fref=ts
szóval elhalunk éppen
alkalmi vétel
2015.01.14 22:36:22
@Brendel Mátyás:
"kereszténység elég gyorsan csökken az utóbbi évtizedekben, és az ateizmus elég gyorsan nő"
megnyugtatlak lesz ez még fordítva is. voltunk mi már 12-en.
"feldughatod magadnak"
Mondták már, hogy bunkó vagy?
" kis facebook csoportodat"
sajnos a tied még kisebb, de erről nem én tehetek
"kereszténység elég gyorsan csökken az utóbbi évtizedekben, és az ateizmus elég gyorsan nő"
megnyugtatlak lesz ez még fordítva is. voltunk mi már 12-en.
"feldughatod magadnak"
Mondták már, hogy bunkó vagy?
" kis facebook csoportodat"
sajnos a tied még kisebb, de erről nem én tehetek
A Charlie Hebdo gyilkosság kapcsán az egyik, igen elterjedt vita az, hogy a Charlie Hebdo karikaturistái provokálták a vallásokat, és ezért a terroristák szerint halállal kell lakolniuk, mérsékeltebben elítélő vélemények szerint legalábbis maguk is vétkesek, a legenyhébb…..
alkalmi vétel
2015.01.11 23:05:05
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
"vannak olyan állítások, amelyekről biztos vagyok, hogy hamisak. ilyen például a szentháromságban való hit."
és mitől vagy olyan biztos ebben? mert szerinted "ez logikailag önellentmondásos"? szerintem pedig az lenne önellentmondás, ha az Isten nem lenne szentháromság.