Abomb 2015.01.11 01:21:10

@Jankove:
"A szituáció szempontjából irreleváns, milyen besorolású úton halad az autó, mennyivel, és hogy volt-e macisajtja később vagy sem, ezt próbáld már megérteni, befogadni."
Ilyen alapon az a polski egy maseratti is lehetett volna 150-nel, ha meg tudott volna állni szükség esetén még mielőtt beleszalad a védett úton haladó forgalomba. A maserattis teljesen szabályos lett volna, mert jött a busz.
Sőt ekkora sebességgel mindenképp szabályos lett volna a maserattis, mert 3x gyorsabban haladt, mint a főúton érkezők, így már fel sem merülhetett, hogy azoknak elsőbbséget kell adnia.
Ennyire irreleváns, hogy szabályosan haladt-e a polski.

Abomb 2015.01.11 01:46:05

@Jankove:
Nem, néhány százezer km alatt nem okoztam balesetet és közel sem voltam hozzá. Ha pedig hibáznék, akkor elismerném. Ne próbáld megfordítani, mert nem én vagyok, aki szerint egy belógó épületet nem kell a látási viszonyok kapcsán figyelembe venni.

Abomb 2015.01.11 03:41:12

@Jankove:
Értékelem, hogy levetted. Külön értékelem, hogy ilyen későn tetted. Azonban kár volt, mert a fent idézettek minden betűjével eddig is egyetértettem.

Csupán az alábbit sem felejtem el számításba venni:
Az, hogy a busz szabálytalanul kanyarodott be, az nem zárja ki azt, hogy a polskis is lehetett szabálytalan HA nem megfelelő sebességgel érkezett az adott kereszteződéshez.

Miért mondom ezt?
- Mert a polski sebességétől is függ, hogy mikor érnek veszélyesen közel egymáshoz a szabálytalanul közlekedő busszal.
- A busz miatti vészfékezés nélkül is egy mérlegelést továbbá egy esetleges megállást is el kellett volna tudjon végezni csupán alig pár méterrel odébb.

38 m-re a vonaltól még 50-nel ment, a reakcióideje 1 mp volt, így erről a tempóról legalább 27 m alatt állhatott meg vészfékezéssel. Így legfeljebb 11 m maradhatott még a vonalig, ahol elsőbbség adás szükségessége esetén amúgy is meg kellett volna állnia. A kezdeti sebessége pedig 14 m/s közelében volt.

Kérdéseim:
1. Ha csak 1 mp-vel is később kezd el vészfékezni, akkor sikerült-e volna szükség esetén ott megállnia, ahol azt a macisajt előírta?
2. A busz megjelenése nélkül is vészfékezéssel lassított volna?
(A látási viszonyokat pedig nagyvonalúan ki is hagyhatom)

3. Ki az, aki szerint még mindig teljesen bizonyos vagy indifferens, hogy a polski teljesen szabályosan haladt?

Abomb 2015.01.07 02:48:49

Az amerikai módival példálózó faszbarmoktól kérem, hogy egészen addig maradjanak is odaát, ameddig piros lámpánál BÁRMELYIK irányba BÁRMEKKORA íven kanyarodni szeretnének. Tudniillik nem akarok faszbarom amerikaseggdugasz idióták miatt meghalni vagy megrokkani. Magyarországon a magyar KRESZ hatályos és a közlekedésben résztvevők többsége a magyar szabályokból várható viselkedést várja el a többi járműtől. Akinek ez nem tetszik, költözzön olyan országba, ahol pont az ő személyes ízlésére szabták a közlekedési szabályokat.

Azon szinte vállat rántó hozzászólóknak, akik szerint ez csupán egy egyszerű szabálysértés és szinte szóra sem érdemes azoknak ajánlom figyelmébe: a közúti veszélyeztetés BŰNCSELEKMÉNY (Btk. 324.§), tehát nem csupán szabálysértés. Szabálysértés pl. az lett volna ha parkolni tilos tábla után parkol. Itt viszont 3 autóban ülő személyek testi épségét veszélyeztette a jogsiját talán piacon vásárló őstulok.
(Arról nem is beszélve, mi lett volna ha egy gyalogos épp akkor megy át a kamerás autó előtt.)

Abomb 2015.01.08 04:20:05

@Arcade Macho ahhoz, hogy a veszélyeztetés bűncselekménye megvalósuljon nincs szükség sérülés bekövetkezésére. Szintén nem szerepel sebességbeli megkötés sem a Btk-ban. Emellett úgy látom szerinted egy 20 km/h-s csattanásnál semmi különös nem történhet. Nem tudom megfigyelted-e azt, hogy a suzuki kanyarodott kb. 20-szal az audi pedig azzal szembe haladt kb. 30-cal. Máris más tehát a helyzet, mint ami kapcsán nem érted mi is történhetne. De egyébként hasonló hozzászólások előtt, az árkád stílusú autós játékok helyett próbálj ki magadon egy 20 km/h-s csattanást! Aztán gyere vissza és mondd el mennyire vagy még mindig biztos abban, hogy nem történhet semmi. Csak arra összpontosítsd a gondolataid a kísérleted közben, nehogy véletlenül leharapd a saját nyelved, vagy megrepedjen a léped, esetleg a tüdőd. Ezeket biztos mind tudatosan képes vagy kontroll alatt tartani, ugye? Utóbbi kettőbe egyébként még a mentő kiérkezése előtt könnyen belehalnál. Meg persze akkor is könnyű az intenzív osztályra kerülni, ha csak egy hajszálér sérül meg a koponyádban, melyből kezdetben mit sem éreznél.

Abomb 2015.01.09 01:30:35

@Arcade Macho:
A 8 általános alapismeretek megfelelően fantasztikusan tudsz szorozni. Valahogy csak a különféle élő szövetek rendkívül eltérő sérülékenységét hagyod ki a gondolatmenetből. (Ja, azt nem is a 8 általánosban tanítják.)

Látom azért fejlődsz: korábban a vízválasztó számodra az 50 km/h volt, de mostmár még annál is sértetlenül szállnak ki...nagyszerű.
Holnap már 80-nál lesz a bűvös határ, vagy esetleg már egyenesen a fent látható vezetési stílust fogod népszerűsíteni, hiszen úgysem történhet semmilyen sérülés?! Szerintem tényleg nem ártana elvégezned magadon a csattanós kísérletet. Illetve kifelejtetted a számításból, hogy nem minden autóban árkád macsók ülnek.

"akkor ne dramazzunk itt testi epseg veszelyeztetessel"
Szerinted dráma, a helyzet azonban az, hogy a veszélyeztetés megvalósulásához nem szükséges az, hogy bármilyen sérülés valóban be is következzen (remélem második olvasatra megérted). Ha a sérülés valóban be is következik, akkor már nem "csupán" veszélyeztetés a tényállás. Úgyhogy nincs itt semmi drámázás, legfeljebb természettudományos ismeretek és szövegértelmezési képességek hiányossága némi könnyelműséggel vegyítve esetedben.

Persze lehet, hogy számodra a veszélyeztetés 100 km/h fölött kezdődik és csak akkor, ha egy már bekövetkezett ütközés miatt valakinek leszakadt egy végtagja. Kívánom sose kerülj olyan helyzetbe, hogy ezt az egészen sajátos értelmezésed egy eljárásban kelljen előadnod. Bizonyos lehetsz benne, hogy nem aratna osztatlan sikert, de még az is lehet, hogy súlyosbító körülmény lenne.