Adatok
Discipline
0 bejegyzést írt és 495 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Szerintem sokkal egyszerűbb azzal kezdeni, hogy mi nem. Akármennyire hihetetlen is egyeseknek, a kommunizmusnak nem szinonimája a Sztálin, a Rákosi, Polpot, Berija, Marx vagy a bolsevik kifejezés. Pontosan annyira nem, mint ahogy a kereszténységnek sem szinonimája a keresztesháború, a máglyahalál,…..
Discipline
2020.05.05 18:32:55
@sefatias: Nem lehet a kettő közt így egyenes párhuzamot vonni. A kereszténység nem társadalmi rendszer, Jézus kifejezetten és erőteljesen elkülöníti magát a politikai hatalomtól. Az, hogy a kereszténység mégis összefonódott a hatalommal, és egyfajta társadalmi rendszer alapjává vált, az nem következik közvetlenül magából a kereszténységből, hanem a hatalom természetéből következik az, hogy felhasználja az éppen aktuális eszméket. Szóval a kereszténységből, mint eszméből nem következik az, hogy Jézus nevében ölni jó dolog, vagy egyáltalán megengedhető lenne, bármilyen helyzetben is. Lehet viszont ölni sokféle indíttatásból, és lehet igazolni azzal, hogy Jézus nevében tettem. De a keresztény tanításból egyértelműen következik, hogy ez érvénytelen igazolás. Bocsánat talán van, de igazolás nincs.
A kommunizmus viszont a társadalmi rendet meghatározni akaró eszmeként lép fel, egyenesen következik belőle a társadalomformálás igénye, miközben a kereszténység csak az egyént akarja formálni, és sosem a társadalmat. Ezért a kommunizmusra, mint eszmére sokkal nagyobb felelősség hárul ilyen szempontból, mint a kereszténységre.
Az tény, hogy mindkettő nevében követtek el olyan dolgokat, amihez az eszmének semmi köze, sőt éppen ellentétes azzal, és itt megáll a vízműves példád. Az ilyenek tekintetében az eszme nem felelős. Felelős viszont azért, amit épp az eszméből következően követtek el. A kommunista eszmék alapvetően szembe állítják a társadalmi osztályokat. A proletariátus felemelkedésének gátja a burzsoázia. Ebből egyenesen következik az, hogy burzsoáziával "csinálni kell valamit", és már beindulhat a fantázia... A kereszténységből viszont nem következik az, hogy aki nem keresztény, vagy keresztény, de bizonyos kérdésekben más hitelveket vall, az veszélyt jelentene az "igazhitű" keresztényekre nézve. Az, hogy mégis volt (és van is) ilyen felfogás, mégpedig olykor halálos következményekkel, az már a hatalmi érdekek megnyilvánulása, de nem magából a keresztény eszméből következően.
Szóval szerintem itt a lényeg az, hogy a kereszténység az egyén formálására tart igény, és így a felelőssége is eddig terjed, a kommunizmus viszont a társadalomformálásra, ezért a hatására bekövetkező, össztársadalmi szintű történésekért is felelős.
A kommunizmus viszont a társadalmi rendet meghatározni akaró eszmeként lép fel, egyenesen következik belőle a társadalomformálás igénye, miközben a kereszténység csak az egyént akarja formálni, és sosem a társadalmat. Ezért a kommunizmusra, mint eszmére sokkal nagyobb felelősség hárul ilyen szempontból, mint a kereszténységre.
Az tény, hogy mindkettő nevében követtek el olyan dolgokat, amihez az eszmének semmi köze, sőt éppen ellentétes azzal, és itt megáll a vízműves példád. Az ilyenek tekintetében az eszme nem felelős. Felelős viszont azért, amit épp az eszméből következően követtek el. A kommunista eszmék alapvetően szembe állítják a társadalmi osztályokat. A proletariátus felemelkedésének gátja a burzsoázia. Ebből egyenesen következik az, hogy burzsoáziával "csinálni kell valamit", és már beindulhat a fantázia... A kereszténységből viszont nem következik az, hogy aki nem keresztény, vagy keresztény, de bizonyos kérdésekben más hitelveket vall, az veszélyt jelentene az "igazhitű" keresztényekre nézve. Az, hogy mégis volt (és van is) ilyen felfogás, mégpedig olykor halálos következményekkel, az már a hatalmi érdekek megnyilvánulása, de nem magából a keresztény eszméből következően.
Szóval szerintem itt a lényeg az, hogy a kereszténység az egyén formálására tart igény, és így a felelőssége is eddig terjed, a kommunizmus viszont a társadalomformálásra, ezért a hatására bekövetkező, össztársadalmi szintű történésekért is felelős.
Discipline
2021.08.26 16:43:31
@kintornas:
Amit Furr csinál, az egyszerű szerecsenmosdatás. Nem tudom, milyen indíttatásból teszi ezt, de az álláspontja szerintem védhetetlen. Azt én nem tudom, és nem is akarom eldönteni, hogy ki az "igazi kommunista", illetve hogy van-e egyáltalán ilyen fogalom, de az biztos, hogy Sztálin, Mao és társai tömeggyilkosok voltak, és még ha valaki úgy is látja, hogy volt a tevékenységüknek pozitív hozadéka, akkor is, a szenvedés, amit okoztak, mérhetetlenül több volt a pozitívumnál.
Amit Furr csinál, az egyszerű szerecsenmosdatás. Nem tudom, milyen indíttatásból teszi ezt, de az álláspontja szerintem védhetetlen. Azt én nem tudom, és nem is akarom eldönteni, hogy ki az "igazi kommunista", illetve hogy van-e egyáltalán ilyen fogalom, de az biztos, hogy Sztálin, Mao és társai tömeggyilkosok voltak, és még ha valaki úgy is látja, hogy volt a tevékenységüknek pozitív hozadéka, akkor is, a szenvedés, amit okoztak, mérhetetlenül több volt a pozitívumnál.
"Minden jó adomány és minden tökéletes ajándék felülről való, és a világosságok Atyjától száll alá""
Mondta Jakab. És azóta emberek milliói hálásak Istennek azokért a jókért, amiket kapnak az életük során. Hálásak a gyermekeikért, a családért, az ennivalóért, a barátokért, a…..
Discipline
2021.02.07 17:00:01
@sefatias:
Nem egy különös történet, néha ránézek a blogodra és az utolsó kommentekre. Amúgy ezt a posztodat annak idején többször elolvastam és sokat rágódtam is rajta.
"hamar elárulja, hogy igazából nem is hisz az általa megalkotott isten létezésében,"
Hát igen, ő azt hiszi, hogy hisz, csak éppen ez a vakbuzgó igazolási kényszer árulja el, milyen gyenge lábakon is áll az egész. Tulajdonképpen nem is veled vitatkozik, hanem önmagát győzködi.
Akár szórakoztatóak is lehetnének ezek a magyarázkodások, csak amikor már nem elméleti okoskodásról van szó, hanem az ember szembesül valami tényleges szenvedéssel, mindjárt elmegy a kedve a vigyorgástól.
Apropó, Sytkáról nem tudsz esetleg valamit? Utolsó posztjában azt írta, hogy beteg, és azóta a kommentekre sem válaszol. Aggasztó...
Nem egy különös történet, néha ránézek a blogodra és az utolsó kommentekre. Amúgy ezt a posztodat annak idején többször elolvastam és sokat rágódtam is rajta.
"hamar elárulja, hogy igazából nem is hisz az általa megalkotott isten létezésében,"
Hát igen, ő azt hiszi, hogy hisz, csak éppen ez a vakbuzgó igazolási kényszer árulja el, milyen gyenge lábakon is áll az egész. Tulajdonképpen nem is veled vitatkozik, hanem önmagát győzködi.
Akár szórakoztatóak is lehetnének ezek a magyarázkodások, csak amikor már nem elméleti okoskodásról van szó, hanem az ember szembesül valami tényleges szenvedéssel, mindjárt elmegy a kedve a vigyorgástól.
Apropó, Sytkáról nem tudsz esetleg valamit? Utolsó posztjában azt írta, hogy beteg, és azóta a kommentekre sem válaszol. Aggasztó...
Józsi büszke volt rá, hogy keresztény. Látta a tévében a sok koszoslábú migránst, és jó érzéssel töltötte el, hogy neki meleg víz folyik a csapból. Nem úgy, mint a sok semmirekellő lusta dögnek, akik el akarják venni a munkáját.
Józsi kicsit félt.
Egyre többször hallotta, hogy ezek…..
Úgy döntöttem, hogy a gondolataimat ezentúl nem leírom, hanem elmondom. Egyenlőre csak kísérleti jelleggel, de aztán, ha kedvet kapok hozzá, akkor itt találhattok majd meg. Ha kíváncsiak vagytok az agymenéseimre, iratkozzatok fel, aztán hallgassatok meg. És akár beszélgethetünk is a videó alatt.
..
Discipline
2020.12.01 11:51:28
@sefatias:
Hát oké, maradjunk annyiban, hogy én is szerencsésebbnek tartanám, ha nem a keresztény kultúra védelméről beszélnének, hanem mondjuk a hagyományos európai kultúra megőrzéséről. Ez sem teljesen pontos, mert ugye a konzervatívok sem akarják a múlt társadalmi és kulturális jelenségeit egy az egyben megőrizni, vagy visszahozni, hanem csak azt. ami érték, ami érdemes a megőrzésre. A magukat komolyan vevő konzervatívok legalábbis, nem pedig a politikai érdekből magukat annak mondók. Mindenesetre sokkal világosabb lenne a kép, ha a hagyományos európai kultúra megőrzését és védelmét tűznék ki jelszónak. Csak úgy tűnik, a kereszténység hatásosabb hívószónak bizonyul, nálunk is, a lengyeleknél meg még inkább.
A felvilágosodás megítélése szerintem összetett. Egyrészt a keresztény alapértékekhez való visszatérésre irányul az azoktól eltávolodott hatalmi rendszerrel szemben, másrészt viszont megnyitja a teret az olyan eszmei irányok előtt, amik akár a vallás létjogosultságának tagadásáig, másrészt olyan torz társadalmi képződményekig vezetnek, mint pl. a nácizmus és a sztálinizmus. Viszont a felvilágosodás nem hoz létre semmilyen új értéket vagy eszmét, ami a keresztény tanításban már nem lett volna benne, csak más megvilágításba helyezi a keresztény tanítást, azokra a dolgokra fókuszálva, amik az évszázadok alatt elsikkadtak. Ezért szerintem mégsem lehet kategorikusan kijelenteni, hogy nem volt keresztény kultúra, mivel az európai történelemben felmerülő szinte minden eszmei irányzat a keresztény tanításban gyökerezik, a vallási megújulási mozgalmaktól, a felvilágosodáson át, a mai liberális-humanista eszmékig. Az ókori görög és római kultúrától is sok mindent örököltünk, főleg a művészetek, az anyagi kultúra terén, de mégsem az ő értékrendjüket tartjuk mérvadónak, hanem a keresztény alapú értékrendet. Szóval, érezhető szerintem, hogy hol sántít ez a megközelítés, hogy ''soha nem volt keresztény európai kultúra".
Hát oké, maradjunk annyiban, hogy én is szerencsésebbnek tartanám, ha nem a keresztény kultúra védelméről beszélnének, hanem mondjuk a hagyományos európai kultúra megőrzéséről. Ez sem teljesen pontos, mert ugye a konzervatívok sem akarják a múlt társadalmi és kulturális jelenségeit egy az egyben megőrizni, vagy visszahozni, hanem csak azt. ami érték, ami érdemes a megőrzésre. A magukat komolyan vevő konzervatívok legalábbis, nem pedig a politikai érdekből magukat annak mondók. Mindenesetre sokkal világosabb lenne a kép, ha a hagyományos európai kultúra megőrzését és védelmét tűznék ki jelszónak. Csak úgy tűnik, a kereszténység hatásosabb hívószónak bizonyul, nálunk is, a lengyeleknél meg még inkább.
A felvilágosodás megítélése szerintem összetett. Egyrészt a keresztény alapértékekhez való visszatérésre irányul az azoktól eltávolodott hatalmi rendszerrel szemben, másrészt viszont megnyitja a teret az olyan eszmei irányok előtt, amik akár a vallás létjogosultságának tagadásáig, másrészt olyan torz társadalmi képződményekig vezetnek, mint pl. a nácizmus és a sztálinizmus. Viszont a felvilágosodás nem hoz létre semmilyen új értéket vagy eszmét, ami a keresztény tanításban már nem lett volna benne, csak más megvilágításba helyezi a keresztény tanítást, azokra a dolgokra fókuszálva, amik az évszázadok alatt elsikkadtak. Ezért szerintem mégsem lehet kategorikusan kijelenteni, hogy nem volt keresztény kultúra, mivel az európai történelemben felmerülő szinte minden eszmei irányzat a keresztény tanításban gyökerezik, a vallási megújulási mozgalmaktól, a felvilágosodáson át, a mai liberális-humanista eszmékig. Az ókori görög és római kultúrától is sok mindent örököltünk, főleg a művészetek, az anyagi kultúra terén, de mégsem az ő értékrendjüket tartjuk mérvadónak, hanem a keresztény alapú értékrendet. Szóval, érezhető szerintem, hogy hol sántít ez a megközelítés, hogy ''soha nem volt keresztény európai kultúra".
Tombol a liberális, konzervatív ellentét. Mindkét oldalon ott vannak a nyáltól fröcsögő gyűlölködők, akik szerint a másik a világ legnagyobb ellensége. Nekem úgy tűnik, hogy a konzervatív értékeket képviselő emberek vannak most a támadó oldalon. Mintha a kormányzati támogatásnak köszönhetően, ők…..
Discipline
2020.09.25 17:29:30
@sefatias:
Nem is azt írtam, hogy az elmúlt 70 évben a liberalizmus volt az uralkodó, hanem azt, hogy 70 év óta először vannak a konzervatívok a támadó oldalon. A kettő nem ugyanaz. Ennek a 70 évnek a nagyobb részében a konzervativizmust épp nem a liberalizmus irányából érte támadás. :)
"Miért nem bizzuk inkább a józan észre és az oktatásra?"
Hát az jó lenne. Mondtam, hogy én sem tartom jónak ezt a kiélezett szembenállást, viszont ezt így, a mi szintünkön megoldani úgysem tudjuk, legfeljebb egy hajszálnyit tehetünk ellene.
Ugyanakkor azt azért el kellene ismerned, hogy ha egy eszme ilyen sokáig nem kapott teret, akkor az elemi igazságosság alapján nincs azzal semmi gond, ha most némi hatalmi hátszelet kap, hogy nagyobb teret nyerhessen. Az más kérdés, hogy megfelelőnek tartjuk-e a formát és a tartalmat, ami által ez a térnyerés megvalósul, illetve hogy hitelesnek tartjuk-e az eszme képviselőit. Mert mindkettővel van gond szerintem is.
"Egyáltalán nem üldözték. Sem a keresztény, sem a konzervatív értékeket. Magyarország sosem volt liberális. "
Ezt remélem nem gondolod komolyan! Bocs, de ezt nem tudom másnak, csak trollkodásnak venni. Hogy mondjuk az 50-es években nem üldözték a konzervatív és keresztény értékeket! Hát nem a liberálisok üldözték, az biztos, de mondtam én, hogy ők voltak?
És hogyne lett volna Magyarország liberális, 1848 a liberális eszmékről szólt, majd utána ez határozta meg gyakorlatilag az egész politikai életet az 1. világháborúig! Az is vicc, hogy a kommunizmus/szocializmus időszakát is konzervatívnak próbálod beállítani. Az lehet, hogy az emberek gondolkodása megfelelt annak, amit hétköznapi értelemben konzervatívnak tartunk, legalábbis mai szemmel nézve, de a politika konzervativizmushoz semmi köze nem volt ennek az időszaknak.
Szóval azt kell gondolnom, hogy vagy nem vagy tisztában a politikai konzervativizmus mibenlétével, vagy szándékosan trollkodsz ezzel kapcsolatban!
Amúgy szerintem nagyjából egyidősek vagyunk, én is átéltem a nyolcvanas éveket és tudom, hogy tekintettünk a nyugatra. Na de nehogy azt mondd már, hogy a nyugati liberalizmus vívmányait a mélységes konzervativizmusunk zárta el előlünk, mert röhögőgörcsöt kapok!
"Ugye nem azt akarod mondani, hogy a háború előtti értelmiség olyan nagyon becsületes igaz keresztény vol, amelynek az elvesztése derékba törte a magyarország erkölcsi szinvonalát?"
Ezzel azt akarod mondani, hogy konzervativizmus = becsület és kereszténység? Hűha! Ilyet én sem mernék kijelenteni. :)
De egyébként igen, az a 40 év nagyon sok mindent derékba tört. Csak most nem az ország erkölcsi színvonaláról van szó, hanem konkrétan a konzervativizmusnak, mint eszmének a létéről. Nem a konzervatív értelmiség erkölcseiről vagy képmutatásáról, hanem az eszme és az azt nyíltan képviselő emberek puszta létéről. Ez az amit elvett az a 40 év.
Nem is azt írtam, hogy az elmúlt 70 évben a liberalizmus volt az uralkodó, hanem azt, hogy 70 év óta először vannak a konzervatívok a támadó oldalon. A kettő nem ugyanaz. Ennek a 70 évnek a nagyobb részében a konzervativizmust épp nem a liberalizmus irányából érte támadás. :)
"Miért nem bizzuk inkább a józan észre és az oktatásra?"
Hát az jó lenne. Mondtam, hogy én sem tartom jónak ezt a kiélezett szembenállást, viszont ezt így, a mi szintünkön megoldani úgysem tudjuk, legfeljebb egy hajszálnyit tehetünk ellene.
Ugyanakkor azt azért el kellene ismerned, hogy ha egy eszme ilyen sokáig nem kapott teret, akkor az elemi igazságosság alapján nincs azzal semmi gond, ha most némi hatalmi hátszelet kap, hogy nagyobb teret nyerhessen. Az más kérdés, hogy megfelelőnek tartjuk-e a formát és a tartalmat, ami által ez a térnyerés megvalósul, illetve hogy hitelesnek tartjuk-e az eszme képviselőit. Mert mindkettővel van gond szerintem is.
"Egyáltalán nem üldözték. Sem a keresztény, sem a konzervatív értékeket. Magyarország sosem volt liberális. "
Ezt remélem nem gondolod komolyan! Bocs, de ezt nem tudom másnak, csak trollkodásnak venni. Hogy mondjuk az 50-es években nem üldözték a konzervatív és keresztény értékeket! Hát nem a liberálisok üldözték, az biztos, de mondtam én, hogy ők voltak?
És hogyne lett volna Magyarország liberális, 1848 a liberális eszmékről szólt, majd utána ez határozta meg gyakorlatilag az egész politikai életet az 1. világháborúig! Az is vicc, hogy a kommunizmus/szocializmus időszakát is konzervatívnak próbálod beállítani. Az lehet, hogy az emberek gondolkodása megfelelt annak, amit hétköznapi értelemben konzervatívnak tartunk, legalábbis mai szemmel nézve, de a politika konzervativizmushoz semmi köze nem volt ennek az időszaknak.
Szóval azt kell gondolnom, hogy vagy nem vagy tisztában a politikai konzervativizmus mibenlétével, vagy szándékosan trollkodsz ezzel kapcsolatban!
Amúgy szerintem nagyjából egyidősek vagyunk, én is átéltem a nyolcvanas éveket és tudom, hogy tekintettünk a nyugatra. Na de nehogy azt mondd már, hogy a nyugati liberalizmus vívmányait a mélységes konzervativizmusunk zárta el előlünk, mert röhögőgörcsöt kapok!
"Ugye nem azt akarod mondani, hogy a háború előtti értelmiség olyan nagyon becsületes igaz keresztény vol, amelynek az elvesztése derékba törte a magyarország erkölcsi szinvonalát?"
Ezzel azt akarod mondani, hogy konzervativizmus = becsület és kereszténység? Hűha! Ilyet én sem mernék kijelenteni. :)
De egyébként igen, az a 40 év nagyon sok mindent derékba tört. Csak most nem az ország erkölcsi színvonaláról van szó, hanem konkrétan a konzervativizmusnak, mint eszmének a létéről. Nem a konzervatív értelmiség erkölcseiről vagy képmutatásáról, hanem az eszme és az azt nyíltan képviselő emberek puszta létéről. Ez az amit elvett az a 40 év.
Néhány évvel ezelőtt írtam egy posztot, amelyben határozottan kiálltam azon véleményem mellett, hogy a nemi identitás nem megváltoztatható. Azaz, nem döntés és elhatározás kérdése az, hogy valaki melyik nemhez vonzódik. Már közvetlenül a poszt megírása után úgy éreztem, hogy valami nem stimmel a…..
Discipline
2020.09.16 09:21:00
@sefatias:
"És ez a poszt róluk szól. Nem azokról, akik küzdenek a homoszexualitás ellen, hanem azokról, akiknek a benső hangja azt üzeni, hogy a nemi irányultság megváltoztatható."
Ez így rendben is van. Csak tudod, valahogy ki kellett volna domborítani, hogy kifejezetten erről a csoportról írsz, mert így azt sugallod, hogy mindenki, aki "küzd a homoszexualitás ellen" (bármit is értsünk ez alatt) ebbe a csoportba tartozik.
"A konzervativ gondolkodás sajátossága"
Inkább mondjuk azt, hogy a konzervatív beállítottságúak körében gyakran előfordul ez a jelenség, és akkor még egyet is tudok érteni. De hogy ez kimondottan sajátossága lenne a konzervatív gondolkodásnak, az nem állja meg a helyét. Ugyanúgy, ahogy a liberális gondolkodás sajátosságának se nevezném, pedig ott is ugyanúgy jellemző, hogy azok hangoztatják legerőteljesebben a szólás- és gondolatszabadságot, akik egyébként egy kanál vízben megfojtanának mindenki, aki akár legkevésbé is másként gondolkodik mint ők, és a gondolatait esetleg még meg is meri fogalmazni. Vagy olyanok követelnek leghangosabban emberi jogokat, akiket a legkevésbé sem érdekel embertársuk szenvedése, vagy hátrányos helyzete.
"És ez a poszt róluk szól. Nem azokról, akik küzdenek a homoszexualitás ellen, hanem azokról, akiknek a benső hangja azt üzeni, hogy a nemi irányultság megváltoztatható."
Ez így rendben is van. Csak tudod, valahogy ki kellett volna domborítani, hogy kifejezetten erről a csoportról írsz, mert így azt sugallod, hogy mindenki, aki "küzd a homoszexualitás ellen" (bármit is értsünk ez alatt) ebbe a csoportba tartozik.
"A konzervativ gondolkodás sajátossága"
Inkább mondjuk azt, hogy a konzervatív beállítottságúak körében gyakran előfordul ez a jelenség, és akkor még egyet is tudok érteni. De hogy ez kimondottan sajátossága lenne a konzervatív gondolkodásnak, az nem állja meg a helyét. Ugyanúgy, ahogy a liberális gondolkodás sajátosságának se nevezném, pedig ott is ugyanúgy jellemző, hogy azok hangoztatják legerőteljesebben a szólás- és gondolatszabadságot, akik egyébként egy kanál vízben megfojtanának mindenki, aki akár legkevésbé is másként gondolkodik mint ők, és a gondolatait esetleg még meg is meri fogalmazni. Vagy olyanok követelnek leghangosabban emberi jogokat, akiket a legkevésbé sem érdekel embertársuk szenvedése, vagy hátrányos helyzete.
Discipline
2020.09.25 12:06:45
@sefatias:
Nem is magával az általánosítással van baj, hanem azzal, hogy honnan tudod, ebben a konkrét kérdésben 100-ból hány esetre érvényes amit leírsz. :)
Nem is magával az általánosítással van baj, hanem azzal, hogy honnan tudod, ebben a konkrét kérdésben 100-ból hány esetre érvényes amit leírsz. :)
Vajon az idealizmus vezethet boldogsághoz? Azt hiszem a legtöbb ember valamilyen szinten idealista, és a helyzetétől teljesen független jövőképben hisz. Például a kereszténység reménysége egy csodálatos jövőbe vetett hit. Vallástól függően ez lehet a csodálatos, bajoktól mentes örök lét itt a…..
Discipline
2020.04.18 18:12:52
@sefatias:
Na, én is jó későn reagálok, bevallom, nem is nagyon erőlködtem, nehogy befossak...:)
Amúgy egyet tudok érteni:
"Bevallom, én már régóta úgy vagyok ezzel, hogy amiért küzdeni kell, az nekem már nem is kell. Sajnálom az időt és az érzelmi/fizikai erőfeszítést, hogy megszerezzek valamit, ami amúgy nem is az enyém."
Ezek a mondataid nagyon mély igazságra mutatnak rá, és egy ideje már én is ilyesmire próbálom hangolni a gondolkodásomat. Lehet, hogy ez a korral jár...?
Viszont van itt valami, ami nem hagy nyugodni: mi az ami "önmagától" benne van az ember életében? Ezt pontosabban hogy értetted? Úgy érzem, itt valami nem egészen stimmel, de amíg nem pontosítod, ezzel nem tudok mit kezdeni.
Na, én is jó későn reagálok, bevallom, nem is nagyon erőlködtem, nehogy befossak...:)
Amúgy egyet tudok érteni:
"Bevallom, én már régóta úgy vagyok ezzel, hogy amiért küzdeni kell, az nekem már nem is kell. Sajnálom az időt és az érzelmi/fizikai erőfeszítést, hogy megszerezzek valamit, ami amúgy nem is az enyém."
Ezek a mondataid nagyon mély igazságra mutatnak rá, és egy ideje már én is ilyesmire próbálom hangolni a gondolkodásomat. Lehet, hogy ez a korral jár...?
Viszont van itt valami, ami nem hagy nyugodni: mi az ami "önmagától" benne van az ember életében? Ezt pontosabban hogy értetted? Úgy érzem, itt valami nem egészen stimmel, de amíg nem pontosítod, ezzel nem tudok mit kezdeni.
Észre sem vettem, és szép lassan nyolc éves lett a blog. Ez alatt a nyolc év alatt közel félmillió kattintás, több tízezer komment jött össze, és ez a 462. bejegyzés. A nézeteim, a feldolgozott témák jelentős változásokon mentek át. És talán ritkábban is írok. De azért még megy. Nem is emlékszem már…..
Hogy milyen egy igaz keresztény? Először is, mindig igaza van. Még akkor is, ha korábban abban volt igaza, aminek most az ellenkezőjét vallja igaznak. Az ő tévedése nem tévedés, hanem a Szentlélek vezetése általi fejlődés. Az igaz keresztény, pont azért igaz, mert a Szentlélek vezetése meglátszik az…..
Discipline
2019.05.29 10:09:07
@sefatias:
Na ez egy olyan írás, aminek egy betűjébe sem tudnék igazán belekötni, még ha akarnék is. Talán annyi, hogy nem minden keresztény hivatkozik a Szentlélek vezetésére. Katolikus körökben legalábbis ezt nem nagyon hallani, és talán nagyobb súlyt fektetnek az egyéni felelősségvállalásra is.
Viszont senki sem téved. Mindenkinek relatív igazsága van ....:)
Na ez egy olyan írás, aminek egy betűjébe sem tudnék igazán belekötni, még ha akarnék is. Talán annyi, hogy nem minden keresztény hivatkozik a Szentlélek vezetésére. Katolikus körökben legalábbis ezt nem nagyon hallani, és talán nagyobb súlyt fektetnek az egyéni felelősségvállalásra is.
Viszont senki sem téved. Mindenkinek relatív igazsága van ....:)
Discipline
2019.05.29 15:46:52
@sefatias:
Ebben tökéletesen egyetértünk. Ezt a relatív igazság dolgot amúgy egy kicsit ironikusan írtam, arra utalva, hogy manapság nem igazán polkorrekt dolog azt mondani, hogy valaki téved. De ha azt mondod, hogy az igazsága relatív, az teljesen kóser :)
Ebben tökéletesen egyetértünk. Ezt a relatív igazság dolgot amúgy egy kicsit ironikusan írtam, arra utalva, hogy manapság nem igazán polkorrekt dolog azt mondani, hogy valaki téved. De ha azt mondod, hogy az igazsága relatív, az teljesen kóser :)
Discipline
2019.05.29 16:38:32
@sefatias:
Hát igen, a véleménybuborék-jelenség, ami mindig is megvolt, de a szektás csoportosulások körében működik különösen erősen. Manapság pedig azért van erősödőben, mert az internet, a közösségi média működési elve igencsak kedvez a véleménybuborékok kialakulásának.
"A baj az, hogy amikor az emberek összeállnak egy csoportba, akkor általában olyanokkal, akik közel azonos területen észlelik a részigazságot, és a hamis elgondolásokat. "
Ez szerintem nem feltétlenül baj, ez egy természetes emberi viselkedésmód, amit sosem lehet kiirtani. Viszont azt kellene mindenkinek tudatosítani, hogy "az igazság odaát van", és attól, hogy egy nagyobb, erősebb csoportba tartozom, nem biztos, hogy jobban igazam van, mint esetleg egy kisebb csoportnak, vagy egy csoportokon kívüli egyénnek. Mondjuk, ha már itt tartunk, a "demokrácia szelleme" sem éppen kedvez az ilyen tudatosításnak. A demokrácia egyik nagy csapdája a "minél többen vagyunk, annál inkább igazunk van".
Hát igen, a véleménybuborék-jelenség, ami mindig is megvolt, de a szektás csoportosulások körében működik különösen erősen. Manapság pedig azért van erősödőben, mert az internet, a közösségi média működési elve igencsak kedvez a véleménybuborékok kialakulásának.
"A baj az, hogy amikor az emberek összeállnak egy csoportba, akkor általában olyanokkal, akik közel azonos területen észlelik a részigazságot, és a hamis elgondolásokat. "
Ez szerintem nem feltétlenül baj, ez egy természetes emberi viselkedésmód, amit sosem lehet kiirtani. Viszont azt kellene mindenkinek tudatosítani, hogy "az igazság odaát van", és attól, hogy egy nagyobb, erősebb csoportba tartozom, nem biztos, hogy jobban igazam van, mint esetleg egy kisebb csoportnak, vagy egy csoportokon kívüli egyénnek. Mondjuk, ha már itt tartunk, a "demokrácia szelleme" sem éppen kedvez az ilyen tudatosításnak. A demokrácia egyik nagy csapdája a "minél többen vagyunk, annál inkább igazunk van".
Pál apostol ezt mondja Istenről: "Mert ami benne láthatatlan: örök ereje és isteni mivolta, arra a világ teremtése óta műveiből következtethetünk." (Róma 1:20) Ez az idézet ösztönöz sok vallásos embert, hogy Istent dicsőítse, mikor valami fantasztikus dolgot lát a természetben. Isten hatalmát látja…..
Discipline
2019.03.27 11:50:55
@Igazság Kereső: "Ugyan arról beszélgetünk,csak más szavakkal, mégis elmegyünk egymás mellett!"
Tulajdonképpen ugyanarról beszélünk, csak úgy tűnt, neked problémáid vannak a helyzet elfogadásával, ezt próbáltuk körüljárni. Sokszor találkoztam már azzal a hozzáállással, hogy ha a Bibliából akár csak egy valami nem igaz, akkor érvénytelen az egész, dobhatjuk ki. Nálad is egy kicsit ez jött elő. Én arra próbáltam rámutatni, hogy milyen helytelen ez a szemlélet. Mert ez olyan, mintha azt mondanánk, hogy dobhatjuk a szemétre a Mona Lisát, mert nem bizonyítható, hogy élt egy valóságos személy, akiről festették, és aki 100%-ban úgy nézett ki, mint ami a festményen látható.
"Hogy konkrétan mi az igazság,ezt ezekből a személyes élményekből sosem fogjuk megtudni."
Így van. Én teljes mértékben agnosztikus vagyok ebben a témában. Nekem is voltak olyan dolgaim, amit magyarázhattam volna isteni beavatkozással, de nem azzal magyaráztam, maradtam agnosztikus. Aztán lehet, hogy tévedtem.... :)
Tulajdonképpen ugyanarról beszélünk, csak úgy tűnt, neked problémáid vannak a helyzet elfogadásával, ezt próbáltuk körüljárni. Sokszor találkoztam már azzal a hozzáállással, hogy ha a Bibliából akár csak egy valami nem igaz, akkor érvénytelen az egész, dobhatjuk ki. Nálad is egy kicsit ez jött elő. Én arra próbáltam rámutatni, hogy milyen helytelen ez a szemlélet. Mert ez olyan, mintha azt mondanánk, hogy dobhatjuk a szemétre a Mona Lisát, mert nem bizonyítható, hogy élt egy valóságos személy, akiről festették, és aki 100%-ban úgy nézett ki, mint ami a festményen látható.
"Hogy konkrétan mi az igazság,ezt ezekből a személyes élményekből sosem fogjuk megtudni."
Így van. Én teljes mértékben agnosztikus vagyok ebben a témában. Nekem is voltak olyan dolgaim, amit magyarázhattam volna isteni beavatkozással, de nem azzal magyaráztam, maradtam agnosztikus. Aztán lehet, hogy tévedtem.... :)
Discipline
2019.03.28 19:09:07
@Igazság Kereső: "Azért a Mona Lisa festményre nem is bizom rá az életem!"
Hát igen, az érthető, hogy életbevágó kérdésekben az ember minél nagyobb bizonyosságot szeretne. De ha létezik a keresztény értelemben vett Isten, akkor szerintem azt akarja, hogy ne legyen teljes bizonyosságunk. És akkor ez így jó.
"Egyébként, te mit gondolsz a deizmusról?"
Na, ez hosszú lesz... :)
Előszor is, nekem személy szerint nincs tapasztalatom vagy bizonyságom arról, hogy a világban isteni beavatkozás történne. Viszont mások ilyen jellegű szubjektív tapasztalatait nem vonom kétségbe, csak azokkal a magyarázatokkal és következtetésekkel kapcsolatban vannak kétségeim, amiket ezekhez a tapasztalatokhoz fűznek. Szóval ebben a kérdésben (is) agnosztikus vagyok. És akkor ezek szerint tulajdonképpen deista is vagyok. De azért ez nem ilyen egyszerű. A klasszikus értelemben vett (filozófiai) deizmusnak nem sok értelmét látom, mert bár egyértelmű választ ad egy-két kérdésre, viszont annál több új kérdést vet fel. Ez a fajta deizmus csak egy filozófiai felvetés, teológiailag nem megalapozott, nem véletlen hogy soha nem vált vallássá vagy akár csak vallási irányzattá, mivel erre nem is alkalmas.
Másrészt pedig érdekelnek más vallások is, elsősorban a buddhizmus és a hinduizmus, ezeket is tanulmányoztam valamilyen (nem túl magas) szinten. És ezek szemszögéből teljesen másként néz ki a dolog, a monoteista vallásoktól nagyon eltérő világképpel rendelkeznek, Istent (illetve azt, ami nagyjából megfeleltethető a mi Isten-fogalmunknak) nem választják el a világtól, így nem is beszélhetünk tudatos, külső(!!!) isteni beavatkozásról. A buddhizmus szerint a szellemi lét az elsődleges, az anyagi lét csak ennek egyfajta kivetüléseként, vagy mondhatjuk úgy, hogy a szellemi lét degradálódásával jön létre. Nincs tudatos teremtés, de mindennek oka van, a jelenségek tulajdonképpen egymást okozzák, hozzák létre. Az embernek az a feladata, hogy felülemelkedjen az anyagi világ kötöttségein és visszataláljon a tiszta szellemi léthez. A hinduizmus pedig (ez mondjuk nagyon leegyszerűsítő lesz, mert a hinduizmusban sok különféle irányzat, szellemi iskola, és elképzelés létezik) fogalmazzunk úgy, hogy egységesnek tekinti a létet, tehát eszerint az anyagi világ, az ember, az istenek, a démonok ugyanúgy egy nagy egység részei, és minden probléma tulajdonképpen abból adódik, hogy nem vagyunk tudatában ennek az egységnek, a szétválasztottság a forrása a rossznak és a múlandóságnak. Az emberi tudat képes arra, hogy felülemelkedjen ezen a szétválasztottságon, hogy felismerje azt, hogy az emberi lélek és a mindenség "lelke(= Isten)" egy és ugyanaz. Szóval ebből már látható, hogy a buddhizmusban és a hinduizmusban nem jöhet szóba az isteni beavatkozás és/vagy irányítás kérdése olyan formában, mint a monoteista vallásokban, ugyanis az isteni lélek bennünk van, az a célunk, hogy rátaláljunk. Mondjuk aki erre rátalált (mint Buddha), annak a tettei viszont bizonyos értelemben tekinthetők isteni beavatkozásnak. És a szent szövegek is csak ilyen értelemben tekinthetők isteni eredetűnek. Tehát ha megkérdezel erről egy hívő hindut, akkor teljes meggyőződéssel azt fogja mondani, hogy a Védák isteni eredetűek, csak éppen mást ért ez alatt, mint amikor keresztény állítja azt, hogy a Biblia isteni eredetű. A hinduk számára a Biblia is isteni eredetű, a maguk felfogása szerint. Van olyan irányzat is egyébként, amelyik Jézust hindu istenként tiszteli... :)
Én nem tudom eldönteni, hogy melyik világképben van több igazság. Ugyanolyan esélyt adok mindegyiknek (még az ateistának is), de mivel a keresztény kultúrában születtem és szocializálódtam, ezért a kereszténységnek bizonyos szempontból kiemelt helyet adok az értékrendemben. Úgy gondolom egyébként, hogy a vallások az emberi kultúra legfontosabb pillérei és alapvető értékeinek hordozói, ezért úgy gondolom, hogy az elvilágiasodás, a kizárólag az anyagi világra való fókuszálás nem jó út az emberiség számára. Sajnálattal látom, hogy mégis egyre inkább ezen az úton halad.
Hát igen, az érthető, hogy életbevágó kérdésekben az ember minél nagyobb bizonyosságot szeretne. De ha létezik a keresztény értelemben vett Isten, akkor szerintem azt akarja, hogy ne legyen teljes bizonyosságunk. És akkor ez így jó.
"Egyébként, te mit gondolsz a deizmusról?"
Na, ez hosszú lesz... :)
Előszor is, nekem személy szerint nincs tapasztalatom vagy bizonyságom arról, hogy a világban isteni beavatkozás történne. Viszont mások ilyen jellegű szubjektív tapasztalatait nem vonom kétségbe, csak azokkal a magyarázatokkal és következtetésekkel kapcsolatban vannak kétségeim, amiket ezekhez a tapasztalatokhoz fűznek. Szóval ebben a kérdésben (is) agnosztikus vagyok. És akkor ezek szerint tulajdonképpen deista is vagyok. De azért ez nem ilyen egyszerű. A klasszikus értelemben vett (filozófiai) deizmusnak nem sok értelmét látom, mert bár egyértelmű választ ad egy-két kérdésre, viszont annál több új kérdést vet fel. Ez a fajta deizmus csak egy filozófiai felvetés, teológiailag nem megalapozott, nem véletlen hogy soha nem vált vallássá vagy akár csak vallási irányzattá, mivel erre nem is alkalmas.
Másrészt pedig érdekelnek más vallások is, elsősorban a buddhizmus és a hinduizmus, ezeket is tanulmányoztam valamilyen (nem túl magas) szinten. És ezek szemszögéből teljesen másként néz ki a dolog, a monoteista vallásoktól nagyon eltérő világképpel rendelkeznek, Istent (illetve azt, ami nagyjából megfeleltethető a mi Isten-fogalmunknak) nem választják el a világtól, így nem is beszélhetünk tudatos, külső(!!!) isteni beavatkozásról. A buddhizmus szerint a szellemi lét az elsődleges, az anyagi lét csak ennek egyfajta kivetüléseként, vagy mondhatjuk úgy, hogy a szellemi lét degradálódásával jön létre. Nincs tudatos teremtés, de mindennek oka van, a jelenségek tulajdonképpen egymást okozzák, hozzák létre. Az embernek az a feladata, hogy felülemelkedjen az anyagi világ kötöttségein és visszataláljon a tiszta szellemi léthez. A hinduizmus pedig (ez mondjuk nagyon leegyszerűsítő lesz, mert a hinduizmusban sok különféle irányzat, szellemi iskola, és elképzelés létezik) fogalmazzunk úgy, hogy egységesnek tekinti a létet, tehát eszerint az anyagi világ, az ember, az istenek, a démonok ugyanúgy egy nagy egység részei, és minden probléma tulajdonképpen abból adódik, hogy nem vagyunk tudatában ennek az egységnek, a szétválasztottság a forrása a rossznak és a múlandóságnak. Az emberi tudat képes arra, hogy felülemelkedjen ezen a szétválasztottságon, hogy felismerje azt, hogy az emberi lélek és a mindenség "lelke(= Isten)" egy és ugyanaz. Szóval ebből már látható, hogy a buddhizmusban és a hinduizmusban nem jöhet szóba az isteni beavatkozás és/vagy irányítás kérdése olyan formában, mint a monoteista vallásokban, ugyanis az isteni lélek bennünk van, az a célunk, hogy rátaláljunk. Mondjuk aki erre rátalált (mint Buddha), annak a tettei viszont bizonyos értelemben tekinthetők isteni beavatkozásnak. És a szent szövegek is csak ilyen értelemben tekinthetők isteni eredetűnek. Tehát ha megkérdezel erről egy hívő hindut, akkor teljes meggyőződéssel azt fogja mondani, hogy a Védák isteni eredetűek, csak éppen mást ért ez alatt, mint amikor keresztény állítja azt, hogy a Biblia isteni eredetű. A hinduk számára a Biblia is isteni eredetű, a maguk felfogása szerint. Van olyan irányzat is egyébként, amelyik Jézust hindu istenként tiszteli... :)
Én nem tudom eldönteni, hogy melyik világképben van több igazság. Ugyanolyan esélyt adok mindegyiknek (még az ateistának is), de mivel a keresztény kultúrában születtem és szocializálódtam, ezért a kereszténységnek bizonyos szempontból kiemelt helyet adok az értékrendemben. Úgy gondolom egyébként, hogy a vallások az emberi kultúra legfontosabb pillérei és alapvető értékeinek hordozói, ezért úgy gondolom, hogy az elvilágiasodás, a kizárólag az anyagi világra való fókuszálás nem jó út az emberiség számára. Sajnálattal látom, hogy mégis egyre inkább ezen az úton halad.
Discipline
2019.04.02 13:51:15
@Igazság Kereső: Én azért óvatosan közelítenék az ezotériához. Alapból nincs vele gondom, de úgy gondolom, hogy mivel nincs meg a hagyománya (illetve van, de az nehezebben hozzáférhető, mint a vallásoké), nincs egy viszonylag egységes tanítása, és intézményrendszere, könnyen tévutakra lehet vele futni. És a mai világban, amikor divatos az "ezó" és mindenféle ezoterikus(nak mondott) dologgal találkozhatunk lépten-nyomon, de ezek többnyire igencsak gagyi szinten vannak (és akkor még finoman fogalmaztam), nehéz a valódi értékeket kihámozni ebből a katyvaszból. Én inkább a "csak tiszta forrásból" elvet vallom, és bár az ezoterikus hagyománynak is vannak ilyen tiszta forrásai, úgy gondolom, hogy a vallási hagyományok forrásai könnyebben megközelíthetők és azok is adnak elég izgalmas elmélyülési lehetőséget.
Különösen óvatos lennék a kvantumfizika és az ezotéria "összeházasításával", vagy akár csak bármilyen értelemben történő összevetésével. Én csak nagyon-nagyon alapszinten ismerem a kvantumfizikát, de azt tudom, hogy a megfelelő matematikai tudás nélkül nemigen lehet vele mit kezdeni. A kvantumfizikai jelenségeket leíró fogalmakkal persze el lehet játszadozni, de mindig tisztában kell azzal lenni, hogy ezek csak közelítő fogalmak, többnyire csak metaforikusak. Szóval ezekkel igazán csak "konyhanyelven" lehet kvantumfizikáról beszélni, a valódi, mélyebb megértés csak a matematikán keresztül lehetséges. Tehát itt óvatosnak kell lenni, tudom, hogy vannak nagyon izgalmas, a hagyományos fizika szempontjából szokatlan, szinte "misztikusnak" tűnő kvantumfizikai jelenségek, de éppen ezért nem szabad engedni, hogy elszaladjon a fantázia, mert itt könnyen el lehet szakadni a valóságtól.
Amúgy abban egyetértek, hogy a vallások (és az ezotéria), bár sokszor nagyon eltérő megközelítésben, de végső soron ugyanarról beszélnek, "ki-ki a maga nyelvén", ahogy mondod. De a tudomány megállapításai szerintem annyira más nyelven szólnak, hogy nem lehet őket így összevetni a vallásokkal. Bár, mondjuk a buddhizmus kozmogóniája feltűnően jól összeilleszthető a kvantumfizikával és az ősrobbanás fizikai leírásával...
Különösen óvatos lennék a kvantumfizika és az ezotéria "összeházasításával", vagy akár csak bármilyen értelemben történő összevetésével. Én csak nagyon-nagyon alapszinten ismerem a kvantumfizikát, de azt tudom, hogy a megfelelő matematikai tudás nélkül nemigen lehet vele mit kezdeni. A kvantumfizikai jelenségeket leíró fogalmakkal persze el lehet játszadozni, de mindig tisztában kell azzal lenni, hogy ezek csak közelítő fogalmak, többnyire csak metaforikusak. Szóval ezekkel igazán csak "konyhanyelven" lehet kvantumfizikáról beszélni, a valódi, mélyebb megértés csak a matematikán keresztül lehetséges. Tehát itt óvatosnak kell lenni, tudom, hogy vannak nagyon izgalmas, a hagyományos fizika szempontjából szokatlan, szinte "misztikusnak" tűnő kvantumfizikai jelenségek, de éppen ezért nem szabad engedni, hogy elszaladjon a fantázia, mert itt könnyen el lehet szakadni a valóságtól.
Amúgy abban egyetértek, hogy a vallások (és az ezotéria), bár sokszor nagyon eltérő megközelítésben, de végső soron ugyanarról beszélnek, "ki-ki a maga nyelvén", ahogy mondod. De a tudomány megállapításai szerintem annyira más nyelven szólnak, hogy nem lehet őket így összevetni a vallásokkal. Bár, mondjuk a buddhizmus kozmogóniája feltűnően jól összeilleszthető a kvantumfizikával és az ősrobbanás fizikai leírásával...
Egyre hangosabbak azok a hangok, amelyek a közöttünk élő homoszexuális emberek jogaiért szólalnak fel. A héten utolsó vészcsengőként szólalt meg az a francia kezdeményezés, hogy az iskolát irattáraiban lefűzött, soha senki által nem látott és használt papírokon le szeretnék cserélni az apa és anya…..
Discipline
2019.03.18 13:49:15
@sefatias:
"A liberális szó jelentése piszkosul elkenődött. mást jelöl az erkölcsben, mást a politikában, mást a gazdaságban."
Hát pont erről beszéltem én is, ebben teljesen egyetértünk. De nem ez az egyetlen ilyen fogalom. A bal és jobb jelentése sem egyértelmű már, és valóban, a politika előszeretettel csűri-csavarja és használja saját céljaira ezeket a fogalmakat. Főleg itt Kelet-Európában. Bulgáriában például az egyetlen magát liberálisnak hirdető párt az egyébként erősen konzervatív beállítottságú török kisebbséget képviseli, mégpedig autoriter irányítással, minden más erőt kiszorítva erről a területről, szinte mint állam az államban irányítja a török kisebbséget.
"A legtöbb igazi balos messze elkerüli a politikát."
"Azért mer azok valójában nem balosok, hanem jobbosok."
Akkor eljutunk oda, hogy az egész világ tulajdonképpen jobboldali uralom alatt áll, a baloldal meg részt sem vesz a politikában. :) Ennek így nincs sok értelme szerintem. Illetve egyfajta politikai felfogás szerint van értelme, más felfogás szerint meg pont az ellenkezője a helyzet: az egész politikai színtér folyamatosan balra tolódik, ma már gyakorlatilag nem is beszélhetünk valódi jobboldali politikai erőkről. A maga szempontjából mindkettő érvényes felfogás. De olyan megközelítés is van, hogy a kapitalista fejlődés a hagyományos hierarchikus társadalmat megbontó egyenlősítő (tehát balos) törekvések eredményeként indult be, a liberalizációs törekvések pedig kezdettől fogva azt szolgálták, hogy a gazdaságilag erősek jobban tudjanak érvényesülni, akár mások rovására is. Így máris előáll az a kép, hogy a kapitalizmus balliberális fejlemény! :)
"Mindkettő neoliberális gazdaságot hirdet, csak az egyik konzervatív szavazókat , a másik pedig a többit próbálja ámítani."
Így van. De azért a politika nem csak a gazdaságpolitikából áll. Alapvetően fontos persze, írtam is fentebb, hogy az emberiség jövője szempontjából ez a döntő, és nem jó az az irány, amit ebben a politika összessége követ. Viszont ezen kívül vannak azért más társadalmi kérdések is, ahol helye van, illetve helye lenne a nézetek ütköztetésének, a társadalmi vitának. Persze nem egészen úgy, ahogy azt a politika leegyszerűsítve beadja a szavazóknak.
És ezzel kapcsolatban még egy dolog: a konzervativizmus nem azt jelenti, hogy mindig a meglévő állapotokat kell konzerválni, hanem azt, hogy azt kell megőrizni, ami még megvan a korábbi értékekből. De ezt sajnos a magukat konzervatívoknak vallók sem mindig tudják, vagy ha elméletben tudják is, nem gyakorolják. Szóval egy konzervatívnak nem a kapitalista gazdaságot meg a vagyoni különbségeket kell őrizgetni, hanem azon kellene agyalni, hogy a korábbi történelmi tapasztalatok és hagyományos értékrendek alapján hogy lehetne emberségesebb és szellemi értékekben gazdagabb társadalmat létrehozni.
"Nem hiszek abban, hogy lehetne ilyen. De beszélek róla."
De ez így nem ér!! :) Ez egy kényelmes álláspont, hogy bizonyos ideák nevében állítasz vagy bírálsz valamit, ha meg rákérdeznek az ideáidra, akkor azzal jössz, hogy hát ezek csak az én személyes ideáim, amiket csak magamra nézve tartok érvényesnek, és különben sem hiszek a megvalósíthatóságukban. Így jogosan mondhatja bárki, hogy akkor ilyen alapon minek szólsz bele bármibe is... De én nem nem mondok ilyet... szívesen olvaslak!!! :)
"A liberális szó jelentése piszkosul elkenődött. mást jelöl az erkölcsben, mást a politikában, mást a gazdaságban."
Hát pont erről beszéltem én is, ebben teljesen egyetértünk. De nem ez az egyetlen ilyen fogalom. A bal és jobb jelentése sem egyértelmű már, és valóban, a politika előszeretettel csűri-csavarja és használja saját céljaira ezeket a fogalmakat. Főleg itt Kelet-Európában. Bulgáriában például az egyetlen magát liberálisnak hirdető párt az egyébként erősen konzervatív beállítottságú török kisebbséget képviseli, mégpedig autoriter irányítással, minden más erőt kiszorítva erről a területről, szinte mint állam az államban irányítja a török kisebbséget.
"A legtöbb igazi balos messze elkerüli a politikát."
"Azért mer azok valójában nem balosok, hanem jobbosok."
Akkor eljutunk oda, hogy az egész világ tulajdonképpen jobboldali uralom alatt áll, a baloldal meg részt sem vesz a politikában. :) Ennek így nincs sok értelme szerintem. Illetve egyfajta politikai felfogás szerint van értelme, más felfogás szerint meg pont az ellenkezője a helyzet: az egész politikai színtér folyamatosan balra tolódik, ma már gyakorlatilag nem is beszélhetünk valódi jobboldali politikai erőkről. A maga szempontjából mindkettő érvényes felfogás. De olyan megközelítés is van, hogy a kapitalista fejlődés a hagyományos hierarchikus társadalmat megbontó egyenlősítő (tehát balos) törekvések eredményeként indult be, a liberalizációs törekvések pedig kezdettől fogva azt szolgálták, hogy a gazdaságilag erősek jobban tudjanak érvényesülni, akár mások rovására is. Így máris előáll az a kép, hogy a kapitalizmus balliberális fejlemény! :)
"Mindkettő neoliberális gazdaságot hirdet, csak az egyik konzervatív szavazókat , a másik pedig a többit próbálja ámítani."
Így van. De azért a politika nem csak a gazdaságpolitikából áll. Alapvetően fontos persze, írtam is fentebb, hogy az emberiség jövője szempontjából ez a döntő, és nem jó az az irány, amit ebben a politika összessége követ. Viszont ezen kívül vannak azért más társadalmi kérdések is, ahol helye van, illetve helye lenne a nézetek ütköztetésének, a társadalmi vitának. Persze nem egészen úgy, ahogy azt a politika leegyszerűsítve beadja a szavazóknak.
És ezzel kapcsolatban még egy dolog: a konzervativizmus nem azt jelenti, hogy mindig a meglévő állapotokat kell konzerválni, hanem azt, hogy azt kell megőrizni, ami még megvan a korábbi értékekből. De ezt sajnos a magukat konzervatívoknak vallók sem mindig tudják, vagy ha elméletben tudják is, nem gyakorolják. Szóval egy konzervatívnak nem a kapitalista gazdaságot meg a vagyoni különbségeket kell őrizgetni, hanem azon kellene agyalni, hogy a korábbi történelmi tapasztalatok és hagyományos értékrendek alapján hogy lehetne emberségesebb és szellemi értékekben gazdagabb társadalmat létrehozni.
"Nem hiszek abban, hogy lehetne ilyen. De beszélek róla."
De ez így nem ér!! :) Ez egy kényelmes álláspont, hogy bizonyos ideák nevében állítasz vagy bírálsz valamit, ha meg rákérdeznek az ideáidra, akkor azzal jössz, hogy hát ezek csak az én személyes ideáim, amiket csak magamra nézve tartok érvényesnek, és különben sem hiszek a megvalósíthatóságukban. Így jogosan mondhatja bárki, hogy akkor ilyen alapon minek szólsz bele bármibe is... De én nem nem mondok ilyet... szívesen olvaslak!!! :)
Lehet vitatkozni azzal aki csak hisz? Az elmúlt jó pár év alatt az interneten több felületen futottam bele vitákba olyanokkal, akik hisznek valamiben. Istenben, a kegyelemben, Orbán Viktorban, a pirézekben vagy az ateizmusban. Sokan kérdezték már tőlem, hogy miféle mazochizmus hajt engem, hogy…..
Discipline
2018.11.09 09:53:43
@sefatias: @Jakab.gipsz:
Én is olvastam jópár ilyen vitát, főként olyanokat, ahol hívők ateistákkal vitatkoznak. Néha bele is szóltam ezekbe, főleg olyankor, amikor alapvető tévedéssel vagy bosszantóan hibás érveléssel találkoztam bármelyik oldalon. És őszintén szólva, a hívő oldalról jóval gyakrabban lehet ilyenekkel találkozni. Az ilyen vitákat nagy szenvedéllyel folytató ateisták nagyon gyakran hitüket vesztett, valamilyen vallási közösségben csalódott, egykori keresztények, akik általában meglehetősen jó bibliaismerettel, teológiai tudással rendelkeznek. A hívők viszont elég gyakran igen hiányos tudással rendelkeznek a hitükön kívül eső területeken, így persze egyenlőtlen feltételekkel, de annál nagyobb lelkesedéssel vitatkoznak. :)
Különböző keresztény felekezetekhez tartozók közötti vitákat nem szívesen olvasok, de néhány ilyenhez is volt már szerencsém. És hát itt is ugyanolyan elszántsággal csépelték egymást, mint az "istentagadó" ateistákat.
Az egymás érveire oda nem figyelés igencsak jellemző, de azért legyünk őszinték, ez elég általános emberi hiba, nem csak a hívők között fordul elő. A hívőknek inkább az az egyedi sajátosságuk, hogy még ha oda is figyelnek az érvekre, csak azért teszik, hogy minél hatékonyabban tudják azokat cáfolni. Ugyanis a hitrendszerüknek egyetlen elemét sem hagyják meginogni, a gondolati építményükön ejtett bármilyen rés védelme érdekében akár a legirracionálisabb érvelést is hajlandók magukévá tenni és felhasználni.
@LucretiaBorgia:
"Azt is hozzátenném, hogy a bármiféle istenhit mögött sokszor egyfajta lelki éhség áll, megmagyarázva látni a megmagyarázhatatlant."
Ezzel teljesen egyetértek. Az ember éhezik a magyarázatokra, és még az is érthető, hogy ha talál elfogadható magyarázatot, ahhoz minden áron ragaszkodni próbál. De ha ez ütközik a valósággal, akkor nekünk kell hátrébb lépni és átgondolni a dolgokat, nem pedig vakon nekimenni és megerőszakolni a valóságot. Ez a poszt is elsősorban erről szól.
Én is olvastam jópár ilyen vitát, főként olyanokat, ahol hívők ateistákkal vitatkoznak. Néha bele is szóltam ezekbe, főleg olyankor, amikor alapvető tévedéssel vagy bosszantóan hibás érveléssel találkoztam bármelyik oldalon. És őszintén szólva, a hívő oldalról jóval gyakrabban lehet ilyenekkel találkozni. Az ilyen vitákat nagy szenvedéllyel folytató ateisták nagyon gyakran hitüket vesztett, valamilyen vallási közösségben csalódott, egykori keresztények, akik általában meglehetősen jó bibliaismerettel, teológiai tudással rendelkeznek. A hívők viszont elég gyakran igen hiányos tudással rendelkeznek a hitükön kívül eső területeken, így persze egyenlőtlen feltételekkel, de annál nagyobb lelkesedéssel vitatkoznak. :)
Különböző keresztény felekezetekhez tartozók közötti vitákat nem szívesen olvasok, de néhány ilyenhez is volt már szerencsém. És hát itt is ugyanolyan elszántsággal csépelték egymást, mint az "istentagadó" ateistákat.
Az egymás érveire oda nem figyelés igencsak jellemző, de azért legyünk őszinték, ez elég általános emberi hiba, nem csak a hívők között fordul elő. A hívőknek inkább az az egyedi sajátosságuk, hogy még ha oda is figyelnek az érvekre, csak azért teszik, hogy minél hatékonyabban tudják azokat cáfolni. Ugyanis a hitrendszerüknek egyetlen elemét sem hagyják meginogni, a gondolati építményükön ejtett bármilyen rés védelme érdekében akár a legirracionálisabb érvelést is hajlandók magukévá tenni és felhasználni.
@LucretiaBorgia:
"Azt is hozzátenném, hogy a bármiféle istenhit mögött sokszor egyfajta lelki éhség áll, megmagyarázva látni a megmagyarázhatatlant."
Ezzel teljesen egyetértek. Az ember éhezik a magyarázatokra, és még az is érthető, hogy ha talál elfogadható magyarázatot, ahhoz minden áron ragaszkodni próbál. De ha ez ütközik a valósággal, akkor nekünk kell hátrébb lépni és átgondolni a dolgokat, nem pedig vakon nekimenni és megerőszakolni a valóságot. Ez a poszt is elsősorban erről szól.
Discipline
2018.11.29 14:26:11
Hol tart már ez a mai világ? Régen minden jobb volt. Az emberek tisztelettudóbbak, erkölcsösebbek voltak. Sokkal kevesebb volt a bűnözés és jobban odafigyeltek egymásra. Ha kellett sokkal jobban összefogtak a bajban, mint a maiak, akik egy lépcsőházban sem ismerik egymást. A hitnek, vallásnak sokkal…..
Ebben a posztban Szabados Ádám néhány héttel ezelőtti posztjára szeretnék reagálni. Mivel ki vagyok onnan tiltva, csak ez a lehetőségem van.
Ádám a posztjában arra szeretne kilukadni, hogy a progresszív ideológia elmegy a valóság mellett azzal, hogy az egyén önrendelkezésére helyezi a…..
Discipline
2018.07.23 14:37:35
@sefatias:
Igazad van, csak egy baj van ezzel: magadból indulsz ki. Te egy makacs ember vagy, a döntéseidet nem nagyon lehet befolyásolni. És eléggé érett és felelősségteljes vagy ahhoz, hogy vállald a döntéseidért a felelősséget, akár jók, akár rosszak a következmények. De nem mindenki ilyen, sőt azt mondanám, hogy a többség nem ilyen. A többség könnyen befolyásolható, a felelősséget pedig előszeretettel másra keni. Én például nem vagyok könnyen befolyásolható (szeretem legalábbis ezt hinni), viszont bevallom, nem rajongok a felelősségvállalásért. Szívesen veszem, ha más vállalja helyettem a felelősséget, akkor is, ha ezzel nekem kevesebb beleszólásom lesz a dolgokba. És azt mondom, nekem bizony jót tett volna, ha bizonyos dolgokban nem hagynak annyira szabadon, hanem terelgetnek, sőt rugdalnak bizonyos irányokba. Utólag hálás lennék egy kicsit több kényszerítésért és korlátozásért. Nem vagyunk egyformák.
Szóval úgy gondolom, hogy míg egyik oldalról jó az az alapelv, hogy hagyjunk mindenkit a saját hibájából tanulni, másik oldalról viszont ezzel sok szenvedést és elrontott életeket okozhatunk. Van akinek jót tesz a saját hibából megtanult lecke, van aki meg belerokkan.
Ráadásul az, hogy ne vegyük ki az egyén kezéből a döntés lehetőségét, a gyakorlatban legtöbbször nehezen megvalósítható. Mert a történelem nagyrészt arról szól, hogy mindig jött valaki azzal, hogy "tudom én mi a jó nektek, azt is jobban tudom mit hogyan csináljatok, bízzátok csak rám, én a felelősséget is vállalom". Ezzel nagyon jól lehet irányítani az embereket, de aztán ha balul üt ki a dolog, a felelősséget már a legritkább esetben vállalták. De végül is kettőn áll a vásár, az emberek is igénylik, hogy mindig legyen valaki, aki megmondja a tutit, meg akit lehet hibáztatni.
A befolyásolás meg külön téma lehetne, annyi formájával lehet találkozni. Ha minden formáját elítéled, akkor tényleg nehéz dolgod van társadalmi reformerként... :-)))
Ja, és akkor remélem elítéled a marketinget is, mert az is a befolyásolás egyik mintapéldája :)
Igazad van, csak egy baj van ezzel: magadból indulsz ki. Te egy makacs ember vagy, a döntéseidet nem nagyon lehet befolyásolni. És eléggé érett és felelősségteljes vagy ahhoz, hogy vállald a döntéseidért a felelősséget, akár jók, akár rosszak a következmények. De nem mindenki ilyen, sőt azt mondanám, hogy a többség nem ilyen. A többség könnyen befolyásolható, a felelősséget pedig előszeretettel másra keni. Én például nem vagyok könnyen befolyásolható (szeretem legalábbis ezt hinni), viszont bevallom, nem rajongok a felelősségvállalásért. Szívesen veszem, ha más vállalja helyettem a felelősséget, akkor is, ha ezzel nekem kevesebb beleszólásom lesz a dolgokba. És azt mondom, nekem bizony jót tett volna, ha bizonyos dolgokban nem hagynak annyira szabadon, hanem terelgetnek, sőt rugdalnak bizonyos irányokba. Utólag hálás lennék egy kicsit több kényszerítésért és korlátozásért. Nem vagyunk egyformák.
Szóval úgy gondolom, hogy míg egyik oldalról jó az az alapelv, hogy hagyjunk mindenkit a saját hibájából tanulni, másik oldalról viszont ezzel sok szenvedést és elrontott életeket okozhatunk. Van akinek jót tesz a saját hibából megtanult lecke, van aki meg belerokkan.
Ráadásul az, hogy ne vegyük ki az egyén kezéből a döntés lehetőségét, a gyakorlatban legtöbbször nehezen megvalósítható. Mert a történelem nagyrészt arról szól, hogy mindig jött valaki azzal, hogy "tudom én mi a jó nektek, azt is jobban tudom mit hogyan csináljatok, bízzátok csak rám, én a felelősséget is vállalom". Ezzel nagyon jól lehet irányítani az embereket, de aztán ha balul üt ki a dolog, a felelősséget már a legritkább esetben vállalták. De végül is kettőn áll a vásár, az emberek is igénylik, hogy mindig legyen valaki, aki megmondja a tutit, meg akit lehet hibáztatni.
A befolyásolás meg külön téma lehetne, annyi formájával lehet találkozni. Ha minden formáját elítéled, akkor tényleg nehéz dolgod van társadalmi reformerként... :-)))
Ja, és akkor remélem elítéled a marketinget is, mert az is a befolyásolás egyik mintapéldája :)
Mit tesz az abortusz ellen kardoskodó, mélyen vallásos, jobbára katolikus keresztény, amikor fellép az abortusz ellen? Nem mást, mint hogy a saját vallásos meggyőződését rá akarja erőltetni olyanokra, akik nem osztoznak a hitében. Az abortusz ellenes ember (főleg nő) el akarja venni a választás…..
A világ legjobb országában élünk. Személyesen Szűz Mária védelmezi országunkat a nehézségektől. És hála Isten kegyelme csodálatos megnyilvánulásának, Magyarország élén ma keresztény, hitvalló kormány áll. Ez a krisztusi értékeknek elkötelezett kormány fontos feladatának érzi, hogy a keresztények az…..
Discipline
2018.01.31 13:20:30
@Sitites:
"Nem hiszem, hogy azzal segítünk, ha mindent készen az emberek ölébe hullatunk. Persze a kisgyermek nem tehet arról, milyen a szülője. Viszont ugyanazt a hozzáállást tanulja meg otthon. És nem hálás lesz azért, amit kap, hanem elvárja. Ez nem jó út."
Szívemből szóltál! Sajnos ez a kőkemény igazság.
Sefa,
Elvben nem vitatom amit írsz, sőt!
De úgy látom, hogy ezen a területen az elv és a gyakorlat között óriási szakadék tátong. Tudnál arra példát mondani, hogy bárhol, bármikor a politikában valaki sikeresen és hosszú távon keresztény értékeket tudott felmutatni (nem csak szavakban, természetesen)?
"Nem hiszem, hogy azzal segítünk, ha mindent készen az emberek ölébe hullatunk. Persze a kisgyermek nem tehet arról, milyen a szülője. Viszont ugyanazt a hozzáállást tanulja meg otthon. És nem hálás lesz azért, amit kap, hanem elvárja. Ez nem jó út."
Szívemből szóltál! Sajnos ez a kőkemény igazság.
Sefa,
Elvben nem vitatom amit írsz, sőt!
De úgy látom, hogy ezen a területen az elv és a gyakorlat között óriási szakadék tátong. Tudnál arra példát mondani, hogy bárhol, bármikor a politikában valaki sikeresen és hosszú távon keresztény értékeket tudott felmutatni (nem csak szavakban, természetesen)?
Discipline
2018.01.31 13:57:56
@sefatias:
"jelenlegi (és persze sok más) kormány képmutatásból állítja magát kereszténynek, miközben a tetteivel meghazudtolja az állítását"
Hát igen ... nem is ezért szeretjük őket ! :-)
"jelenlegi (és persze sok más) kormány képmutatásból állítja magát kereszténynek, miközben a tetteivel meghazudtolja az állítását"
Hát igen ... nem is ezért szeretjük őket ! :-)
A kereszténység megujhodása régóta vágyott. mindig jönnek hullámok,amelyekről azt hiszik, hogy végre helyre teszi a kereszténység lagymatagságát, aztán ők is beleszürkülnek a valóságba. Az, hogy a kereszténységben évszázadok óta várják, hogy valami változzon, az azt jelenti, hogy valójában sosem…..
Discipline
2017.07.03 09:51:44
Discipline
2017.07.07 13:11:41
@sefatias:
Sefa, a farkasok a juhokból élnek, ez a természetük. Ha a juhok összefognak és kiirtják a farkasokat, akkor hamarosan elszaporodnak és nem jut nekik elég táplálék, sokuk éhen pusztul, és/vagy egyesek közülük farkasokká válnak és kezdődik az egész előröl.
És a fiú mit csináljon abban a helyzetben, amit felhoztál példának? Ölje meg az apját a vagyonért? Tud mást tenni, mint hogy vár, hogy esetleg megenyhül az apja szíve?
Sefa, a farkasok a juhokból élnek, ez a természetük. Ha a juhok összefognak és kiirtják a farkasokat, akkor hamarosan elszaporodnak és nem jut nekik elég táplálék, sokuk éhen pusztul, és/vagy egyesek közülük farkasokká válnak és kezdődik az egész előröl.
És a fiú mit csináljon abban a helyzetben, amit felhoztál példának? Ölje meg az apját a vagyonért? Tud mást tenni, mint hogy vár, hogy esetleg megenyhül az apja szíve?
Discipline
2017.07.07 16:04:44
@sefatias:
Gyakorlatban nincs demokratikus felügyelet. Helyi szinten, kis léptékben elképzelhető, de nagy léptékben soha nem lesz. Nagy léptékben demokráciának álcázott és hazudott plutokrácia van. Ez engem is ugyanúgy zavar, mint téged, de én nem látok esélyt a változásra. Ha a kereszténységben nem látsz esélyt a szervezeti szintű változásra, a politikát miért látod másként? Ott miért lenne rá esély?
Gyakorlatban nincs demokratikus felügyelet. Helyi szinten, kis léptékben elképzelhető, de nagy léptékben soha nem lesz. Nagy léptékben demokráciának álcázott és hazudott plutokrácia van. Ez engem is ugyanúgy zavar, mint téged, de én nem látok esélyt a változásra. Ha a kereszténységben nem látsz esélyt a szervezeti szintű változásra, a politikát miért látod másként? Ott miért lenne rá esély?
A világ polarizálódik. Csak feketék és fehérek, csak jók és rosszak, balosok, jobbosak, vannak. Természetesen én vagyok a jó és a fehér, és mindenki más rossz és fekete. Valahogy így gondolkodik egyre több ember. És ha kell, akkor a szélsőségesen gondolkodó ember hamar be is tudja bizonyítani, hogy…..
Discipline
2017.06.20 11:29:16
@sefatias:
"azzal senki sincs előrrébb, hogy hamis fogodzókat tekint biztosnak"
Milyen szempontból nincs előrébb? A biztonságérzetét végül is megerősíti, és lehet, hogy egész életében nem szembesül vele, hogy a biztonságérzete nem biztos alapokon áll. Emberek tömegei élik le így "hamis" biztonságérzetben az életüket, és ha szerencséjük van, nem szembesülnek vele, hogy gondok vannak az alapokkal.
Persze, ha jön egy olyan helyzet, amikor kidől az alap, akkor aztán sokkal nagyobb a pofáraesés.
Viszont vannak olyanok is, akiknek a hamis fogódzók is jobb alternatívát jelentenek annál, hogy esetleg végleg elkallódjanak, depresszióba, alkoholizmusba, öngyilkosságba meneküljenek. Nyilván az lenne a legjobb, ha valódi, biztos fogódzót találnának, de aki erre nem képes, mert mondjuk a környezetében nem talál ilyet, annak a hamis fogódzó is jól jöhet.
"azzal senki sincs előrrébb, hogy hamis fogodzókat tekint biztosnak"
Milyen szempontból nincs előrébb? A biztonságérzetét végül is megerősíti, és lehet, hogy egész életében nem szembesül vele, hogy a biztonságérzete nem biztos alapokon áll. Emberek tömegei élik le így "hamis" biztonságérzetben az életüket, és ha szerencséjük van, nem szembesülnek vele, hogy gondok vannak az alapokkal.
Persze, ha jön egy olyan helyzet, amikor kidől az alap, akkor aztán sokkal nagyobb a pofáraesés.
Viszont vannak olyanok is, akiknek a hamis fogódzók is jobb alternatívát jelentenek annál, hogy esetleg végleg elkallódjanak, depresszióba, alkoholizmusba, öngyilkosságba meneküljenek. Nyilván az lenne a legjobb, ha valódi, biztos fogódzót találnának, de aki erre nem képes, mert mondjuk a környezetében nem talál ilyet, annak a hamis fogódzó is jól jöhet.
Discipline
2017.06.21 10:02:00
@sefatias:
Hát igen... maradjunk annyiban, hogy a magukat liberálisként definiálók (már politikailag). Az nagyon messzire vezetne, ha belemennénk, hogy lényegében mi a liberális, és hogy a politikai liberalizmusban ebből mi és milyen formában jelenik meg...
Hát igen... maradjunk annyiban, hogy a magukat liberálisként definiálók (már politikailag). Az nagyon messzire vezetne, ha belemennénk, hogy lényegében mi a liberális, és hogy a politikai liberalizmusban ebből mi és milyen formában jelenik meg...
Szép csendben öt éves lett a blog. Semmi számvetés, semmi tervezés. Csak ötéves lett..
Discipline
2017.04.26 09:49:10
Gyermekkoromban az iskolában meg kellett tanulnunk egy kis versikét, ami elvileg segít a tájékozódásban. A versikére biztosan mindenki emlékszik:"Előttem van észak, hátam mögött dél, balra a Nap nyugszik, jobbra pedig kél." Ez a vers segített sokunknak abban, hogy megtanuljuk az égtájak egymáshoz…..
Discipline
2017.03.08 13:30:49
@sefatias:
Az imát illetően nagyjából egyetértek Vértes Lacival. Az imának, ha nem is egyetlen, de fontos funkciója, hogy az ember maga számára is konkrétan megfogalmazza a problémáit, vágyait, gondolatait. Néha már ez önmagában is segít. Velem többször volt már olyan, hogy egy problémára nem találtam megoldást, megkérdeztem valakit, és ahogy felvázoltam neki a problémát, már tudtam is a megoldást. Tehát segíti a tisztánlátást, ha összeszedetten és lehetőleg hangosan is megfogalmazzuk és kimondjuk a gondolatainkat. Nyilván ez nem minden esetben elég (pl. a paphiánynál sem), de azért fontos aspektusa a dolognak.
A kérő imával amúgy nekem mindig gondjaim voltak, nem tudom, hogy az embernek van-e joga, illetve hogy van egyáltalán értelme mást kérni Istentől, mint hogy "legyen meg a Te akaratod".
Az imát illetően nagyjából egyetértek Vértes Lacival. Az imának, ha nem is egyetlen, de fontos funkciója, hogy az ember maga számára is konkrétan megfogalmazza a problémáit, vágyait, gondolatait. Néha már ez önmagában is segít. Velem többször volt már olyan, hogy egy problémára nem találtam megoldást, megkérdeztem valakit, és ahogy felvázoltam neki a problémát, már tudtam is a megoldást. Tehát segíti a tisztánlátást, ha összeszedetten és lehetőleg hangosan is megfogalmazzuk és kimondjuk a gondolatainkat. Nyilván ez nem minden esetben elég (pl. a paphiánynál sem), de azért fontos aspektusa a dolognak.
A kérő imával amúgy nekem mindig gondjaim voltak, nem tudom, hogy az embernek van-e joga, illetve hogy van egyáltalán értelme mást kérni Istentől, mint hogy "legyen meg a Te akaratod".
Discipline
2017.03.10 09:25:58
@endike:
Buddha kifejezetten arra kérte a tanítványait, hogy semmilyen tanítást ne fogadjanak el, még tőle magától sem, csak miután alaposan megfontolták, a gyakorlatban kipróbálták és alkalmasnak találták azt. Ilyesmit mond Pál is: "Mindent megvizsgáljatok, ami jó, azt megtartsátok."
Én is úgy gondolom, hogy a világ, és különösen az ember ismerete elengedhetetlen fontosságú a helyes út felismerésében. Az emberi történelmet, társadalmat vizsgálva szerintem is egyértelműen kirajzolódnak a Bibliában leírt igazságok.
Buddha kifejezetten arra kérte a tanítványait, hogy semmilyen tanítást ne fogadjanak el, még tőle magától sem, csak miután alaposan megfontolták, a gyakorlatban kipróbálták és alkalmasnak találták azt. Ilyesmit mond Pál is: "Mindent megvizsgáljatok, ami jó, azt megtartsátok."
Én is úgy gondolom, hogy a világ, és különösen az ember ismerete elengedhetetlen fontosságú a helyes út felismerésében. Az emberi történelmet, társadalmat vizsgálva szerintem is egyértelműen kirajzolódnak a Bibliában leírt igazságok.
Beszélgetés Perintfalvi Ritával a felszabadítás teológiáról..
Discipline
2017.03.06 12:56:30
@endike:
"Holott ez teljesen ellentétes Jézus tanításaival..."
Valóban, Jézus többször is utal rá, hogy társadalmi problémák mindig is lesznek, viszont tudtommal sehol nem mond olyat, hogy a társadalmat meg kellene változtatni. Kizárólag az egyénre koncentrál és a belső változás szükségességét hangsúlyozza. Aztán, hogy az egyéni változások kölcsönhatásaként javul a társadalom is, az már csak úgymond, hab a tortán.
Másik nagyon fontos szempont szerintem, hogy Jézus tanítása szellemi, és nem anyagi irányultságú. Félrevivő minden olyan értelmezés, ami az anyagi világ, az abban zajló tevékenységek, folyamatok elsődlegességét hangsúlyozza.
"Holott ez teljesen ellentétes Jézus tanításaival..."
Valóban, Jézus többször is utal rá, hogy társadalmi problémák mindig is lesznek, viszont tudtommal sehol nem mond olyat, hogy a társadalmat meg kellene változtatni. Kizárólag az egyénre koncentrál és a belső változás szükségességét hangsúlyozza. Aztán, hogy az egyéni változások kölcsönhatásaként javul a társadalom is, az már csak úgymond, hab a tortán.
Másik nagyon fontos szempont szerintem, hogy Jézus tanítása szellemi, és nem anyagi irányultságú. Félrevivő minden olyan értelmezés, ami az anyagi világ, az abban zajló tevékenységek, folyamatok elsődlegességét hangsúlyozza.
Discipline
2017.03.08 13:09:35
@Vértes László:
Hát jó, ha te szoftverrel jóllaksz, akkor teljesen igazad van! Abból tényleg korlátlanok az erőforrások. De még akkor is lehetnek bajok.
Szerintem meg nem lehet szétválasztani a gazdaságot és a környezetvédelmet. A környezetvédelem önmagában csak szépségtapasz. A környezeti problémák okai a gazdaságban rejlenek, tehát csak ott lehet orvosolni azokat. A folytonos növekedésre építő gazdasági rendszer magában hordozza a fenntarthatatlanságot, a kérdés csak annyi lehet, hogy mikor következik be az akut fenntarthatatlansági probléma. És itt nem is csak az anyagi környezetről van szó, a problémának, szellemi, kulturális dimenziói is vannak. Az bajosan tekinthető jólétnek, hogy az egyre szaporodó és egyre inkább városokba összpontosuló emberiség a természetes környezettől egyre inkább eltávolodva állandóan a fenntarthatóság határán táncol, technikai fejlesztéssel próbálva mindig kijjebb tolni a fenntarthatóság határait. A szellemi termékek burjánzása többnyire szintén nem a jólétet növeli. Az emberi így is információ-túladagolásban szenved, a virtuális világ fejlesztésével csak rontunk a helyzeten. Szóval, az csak a jéghegy csúcsa, hogy lesz-e természetes hús, és szabadföldön termelt növény. Az ember és természet kapcsolatát teljes mélységében kellene újragondolni.
Hát jó, ha te szoftverrel jóllaksz, akkor teljesen igazad van! Abból tényleg korlátlanok az erőforrások. De még akkor is lehetnek bajok.
Szerintem meg nem lehet szétválasztani a gazdaságot és a környezetvédelmet. A környezetvédelem önmagában csak szépségtapasz. A környezeti problémák okai a gazdaságban rejlenek, tehát csak ott lehet orvosolni azokat. A folytonos növekedésre építő gazdasági rendszer magában hordozza a fenntarthatatlanságot, a kérdés csak annyi lehet, hogy mikor következik be az akut fenntarthatatlansági probléma. És itt nem is csak az anyagi környezetről van szó, a problémának, szellemi, kulturális dimenziói is vannak. Az bajosan tekinthető jólétnek, hogy az egyre szaporodó és egyre inkább városokba összpontosuló emberiség a természetes környezettől egyre inkább eltávolodva állandóan a fenntarthatóság határán táncol, technikai fejlesztéssel próbálva mindig kijjebb tolni a fenntarthatóság határait. A szellemi termékek burjánzása többnyire szintén nem a jólétet növeli. Az emberi így is információ-túladagolásban szenved, a virtuális világ fejlesztésével csak rontunk a helyzeten. Szóval, az csak a jéghegy csúcsa, hogy lesz-e természetes hús, és szabadföldön termelt növény. Az ember és természet kapcsolatát teljes mélységében kellene újragondolni.
Discipline
2017.03.08 16:40:28
@Vértes László:
Nincs ebben alapvető ellentét közöttünk. Csak én némileg sötétebben látom a kilátásokat. A világszemlélet és munkaetika átadását én nem csak az aknamunka miatt érzem problémásnak, hanem genetikai és kulturális meghatározottságok miatt is (polkorrekt nyelven szólva rasszista vagyok...)
Nincs ebben alapvető ellentét közöttünk. Csak én némileg sötétebben látom a kilátásokat. A világszemlélet és munkaetika átadását én nem csak az aknamunka miatt érzem problémásnak, hanem genetikai és kulturális meghatározottságok miatt is (polkorrekt nyelven szólva rasszista vagyok...)
A homoszexualitásról már írtam több posztot. A Prájdról még nem. Nem volt kedvem még itt megszólalni. Két éve megütköztem azon az olasz srácon, aki a katolikus egyház csuhájába bújva gyalázta a kereszténységet és a magyarokat. Képtelen vagyok elfogadni azt, hogy valamiért úgy harcoljunk, hogy közben…..
Discipline
2017.02.17 13:06:49
@fuhur:
"Ebben a kijelentésben benne van az a feltételezés, hogy a létnek van kezdete és van oka? De miért gondoljuk, úgy, hogy lennie kel kezdetének és okának?"
Ha azt mondod, hogy lét, aminek nincs kezdete és oka, akkor Istenről beszélsz, még ha nem is így nevezed.
"Ebben a kijelentésben benne van az a feltételezés, hogy a létnek van kezdete és van oka? De miért gondoljuk, úgy, hogy lennie kel kezdetének és okának?"
Ha azt mondod, hogy lét, aminek nincs kezdete és oka, akkor Istenről beszélsz, még ha nem is így nevezed.
Tudomány nem a hit ellensége. A tudomány kiegészíti és értelmet a hitnek.
Az interjú hét részből áll. Nézd végig! Megéri..
Discipline
2017.02.15 13:23:30
@balivi:
"Igen, de Isten az élők Istene Jézus szerint. Ha Pál halott, és Krisztusban él hit által, akkor őneki ki az Istene?"
Pál, mint Istentől elszakadt személyiség, mint "ego" halott. És él az élők Istenétől származó létben. Legalábbis én így tudom elképzelni :)
"12 évembe telt, majdnem pszichiátriára kellett mennem miatta, de egyszer csak leesett:-)"
Az kemény. Én azért nem tervezek erre a kérdésre ennyit áldozni... :)
"Igen, de Isten az élők Istene Jézus szerint. Ha Pál halott, és Krisztusban él hit által, akkor őneki ki az Istene?"
Pál, mint Istentől elszakadt személyiség, mint "ego" halott. És él az élők Istenétől származó létben. Legalábbis én így tudom elképzelni :)
"12 évembe telt, majdnem pszichiátriára kellett mennem miatta, de egyszer csak leesett:-)"
Az kemény. Én azért nem tervezek erre a kérdésre ennyit áldozni... :)
Discipline
2017.02.15 16:19:52
@balivi:
Ez csak egy sajátos szempontú elképzelés volt, nem pedig megalapozott teológiai megállapítás. Nem kell nagyon komolyan venni. :)
Én nyugodtan elvagyok akkor is, ha Pál esetleg teljesen másként gondolta az egészet, mint ahogy én képzelem. :)
Ez csak egy sajátos szempontú elképzelés volt, nem pedig megalapozott teológiai megállapítás. Nem kell nagyon komolyan venni. :)
Én nyugodtan elvagyok akkor is, ha Pál esetleg teljesen másként gondolta az egészet, mint ahogy én képzelem. :)
Discipline
2017.02.16 08:48:52
Ahogy az elmúlt néhány posztomból kiderült, eléggé ellene vagyok annak a hisztinek, ami a keresztény értékek elleni globális támadásról szól. Egyrészt még soha sehol nem tapasztaltam, hogy bármilyen támadás érte volna ezeket az értékeket. Azt viszont igen, hogy ezen értékek sárba tiprása komoly kárt…..
Discipline
2017.02.15 14:14:00
@erkölcsi hulla:
"akik szent követendő könyvében le van írva hogy ÖLJETEK meg mindenkit aki nem hódol be, (vagy ha nem tudod megölni, akkor várd ki amíg meggyengül aztán öld meg)"
Ezt légy szíves Korán-idézetekkel alátámasztani!
"akik szent követendő könyvében le van írva hogy ÖLJETEK meg mindenkit aki nem hódol be, (vagy ha nem tudod megölni, akkor várd ki amíg meggyengül aztán öld meg)"
Ezt légy szíves Korán-idézetekkel alátámasztani!
Discipline
2017.02.15 14:34:50
@Ballib cenzúrázók réme 24:
Mástól idézni nem ér! Önálló kutatómunkát kérek! :)
@erkölcsi hulla:
Nem akarok bizonyítani, és nem kételkedek...
Csak annyit kértem, hogy az érveket megfelelően támasszuk alá.
Mástól idézni nem ér! Önálló kutatómunkát kérek! :)
@erkölcsi hulla:
Nem akarok bizonyítani, és nem kételkedek...
Csak annyit kértem, hogy az érveket megfelelően támasszuk alá.
Discipline
2017.02.15 15:00:12
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Először is: nem lenne esetleg célszerű megfontolni, hogy más megnevezést használjunk erre az eszmerendszerre a teljesen lejáratott kommunizmus helyett? A világ talán legelnyomóbb és leggyilkosabb rendszereit hozták létre ugyanis a 20. században magukat kommunistának nevező csoportok, és ezekre a rendszerekre világszerte a kommunista megnevezést használják máig is. Értem én, hogy helytelenül, de ha így berögzül egy szóhasználat, akkor tanácsosabb lenne inkább egyet hátralépni, és átgondolni, hogy a valóban kommunisztikus eszmék átfogó megnevezéseként nem lehetne-e egy "tiszta" fogalmat találni...
Azzal az alapgondolattal messzemenően egyetértek, hogy egyik alapvető problémája a jelenlegi társadalmi berendezkedésnek az, hogy egyes személyek és csoportok kezében aránytalanul nagy vagyon és hatalom halmozódhat fel. Egy igazságosabb, élhetőbb társadalmi rendszernek ennek kiküszöbölésére kell törekednie. Na de nagy kérdés a hogyan... Erről szerintem fogunk még itt vitázni.
A kis önellátó közösségek gondolata nekem egyébként rendkívül szimpatikus, ebbe az irányba lenne érdemes haladni, de sajnos nagyon kevés a jó példa.
_lecso_ kolléga nagyon helyesen feszegeti a felelősség kérdését. Jó a céges példa, eszméket ugyanígy lehet a felelősség áthárítására, elkenésére használni. Tehát elsősorban embereken kellene számonkérni a felelősséget, akár egy cég, akár egy eszme mögé bújva követnek el valami disznóságot. De ugyanakkor maguk az eszmék is felelősek bizonyos mértékig. Sok kommunista tényleg elhitte, hogy azért kell megölnie másokat, hogy a jövőben egy szebb, emberibb, erőszakmentesebb világ jöhessen létre. És ebben nem csak az adott egyének felelősen, hanem a társadalmi osztályokat egymással szembeállító eszme is.