Adatok
____törült____ (törölt)
0 bejegyzést írt és 57 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Dinamó Műhely
A reflektálatlan reflexió gyakorlata, avagy a narcisztikus személyiség és a Facebook
2015.05.05 16:21:27
A Facebook korában nem facebookozni nem ugyanazt jelenti, mint a Facebook megjelenése előtt, és ugyanez áll a mobiltelefonokra is. A mobiltelefon- és Facebook-függőség tehát nem elsődlegesen pszichológiai, hanem társadalmi-szociológiai kérdés. Ettől függetlenül a Facebook…..
A proletariátus – a tőketulajdon nélküli, munkaidejük és munkaerejük eladásából élő személyek univerzuma – fönnáll. A proletariátus – beleértve a munkanélkülieket, a prekariátust, az underclass-t, a gyermeküket egyedül nevelő szülőket, a megözvegyült…..
Most, hogy már megint majdnem bukik az 0rbán, kihirdették az újabb triplabóvlit, a Jobbik pedig már lassan 70%-os népszerűségen áll a teljes népesség körében - úgy tűnik, a csodálatos Fideszke újabb zseniálisat húzott.
Persze az ellendrukkerek hangosak és meggyőzőek. Persze,…..
Az alapjövedelem egy radikálisan új társadalmi szerződés-típus. Alapszintű biztonságot ígér mindenkinek, amivel egyben az egyenlőtlenség elfogadható szintjét is meghatározza: nem az a baj, ha egyesek sokat keresnek, az a baj, ha bárki olyan mélyre kerülhet, ahonnan képtelen már…..
____törült____ (törölt)
2015.04.21 14:47:20
@ingyenebed: mintha csak ez a kettő lenne.
A normális az a kisvállalkozói gazdaság, ahol emberek adnak el embereknek, és a profit mellett ott van az emberi szimpátia, a szakmai büszkeség és a többi.
Valójában a nagyvállalati kapitalizmus egy szörnyeteg, a személyes kapcsolatoktól megfosztott gazdaság, a gépezetté vált gazdaság, ahol nincs ilyen, hogy neked olcsóbban adom, mert te jó arc vagy, régi cimbi, és tudom, hogy megszorultál.
A szocializmus meg ugyanezt vitte tovább.
Mind a kettő szörnyeteg, egyiknek sincs köze az emberi kapcsolatokon alapú gazdasághoz, ami a családi vállalkozásokat jelenti.
Valahol mind a kettő a hatékonyság kultusz a gazdasági mint társadalmi életmód helyett. Mind a kettő, a nagycéges kapitalizmus és a szocializmus is azt hiszi, hogy azért gyártunk csak cipőt, hogy hordani lehessen, és minden attól függ, hogy hordásra mennyire alkalmas. Egyik sem érti a régi kisvállalkozásos rendszer lényegét, hogy cipésznek lenni egy éleforma, egy életmód, a gazdaság az élet része.
A normális az a kisvállalkozói gazdaság, ahol emberek adnak el embereknek, és a profit mellett ott van az emberi szimpátia, a szakmai büszkeség és a többi.
Valójában a nagyvállalati kapitalizmus egy szörnyeteg, a személyes kapcsolatoktól megfosztott gazdaság, a gépezetté vált gazdaság, ahol nincs ilyen, hogy neked olcsóbban adom, mert te jó arc vagy, régi cimbi, és tudom, hogy megszorultál.
A szocializmus meg ugyanezt vitte tovább.
Mind a kettő szörnyeteg, egyiknek sincs köze az emberi kapcsolatokon alapú gazdasághoz, ami a családi vállalkozásokat jelenti.
Valahol mind a kettő a hatékonyság kultusz a gazdasági mint társadalmi életmód helyett. Mind a kettő, a nagycéges kapitalizmus és a szocializmus is azt hiszi, hogy azért gyártunk csak cipőt, hogy hordani lehessen, és minden attól függ, hogy hordásra mennyire alkalmas. Egyik sem érti a régi kisvállalkozásos rendszer lényegét, hogy cipésznek lenni egy éleforma, egy életmód, a gazdaság az élet része.
____törült____ (törölt)
2015.04.21 15:04:18
@WiteNoir: akkor nem lesz elvégezve, vagy kurva drágán. Mind a kettőt megszívja a prolisereg is, mert neki is fontos lenne a munka végeredménye, nekik se jó, ha mondjuk a szemét nincs elszállítva. Ha meg kurva drágán végzi el, akkor meg csak minden drágább lesz és ugyanúgy megy minden tovább.
Az a baj, hogy a balosok túl komolyan veszik a pénzt. Túl valóságosan. Valójában a pénzt nem lehet megenni, azaz a munka jutalmának nem a pénzt, hanem a fogyasztást kell tekinteni.
A fogyasztás nem oszlik ma meg nagyon egyenlőtlenül. Mert csak a pénzben kifejezett fogyasztás, az igen, de a valós értékben, munkaórában kifejezett fogyasztás nem. Így nem lehetséges újraosztani - a pénzt lehet, de akkor csak több pénzbe kerül ugyanannyi fogyasztás
Az a baj, hogy a balosok túl komolyan veszik a pénzt. Túl valóságosan. Valójában a pénzt nem lehet megenni, azaz a munka jutalmának nem a pénzt, hanem a fogyasztást kell tekinteni.
A fogyasztás nem oszlik ma meg nagyon egyenlőtlenül. Mert csak a pénzben kifejezett fogyasztás, az igen, de a valós értékben, munkaórában kifejezett fogyasztás nem. Így nem lehetséges újraosztani - a pénzt lehet, de akkor csak több pénzbe kerül ugyanannyi fogyasztás
____törült____ (törölt)
2015.04.21 15:07:06
@ingyenebed: nem, mert unatkoznának az emberek és szétbasznának mindent unalmukban. kukagyújtogatás a köbön. A munkakényszer azért kell, hogy lekösse a sok primitivet, aki nem tudja a szabadidejét értelmesen eltölteni, például az interneten anyázni vadidegennekkel politika címszó alatt, ugye
Azt kellene tudnunk végre elfogadni, hogy a polgárosodáson legfeljebb részlegesen átment és a nyugati politikai kultúra által éppen csak megérintett társadalmak (mint a magyar) nem fognak a keblükre ölelni egy politikai rendszert (a liberális demokráciát) és egy gazdasági modellt…..
____törült____ (törölt)
2015.04.21 11:32:07
@deneskata: igen, de a másik serpenyőben az van, hogy miért bízzunk benne, hogy megkérdezett emberek jót akarnak? ha megkérdez az átalakításhoz száz tanárt és nagyon az a benyomása támad, hogy mindegyik azt tolja, ami csak neki vagy az ő kis klikkjének jó, akkor hamar úgy gondolhatja, hogy csak a "király" foglalkozik az egész ország javával. vagy ő se, persze, az a másik eset.
most nem mondom, hogy tényleg ez van, de ez a fajta bizalmatlanság valahol megvan és ettől ilyen a fidesz, nemigen bíznak benne, hogy a "szakértők" túllátnak-e a saját érdekeiken.
persze lehet, hogy a fidesz is csak a saját érdekeit tolja. nem tudom. de egy biztos, ma már nem hinném el, ahogy húsz éve elhittem az mszp-nek, hogy bízzunk a szakértőkben. nem azért mert nem értenek hozzá. hanem mert jó eséllyel nem a közjóért dolgoznak, hanem a saját egyéni érdekeikért.
most nem mondom, hogy tényleg ez van, de ez a fajta bizalmatlanság valahol megvan és ettől ilyen a fidesz, nemigen bíznak benne, hogy a "szakértők" túllátnak-e a saját érdekeiken.
persze lehet, hogy a fidesz is csak a saját érdekeit tolja. nem tudom. de egy biztos, ma már nem hinném el, ahogy húsz éve elhittem az mszp-nek, hogy bízzunk a szakértőkben. nem azért mert nem értenek hozzá. hanem mert jó eséllyel nem a közjóért dolgoznak, hanem a saját egyéni érdekeikért.
____törült____ (törölt)
2015.04.21 11:36:58
@Stefi Schneider: egyébként nem szóvicc. valamikor Dávid Ibolya megalapította, mint az MDF alá az IDF mellé másodiknak a Jobboldali Ifjúsági Közösséget, akkor volt szóvicc a rövidítés. Azóta viszont rég A Jobbik Magyarországért Mozgalom a neve és nem szóvicc, hanem egy kissé ijesztő, de meglepően őszinte credo. arra kell figyelni, hogy nem jobb Magyarország, hanem jobbik Magyarország, a kettő közül a jobbik. Tehát nem olyan, ami lesz, ami fejlesztés révén valósul meg, hanem olyan, ami már van, ami kiválasztás révén: egyik, másik, zöldebbik, kékebbig, rosszabbik, jobbik. Gyakorlatilag az az állítás, hogy nem fejleszteni kell, hanem csak a jobbabbik embereket hatalomra tenni.
____törült____ (törölt)
2015.04.21 11:47:06
@Stefi Schneider: "Csak azert remenykedhet valaki abban hogy a Jobbik valahogy jo lesz nekunk, mert arra szamit hogy valamiert a bre jo vegen lesz amikor elkezdenek kormanyozni. "
Nem, nem azért, ennén több empátiát kellene gyakorolni. A tekintélyelv szavazói a következőképpen működnek: nagy a baj, tehát nagyot, radikálisat kell változtatni. Hogy mennyit képes egy kormány változtatni, az egyenes függvénye annak, mennyi tekintélyelvet alkalmaz, kvázi fizikai erőkarként értelmezve a tekintélyelvet, minél nagyobb annál nagyobbat lehet emelni, pakolni. a hatalom mint a változtatás képessége, azaz több hatalom, kevesebb fék a hatalmon, több változatás képessége.
van is benne amúgy logika, én nem értek egyet vele, ön sem fog, de van ez annyira logikus, hogy az átlagos szavazó számára szimpatikus legyen
inkább ott szokott a gond lenni, hogy egyrészt többnyire rossz irányba sikerül azzal a hosszú erőkarral változtatni, másrészt néha pont a legszükségesebb dolgokon nem lehet így
te tényleg próbáljon már meg liberális politikát eladni azoknak, akik szerint nagyon rossz a helyzet. "kérem a helyzet nagyon rossz, én azt ígérem, hogy nem lépjük túl soha a hatáskörünket, figyelünk a fékekre meg ellensúlyokra, hatalomgyakorlásunk korlátozott és óvatos lesz. ennyi hatalom / erő gyakorlásával vagy meg lehet oldani a problémát, vagy nem. lehet, hogy csak arra elég, hogy a felszínét kapargassuk." maga szerint megveszik?
de aki feláll, hogy "szargödörben vagyunk, én rám szavazzatok, mert én a lehető legnagyobb, legerősebb ásóval lapátolom ki, semmiféle visszafogottság nélkül, maximális erővel, hatalommal" az nyilván szimpatikusabb
ez valahol normális választói magatartás. úgy értem, hibás, de ennél többet nem lehet elvárni a választótól, ez magának a demokráciának a hibája, hogy az is szavazhat, aki ezen nem lát át. őt magát nem kell hibázatni ezért, 110 IQ alatt ez tök logikus
Nem, nem azért, ennén több empátiát kellene gyakorolni. A tekintélyelv szavazói a következőképpen működnek: nagy a baj, tehát nagyot, radikálisat kell változtatni. Hogy mennyit képes egy kormány változtatni, az egyenes függvénye annak, mennyi tekintélyelvet alkalmaz, kvázi fizikai erőkarként értelmezve a tekintélyelvet, minél nagyobb annál nagyobbat lehet emelni, pakolni. a hatalom mint a változtatás képessége, azaz több hatalom, kevesebb fék a hatalmon, több változatás képessége.
van is benne amúgy logika, én nem értek egyet vele, ön sem fog, de van ez annyira logikus, hogy az átlagos szavazó számára szimpatikus legyen
inkább ott szokott a gond lenni, hogy egyrészt többnyire rossz irányba sikerül azzal a hosszú erőkarral változtatni, másrészt néha pont a legszükségesebb dolgokon nem lehet így
te tényleg próbáljon már meg liberális politikát eladni azoknak, akik szerint nagyon rossz a helyzet. "kérem a helyzet nagyon rossz, én azt ígérem, hogy nem lépjük túl soha a hatáskörünket, figyelünk a fékekre meg ellensúlyokra, hatalomgyakorlásunk korlátozott és óvatos lesz. ennyi hatalom / erő gyakorlásával vagy meg lehet oldani a problémát, vagy nem. lehet, hogy csak arra elég, hogy a felszínét kapargassuk." maga szerint megveszik?
de aki feláll, hogy "szargödörben vagyunk, én rám szavazzatok, mert én a lehető legnagyobb, legerősebb ásóval lapátolom ki, semmiféle visszafogottság nélkül, maximális erővel, hatalommal" az nyilván szimpatikusabb
ez valahol normális választói magatartás. úgy értem, hibás, de ennél többet nem lehet elvárni a választótól, ez magának a demokráciának a hibája, hogy az is szavazhat, aki ezen nem lát át. őt magát nem kell hibázatni ezért, 110 IQ alatt ez tök logikus
Az Élet Menete rendszeresen azt a kb. 3 kilométeres utat teszi meg, amely annak idején az auschwitzi rámpáktól a birkenaui halálgyárig vezetett. A zsidó vagy zsidó identitású magyaroknak (is) rendszeres alkalom a megemlékezésre, és nekünk, nem-zsidóknak alkalom a megrendülésre és…..
____törült____ (törölt)
2015.04.17 13:53:13
@Kovacs Nocraft Jozsefne: pontosan, ez egy kisebbség kisebbség. Ők nem azok, akinek a származásuk egy teher, inkább azok, akik ebből akarnak megélni. A számok meg szerintem általuk vannak kozmetikázva, szerintem nem sokan foglalkoznak vele, hogy egy népszámláláskor bediktálják a származásukat, szerintem azt inkább valami igen vastag ceruzával kimatekozhatták a mazsihiszesek. Ez egyszerűen egy megélhetési társaság.
"Amikor meg előnyötök származik a zsidóságból (pl. újabb jóvátételek kizsarolása a bűnösök és az ártatlanok unokáitól), akkor máris szerencsétlen, antiszemita támadásoknak és diszkriminációnak kitett üldözöttek vagytok.
"
Mi ez a többes szám? Ennek a kisebbség kisebbségének, ahogy írta, pár tucat fős társaságnak van belőle előnye. Ugyanakkor sokkal többeknek van ilyen származása, akik semmit nem kapnak, mitől is kapnának, és ezért nem is használják. Maga komolyan azt hiszi, hogy ez a szűk elit széles körben szétteríti ezt a pénzt? Megtartja magának.
A többes szám teljesen hibás. A valamilyen részben zsidó származású emberek nagyon nagy része semmit sem kap, többek között ezért sem örül a származásának.
Az meg most már tényleg kezd nevetésges lenni, hogy a bevitt rokonok száma számít. Még egyszer, nem arról szól a világ, hogy mindenki állásokért kapar. Polgárember amúgy is inkább vállalkozásból próbál megélni. Nem minden az állások eloszlása korül forog és nem ez okozza az ellenszenvet.
Hogy mi okozza, az jó kérdés. A magyar történelemben szerintem teljesen konkrétan a tanácsköztársaság, a német történelem nem tudom, az angolszászban meg szinte már nincs is.
"Amikor meg előnyötök származik a zsidóságból (pl. újabb jóvátételek kizsarolása a bűnösök és az ártatlanok unokáitól), akkor máris szerencsétlen, antiszemita támadásoknak és diszkriminációnak kitett üldözöttek vagytok.
"
Mi ez a többes szám? Ennek a kisebbség kisebbségének, ahogy írta, pár tucat fős társaságnak van belőle előnye. Ugyanakkor sokkal többeknek van ilyen származása, akik semmit nem kapnak, mitől is kapnának, és ezért nem is használják. Maga komolyan azt hiszi, hogy ez a szűk elit széles körben szétteríti ezt a pénzt? Megtartja magának.
A többes szám teljesen hibás. A valamilyen részben zsidó származású emberek nagyon nagy része semmit sem kap, többek között ezért sem örül a származásának.
Az meg most már tényleg kezd nevetésges lenni, hogy a bevitt rokonok száma számít. Még egyszer, nem arról szól a világ, hogy mindenki állásokért kapar. Polgárember amúgy is inkább vállalkozásból próbál megélni. Nem minden az állások eloszlása korül forog és nem ez okozza az ellenszenvet.
Hogy mi okozza, az jó kérdés. A magyar történelemben szerintem teljesen konkrétan a tanácsköztársaság, a német történelem nem tudom, az angolszászban meg szinte már nincs is.
____törült____ (törölt)
2015.04.17 15:34:21
@Kovacs Nocraft Jozsefne: na, valamennyire jobban értjük egymást, akkor még egy kísérletet hadd tegyek. ugye én azt állítottam, hogy esélyt adni rokonnak, nem azt, hogy az alkalmatlant is benyomni.
maga szerint
- sokkal több alkalmas ember van, mint állás? ha igen, akkor talán nem az elosztásukkal van baj, arra kéne fókuszálni, hogy több legyen, nem "marakodni" érte
- nem igazán hisz abban, hogy az alkalmatlanok kihullanak?
kicsit úgy néz ki, mintha maga az állásokat nem feladatnak, hanem jutalomnak tekintené, mintha teljesíteni nem kellene, tehát hogy aki ott van, az többet kap, mint nyújt. ez úgy hangzik, mintha valamiféle kizsákmányoló rendszerről lenne szó, amelynek az elitje nem szolgál, csak harácsol. erre meg megint azt tudnám mondani, hogy nem az a lényeg, hogy ki kit nyom be ilyenbe, hanem hogy ne ilyen legyen, hogy végső soron normális piaci viszonyok legyenek, és az állami szférában is teljesítményviszonyok.
tudom, a mai rendszerünk nem ilyen, de nem is ez a lényeg, hanem ha azt gondolja, hogy a világon ezért utálták annyi helyen a zsidókat, akkor ebből következően a világ rendes, természetes állapota, hogy kizsákmányoló rendszerek vannak, amelyek elitje nem szolgál, csak harácsol, és sokkal többet kap, mint ad, ezért az emberek marakodnak az ilyen lehetőségekért és utálják, ha mások elhappolják előlük? azért ez elég negatív kép lenne
alapvetőne én az optimizmust kérem számon magán, körülbelül, azt a világképet, hogy nem egy kevés fókáért verekszik egy csomó eszkimó, hanem hogy az emberek lehetőségeket teremtenek, nem csak ütik egymást, hogy megkapják a lehetőségeket mások elől
tiszeszlárt meg hagyjuk, annyit lehet tudni a dologról, hogy valaki feszültséget, gyűlölködést akart generálni egy ilyen váddal, abból nem derült ki, hogy pontosan miért
nekem nincs rá általános modellem, szerintem az történt, hogy sok tényező hatott közre. például a középkori keresztényeknek tilos volt kamatra (akkoriban minden kamatot uzsorának tekintettek, akkor is ha nem volt magas) kölcsönadniuk. de igény meg volt rá. tehát adódott, hogy az csinálja, akinek nem tilos... a spanyolok kirúgták az arab polgáraikat is, zsidó polgáraikat, ott valami más lehetett. satöbbi. szerintem több tényezőből adódott össze, nem volt egy oka.
de egy dolgot azért tisztázni kell, ha valakit utálnak, nem biztos, hogy arról száz százalékban ő tehet. van hogy csak kényelmes bűnbak.
maga szerint
- sokkal több alkalmas ember van, mint állás? ha igen, akkor talán nem az elosztásukkal van baj, arra kéne fókuszálni, hogy több legyen, nem "marakodni" érte
- nem igazán hisz abban, hogy az alkalmatlanok kihullanak?
kicsit úgy néz ki, mintha maga az állásokat nem feladatnak, hanem jutalomnak tekintené, mintha teljesíteni nem kellene, tehát hogy aki ott van, az többet kap, mint nyújt. ez úgy hangzik, mintha valamiféle kizsákmányoló rendszerről lenne szó, amelynek az elitje nem szolgál, csak harácsol. erre meg megint azt tudnám mondani, hogy nem az a lényeg, hogy ki kit nyom be ilyenbe, hanem hogy ne ilyen legyen, hogy végső soron normális piaci viszonyok legyenek, és az állami szférában is teljesítményviszonyok.
tudom, a mai rendszerünk nem ilyen, de nem is ez a lényeg, hanem ha azt gondolja, hogy a világon ezért utálták annyi helyen a zsidókat, akkor ebből következően a világ rendes, természetes állapota, hogy kizsákmányoló rendszerek vannak, amelyek elitje nem szolgál, csak harácsol, és sokkal többet kap, mint ad, ezért az emberek marakodnak az ilyen lehetőségekért és utálják, ha mások elhappolják előlük? azért ez elég negatív kép lenne
alapvetőne én az optimizmust kérem számon magán, körülbelül, azt a világképet, hogy nem egy kevés fókáért verekszik egy csomó eszkimó, hanem hogy az emberek lehetőségeket teremtenek, nem csak ütik egymást, hogy megkapják a lehetőségeket mások elől
tiszeszlárt meg hagyjuk, annyit lehet tudni a dologról, hogy valaki feszültséget, gyűlölködést akart generálni egy ilyen váddal, abból nem derült ki, hogy pontosan miért
nekem nincs rá általános modellem, szerintem az történt, hogy sok tényező hatott közre. például a középkori keresztényeknek tilos volt kamatra (akkoriban minden kamatot uzsorának tekintettek, akkor is ha nem volt magas) kölcsönadniuk. de igény meg volt rá. tehát adódott, hogy az csinálja, akinek nem tilos... a spanyolok kirúgták az arab polgáraikat is, zsidó polgáraikat, ott valami más lehetett. satöbbi. szerintem több tényezőből adódott össze, nem volt egy oka.
de egy dolgot azért tisztázni kell, ha valakit utálnak, nem biztos, hogy arról száz százalékban ő tehet. van hogy csak kényelmes bűnbak.
____törült____ (törölt)
2015.04.20 14:14:54
@Kovacs Nocraft Jozsefne: gyakorlatilag ez egy radikálisan borúlátó világkép. én ennél sokkal optimistább vagyok. én úgy 2006-ig simán azt hittem, hogy még a rendszerváltás utáni helyzet is alapvetően jófele halad, bár persze láttam, hogy sokkal problémásabb, mint a tényleg fényes 19. századi gründerzeit volt például.
2007-től azért benne is elromlott az optimizmus, egészen elképesztő mennyiségű vállakozót láttam nagyon durván tönkremenni. és tudja, mi a vicc? hogy ezekről a dolgokról nem beszélgetnek az interneten, túl politikaorientált a közbeszéd, nem beszélünk arról, ami magában a társadalomban folyik. én 2007 körül azt láttam, hogy szinte az összes kisebb építőipari és vendéglátós vállalkozó, akit ismertem, csődbe ment. nagyon durva volt. nagyon megmutatkozott, mennyire agyaglábú volt a rendszerváltás utáni viszonylagos prosperitás. mondta egy ismerős, hogy 2009-ben bezárta a lángossütőjét Gödön, mert már arra se volt pénzük az embereknek, hogy lángost egyenek. na, ezen a ponton kezdtem nem optimista lenni én sem, de azért ez időszakos jelenség, nagyon remélem.
2007-től azért benne is elromlott az optimizmus, egészen elképesztő mennyiségű vállakozót láttam nagyon durván tönkremenni. és tudja, mi a vicc? hogy ezekről a dolgokról nem beszélgetnek az interneten, túl politikaorientált a közbeszéd, nem beszélünk arról, ami magában a társadalomban folyik. én 2007 körül azt láttam, hogy szinte az összes kisebb építőipari és vendéglátós vállalkozó, akit ismertem, csődbe ment. nagyon durva volt. nagyon megmutatkozott, mennyire agyaglábú volt a rendszerváltás utáni viszonylagos prosperitás. mondta egy ismerős, hogy 2009-ben bezárta a lángossütőjét Gödön, mert már arra se volt pénzük az embereknek, hogy lángost egyenek. na, ezen a ponton kezdtem nem optimista lenni én sem, de azért ez időszakos jelenség, nagyon remélem.
Laza emberi viszonyok között -- amelyekben nem játszik nagy szerepet pl. a szeretet -- az ember az önérdekét követi. Egy ország akkor sikeres, ha a domináns emberi önérdekek (anyagi hasznon maximálása, biztonság stb.) nem kerülnek szembe a közösségi érdekekkel (nemzetgazdaság…..
____törült____ (törölt)
2015.04.17 12:30:03
@Untermensch4: de azt értsük meg, hogy nem azzal van a baj, hogy erősen buzog az önérdek, hanem azzal, hogy a bizalmatlanság miatt nem hisszük el, hogy a közös dolog, amit nem mi kontrollálunk, a mi érdekeinket is szolgálja.
Decentralizálhatunk, de ha tudjuk, hogy 50 család egy társasházban hasonló problémákat generál, mint egy egész állam, akkor sokra nem sikerült menni vele. Ugyanaz kicsiben.
Ami a kevesebb szabályt illeti, ha egyszer tudjuk, hogy az emberek döntései egymásra hatással vannak, akkor úgyis veszekedni fognak. Azért az építési szabályokat is arra találták ki, hogy ne toljanak ki egymással a szomszédok, ha ez nincs, attól még a kitolás nem oldódott meg. A decentralizációval még nincs megoldva, hogy valahogy fizikailag is jobban el legyünk szeparálva, hogy kevésbé zavarjuk egymás köreit vagy ilyenek.
Én nem akarok egyelőre megoldást javasolni, mert korai, jó lenne a dolog több szeletét látni egyelőre.
Ha mindenáron javasolnom kellene valamit, akkor lehet, hogy abba az irányba mennék el, hogy a tulajdon, a döntés joga a legmaximálisabban decentralizálva, de ugyanakkor szabály van és együttműködést kikényszerít. Mert végül is a bizalmatlanságból az következik, hogy ami nekünk fontos, arról nem akarjuk, hogy más személy döntsön. Szabály lehet, de személy ne. Tehát akkor mindenkinek kb. egyéni vállalkozónak kellene lennie, ugyanakkor szigorú szabályokkal összeszervezve, tehát hogy személyes vezető fölötte ne legyen, de együttműködés igen... talán. Tehát hogy mindenki úgy legyen, hogy ami személyes döntés, azt én hozom meg, nem kell másban megbíznom, de a szabályok mentén szorosan együtt dolgozunk, de azok nem személyes döntések, hanem személytelen szabályok.
Decentralizálhatunk, de ha tudjuk, hogy 50 család egy társasházban hasonló problémákat generál, mint egy egész állam, akkor sokra nem sikerült menni vele. Ugyanaz kicsiben.
Ami a kevesebb szabályt illeti, ha egyszer tudjuk, hogy az emberek döntései egymásra hatással vannak, akkor úgyis veszekedni fognak. Azért az építési szabályokat is arra találták ki, hogy ne toljanak ki egymással a szomszédok, ha ez nincs, attól még a kitolás nem oldódott meg. A decentralizációval még nincs megoldva, hogy valahogy fizikailag is jobban el legyünk szeparálva, hogy kevésbé zavarjuk egymás köreit vagy ilyenek.
Én nem akarok egyelőre megoldást javasolni, mert korai, jó lenne a dolog több szeletét látni egyelőre.
Ha mindenáron javasolnom kellene valamit, akkor lehet, hogy abba az irányba mennék el, hogy a tulajdon, a döntés joga a legmaximálisabban decentralizálva, de ugyanakkor szabály van és együttműködést kikényszerít. Mert végül is a bizalmatlanságból az következik, hogy ami nekünk fontos, arról nem akarjuk, hogy más személy döntsön. Szabály lehet, de személy ne. Tehát akkor mindenkinek kb. egyéni vállalkozónak kellene lennie, ugyanakkor szigorú szabályokkal összeszervezve, tehát hogy személyes vezető fölötte ne legyen, de együttműködés igen... talán. Tehát hogy mindenki úgy legyen, hogy ami személyes döntés, azt én hozom meg, nem kell másban megbíznom, de a szabályok mentén szorosan együtt dolgozunk, de azok nem személyes döntések, hanem személytelen szabályok.
____törült____ (törölt)
2015.04.17 15:24:16
@dunántúli gyerek: akkor már értem, ezért vannak tele a dunántúli szállodák osztrák takarítónőkkel.
____törült____ (törölt)
2015.04.17 17:33:22
@dr kotász:
>még nem próbáltad letölteni és telepíteni az adóbevallás űrlapkitöltő java csodát
ROFTL
Akkor nem csak én vettem észre, hogy például kötelezően be kell ikszelni három mezőből valamelyiket, miközben egyik állítás sem igaz, tehát válogathatok, hogy a közokirathamisítás melyik formáját kövessem el.
>még nem próbáltad letölteni és telepíteni az adóbevallás űrlapkitöltő java csodát
ROFTL
Akkor nem csak én vettem észre, hogy például kötelezően be kell ikszelni három mezőből valamelyiket, miközben egyik állítás sem igaz, tehát válogathatok, hogy a közokirathamisítás melyik formáját kövessem el.
Pályázatírással foglalkozó vendégszerzőnk első írásában bemutatta, mi a kapcsolat az uniós túlzottdeficit-eljárás megszüntetése és a Simicska-Nyerges cégbirodalom felhizlalása között, második cikkében pedig önkormányzati példán keresztül szemléltette, hogyan szövi át…..
Pályázatírással foglalkozó vendégszerzőnk előző cikkében bemutatta, mi a kapcsolat az uniós támogatások átmeneti befagyasztása, a túlzottdeficit-eljárás megszüntetése és a Simicska-Nyerges cégbirodalom felhizlalása között. Mostani írásában egy hazai önkormányzat…..
A magyarországi közbeszerzéseknél eddig le voltak osztva a lapok, de Simicska szemében ez a megállapodás vélhetőleg a múlté, a miniszterelnök egykori szövetségese gőzerővel készül a piaci versenyre. Az Orbán-Simicska konfliktus valami olyat hozhat nekünk, ami kivételesen…..
Vendégszerzőnk, Bencsik Gábor írása.
Kísértet járja be Magyarországot – a feltétel nélküli alapjövedelem kísértete. De talán pontosabban is fogalmazhatunk: zombi járja be Magyarországot – egy már sok millió életet követelő eszme élőhalottja. Mert itt nem a Marie…..
Ha Isten nem volna, ki kellene találni. Az ateisták (szkeptikusok) antikvitás óta kedvenc érvének Isten léte ellen, hogy ti. az az ember félelmének (vagy éppen hatalomvágyának) szüleménye, és ekként emberi alkotás, semmi értelme nem volna, ha ne ismerné el legalább ennek az…..
____törült____ (törölt)
2015.04.08 16:13:24
@Mostly Harmless: jobb párhuzam a kopaszság mint hajviselet. Ugyanis a kopaszság tényleg egy hajviselet, értelmezhető egy fashion statementkent, egy stílus részeként, hajviseletként funkcionál.
Az van, hogy egy meta-szinttel lejjebb a vallás olyan ösztönökre épít, amik annak hiányában máshol fognak kitörni. Így aztán a legtöbb ateista előbb-utóbb valamit vallásszerűen fog kezelni. Kedvenc LOLpélda: www.crossfitreligion.com/
Az van, hogy egy meta-szinttel lejjebb a vallás olyan ösztönökre épít, amik annak hiányában máshol fognak kitörni. Így aztán a legtöbb ateista előbb-utóbb valamit vallásszerűen fog kezelni. Kedvenc LOLpélda: www.crossfitreligion.com/
____törült____ (törölt)
2015.04.08 16:16:22
@Josagos: ez béna példa, bocsánat. A csecsemőkörtól a felnőttkori rengeteget változik az agy struktúrája. Ugyanakkor a történelem során nem. A fejünkben lévő hardver ugyanaz, mint tízezer éve. Ezért biztosra vehető, hogy ha az emberi hardver része valamiféle vallásszerű igény, akkor valamit mindig imádni fognak az emberek, nem mindig túlvilági dolgokat, de valamit mindig. Mindig van fétis.
____törült____ (törölt)
2015.04.09 09:50:21
@Clyde Sandy: ezért vannak teaházak.
A magyar társadalmi és gazdasági válság mélyebb, sokrétűbb annál, semmint hogy egy társadalompolitikai intézkedésre mint megmentőre lehetne tekinteni. Ahogyan nem demagóg az alapjövedelem, úgy nem álbaloldai neoliberális az, aki erkölcsösebb, célszerűbb és gazdaságosabb…..
____törült____ (törölt)
2015.04.09 09:43:56
@This Ocean: már attól féltem, hogy modern monetary theory baromság lesz. Ehhez képest Keynes oké. Csak tudni kell, hogy Keynes is hosszú távú költségvetési egyensúlyban gondolkozott: gazdasági boom idején az államadósság visszafizetése, sőt felhalmozás, szufficit. Na, ezt nem csinálják sohasem. A deficit költekezés nyilván nem olyan államnak való, amelyik amióta létezik, ezt teszi, soha nem volt még, hogy ne tartozott volna.
____törült____ (törölt)
2015.04.09 09:49:17
@Karmadealer: ez gyönyörű, csak hiányzik belőle úgy egymillió munkahely. A régi polgári társadalmakban a legtöbb polgár saját tulajdonnal bíró vállalkozó volt. Sőt, ő adott munkát másoknak. Tehát ameddig arra nincs válasz, hogy úgy egymillióval több munkahely biztosítására alkalmas tulajdon honnan fog keletkezni - ez lehet sok kis polgári vállalkozás vagy lehetnek nagy multik - addig az egésznek nincs meg a lába.
Jeleneg ez nem látszik. A közmunkával sikerült kozmetikázni a munkanélküliségi számokat, de a valóságban érdemes lenne megnézni, hogy mennyi komoly munkahely van mondjuk Bélapátfalva környékén, amióta a kommancsok ellopták és becsukták a cementgyárat.
Egyelőre annyi látszik, hogy a Fidesznek még terve sincs igazán, hogy honnan jöjjön az egymillió hiányzó munkahelyet teremtő tulajdon.
Jeleneg ez nem látszik. A közmunkával sikerült kozmetikázni a munkanélküliségi számokat, de a valóságban érdemes lenne megnézni, hogy mennyi komoly munkahely van mondjuk Bélapátfalva környékén, amióta a kommancsok ellopták és becsukták a cementgyárat.
Egyelőre annyi látszik, hogy a Fidesznek még terve sincs igazán, hogy honnan jöjjön az egymillió hiányzó munkahelyet teremtő tulajdon.
2015 áprilisában, egy évvel az angol kiadás világsikere után végre magyarul is megjelenik Thomas Piketty könyve, A tőke a 21. században. A könyv eddigi fogadtatása arra enged következtetni, hogy ez a felvetés a közgazdászok tudományos érdeklődésén túl a válság sújtotta…..
Az alapjövedelem több mint szociálpolitika. Az alapjövedelem egy újbaloldali jövőkép. 25-50-75-100: 25 ezer a gyerekeknek, 50 ezer a munkanélkülieknek, 75 ezer a várandós anyáknak, 100 ezres nettó minimálbér a munkavállalóknak.Az alapjövedelem a biztos alap. Az alapjövedelem a…..
____törült____ (törölt)
2015.04.09 09:34:42
@Alick: "A Kádár-korszakbéli téesz + mezőgazd. feldolgozóipar kombó? "
Igen. Korunk egyik legbizarrabb mémje, hogy a bal-és jobboldalon mindenki azt hiszi, hogy az állami vállalat, a központi tervezés óriási kudarc, és inkább bármi mást, inkább szénné adóztatni a magáncéget és abból segélyezni, de ettől még mindenáron magáncégnek kell termelnie. A központi tervezés és állami tulajdon túlságosan tabuvá vált.
A helyzet az, hogy az Wal-Mart éves árbevétele az egész magyar mezőgazdaság és élelmiszeripar durván harmincszorosa. Ha ekkora léptékben is lehet központilag tervezni?
A másik dolog, hogy egy nyugdíjalap meg egy állam durván hasonlóan működik részvényesként. Egyik sem vállalkozó.
A Kádár-rendszer hibája ott volt, hogy helyből nem volt piaci környezet. Ha van piaci környezet, működik az állami tulajdon is.
Tehát: igen. Annyit kellene tenni, hogy egy téesz-szövetség fejének valami nagyspíler amerikai menedzsert tenni meg, fizetést alig adni, csak nyereségrészesedést, de abból sokat, termelje meg a világpiacon. Működne, mert ez tökéletes kapitalista logika, álllami tulajdonban.
Igen. Korunk egyik legbizarrabb mémje, hogy a bal-és jobboldalon mindenki azt hiszi, hogy az állami vállalat, a központi tervezés óriási kudarc, és inkább bármi mást, inkább szénné adóztatni a magáncéget és abból segélyezni, de ettől még mindenáron magáncégnek kell termelnie. A központi tervezés és állami tulajdon túlságosan tabuvá vált.
A helyzet az, hogy az Wal-Mart éves árbevétele az egész magyar mezőgazdaság és élelmiszeripar durván harmincszorosa. Ha ekkora léptékben is lehet központilag tervezni?
A másik dolog, hogy egy nyugdíjalap meg egy állam durván hasonlóan működik részvényesként. Egyik sem vállalkozó.
A Kádár-rendszer hibája ott volt, hogy helyből nem volt piaci környezet. Ha van piaci környezet, működik az állami tulajdon is.
Tehát: igen. Annyit kellene tenni, hogy egy téesz-szövetség fejének valami nagyspíler amerikai menedzsert tenni meg, fizetést alig adni, csak nyereségrészesedést, de abból sokat, termelje meg a világpiacon. Működne, mert ez tökéletes kapitalista logika, álllami tulajdonban.
A miképpen a liberális gondolkodás elválasztotta egymástól a kulturális és a politikai nemzetet, úgy kell az új kockázat-társadalom progresszív gondolkodásának elválasztania a gazdasági nemzetet a politikai nemzettől. A meritokrata versenyelv a gazdaság világába tartozik, míg…..
"Pogátsa Zoltán közgazdász szerint az alapjövedelem kielégíti azt a szociálpolitikai kritériumot, hogy biztonságot ad, viszont arról nem győződött meg, hogy motivál-e a munkára, de ez szerinte kalibráció kérdése. A közgazdász felhívta arra is a figyelmet, hogy azok az…..
A kérdés maga jellegzetesen jobboldali istenkáromlás, de ugorjunk most át ezen. (Az, hogy a nacionalizmus legkésőbb száz éve nálunk is bekebelezte Krisztust meg a katholikosz egyházat, és az ilyen kérdések elől nem fut el visítva a nagyérdemű, hanem inkább könnyes szemmel dalol…..
Gyereknap a Baglas-telepen
Vendégszerzőnk, Bencsik Gábor írása.
A Somogy megyei Kaposfőn Somos László plébános vezetésével több mint tíz éve felzárkóztató tanoda működik általános iskolások számára. A legtöbb diák telepi cigány (a Baglas és a Vadászdomb nevű…..
Vendégszerzőnk, Bencsik Gábor, a Magyar Krónika főszerkesztőjének írása.
Párját ritkító mutatványnak lehetnek szemlélői azok, akiket érdekelnek a magyar belpolitika fejleményei. Miután a Fidesz egyetlen évben három országos választáson meggyőző fölénnyel győzött (az…..
____törült____ (törölt)
2015.02.23 14:03:14
@midnight coder: dolgozni kezd - miért, van munka? Ezt tartom a cigánytémában rohadt nagy képmutatásnak: tudjuk, hogy a magyarnak sincs elég munka, hiszen nézze már meg, hogy hány gyár van a szabolcsi putrisortól elérhető távolságra és oda mennyi embert keresnek. Akkor adnának a cigánynak munkát, ha akkora munkaerőhiány lenne, hogy már kötéllel kéne fogni a magyart, és akkor sem lenne elég, és szerintem ezzel mindenki tisztában is van, csak könnyebb becsukni a szemünket és azt mondani, hogy á, lusta fajta, úgyse csinálná.
Ne legyünk már ennyire képmutatóak, hát ha TUDJUK, hogy a főiskolát végzett falusi magyar kislány is inkább Londonban mosogat, mert a falujában semmi munka, és minimum Pestre kéne költöznie (akkor meg már inkább tovább), akkor lássunk be őszintén, hogy ha minden társadalmi, neveltetési, kulturális hátrányát leküzdve a falusi cigó heroikus erőfeszítéssel elvégez egy szakközepet vakahogy, akkor sem lesz melója! Legalábbis nem ott, ahol él, és utána már innen lehet továbbgondolni.
Ez annyira nevetséges tényleg, Szent István idejében ott volt a föld, és csak művelni kellett, nem kellett senkinél állásért kilincselni, ma még azt sem lehet, mert az agrovállalkozó is csak kevés embert vesz fel, inkább automatizál, és ha nekiállna Gazsi pár hektáron ökörrel szántani, nem tudná olyan olcsón adni, mint a másik.
Adva van egy alapvető társadalmi probléma, hogy három-négymillió embernek kellene dolgoznia és kétmillió állás van. És mindneki bárki mást hamarabb venne fel, mint cigányt. És mivel ezt megoldani nem tudjuk, hát letudjuk azzal, hogy nem akar dolgozni a lusta more.
Aha.
Ne legyünk már ennyire képmutatóak, hát ha TUDJUK, hogy a főiskolát végzett falusi magyar kislány is inkább Londonban mosogat, mert a falujában semmi munka, és minimum Pestre kéne költöznie (akkor meg már inkább tovább), akkor lássunk be őszintén, hogy ha minden társadalmi, neveltetési, kulturális hátrányát leküzdve a falusi cigó heroikus erőfeszítéssel elvégez egy szakközepet vakahogy, akkor sem lesz melója! Legalábbis nem ott, ahol él, és utána már innen lehet továbbgondolni.
Ez annyira nevetséges tényleg, Szent István idejében ott volt a föld, és csak művelni kellett, nem kellett senkinél állásért kilincselni, ma még azt sem lehet, mert az agrovállalkozó is csak kevés embert vesz fel, inkább automatizál, és ha nekiállna Gazsi pár hektáron ökörrel szántani, nem tudná olyan olcsón adni, mint a másik.
Adva van egy alapvető társadalmi probléma, hogy három-négymillió embernek kellene dolgoznia és kétmillió állás van. És mindneki bárki mást hamarabb venne fel, mint cigányt. És mivel ezt megoldani nem tudjuk, hát letudjuk azzal, hogy nem akar dolgozni a lusta more.
Aha.
A baloldali nacionalizmus nem újdonság. Művelői igen sokszor kommunistának nevezték és hitték magukat. De ha a Sziriza műve fölolvad ebben, akkor előbb-utóbb belesüpped a kapitalista szokványba, akármilyen benső fönntartásokkal élnek militánsai. Így is használhat valamit…..
____törült____ (törölt)
2015.02.09 17:29:11
@Spacecake: koccos van, a Gucci már behalás, hogy mennyire nem lávcsi, aki elit PÁWA, az már vüttönt hord, mert megteheti, ennnyikeh!
/sarcasm
/sarcasm
A kérdés tehát az: ha a cigányságnak nincs saját autonóm kikényszerítő képessége a társadalmi kirekesztettség, a polgári jogait korlátozó állapot radikális megváltoztatására - akkor vajon mit tegyen? Továbbra is várjon a pártokra és a paternalista civilekre, a mameluk…..
Érdekes cikk jelent meg a Guardienen, amely ismerteti egy alapos és átfogó OECD-tanulmány eredményeit. Eszerint a libertárius piaci gondolat egyik fontos részét képező ú. "lecsorgó" hatás (hogy a gazdagok jövedelemnövekedése pozitívan érezteti hatását az alsóbb rétegek…..
____törült____ (törölt)
2014.12.15 12:25:06
Kedves Szerző és mindenki,
>másrészt a növekedésben és az életszínvonal emelkedésében a fogyasztásnak végső soron fontosabb szerepe van, mint a beruházásnak
Erről a témáról nagyon sokat beszélnek a világsajtóban. De egy dolog kimarad belőle: ez csak akkor lehet igaz, ha valami a mai kapitalizmus logikájával alapvetően nem stimmel!
Ugyanis az emberek nyilván akarnának fogyasztani, csak pénzük nincs rá. Márpedig az nyilván valamiféle igazságtalanságot jelent, ha a munkás nem kap annyi fizetést, hogy a megtermelt javakat meg is vásárolhassa. Ha a megtermelt készletek 20%-a eladhatatlan, akkor a munkás fizetése 20%-kal kevesebb, mint amennyi jogos és igazságos volna, mint ami azért a munkáért járna. És erről, az erkölcsi oldaláról bizony nem beszélnek!
Ha nem lenne a munkás alulfizetve, és minden megtermelt áru elfogyna, akkor bizony onnantól már nem a fogyasztás, hanem a megtakarítás és befektetés ösztönözné a növekedést. Ez eléggé nyilvánvaló, hiszen ez így van minden olyan kisparaszti-kisiparosi gazdaságban, ahol nem jellemző a bérmunka: ott elfogy az áru, tehát nem vész kárba a beruházás, ezért a takarékos polgári erények dominálnak.
Ezt az egészet lehet Keynes-i módszerekkel, állami újraelosztással stb. javítani, de nem oldja meg az alapvető problémát: csak igazságos bérek esetén képes a piac keresletet és kínálatot egyensúlyba hozni.
További infó: www.frontporchrepublic.com/2009/05/the-economics-of-distributism-iii-equity-and-equilibrium/
>másrészt a növekedésben és az életszínvonal emelkedésében a fogyasztásnak végső soron fontosabb szerepe van, mint a beruházásnak
Erről a témáról nagyon sokat beszélnek a világsajtóban. De egy dolog kimarad belőle: ez csak akkor lehet igaz, ha valami a mai kapitalizmus logikájával alapvetően nem stimmel!
Ugyanis az emberek nyilván akarnának fogyasztani, csak pénzük nincs rá. Márpedig az nyilván valamiféle igazságtalanságot jelent, ha a munkás nem kap annyi fizetést, hogy a megtermelt javakat meg is vásárolhassa. Ha a megtermelt készletek 20%-a eladhatatlan, akkor a munkás fizetése 20%-kal kevesebb, mint amennyi jogos és igazságos volna, mint ami azért a munkáért járna. És erről, az erkölcsi oldaláról bizony nem beszélnek!
Ha nem lenne a munkás alulfizetve, és minden megtermelt áru elfogyna, akkor bizony onnantól már nem a fogyasztás, hanem a megtakarítás és befektetés ösztönözné a növekedést. Ez eléggé nyilvánvaló, hiszen ez így van minden olyan kisparaszti-kisiparosi gazdaságban, ahol nem jellemző a bérmunka: ott elfogy az áru, tehát nem vész kárba a beruházás, ezért a takarékos polgári erények dominálnak.
Ezt az egészet lehet Keynes-i módszerekkel, állami újraelosztással stb. javítani, de nem oldja meg az alapvető problémát: csak igazságos bérek esetén képes a piac keresletet és kínálatot egyensúlyba hozni.
További infó: www.frontporchrepublic.com/2009/05/the-economics-of-distributism-iii-equity-and-equilibrium/
Ha tetszik, ha nem: a rendszerváltás után felnőtt generációk számára már nem evidencia az antifasiszta hagyomány, sőt, komoly átértelmezés folyik ezen a téren, éppen azon az alapon, hogy a náci és a szovjet birodalom két egyforma „gonoszat” képviselt, vagyis végeredményben…..
____törült____ (törölt)
2014.12.03 11:04:32
@MiklósA: és persze azt is hozzá kell tenni, hogy mindkét rendszer vezetői csodálták és modellnek tekinteték a jakobinusokat. Ez adja az egész hasonlóság alapját, a jakobinus materialista-absztraháló vérlogika tombolt mindkettőben.
Nem egyformán értékesek a család különféle formái, a legjobb és gazdaságilag is legértékesebb a hagyományos család, amelyet azonban rombol a jóléti állam, a modern nyugdíjrendszer és az újraelosztás – mondta el Christof Zellenberg német közgazdász a Barankovics István…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Szerintem igaz, hogy nárcisztikus korban élünk ld. Christopher Lasch. De szerintem emögött a bal, lib, Felvilágosodás individualizmusa van, hogy az egyén autonómiájára tették a hangsúlyt. Előtte az emberek inkább szolgálatnak, mint önmegvalósításnak tekintették az életüket, társadalmilag előírt szerepekben. És az egészségesebb.
Az a baj, hogy Felvilágosodás, bal, lib, a fürdővízzel együtt kibaszta a gyereket is. Nem hitte el többé az eredendő bűn vallásos meséjét és ez oké is, de ugyanakkor nem hozott létre helyette szekuláris eredendő bűnkoncepiót, pedig kéne. Íg az emberi természetet végtelenül formálhatónak, társadalminak alakíthatónak tekintette.
Pedig egyre jobban látjuk, hogy nem igaz. Ez az egész nem pusztán társadalmi eredetű. Ez az emberi lélek mélyén GYÁRILAG rejtőző egoizmus kitörése, amit a társadalom pusztán csak megenged. És miért engedi meg? A Felvilágosodás, bal, lib szabadság-kultusza, autonómia-kultusza miatt.