Adatok
brugge
0 bejegyzést írt és 36 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Fapados tippek, trükkök, élmények
Bukott riviéra: bezárja három budapesti útvonalát a Wizz
2018.08.14 14:41:48
A Wizz bejelentett két új útvonalat, arról persze elfelejtettek szólni, hogy kettőt hármat meg bezárnak. Az átlag magyar turista kifejezetten rosszul járt.
Két új útvonalat jelentett be örömködve a Wizz Air az elmúlt két hétben, a sajtóközleményük miatt ezt sokan megírták, az viszont szokás szerint…..
Az elmúlt héten több olyan cikket olvashattunk a hazai sajtóban, amelyek azzal a hírrel foglalkoztak, mely szerint a rendőrök túlóráit a jövőben kizárólag csúsztatással (körülményesebben megfogalmazva: szabadidőben történő megváltással) lehet ellentételezni, vagyis kifizetéssel nem. Mivel ahogy…..
A tikkasztó hőségben kinek ne esne jól egy üveg hideg sör? Ha azonban a strandon éppen nincsen nálunk sörnyitó, akkor számos más tárgyat is használhatunk. Nézzétek meg, milyen könnyű kinyitni a sört például egy papírlappal!
..
brugge
2017.07.27 15:46:10
Nem tudom másnál hogy van, de az én házamba akármikor megyek haza, mindig van rántott hús, savanyú káposzta meg egy kis süti. Mármint az illatuk. Így, mire elérek az ajtómig, már kétszer jóllaktam, mert a földszinti nő mindig a lépcsőházba szellőztet. Na. Ilona (nem így hívják) is hasonlót él át,…..
brugge
2017.04.22 22:17:22
@cukrosleves: Ha annyira zavarna a probléma, esetleg felkeresnék egy ingatlanügyekre specializálódott ügyvédet, ahol PÉNZÉRT szakszerű tanácsot, szükség esetén jogi képviseletet kapnék. Nekik ez a szakmájuk. Persze ez nem ingyen van, de ha annyira zavar a dolog, talán megérné egy kicsit "zsebbe nyúlni".
Amit semmiképp nem tennék: az önjelölt szakértők országában egy nyilvános blogon ki tudja, mennyire tájékozott ismeretlenektől ingyenes tanácsot kérni ÉS ennek alapján esetleg hülyeséget csinálni.
Tévedések elkerülése végett: nem tudok senkit se ajánlani, de nem túl nehéz ilyen ügyvédet találni.
Amit semmiképp nem tennék: az önjelölt szakértők országában egy nyilvános blogon ki tudja, mennyire tájékozott ismeretlenektől ingyenes tanácsot kérni ÉS ennek alapján esetleg hülyeséget csinálni.
Tévedések elkerülése végett: nem tudok senkit se ajánlani, de nem túl nehéz ilyen ügyvédet találni.
"Világ életemben FIDESZ szavazó voltam, kormánytisztelő polgárokként férjemmel keresztény-nemzeti értékrendek alapján neveljük 7 gyermekünk, egyházi iskolába járatjuk őket. Egy beteljesült álom – ezt gondolhatja mindenki, és jogosan. Egészen 2017 április 4-ig. Amikor ezt az álmot szembeköpték,…..
brugge
2017.04.05 18:19:18
@brugge: tátongott, akartam mondani.
A gluténmentes diéta elengedhetetlen a gluténérzékenyek számára, de egyre kedveltebben folytatott diéta azok számára is akik nem rendelkeznek ezzel a betegséggel. Általában a gluténmentes diétának csupán a pozitívumairól hallunk. Azonban fontos megemlíteni a gluténmentes diétáról, ha nem figyelünk…..
Az ételválaszték óriási, és emiatt nagy annak a veszélye is, hogy valami egészségtelenre bukkanunk. Hogyan tudnánk mindent észben tartani? Honnan tudjam, mikor mit kellene ennem, és mikor lazíthatok nyugodtan egy kicsit a táplálkozási szabályok szigorán? Hiába javul az egészségügyi ellátásunk, egyre…..
Szia. 24 éves vagyok, lány, és 3 éve alkoholista. 2016 december 17.-e óta nem ittam. A függőségem minden momentumát, őszintén, kendőzetlenül követheted itt a blogon, a sikereket, és a kudarcokat is. Ezen kívül meg fogom osztani veletek a mindenféle gondolataimat, agymenéseimet is az élet dolgairól.…..
brugge
2017.03.05 10:25:27
@she_wolf: A kezdetek kezdetétől olvasom ezt a blogot, de csak egyszer-kétszer, egy-egy irodalmi idézet beillesztésével szóltam eddig hozzá.
Nem bántásból írom, de feltűnt, hogy hányszor (legalább 10 alkalomra biztosan fogadnék) olvastam Tőled, hogy - legalábbis kezdetben - csupán az íze miatt kedvelted a "cefrét", ahogyan Te mondod.
Ugyan nem vagyok tótumfaktum, bár eléggé sokat tudok a témáról, ennek ellenére meg merem kockáztatni, hogy ez önáltatás. Nyilván nem bízok benne, hogy a kommentem hatására majd átértékeled ezt a Nálad már dogmává szilárdult dolgot, de azért leírom.
Az alkohol erős idegméreg, az egészséges szervezet minden módon tiltakozik ellene, nem szereti az ízét.
Ezért van pl. az, hogy egy fiatal szervezet 1-2 deci vodkát is elkerülhetetlenül kihány, amikor első alkalommal találkozik vele.
Ezért van az, hogy az összes emlősállat (beleértve a hozzánk legközelebb álló főemlősöket) kerüli az alkoholtartalmú folyadékok fogyasztását, ha nem kényszerül rá amiatt, mert pl. ez az egyetlen rendelkezésre álló folyadék és szomjas. Kemény munka az alkoholra pl. csimpánzokat rászoktatni, de ha rászoknak, akkor az íze ELLENÉRE és a hatása MIATT igénylik.
Ez nálunk is így van, mind a nikotinra, mind az alkoholra "kemény munka" rászokni, de ha a határt átlépi az ember, akkor már a hatás miatt és az íze ellenére megy, mint a karikacsapás.
Nálad nyilván az íz teljesen összekapcsolódott tudat alatt is a hatással és egyfajta önszuggesztióval - nem tudom, ez miért fontos Neked - mára dogmatikus meggyőződéseddé vált, hogy miként írtad is, ha nem lenne a hatás, akkor is szeretnéd a cefrét.
Megint hozzátenném, nyilván vannak kivételek (mondjuk 100.000-ből 1), de a hatás nélkül minden alkesz gyorsan leáll a cefre BÁRMELY fajtájáról. Álljon itt egy konkrét, valós példa:
Egy személyes ismerősöm (szintén zenész) ugyanígy gondolkodott, mint Te, nem akarta az alkohol hatását, de elsősorban társadalmi okokból a kulturált ivást fontosnak tartotta. Az orvosi kapcsolatainak köszönhetően hozzájutott egy Naltrexone AOP nevű gyógyszerhez. Ez egy ópiát antagonista, elsősorban pont ezért volt heroinfüggőknek adják a kezdeti tiszta időszak segítéséhez, de ami totál érdekessé teszi jelen topik számára is, hogy alkohol esetében is ugyanúgy hat. Ha valaki a gyógyszer hatása alatt alkoholt iszik, akkor nem érez semmi hatást, nem fog berúgni, de még spicces sem lesz. Ugyan a gyógyszer hatását át lehet törni extrém mennyiségek, pl. 1 liter vodka elfogyasztásával (ami még egy krónikus alkesznál is mérgezést okoz), de 3-4 pohár bor (7,5 dl) pl. MINDENNEMŰ hatás nélkül elfogyasztható vele. No, az illető is ezt csinálta és örült, hogy ismét tud inni (élvezni az alkohol ízét!) anélkül, hogy elkapná újra a gépszíj. Meg tudott állni mindig, amíg tartott a gyógyszer.
Kb. 1 hónapig tartott ez, amikor rájött arra, hogy eddig csak áltatta magát ugyanazzal, amivel véleményem szerint Te is, hogy csak az íze számít, kellett a legalább enyhe hatás is, meg amúgy is elfogyott az egyébként elég drága (egy havi adag 18.500.- Ft) gyógyszer és elbizakodottan megint megpróbálkozott a csupán 1-2 pohár borral gyógyszer nélkül. Azt hiszem, a folytatásról nem kell írnom. Az illető soha többé nem íratott fel magának ilyen gyógyszert, mert elvett tőle egy illúziót, viszont még úgy 2-3 évig masszívan ivott utána. Tudomásom szerint most tiszta az illető.
Ismét: nem kioktatásnak szántam a mondandómat, nem is állítom, hogy a tuti tudás birtokában vagyok, lehetnek kivételek, de szerintem érdemes elgondolkodni a leírtakon.
Nem bántásból írom, de feltűnt, hogy hányszor (legalább 10 alkalomra biztosan fogadnék) olvastam Tőled, hogy - legalábbis kezdetben - csupán az íze miatt kedvelted a "cefrét", ahogyan Te mondod.
Ugyan nem vagyok tótumfaktum, bár eléggé sokat tudok a témáról, ennek ellenére meg merem kockáztatni, hogy ez önáltatás. Nyilván nem bízok benne, hogy a kommentem hatására majd átértékeled ezt a Nálad már dogmává szilárdult dolgot, de azért leírom.
Az alkohol erős idegméreg, az egészséges szervezet minden módon tiltakozik ellene, nem szereti az ízét.
Ezért van pl. az, hogy egy fiatal szervezet 1-2 deci vodkát is elkerülhetetlenül kihány, amikor első alkalommal találkozik vele.
Ezért van az, hogy az összes emlősállat (beleértve a hozzánk legközelebb álló főemlősöket) kerüli az alkoholtartalmú folyadékok fogyasztását, ha nem kényszerül rá amiatt, mert pl. ez az egyetlen rendelkezésre álló folyadék és szomjas. Kemény munka az alkoholra pl. csimpánzokat rászoktatni, de ha rászoknak, akkor az íze ELLENÉRE és a hatása MIATT igénylik.
Ez nálunk is így van, mind a nikotinra, mind az alkoholra "kemény munka" rászokni, de ha a határt átlépi az ember, akkor már a hatás miatt és az íze ellenére megy, mint a karikacsapás.
Nálad nyilván az íz teljesen összekapcsolódott tudat alatt is a hatással és egyfajta önszuggesztióval - nem tudom, ez miért fontos Neked - mára dogmatikus meggyőződéseddé vált, hogy miként írtad is, ha nem lenne a hatás, akkor is szeretnéd a cefrét.
Megint hozzátenném, nyilván vannak kivételek (mondjuk 100.000-ből 1), de a hatás nélkül minden alkesz gyorsan leáll a cefre BÁRMELY fajtájáról. Álljon itt egy konkrét, valós példa:
Egy személyes ismerősöm (szintén zenész) ugyanígy gondolkodott, mint Te, nem akarta az alkohol hatását, de elsősorban társadalmi okokból a kulturált ivást fontosnak tartotta. Az orvosi kapcsolatainak köszönhetően hozzájutott egy Naltrexone AOP nevű gyógyszerhez. Ez egy ópiát antagonista, elsősorban pont ezért volt heroinfüggőknek adják a kezdeti tiszta időszak segítéséhez, de ami totál érdekessé teszi jelen topik számára is, hogy alkohol esetében is ugyanúgy hat. Ha valaki a gyógyszer hatása alatt alkoholt iszik, akkor nem érez semmi hatást, nem fog berúgni, de még spicces sem lesz. Ugyan a gyógyszer hatását át lehet törni extrém mennyiségek, pl. 1 liter vodka elfogyasztásával (ami még egy krónikus alkesznál is mérgezést okoz), de 3-4 pohár bor (7,5 dl) pl. MINDENNEMŰ hatás nélkül elfogyasztható vele. No, az illető is ezt csinálta és örült, hogy ismét tud inni (élvezni az alkohol ízét!) anélkül, hogy elkapná újra a gépszíj. Meg tudott állni mindig, amíg tartott a gyógyszer.
Kb. 1 hónapig tartott ez, amikor rájött arra, hogy eddig csak áltatta magát ugyanazzal, amivel véleményem szerint Te is, hogy csak az íze számít, kellett a legalább enyhe hatás is, meg amúgy is elfogyott az egyébként elég drága (egy havi adag 18.500.- Ft) gyógyszer és elbizakodottan megint megpróbálkozott a csupán 1-2 pohár borral gyógyszer nélkül. Azt hiszem, a folytatásról nem kell írnom. Az illető soha többé nem íratott fel magának ilyen gyógyszert, mert elvett tőle egy illúziót, viszont még úgy 2-3 évig masszívan ivott utána. Tudomásom szerint most tiszta az illető.
Ismét: nem kioktatásnak szántam a mondandómat, nem is állítom, hogy a tuti tudás birtokában vagyok, lehetnek kivételek, de szerintem érdemes elgondolkodni a leírtakon.
brugge
2017.03.05 14:59:33
@she_wolf: Távol álljon tőlem, hogy bárkinek is a Naltrexone-t javasoljam annak érdekében, hogy ismét "szociális ivó" lehessen, gyakorlatilag pont ennek a kezelésnek a hosszabb távú értelmetlenségéről szólt volna a példaként felhozott eset.
Ami a Sivatagi Show-t illeti, persze, hogy megvan. A legtöbbeknek ez jut először az eszébe, amikor az állatok alkoholfogyasztása kerül szóba, pedig valójában megrendezett felvételről és sajnos a film kedvéért szándékosan elkábított (nem is csak alkohollal) állatokról van szó ebben az esetben. Erre komolyan vehető tudományos kutatások is rámutatnak, sajnos csak angol nyelvűt tudok linkelni, de itt van mindjárt ez: www.jstor.org/stable/10.1086/499983?url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori:rid:crossref.org&rfr_dat=cr_pub%3dncbi.nlm.nih.gov&seq=5#page_scan_tab_contents
Persze előfordul, hogy állatok alkoholt fogyasztanak, ismert még a skandináv rénszarvasok és az erjedt alma példája, azonban ez nem ellentétes a mondanivalómmal. A télen éhező állatok nem azért eszik meg az erjedt almát, mert jobban ízlik nekik, mint amennyire a friss ízlene, hanem azért mert éheznek és friss nincs. Ugyanígy bármelyik állat meg fogja inni a sört, bort pl. egy szomjan halással fenyegető helyzetben, de ha teheti, akkor a friss vizet választja.
Persze csakúgy mint az embert, a csimpánzokat is - ismét mondom, kemény munkával - rá lehet szoktatni az alkoholra, ebben az esetben nekik is elvonási tüneteik lesznek, sőt, delirálni is tudnak, ezt is tudományos kutatások támasztják alá.
Egyébként nem vitatkozni szerettem volna Veled, csak rámutatni egy számomra nem konzisztens vélekedésre.
Még annyit hozzátennék, hogy a szag egészen más, itt is összekeveredhetnek az érzékek. Sokan pl. szeretik kisgyermekként a benzin szagát (én így voltam vele), de meginni nem jutna eszükbe. Sőt, én a Technokol ragasztó szagát is kedveltem, de soha nem próbáltam "szipuzni" belőle. Ennek ellenére az alkohollal már nem egyszer meggyűlt a bajom.
Mondjuk, még egy szempont: az is érdekes, hogy akik bizonyos vegyszerek hatásának vannak kitéve pl. a munkájuk miatt, azok sokkal nagyobb valószínűséggel lesznek alkoholisták. Ismert a hígítóval gyakran dolgozó szakemberek, festők példája, ezt is kutatások támasztják alá.
Ami a Sivatagi Show-t illeti, persze, hogy megvan. A legtöbbeknek ez jut először az eszébe, amikor az állatok alkoholfogyasztása kerül szóba, pedig valójában megrendezett felvételről és sajnos a film kedvéért szándékosan elkábított (nem is csak alkohollal) állatokról van szó ebben az esetben. Erre komolyan vehető tudományos kutatások is rámutatnak, sajnos csak angol nyelvűt tudok linkelni, de itt van mindjárt ez: www.jstor.org/stable/10.1086/499983?url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori:rid:crossref.org&rfr_dat=cr_pub%3dncbi.nlm.nih.gov&seq=5#page_scan_tab_contents
Persze előfordul, hogy állatok alkoholt fogyasztanak, ismert még a skandináv rénszarvasok és az erjedt alma példája, azonban ez nem ellentétes a mondanivalómmal. A télen éhező állatok nem azért eszik meg az erjedt almát, mert jobban ízlik nekik, mint amennyire a friss ízlene, hanem azért mert éheznek és friss nincs. Ugyanígy bármelyik állat meg fogja inni a sört, bort pl. egy szomjan halással fenyegető helyzetben, de ha teheti, akkor a friss vizet választja.
Persze csakúgy mint az embert, a csimpánzokat is - ismét mondom, kemény munkával - rá lehet szoktatni az alkoholra, ebben az esetben nekik is elvonási tüneteik lesznek, sőt, delirálni is tudnak, ezt is tudományos kutatások támasztják alá.
Egyébként nem vitatkozni szerettem volna Veled, csak rámutatni egy számomra nem konzisztens vélekedésre.
Még annyit hozzátennék, hogy a szag egészen más, itt is összekeveredhetnek az érzékek. Sokan pl. szeretik kisgyermekként a benzin szagát (én így voltam vele), de meginni nem jutna eszükbe. Sőt, én a Technokol ragasztó szagát is kedveltem, de soha nem próbáltam "szipuzni" belőle. Ennek ellenére az alkohollal már nem egyszer meggyűlt a bajom.
Mondjuk, még egy szempont: az is érdekes, hogy akik bizonyos vegyszerek hatásának vannak kitéve pl. a munkájuk miatt, azok sokkal nagyobb valószínűséggel lesznek alkoholisták. Ismert a hígítóval gyakran dolgozó szakemberek, festők példája, ezt is kutatások támasztják alá.
Örök téma és aktuális is volt az elmúlt hetekben, hogy Budapesten valahogy nem megy a hóeltakarítás.
Panaszkodnak a gyalogosok, panaszkodnak a kerékpárosok. Nem takarítják a havat az önkormányzatok, nem takarítja az FKF, nem takarítja a BKV.
Szóval nagy a felháborodás, egyébként jogosan, ahogy az…..
brugge
2017.02.05 11:06:37
@gabardin: Itt azok ellen érvelnék, akik szerint nem várható el az önkormányzattól, hogy egy 3 heti időszak miatt ekkora kapacitásokat tartson fenn az adónkból.
Egyrészt az eddigi adónkból is kijönne, ha nem a semmire szednék be. Pl. az építményadóból, kommunális adóból befolyó pénzek milyen célt kellene, hogy szolgáljanak? Már a nevükben is szerepel, hogy (legalább részben) nem ingyenélők alkalmazottak eltartására (tisztelet a kivételnek), hanem kommunális feladatok ellátására kellene fordítani ezeket.
Másrész, bár kissé demagóg az érvelés, de ilyen alapon Honvédséget is mi a fenéért tartsunk fenn sok-sok milliárdért, amikor már több, mint 70 éve nem érte támadás a hazánkat? Pont azért, hogy ennek a lehetőségét is kizárjuk. Ezért fizetjük az adókat az államnak, önkormányzatnak egyaránt, hogy felkészüljenek akár egy 2 napos kritikus időszakra is, legyen ez az útviszonyokkal kapcsolatos helyzet vagy idegen támadás.
Végül egy következő kommentben még a társasházakról is írok, ha már így belelendültem a témába.
Egyrészt az eddigi adónkból is kijönne, ha nem a semmire szednék be. Pl. az építményadóból, kommunális adóból befolyó pénzek milyen célt kellene, hogy szolgáljanak? Már a nevükben is szerepel, hogy (legalább részben) nem ingyenélők alkalmazottak eltartására (tisztelet a kivételnek), hanem kommunális feladatok ellátására kellene fordítani ezeket.
Másrész, bár kissé demagóg az érvelés, de ilyen alapon Honvédséget is mi a fenéért tartsunk fenn sok-sok milliárdért, amikor már több, mint 70 éve nem érte támadás a hazánkat? Pont azért, hogy ennek a lehetőségét is kizárjuk. Ezért fizetjük az adókat az államnak, önkormányzatnak egyaránt, hogy felkészüljenek akár egy 2 napos kritikus időszakra is, legyen ez az útviszonyokkal kapcsolatos helyzet vagy idegen támadás.
Végül egy következő kommentben még a társasházakról is írok, ha már így belelendültem a témába.
brugge
2017.02.05 11:53:22
Szia. 24 éves vagyok, lány, és 3 éve alkoholista. Szeretnék nem inni. Ennek minden momentumát, őszintén, kendőzetlenül követheted itt a blogon, a sikereket, és a kudarcokat is. Ezen kívül meg fogom osztani veletek a mindenféle gondolataimat, agymenéseimet is az élet dolgairól. A blogot három okból…..
Az egyik leggyakrabban felmerülő téma a blogon, és sokan kértétek is, hogy írjak róla, de bevallom őszintén húztam, amíg lehetett, mert nem vagyok benne annyira érintett.
De most összeszedtem magam, a gondolataim, a tapasztalatom, és megírom:
Volt már egy olyan poszt, hogy mi az, amit NE tegyél,…..
brugge
2016.12.30 15:05:14
@she_wolf: Sokak megtapasztalták már ezt, sajnos...
Íme egy szintén zenész milyen szépen leírja, nem mellesleg szerintem a legjobb kortárs magyar író volt 2005-ben bekövetkezett haláláig.
Tar Sándor: A mi utcánk
"Piroska néniben van belátás, tudja, hogy kell reggel a bort tölteni. Korán kel, ez is egy jó dolog benne, öt órakor már engedi ki a tyúkokat a hátsó udvarra, akkor már ott toporog az utcaajtó előtt Béres, és fázik. Na, felkelt, kérdezi tőle az idős, ősz hajú asszony, aztán beengedi. Az volt régen, mondja a hosszú, csontos ember, az arca szőrös, hetekig nem tud borotválkozni, majd csak akkor, ha nyugszik a keze. Az asszony kitölt egy háromdecis pohárba két deci bort. Béres három decit szokott inni, és elvisz egy litert. De reggel más a helyzet. Piroska néni elfordul, tesz a tűzre, vagy belép a spájzba, Béres pedig két marokra fogja a poharat, és megpróbálja a szájához vinni. Le is hajol hozzá, nehéz percek ezek. Még a lába is reszket. Piroska néni úgy tesz, mintha nem venné észre, tesz-vesz,
magyaráz, kiönti a lavórból a vizet, megtölti az üveget, addigra Béres nagy nehezen megissza a bort, nem is ment sok mellé. Kap még két decit a nagy pohárba, azt már könnyebb meginni."
Íme egy szintén zenész milyen szépen leírja, nem mellesleg szerintem a legjobb kortárs magyar író volt 2005-ben bekövetkezett haláláig.
Tar Sándor: A mi utcánk
"Piroska néniben van belátás, tudja, hogy kell reggel a bort tölteni. Korán kel, ez is egy jó dolog benne, öt órakor már engedi ki a tyúkokat a hátsó udvarra, akkor már ott toporog az utcaajtó előtt Béres, és fázik. Na, felkelt, kérdezi tőle az idős, ősz hajú asszony, aztán beengedi. Az volt régen, mondja a hosszú, csontos ember, az arca szőrös, hetekig nem tud borotválkozni, majd csak akkor, ha nyugszik a keze. Az asszony kitölt egy háromdecis pohárba két deci bort. Béres három decit szokott inni, és elvisz egy litert. De reggel más a helyzet. Piroska néni elfordul, tesz a tűzre, vagy belép a spájzba, Béres pedig két marokra fogja a poharat, és megpróbálja a szájához vinni. Le is hajol hozzá, nehéz percek ezek. Még a lába is reszket. Piroska néni úgy tesz, mintha nem venné észre, tesz-vesz,
magyaráz, kiönti a lavórból a vizet, megtölti az üveget, addigra Béres nagy nehezen megissza a bort, nem is ment sok mellé. Kap még két decit a nagy pohárba, azt már könnyebb meginni."
Ingatlantájoló Blog
Eladnád a lakásodat, de bérlő lakik benne? Kövesd stratégiánkat!
2016.03.04 08:00:00
Egy bérlő ronthatja annak esélyeit, hogy könnyen el tudd adni lakásodat, de javíthat is rajta. Ezért összegyűjtöttük, mit kell tenned ahhoz, hogy albérlődet együttműködésre bírd ellenségeskedés helyett.
A válság évei alatt sokan kényszerültek arra, hogy kiadják…..
brugge
2016.03.04 22:35:30
@Valaki2: Én is olvasom a Kiszámoló blogot és teljesen egyetértek ezzel.
De:
1) Ki viseli a közjegyző által közokiratba foglalt szerződés költségeit? Ha én lennék a bérlő és ezt a minimum 40-50 rugós költséget a bérbeadó a szokásosan elkért 3 havi kaució FELETT rám terhelné, állnék is tovább. Ráadásul a kaucióval ellentétben ezt vissza sem kaphatnám akkor sem, ha békében válunk el egymástól mondjuk 1-2 év múlva.
2) Ha gyerekeseknek nem vagy hajlandó kiadni a lakást, azzal egy jelentős célcsoportot zársz ki, ami SZÁMOTTEVŐEN csökkenti az elérhető bérleti díj mértékét. Nem mellesleg, a kiadási időtartamot is többnyire.
Egyébként egyetértek.
Zárójelben azt jegyezzük meg, hogy ha közokiratba foglalt bérleti szerződés van, akkor közokiratba kell foglalni az esetleges felmondást is, ráadásul csak a bírósági kör zárható ki ezzel, a végrehajtók (ami sokkal több idő) így sem fognak kapkodni, pedig ez a sok idő, másrészt meg ott van a csomó jogszabályban rögzített kilakoltatási moratórium (pl. telente).
Ráadásul mindez a gyermekes kérdést sem fogja megoldani.
De ismét:egyetértek, ennél jobbat én sem tudok. Max. referenciát kérni a bérlőtől, esetleg meglévő munkaviszony igazolását, stb. Persze semmi sem tuti.
De:
1) Ki viseli a közjegyző által közokiratba foglalt szerződés költségeit? Ha én lennék a bérlő és ezt a minimum 40-50 rugós költséget a bérbeadó a szokásosan elkért 3 havi kaució FELETT rám terhelné, állnék is tovább. Ráadásul a kaucióval ellentétben ezt vissza sem kaphatnám akkor sem, ha békében válunk el egymástól mondjuk 1-2 év múlva.
2) Ha gyerekeseknek nem vagy hajlandó kiadni a lakást, azzal egy jelentős célcsoportot zársz ki, ami SZÁMOTTEVŐEN csökkenti az elérhető bérleti díj mértékét. Nem mellesleg, a kiadási időtartamot is többnyire.
Egyébként egyetértek.
Zárójelben azt jegyezzük meg, hogy ha közokiratba foglalt bérleti szerződés van, akkor közokiratba kell foglalni az esetleges felmondást is, ráadásul csak a bírósági kör zárható ki ezzel, a végrehajtók (ami sokkal több idő) így sem fognak kapkodni, pedig ez a sok idő, másrészt meg ott van a csomó jogszabályban rögzített kilakoltatási moratórium (pl. telente).
Ráadásul mindez a gyermekes kérdést sem fogja megoldani.
De ismét:egyetértek, ennél jobbat én sem tudok. Max. referenciát kérni a bérlőtől, esetleg meglévő munkaviszony igazolását, stb. Persze semmi sem tuti.
brugge
2016.03.05 07:38:17
@Bicepsz Elek77: Milyen komcsi törvényekről beszélsz, amik a bérlőt védik???
2 törvény vonatkozik erre:
Az egyik a 2013. évi V. tv. (új Ptk.), ami 2014. március 15-én lépett hatályba és a Fidesz alkotta meg, a másik az 1993. évi LXXVIII. tv. (Lakástv.), amit az MDF alkotott még, de azóta jócskán modernizáltak rajta, legutóbb pont 2014-ben a Fidesz.
Ezek lennének a komcsi törvények?
2 törvény vonatkozik erre:
Az egyik a 2013. évi V. tv. (új Ptk.), ami 2014. március 15-én lépett hatályba és a Fidesz alkotta meg, a másik az 1993. évi LXXVIII. tv. (Lakástv.), amit az MDF alkotott még, de azóta jócskán modernizáltak rajta, legutóbb pont 2014-ben a Fidesz.
Ezek lennének a komcsi törvények?
brugge
2016.03.05 16:40:03
@D-verse: +1.
Ráadásul az a sztereotípia sem mindig áll meg, hogy a bérlő csóró, a bérbeadó meg nagytőkés, aki a magántulajdon szentségének oltárán munka nélkül passzív jövedelemhez jut.
Eszembe jut egy régebbi ügyfelem esete, aki debreceni volt (ott volt jó helyen nagy családi háza) és egy nagy multi 1 évre áthelyezte Győrbe felsővezetői beosztásban.
Nyilván volt pénze, vagyona, átlagot messze meghaladó fizetése, de hülye lett volna arra az 1 évre Győrben venni magának egy kis lakást, ahol hét közben munka után megaludhat. (Péntek estétől hétfő hajnalig és ünnepekre amúgy is hazautazott a családjához Debrecenbe.) A szálloda 1 évre azért túlzás lett volna.
Történetesen úgy adódott, hogy egy kisnyugdíjastól bérelt egy panelházban garzont, aki - bérbeadó ide vagy oda - vércsóró volt, a garzont a testvérétől örökölte. Egyebe a saját lakásán és a kb. 95 ezer forintos nyugdíján kívül nem is volt.
Bérlő ismerősöm "kilóra megvehette" volna mindkét lakásával együtt, de nem lett volna semmi logikus értelme. Viszont az 1 éves bérleti szerződéssel mindkét fél jól járt, mindenki elégedett volt.
Szóval óvatosan a bérlők lenézésével és pláne azzal a gyakori bérbeadói attitűddel, hogy én vagyok a tulaj, nekem mindent lehet, és nincs más kötelességem, mint hogy zsebre rakjam a manapság nem kevés bérleti díjat. Az ilyenek könnyen ráfaraghatnak, ha máshogy nem is, jobbik esetben csak úgy, hogy magatartásukkal aztán tényleg bevonzzák a bérlők közül a valóban "hulladék elemeket", akik - mert kénytelenek - elviselik a hülye feltételeit, a nagy pofáját és azt, hogy nem kezeli a bérleti szerződésben szereplő másik felet (t.i. a bérlőt, mint FIZETŐ felet) EGYENRANGÚ partnerként.
Ráadásul az a sztereotípia sem mindig áll meg, hogy a bérlő csóró, a bérbeadó meg nagytőkés, aki a magántulajdon szentségének oltárán munka nélkül passzív jövedelemhez jut.
Eszembe jut egy régebbi ügyfelem esete, aki debreceni volt (ott volt jó helyen nagy családi háza) és egy nagy multi 1 évre áthelyezte Győrbe felsővezetői beosztásban.
Nyilván volt pénze, vagyona, átlagot messze meghaladó fizetése, de hülye lett volna arra az 1 évre Győrben venni magának egy kis lakást, ahol hét közben munka után megaludhat. (Péntek estétől hétfő hajnalig és ünnepekre amúgy is hazautazott a családjához Debrecenbe.) A szálloda 1 évre azért túlzás lett volna.
Történetesen úgy adódott, hogy egy kisnyugdíjastól bérelt egy panelházban garzont, aki - bérbeadó ide vagy oda - vércsóró volt, a garzont a testvérétől örökölte. Egyebe a saját lakásán és a kb. 95 ezer forintos nyugdíján kívül nem is volt.
Bérlő ismerősöm "kilóra megvehette" volna mindkét lakásával együtt, de nem lett volna semmi logikus értelme. Viszont az 1 éves bérleti szerződéssel mindkét fél jól járt, mindenki elégedett volt.
Szóval óvatosan a bérlők lenézésével és pláne azzal a gyakori bérbeadói attitűddel, hogy én vagyok a tulaj, nekem mindent lehet, és nincs más kötelességem, mint hogy zsebre rakjam a manapság nem kevés bérleti díjat. Az ilyenek könnyen ráfaraghatnak, ha máshogy nem is, jobbik esetben csak úgy, hogy magatartásukkal aztán tényleg bevonzzák a bérlők közül a valóban "hulladék elemeket", akik - mert kénytelenek - elviselik a hülye feltételeit, a nagy pofáját és azt, hogy nem kezeli a bérleti szerződésben szereplő másik felet (t.i. a bérlőt, mint FIZETŐ felet) EGYENRANGÚ partnerként.
Tudom, cinikus ez a cím, amikor arról a borról van szó, amelybe a borosgazda fagyállót öntött. De a történetnek mégis van köze az igazsághoz. És hogy itt mi az igazság, azt nagyon sokan vitatják.
A Budapest Környéki Törvényszék hét év börtönbüntetést szabott ki arra a…..
Ilyen állat pedig nincs - jut eszembe a fenti névről az öreg székely bácsi mondása, amikor meglátta a zsiráfot. Persze, hogy nincs, hiszen e fantázia nevet én raktam össze Nyilas Gergely becsületes nevéből, és az általa használt Georgij Kulakov…..
brugge
2015.12.22 20:42:57
@A demokrácia leszakadó függönye: Most nem erről van szó. Én is "menekültellenes" vagyok, ha le szeretném egyszerűsíteni az álláspontomat.
Viszont engem dr. Sinku Pál tanított büntetőjogra (még az ELTE ÁJK-n szemináriumvezetőm volt), aki jelenleg a Legfőbb Ügyészség főosztályvezetője tudomásom szerint. (És már akkoriban is a Legfőbb Ügyészségen dolgozott, de csak csoportvezetőként. Mellékesen, alaposan megkopaszodott, viszont én meg meghíztam...)
Az ő álláspontja, amit államvizsgán is szigorúan számon kért, az volt, hogy a bűncselekményhez 3 egyidejűleg megvalósuló (tehát konjunktív) dolog kell:
a) tényállásszerűség
b) bűnösség
c) társadalomra való veszélyesség
Ha bármelyik is hiányzik, akkor felmentés van, nem megrovás.
Feltéve, de nem elfogadva, hogy a tényállásszerűség megvolt, a bűnösség nem kérdéses, akkor is, hol van itt a társadalomra való veszélyesség???
És megelőzve a beszólásokat: a 2012. évi C. tv. 4. § (1) bek. szó szerint a régi Btk. (1978. évi IV. tv.) megfogalmazását vette át, tehát ugyanezek a kritériumok maradtak.
Ez egy jogi abszurdum, és ezt az Ügyészség is tudja, mert a c) pont hiányzik.
Hozzátenném, nem ez az első eset, amikor a mára már tökéletesen kézivezérelt Ügyészség olyan dolgokat tesz, ami teljesen aláássa a tekintélyét. Ld. pl. tábornok ügyben való kínlódásuk.
Régebben tekintélye volt az Ügyészségnek, manapság tányérnyaló lakájok.
Ez a véleményem.
Viszont engem dr. Sinku Pál tanított büntetőjogra (még az ELTE ÁJK-n szemináriumvezetőm volt), aki jelenleg a Legfőbb Ügyészség főosztályvezetője tudomásom szerint. (És már akkoriban is a Legfőbb Ügyészségen dolgozott, de csak csoportvezetőként. Mellékesen, alaposan megkopaszodott, viszont én meg meghíztam...)
Az ő álláspontja, amit államvizsgán is szigorúan számon kért, az volt, hogy a bűncselekményhez 3 egyidejűleg megvalósuló (tehát konjunktív) dolog kell:
a) tényállásszerűség
b) bűnösség
c) társadalomra való veszélyesség
Ha bármelyik is hiányzik, akkor felmentés van, nem megrovás.
Feltéve, de nem elfogadva, hogy a tényállásszerűség megvolt, a bűnösség nem kérdéses, akkor is, hol van itt a társadalomra való veszélyesség???
És megelőzve a beszólásokat: a 2012. évi C. tv. 4. § (1) bek. szó szerint a régi Btk. (1978. évi IV. tv.) megfogalmazását vette át, tehát ugyanezek a kritériumok maradtak.
Ez egy jogi abszurdum, és ezt az Ügyészség is tudja, mert a c) pont hiányzik.
Hozzátenném, nem ez az első eset, amikor a mára már tökéletesen kézivezérelt Ügyészség olyan dolgokat tesz, ami teljesen aláássa a tekintélyét. Ld. pl. tábornok ügyben való kínlódásuk.
Régebben tekintélye volt az Ügyészségnek, manapság tányérnyaló lakájok.
Ez a véleményem.
brugge
2015.12.22 20:44:18
@grundigg: Most nem erről van szó. Én is "menekültellenes" vagyok, ha le szeretném egyszerűsíteni az álláspontomat.
Viszont engem dr. Sinku Pál tanított büntetőjogra (még az ELTE ÁJK-n szemináriumvezetőm volt), aki jelenleg a Legfőbb Ügyészség főosztályvezetője tudomásom szerint. (És már akkoriban is a Legfőbb Ügyészségen dolgozott, de csak csoportvezetőként. Mellékesen, alaposan megkopaszodott, viszont én meg meghíztam...)
Az ő álláspontja, amit államvizsgán is szigorúan számon kért, az volt, hogy a bűncselekményhez 3 egyidejűleg megvalósuló (tehát konjunktív) dolog kell:
a) tényállásszerűség
b) bűnösség
c) társadalomra való veszélyesség
Ha bármelyik is hiányzik, akkor felmentés van, nem megrovás.
Feltéve, de nem elfogadva, hogy a tényállásszerűség megvolt, a bűnösség nem kérdéses, akkor is, hol van itt a társadalomra való veszélyesség???
És megelőzve a beszólásokat: a 2012. évi C. tv. 4. § (1) bek. szó szerint a régi Btk. (1978. évi IV. tv.) megfogalmazását vette át, tehát ugyanezek a kritériumok maradtak.
Ez egy jogi abszurdum, és ezt az Ügyészség is tudja, mert a c) pont hiányzik.
Hozzátenném, nem ez az első eset, amikor a mára már tökéletesen kézivezérelt Ügyészség olyan dolgokat tesz, ami teljesen aláássa a tekintélyét. Ld. pl. tábornok ügyben való kínlódásuk.
Régebben tekintélye volt az Ügyészségnek, manapság tányérnyaló lakájok.
Ez a véleményem.
Viszont engem dr. Sinku Pál tanított büntetőjogra (még az ELTE ÁJK-n szemináriumvezetőm volt), aki jelenleg a Legfőbb Ügyészség főosztályvezetője tudomásom szerint. (És már akkoriban is a Legfőbb Ügyészségen dolgozott, de csak csoportvezetőként. Mellékesen, alaposan megkopaszodott, viszont én meg meghíztam...)
Az ő álláspontja, amit államvizsgán is szigorúan számon kért, az volt, hogy a bűncselekményhez 3 egyidejűleg megvalósuló (tehát konjunktív) dolog kell:
a) tényállásszerűség
b) bűnösség
c) társadalomra való veszélyesség
Ha bármelyik is hiányzik, akkor felmentés van, nem megrovás.
Feltéve, de nem elfogadva, hogy a tényállásszerűség megvolt, a bűnösség nem kérdéses, akkor is, hol van itt a társadalomra való veszélyesség???
És megelőzve a beszólásokat: a 2012. évi C. tv. 4. § (1) bek. szó szerint a régi Btk. (1978. évi IV. tv.) megfogalmazását vette át, tehát ugyanezek a kritériumok maradtak.
Ez egy jogi abszurdum, és ezt az Ügyészség is tudja, mert a c) pont hiányzik.
Hozzátenném, nem ez az első eset, amikor a mára már tökéletesen kézivezérelt Ügyészség olyan dolgokat tesz, ami teljesen aláássa a tekintélyét. Ld. pl. tábornok ügyben való kínlódásuk.
Régebben tekintélye volt az Ügyészségnek, manapság tányérnyaló lakájok.
Ez a véleményem.
Már írtam arról, mi történik a húszas éveidben, amikor kilépsz az intézményesített korból, az életed elkezd divergálni a többiekétől. Még bármi történhet, de még csak akkor kezdesz rájönni, hogy ez mind-mind a te döntésed. Akkor kezdesz rájönni, hogy a szabadság nem csak…..
brugge
2015.12.01 21:26:26
Még nem sikerült beszerezned az adventi koszorút? Ha ráérsz a hétvégén, ne fizess érte több ezer forintot a virágboltokban, készítsd el a magad. Csak néhány filléres kiegészítőre, gyertyákra és egy koszorú alapra lesz hozzá szükséged.
Első lépésként szerezz be hozzá…..
Pár éve egy forró nyári napon Kispolgár úgy döntött, hogy házának kapuja előtti járdájára felhúzódik gépjárműjével azon egyszerű oknál fogva, hogy könnyebb legyen a nagybevásárlás utáni cipekedés. Midőn végzett az embert próbáló feladattal, nyugodtan csukta le a…..
Szinte bármi okozhat függőséget, de vannak olyan termékek, tevékenységek, melyek az emberiség igen nagy hányadát ejtik rabul. Íme a függőséget okozók top 10-es listája.
Alkoholfüggőség
Az alkohol a legnépszerűbb, felnőttek számára legálisan beszerezhető, függőséget…..
Újabb mélyponthoz érkezett a Lobster vs Píszí csörte.
Kiderült ugyanis, hogy ha hülyeségnek nevezek egy hülyeséget, azzal megsértem a "hülyeséggel élőket". Hadd idézzem, mert ennek minden karaktere kincs:
"St*pid is ableist."
Mert ugye vannak fogyatékkal élők,…..
TravelTip
23 alulértékelt nyaralási célpont, amit mindenképp meg kell látogatnod
2015.06.18 08:00:00
Nem tudod még merre mennél nyaralni az idén? Kiszakadnál a Róma-Párizs-London tengelyről és a tunéziai tengerpart is unalmas már? Most bemutatunk 23 olyan célpontot, amit talán még nem is vettél számításba, mégis életed legtartalmasabb vakációját jelentheti!
1. …..
2005-2006, Budapest. 33 éves vagyok.
Ezzel a bejegyzéssel húsz éves lett a blog, legalábbis abban az értelemben, hogy a történet 1986-ban kezdődött.
Juhé!
Miközben a komoly üzletembert játszottam egy lakótelepi ház alagsorában, Pisti cége is fejlődött. A Marina-part…..
brugge
2014.11.14 00:11:44
@Lotterfeld Boholy: :DD
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Na most azt nem kell részleteznem, hogy melyik ügyvéd vállalja el a képviseletet 5.000.- Ft-ért, gondolom.
Na, ezzel élnek vissza kisebb tartozások esetén pl. a fapadosok is.