Regisztráció Blogot indítok
Adatok
brugge

0 bejegyzést írt és 36 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

Admin Szerkesztő Tag Vendég
A Wizz bejelentett két új útvonalat, arról persze elfelejtettek szólni, hogy kettőt hármat meg bezárnak. Az átlag magyar turista kifejezetten rosszul járt. Két új útvonalat jelentett be örömködve a Wizz Air az elmúlt két hétben, a sajtóközleményük miatt ezt sokan megírták, az viszont szokás szerint…..
brugge 2018.08.15 09:35:24
@Mikorka Kálmán okleveles duguláselhárító kisiparos: Ez tévedés, nem minden költséget. Pl. egy fizetési meghagyásos eljárásban (ha nem alakul perré, mert akkor rosszabb a helyzet) a légitársaságot marasztalni fogják a 3% (min. 5000.-) Ft-os illetéken túl az IM rendelet szerinti 2.5% (min. 5.000.-) Ft-os ügyvédi díjban. Ha az ügyvéd, akit a pórul járt utas választott magának, ennél drágábban dolgozik, akkor a különbözetet fizetheti az ügyfél.

Na most azt nem kell részleteznem, hogy melyik ügyvéd vállalja el a képviseletet 5.000.- Ft-ért, gondolom.

Na, ezzel élnek vissza kisebb tartozások esetén pl. a fapadosok is.
Az elmúlt héten több olyan cikket olvashattunk a hazai sajtóban, amelyek azzal a hírrel foglalkoztak, mely szerint a rendőrök túlóráit a jövőben kizárólag csúsztatással (körülményesebben megfogalmazva: szabadidőben történő megváltással) lehet ellentételezni, vagyis kifizetéssel nem. Mivel ahogy…..
brugge 2018.07.26 22:08:44
A magam részéről - szintén volt érintettként - úgy látom, hogy a korengedményes nyugdíjak kapcsán elvesztette a testület a teljes társadalmi támogatottságát.
40-45 éves nyugdíjas rendőröket látni gáz dolog, főleg, ha nyugdíj mellett komoly fizikai munkát végeznek, mert a zöme képes volt rá és meg is tette.
Nem kellettek volna a szorzók, a beszámítások (aki tudja, az tudja), akkor talán igazságos lett volna.
Ha ezek nem lettek volna, akkor a korengedmény 50 év körülre futott volna ki, ami már nem b*szta volna senki csőrét.

Azt a gyenge mentséget meg végképp nem tudom elfogadni, hogy "engem utasítottak", hogy itt nyomjam a traffit. Ha nem tudsz szembenézni magaddal, le kell szerelni, én is ezt tettem. Aztán (mivel anyagi kényszerhelyzetbe kerültem ideiglenesen) voltam 8 hónapig önálló bírósági végrehajtó-helyettes is (kijárós-fegyveres), de érdekes módom tudtam, hogy valamiért (vajon miért?) ebben a munkakörben nem igazán számíthatok az állampolgárok megbecsülésére. Pedig ha úgy nézzük, csak a bíróságok jogerős ítéleteinek próbáltam érvényt szerezni...

Akkor a rendőrök, akivel az átlag állampolgár nem megmentőként, hanem bírságolóként találkozik, mire számíthatnak? Talán a megítélés kissé (de csak kissé) enyhébb lesz, mint egy bírósági végrehajtóé, ami a bíróság ítéletét teljesítve fizikailag elveszi az anyjától a gyereket (elhelyezési per végrehajtása).

Itt sokkal korábban kellett volna abbahagyni a kussolást (pláne a vezetésnek), most már késő. Csak nyaloncok maradtak és mindig lesznek borsodi-szabolcsi zsákfaluból származó figurák, akiknek még perspektívát nyújt EZ a testület is. Isten óvjon tőlük...
A tikkasztó hőségben kinek ne esne jól egy üveg hideg sör? Ha azonban a strandon éppen nincsen nálunk sörnyitó, akkor számos más tárgyat is használhatunk. Nézzétek meg, milyen könnyű kinyitni a sört például egy papírlappal!    ..
Nem tudom másnál hogy van, de az én házamba akármikor megyek haza, mindig van rántott hús, savanyú káposzta meg egy kis süti. Mármint az illatuk. Így, mire elérek az ajtómig, már kétszer jóllaktam, mert a földszinti nő mindig a lépcsőházba szellőztet. Na. Ilona (nem így hívják) is hasonlót él át,…..
brugge 2017.04.22 22:17:22
@cukrosleves: Ha annyira zavarna a probléma, esetleg felkeresnék egy ingatlanügyekre specializálódott ügyvédet, ahol PÉNZÉRT szakszerű tanácsot, szükség esetén jogi képviseletet kapnék. Nekik ez a szakmájuk. Persze ez nem ingyen van, de ha annyira zavar a dolog, talán megérné egy kicsit "zsebbe nyúlni".

Amit semmiképp nem tennék: az önjelölt szakértők országában egy nyilvános blogon ki tudja, mennyire tájékozott ismeretlenektől ingyenes tanácsot kérni ÉS ennek alapján esetleg hülyeséget csinálni.

Tévedések elkerülése végett: nem tudok senkit se ajánlani, de nem túl nehéz ilyen ügyvédet találni.
A gluténmentes diéta elengedhetetlen a gluténérzékenyek számára, de egyre kedveltebben folytatott diéta azok számára is akik nem rendelkeznek ezzel a betegséggel. Általában a gluténmentes diétának csupán a pozitívumairól hallunk. Azonban fontos megemlíteni a gluténmentes diétáról, ha nem figyelünk…..
Szia. 24 éves vagyok, lány, és 3 éve alkoholista. 2016 december 17.-e óta nem ittam. A függőségem minden momentumát, őszintén, kendőzetlenül követheted itt a blogon, a sikereket, és a kudarcokat is. Ezen kívül meg fogom osztani veletek a mindenféle gondolataimat, agymenéseimet is az élet dolgairól.…..
brugge 2017.03.05 10:25:27
@she_wolf: A kezdetek kezdetétől olvasom ezt a blogot, de csak egyszer-kétszer, egy-egy irodalmi idézet beillesztésével szóltam eddig hozzá.
Nem bántásból írom, de feltűnt, hogy hányszor (legalább 10 alkalomra biztosan fogadnék) olvastam Tőled, hogy - legalábbis kezdetben - csupán az íze miatt kedvelted a "cefrét", ahogyan Te mondod.
Ugyan nem vagyok tótumfaktum, bár eléggé sokat tudok a témáról, ennek ellenére meg merem kockáztatni, hogy ez önáltatás. Nyilván nem bízok benne, hogy a kommentem hatására majd átértékeled ezt a Nálad már dogmává szilárdult dolgot, de azért leírom.
Az alkohol erős idegméreg, az egészséges szervezet minden módon tiltakozik ellene, nem szereti az ízét.
Ezért van pl. az, hogy egy fiatal szervezet 1-2 deci vodkát is elkerülhetetlenül kihány, amikor első alkalommal találkozik vele.
Ezért van az, hogy az összes emlősállat (beleértve a hozzánk legközelebb álló főemlősöket) kerüli az alkoholtartalmú folyadékok fogyasztását, ha nem kényszerül rá amiatt, mert pl. ez az egyetlen rendelkezésre álló folyadék és szomjas. Kemény munka az alkoholra pl. csimpánzokat rászoktatni, de ha rászoknak, akkor az íze ELLENÉRE és a hatása MIATT igénylik.
Ez nálunk is így van, mind a nikotinra, mind az alkoholra "kemény munka" rászokni, de ha a határt átlépi az ember, akkor már a hatás miatt és az íze ellenére megy, mint a karikacsapás.
Nálad nyilván az íz teljesen összekapcsolódott tudat alatt is a hatással és egyfajta önszuggesztióval - nem tudom, ez miért fontos Neked - mára dogmatikus meggyőződéseddé vált, hogy miként írtad is, ha nem lenne a hatás, akkor is szeretnéd a cefrét.
Megint hozzátenném, nyilván vannak kivételek (mondjuk 100.000-ből 1), de a hatás nélkül minden alkesz gyorsan leáll a cefre BÁRMELY fajtájáról. Álljon itt egy konkrét, valós példa:

Egy személyes ismerősöm (szintén zenész) ugyanígy gondolkodott, mint Te, nem akarta az alkohol hatását, de elsősorban társadalmi okokból a kulturált ivást fontosnak tartotta. Az orvosi kapcsolatainak köszönhetően hozzájutott egy Naltrexone AOP nevű gyógyszerhez. Ez egy ópiát antagonista, elsősorban pont ezért volt heroinfüggőknek adják a kezdeti tiszta időszak segítéséhez, de ami totál érdekessé teszi jelen topik számára is, hogy alkohol esetében is ugyanúgy hat. Ha valaki a gyógyszer hatása alatt alkoholt iszik, akkor nem érez semmi hatást, nem fog berúgni, de még spicces sem lesz. Ugyan a gyógyszer hatását át lehet törni extrém mennyiségek, pl. 1 liter vodka elfogyasztásával (ami még egy krónikus alkesznál is mérgezést okoz), de 3-4 pohár bor (7,5 dl) pl. MINDENNEMŰ hatás nélkül elfogyasztható vele. No, az illető is ezt csinálta és örült, hogy ismét tud inni (élvezni az alkohol ízét!) anélkül, hogy elkapná újra a gépszíj. Meg tudott állni mindig, amíg tartott a gyógyszer.
Kb. 1 hónapig tartott ez, amikor rájött arra, hogy eddig csak áltatta magát ugyanazzal, amivel véleményem szerint Te is, hogy csak az íze számít, kellett a legalább enyhe hatás is, meg amúgy is elfogyott az egyébként elég drága (egy havi adag 18.500.- Ft) gyógyszer és elbizakodottan megint megpróbálkozott a csupán 1-2 pohár borral gyógyszer nélkül. Azt hiszem, a folytatásról nem kell írnom. Az illető soha többé nem íratott fel magának ilyen gyógyszert, mert elvett tőle egy illúziót, viszont még úgy 2-3 évig masszívan ivott utána. Tudomásom szerint most tiszta az illető.
Ismét: nem kioktatásnak szántam a mondandómat, nem is állítom, hogy a tuti tudás birtokában vagyok, lehetnek kivételek, de szerintem érdemes elgondolkodni a leírtakon.
brugge 2017.03.05 14:59:33
@she_wolf: Távol álljon tőlem, hogy bárkinek is a Naltrexone-t javasoljam annak érdekében, hogy ismét "szociális ivó" lehessen, gyakorlatilag pont ennek a kezelésnek a hosszabb távú értelmetlenségéről szólt volna a példaként felhozott eset.

Ami a Sivatagi Show-t illeti, persze, hogy megvan. A legtöbbeknek ez jut először az eszébe, amikor az állatok alkoholfogyasztása kerül szóba, pedig valójában megrendezett felvételről és sajnos a film kedvéért szándékosan elkábított (nem is csak alkohollal) állatokról van szó ebben az esetben. Erre komolyan vehető tudományos kutatások is rámutatnak, sajnos csak angol nyelvűt tudok linkelni, de itt van mindjárt ez: www.jstor.org/stable/10.1086/499983?url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori:rid:crossref.org&rfr_dat=cr_pub%3dncbi.nlm.nih.gov&seq=5#page_scan_tab_contents
Persze előfordul, hogy állatok alkoholt fogyasztanak, ismert még a skandináv rénszarvasok és az erjedt alma példája, azonban ez nem ellentétes a mondanivalómmal. A télen éhező állatok nem azért eszik meg az erjedt almát, mert jobban ízlik nekik, mint amennyire a friss ízlene, hanem azért mert éheznek és friss nincs. Ugyanígy bármelyik állat meg fogja inni a sört, bort pl. egy szomjan halással fenyegető helyzetben, de ha teheti, akkor a friss vizet választja.
Persze csakúgy mint az embert, a csimpánzokat is - ismét mondom, kemény munkával - rá lehet szoktatni az alkoholra, ebben az esetben nekik is elvonási tüneteik lesznek, sőt, delirálni is tudnak, ezt is tudományos kutatások támasztják alá.

Egyébként nem vitatkozni szerettem volna Veled, csak rámutatni egy számomra nem konzisztens vélekedésre.
Még annyit hozzátennék, hogy a szag egészen más, itt is összekeveredhetnek az érzékek. Sokan pl. szeretik kisgyermekként a benzin szagát (én így voltam vele), de meginni nem jutna eszükbe. Sőt, én a Technokol ragasztó szagát is kedveltem, de soha nem próbáltam "szipuzni" belőle. Ennek ellenére az alkohollal már nem egyszer meggyűlt a bajom.

Mondjuk, még egy szempont: az is érdekes, hogy akik bizonyos vegyszerek hatásának vannak kitéve pl. a munkájuk miatt, azok sokkal nagyobb valószínűséggel lesznek alkoholisták. Ismert a hígítóval gyakran dolgozó szakemberek, festők példája, ezt is kutatások támasztják alá.
Örök téma és aktuális is volt az elmúlt hetekben, hogy Budapesten valahogy nem megy a hóeltakarítás. Panaszkodnak a gyalogosok, panaszkodnak a kerékpárosok. Nem takarítják a havat az önkormányzatok, nem takarítja az FKF, nem takarítja a BKV. Szóval nagy a felháborodás, egyébként jogosan, ahogy az…..
brugge 2017.02.05 11:06:37
@gabardin: Itt azok ellen érvelnék, akik szerint nem várható el az önkormányzattól, hogy egy 3 heti időszak miatt ekkora kapacitásokat tartson fenn az adónkból.

Egyrészt az eddigi adónkból is kijönne, ha nem a semmire szednék be. Pl. az építményadóból, kommunális adóból befolyó pénzek milyen célt kellene, hogy szolgáljanak? Már a nevükben is szerepel, hogy (legalább részben) nem ingyenélők alkalmazottak eltartására (tisztelet a kivételnek), hanem kommunális feladatok ellátására kellene fordítani ezeket.

Másrész, bár kissé demagóg az érvelés, de ilyen alapon Honvédséget is mi a fenéért tartsunk fenn sok-sok milliárdért, amikor már több, mint 70 éve nem érte támadás a hazánkat? Pont azért, hogy ennek a lehetőségét is kizárjuk. Ezért fizetjük az adókat az államnak, önkormányzatnak egyaránt, hogy felkészüljenek akár egy 2 napos kritikus időszakra is, legyen ez az útviszonyokkal kapcsolatos helyzet vagy idegen támadás.

Végül egy következő kommentben még a társasházakról is írok, ha már így belelendültem a témába.
brugge 2017.02.05 11:25:59
Társasházak esetében tartom én is leginkább VÉDHETETLENNEK a takarítás elmaradását, de ezt az esetet is próbálom árnyalni egy kicsit, bár magam nem vagyok érintett.

Ugyebár a budai hegyvidékről szól a bejegyzés, ott készültek a képek (főképp II., XII. kerületek). Mivel én is itt élek, jól tudom, hogy az általános vélekedéssel ellentétben itt sem csupa gazdag ember lakik, sőt. Viszont a tárasasházak jellemzően nem nagyobb tömbházak, hanem a javuk - főképpen a mellékutcákban - max. 8-10 albetétből álló kisebb épület. És sem igény nincs rá, sem értelme nem lenne annak, hogy egy teljes munkaidős gondnokot foglalkoztassanak. Ha mégis megtennék és találnának egyet minimálbérért (elég lehetetlen vállalkozás), akkor az a mostani szabályok szerint kerekítve 158 ezer Ft. bérköltség, hogy emberünk megkaphassa nem egész 85 ezres nettóját. Ez mondjuk 10 albetétre leosztva közel 16 ezer forintot dobna a közös költségen havonta. Ez sokak számára itt sem elfogadható és kigazdálkodható összeg a már meglévő kötelezettségeik felett. Ha alkalmi melóst keresnek, akkor bajban vannak, ilyet enyhén szólva nem egyszerű Budán egyik-napról a másikra "leakasztani", márpedig ha "helyzet" van, akkor nem ér rá a társasház hirdetgetni, stb.

Jellemzően az ilyen kisebb társasházakban az a gyakorlat, hogy rotációs alapon maguk a lakók végzik el "hetesi" rendszerben a takarítással, kukakivitellel, stb. kapcsolatos teendőket. Plusz ami szezonálisan kell, nyáron locsolás, ősszel lehullott falevelek eltakarítása, no és a lényeg, télen, ha szükséges, a hólapátolás. Ilyenkor "rettegnek" a lakók, hogy csak nehogy az ő hetükre essen egy komolyabb havazás, ónos eső. Ha mégis egy olyan lakó kerül ilyenkor sorra, aki valamiért nem képes elvégezni ezt a munkát, akkor ideális esetben mások elvégzik helyette (aztán hallgathatja, hogy mekkora szívességet tettek érte), nem ideális esetben marad a hó és a jég a társasház előtti járdaszakaszon.

Ismét: a társasházak esetében a hóeltakarítás elmaradását én is védhetetlennek tartom, de azért a helyzet árnyalása érdekében szerintem nem ártott ez a kis "magyarázat".
brugge 2017.02.05 11:53:22
@kutyás majmok népe: +1
(Leszámítva a büdös parasztozást.)
Szia. 24 éves vagyok, lány, és 3 éve alkoholista. Szeretnék nem inni. Ennek minden momentumát, őszintén, kendőzetlenül követheted itt a blogon, a sikereket, és a kudarcokat is. Ezen kívül meg fogom osztani veletek a mindenféle gondolataimat, agymenéseimet is az élet dolgairól. A blogot három okból…..
Az egyik leggyakrabban felmerülő téma a blogon, és sokan kértétek is, hogy írjak róla, de bevallom őszintén húztam, amíg lehetett, mert nem vagyok benne annyira érintett. De most összeszedtem magam, a gondolataim, a tapasztalatom, és megírom: Volt már egy olyan poszt, hogy mi az, amit NE tegyél,…..
brugge 2016.12.30 15:05:14
@she_wolf: Sokak megtapasztalták már ezt, sajnos...
Íme egy szintén zenész milyen szépen leírja, nem mellesleg szerintem a legjobb kortárs magyar író volt 2005-ben bekövetkezett haláláig.

Tar Sándor: A mi utcánk

"Piroska néniben van belátás, tudja, hogy kell reggel a bort tölteni. Korán kel, ez is egy jó dolog benne, öt órakor már engedi ki a tyúkokat a hátsó udvarra, akkor már ott toporog az utcaajtó előtt Béres, és fázik. Na, felkelt, kérdezi tőle az idős, ősz hajú asszony, aztán beengedi. Az volt régen, mondja a hosszú, csontos ember, az arca szőrös, hetekig nem tud borotválkozni, majd csak akkor, ha nyugszik a keze. Az asszony kitölt egy háromdecis pohárba két deci bort. Béres három decit szokott inni, és elvisz egy litert. De reggel más a helyzet. Piroska néni elfordul, tesz a tűzre, vagy belép a spájzba, Béres pedig két marokra fogja a poharat, és megpróbálja a szájához vinni. Le is hajol hozzá, nehéz percek ezek. Még a lába is reszket. Piroska néni úgy tesz, mintha nem venné észre, tesz-vesz,
magyaráz, kiönti a lavórból a vizet, megtölti az üveget, addigra Béres nagy nehezen megissza a bort, nem is ment sok mellé. Kap még két decit a nagy pohárba, azt már könnyebb meginni."
Egy bérlő ronthatja annak esélyeit, hogy könnyen el tudd adni lakásodat, de javíthat is rajta. Ezért összegyűjtöttük, mit kell tenned ahhoz, hogy albérlődet együttműködésre bírd ellenségeskedés helyett. A válság évei alatt sokan kényszerültek arra, hogy kiadják…..
brugge 2016.03.04 22:35:30
@Valaki2: Én is olvasom a Kiszámoló blogot és teljesen egyetértek ezzel.

De:

1) Ki viseli a közjegyző által közokiratba foglalt szerződés költségeit? Ha én lennék a bérlő és ezt a minimum 40-50 rugós költséget a bérbeadó a szokásosan elkért 3 havi kaució FELETT rám terhelné, állnék is tovább. Ráadásul a kaucióval ellentétben ezt vissza sem kaphatnám akkor sem, ha békében válunk el egymástól mondjuk 1-2 év múlva.

2) Ha gyerekeseknek nem vagy hajlandó kiadni a lakást, azzal egy jelentős célcsoportot zársz ki, ami SZÁMOTTEVŐEN csökkenti az elérhető bérleti díj mértékét. Nem mellesleg, a kiadási időtartamot is többnyire.

Egyébként egyetértek.

Zárójelben azt jegyezzük meg, hogy ha közokiratba foglalt bérleti szerződés van, akkor közokiratba kell foglalni az esetleges felmondást is, ráadásul csak a bírósági kör zárható ki ezzel, a végrehajtók (ami sokkal több idő) így sem fognak kapkodni, pedig ez a sok idő, másrészt meg ott van a csomó jogszabályban rögzített kilakoltatási moratórium (pl. telente).
Ráadásul mindez a gyermekes kérdést sem fogja megoldani.

De ismét:egyetértek, ennél jobbat én sem tudok. Max. referenciát kérni a bérlőtől, esetleg meglévő munkaviszony igazolását, stb. Persze semmi sem tuti.
brugge 2016.03.05 07:38:17
@Bicepsz Elek77: Milyen komcsi törvényekről beszélsz, amik a bérlőt védik???

2 törvény vonatkozik erre:

Az egyik a 2013. évi V. tv. (új Ptk.), ami 2014. március 15-én lépett hatályba és a Fidesz alkotta meg, a másik az 1993. évi LXXVIII. tv. (Lakástv.), amit az MDF alkotott még, de azóta jócskán modernizáltak rajta, legutóbb pont 2014-ben a Fidesz.

Ezek lennének a komcsi törvények?
brugge 2016.03.05 16:40:03
@D-verse: +1.

Ráadásul az a sztereotípia sem mindig áll meg, hogy a bérlő csóró, a bérbeadó meg nagytőkés, aki a magántulajdon szentségének oltárán munka nélkül passzív jövedelemhez jut.

Eszembe jut egy régebbi ügyfelem esete, aki debreceni volt (ott volt jó helyen nagy családi háza) és egy nagy multi 1 évre áthelyezte Győrbe felsővezetői beosztásban.

Nyilván volt pénze, vagyona, átlagot messze meghaladó fizetése, de hülye lett volna arra az 1 évre Győrben venni magának egy kis lakást, ahol hét közben munka után megaludhat. (Péntek estétől hétfő hajnalig és ünnepekre amúgy is hazautazott a családjához Debrecenbe.) A szálloda 1 évre azért túlzás lett volna.

Történetesen úgy adódott, hogy egy kisnyugdíjastól bérelt egy panelházban garzont, aki - bérbeadó ide vagy oda - vércsóró volt, a garzont a testvérétől örökölte. Egyebe a saját lakásán és a kb. 95 ezer forintos nyugdíján kívül nem is volt.

Bérlő ismerősöm "kilóra megvehette" volna mindkét lakásával együtt, de nem lett volna semmi logikus értelme. Viszont az 1 éves bérleti szerződéssel mindkét fél jól járt, mindenki elégedett volt.

Szóval óvatosan a bérlők lenézésével és pláne azzal a gyakori bérbeadói attitűddel, hogy én vagyok a tulaj, nekem mindent lehet, és nincs más kötelességem, mint hogy zsebre rakjam a manapság nem kevés bérleti díjat. Az ilyenek könnyen ráfaraghatnak, ha máshogy nem is, jobbik esetben csak úgy, hogy magatartásukkal aztán tényleg bevonzzák a bérlők közül a valóban "hulladék elemeket", akik - mert kénytelenek - elviselik a hülye feltételeit, a nagy pofáját és azt, hogy nem kezeli a bérleti szerződésben szereplő másik felet (t.i. a bérlőt, mint FIZETŐ felet) EGYENRANGÚ partnerként.
JogÁsz Borban az igazság? 2015.11.24 20:46:38
Tudom, cinikus ez a cím, amikor arról a borról van szó, amelybe a borosgazda fagyállót öntött. De a történetnek mégis van köze az igazsághoz. És hogy itt mi az igazság, azt nagyon sokan vitatják. A Budapest Környéki Törvényszék hét év börtönbüntetést szabott ki arra a…..
brugge 2015.12.22 22:17:56
Most találtam meg ezt a blogot büntetőjogászként (ügyvéd) és ezzel a bejegyzéssel nem értek egyet.
Okaim a következők:

1) Interneten is könnyen hozzáférhető, hogy az etilén-glikol (potenciálisan) halálos adagja 2 ml/kg testsúly.
2) Egy 80 kg-os emberrel számolva ez 160 ml.
3) Tegyük fel, hogy a gazda 2 litert (nem 1-2 litert, hanem annak felső határát, kettőt) töltött a hordóba.
4) A hordó (periratokból tudom) 180 literes volt.
5) A hordóban lévő etilén-glikol mennyisége ekkor 2000 ml, vagyis 2 liter.
6) 1 liter meggyborban ekkor 90 ml etilén-glikol lehetett.
7) Ebből következően 1 embernek közel 2 liter bort kellett meginnia azonnal, hogy "potenciálisan" meghaljon.
8) Terhelt nem tudhatott róla, hogy az átlagemberekkel ellentétben (akik esetleg max. 1 liter bort isznak meg még egy kilengés esetén is) vannak olyan emberek, akik 2 liternél is többet isznak egy erős borból (a meggybor sokkal erősebb tud lenni, mint a szőlőbor).
9) Áldozatnak többet kellet meginnia 2 liter 15-16%-os alkoholtartalmú borból, hogy bekövetkezzen a halál.
10) Terhelt szándéka nem irányulhatott még eshetőleges szándékkal sem emberölésre. Terheltet még a legenyhébb gondatlanság (negligentia) sem terheli abban, hogy mások is ittak a borból.
11) Szar kimondani, de a mostanság alpárian amatőr Ügyészségnek volt igaza. Ez véleményem szerint "halált okozó testi sértés" volt nyomatékos enyhítő körülményekkel.
JogÁsz Kulakov Gergely 2015.12.21 21:54:03
Ilyen állat pedig nincs - jut eszembe a fenti névről az öreg székely bácsi mondása, amikor meglátta a zsiráfot. Persze, hogy nincs, hiszen e fantázia nevet én raktam össze Nyilas Gergely becsületes nevéből, és az általa használt Georgij Kulakov…..
brugge 2015.12.22 20:42:57
@A demokrácia leszakadó függönye: Most nem erről van szó. Én is "menekültellenes" vagyok, ha le szeretném egyszerűsíteni az álláspontomat.
Viszont engem dr. Sinku Pál tanított büntetőjogra (még az ELTE ÁJK-n szemináriumvezetőm volt), aki jelenleg a Legfőbb Ügyészség főosztályvezetője tudomásom szerint. (És már akkoriban is a Legfőbb Ügyészségen dolgozott, de csak csoportvezetőként. Mellékesen, alaposan megkopaszodott, viszont én meg meghíztam...)

Az ő álláspontja, amit államvizsgán is szigorúan számon kért, az volt, hogy a bűncselekményhez 3 egyidejűleg megvalósuló (tehát konjunktív) dolog kell:

a) tényállásszerűség
b) bűnösség
c) társadalomra való veszélyesség

Ha bármelyik is hiányzik, akkor felmentés van, nem megrovás.
Feltéve, de nem elfogadva, hogy a tényállásszerűség megvolt, a bűnösség nem kérdéses, akkor is, hol van itt a társadalomra való veszélyesség???

És megelőzve a beszólásokat: a 2012. évi C. tv. 4. § (1) bek. szó szerint a régi Btk. (1978. évi IV. tv.) megfogalmazását vette át, tehát ugyanezek a kritériumok maradtak.

Ez egy jogi abszurdum, és ezt az Ügyészség is tudja, mert a c) pont hiányzik.

Hozzátenném, nem ez az első eset, amikor a mára már tökéletesen kézivezérelt Ügyészség olyan dolgokat tesz, ami teljesen aláássa a tekintélyét. Ld. pl. tábornok ügyben való kínlódásuk.
Régebben tekintélye volt az Ügyészségnek, manapság tányérnyaló lakájok.

Ez a véleményem.
brugge 2015.12.22 20:44:18
@grundigg: Most nem erről van szó. Én is "menekültellenes" vagyok, ha le szeretném egyszerűsíteni az álláspontomat.
Viszont engem dr. Sinku Pál tanított büntetőjogra (még az ELTE ÁJK-n szemináriumvezetőm volt), aki jelenleg a Legfőbb Ügyészség főosztályvezetője tudomásom szerint. (És már akkoriban is a Legfőbb Ügyészségen dolgozott, de csak csoportvezetőként. Mellékesen, alaposan megkopaszodott, viszont én meg meghíztam...)

Az ő álláspontja, amit államvizsgán is szigorúan számon kért, az volt, hogy a bűncselekményhez 3 egyidejűleg megvalósuló (tehát konjunktív) dolog kell:

a) tényállásszerűség
b) bűnösség
c) társadalomra való veszélyesség

Ha bármelyik is hiányzik, akkor felmentés van, nem megrovás.
Feltéve, de nem elfogadva, hogy a tényállásszerűség megvolt, a bűnösség nem kérdéses, akkor is, hol van itt a társadalomra való veszélyesség???

És megelőzve a beszólásokat: a 2012. évi C. tv. 4. § (1) bek. szó szerint a régi Btk. (1978. évi IV. tv.) megfogalmazását vette át, tehát ugyanezek a kritériumok maradtak.

Ez egy jogi abszurdum, és ezt az Ügyészség is tudja, mert a c) pont hiányzik.

Hozzátenném, nem ez az első eset, amikor a mára már tökéletesen kézivezérelt Ügyészség olyan dolgokat tesz, ami teljesen aláássa a tekintélyét. Ld. pl. tábornok ügyben való kínlódásuk.
Régebben tekintélye volt az Ügyészségnek, manapság tányérnyaló lakájok.

Ez a véleményem.
Már írtam arról, mi történik a húszas éveidben, amikor kilépsz az intézményesített korból, az életed elkezd divergálni a többiekétől. Még bármi történhet, de még csak akkor kezdesz rájönni, hogy ez mind-mind a te döntésed. Akkor kezdesz rájönni, hogy a szabadság nem csak…..
Még nem sikerült beszerezned az adventi koszorút? Ha ráérsz a hétvégén, ne fizess érte több ezer forintot a virágboltokban, készítsd el a magad. Csak néhány filléres kiegészítőre, gyertyákra és egy koszorú alapra lesz hozzá szükséged. Első lépésként szerezz be hozzá…..
brugge 2015.12.01 10:32:37
Tipikus látszólagos spórolás, amikor többe kerül a leves, mint a hús, ráadásul ehhez nincs is mit hozzátennem: "olcsóbb, ha sétálsz egyet, és levágsz néhány ágat a fenyőkről", ez ugyanis lopás. Mi lenne, ha 100.000 "spurman" megfogadná ezt a tanácsot és szanaszét vagdosnák a főváros környékén a fenyőket? A virágpiacon meg bálában lehet csak venni, egy kb. 10 kg-os bála a minimum tétel, amit nem szednek szét senki kedvéért.

Amúgy meg sok olyan virágbolt van, ahol nem csupán kész koszorúkat lehet kapni, hanem pont a "spurman" vevőkre gondolni a kellékeket is meg lehet venni. Az ilyen helyeken folyamatosan röhögnek azokon a vevőkön, akik ezt a megoldást választják, mert tapasztalat híján fogalmuk sincs, hogy miből mennyi kell és annyi kelléket összevásárolnak, ami többe kerül, mint egy profin összeállított koszorú. Erre az értelmesebb vevők rájönnek, csendben leteszik a kis kosarukat és odaballagnak a kész koszorúkhoz.

Arról nem is beszélve, hogy
a) A Hungarocell alap igencsak igénytelen. A rendes alap csakis nagy tételben megfizethető, egyenként (és hobbiboltban vásárolva) méregdrága.
b) Sem vékony drótot, sem damilt nem lehet méterre venni, ha egyébként nincs otthon (és miért lenne egy átlag háztartásban?) Vagy azt is vágjunk magunknak az utcán egy séta közben?
c) Tobozok, fahéj, kiegészítők: hobbiboltban ezek is drágák, a virágboltok kész koszorúiban fajlagosan kb. ugyanennyit számolnak érte.
d) A díszes szalagokat sem méterre árusítják és előre nem is tudod mennyi kell belőle, de egy 20m-es tekercs biztos nem gazdaságos.
e) Végére a kedvencem: a ragasztópisztoly. Na, ebből aztán minden háztartásban van pár elfekvő darab, nem igaz??:) Viszont ha az ember nem hobbi kézműveskedik rendszeresen, akkor egy normálisabb darab áráért egy köteg (ezt sem lehet darabra venni) ragasztóbetéttel együtt biztos kifizeted egy kisebb készen vett koszorú árát.

És végül a ráfordított időről nem is beszéltem.
Szóval az rendben van, ha valaki ezt hobbi szinten élvezi, de ne adjuk már le úgy, mintha ez bármilyen szintű spórolás lenne és nem pont ellenkezőleg 2-3x annyiba kerülne a végeredmény...
c)
Pár éve egy forró nyári napon Kispolgár úgy döntött, hogy házának kapuja előtti járdájára felhúzódik gépjárműjével azon egyszerű oknál fogva, hogy könnyebb legyen a nagybevásárlás utáni cipekedés. Midőn végzett az embert próbáló feladattal, nyugodtan csukta le a…..
Nem tudod még merre mennél nyaralni az idén? Kiszakadnál a Róma-Párizs-London tengelyről és a tunéziai tengerpart is unalmas már? Most bemutatunk 23 olyan célpontot, amit talán még nem is vettél számításba, mégis életed legtartalmasabb vakációját jelentheti! 1.    …..
brugge 2015.06.22 04:14:32
Na jó, vegyük végig az első 10-et, mert annyira felháborodtam ezen a blogbejegyzésen, hogy veszem rá a fáradságot. Voltam a helyek 3/4-én.

1) Krakkó: A körtén (belváros, azon belül is Rynek Glówny) ezt a helyet a szerencsésebb helyzetben lévő egyetemisták már letudják huszonkevés éves korukban, nem alulértékelt, mindenki tudja, hogy Krakkó szép, közel van, nem is annyira drága, a Wawellel, stb. együtt megéri. Ugyanakkor nagyon ismert és szeretett hely, nem alulértékelt.

2) Ring of Kerry: Miért pont az? Írországban ezer jobb hely van. (Butratty Castle, Shannon folyón hajózás, Minard Castle, Rock of Cashel, Kilkenney), hogyha mégis Ring of Kerry, ki töltene ott el mondjuk 1 hetet? Ez viszont már nagyon nem olcsó! Nem alulértékelt, viszont drága.

3) Többször voltam Portugáliában. Lisboa egy szétgraffitizott, szemetes, bevándorlókkal teli város, ahol minden sarkon haskát, zöldet, sőt, hernyót próbálnak eladni. Estoril, de főleg Porto, Braga sokkal nagyobb élmény, de azok is túlértékeltek. A hely jó, az utazás drága.

4) Hoi An - nagyot ugrottunk - ide 1 hónap alatt nem is érdemes menni a repjegy ára miatt. De akkor is, a vietnámiak NEM kedvesek, kiszolgálnak a pénzedért, de elég öntudatosak és nincs szükségük turistákra, bár mostanában sajnos ez a hátizsákos túra része. Tele van az egész ország hátizsákosokkal, akik a két végpont között (Ho-Chi-Min City és Hanoi) között közlekednek ebben a keskeny országban, garantált a turista tömeg. ) Akkor inkább Hue, ha már muszáj. De ez 2 személyre 1 milla feletti történet.

5) Prágát még tényleg senki nem látta.:) Én csak 13x voltam ott. Ha egy magyar egyáltalán utazott külföldre már valahová az életében, akkor nagy eséllyel az Prága vagy Horvátország volt, ez is rendkívül alulértékelt. Pláne mert a belvárosban (Starometska) lehúzós, a szállásárak szintjén sem alulértékeltek, de Vietnam mellett jól mutat. Ez nagyon nem kellett volna. Prágáról senki nem tud, tényleg egy tök ismeretlen desztináció.:(

6) Norvégia Fjordjai: Akinek van legalább középiskolai földrajztudása, az tudja, hogy ezek gyönyörűek. Emiatt nincsenek is alulértékelve. Csupán még a németeknek, franciáknak is kevés a pénzük, hogy pengessenek érte. Norvégiában egy ifiszállóban sem szállsz meg 30 rugó/éj alatt, egy normális vacsora 2 személyre (italok nélkül) 16-18 rugó, 1 sör (pohár) 2400.- Ft. Talán nem alulértékelt, csak megfizethetetlen a legtöbbek számára.

7) Dalmácia, Horvátország: Na ez egy vicc, ide megy a fele magyar népesség, akinek van rá pénze. és paraszt. Tömegnyomor, durva árak és MINDENKI ismeri, sok gazdag embernek már több éve apartmanja is van ott saját tulajdonban. Nagyon nem alulértékelt, sőt, túlértékelt.

8) Dél-Afrika: Szép hely az, csak tudni kell, hová mehetsz, meg hová nem. Városrészek szintjén, mert ha eltévedsz, sajna fejbe lőnek. Ha Fokvárosban nem is, Johannesburgban biztosan. Nem mellesleg, ott most TÉL VAN, jelenleg kereken 7 fok. Ez át lett gondolva? Az utazási is olcsó és rövid is (12 óra). De azért menjenek a csapatós magyarok. Sajnos filléres a repjegy, alulértékelt.

9) Luxembourg: Igen, ott is voltam. Az egész a területe miatt egy napot ér meg. Európa legdrágább helye, egy kávé 6.- EUR, ha ásványvizet is kérsz hozzá, 10 alatt nem jössz ki. Ettől függetlenül ráadásul tömeg is van, mert valamiért szeretik az ultragazdagok. Bizonyára alulértékelt hely. De ha tényleg alulértékelt, akkor a tömegben mennyivel lenne érdemes többet fizetni egy kávééért és egy ásványvizért?

10) Új-Fundland, Kanada: Tényleg szép hely, csak 2 személy 750 ezer alatt nem tud kimenni oda retúr és ez a legeslegolcsóbb jegy. Szállásárak 40 rugó körül vannak éjszakánként, kaja, pia is drága nagyon. A természeti szépségekért talán ez túl sok pénz, olcsóbban, közelebb is vannak jó helyek. Ennél még Norvégia vagy Izland is jobb ötlet. Tényleg alulértékelt...

Az első 10-et ígértem, de talán holnap megírom a többit is.
Ilyen logikátlanul összecsapott, igénytelen bejegyzést ritkán olvas az ember.
Szégyen és gyalázat!
Az ember, aki sose volt ott Béla 2014.10.27 20:56:40
2005-2006, Budapest. 33 éves vagyok. Ezzel a bejegyzéssel húsz éves lett a blog, legalábbis abban az értelemben, hogy a történet 1986-ban kezdődött. Juhé! Miközben a komoly üzletembert játszottam egy lakótelepi ház alagsorában, Pisti cége is fejlődött. A Marina-part…..
brugge 2014.11.14 00:11:44