Silenzio 2018.10.03 14:41:05

Érdekes, hogy eddig nem olvastam ezt a cikket. Kissé elkerekedett a szemem a stílusán. A rengeteg méltató szó ellenére fura volt a 6/10-es értékelés. Jónéhány állításával nem is értek egyet.

- A film a Night... közvetlen folytatása, a járvány maximum pár napja, esetleg hete tart, képtelen megállapítás tehát, hogy természetesnek veszik a szereplők. Már a film első negyed órája felvázolja a civilizáció lehetséges bukásának okait. Az emberi tényező. Csordaszellem vs. széthúzás, anyagiasság, vallások, egy csapásra elavulttá vált értékekbe vetett hit, mint emberi méltóság, a temetkezés joga stb. Romero filmjei szólhatnának gáztámadásról vagy pestisről is, a zombi annyival érdekesebb, hogy "aktív" rossz, egy halállal nem csak eggyel kevesebb az ember, de egyszersmind eggyel több az élőholt.

- A zombi olyan entitás, aminek nincs mitológiai előzménye (a gúl nem zombi). A fejlődés és a jólét szülte, ami a halált és számos más, korábban természetesnek vélt élettényt tabuvá tett. Ld. Julia Kristeva filozófus és az abjekt fogalma. Amit a tudattalanodba száműzöl, az a horrorban visszajár kísérteni - kivált az olyan modern, urbánus horrorokban, mint Az ördögűző. Romero ezt tökéletesen tudja, az ő filmjei mellőzik a modern korra jellemző biztonságérzetet, a társadalom széthullásával mutatkozik meg az ember valódi természete, egyénenként és a fajra jellemzőként is. Nem 14 éves hülyegyerekek tehát, hanem plasztikus, infantilis, erényekkel és komoly gyengeségekkel bíró figurák. Azzal egyetértek ugyan, hogy maguknak keresik a bajt, de ennek oka van és ez tudatos alkotói koncepció. A tulajdona megvédése közben fertőződik meg Roger, mert nem tudja feladni azt, ami az övé (bár nem élet-halál kérdés a táska és a tartalma). Stephen veszte az lesz, hogy szembeszáll a motorosbandával, hogy megvédje (szintén bitorolt) territóriumát. Ezek nem forgatókönyvírói pongyolaságok, hanem az emberi természetre tett gunyoros megjegyzések.

- Azt meg végképp nem értem, hogy lehet ezt a filmet cselekménytelennek titulálni. Az első 20 percében több minden történik, mint másutt másfél órában. A motorosok garázdálkodása, és az a szánalmas automatizmus, amivel rárabolnak a pénzre és az ékszerekre egy civilizáció utáni korban, tökéletes ívet ad ennek és a mondanivalónak.

A remake meg? Pff... Látványra jobb, nyilván, de engem tökéletesen lenyűgöz a sufni módszerekkel elért 1978-as grandiozitás, míg egy blockbusterre csak legyintek: ha mindent lehet, mi számít? Minek van jelentősége? Semmi. És semminek. Ráadásul Synder és Gunn filmjéből tökéletesen hiányzik a szociális kommentár, így a sztorinak sincs értelme. A fogyasztás templomában rekedt embercsoport társadalomkritika nélkül? Szánalmas kihagyott ziccer. Talán a 2000-es évekre már nem volt elég izgalmas a fogyasztói kultúra kritikája? A Wall-E sikerét látva kötve hiszem. Ráadásul az emberi természetet taglaló nagy pillanatok is hiányoznak, mindössze egy-két gyáva pánikrohamot kapunk papírmasé karakterekkel.

A 2004-es variáns olyan, mint a Robotzsaru remake. Csillivilli, herélt műmájerkedés, ami az eredeti szellemiségéből nem őrzött meg, nem emelt át semmit, de mással sem tudta kitölteni önmagát.

Silenzio 2018.06.21 13:57:17

@meszena: a migránsokat segítő szervezetek azokat segítik, akiknek a kormány elfogadta a menedékkérelmét. Én leszarom, hogy ultrajobber, kormánybuzi vagy neolib vagy, csak hülye ne legyél, kérlek. Ez a többi migráncsozó faszkalapra is éppúgy értendő. A TÉNYEK ismeretének hiányában ne posztoljatok baromságokat. Köszi.

Silenzio 2016.03.23 17:42:00

"A figura összeugrasztása az egészen más világban élő, komplex(ebbnek tűnő) Batmannel csak papíron hangzik jó ötletnek, a gyakorlatban buktatók egész sora várt az írókra – és ők a legtöbbe, annak rendje és módja szerint bele is szaladtak."

Hallottatok már ti a Frank Miller-féle The Dark Knight Returnsről? Szvsz a legjobb Batman graphic novelm vizuálisan erősen meg is próbálta kihasználni Snyder filmje az ikonikus összecsapást a sztori végén.
És hogy vannak-e Superman-rajongók? Akadnak. Itt is ül egy. - ha nem is fenntartások nélkül az.

Silenzio 2016.02.18 11:39:08

wtf2: Az üzlet rivalizál a webshoppal, nem véletlenül szidta a t. ügyintéző. És mielőtt még valaki nekiállna emiatt hőzöngeni, ez nem cégsajátosság, ez minden multinál így van, ahol az emberek jutalékért dolgoznak, és van online értékesítés is... Evvan, emiatt keseregni ostobaság.

A t. posztolónak csak annyit üzennék, hogy ez a protokoll a próbálgató, tesztelgető, finnyáskodó embereket kiszűrendő (akik élnek a visszavásárlási joggal, ugye), hogy a pénzt nem kapja vissza az üf, hanem visszautalják bevizsgálás után. Az ő helyébe k*rvára nem rendeltem volna, hanem vettem volna egyet ott, helyben, és kértem volna üzletpolitikai kedvezményt a sok szopás miatt. Alkudni mindenütt lehet, még a T-nél is.

Üdvözlettel: egy ex-tpontos.

Silenzio 2016.02.18 11:58:41

@Silenzio: Ott dolgozni rühelltem, nem véletlenül vagyok "ex", jókora rablások folytak, de a borzalmas, új rendszerből és a folyamatos ügyfélpanaszból lett elegem. Most pedig egy nagy pirospont, hogy ne csak szidják itt a magentát.

Szeptemberben mentem felmondani az optinetet. Az exkollégám valamit elcseszett, a szolgáltatás tovább élt. Decemberben mentem érdeklődni, van-e még számlám, ekkor derült ki. Az ügyintéző elvileg felvett egy reklamációt, gyakorlatilag annak se volt nyoma, de a lemondás legalább elindult 3 hónapos késéssel. Aztán itthon megtaláltam a felmondást igazoló, szeptember elején kiállított papírt. Szkenneltem, írtam egy rekit emailben az ügyfélszolgálatnak, csatoltam a papírt, írtam nekik, hogy számolják ki, mennyit kell fizetnem, és értesítsenek. 2 nappal később jött emailben új számla egy egészen minimális, párszáz forintos összegről az addigi több tízezer helyett, amit kiszámláztak. Erre azt mondom, ez korrekt ügyintézés.

Silenzio 2013.07.08 13:14:51

Összességében bénább és ostobább ez a kis eszmefuttatás, mint a film.

Két kardinális dologban van igazad:

1. a jellemfejlődés kamu. Itt a mito-logikusságnak kellene uralkodni, a mítoszok belső logikájának. A stilizáció lenne az egyetlen járható út, ld. a klasszikus, 78-as filmet, amiben egy elvont montázzsal jelenítettek meg 10 évet, mikor az Apa tanítja a Fiút - Jor-El közben (nem Jorel) elmondja, hogy 10 földi év telt el. De te azt is lefikáztad, ahol rendesen megoldották. Akkor mi lenne a jó? Egy 6 órás film, persze. (veriafejétafalba) A szerepkör elfogadása, az is a fentiekből következik. Nagy nihilistáből az emberiség oltalmazója, hápersz. Ez valóban szar. De legalább megokolják: fél, hogy az emberiség nem fogadná el.

2. Az apa karakterét elkenték, pedig ő lenne a fenti gondolat kulcsa: fiam, ne mutasd meg magad, mert pórul jársz. Legalább ez benne volt a filmben. Legalább érteni, mi volt az alkotói szándék, ha el is baltázták.

A többi állításod nagy-nagy hülyeség.

1. Egy ilyen világban természetes úton szülni kinyilatkoztatás. Vállalja minden fájdalmát. Ezzel jár. Azt hiszed, aki epidurálist kap, nem nyög, nem szenved szülés közben? Szültél már? Van egyáltalán csajod? A jelek szerint nem sokat vágsz a dologból.

2. A bolygó pusztulása szimplán hatásvadász. A filmek esztétikai alapokon nyugszanak, amihez nyilvánvalóan nem értesz. Ha értenél, nívósabb lenne a kis dühöngésed. Ha ok-okozatiságot akarsz, vedd elő a hatodikos fizikakönyved baszd meg.

3. Indiát vették alapul a kryptoni viszonyok ábrázolása kapcsán. Impotens, túlcivilizált társadalom, önszabályzó és önhitt, ezért minden gyengesége. És ezért nem látták a közelgő véget. Ezt a filmben tökéletesen elmondják, te akkor hol voltál? Mellesleg ez az egész supermani mítosz origója, azért írták ezeket bele, hogy egy kicsit értelmesebb legyen az egész. A jelek szerint nem sikerült, mert a hozzád hasonló okostónik előszeretettel kötnek bele így is.

4. Azért száműzik Zodékat, mert túlcivilizáltak, és még öléssel sem mocskolják be a kezük. A szakralitás és a kiüresedett gesztusok uralkodnak, de ezek a hozzád hasonló robotagyú frátereknek nyilván nem mondanak semmit. Te a táblázatokat meg a kimutatásokat kedvelheted gondolom: a statisztikát. Minden oldalról körbejárnál mindent, mindent hússzor a szádba kell rágni. Rém unalmas, öregem.

5. Megint az esztétika. A jelenetek azért csapongnak, mert asszociációs elven tárják fel a kis Clark belső útját. Ami nem sikerült túl meggyőzőre, de te még az asszociációs technikát sem tudtad dekódolni, mert olyan távol áll tőled a szimbolikus gondolkodás, mint a Katolikus Anyaszentegyháztól a szerénység gesztusa. Miről beszélünk hát akkor?

6. Jor-El azért küldte a fiát a Földre, mert hasonlítottak az emberek a kryptoniakra. Azért küldte, hogy túléljen, és hogy egész örökségét arra használja fel, hogy előre vigye az emberiséget. Vezesse-e, irányítsa vagy szolgálja? Csak rajta múlik. Ebben van szabad választása. De ez is elhangzott a filmben.

7. Csak közlöm, hogy Jor-Elen is Superman későbbi ruhája volt, kék is volt benne, tán piros is. A köpeny valami szakrális dolog lehet, a követek ruhája? Minden bizonnyal. Nem fogalmazzák meg. Tudod miért? Mert NEM KELL. Különben is: köpeny nélküli Superman? Na ne.

Kicsit kezd elegem lenni, hogy manapság mindenki így kezd gondolkodni. Acélgolyó agyú blogger fiatalok, akik csak a rációból, az ok-okozatiságból értenek. Nektek valók Nolan Batman-filmjei: kínosan tüchtig, túlmagyarázott filmek, minden a helyén, csak épp baromira szellemtelen az egész. Csak jól van megcsinálva. Az a baj a magad fajtával, hogy a lényegre koncentrálás közepette elveszik a lényeg, mint morál, erkölcsi tanulság, esztétika, elvontság, szimbolikus gondolkodás.

Superman története mitikus struktúra. Többezer éves sztori modernebb köntösben. Ez a film majdnem az egészet zárójelbe tette, de a magját nem tudta kiirtani. Ha téged ez nem mozgat meg, matekozd végig az életed szőrszálhasogatással, az elvontabb szellemi javakat meg hagyd meg másnak, de ez a film nem ezektől rossz, épp ellenkezőleg. Azért, mert a realitással kacérkodik és beletörik a bicskája. Mert kamuzik, ahogy Batman is. De amíg a törzsközönséget a hozzád hasonlóan gondolkodók teszik ki, mindegy is.

Elnézést a kioktatásért, a stílusért is, de egy ilyen dühödt, személyeskedő írásra csak ilyen választ adhatok. Ja és még valami: nem a filmet védem, hanem ezt az impotens kritizálást fikázom. Ajánlom magamat.

Silenzio 2013.05.29 16:31:42

Nem rossz írás, 2004-ben magam is foglalkoztam hasonlóval, elő is adtam a Sapientián. Én mondjuk nyelvi szempontból vetettem össze a kettőt, kevéssé érdekelt az adaptáció - nem volt mit vizsgálni, minden játékot adaptáló film rossz. Mellesleg a legtöbb játék-film sikeres volt valóban, ahogy Dani is említi. Uwe Boll pocskondiázását abba lehetne már hagyni, egy Bloodrayne 2 vagy egy Postal semmivel sem rosszabb a Doomnál vagy a Hitmannél.

A Resident Evil decens sorozat a tekintetben, hogy elég népes és kitartóan jönnek a kvázi-folytatások. Mellesleg ami az Andalúziai kutyával cél volt anno, a gondolat totális filmnyelvi szabadsága, az új(abb) RE epizód(ok)ban már megvalósul, szerintem létrejött a dadaista kommersz film. Ajánlom mindenkinek a megtekintését, elképesztően inkoherens és nagyon önkényes a "belső logikája". És most nem viccelek. Legalábbis nem nagyon. :)

Silenzio 2013.05.29 16:37:56

@Pegasus: Mitől lenne különb egy Skyrim vagy egy BC film, mint bármelyik fantasy vagy akciófilm? Szerintem nem lenne, a játék szereplőinek katalógusa még nem visz el a hátán egy egész filmet, ahhoz egyszerűen több ambiciózus karakterábrázolás, emlékezetesebb sztorline kellett volna. Szerintem egy brandet illusztráló film ötlete alapvetően meddő. Ezzel nem azt mondom, hogy nem működhet, csak azt, nincs sok értelme. Rendkívül markáns világok kellenének az ilyesmihez, mint a Half-Life, a Stalker (ebből van film, de az más lapra megy), a Halo vagy a WoW. Utóbbi is elgondolkodtató, egy külön világ, éppoly termékeny táptalaj lenne, mint a Star Wars vagy A Gyűrűk Ura univerzuma. Játszódhatna minden film Középföldén vagy egy messzi-messzi galaxisban, rajzfilmek, családi drámák, horrorok, pornók, film noirok és még ki tudja mi, de attól még, hogy ugyanazt az alternatív univerzumot pécézi ki, még nem lesz adaptáció. És itt merül fel egy általam régóta pedzegetett probléma, mennyiben Batman-adaptáció a Sötét lovag? Mennyiben Superman-adaptáció a Superman 4? A válasz az, hogy semennyire, mert nincs konkrét irodalmi (képregényes) előképe, motívumokat vesz át innen-onnan és jócskán hozzá is dobál. Többezer képregény meg egy rahedli kitalált világ az nem forrásmű. Valójában a játék-filmek sem adaptációk, csak másik médiumba "csúsztatott" variánsok ugyanarra a témára, illusztrációk.

Silenzio 2013.06.08 18:24:51

@Huber Zoltán: A tavalyival. Lenyűgöző. Igaz, csak 3-4 részletben lehet megnézni, de annyira se füle-se farka, hogy megéri. A 4. is jó ebből a szempontból, az még megpróbál egy épkézláb filmnek tűnni, de nem megy neki. Jóféle. :D

Silenzio 2013.04.24 13:12:53

Akikben annyi szociológiai véna sincs, hogy kívülről szemléljék a rendszert, akik csak
-cigányozni, zsidózni
-gyilkosozni
-"ez nem ember"-ezni
tudnak, ne olvassák ezt a blogot, húzzanak a kuruc.infóra a fenébe dühöngeni. Ez nem az a közeg. Mellesleg a kitaszítottság, a kettős mérce, a cigánybűnözés és rasszizmus egyazon érem oldalai, így a társadalmi problémának éppúgy részesei vagytok, mint ez a Péntek-gyerek. Ezt jobb ha realizáljátok.

Silenzio 2013.01.06 12:55:01

A T. szerkesztő elárulhatná, miben intelligens a Prometheus. Jómagam a 21. század legrosszabb filmjének tartom, persze csak azok közül, amik bármiféle minőségi mércét feltételeznek. A hibákat felsorolni is nehéz, de a sztoriba nem mennék bele, sosem zavart, ha egy filmben nem áll össze, ld. Friedkin vagy Resnais dolgait. Azért kezdjük onnan, az átlagos befogadó szintjéről!

Mit csinál a nagyra becsült néző, ha a sztori nem áll össze? Ha a filmnek se füle se farka? Ha kínjában logikai bukfenceket keres és talál, elnagyolt, pongyola cselekményszövéssel szembesül? Ha több a wtf momentum, mint az értékelhető audiovizuális információ? Elkezd mögöttes rétegeket keresni. Na, ilyesfajta megközelítésből aztán rengeteg van a neten. Megosztanám a kedvencem, ami túlmegy a "biológiai fegyver, hódító faj, gonosz robot" teóriákon, értsd, aminek a legtöbb értelme van: egy rögtönzött művészettörténeti/esztétikai/teológiai fejtegetésről van szó. Ebben leírják, hogy Scott kedvence az a tézis, miszerint a mérnökök bosszút állni indultak az emberiségen, amiért az megölte hírnökét, Jézus Krisztust. Ez ellenőrizhető a neten, több interjúban is elhangzik a "mester" szájából. Erre utal az is, hogy circa 2000 éve halottak a filmbéli mérnökök.

Ha ebből indulunk ki, ebből csinálunk összetett elemzést, a film motívumkincse következetes és összeáll. A címből kiindulva a mérnökök felsőbbrendű tisztasága abból fakad, hogy akár saját életük árán is kertészkednek az élettel megannyi planétán: belőlük lesz az élet magvait elvető ős-DNS. Az önzetlenség, önfeláldozás teszi őket tiszta, nemes lényekké. Ld. Prometheust, aki örök szenvedése árán emelte ki az emberiséget az állati sorból. Rengeteg mitológiai, vallási példa van, a vonulat csúcsa, ugye, maga Jézus. Ezzel szemben, ahogy a fejkamrában is, ott áll a keresztre feszített xenomorph, épp a sixtusi kápolnát idéző mérnök-freskóval szemben. Ezt a fajta dichotómiát sokfajta vallás alkalmazza a templomaiban: jó és rossz, fény és sötétség katalógusa a térben egymással szemben. A xenomorph itt az önmagáért való élet, a létfenntartó önzés tökéletes formája. A TERMÉSZET - tenné hozzá egy igazi, hamisítatlan, intelligens sci-fi. De nem a Prometheus, neki nem ez a nézpontja. A film tanulsága tehát, hogy csak a megművelhető élet a jó élet, "a természet a sátán temploma", ahogy az Antikrisztusban is elhangzik. Felőlem... már az Alien is attól volt hatásos, hogy a talpunk alatt, a gyepben zajló, mindennapi horrort az ember szintjére dagasztotta, hogy lehessen félni. Épp ez az, amitől a Prometheus egy ostoba anti sci-fi lesz, a szűklátókörű emberi nézőpont vállalása, ám míg az Alien csak pusztán fifikás volt azzal, hogy szánalmas kis emberi félelmeinkre apellált, a Prometheus a sci-fik védjegyének számító racionalitást és látókör tágítást szánalmasan primitív vallásos áhítatra cseréli. Nem sci-fi, vallási példázat vagy fantasy a legjobb esetben. Érdekes jelenség a Prometheus, agyonelemezhető, akár Nolan filmjei, de mint azok, ez is pusztán az elemzésre kihegyezett midcult blöff. Jómagam már a Lostnál tudtam, hogy az alkotók csak szőrös kamugombócok felböfögésére képesek, de sosem gondoltam volna, hogy egy ilyen köpködnivaló mocskot izzadnak ki magukból... És elvárásaim mellesleg nekem sem voltak, már a trailernél leírtam szegény filmet, az Alienhez is csak egyszer hasonlítottam a fenti eszmefuttatásban.

Szóval, kérdem én, mit tud ez a film felmutatni, amit nekem nem sikerült felfedeznem benne? Mit nyújtott sztori szinten, műfaji ismérvek szintjén? Esztétikailag, mondanivalóban? Azon túl, hogy képes feszültségkeltésre? Szerintem a színészi alakításokon és a látványon kívül nincs értéke, erőltetett frázispuffogtatás vérlázító filozófiai/esztétikai alapokon.

Szomorú ez a tendencia, fifikás blöffökkel múlatjuk az időt, mint az Inception, a Prometheus, a Dark Knight... Félig-meddig a Cloud Atlas is ideillik, de az azért sokkal-sokkal magasabb szinten teszi, amit tesz. Úgy gondolom, sőt, biztos vagyok benne, hogy még az AvP is jobb film a Prometheusnál, mert nem akar többnek látszani annál, amit vállalni tud: egy PG13-as akció popcorn...

Silenzio 2012.11.20 10:10:37

Ne legyetek utálatosak. Ezen az egészen ironizálni épp olyan ostobaság, mint maga a matéria. Mondjátok meg annak az elmének, akinek a keresztény kultúra és erkölcsösen vallásos gondolkodás a személyisége origója, hogy legyen felvilágosult, kontemplatív, szemlélje a rockzenét a fiatalok ártatlan - mondjuk, ostoba - butaságával, lazaságával, oktalan lázadni akarásával, vagy a liberális bölcsészek távolságtartó, elemző hajlamával. Nem lesz rá képes. Ahhoz képest, ki ez a faszi, elég felvilágosult a New Age-dzsel kapcsolatban és elég megengedő a különféle zenei irányzatokkal szemben is. Jópár vatikáni tollnok írt ennél jobbat a rockzenéről, de a legtöbb könyv ennél sokkal bigottabb, szennyesebb, szarabb.

Nem ez a baj! A gond az, hogy ebben az emberben nincs annyi, hogy felismerje, hogy a Sympathy for the Devil panaszos jajkiáltás, illúziótlan, keserű összegzés az emberi természetről társadalmi távlatokban gondolkodva. Ha pedig erre magától nem jött rá, nem fogékony a történelemre, a társadalmi jelenségekre és megfontolásokra, de úgy összességében magát az embert sem érti, tehát épp annak nem való, ami: politikusnak. Mert túl buta hozzá, hogy az emberi világgal bütyköljön.

Silenzio 2012.10.03 14:10:33

@nagylaszlo971: ez most sznobéria vagy megalapozott kérdés? Mert akkor megalapozottan válaszolok Orosdy úr helyett - még ha nem is ért egyet majd a válasszal.

Folytatom a sort: Fellini, Pasolini, Tarkovszkij, Rohmer, Truffaut, Godard, Varda, Anderson, Klimov, és még sorolhatnánk a művészi mainstream legnevesebb alakjait, a pantheon örökös tagjait. De minek? Kedvenc filmekből kellett válogatni. A személyes élmények győznek a kánon fölött. Leone filmjeit mellesleg nagyon könnyű szeretni, én mindig sírok A jó a rossz és a csúf végén, mert folytatni akarom ott, abban a világban, mert annyira ROMANTIKUS, hogy Schiller is megnyalta volna mind a 10 ujját. Leone védelmében csak ennyit.

Silenzio 2012.09.27 10:04:22

Az emberek nem is szeretik az internetet. Mint függést kiváltó okot, általában gyűlölik. Csak élnek vele. :)

Silenzio 2012.08.31 15:19:27

Megamen, a pofád lapos legyen.

Silenzio 2012.05.24 19:19:18

A t. jóügyfél rosszul tudja. A BAR-lista közös, szolgáltató-közi lista, és mindenféle pénzintézet hozzáfér. Még a telekommunikációs tartozásokra is van külön, és mindegyik szolgáltató láthatja.

Silenzio 2012.04.24 18:12:51

Atyaúristen...

Silenzio 2012.04.02 11:04:16

"Végső soron a képmutatás, az álszentség az oka annak, hogy saját oldalunk vezetőit tökéletesnek látjuk, akarjuk látni, az ellenoldal politikusait pedig bűnözőnek, bármi áron."

Tisztelt Oroján úr (vagy elvtárs, ahogy Dr. Virág találóan megjegyezte), a gond az, hogy Ön nagyvonalúan az emberség, racionalitás és a józan mérlegelés mellett érvel, a kettős mérce azonban csak úgy ordít a szavaiból.

Lefordítom a fentebbi szösszenetet: Az nem lehet, hogy Schmitt Pál rosszéletű gazember, hiszen Orbán atyuska, a legfelsőbb pátriárka javaslatára került a hivatalába. Ez a rohadék baloldal tudatosan ki akarta ebrudalni a politikai életből.

"...egyetlen balliberális média vagy jobboldali blog vagy egyetem! sem kérte, hogy a magyar tudomány becsületének visszaállításáért vizsgálják meg a közszereplők által, akkoriban szerzett kisdoktorikat"

Van némi halvány segédfogalma arról, mennyi időbe és pénzbe, energiába kerülne mindez? Utolsó szalmaszálként másokra mutogat mindenféle realitásalap nélkül. Ez már nonszensz kategória. Javaslom, hogy azokét a közszereplőkét vizsgáljuk ki, akik a doktori elbírálása pillanatában a saját opponenseik tulajdonképpeni felettesei voltak! Ebből már nincs olyan sok. Hogy Ön ezt a körülményt miért nem látja? Mert a végletekig elfogult és képtelen racionálisan gondolkodni, ld. fentebb. Az igaz, hogy első körben az egyetem hibázott, de ennek a helyzetnek is a köztársasági elnök a valódi felelőse. Az meg a pofátlanság csúcsa, hogy a saját ignoranciájával takarózik, mondván, nem tudott róla, hogy hibázik. Aki eddig a fokozatig eljut, tökéletesen tisztában van egy tudományos munka megírásának mikéntjével és felelősségével. Nincs kibúvó és nincs a másikra mutogatás (ez már Önnek szól), mert azzal a saját felelősségem nem kisebbíthető.

"Mit mondott akkor a HVG? Hol volt akkor a balliberális oldal megannyi nagymellényű erkölcscsősze?"

A szokásost: csípős, élces borítókkal utalgatott a történtekre és bíráló hangulatú cikkeket közölt. Tudom, mert emlékszem. Ön hamar felejt.

ghalleck fórumtársat nem ismételném, inkább megtoldanám a gondolatait. Egyrészt valóban Orbán Viktor már-már szakrális személye az, amiben először változtatniuk kéne. A honi politika elavult politikai kategóriák miatti demagógiába burkolózik, farkast kiált az izmusok puffogtatásával, hogy önnön impotenciáját leplezze. Elég volt. Önök nem nemzeti oldal, semmi közük nincs a jobboldalhoz. Önök egy kapkodó, tényleges politikai identitás nélküli, populista, nemzetieskedő, amorf überszocialista párt. Kár volna tagadni. A Fidesz azzal a lendülettel tért vissza a baloldalhoz, amivel a '90-es évek elején elhagyta az SZDSZ-féle irányvonalat, de most még ahhoz is lusta/gerinctelen, hogy erről a választókat tájékoztassa. Nem mintha volna értelme tényleges politikai identitás nélkül. Önök nem politikai párt többé, hanem érdekemberek gyülekezete, akik csak azért védik a sajátjukat, mert a haveri kör tagja és a valami érthetetlen módon istenként tisztelt pártvezérük bizalmasa. Önök járatták le azzal a köztársasági elnök intézményét, hogy egy dilettánst helyeztek ebbe a posztba, és Önök teszik komolytalanná a honi politikát azzal, hogy fogalmuk sincs, mit csinálnak.

Javaslom, adjanak ki egy nyilatkozatot a Fidesz - Magyar Polgári Szövetség öndefiniálását tartalmazva, mert nem hogy a polgár mint társadalmi kategória jelentésével sincsenek többé tisztában, de már azt sem tudják, mi egyáltalán az Önök által alkotott politikai intézmény. Többmillió ember lenne kíváncsi arra, minek vallja magát a Fidesz. Sem nem jobboldal, sem nem baloldal, sem nem polgári, sem nem szociális. Sem nem demokratikus, sem nem diktatórikus, sem nem mérséklet, sem nem radikális. Mi tehát a Fidesz, hm?

Silenzio 2012.03.31 12:33:49

" Felkerestem ehhez értő embereket a város sötét oldalán: Indió által szívott fű hatásai a forgatókönyvíró szüleményei, egyértelmű túlzás mind."

Vagy nem füvet, hanem hasist szív. Ismeretes, hogy az arab bérgyilkos szervezet tagjai, a hasszaszinok (innen a drog neve is) erőteljes, transzközeli állapotba kerültek, így hatékonyabban gyilkoltak, nem foglalkozván a saját érzelmeikkel. Ismeretes továbbá az is, hogy tárgyalásra is használták a drogot, erőteljesen dózerolta ugyanis a hatása alatt állók személyiségjegyeit, így az akaratukat is gyengítette. Ennek a verziónak még értelme is van a sztori tükrében.

Amúgy jó az írás, bár nekem túlontúl személyes(kedő). Végtére is nem filmművészeti folyóirat.

Ha már bekommenteltem, belinkelem a saját írásom a témában. Nyomtatott anyag, de később a blogunkra is felpakoltuk.

virage.blog.hu/2011/10/15/mindenki_onmagaert_i

Silenzio 2011.08.10 20:10:11

Olyan ez a cikk, mintha a szerző most jött volna le a falvédőről. Fellendül a 3D-s filmek piaca, aztán 2-3 év alatt szépen lecseng a hullám, és mit állapít meg lényegi konfliktusnak? Látvány vs. történet, a film legősibb problematikája. Gratulálok. És? Hozzáfűzném, hogy a '60-as években, Hollywood nagy kómája, vagy ha úgy tetszik, halála idején még nem létezett a CGI, ami ésszerűsítette volna a látványorientált, grandiózus filmek büdzséjét. Mindent meg kellett építeni, le kellett forgatni, és a "kamerában vágni". Ez az anyagi kockázat aztán az összes nagy stúdió bedőlését eredményezte. Ma sokkal pitiánerebb a dolog, de az ízlés változásának folyamata tökre ugyanaz. Akkor az európai művészfilmek kerültek ki győztesen az ízlések harcából, nomeg az amerikai független filmek, amik sokat nyúltak az európai művészfilmekből. Ezek a filmek komoly újításokat hoztak mind tematikai, mind filmnyelvi tekintetben, emberközelibbek, őszintébbek voltak, nem kezelték dedósnak a nézőket. Igenis, azt mondom, könnyen lehet, a szerző végkövetkeztetése helytelen. Nem csak plasztikusabb történet kell a népeknek, meg jobb karakterek - az Avatar pl. behízelgően idealista, a folklór egy régi -borzasztóan hazug- történetének újra hangszerelése, szerintem ezeket az igényeket kielégítette plasztikus hősével, az ő morális dilemmáival, gond egy szál se. Nem lehet ennyivel elintézni, itt egy valódi szemléletváltás is indulhat, a 3D tartalmi silánysága valósággal szúrja a néző szemét. :) Ezért messzire el fogja kerülni a csicsás filmeket.

"...visszakézből keveri le a gonosz nethuligánoknak is azt a bizonyos, régen esedékes pofont, hiszen a monitoron (legalábbis egyelőre) nem jön létre a vágyott illúzió, az illegális letöltésnek így nem marad sok értelme." Megint egy tévedés. Már az Avatar után fél évvel, tehát idestova egy éve lehet kapni 3D képes megjelenítőket. Egy kit nagyjából 30-40-ből megvan, tehát alig 4, ezt a technológiát támogató Blu-Ray lemez ára, és igen, torrenten a valódi 3D-s filmek is fent vannak. Ennyit a mozi előnyéről. A mozi eddigi nagy vívmányai közül (színes film, sztereó hang, szélesvászon) ez lett a legrövidebb ideig exkluzív, 2 évig tartott mindössze, mire a technológia otthon is elérhetővé vált, ugyanazzal a sztereoszkopikus, polarizált, anyámkínnya 3D technológiával.

"...a gyászbeszédet íróknak itt van rögtön a hangosfilm esete: évekig folytatták a zörejekkel
ellátott, de valójában még némafilmnek tekinthető alkotások gyártását, és csak hosszas
tanulási folyamat után kezdték valóban fontos filmes eszközként használni a hangot." Igen, de a hangosfilm új médium: teljesen átalakította a művészet nyelvét. A 3D nem alkot új filmnyelvet. Miért nem? Mert a befogadó helyzete ugyanaz. Nem kell forgatnod a fejed, nem kell hátrafelé nézned, semmiféle plusz információ - azaz a filmnyelvben szintaxis részeként információt hordozó dolog- nem jön létre. Ugyanonnan érnek az ingerek, elölről, és hiába lép ki a vászon síkjából -látszólag- a szemlélt tárgy, téged, nézőt elérni sosem fog. Azt hiszem nem nehéz belátni, hogy annak, hogy egy 3D-s világot a vászon síkjára vetítünk, ezáltal nyelvet artikulálva, majd 1-2 technikai trükkel a síkból "kiemuláljuk" a síkbeli képet, igazából nem nagy változás. A holografikus filmhez új nyelv kell majd. a 3D-s filmhez nem kell és nem is lesz.

"...még a legprogresszívebbnek kikiáltott Avatar sem újította meg a filmnyelvet, így azt hiszem, a valódi térbeli mozira még mindenképpen várnunk kell. És talán nem is sokat, mert éppen olyan nagyágyúk forgatnak most térhatású filmeket, mint Steven Spielberg, Peter Jackson vagy Martin Scorsese" És? Azt hiszem, egyetértünk abban, hogy Cameron sokat tett a tömegfilmek nyelvének felfrissítéséért. A háttérvetítések újszerű alkalmazása, a CGI kreatív használata, a hiperrealizmus népszerűsítése (T2), filmforgatásnál alkalmazható, újszerű rendszerek létrehozása, mint a mélységi búvárrobot, ami a sztori része volt A mélység titka esetében, de 8 évvel később már a rendezőnek segített felfedezni a Titanic roncsait a valóságban - ezekre gondolok itt. Mellette talán Lucasról lehet elmondani, hogy pionír volt, sem Spielberg, sem Scorsese, Jackson meg aztán pláne nem ilyen. Mindhárom kiváló, de sosem tettek hozzá semmit a médiumhoz. Higgyétek el, ha Cameron nem tudott vele ennél többet kezdeni, mások sem fognak, mert ez ugyanaz a film, mint 116 évvel ezelőtt, csak becsapja a szemed.

Silenzio 2011.08.11 13:23:28

@Orosdy Dániel: Nagyon hízelgő, Dani, de én még nem láttam olyat, hogy valaki csak úgy hasraütés szerűen felvázolta volna egy médium lehetséges szemiotikájának buktatóit. Mondhatom én azt, hogy szerintem nem bírhat a 3D önálló nyelvi készlettel, mert lényegileg ugyanaz, mint a 2D, csak plusz síkot emulál - de nem tudom bizonyítani. Ha belegondoltok abba, hogy hogyan működik, talán megértitek, miért mondom. Szerintem a 3D -az Avatar esetében legalábbis- olyan, mint a mozgásparallaxis jelenségét kihasználó 2D-s mászkálós játékok. Van 4 sík, és ezt egymástól eltérő sebességgel csúsztatják ide-oda, plasztikus tér hatását keltve. Nem olyan nagy szám ez, ezért unnak rá a népek. Lehet, nem könnyű belátni, hogy a 3D film nem is valódi 3D, ahogy számítógépes példával élve a bump mapping sem valódi, térbeli kiterjedéssel bíró textúra, csak a a fény ad neki egy virtuális plusz dimenziót. Nem vagyok én olyan felkészült, hogy be is bizonyítsam. Egy ezzel foglalkozó látványtervező biztos bevallaná, de nem érdeke, mert a filmet el kell adni. Én viszont sem fizikus, sem optikus, sem filmelméletben annyira jártas nem vagyok - a diplomám is az húzta le, na tessék.

@-hz-: Nem állt szándékomban bárkit is megsérteni, dehát a látvány vs. történet 100 éves történet. Ez egy új apropót ad a konfliktusnak, de nem új konfliktust a médiumnak. Bunkó voltam, ezt belátom. De csak erre próbáltam utalni. Szerintem a '60-as évek zavarbaejtően jó példa: a tömegkultúra a művészi és politikai forrongásra figyelt, a művészek pedig a tömegkultúrára (ld. Antonioni: Zabriskie Point pl.) és a fiatalok köré húzódó szakadékra. Szerintem sokat mondó, hogy ebből a korszakból senki sem beszél már az A-kategóriás Hollywoodi filmekről, viszont a független filmekről, a Grindhouse-éráról és az európai újhullámokról mind több szó esik. És ezek befolyásolták a későbbi tömegkultúrát. Igenis van lehetőség az újabb szemléletváltásra még a tömegkultúrán belül is. Nézzünk csak meg egy háborús filmet az '50-es évekből, vagy egy westernt, és hasonlítsuk össze mai társaikkal. Nem is egy nyelvet beszélnek. Ciklikus folyamatok ezek, ha a világ megunja a tespedtséget, fellázad a status quo-t begyöpösödötten éltető filmek ellen, hogy essen némi szó a cultural studies-ról is. :) Ez a szemlélet nem teljesen helytálló a mostani 3D vonulatnál, de tény, hogy a mostaniak az akkoriakhoz hasonlóan tartalmatlan látványfilmek.

2. Nem volt egyértelmű számomra, mire gondolsz. Tiszta sor, ennek ellenére azt mondom, azért jócskán töltik ezeknek a filmeknek a 2D variánsait, sőt, az Avatarnak még piros-kék papír 3D-s verziója is készült. :) Hogy releváns-e? Globális szinten igen. Az otthoni képnézés (tv) 40 évvel maradt le a mozitól, a hang már csak 15 évvel, a színes film mindössze is kb. 15-20 évvel, bár ezek sokmindentől függő adatok. A szélesvászont a tévék esetében szabvány korlátozta, de a digitális korszak házimozi mániája eltörölte a 4:3-at a köztudatból. Semmije nincs a mozinak, ami otthon ne volna reprodukálható. A befogadói élményt otthon létrehozni óriási fegyelmet igényel és szélsőséges körülményeket (szék, csend, sötét), de a legtöbbeknek erre nincs igényük. A lustaság győzött a társas filmnézés rítusa fölött. A mozi ugyan nincs közvetlen életveszélyben, de a 60-70 évvel ezelőtti dömping és a 20-30 évvel ezelőtti másodvirágzás irdatlan messze van. Igen, nem most, de komoly veszély is lehet.

3. Hang, színek, szélesvászon. Tiszta sor. Mindegyik hordoz plusz információt. Illetve az utóbbi önmagában nem, de máshogy komponál rá az alkotó, más a percepció is sok esetben - persze figyelembe véve, hogy a legtöbb filmet 4:3-ról kroppolják le 16:9-re, már nem olyan biztos, hogy helytálló, amit mondasz. A T2 milyen überfaszán megrendezett film pl., milyen látványos, pedig az is 4:3-as képarányban forgott. Nem vagyok sem rendezőzseni, sem élszemióta, de semmiféle indokot nem látok arra vonatkozóan, hogy olvadna bele a 3D a filmnyelvbe vagy akár alkotna vizuális stílust. Esetleg egy absztrakt animációs filmben, ahol az egymással eltolt, a vászonból kilépő síkok reflektálnak egymásra vagy ki-be tolódva kergetőznek, de egy normál filmnél nem jelentenek semmit. Persze sokkal bölcsebb megoldásnak tűnik, ha agyalunk rajta egy sort, és megállapítjuk: "ki vagyok én, hogy eldöntsem, biztos van valami plusz a dologban", de nem kell hozzá képzőművész vagy filmes zseninek, festőnek vagy neurobiológusnak lenni, hogy belássuk: semmi olyat nem mutat, ami megváltoztatná a nézői mentalitást. A színházas példa eléggé távoli volt. Azt hiszem, elég jól leírtam az érveimet ahhoz, hogy egy ennyire más médium ne kerüljön elő.
4: Cameron meg szerintem jó példa volt. Persze én sem gondolom, hogy ő egy istenség, és ha neki nem sikerült, bármit is bizonyít, de ne itt a különféle személyiségekben rejlő potenciál -szerintem- sokat elmond a médiumról is. Edison és a Lumiere fivérek nem csak feltalálók voltak, de sokat tettek a filmnyelv első artikulálásáért is. Azt állítom, mert meggyőződésem, hogyha a 80 éves 3D-ben lenne bármi művészi plusz, az azt feltaláló és tökéletesítő mérnökök már megmutatták volna. Azt állítom, ha az idén 39 éves imaxnak volna bármi értelme, attól eltekintve, hogy nagyobb a vászon és a kamera másfajta teret fog át, már rég tudnánk róla. Az imax a kamera erősségei és gyengeségei miatt másfajta vizuális kompozíciót igényel, hatással van a rendezésre. A Sötét Lovagon ez jól látszik. A 3D-nél még ez sincs meg...

Abban viszont tökéletesen egyetértünk, hogy -ahogy a 60-as évek elején- most sem a technikai vívmányok fogják megmenteni az amerikai filmet.

Silenzio 2011.08.11 14:39:46

@Orosdy Dániel: Ez megvan 3D-s dvd-n. :) Még nem láttam, de máshogy nem is hozzáférhető. Nem mertem megnézni. :D

Silenzio 2011.05.13 02:41:12

Nem tudom, hogy hogy van a svájci postánál, de a magyarnál ajánlott küldeményként, postacsomag esetében az értéknyilvánítás benne van az árban 20000 Ft-ig. Ergo, mindig igénybe veszem, és a legtöbb, amit tettek ellenem, hogy másfél napot késett egy csomag...

Silenzio 2011.05.12 13:32:34

@Lángharcos: Nem kellene párhuzamot vonni a kettő között. Az ember -nagyon ostobán- az elmúlt 100 évben egy csapásra felesküdött a gyengék védelmére, egy sor olyan szociális vívmányt talált ki, ami gyengíti az egész -marxista terminológiával- felépítményt. ColT normális életen az élhető munka, lakás, család hármast érti valószínűleg, és erre minden lehetősége meg is van, mert a nagybetűs TÁRSADALOM úgy működik, hogy kesztyűs kézzel bánik a hangyákkal, azaz a dolgozó átlagemberrel. A vadkapitalista mellékágakról, horrorisztikus magyar állapotoktól tekintsünk el, a rendszer eddig többé-kevésbé így működött. Aki ebben a közegben ragadozót játszik, azt csak a saját maga kielégülésére teszi, ez nem alapkövetelmény. A csúcsragadozó mentalitást a természet a továbbélés lehetőségével honorálta, ha nagyvárosi csúcsragadozó vagy, a közeged, a morális felépítmény és a törvények fölé kerülsz. Ez nem követelmény és nem is természetes. A vadonban viszont mi sem természetközelibb. Kevés kivételtől eltekintve a csúcsragadozó is egyensúlyban van a környezetével. Az embereknél NEM. Le a gazdagokkal! :P Ha rajtam múlna -most épp- lágerbe zárnám mind.

Amúgy ColT: lazán el tudok képzelni olyan embert, aki saját kurva mivoltára visszagondolva azt mondja, pompás életem volt, mindenből a legtöbbet kaptam, imádom a szexet és a gazdag pasikat. Nagyon szerencsés vagyok. Az az elszámoltatás olybá tűnik, nem elkerülhetetlen. A lelkiismeret szubjektív, nincsenek morális igazságok, csak társadalmi közhelyek, ne feledjük.

Silenzio 2011.05.12 13:33:09

@Lángharcos: Nem kellene párhuzamot vonni a kettő között. Az ember -nagyon ostobán- az elmúlt 100 évben egy csapásra felesküdött a gyengék védelmére, egy sor olyan szociális vívmányt talált ki, ami gyengíti az egész -marxista terminológiával- felépítményt. ColT normális életen az élhető munka, lakás, család hármast érti valószínűleg, és erre minden lehetősége meg is van, mert a nagybetűs TÁRSADALOM úgy működik, hogy kesztyűs kézzel bánik a hangyákkal, azaz a dolgozó átlagemberrel. A vadkapitalista mellékágakról, horrorisztikus magyar állapotoktól tekintsünk el, a rendszer eddig többé-kevésbé így működött. Aki ebben a közegben ragadozót játszik, azt csak a saját maga kielégülésére teszi, ez nem alapkövetelmény. A csúcsragadozó mentalitást a természet a továbbélés lehetőségével honorálta, ha nagyvárosi csúcsragadozó vagy, a közeged, a morális felépítmény és a törvények fölé kerülsz. Ez nem követelmény és nem is természetes. A vadonban viszont mi sem természetközelibb. Kevés kivételtől eltekintve a csúcsragadozó is egyensúlyban van a környezetével. Az embereknél NEM. Le a gazdagokkal! :P Ha rajtam múlna -most épp- lágerbe zárnám mind.

Amúgy ColT: lazán el tudok képzelni olyan embert, aki saját kurva mivoltára visszagondolva azt mondja, pompás életem volt, mindenből a legtöbbet kaptam, imádom a szexet és a gazdag pasikat. Nagyon szerencsés vagyok. Az az elszámoltatás olybá tűnik, nem elkerülhetetlen. A lelkiismeret szubjektív, nincsenek morális igazságok, csak társadalmi közhelyek, ne feledjük.