Adatok
Heindl Péter
26 bejegyzést írt és 42 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Heindl Péter blogja
Fellebbezés indoklása és észrevétel az ügyészségi fellebbezésre
2024.11.11 00:18:57
Tisztelt Ítélőtábla!
A Pécsi Törvényszék, mint másodfokú bíróság 2.Bf.221/2023/25. sz. ítéletével szemben az ítélethozatalkor bejelentett fellebbezésem az alábbiakkal indokolom:
Fellebbezésemet a Be. 615. § (2) bek. c) pontjára alapozom. A másodfokú bíróság ugyanis a bűnösségemet olyan…..
Jó estét kívánok!
Engedjék/engedjétek meg, hogy egy jogeset-ismertetéssel kezdjem!
Képzeljük el, hogy valaki füstöt lát kiszivárogni a szomszéd bejárati ajtaja alól. Betöri az ajtót és bemegy az idegen lakásba. Azért teszi, hogy elhárítson egy közveszélyt: A szomszéd lakásának és az egész …..
https://www.pecsistop.hu/tartalom/cikk/nyilt-levelben-tiltakoznak-wass-albert-ellen
Nyílt levélben tiltakoznak Wass Albert ellen
szeptember 25 | 07:28
Nyílt levélben kéri öt tanár Pécsett a városvezetőséget, hogy a Marx utcanevet ne Wass Albert után kereszteljék át. A levél írói szerint a…..
Budapestről kell elinduljunk, hogy megértsük, miért is iparkodik Pécsett eleve vesztett csatába az LMP.Ami persze lehetne a zöld párt saját ügye, saját tragédiája, de Pécsett ez nem az.És nem csak azért nem, mert kihátráltak a közös ellenzéki – az önkormányzati választásokra létrehozott –…..
Heindl Péter
2019.08.25 19:41:41
Egy ötlet: Legyen Kóbor József az ellenzék közös alpolgármester-jelöltje! Kóbor politikai szerepet vállal az önkormányzati választáson, ennek módját azonban többen élesen kritizáljuk. Ugyanakkor azt senki nem tagadja, hogy Kóbor az elmúlt években aktív, elszánt és harcos szereplője volt a pécsi ellenzéki közéletnek, ami Péterffy Attiláról - finoman fogalmazva - kevésbé mondható el. Sokan tartunk is utóbbitól ezért, Mellár Tamás első felindulásában a Fidesz "B tervének" tartotta az ő polgármesterjelöltségét. Szóval fontos lenne, ha egy bizonyítottan elkötelezett, és a 2010 előtti, már akkor is sokunk számára vállalhatatlanul lezüllött politikai viszonyoktól is független ellenzéki pécsi politikus jelentős szerepet kapna a város esetleges új, ellenzéki vezetésében. Egyfajta garanciát jelentene ez sokunknak és meggyőződésem, hogy Péterffy jelöltségének a hitelét is növelné a pécsi polgárok előtt. Ráadásul Kóbor válságban lévő pártjának is jól jönne, ha Pécsett egy olyan valaki kerülne fontos pozícióba a város vezetésében, aki a párt pozitív oldalát képviselte eddig. Kivéve a mostani polgármester-jelölést, de hát egy ilyen, alpolgármester-jelöltségről szóló ellenzéki megállapodás esetén még ez a "pozícióharcban" tett lépés is pozitív értelmet nyerhetne.
Azért jöttünk össze ma[1], hogy ne csak tüntessünk a bennünket szabadságjogainkban folyamatosan és egyre inkább korlátozó Orbán-rendszer ellen, de immár a cselekvésről is beszélhessünk.
A közvéleménykutatók 2012 óta azt mondják, hogy a magyar lakosság többsége nem akarja tovább az Orbán-kormányt…..
Heindl Péter
2018.10.06 13:47:09
@tibapó: Válasznak ugyan megkésett egy "kicsit" (bocs!), de leírtam, mikor melyik: heindlpeterblogja.blog.hu/2018/09/01/uj_eszkoz_bevetesevel_a_ner_mielobbi_megbuktatasert
Időközi választásokat tartottak a nyár elején, több helyen is. A kutya nem ment el szavazni a kormányellenes oldalról. Még azok sem, akiknek van preferált pártja a mostani parlamenti ellenzék pártjai között. Ők is letargiába estek. Nem látják értelmét az egésznek.
1. Demokratikus…..
Heindl Péter
2018.09.15 18:32:20
@borbélykati: Nagyon köszönöm a hozzászólást és elnézést kérek, hogy csak most tudok válaszolni!
"az Orbán-fidesz-kdnp hit valóban HIT .s nem logikus érvek alapján álló bizalom azok részéről, akik nme tagjai és nem is javadalmazottjai a NER-nek, de valami rejtélyes okból mgis a szavazói." - Fontos szerintem, hogy ebbe a vakhitbe azért nem szédült bele az ország nagyobbik fele. Legalábbis a választás listás eredményei és a közvéleménykutatások ezt mutatják.
"Ami tehát elvégzendő, az tiszta szándékok esetén a térítési munka: Valós, humánus, emberhez méltó idolok teremtése és ezek elfogadtatása a jelenlegi bálványok helyett." - Ezzel, és amit az eszközökről írsz, egyetértek. Csakhogy ez "mozgalmi munka" (nevezzük így), önmagában kevés. Hiszen a kormány egységes egész, az ellene fordulók meg sokfélék, nem ugyanazok után az idolok után vágynak. Ez nem is baj, szerintem jó, hogy sokfélék vagyunk. Csakhogy éppen ezzel a sokszínűséggel kalkulálva a 2011-es választási rendszer egy csapdahelyzetet teremtett az Orbán-t leváltani akarók számára. E csapda kicselezésének módjáról szól főként az írásom.
"...a rendszerbuktató kezdeményezések már megindultak, a legígéretesebbek és legkorrektebbek ebben a V18-Hadházy kombó, az MKKP, a Demokratikus Oázis: elsődlegesen nekik kellene megtalálni a közös alapot és létrehozni tevőlegesen az együttműködést" - A probléma az, hogy az említett szervezetek nem vállalták föl az írásomban említett, 2011 óta immár „technikai koalíció/kettős választás/50 napos program” néven is megjelent programot. A cél az, hogy ez a program ütőképes szervezet és szervezők kezébe kerüljön. Bárkit, aki ennek a programnak a menedzselésére vállalkozik – akár az általad említett közül is - a magam részéről szívesen látnék vezető szerepben, minél több személyt és szervezetet, annál jobb. Én magam nem törekszem vezető szerepre, de igyekszem megnyerni olyan személyeket, akik viszont képesek és hajlandók a koncepció megvalósítására jelentős időt és energiát fordítani. Erről írtam is a szövegben egyébként.
A bosszúállást elítélő sorokkal egyetértek, magam is viszolygok mindenfajta megtorlástól. Persze az okozott károk elhárítására, vagy legalább enyhítésére törekvés - a jóvátételre, kártérítésre kötelezés - már egy másik kérdés.
"az Orbán-fidesz-kdnp hit valóban HIT .s nem logikus érvek alapján álló bizalom azok részéről, akik nme tagjai és nem is javadalmazottjai a NER-nek, de valami rejtélyes okból mgis a szavazói." - Fontos szerintem, hogy ebbe a vakhitbe azért nem szédült bele az ország nagyobbik fele. Legalábbis a választás listás eredményei és a közvéleménykutatások ezt mutatják.
"Ami tehát elvégzendő, az tiszta szándékok esetén a térítési munka: Valós, humánus, emberhez méltó idolok teremtése és ezek elfogadtatása a jelenlegi bálványok helyett." - Ezzel, és amit az eszközökről írsz, egyetértek. Csakhogy ez "mozgalmi munka" (nevezzük így), önmagában kevés. Hiszen a kormány egységes egész, az ellene fordulók meg sokfélék, nem ugyanazok után az idolok után vágynak. Ez nem is baj, szerintem jó, hogy sokfélék vagyunk. Csakhogy éppen ezzel a sokszínűséggel kalkulálva a 2011-es választási rendszer egy csapdahelyzetet teremtett az Orbán-t leváltani akarók számára. E csapda kicselezésének módjáról szól főként az írásom.
"...a rendszerbuktató kezdeményezések már megindultak, a legígéretesebbek és legkorrektebbek ebben a V18-Hadházy kombó, az MKKP, a Demokratikus Oázis: elsődlegesen nekik kellene megtalálni a közös alapot és létrehozni tevőlegesen az együttműködést" - A probléma az, hogy az említett szervezetek nem vállalták föl az írásomban említett, 2011 óta immár „technikai koalíció/kettős választás/50 napos program” néven is megjelent programot. A cél az, hogy ez a program ütőképes szervezet és szervezők kezébe kerüljön. Bárkit, aki ennek a programnak a menedzselésére vállalkozik – akár az általad említett közül is - a magam részéről szívesen látnék vezető szerepben, minél több személyt és szervezetet, annál jobb. Én magam nem törekszem vezető szerepre, de igyekszem megnyerni olyan személyeket, akik viszont képesek és hajlandók a koncepció megvalósítására jelentős időt és energiát fordítani. Erről írtam is a szövegben egyébként.
A bosszúállást elítélő sorokkal egyetértek, magam is viszolygok mindenfajta megtorlástól. Persze az okozott károk elhárítására, vagy legalább enyhítésére törekvés - a jóvátételre, kártérítésre kötelezés - már egy másik kérdés.
A társadalmi kérdések iránt érdeklődő pécsi polgárnak néhány órával ezelőtt nehéz döntést kellett hoznia. 16,30-ra a Zsolnay Kulturális Központba menjen-e egy előadást meghallgatni és vitázni arról, vagy 17 órára a Művészetek és Irodalom Házába, ahol a Transparency International szervezésében…..
Heindl Péter
2018.02.17 19:15:08
Ez is nagyon jó írás ebben a témában! Mind Esztergár Lajos, mind Wass Albert emlékének utcanévvel való megörökítését újra kéne tárgyalni! Wass Albert ügyében - még az utcanévtáblák kirakása előtt! - volt is máregy közös kezdeményezésünk néhányunknak e célból. (www.pecsistop.hu/tartalom/cikk/nyilt-levelben-tiltakoznak-wass-albert-ellen) Páva Zsolt írásban is válaszolt a pécsi tanárok által írt beadványra. Viccen kívül, a fő érve az volt az újratárgyalás ellen, hogy már készítik az átnevezett utcában lakók személyi okmányait, és azokat nehéz lenne újra legyártani...
Gyenge kezű vezetés
A Toller-jelenség c. portrékönyvben a szerző (Füzes János) Gyurcsány Ferencet is megkérdezte, miként vélekedik Pécs polgármesteréről, az MSZP politikusáról. Gyurcsány eszmefuttatásából kiderült, hogy Toller egy különlegesen erős kezű polgármester, és ez olyankor, amikor az MSZP…..
Heindl Péter blogja
Beszéd 2017. december 16-án a pécsi civilekért, a városért szervezett tüntetésen
2017.12.17 09:21:00
Éljenek a bátrak, akik most is eljöttek tiltakozni az önkény ellen!
Mi, pécsiek, tüntetünk, hol kevesebben, hol többen, de addig biztosan nem hagyjuk abba, amíg ez a mások megfélemlítésére építő önkényuralmi rendszer, amely a mi gyönyörű városunkat is megfertőzni igyekszik, meg nem…..
Helyszín: Budapest, Blaha Lujza tér, MÜSZI
A találkozó időpontja: 2016. március 26-i, 14.00-tól 17.30-ig
Jelen voltak: Horváth András, Szabó Sebestyén, Berger Zsófia, Katona Andrea, Orbán Zsuzsa, Katona Zsolt, Ruzsa Ferenc, Szekér János (Szergej), Ligeti György, Heindl Péter személyesen,…..
Heindl Péter
2017.12.17 09:11:47
Heindl Péter blogja
Rendszertagadó elektorok jelölése 106 körzetben független egyéni képviselőjelöltként
2017.11.02 05:45:16
A Közös Ország Mozgalom (KOM) kezdeményezésére és a mozgalom kordinálásával a budapesti Kossuth tér mellett fölállított Agórán, nyilvános vita eredményeként nyolc ellenzéki párt – az MSZP, az LMP, a DK, a Momentum, az Együtt, a PM, a MoMa és az MLP – október elejére közös törvényjavaslatot dolgozott…..
Heindl Péter
2017.11.05 14:10:44
@Bognár Attila: Az előválasztás elsőre nem rossz ötlet, viszont egy alapproblémára nem ad megoldást. Nevezetesen arra, hogy az értékválasztása szerint több pólust is képező ellenzéki szavazók egy jó része akkor sem fog "átszavazni" egy másik pólushoz tartozó jelöltre, ha az előválasztás esetleg a másikat hozza ki győztesnek.
Mert létezik ugye egyfelől a "rasszista-nemrasszista" szavazók, másfelől a 2010 előtti korrupt rendszerben is részes - a 2010 előtti korrupt kormányzatot is elutasító szavazók pólusa. És akkor még idevehetem a pártokat választás előtti koalíciókötésre kényszerítő, a választókat pedig a kényszerkoalíció megszavazására rávenni akaró 2011-es választási törvénynek való megfelelést elutasító, másfelől a kikényszerített szövetségre szavazás kényszerét elfogadó választópolgárok közötti pólusképzés is.
Az én javaslatom azért tűnik jobbnak az előválasztásnál, mert a sokféle értékalapú pólusra egyáltalán kell tekintettel lennie a szavazóknak, hiszen csak arra kell szavaznia, hogy elfogadja-e a NER-t, vagy elutasítja-e azt. Aztán ha az elutasítók kerülnek többségbe, akkor új választást írnak ki, amelyen már szabadon lehet szavazni mindenkinek a saját kedvenc jelöltjére, pártjára.
Mert létezik ugye egyfelől a "rasszista-nemrasszista" szavazók, másfelől a 2010 előtti korrupt rendszerben is részes - a 2010 előtti korrupt kormányzatot is elutasító szavazók pólusa. És akkor még idevehetem a pártokat választás előtti koalíciókötésre kényszerítő, a választókat pedig a kényszerkoalíció megszavazására rávenni akaró 2011-es választási törvénynek való megfelelést elutasító, másfelől a kikényszerített szövetségre szavazás kényszerét elfogadó választópolgárok közötti pólusképzés is.
Az én javaslatom azért tűnik jobbnak az előválasztásnál, mert a sokféle értékalapú pólusra egyáltalán kell tekintettel lennie a szavazóknak, hiszen csak arra kell szavaznia, hogy elfogadja-e a NER-t, vagy elutasítja-e azt. Aztán ha az elutasítók kerülnek többségbe, akkor új választást írnak ki, amelyen már szabadon lehet szavazni mindenkinek a saját kedvenc jelöltjére, pártjára.
Heindl Péter
2017.11.09 22:54:05
@selek: Bocs, de csak nem Te vagy ez a bizonyos "nép"? Mert én a polgártársaim többségét nem ilyennek látom, mint amilyennek leírod őket.
De van erre mérés is: Az IPSOS által a négy visegrádi országban végzett összehasonlító vizsgálat szerint arra a kérdésre, hogy melyik a fontosabb, a virágzó gazdaság, vagy a demokratikus kormányzati rendszer, a magyarok 54 %-a úgy válaszolt, hogy a demokrácia határozottan fontosabb, vagy legalábbis inkább fontosabb, mint virágzó gazdaság. Ez az arány egyébként a demokratikus elkötelezettség szempontjából jobb képet mutat a magyarokról a többi három visegrádi országnál. (Az adatsor itt olvasható a közvéleménykutatás 22. oldalán: www.iri.org/sites/default/files/four_country_full_presentation_may_24_2017.pdf )
Egy korábbi, 2009-es közvéleménykutatás, amit a világ talán legismertebb közvéleménykutató intézete, a Pew Research végzett, hasonló eredményre jutott a poszt-szovjet térség országait vizsgálva a magyar polgárok demokratikus értékek melletti elkötelezettségét illetően. Konkrétan ezeknek az értékeknek a vontakozásában még mi állunk a legjobban a régióban. Igaz az is, hogy a Pew Research mérése arra is rámutat, hogy a demokrácia aktuális hazai állapotával viszont nagyon elégedetlenek voltak már 2009-ben is a magyar polgárok. (www.pewglobal.org/2010/04/07/hungary-dissatisfied-with-democracy-but-not-its-ideals/)
És az is tény, hogy más mérések meg azt mutatják, hogy ha a nyugati országokkal vetjük össze a honfitársaink demokratikus elkötelezettségét, akkor bizony még van bőven mit fejlődnünk...
De van erre mérés is: Az IPSOS által a négy visegrádi országban végzett összehasonlító vizsgálat szerint arra a kérdésre, hogy melyik a fontosabb, a virágzó gazdaság, vagy a demokratikus kormányzati rendszer, a magyarok 54 %-a úgy válaszolt, hogy a demokrácia határozottan fontosabb, vagy legalábbis inkább fontosabb, mint virágzó gazdaság. Ez az arány egyébként a demokratikus elkötelezettség szempontjából jobb képet mutat a magyarokról a többi három visegrádi országnál. (Az adatsor itt olvasható a közvéleménykutatás 22. oldalán: www.iri.org/sites/default/files/four_country_full_presentation_may_24_2017.pdf )
Egy korábbi, 2009-es közvéleménykutatás, amit a világ talán legismertebb közvéleménykutató intézete, a Pew Research végzett, hasonló eredményre jutott a poszt-szovjet térség országait vizsgálva a magyar polgárok demokratikus értékek melletti elkötelezettségét illetően. Konkrétan ezeknek az értékeknek a vontakozásában még mi állunk a legjobban a régióban. Igaz az is, hogy a Pew Research mérése arra is rámutat, hogy a demokrácia aktuális hazai állapotával viszont nagyon elégedetlenek voltak már 2009-ben is a magyar polgárok. (www.pewglobal.org/2010/04/07/hungary-dissatisfied-with-democracy-but-not-its-ideals/)
És az is tény, hogy más mérések meg azt mutatják, hogy ha a nyugati országokkal vetjük össze a honfitársaink demokratikus elkötelezettségét, akkor bizony még van bőven mit fejlődnünk...
Heindl Péter
2017.11.14 23:38:18
@selek: Nehéz lenne meggyőznöd akár az MSZP, akár a DK, akár a Jobbik törzsszavazóit, hogy nekik most az "LMP körüli egységet" kell támogatniuk. Főleg, ha a saját pártjaik meg éppen magukat hirdetik olyannak, mint amelyek köré az egységnek szerintük szerveződnie kell. Pont ennek a dilemmának a feloldásáról szól a javaslatom.
Nem könnyű úgy vitatkozni, ha a vitapartner olyan vádakat fogalmaz meg, amelyeket nem tart szükségesnek semmilyen bizonyítékkal alátámasztani, vagy ha érveinket félreérti, és az általunk leírtak helyett, általa vizionált érvekre keres ellenérveket.[1]
I.
Vádak alap nélkül
Természetesen…..
Heindl Péter blogja
A BÜSZKESÉG ÉS ELŐÍTÉLET című tanulmány függeléke és irodalomjegyzéke
2017.08.08 17:47:54
Megjegyzés: A „BÜSZKESÉG ÉS ELŐÍTÉLET Vita a roma vészkorszakról. Ami az Eszmélet online cikkei között 2017. július 27-én megjelent írásból kimaradt" címmel és alcímmel közzétett blogbejegyzésben technikai korlátok miatt nem volt lehetséges az íráshoz tartozó „Függelék” és „Felhasznált irodalom”…..
Az Eszmélet című társadalomkritikai és kulturális folyóirat tanulmányom rövidebb terjedelmű változatának közlésére vállalkozott.[1] A szerkesztőkkel abban állapodtunk meg, hogy a folyóirat online cikkei között publikált szövegben lábjegyzet jelzi majd, hogy a közölt írásból kimaradt szövegrészeket a…..
Eredeti megjelenés a nol.hu-n: 2016-06-16 09:24:58
Heindl Péter jogász, tanár
Polgártársak! Elutasítjátok a Fidesz-kormány korrupt és jogfosztó rendszerét? Ti vagytok a többség! Szavazzatok azokra a listás és egyéni jelöltekre, akiket az Orbán-rendszert veletek együtt elutasító civil csoportok és…..
Kedves Anett!
Köszönöm, hogy vállaltad a Facebook nyilvánossága előtti vitát![1] Elolvastam a három szöveget, amit küldtél.
Megpróbálok tárgyszerűen válaszolni. Csak azokat az érveidet érintem, amelyekre nem ad választ az eredeti Facebook bejegyzésem, amire Te válaszként az írásokat elküldted…..
Heindl Péter
2016.07.18 17:17:16
@tibapó: Kösz a hozzászólást! Magam is azon gondolkodom, hogy az érvénytelenül szavazás támogatására szólítsuk fel valahogy "testületileg" az "igen" mellett agitáló fodoristákat. Hiszen az ő fő érvük az, hogy az állampolgároknak a szavazáson való aktív részvétellel is ki kell fejezniük az Orbán féle álláspont elutasítását. (Azért Fodorékat gondoltam felszólítani, mert jelenleg csak ők gondolják a parlamenti képviselettel bíró demokratikus pártok közül, hogy az igenre hívnak fel. Igaz, az LMP tudomásom szerint még nem hozott ez ügyben "hivatalos" állásfoglalást.)
Viszont a magam részéről az orbánista propagandának való felülésnek gondolom azt a vélekedést, hogy az otthonmaradás a nemeket erősíti. Miért kéne Orbánék szándékosan érthetetlenül nyakatekert módon, többféleképp értelmezhetően kiírt kérdésére adott válaszként értelmezni a távolmaradást? Egy határozott, kellően indokolt és széles körben - a belföldi és külföldi közvélemény előtt is - terjesztett bojkottfelhívás esetén az otthonmaradásnak csak az lehet az értelme, amit egyébként általánosságban is jelent egy népszavazástól való távolmaradás. Nevezetesen az, hogy a választók egy része úgy véli: nem akar semmilyen módon részt venni a kezdeményező (jelen esetben az Orbán-kormány) által feltett népszavazási kérdés megválaszolásában. Aktuálisan tehát a kormányzati politikai kezdeményezést nem kívánja részvételével semmilyen formában támogatni. A népszavazás érvénytelensége esetén a bojkottra felhívók őszintén ünnepelhetnek, mint a bojkottfehívás sikerét. Hiszen a felhívás célja is ez volt: bebizonyítani, hogy a lakosság többsége nem hajlandó Orbán propagandájához élő masszaként asszisztálni.
Egészen biztosan elhibázott dolog lenne, ha a bojkottra felhívók azt hirdetnék: CSAK az érvénytelenül szavazókra igaz az, hogy a népszavazási kezdeményezést nem támogatják. A voksolástól az orbáni népszavazástól idegenkedésük miatt távolmaradók joggal sértődnének meg, és ezúttal az efféle bojkottértelmezést hirdető Orbán-ellenes civilekre és pártokra mondanák azt teljesen indokoltan, hogy "ezeknek is csak az jó, ha az ember mindig úgy fütyül, ahogy az nekik tetszik, hogy mindenki lássa: ők a nyerők". Holott nem mi vagyunk a nyerők, hanem a nép, amelynek a többsége nem ült föl Orbánék csalárd politikai akciójának.
Az egész bojkott sikerének a kulcsa a jól látható bojkottkampány. Kampány egy olyan cél érdekében, ami egy oldalra állíthat a kormánnyal szemben minden ellenzéki erőt - civilt, civil szervezetet és pártot - anélkül, hogy bárkinek, akárcsak hallgatólagosan is, a másik speciális politikai hitvallását kellene saját meggyőződése ellenére támogatnia.
Ez egy nagyon jó próbája lehet egyébként az együttműködés olyan módjának, amit a 2018-as választáson kellene szerintem az ellenzéknek tanúsítania a kettős választás koncepciójának megvalósítása esetén.
Viszont a magam részéről az orbánista propagandának való felülésnek gondolom azt a vélekedést, hogy az otthonmaradás a nemeket erősíti. Miért kéne Orbánék szándékosan érthetetlenül nyakatekert módon, többféleképp értelmezhetően kiírt kérdésére adott válaszként értelmezni a távolmaradást? Egy határozott, kellően indokolt és széles körben - a belföldi és külföldi közvélemény előtt is - terjesztett bojkottfelhívás esetén az otthonmaradásnak csak az lehet az értelme, amit egyébként általánosságban is jelent egy népszavazástól való távolmaradás. Nevezetesen az, hogy a választók egy része úgy véli: nem akar semmilyen módon részt venni a kezdeményező (jelen esetben az Orbán-kormány) által feltett népszavazási kérdés megválaszolásában. Aktuálisan tehát a kormányzati politikai kezdeményezést nem kívánja részvételével semmilyen formában támogatni. A népszavazás érvénytelensége esetén a bojkottra felhívók őszintén ünnepelhetnek, mint a bojkottfehívás sikerét. Hiszen a felhívás célja is ez volt: bebizonyítani, hogy a lakosság többsége nem hajlandó Orbán propagandájához élő masszaként asszisztálni.
Egészen biztosan elhibázott dolog lenne, ha a bojkottra felhívók azt hirdetnék: CSAK az érvénytelenül szavazókra igaz az, hogy a népszavazási kezdeményezést nem támogatják. A voksolástól az orbáni népszavazástól idegenkedésük miatt távolmaradók joggal sértődnének meg, és ezúttal az efféle bojkottértelmezést hirdető Orbán-ellenes civilekre és pártokra mondanák azt teljesen indokoltan, hogy "ezeknek is csak az jó, ha az ember mindig úgy fütyül, ahogy az nekik tetszik, hogy mindenki lássa: ők a nyerők". Holott nem mi vagyunk a nyerők, hanem a nép, amelynek a többsége nem ült föl Orbánék csalárd politikai akciójának.
Az egész bojkott sikerének a kulcsa a jól látható bojkottkampány. Kampány egy olyan cél érdekében, ami egy oldalra állíthat a kormánnyal szemben minden ellenzéki erőt - civilt, civil szervezetet és pártot - anélkül, hogy bárkinek, akárcsak hallgatólagosan is, a másik speciális politikai hitvallását kellene saját meggyőződése ellenére támogatnia.
Ez egy nagyon jó próbája lehet egyébként az együttműködés olyan módjának, amit a 2018-as választáson kellene szerintem az ellenzéknek tanúsítania a kettős választás koncepciójának megvalósítása esetén.
Heindl Péter
2016.07.18 17:34:25
@György Ligeti: Kösz a hozzászólást és a pontosítást a bizottsági szöveggel kapcsolatban! Azért vitatkoznék!
Idézed: "A felelősséget ehelyett elsődlegesen egy olyan elosztási kulcs alapján osztanák meg, amely a tagállamok relatív méretét, gazdasági erejét és abszorpciós kapacitását tükrözi."
Viszont az EU Bizottságának vitára javasolt közleménye nem mondja, hogy ebbe az elosztási kulcsba az egyes tagállamoknak nem lehet beleszólása. Nyilván a kulcsot mindig valamilyen alku határozza meg, ráadásul a kulcs annak megfelelően kell, hogy változzon időről időre, hogy az adott országnak hogyan változik a gazdasági ereje és a befogadási (abszorptív) kapacitása. A kapacitást nyilván meghatározza a befogadó lakosság "abszorpciós attitűdje" is.
A gond az, hogy a népszavazási kérdés úgy van megfogalmazva, hogy az bizony igencsak sarkít, csúsztat, ráadásul többféleképp érthető. A kérdést értelmező jogászok többféleképp is értelmezik. Mit várhatunk el akkor "Mari nénitől", akinek végül is szavaznia kéne?
Az Alaptörvény szövegével egybevetve a kérdésnek olyan jelentést kellene tulajdonítani, hogy az az országgyűlésre kötelezettséget rójon. Az orbáni alkotmánybíróság is így értelmezte eddig a népszavazási kérdéseket. Azaz ha "igennel" válaszolnánk, akkor az azt jelentené, hogy a magyar országgyűlés három évig soha nem akadályozhatná meg, hogy az Unió akármilyen számú betelepítést írjon elő kötelezően Magyarország számára. Értelemszerűen nem szólhatna bele az aktuális elosztási kulcsba sem. Ez nonszensz. Megszavazhatatlan. Ha viszont nemmel szavaznánk, akkor arról szavaznánk, hogy az országgyűlés hozzájárulása kell az ilyen döntésekhez. De hát most is kell! És arról sem szavazunk, hogy kék az ég, és zöld a fű, csak mert mi megszavaztuk.
Magyarul fenntartom, hogy ez a szavazás kizárólag két dologról szól: Orbán hatalmának megerősítéséről, és arról, hogy a kormányzat a népszavazás eredményére hivatkozva folytathassa az EU ellen 2010 óta tartó "szabadságharcát", ami bizony az EU alapvető értékei - leglátványosabban a polgári szabadságjogok védelme - ellen szól. Lényegében a mi jogaink melletti EU-s kiállás ellen "szabadságharcol" Orbán, no meg azért, hogy az EU ne vizsgálja a Magyarországnak nyújtott támogatások felhasználásánál immár évek óta nyíltan, ha úgy tetszik vállaltan korrupt elosztási rendszert. Nem volt szándékom csúsztatni, szerintem ez a népszavazás tényleg erről szól. A menekültellenes hangulat kihasználása csak a porhintés részhez tartozik.
Idézed: "A felelősséget ehelyett elsődlegesen egy olyan elosztási kulcs alapján osztanák meg, amely a tagállamok relatív méretét, gazdasági erejét és abszorpciós kapacitását tükrözi."
Viszont az EU Bizottságának vitára javasolt közleménye nem mondja, hogy ebbe az elosztási kulcsba az egyes tagállamoknak nem lehet beleszólása. Nyilván a kulcsot mindig valamilyen alku határozza meg, ráadásul a kulcs annak megfelelően kell, hogy változzon időről időre, hogy az adott országnak hogyan változik a gazdasági ereje és a befogadási (abszorptív) kapacitása. A kapacitást nyilván meghatározza a befogadó lakosság "abszorpciós attitűdje" is.
A gond az, hogy a népszavazási kérdés úgy van megfogalmazva, hogy az bizony igencsak sarkít, csúsztat, ráadásul többféleképp érthető. A kérdést értelmező jogászok többféleképp is értelmezik. Mit várhatunk el akkor "Mari nénitől", akinek végül is szavaznia kéne?
Az Alaptörvény szövegével egybevetve a kérdésnek olyan jelentést kellene tulajdonítani, hogy az az országgyűlésre kötelezettséget rójon. Az orbáni alkotmánybíróság is így értelmezte eddig a népszavazási kérdéseket. Azaz ha "igennel" válaszolnánk, akkor az azt jelentené, hogy a magyar országgyűlés három évig soha nem akadályozhatná meg, hogy az Unió akármilyen számú betelepítést írjon elő kötelezően Magyarország számára. Értelemszerűen nem szólhatna bele az aktuális elosztási kulcsba sem. Ez nonszensz. Megszavazhatatlan. Ha viszont nemmel szavaznánk, akkor arról szavaznánk, hogy az országgyűlés hozzájárulása kell az ilyen döntésekhez. De hát most is kell! És arról sem szavazunk, hogy kék az ég, és zöld a fű, csak mert mi megszavaztuk.
Magyarul fenntartom, hogy ez a szavazás kizárólag két dologról szól: Orbán hatalmának megerősítéséről, és arról, hogy a kormányzat a népszavazás eredményére hivatkozva folytathassa az EU ellen 2010 óta tartó "szabadságharcát", ami bizony az EU alapvető értékei - leglátványosabban a polgári szabadságjogok védelme - ellen szól. Lényegében a mi jogaink melletti EU-s kiállás ellen "szabadságharcol" Orbán, no meg azért, hogy az EU ne vizsgálja a Magyarországnak nyújtott támogatások felhasználásánál immár évek óta nyíltan, ha úgy tetszik vállaltan korrupt elosztási rendszert. Nem volt szándékom csúsztatni, szerintem ez a népszavazás tényleg erről szól. A menekültellenes hangulat kihasználása csak a porhintés részhez tartozik.
Heindl Péter blogja
Mit kell majd tenni a kettős választás két fordulója között?
2016.07.10 17:27:06
Mielőtt érdemi – bár korántsem szakmailag megalapozott – válaszra vállalkoztam a címbéli kérdésre, még átnéztem, hogy a kettős választással korábban foglalkozó írásokban milyen gondolatok vannak erre vonatkozóan. Újra olvastam Ruzsa Ferenc “A köztársaság megmentése” című tanulmányát…..
Ha valakinek még kétségei lettek volna, az osztrák alkotmánybíróság döntése minden kétséget el kell oszlasson. Európa országai megérkeztek a weimarizálódás korszakába.
A minden az EU-ból való távozás utáni helyzetre vonatkozó koncepció nélkül, hazugságokkal a Brexitbe vezetett brit szavazók után…..
A roma értelmiség képviselőjeként vált hírhedté Balogh Arthúr blogger.Termékeny blogját olvasva ezt a kérdést tettem fel magamnak:Mit akar elérni ezzel a nagyon tömény, liberális, rasszista, antiszociális hangnemben publikált írásaival?Én többszöri olvasás után is azt…..
Heindl Péter
2016.05.18 14:17:21
@Fekete Sámuel: A tudományos kutatás azóta az állításodat felülírta. Kiderült ugyanis, hogy valójában csak a "Fekete Sámuel" nevű személyeknek van hajlamuk különféle bűncselekményekre, méghozzá etnikai hovatartozásra tekintet nélkül. Különösen a gyűlöletbűncselekmények elkövetésére hajlamosak ennek a névnek a viselői. Örvendetes azonban, hogy állítólag ha lassan is, de visszaszorítható ez a hajlam.
1000 leütés
Magyarország privatizálása: hogyan veszítettük el köztársaság jellegünket, és mi következik még?
2016.05.09 07:06:09
Az EU-ból való kiléptetés előtt már a tagságunk során képes volt Orbán elérni, hogy olyan poszt-feudális rendszer jöjjön létre az országban, amelyben gyakorlatilag minden magyar állampolgár, aki az ország területén lakik, személyes függésbe kerüljön tőle, és a "védelemért" fegyelemmel és adóval…..
Heindl Péter
2016.05.10 10:46:42
@HaFr: Nem értem pontosan a megjegyzésed, de ha az üzenet hitelességét kérdőjelezed meg, arra viszonylag egyszerű választ adható: Annak, hogy a kettős választás érdekében létrejövő választási szövetség részvevői a saját üzenetüket ne vegyék komolyan, és győzelmük esetén ne írjanak ki néhány héten belül új választásokat, kisebb a valószínűsége, mint annak, hogy a mindenkori választásokon győztesek négy évenként nem írnak ki új választást. Márpedig a négy évenkénti választást 1990 óta azért eddig mindig megtartották. Miért gondolnák a választók, hogy azok, akiknek a legfőbb választási üzenetük a néhány hét múlva megtartandó új választási forduló, erkölcstelenebbek lennének, mint az eddigi összes kormányzó erő a rendszerváltás óta, és nem képesek betartani az új választás időpontjára tett ígéretüket?
Heindl Péter
2016.05.10 10:50:23
@lavór: Kösz, hogy szóltál, fölrakom blogra a Facebook-oldalon lévő felhívást (bár azt hiszem, van ahol már föntvan), mert ezek szerint mások sem tudják elérni. A linkelt oldal szövege egyébként a következő:
Választói mozgalmat a demokráciáért!
Választói Mozgalom·2016. április 7.
Kettős választással az Orbán-rendszer leváltásáért
A Fidesz csapdába ejtette az országot. A választóktól kapott felhatalmazással visszaélve saját képére alakította hazánk politikai, közjogi berendezkedését. Az Orbán-rendszer lényege, hogy a választók kevesebb mint felének támogatásával is teljhatalmat tud gyakorolni. Akár a választók túlnyomó többségének akaratával is szembe megy, mint például a vasárnapi zárva tartás bevezetésekor. Az állampolgári akarat közvetlen megnyilvánulásait figyelmen kívül hagyja, a tömegdemonstrációkat semmibe veszi, a népszavazási kezdeményezéseket ellehetetleníti.
A magyar nép többsége nem érzi jól magát a jelenlegi politikai rendszerben, kétharmadunk szerint rossz irányba mennek a dolgok az országban. Az Orbán-rendszerrel szembeni politikai együttműködés két fő ok miatt maradt eredménytelen. A társadalom világnézetbeli, érdekbeli tagoltsága és a jelenlegi politikai szereplők zsákmányszerzési szándéka gátolja az Orbán-rendszer megdöntését. Ezért nem lehet bízni a jelenlegi parlamenti ellenzék által továbbra is erőltetett, de 2014-ben már kétszer is megbukott kényszerkoalíció jövőbeni sikerében.
A Fidesz legyőzése a választásokon az első lépés ahhoz, hogy közösen rakjuk le az új Magyarország alapjait. A különböző értékrendet képviselő szavazók összefogása a megoldás a mostani kormányzati rendszer megbuktatására. Ezért választói mozgalmat alakítunk. Ennek résztvevői egy közös célban, az Orbán-rendszer leváltása utáni Magyarország kialakításában egyeznek meg. Ennek módja, hogy a legfontosabb kérdésekben a nép dönt közvetlenül, és nem csupán a politikusok a választók feje felett.
Az Orbán-rendszer leváltását, és azt követően egy demokratikus Magyarország létrehozását két egymást szorosan követő választással valósítanánk meg. Az első választáson a fennálló hatalom ellenében egy időleges választási szövetség indul el. A szövetség politikai szekértáboroktól, ideológiáktól függetlenül tömöríti a demokrácia iránt elkötelezett szervezeteket. A választási szövetség színeiben a választókerületekben széles körben elismert közéleti szereplők indulnak. Nekik az újonnan felálló parlamentben kötött mandátumuk lesz. Ez kizárólag arra jogosítja őket, hogy elfogadják azokat a sarokpontokat, melyeket a választói mozgalom tagjai határoztak meg előzetesen. Ezek közül a legfontosabb egy új, arányos és igazságos választási törvény megalkotása. Az új közjogi berendezkedés feltételeinek kialakítása után a parlament haladéktalanul feloszlatja magát. Az új szabályok szerint megtartott választáson már nem lesz szükség előzetes választási kényszerkoalíciók megkötésére, minden polgár szabadon szavazhat kedvenc pártjára és annak programjára.
Az első választásra szóló választási szövetség támogatói csak egyetlen ügyben kötelezik el magukat: ez pedig a magyar demokrácia ügye. Egy társadalmi szerződést hozunk létre még a választások előtt, a lehető legtöbb választó bevonásával, nyilvános vitában és nyilvános döntési keretek között. A választói mozgalomban bármely állampolgár részt vehet, függetlenül attól, hogy tagja-e bármiféle politikai szervezetnek. A választói mozgalom állampolgári részvétel útján határozza meg működésének a rendjét, a képviselőjelöltek személyét, valamint a kettős választási rendszer működésének a garanciáit egyaránt.
A választói mozgalom tagjai közé várjuk mindazokat, akik elkötelezettek a demokratikus változásokért!
Elfogadta a Demosz “Kettős választás” munkacsoportja, 2016. március 19-én.
A felhíváshoz eddig aláírásukkal csatlakozók névsora itt olvasható:
www.facebook.com/notes/v%C3%A1laszt%C3%B3i-mozgalom/csatlakoz%C3%B3k-list%C3%A1ja/1109468482408444
Csatlakozni lehet a Választói Mozgalom oldal részére küldött Facebook üzenettel, vagy a valasztoi.mozgalom@gmail.com címre írt levélben. A csatlakozási szándék jelzése mellett kérjük írja meg nekünk azt is, hogy a nyilvános listán is megjelenhet-e a neve.
Fontos: ha valaki elküldte a csatlakozási üzenetét, utána jelentkezzen a Választói Mozgalom csoportba is (www.facebook.com/groups/1674161382833123/).
Amennyiben a csatlakozni szándékozó előbb a csoportba jelentkezik, akkor is tegye meg, hogy utána a csatlakozási szándékról és a nyilvános listán való megjelenésről nyilatkozik a fent említett módok valamelyikén.
Választói mozgalmat a demokráciáért!
Választói Mozgalom·2016. április 7.
Kettős választással az Orbán-rendszer leváltásáért
A Fidesz csapdába ejtette az országot. A választóktól kapott felhatalmazással visszaélve saját képére alakította hazánk politikai, közjogi berendezkedését. Az Orbán-rendszer lényege, hogy a választók kevesebb mint felének támogatásával is teljhatalmat tud gyakorolni. Akár a választók túlnyomó többségének akaratával is szembe megy, mint például a vasárnapi zárva tartás bevezetésekor. Az állampolgári akarat közvetlen megnyilvánulásait figyelmen kívül hagyja, a tömegdemonstrációkat semmibe veszi, a népszavazási kezdeményezéseket ellehetetleníti.
A magyar nép többsége nem érzi jól magát a jelenlegi politikai rendszerben, kétharmadunk szerint rossz irányba mennek a dolgok az országban. Az Orbán-rendszerrel szembeni politikai együttműködés két fő ok miatt maradt eredménytelen. A társadalom világnézetbeli, érdekbeli tagoltsága és a jelenlegi politikai szereplők zsákmányszerzési szándéka gátolja az Orbán-rendszer megdöntését. Ezért nem lehet bízni a jelenlegi parlamenti ellenzék által továbbra is erőltetett, de 2014-ben már kétszer is megbukott kényszerkoalíció jövőbeni sikerében.
A Fidesz legyőzése a választásokon az első lépés ahhoz, hogy közösen rakjuk le az új Magyarország alapjait. A különböző értékrendet képviselő szavazók összefogása a megoldás a mostani kormányzati rendszer megbuktatására. Ezért választói mozgalmat alakítunk. Ennek résztvevői egy közös célban, az Orbán-rendszer leváltása utáni Magyarország kialakításában egyeznek meg. Ennek módja, hogy a legfontosabb kérdésekben a nép dönt közvetlenül, és nem csupán a politikusok a választók feje felett.
Az Orbán-rendszer leváltását, és azt követően egy demokratikus Magyarország létrehozását két egymást szorosan követő választással valósítanánk meg. Az első választáson a fennálló hatalom ellenében egy időleges választási szövetség indul el. A szövetség politikai szekértáboroktól, ideológiáktól függetlenül tömöríti a demokrácia iránt elkötelezett szervezeteket. A választási szövetség színeiben a választókerületekben széles körben elismert közéleti szereplők indulnak. Nekik az újonnan felálló parlamentben kötött mandátumuk lesz. Ez kizárólag arra jogosítja őket, hogy elfogadják azokat a sarokpontokat, melyeket a választói mozgalom tagjai határoztak meg előzetesen. Ezek közül a legfontosabb egy új, arányos és igazságos választási törvény megalkotása. Az új közjogi berendezkedés feltételeinek kialakítása után a parlament haladéktalanul feloszlatja magát. Az új szabályok szerint megtartott választáson már nem lesz szükség előzetes választási kényszerkoalíciók megkötésére, minden polgár szabadon szavazhat kedvenc pártjára és annak programjára.
Az első választásra szóló választási szövetség támogatói csak egyetlen ügyben kötelezik el magukat: ez pedig a magyar demokrácia ügye. Egy társadalmi szerződést hozunk létre még a választások előtt, a lehető legtöbb választó bevonásával, nyilvános vitában és nyilvános döntési keretek között. A választói mozgalomban bármely állampolgár részt vehet, függetlenül attól, hogy tagja-e bármiféle politikai szervezetnek. A választói mozgalom állampolgári részvétel útján határozza meg működésének a rendjét, a képviselőjelöltek személyét, valamint a kettős választási rendszer működésének a garanciáit egyaránt.
A választói mozgalom tagjai közé várjuk mindazokat, akik elkötelezettek a demokratikus változásokért!
Elfogadta a Demosz “Kettős választás” munkacsoportja, 2016. március 19-én.
A felhíváshoz eddig aláírásukkal csatlakozók névsora itt olvasható:
www.facebook.com/notes/v%C3%A1laszt%C3%B3i-mozgalom/csatlakoz%C3%B3k-list%C3%A1ja/1109468482408444
Csatlakozni lehet a Választói Mozgalom oldal részére küldött Facebook üzenettel, vagy a valasztoi.mozgalom@gmail.com címre írt levélben. A csatlakozási szándék jelzése mellett kérjük írja meg nekünk azt is, hogy a nyilvános listán is megjelenhet-e a neve.
Fontos: ha valaki elküldte a csatlakozási üzenetét, utána jelentkezzen a Választói Mozgalom csoportba is (www.facebook.com/groups/1674161382833123/).
Amennyiben a csatlakozni szándékozó előbb a csoportba jelentkezik, akkor is tegye meg, hogy utána a csatlakozási szándékról és a nyilvános listán való megjelenésről nyilatkozik a fent említett módok valamelyikén.
Heindl Péter
2016.05.10 12:21:54
@lavór: Az első felvetésedre már fentebb válaszoltam. A másodikra: Igen, egy arányos választáson is összezárhatnak a volt MSZMP-s pártok, meg a fidesznyikek is összefoghatnak bárkivel. De hát ilyen a demokrácia. Két dolog biztos: 1.) Az arányos választási rendszerben valóban mindenki szavazhat szabadon, akire akar, és a kispártokra leadott szavazatok sem vesznek el, sőt a kispártok is lehetnek akár megkerülhetetlen kormányzati tényezők. 2.) Működőképes kormánykoalíciót arányos rendszerben csak azok a pártok tudnak alakítani, amelyek együttesen a szavazatok több, mint 50%-át megszerezték. Ennél nehezebb demokratikus megoldást találni, ráadásul a rendszer megújulásának is sokkal nagyobb így az esélye, mert a nagypártok nem tudják úgy bebetonozni a hatalmukat, mint a korábban csak kevésbé, 2011-től pedig végzetesen aránytalan választási rendszerben tudják/tudták.
Még egy fontos megjegyzés: speciel én csak olyan pártra szavaznék arányos választási rendszerben, amelyik előre kiköti, hogy egy rasszista, náci Jobbikkal nem köt kormánykoalíciót. Ez nekem fontos preferenciaszempont, személyes ügy. Más meg már preferenciák alapján dönt. A demokrácia ezzel jár.
Még egy fontos megjegyzés: speciel én csak olyan pártra szavaznék arányos választási rendszerben, amelyik előre kiköti, hogy egy rasszista, náci Jobbikkal nem köt kormánykoalíciót. Ez nekem fontos preferenciaszempont, személyes ügy. Más meg már preferenciák alapján dönt. A demokrácia ezzel jár.
Nem található már meg a Magyar Rendőrség hivatalos honlapján, a police.hu-n a Vas megyei rendőrapitány Lázár János migránsozását cáfoló közleménye. Volt képe Pintér Sándor belügyminiszternek töröltetni?
Csütörtökön reggel még arról tájékoztatott az ATV.hu, hogy Körmenden rátörték az ablakot a…..
Az ENSZ oktatási, tudományos és kulturális szervezetének Végrehajtó Bizottsága a Megszállt Palesztina című határozatában úgy döntött, hogy a jeruzsálemi Templom-hegy (amelyet csak arab nevén említ mint Haram al-Sarif), valamint Hebron és Betlehem szent helyei “Palesztina szerves részét képezik”, és…..
Heindl Péter
2016.05.01 21:38:41
@jóföldi: Az is vérciki, amiről a Haarec cikke ír. Viszont az UNESCO mégiscsak egy nemzetközi szervezet, olyan tagokkal, mint pl. Magyarország. A tagállamokban nincs annyi felelősségérzet, hogy nyilvánosan tiltakozzanak egy ENSZ-szervezet történelemhamisítása ellen?
Heindl Péter
2016.05.01 21:46:48
@ariel1: Viszont azóta meg cca. 1300 éve ott áll az al-Aksza, meg a Szikla-dóm. Szóval a jóval több mint ezer éves muszlim jelenlétet sem kéne semmibe venni és efféle "korábban sehol sem voltak" szöveggel a ló túlsó oldalára esni.
Sokat gondolkozom azon, hogy miért nem borult még rá az asztal a kormányra, miután az elmúlt években minden hétre jutott számunkra egy olyan "mutyi", ami önmagában gusztustalan. Mégsem halmozódott és gyülemlett fel szinte semmi, hanem érzéketlenné, vállvonogatóvá tette az embereket. Nagyjából…..
A beszélgetést eredetileg a Király utcai „Nappaliba” terveztük, ahonnan az esti koncertjére már délután 6-kor próbáló rockzenekarnak a normális társalgást lehetetlenné tévő hangereje távozásra kényszerített bennünket. Így átköltöztünk a közeli „Trafikba”, ahol 13 felnőtt és egy gyermek…..
Néhány napja nem csak Orbán Viktor mutatta meg, hogy gondja van a józan valósággal, de március 15-én kedvenc borásza, Tiffán Zsolt is kidugta a fejét abból a pállott biciklibelsőből, amelyben él. A fideszes országgyűlési képviselőként és sikertelen miniszteri biztosként is ismert Tiffán szerint az…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz