Adatok
hettita
0 bejegyzést írt és 6 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Védőoltásokról - a tények alapján
Védőoltások hatásossága I: Sok fertőző betegség visszaszorult vagy szinte eltűnt az ellene adott védőoltás bevezetése után
2012.09.05 10:10:47
Tartalomjegyzék gyanánt
Hatásosság
Sok fertőző betegség visszaszorult vagy szinte eltűnt az ellene adott védőoltás bevezetése után
Ez a legkézenfekvőbb érv a védőoltások hatásossága mellett, nem véletlenül helyeztem az első helyre. Számos fertőző betegség esetszáma a védőoltás bevezetése után…..
hettita
2014.07.28 17:10:35
@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu): Remek.
„Én - szemben, úgy látszik, veled - nem vagyok nagy híve a tekintélyelvűségnek.” ... „A te részedről pláne furcsának tartom a tekintélyre hivatkozást, mint érvet,”
Olvasd csak vissza kérlek mit írtam, mert abban nem takintélyről van szó hanem tudásról! A tekintély nyílván nem jön rosszul, de a hangsúly a tudáson van! Éspedig azért helyezem a hangsúly a tudásra, mert nagyobb tudás, több igazságot hordoz. Remélem, ez ellen nincs kifogásod...
„Csakhogy ehhez jó lenne legalább egy állítását hallani, mert eddig ugye csak a dr-jéről és a szervezeti tagságairól tájékoztattál minket...”
Miért nekem kellene állítanom? Azt kértem, győzz meg engem arról "hogy a ti ismereteitek, felkészültségetek még a Louis de Brouwer -félékét is lekörözi". Hogy eleget tudj tenni a felkérésnek, keresd meg a Brouwer -ék anyagait, te magad. Brouwer -ék elég olyan állítást "hallattak" amibe belekapaszkodhatsz. Tiéd a lehetőség, válaszd ki magad hogy melyik állításukba akarsz belekötni!
(A neten minden ott van. Ha azt fogod írni hogy nem találod, vagy azt hogy nem óhajtasz keresgélni, azt úgy fogom értékelni hogy megfutamodsz.)
„így rátérhetünk a második, szerintem szakmailag sokkal izgalmasabb, de mindenesetre fontosabb kérdésre: hogy MIÉRT állítják ezt? Kicsit konkretizálva: mivel magyarázzák mondjuk példának okáért azokat az adatokat, amik pont ebben a cikkemben olvashatóak, kicsit feljebb görgetve...? Például ezt: www.medstat.hu/vakcina/usmeasles.png .”
Kérlek szépen, ne az én állításaimat akard cáfolni, hanem a dr. Brouwer-ét. Neki szegezd a kérdésedet légy szíves.
„Igen, elképzelhető. Meg az is elképzelhető, hogy nem.”
Képzelem... De szeretném látni...!
„Az, hogy nyereséget érjen el. Ha ehhez hozzáteszed azt a kérdést, hogy a vevőnek miért jó, hogy meggyógyuljon a gyógyszertől vagy hogy egészséges maradjon az oltástól, akkor elérsz a vállalatgazdaságtan legalapvetőbb fogalmához, a kettős értékteremtéshez :)”
Ebből csak az eleje igaz!: „Az, hogy nyereséget érjen el”!
Értékteremtés a gyógyszeripar esetében?! Ember, miről beszélsz te?!
Az érték, az ember! Amit ti a kotyvalékaitokkal mindinkább tönkretesztek! Már szinte mindenki megtapasztalta hogy a mérgeitek (Uram bocsá', gyógyszereitek) nem meggyógyítanak, hanem mégbetegebbé tesznek! Méghogy a gyógyszeripar értéket teremt...! Ezt süsd el mondjuk a szkeptikus-blogon, ott bizonyára nagyra értékelik majd.
@Himpled: Te is a tekintéllyel jössz? Másoltál, mi? Mert nehezen hihető hogy a "tudás" szó mindkettőtök előtt egyformán, ki volt takarva...
„Állandó jellegű kezeléshez, fűződik talán érdeke. Nem nagyon kutatnak kezelhető betegségek gyógymódja után.”
Így igaz! Köszönöm hogy ilyen pontosan leírtad! Mindössze annyiban módosítanám, hogy a "talán"-t kivenném belőle. A gyógyszeripar érdeke a bevétel, a profit. S ha egy beteg meggyógyul, megszűnik bevételi forrás lenni.
„Viszont a védőoltás, hogy illik ebbe a képbe? Hát nem nagyon,”
Úgy illik bele, hogy a védőoltás is, egyfajta "gyógyszer".
„megkapod az oltásokat és hosszú időre védett leszel”
Én ugyan nem, de ha te így gondolod, csak oltatsd be magad nyugodtan.
„A rendszeres járványok mondjuk szerintem jobban megérné nekik, csak ez nem elfogadható.”
Szerintem is így van, azzal a különbséggel, hogy nem "megérné" nekik, hanem - nem törődve azzal hogy elfogadható-e vagy sem, - ez teszi ki a "profittortájuk" jelentős szeletét.
„Épp úgy mintha olyan szennyezett lenne a levegő, hogy mindenki palackból lélegezne. Tudod mekkora üzlet lenne a levegő árusítása?”
Tudom. De mi vagy te, látnok, vagy tudsz valamit? Merthogy a levegőt folyamatosan szennyezik a fejünk felett. A levegő "árusítása" nem fikció, elég ha valaki kitalálja hogy légszűrőt kell árusítani a népeknek, és onnantól a levegő a légszűrő árába kerül. Innen már csak egy apró lépés választ el attól hogy a levegőért (is) fizetnünk kelljen valakiknek.
„Én - szemben, úgy látszik, veled - nem vagyok nagy híve a tekintélyelvűségnek.” ... „A te részedről pláne furcsának tartom a tekintélyre hivatkozást, mint érvet,”
Olvasd csak vissza kérlek mit írtam, mert abban nem takintélyről van szó hanem tudásról! A tekintély nyílván nem jön rosszul, de a hangsúly a tudáson van! Éspedig azért helyezem a hangsúly a tudásra, mert nagyobb tudás, több igazságot hordoz. Remélem, ez ellen nincs kifogásod...
„Csakhogy ehhez jó lenne legalább egy állítását hallani, mert eddig ugye csak a dr-jéről és a szervezeti tagságairól tájékoztattál minket...”
Miért nekem kellene állítanom? Azt kértem, győzz meg engem arról "hogy a ti ismereteitek, felkészültségetek még a Louis de Brouwer -félékét is lekörözi". Hogy eleget tudj tenni a felkérésnek, keresd meg a Brouwer -ék anyagait, te magad. Brouwer -ék elég olyan állítást "hallattak" amibe belekapaszkodhatsz. Tiéd a lehetőség, válaszd ki magad hogy melyik állításukba akarsz belekötni!
(A neten minden ott van. Ha azt fogod írni hogy nem találod, vagy azt hogy nem óhajtasz keresgélni, azt úgy fogom értékelni hogy megfutamodsz.)
„így rátérhetünk a második, szerintem szakmailag sokkal izgalmasabb, de mindenesetre fontosabb kérdésre: hogy MIÉRT állítják ezt? Kicsit konkretizálva: mivel magyarázzák mondjuk példának okáért azokat az adatokat, amik pont ebben a cikkemben olvashatóak, kicsit feljebb görgetve...? Például ezt: www.medstat.hu/vakcina/usmeasles.png .”
Kérlek szépen, ne az én állításaimat akard cáfolni, hanem a dr. Brouwer-ét. Neki szegezd a kérdésedet légy szíves.
„Igen, elképzelhető. Meg az is elképzelhető, hogy nem.”
Képzelem... De szeretném látni...!
„Az, hogy nyereséget érjen el. Ha ehhez hozzáteszed azt a kérdést, hogy a vevőnek miért jó, hogy meggyógyuljon a gyógyszertől vagy hogy egészséges maradjon az oltástól, akkor elérsz a vállalatgazdaságtan legalapvetőbb fogalmához, a kettős értékteremtéshez :)”
Ebből csak az eleje igaz!: „Az, hogy nyereséget érjen el”!
Értékteremtés a gyógyszeripar esetében?! Ember, miről beszélsz te?!
Az érték, az ember! Amit ti a kotyvalékaitokkal mindinkább tönkretesztek! Már szinte mindenki megtapasztalta hogy a mérgeitek (Uram bocsá', gyógyszereitek) nem meggyógyítanak, hanem mégbetegebbé tesznek! Méghogy a gyógyszeripar értéket teremt...! Ezt süsd el mondjuk a szkeptikus-blogon, ott bizonyára nagyra értékelik majd.
@Himpled: Te is a tekintéllyel jössz? Másoltál, mi? Mert nehezen hihető hogy a "tudás" szó mindkettőtök előtt egyformán, ki volt takarva...
„Állandó jellegű kezeléshez, fűződik talán érdeke. Nem nagyon kutatnak kezelhető betegségek gyógymódja után.”
Így igaz! Köszönöm hogy ilyen pontosan leírtad! Mindössze annyiban módosítanám, hogy a "talán"-t kivenném belőle. A gyógyszeripar érdeke a bevétel, a profit. S ha egy beteg meggyógyul, megszűnik bevételi forrás lenni.
„Viszont a védőoltás, hogy illik ebbe a képbe? Hát nem nagyon,”
Úgy illik bele, hogy a védőoltás is, egyfajta "gyógyszer".
„megkapod az oltásokat és hosszú időre védett leszel”
Én ugyan nem, de ha te így gondolod, csak oltatsd be magad nyugodtan.
„A rendszeres járványok mondjuk szerintem jobban megérné nekik, csak ez nem elfogadható.”
Szerintem is így van, azzal a különbséggel, hogy nem "megérné" nekik, hanem - nem törődve azzal hogy elfogadható-e vagy sem, - ez teszi ki a "profittortájuk" jelentős szeletét.
„Épp úgy mintha olyan szennyezett lenne a levegő, hogy mindenki palackból lélegezne. Tudod mekkora üzlet lenne a levegő árusítása?”
Tudom. De mi vagy te, látnok, vagy tudsz valamit? Merthogy a levegőt folyamatosan szennyezik a fejünk felett. A levegő "árusítása" nem fikció, elég ha valaki kitalálja hogy légszűrőt kell árusítani a népeknek, és onnantól a levegő a légszűrő árába kerül. Innen már csak egy apró lépés választ el attól hogy a levegőért (is) fizetnünk kelljen valakiknek.
hettita
2014.07.28 20:45:40
@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu): A cikkeid után sok hozzászólást is elolvastam, ezen a lapon is meg a többin is. Azokkal együtt ez a megnyílvánulásod egyvalamiről végérvényesen meggyőzött: arról hogy kivételesen nagy barom vagy te! Egy vakcinaagyú idióta barom. Gondolom, nem kívánod hogy a hozzászólásodat ezek után, ebben a hangnemben méltassam, - érdemtelen is rá.
A forduló bogyóét hasonlóképpen értékelem.
@Himpled: Te nem szolgáltál rá erre a hangnemre. Ha az oltások megítélését illetően nem is állunk egyoldalon, veled el tudnék képzelni értelmes vitát, sajnos azonban már nincs rá érkezésünk.
A forduló bogyóét hasonlóképpen értékelem.
@Himpled: Te nem szolgáltál rá erre a hangnemre. Ha az oltások megítélését illetően nem is állunk egyoldalon, veled el tudnék képzelni értelmes vitát, sajnos azonban már nincs rá érkezésünk.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Hogy rövidre fogjam, tehát vannak orvosok szerte a világban, - jeles tudósok is, a "másik oldalon" is, akik nem kevesebbet állítanak mint azt, hogy a védőoltások nemcsak haszontalanok, hanem ártanak!
Szóval vannak renitens tudósok akik azt merészelik állítani, hogy a "védő - oltások" egyáltalán nem védenek. Az hogy haszontalanok volnának, persze nem állja meg a helyét, mivelhogy nagyon is nagy hasznot hoznak - a gyógyszeriparnak! (Ismétlem önmagam: A "védő - oltás", hatalmas, mocskos, ÜZLET!)
De olvasva a blogon a hozzászólásokat is, látom hogy senki, sem hazai, sem külföldi szakmabeli, nem ér fel hozzátok. (A hozzászólók által említettekre gondolok.) Ez világos érthető is, - hiszen a ti tudásotokkal a világon senki sem vetekedhet. Sőt még azt is könnyen el tudom képzelni, hogy a ti ismereteitek, felkészültségetek még a Louis de Brouwer -félékét is toronymagasan veri.
Hogy akkor miért hozakodok elő vele mégis? Nos azért hogy teljességgel meggyőződhessek erről. (Arról, hogy ti tényleg nagyobb tudósok vagytok a világ valamennyi tudoránál...!) Kérlek, fejtsétek ki a véleményeteket Brouwer-ékről (is), csak bátran, nyíltan világosan, köntörfalazás nélkül.
De még egy kérdést is feltennék: Szerintetek milyen érdeke fűződik a gyógyszeriparnak ahhoz, hogy a beteg meggyógyuljon a gyógyszertől vagy egészséges maradjon az oltástól. ??