Hiteles01 2014.06.30 20:59:37

@Szelid sunmalac:

A Budapest Autó fix havi törlesztésű autóhitelek esetén nem harminc oldalas szerődés írt alá az ügyfél,hanem egytelen egy A4 oldalból álló szerződést. A folyamat során banki alkalmazottal nem találkozik, egy autókereskedő írja alá a szerződést a bank nevében!
Az egyetlen oldalból álló szerődést egy mappába rakták. Ennek a mappának a belső oldalán található az idézett szöveg:
" A Budapest Autó fix havi törlesztésű konstrukciója lehetővé teszi, hogy hitelének törlesztösszegei a jövőben fix összegűek legyenek, ne változzanak az árfolyam- és kamatváltoztatások hatására, csupán a szerződés futamideje változhat."

A kúria jogegységi határozat szerint a pénzügyi intézménytől kapott nem megfelelő tájékoztatás esetén szerződés részlegesen, vagy teljesen érvénytelen.
Tehát nem csak az számít, hogy a banki üzletszabályzat mit ír, hanem a kúria szerint a tájékoztatókat is figyelembe kell venni.

Hiteles01 2014.06.30 21:26:00

@Alvarez: Szerintem is teljesen világos az idézett mondat, de van aki úgy gondolja, hogy a fix havi törlesztésű konstrukció azt jelenti, hogy addig fix a törlesztő részlet, amig ez a bank megelégszik a szerződésben szereplő törlesztőrészlettel. Ha a banknak több árbevételre van szüksége, akkor a fix összeg havonta nőhet.

Hiteles01 2014.06.30 23:33:21

@Alvarez: A sok hozzászólásból nem könnyű összeszedni, hogy mit állítok.
A cikk következő mondatára reagáltam:
"Ideális esetben ugye az ésszerűen körültekintő fogyasztó nem hisz sem a reklámoknak, sem a banki ügyintézőknek; úgyhogy körültekintő ember még a bank tájékoztatása után sem gondolhatta komolyan úgy, hogy ez a kockázat nem valós. Itt némi ellentmondás van a Kúria érvelése és az empirikus valóság között,"
Szerintem nem a Kúria érvelése és az empirikus valóság között van ellentmondás, hanem a poszt szerzője nem ismeri a teljes valóságot. Például a fix törlesztési összegű, változó futamidejű szerződések esetén tömegesen fordult elő ilyen eset.
A Budapest Autó szerződés borító mappán található ismertetőben ez szerepel:

"A deviza alapú szerződések(svájci frank-CHF, euro EUR) a forint alapú hitelnél alacsonyabb kamatlábakkal és havi törlesztéssel járnak, viszont Önnek számolni kell az árfolyamkockázattal is. A forint árfolyammozgásától függően a havi törlesztésekkel együtt jelentkező árfolyamkülönbözet jelenthet jóváírást vagy többletterhet az Ön számára. A Budapest Autó fix havi törlesztésű konstrukciója lehetővé teszi, hogy hitelének törlesztösszegei a jövőben fix összegűek legyenek, ne változzanak az árfolyam- és kamatváltoztatások hatására, csupán a szerződés futamideje változhat."

Az egyetlen A4 oldalból álló autóhitelt szerződést tömegesen a „ pénzintézetek megbízásából az autókereskedő írta alá, aki azt a tájékoztatást adta, hogy a szerződésben megtalálható, hogy a hitel futamideje x hónap, Maximális futamidő: x+12 hónap, az ügyfél kockáza az, hogy 12 hónappal tovább fizeti fix összeggel a szerződést.
Ebben az esetben az a kérdés, hogy elvárható-e az ügyféltől, felismerje, hogy a bank üzletszabályzata sokadik oldalának nehezen érthető stílusban megfogalmotott pontja alapján a bank megteheti, hogy változó kamatozású szerződésé alakítja ezt a szerződést.
Azt állítottam, hogy a kúria érthető, valós ok miatt fogalmazta meg a határozat első pontját.
Úgy tűnik számomra, hogy a „szakértők” jelentős része a pénzintézetek érdekében próbál érvelni. Az „ésszerűnek” éppen nem nevezhető hitelfelvevők”, „ismerethiányos fogyasztókat” esetire hivatkoznak, és nem szokás arról kérdezni bankokat, szakértőket, hogy a „fix törlesztési összegű, változó futamidejű szerződések” esetén a hitelfelvevőtől ésszerű magatartás volt-e az, hogy elhitte a azt, hogy a tájékoztatóban egyértelműen leírt állítás, ( azt hogy hitelének törlesztösszegei nem változzanak az árfolyam- és kamatváltoztatások hatására.) Ebben az esetben a fogyasztók nem ismerethiányosak voltak, hanem becsapottak!