Regisztráció Blogot indítok
Adatok
Déli pályaudvar

0 bejegyzést írt és 689 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

Admin Szerkesztő Tag Vendég
Kétségtelenül létezik néhány olyan vers a szentírásban, amelyeknek nehéz megragadni a mai értelmét. Ez még az Újszövetség esetében is így van, habár itt relatíve kisebb időbeli távolság választ el bennünket, mai olvasókat a korabeli világtól (alig kétezer esztendő).…..
Déli pályaudvar 2020.07.08 07:28:58
@jabbok:
A „megértésre", a „toleranciára" és az „empátiára" hivatkozók az igazságot eleve rossz színben tüntetik fel. Magát az igazságot is „farizeusi” dolognak tartják.

Vitatkozni nem lehet velük, hiszen nem érvelnek, hanem inszinuálnak – rendszeresen alaptalan gyanúsítással illetik az embert.

Mindezt persze burkoltan teszik. Nem „jönnek ki a fényre”, hiszen ha „kijönnének a fényre”, ott érvekre lenne szükségük, az érvek pedig az igazság birodalmába tartoznak, az pedig – mint tudjuk – maga a merő farizeizmus.

Zárt, megszólíthatatlan világ, amely azonban a maga tévedéseihez makacsul ragaszkodik, és makacsul másokra akarja erőltetni őket. A relativizmus, a semlegesség, a tolerancia diktatúrája az Egyházban is jelen van - az irgalmasság diktatúrája.
Déli pályaudvar 2020.07.08 11:25:36
@jabbok:
Lehet, hogy igazad van abban, amit válaszoltál nekem, és lehet, hogy túl általánosra sikeredett, amit írtam, de Pacsyra vonatkozóan nem érzem túlzásnak. Amiket nekem írt, azt nem tudom másnak nevezni, mint egy valóságtól teljesen elszakadt ember egészen rémisztő kórképének. Egészen rémisztő belegondolni, hogy egy ilyen ember papként működik, és emberek vannak rábízva.
A minap a Bonum Tv-n belebotlottam egy dokumentumfilmbe a fatimai üzenetekről. A filmben mariológusok elemezték az üzenetek tartalmát, illetve az elmúlt évszázad politikai történéseit az üzenetekkel összefüggésben. Emellett a dokumentumfilm készítői szóltak arról is, hogy ők miként élték meg az…..
Déli pályaudvar 2020.05.14 09:16:26
@Hermes the God in Yellow:
Egyetértek, a micimackós hasonlat teljesen rossz. A katolikusok számára Szűz Mária egy létező ember, aki akar és tud is segíteni, Micimackó pedig nem egy létező személy, vagyis nyilvánvaló, hogy nem tud segíteni.

Azzal is egyetértek, hogy a vizsgára készülni kell, és helytelenül jár el az, aki úgy kéri Mária segítségét, hogy közben nem készül fel rendesen a vizsgára.

Azt gondolom ugyanakkor, hogy akkor is van értelme kérni Isten, Szűz Mária vagy bármely más szent segítségét, ha az ember rendesen felkészül a vizsgára.

Ahhoz ugyanis, hogy jól vizsgázzak, nemcsak az kell, hogy felkészült legyek. Ezer dolog merülhet fel, ami megakadályozhatja, hogy felkészültségem ellenére jó teljesítményt nyújtsak – mondjuk fáj a hasam, rosszul alszom előző éjjel, rosszindulatú vizsgáztatóhoz kerülök stb. Összefoglaló néven: a véletlen. Afelett nincs hatalmam, bármennyire fel is készülök.

Arról nem is beszélve, hogy a kereszténység szerint van egy másik, magasabb síkja is a létezésnek, a végső és teljes boldogságunkra – az üdvösségre – való eljutásunk síkja. Előfordulhat tehát, hogy imádkozom a vizsga sikeréért, rendesen fel is készülök a vizsgára, mégsem sikerül, mert nem a helyemen vagyok, nem ott vagyok, ami az üdvösségem szempontjából a legelőnyösebb.

Amit a koronavírussal kapcsolatos hozzáállásról írsz, azzal teljesen egyetértek. Igazad van: valóban azt kell tenni, amit a virológusok mondanak, és téves hozzáállás abból kiindulni, hogy Mária majd úgyis kijárja, hogy ne legyen baj. A keresztény hit nem mágia, hogy Istent arra kényszeríthetnénk, hogy felelőtlen viselkedésünk következményeit csodás módon számolja fel. Ez istenkísértés.

Ezt írod:
„a másik értelmezés, hogy a százholdas pagony tagjai olyanok mint a maffia vagy mint a Párt. ha bármiből kihagyjuk őket, annak meg lesznek az ismert és elrettentő következményei.”

Ez a pogány vallások istenképe. Sejtik valahol, hogy létezik egy őket meghaladó hatalom, és azt is látják, hogy az emberi élet mennyire ki van szolgáltatva olyan körülményeknek, erőknek stb., amelyek meghaladják őket, amelyek felett nincs hatalmuk. A legfőbbnek gondolt lényről pedig semmi közelebbit nem tudnak. Nem ismerik, nem tudják, hogy milyen, de úgy sejtik, hogy minden tőle függ, ezért biztosítani kell az állandó jóindulatát. Ezért imádkoznak, ezért mutatnak be áldozatokat.

A kereszténységben megtudjuk, hogy Isten jó, csak jó, teljesen jó, maga a jóság, így a fenti típusú imádság, áldozatbemutatás teljesen értelmét veszi. Isten jóindulatát nem kell elnyernünk, hiszen Isten mindig, mindenkivel szemben jóindulatú. A keresztény imádságnak, áldozatbemutatásnak nem az a célja, hogy Isten jóindulatát elnyerjük, hanem az, hogy Isten jóságában részesedjünk, és mások is részesedjenek benne.
Déli pályaudvar 2020.05.19 15:27:23
@Hermes the God in Yellow:
Miért vagy olyan kiállhatatlan Otharral? Az érveid ettől nem lesznek súlyosabbak. A vitapartner sértegetését jobb helyeken szankcionálják. Ez itt nem jobb hely, itt semmi sem történik.
Déli pályaudvar 2020.05.28 08:47:15
@jabbok:
Nem tudom. Nekem valahogy az az érzésem, hogy Hermes valahogy össze akarja gyúrni a kereszténységet a keleti vallásokkal, mindegyikből átvéve, ami kellemes, és otthagyva, ami nem.

A „nem sokat lógnék a hotline-on, mert a létezés maga a hotline” nekem legalábbis erre utal. Vonzza a személyes Isten, de taszítja is.

Ha nincs értelme lógni a hotline-on, ha a létezés maga a hotline, akkor tulajdonképpen azt csinálok, amit akarok, hiszen maga a létezésem – az, hogy vagyok – az egyetlen kapcsolat Istennel.

Isten itt valójában nem is személy, hanem azonos a világgal. Ha Isten azonos a világgal, akkor tényleg nincs értelme lógni a hotline-on, hiszen nincs is senki a vonal végén.

Ha van valaki a vonal végén, és ez a valaki maga Isten, aki szeret engem, akkor nincs izgalmasabb dolog, mint lógni a hotline-on.

A „létezés maga a hotline” egyébként igaz, abban az értelemben, hogy a létemet minden pillanatban mástól – Istentől – kapom. Azért vagyok, mert Isten szeret engem. Ha nem szeretne, megszűnnék létezni.

Maga a puszta létem kapcsolat Istennel, folyamatos ajándék. Persze az ajándék csak akkor lesz ajándék, ha mint ajándékot fogadom, ajándékként pedig akkor fogadom, ha önmagam az ajándékozónak ajándékozom.
A vírusjárvány katasztrófája megrendítette a világot: fokozottabban ráébresztette az emberiséget az összetartozására, közös sorsára, a teremtett világ és a Föld lakóinak szerves egységére, kölcsönös függésére. Miközben összefogva az életben maradásért küzdünk, előre is tekintünk, a jövőbe.…..
Déli pályaudvar 2020.04.11 23:34:17
@Othar:
Ezt írod:
„Teilhard szavait biztosan lehet jól IS érteni.”

Sajnos nem. Chardin szavait nem lehet jól érteni. Erről Jacques Maritain „A garonne-i paraszt” című (Szt. István Társulat / Kairosz, 1999) műve győzött meg teljesen, ahol két fejezetben is foglalkozik Chardinnal.

www.nazaret.hu/Files/garonneiparaszt.pdf

(A fenti linken a teljes könyv megvan pdf-ben, sajnos kicsit ömlesztett formában, de azért olvasható. Az első tanulmány az 59-63. oldalon, a második a 123-126. oldalon található.)
Déli pályaudvar 2020.04.15 17:59:33
@jabbok:
Elolvastad Maritain két írását Chardinről, amelynek a linkjét feltettem? Nagyon érdekelne a véleményed. Engem teljesen meggyőzött.

Nagyra tartom Ratzingert, nagyra tartom Barsi Balázst, akik mind lelkesednek érte, bár azért a fenntartásaikat is jelzik, ugyanakkor szeretek a saját szememnek hinni, és szeretem, ha az érveket érvekkel cáfolják, nem pedig azzal, hogy milyen tekintély áll mögöttük.

Engem nem Maritain tekintélye győzött meg, hanem az érvei.

Nekem is nagyon tetszik, amilyen alázattal Chardin a vatikáni indexhez viszonyult, ettől azonban még nem lesz igaza.
A középkori feltámadási liturgiában volt egy nagyszerű pillanat, amikor az Élet, kinevette a halált. „Élet itt a halállal, megvív csoda csatával, és a holtnak vélt Élet győz!” Talán ez a régi, sajnos elfelejtett hagyomány ihlette meg Dino Buzatti olasz írót, aki egyik groteszkjében a következőket…..
Déli pályaudvar 2020.03.31 09:07:38
Déli pályaudvar 2020.03.31 10:34:11
@Felicitasz:
Én veszélyesnek tartom ezt a kereszténységből és más vallásokból összegyúrt katyvaszt, hogy a halál nincs. Jóléti zsebfilozófia. Egészen addig használ, amíg nem nekem kell meghalnom. Akkor kiderül, hogy lufi. Ha nincs halál, akkor mit győzött le Jézus?
Déli pályaudvar 2020.03.31 11:23:57
@Felicitasz: @Déli pályaudvar:
Úgy is mondhatnám, hogy a halál akkor és csak akkor győzhető le, ha van valaki, aki szeret engem, és ha ez a valaki mindenható. A halállal szemben az engem szerető mindenható Isten az egyetlen segítség. Minden más megoldás téves. A halál tagadása is.
Pánikba estél, hogy otthon kell maradnod? Nem tudod, hogyan töltsd el az idődet, és úgy érzed, felrobbansz, ha szabadságodban korlátoznak? Ne aggódj, az elmúlt hetekben én is keresztülmentem ezen: kezdődik a bosszankodással, panaszkodással, hogy a házban kell maradnod (felvásárolták az összes…..
Déli pályaudvar 2020.03.20 07:10:24
@jabbok:

„Bűnt csak tudva és akarva lehet elkövetni”.

Én ezt a kérdést most nagyon egyszerűnek látom.

Ha valakit megerőszakolnak, az neki nem bűn. Miért nem? Azért, mert nem akarta. Ha akarta, akkor bűn. (Házasságon kívüli megerőszakolásról beszélek.)

És az is teljesen egyértelmű, hogy ahhoz, hogy bűnt kövessek el, ahhoz tudnom kell, hogy amit teszek, az rossz. Ha nem tudom, hogy amit teszek, az rossz, akkor az nekem nem bűn.

Természetesen attól még a rossz rossz, hogy én nem tudom, hogy rossz, és ugyanolyan rossz következményei vannak, mint ha tudnám, hogy rossz, de ha én nem tudom, hogy rossz, akkor nekem nem bűn.

És igen, a lelkiismeret mindenkiben ott van, és a lelkiismeret – ahogy Othar mondja – nem dönt, hanem ítél, ugyanakkor a lelkiismeretet nevelni kell, az embereket fel kell világosítani („a hit hallásból ered”), hiszen nemcsak Isten hangja szól bennünk, hanem az eredeti bűn következtében elhomályosult értelmünk és rosszra hajlóvá vált akaratunk hangja is.

Sok minden van, ami el tudja homályosítani a lelkiismeretünket, leginkább maguk az elkövetett és meg nem bánt bűnök.

Ha megölök egy embert, akkor utána három lehetőség van: vagy megbánom és megtérek Istenhez, vagy megőrülök, vagy megideologizálom.

Ha nem térek meg Istenhez, vagyis a lelkiismeretemet nem tisztítom ki, akkor csak úgy tudom elkerülni a megőrülést, ha az elkövetett rosszat jónak mondom, nemcsak megengedhető, hanem kifejezetten szükséges dolognak: nem rosszat követtem el az illető megölésével, hanem megmentettem az emberiséget az illetőtől.

És az is igaz, hogy bűneinkre bocsánatot csak a kereszténységben találunk. Az a lehetőség, hogy bármilyen szörnyűséget követtem is el, ha megbánom, van rá bocsánat, megtisztulhatok, és tiszta lappal és tiszta lelkiismerettel újrakezdhetek, csak a kereszténységben áll rendelkezésre.
Déli pályaudvar 2020.03.21 08:28:53
@jabbok:
Én nagyon nem szeretném, ha az Egyház holnap kijelentené, hogy a rossz és a bűn ugyanazt jelenti, rokon értelmű szavak, és hogy az a mondat, hogy „bűnt csak tudva és akarva lehet elkövetni”, tévedés. Én nagyon nem szeretném, ha kijelentené, hogy nem kell vizsgálni, hogy tudtam-e róla, hogy amit teszek, rossz.

Az Egyház kijelentené, hogy ha rossz volt, amit tettem, akkor az mindenképpen bűn. Nem kell vizsgálni, hogy ott volt-e az akaratom, vagyis, hogy önként, szabad elhatározásból cselekedtem-e, hogy sem külső, sem belső kényszer nem állt-e fenn. Nem kell ezt vizsgálni. Ha rossz, amit tettem, az mindenképpen bűn.

Ha tehát megerőszakolnak valakit, akkor az a megerőszakolt számára is bűn, hiszen a házasságon kívüli szex minden formája bűn, ez pedig az volt, azt meg, hogy akarta-e, a bűnhöz nem kell vizsgálni, elég azt megnézni, hogy rossz dolog történt-e, hogy rossz-e az adott cselekedet, ez a cselekedet pedig rossz, tehát bűn, a megerőszakolt fél esetében is.

Sok minden rossz van időről-időre bennem, ami nem bűn: rossz gondolatok merülnek fel, valaki nagyon felmérgesít, és nagyon rossz érzéseim támadnak vele szemben, álmomban csomó szörnyű dolgot tettem már (embert is öltem, és más borzalmas dolgokat is tettem).

Ha kivennénk az akaratot a bűn meghatározásából, kétségbeejtő helyzetbe kerülnék, kiszolgáltatva a bennem levő rossznak, amiről nem tehetek, amit csak elszenvedek, de nem akarok.
Déli pályaudvar 2020.03.24 13:37:07
@Pandit:
Ezt írod:
„Ugyanakkor azért van a teológia aminek biztosan feladata az ilyen (valójában tehát Istenről szóló) megfogalmazások lefektetése is.”

Igen, egyetértek, sőt nagyon fontosnak tartom, amit mondasz. Ez mindenképpen feladata és kötelessége a teológiának, és ha ezt nem tenné, akkor ugyanúgy tévedésbe esnénk, mint ha a Jabbok által említett szempontokat hagynánk figyelmen kívül.
A felmérések szerint az internethasználók naponta átlagosan 70 percet töltenek a YouTube-on. Ez ugyebár több mint egy óra – ami óriási szám! Különösen ha figyelembe vesszük, hogy ez az idő általában haszontalan rövidfilmek nézegetésével telik. No, persze, nem azt akarom mondani, hogy csak „hasznos”…..
Déli pályaudvar 2020.02.26 18:33:29
@türkiz: Teljesen igazad van. Én is teljesen elképedtem Sajgó atya írásán. Varga Lacié hol található?
Déli pályaudvar 2020.02.28 11:15:51
@türkiz: Kedves Türkiz! Köszönöm, jól vagyok, bár a Jean Vanier-vel kapcsolatos hírek nagyon megráztak. Köszönöm, hogy Laci atya bejegyzését feltetted! Tényleg elképesztő! Pedig én is nagyon szeretem! Magánban is írtam neked.
A közelmúltban látogatóban jártam egy katolikus általános iskola egyik hittanóráján. A téma Jézus példabeszédei voltak. Az irgalmas szamaritánus történetéhez ért az óra, és a tanárnő mesélte, magyarázta a történetet. A gyerekek mindennapjaiból vett hasonlatokkal próbálta közel hozni a lényeget.…..
Déli pályaudvar 2020.01.26 09:45:32
@G. Nagy László:
Ezt írod:
„Mindketten tudjuk, hogy egy jelképes történetről beszélünk. Ádám és Éva sosem létezett. Tanmesének sem túl jó a történet. A gyerekeimnek is azt tanítom, hogy SOHA NE FOGADJÁK EL az értelmetlennek tűnő instrukciókat. Ha Ádám és Éva története az ősbűn, úgy minden öntudatos ember el fogja követni ugyanezt. Ez maga az öntudatra ébredés. Ha Káin bűnét hívnánk ősbűnnek, azt el lehetne fogadni. Ezt semmi esetre sem.”

Egyetértek. A történet nem kertről, nem fákról, nem almáról és nem kígyóról szól. Ezek csak jelképek. Hogy azonban a jelképek mit jelentenek, annak kétféle, gyökeresen ellentétes magyarázata létezik.

Az egyik a keresztény magyarázat: a világ ajándék, melyet Isten az embernek szánt, az ajándékban pedig mindenekelőtt önmagát szeretné az embernek ajándékozni. A kígyó a sátán – aki azonban nem jelkép, hanem valóságos létező – ezt szeretné megakadályozni. Azt mondja Ádámnak és Évának, hogy Isten nem akar nektek adni mindent, vagyis nem akarja a boldogságotokat. A boldogság titkát, önmaga életét féltve őrzi előletek („Isten jól tudja, hogy amely napon abból esztek, szemetek felnyílik, olyanok lesztek, mint az Isten”, Teremtés könyve 3,5), így azt nektek magatoknak kell megszereznetek. Isten nélkül, Istennel szemben kell istenné válnotok. Istentől elszakítva akar istenné tenni. Ez az őskísértés, és ennek elfogadása az ősbűn.

A másik magyarázat a te magyarázatod (az ember öntudatra ébredésének története), ahol a dolog lényege szerint nincs jó és rossz, vagy ha van is, az ember dönti el, hogy mi az. A jó és a rossz meghatározásának nincs az embertől független, objektív alapja. Úgy is mondhatnám, hogy megvalósult az, amire a sátán az embert csábította: az ember az isten, és ő dönt mindenről.
Déli pályaudvar 2020.01.27 07:43:17
@G. Nagy László:
Ezt írod:
„De az a törekvés, hogy Istenhez, Jézushoz szeretnénk hasonlatossá válni, a legkevésbé sem sátáni, sokkal inkább a teremtés beteljesítése.”

Teljesen egyetértek. A keresztény életnek az a célja, hogy Istenhez, Jézushoz váljunk hasonlóvá, sőt, Szent Atanáz úgy fogalmaz: „Isten azért lett emberré, hogy az ember megistenüljön.” Isten azért teremtett, hogy a saját isteni természetében részesítsen, a saját isteni életébe emeljen fel.

Teljesen igazad van: ebben semmi sátáni nincsen.

A sátán pontosan ezt akarja megakadályozni. Amikor irigynek tünteti fel Istent, aki a maga isteni életét féltve őrzi az ember előtt („Isten jól tudja, hogy amely napon abból esztek, szemetek felnyílik, olyanok lesztek, mint Isten”, Ter 3,5), akkor hazudik.

Isten pontosan a maga isteni életét akarja megosztani velünk. Azért teremtett, hogy mindent nekünk ajándékozzon, legfőképpen önmagát.

De hogyan tudja ezt megtenni?

Hogyan tudom neked ajándékozni a könyvemet? Hogyan lesz a könyvemből, ebből a személytelen tárgyból ajándék? Mi kell hozzá? Az, hogy én neked akarjam ajándékozni, és az, hogy te ajándékként fogadjad. Ha nem ajándékként fogadod, egyszerű tárgy marad, nem lesz belőle ajándék. Az ajándékhoz ketten kellenek: az, aki adja, és az, aki elfogadja.

Isten mindent nekünk akar ajándékozni, legfőképpen önmagát. Semmit sem sajnál tőlünk, mindent nekünk akar adni. A világ azonban, melyet Isten nekünk akar ajándékozni, csak akkor lesz ajándék, ha ajándékként fogadjuk, ajándékként pedig akkor fogadjuk, ha Istennek, az Ajándékozónak ajándékozzuk magunkat, aki maga is Ajándék: az Atya és a Fiú öröktől fogva egymásnak ajándékozzák magukat a Szentlélekben, aki szintén Ajándék. Isten arra teremtett minket, hogy a maga ajándék-létében részesítsen.

A sátán ezt akarja megakadályozni. Bizalmatlanságot kelt Istennel szemben, az ajándékozás és a bizalmatlanság pedig összeférhetetlen egymással. Az ajándékozás alapja a bizalom: az ajándékozás nem üzleti ügy, az ajándék nem jár senkinek, az ajándékot nem lehet és nem is kell kiérdemelni.

A bizalmatlanság az ajándékozás lényegét rontja meg, és teszi lehetetlenné.

Mikor a sátán bizalmatlanságot kelt Istennel, az Ajándékozóval szemben, azt hiúsítja meg, amire Isten az embert teremtette: hogy mindent és legfőképpen önmagát az embernek ajándékozza.
Déli pályaudvar 2020.01.31 13:39:13
„A pszichológia csaknem százéves praxisa után kétségtelenül kiderült, hogy a pszichológia módszereinek alkalmazása következtében az ember nem válik harmonizáltabbá, hanem a rejtőzés technikája lett fejlettebb. A pszichológiai eljárások eredménye, hogy az ember nem ébred fel, hanem a felébredés elől még mélyebbre bújik. Ahelyett, hogy megnyílna és megoldódna, e módszerek segítségével megtanul még jobban elrejtőzni. Eddig az álomelemzéssel néhány gyanútlanabból valamit még a napfényre lehetett csalni; az analitikus és a tesztmódszerek nyomán ezek most már mélyen az álomtudat alá bújtak el, néha lényük már az álomban sem jelentkezik. Az ilyen emberek részére utolsó ítéletkor minden bizonnyal külön harsonát kell majd megfújni, hogy felébredjenek. Amit az ember a pszichológiában megtanult, hogy ne a komplexusba rejtőzzék el, hanem a nyíltságba. Ez az odú, ahonnan az ember kicsalhatatlan. Ez az analizáltság.

A pszichológia áldozatainak száma igen nagy. Aki a pszichológiai folyamaton átesett, nem látja világosabban létének lényegét, sőt, amit megtanult, hogy a lét valódiságának hátat fordítson, és azt elsüllyessze, és a lét nehézségeiről való tudatot elkenje. Így keletkezett a modern korra jellemző ontológiai idióta, aki a létezés minden nehézsége fölött való vigyorgással a helyzetet egyszer s mindenkorra elintézettnek véli, csak azért, mert a bűn-, és ezzel együtt természetesen az emberi jóvátételre való kötelezettség-tudatát önmagából eltüntette (kianalizáltatta). Ez a pszichológiailag kibelezett ember a közösségből is kiesik, és az emberi testvériségen is kívül áll.

(Hamvas Béla: Korszenvedélyek utólagos igazolása, Patmosz I.)
Nem sokkal a legutóbbi konklávé után Antonio Spadaro SJ, a Civiltà Cattolica főmunkatársa hosszú interjút készített Ferenc pápával, aki arra a kérdésre, hogy az ignáci lelkiség melyik eleme segíti őt a legjobban szolgálata megélésében, habozás nélkül azt válaszolta, hogy a megkülönböztetés[1]. Ez a…..
Déli pályaudvar 2019.12.20 13:45:45
@jabbok: @Othar:
Szerintem teljesen helyén van Othar felháborodása és az ebből fakadó szarkazmusa. Ne legyünk már ennyire széplelkűek, különben Szent Pál leveleit is újra kellene írni. Ami történt, az magyarázat után kiált, ez a magyarázat pedig nem történt meg. Ez botrány. Nem kell úgy tenni, mintha nem az lenne.
Déli pályaudvar 2019.12.22 17:19:49
@jabbok:
Ha a média vagy az elhangzási keret vagy bármi más torzította volna el a nyilatkozatot, tett volna hozzá vagy hallgatott volna el belőle valamit, vagy keretezett volna át belőle bármit, akkor a jezsuita generálisnak már csak a felháborodás okán is, amely a hívek körében a nyilatkozat nyomán kitört, tisztáznia kellett volna a dolgot. Ez nem történt meg, ez pedig botrány, ez a legjobb szándékkal sem menthető.
Déli pályaudvar 2020.01.24 10:38:27
@jabbok:
Gondolod, hogy ha a jezsuita generális tisztázza a dolgot, akkor az a globális kommunikáció, Facebook stb. világában nem lesz hír, nem tudódik ki, elsikkad, mikor az ennél milliószor lényegtelenebb hírekről is rögtön értesülünk? Na ne már!
Remélem, nem hangzik szentimentálisan, és nem is vétkes elbizakodottság, ha azt mondom: úgy érzem, engem Isten már anyám méhében kiválasztott, hogy papjává tegyen. Persze azért elég kacskaringós út vezetett eddig a belső világosságból fakadó felismerésig. Három rövid mozzanatot szeretnék elmesélni,…..
Déli pályaudvar 2019.12.04 15:30:21
@Pandit:
Számomra azért elég vicces, hogy az elvileg a párbeszéd érdekében létrehozott blog gazdája az aszkézis azon formáját választotta, hogy nem olvassa el a hozzászólásokat. Az aszkézis értékéből persze némileg levon, hogy hozzászólások nem is igen vannak, amiről az aszkéta ily módon nem is értesül. De igaza van: a belső magatartás az, ami számít, a külső valóság zaklatásaitól nem szabad megtántorodnunk.
Idén áprilisban feltűnést keltett egyházi körökben az emeritus Benedek pápa hosszú cikke a Klerusblatt című német folyóiratban. A különféleképpen értelmezett tanulmányból most csak ezt a szempontot vesszük figyelembe: „Vissza kell térnünk Istenhez, hogy kilábaljunk a válságból!”.[1] Joseph…..
Déli pályaudvar 2019.08.25 09:22:17
@Hermes the God in Yellow:
Amit mondasz, az bármely más – pusztán emberi – szervezetre igaz lehetne. Az Egyházra azonban nem.

Az Egyház lényege, hogy nem emberi találmány, nem emberi vélemények harca, hanem maga Isten áll mögötte: amit mond, amit képvisel, amit hirdet, amögött maga Isten van.

Isten pedig nem mond ellent önmagának. Ez a katolikus hit belső koherenciája, amit egyébként csak belülről, Krisztust követve lehet érteni, kívülről nem.

Ennek a belső koherenciának a pápa is mindenestül alá van vetve, sőt, éppen e belső koherencia feletti őrködés a legfőbb feladata.
Déli pályaudvar 2019.08.26 09:55:04
@Hermes the God in Yellow:
Én abban érzek némi ellentmondást, hogy te, aki a kereszténységet egy igen veszélyes és káros tévedésrendszernek tartod, időről időre mégis e káros tévedésrendszer igaz értelmezőjeként lépsz fel.
Déli pályaudvar 2019.08.30 21:22:26
@jabbok:
Kár, hogy a vitád Szabó Ferenc atyával nem publikus, vagyis hogy nem itt, a jezsuitablogon folytatjátok. Megérteni megértem, hiszen ha ő maga ajánlotta fel a személyes beszélgetés lehetőségét, akkor ezt udvariatlanság lenne visszautasítani, és erre a személytelenebb fórumra terelni a vitát, de azért sajnálom, mert hát így mi, többiek elesünk tőle.
A szexualitás nagyon fontos része az emberi életnek. Központi kérdés, különösen a fiatalok számára. Bár feltételezzük, hogy a fiatalok ismerik az Egyház tanítását ezen a téren, azért a tapasztalataim szerint ez nem is olyan egyértelmű. Sokszor van, hogy csak a tilalmakig jut ez az ismeret: „no sex…..
Déli pályaudvar 2019.06.20 08:21:34
@G. Nagy László:
Hogy Pál ne tudna szeretni, hogy Pál ne tudna igazán együtt érezni, azt teljes tévedésnek tartom. Én annak idején éppen azért választottam bérmaszentemnek, mert lenyűgözött benne, milyen szenvedéllyel él Istenért és az emberekért, hogy "teljes lánggal ég". Hogy Pálból „tökéletesen hiányzik mindenféle szexuális energia”, olyan fokú tévedés, amely inkább Önről mond valamit, mint Pálról.
Déli pályaudvar 2019.06.21 07:05:34
@G. Nagy László:
Köszönöm Önnek, hogy bár a keresztény vallás kétezer éve csúnyán félresiklott, Ön ismeri az igazi Jézust, és az igazi jézusi hitet világító fáklyaként őrzi!
A csíksomlyói pápalátogatás is megmutatta, hogy keresztény körökben sokan meglehetősen polarizáltan viszonyulnak Ferenc és Benedek pápához. Vannak, akik szinte az égbe magasztalják a jelenlegi pápát, olykor olyan dolgokat is neki tulajdonítva érdemként, amelyek már az elődei…..
Déli pályaudvar 2019.06.17 16:27:43
@jabbok:
Szerintem egyszerűen csak az van, hogy nem látja értelmét annak, hogy továbbra is itt maradjon. Sok értelmét én sem nagyon látom annak, hogy maradjak. A párbeszéd, amire ez a fórum állítólag létre lett hozva, gyakorlatilag teljesen megszűnt. Ma már inkább csak a jezsuiták írásainak archívuma.

Amíg Matthaios élt, az ő rendszeres és alapos hozzászólásai mindig generáltak annyi témát, ami elég volt a blog életben maradásához. Érdemi válasz a jezsuitáktól akkoriban sem igen érkezett, de most, hogy Matthaios meghalt, a blog – vagy legalábbis a párbeszéd – nem létezése napnál világosabb.

A provokatív pápavédő cikkek és az arra érkező hozzászólások és kérdések válasz nélkül hagyása pedig valóban nagyon idegesítő, főleg egy olyan rend részéről, amely a szavak szintjén oly nagy hangsúlyt helyez a párbeszédre. Nem csodálom, ha valakinek elege lett ebből.
Az elmúlt időben több alkalommal tartottam előadást Ferenc pápáról. Júniusi csíksomlyói látogatására készülve talán nem felesleges szélesebb körben is megosztani ezeket a gondolatokat, melyek remélhetőleg segítenek jobban megérteni a pápa személyét, üzenetét. Szeretnék először arra fókuszálni, amit…..
Déli pályaudvar 2019.06.02 12:07:17
@Hermes the God in Yellow:

Amit állítasz, az ugyanolyan tévedés, mintha azt mondanád, hogy nincs igazság.

Annak a mondatnak, hogy nincs igazság, az az alapja, hogy van igazság.

Azt mondhatom, hogy ha magam körül körbenézek, a világban körbenézek, akkor azt látom, hogy nincs igazság. Ezt kijelenthetem.

De azt, hogy sehol sincs, hogy egyáltalán nincs igazság, azt nem jelenthetem ki, az teljesen értelmetlen kijelentés lenne, hiszen azt, hogy nincs igazság, csak az alapján jelenthetem ki, hogy a magam körül, a világban vagy a nem tudom hol tapasztalt állapotokat az igazsághoz mérem, és úgy látom, hogy nem felelnek meg az igazságnak.

Vagyis az igazság, a mérce létezik valahol, az én fejemben egész biztosan.

Az pedig elég valószínűtlen, hogy csak az én fejemben létezzen, hiszen akkor én magam lennék az igazság, ami azért kis önvizsgálattal kideríthető, hogy hülyeség, hiszen én magam is nagyon gyakran nem felelek meg az igazságnak.
Déli pályaudvar 2019.06.05 08:35:39
@Felicitasz:
Hát, úgy tűnik, az alapokban sem értünk egyet. A kereszténység ugyanis intézmény, pontosabban szólva, a kereszténység hordozója, az Egyház: intézmény. Megvan a maga jól meghatározható rendszere, a maga vezetője, alá- és fölérendeltségi szintjei, jogrendje stb. Minden olyan jellemzővel rendelkezik, amellyel egy intézmény szokott rendelkezni.

Hogy egészen különleges intézmény? Hogy nem pusztán egy intézmény a többi között? Hogy több, mint intézmény? Ez igaz. De intézmény is. Ha római katolikus vagy, akkor ezt aligha tagadhatod.

Ahogy Jézus Krisztus teljesen ember és teljesen Isten, úgy az Egyház is teljesen emberi és teljesen isteni valóság egyszerre. Az, hogy az Egyház intézmény, az nem valamiféle hanyatlás és torzulás eredménye, hanem a megtestesülés folyománya. Ugyanolyan botrány, mint amilyen botrány annak idején az volt, hogy a Jeruzsálem utcáin sétáló szakállas férfi nem más, mint Isten.

A másik: A kereszténységben nemcsak a hit vezethető vissza Istenre, hanem az értelem is. A kinyilatkoztató Isten ugyanis ugyanaz, mint a teremtő Isten. Isten nemcsak a hit alapja, hanem az értelemé is. Nem a szakértelemé (ahhoz nem kell keresztény hit, hogy egy hidat jól megtervezzünk), hanem az egészre nyíló értelemé: hogy mi ez az egész, hogy ki vagyok én, hogy mi az ember, hogy honnan jöttünk és hova megyünk.

Az élet legfontosabb kérdéseire senki sem tudja a választ, csak Isten, aki azonban ezeket a válaszokat velünk is megosztotta. Ezekre a válaszokra pedig égető szükségünk van az életünk során, és nemcsak akkor, ha kifejezetten a hit kérdéseivel foglalkozunk, hanem akkor is, ha például a közélettel, a politikával (alkotmány, polgári törvénykönyv stb.).

És ez nem azt jelenti, hogy a katolikus hit gyakorlatát (misére járás stb.) bárkire rá kellene erőltetnünk. Nem. Azt azonban igenis jelenti, hogy a jó és a rossz kérdésében senki sem maradhat semleges, sem egyéni, sem közösségi/társadalmi szinten.

A jó és a rossz kérdései bizony metafizikai, vagyis vallási kérdések, és ezekkel nemcsak a hívő embernek van dolga reggeltől estig, hanem mindenkinek. A legfontosabb kérdések messze túlnyúlnak rajtunk. És ezekre a kérdésekre a helyes választ csak Isten tudja, aki ezeket a válaszokat velünk, keresztényekkel is megosztotta. Súlyos bűn lenne, ha ezekről hallgatnánk, és az Isten kinyilatkoztatásának fényében meglátott igazságot nem képviselnénk a közélet, a politika szintjén is.
Déli pályaudvar 2019.06.06 07:36:23
@Felicitasz:
Olyan, mintha nem ugyanabban a világban élnénk. Én legalábbis egyetlen országot sem ismerek, ahol ez lenne a helyzet.

Olyat viszont számtalant, ahol a keresztényeket üldözik – akár nyíltan, vagyis a szó szoros értelmében kiirtják őket, akár közvetettebb formában, vagyis a „másság” tiszteletének jelszavával forgatják ki a szavakat eredeti jelentésükből, és adnak olyan jelentést nekik, ahol a jó és a rossz szép csendben helyet cserél, majd ezt az új, torz jelentést a törvény erejével az egész társadalomra rákényszerítik.

Az előbbiben inkább a muzulmán országok jeleskednek, az utóbbiban inkább az euroatlanti kultúrkör.
Hadd kezdjem egy provokatív felütéssel. A neves magyar humánetológus, Csányi Vilmos legutóbbi könyvében ezt írja: „Az erkölcs első fokozata az, amikor a szabályokat a csoport kényszerei miatt tartják meg. Második fokozatán az erkölcsöt kényszerítő szankciókat a csoporton kívülre, ősökre, büntető…..
Déli pályaudvar 2019.05.09 17:00:27
@Pandit:
„Amúgy a poszt írója nem magyarázta meg, hogy hogyan is értette ezt a kérdést, így ahány válasz annyiféleképpen értettük.”

Igen, egyetértek. A kérdés sincs jól feltéve.
Déli pályaudvar 2019.05.09 21:54:48
@Pandit: @Déli pályaudvar:

„Kell-e Isten az erkölcsös élethez?”

Nemcsak az erkölcsös élethez kell Isten, hanem az erkölcstelenhez is. Ha Isten nem akarná, hogy legyünk – akár jót teszünk, akár rosszat –, akkor nem lennénk. És itt nemcsak arra gondolok, hogy egyszer elindította a létünket, hanem arra is, hogy most is, minden pillanatban fenntartja.

Tudom persze, hogy Pacsy nem erre volt kíváncsi, de a kérdésre, amit feltett, szerintem ez a pontos válasz.
Gyakori toposz a mai filozófiában, hogy Isten fogalma túl van a jó és a rossz kettősségén, dichotómiáján. Vajon ez azt jelenti, hogy Isten nem csak jó, hanem rossz is? Nem gondolnám. Egyvalami azonban bizonyos: sokan érzik úgy, a templomba járó emberek közül is, hogy az egyház…..
Déli pályaudvar 2019.04.11 08:01:49
@jabbok:
Soha nem értettem azokat a teológusokat, akik büszkén, bátran hangoztatják, hogy nincs pokol, vagy hogy a pokol üres.

(Ez utóbbinak egyébként semmi értelme, hiszen a pokol nem pusztán egy hely, amely üresen állva várja jövendő „lakóit”. Ez teljesen perverz elképzelés, olyan, mintha a poklot Isten hozná létre és tartaná életben, holott a pokol teljesen ellentétes Isten akaratával, az az állapot, amely az Istent elutasító emberben nyílik meg.)

Hogy nincs pokol, annak mind a Biblia, mind az ember mindennapi tapasztalata ellentmond.

Egyszerűen nem igaz, hogy ami szörnyűség itt, a földön található, az mind és kizárólag az emberi gyengeségnek köszönhető; hogy a koncentrációs táborok létrehozói, működtetői, hogy a gyermekkereskedelem, szervkereskedelem, a gyermekeket elrablók, megrontók, prostitúcióba kényszerítők, a kábítószerkereskedelemből meggazdagodók stb., mind pusztán emberi gyengeségből teszik, amit tesznek, hogy az egyetlen magyarázat az, hogy szegényeknek nehéz gyerekkoruk volt.

Nem, van olyan, hogy az ember szabad akaratból a sátánnal köt szövetséget, és ha ebben élete végéig benne marad, akkor bizony elkárhozik – furcsa is lenne, ha odaát ugyanannál az asztalnál ülne, mint az áldozatai, akiket a földön megkínzott, megrontott, tönkre tett.
Hosszú évek munkájába telt, míg testemmel meghitt kapcsolatot alakíthattam ki. Biztos vagyok benne, hogy mindannyiunk életében fontos szerepet játszik a testünkkel való viszony (ami olykor iszonnyá is válhat). Reggel például, amikor a tükörbe nézünk, vagy amikor munka után fáradtan főznünk kell,…..
Déli pályaudvar 2019.03.28 16:31:12
@jabbok:
Én a konok, ugyanakkor szelíd állhatatosságát szerettem. Meg az alázatát. Az igyekezetét. A más alkatok, nézőpontok megértésére tett kísérletét. Hogy úgy mondja, hogy átmenjen. Meg azt, hogy tudott bocsánatot kérni, még akkor is, amikor nem követett el semmit. Az önmagával való küzdelmét.

A halálával rajzolódik ki igazán élesen, mennyire szerettem.
Déli pályaudvar 2019.03.28 16:45:01
@Déli pályaudvar:
Több éve egyszer találkoztam is vele. Könyveket árultam. Matthaios három könyvet rendelt. Sok vevő volt, ő fizetett, és ment tovább, én a többi vevővel foglalkoztam, úgyhogy nem volt időnk egymásra, bár lehet, hogy két szemérmes férfi hirtelenjében amúgy sem tudott volna mit kezdeni egymással. Ő is tudta, hogy ki vagyok. Arra emlékszem, hogy nem úgy nézett ki, mint egy tipikus öregember, hanem inkább, mint egy hobó.
Déli pályaudvar 2019.03.29 07:42:46
@Déli pályaudvar:
Még ez jutott eszembe (sok évvel ezelőtti hozzászólás a jezsuitablogon, a szerző nevére nem emlékszem):

“A házaséletben - messze nem csak a közvetlen nemi aktusban - a két ember személyisége úgy beleszövődik egymásba, mint a papirusz-készítéskor az egymásra rétegzett vékony mikro-rétegek. Egyszerűen nem lehet leválasztani az egyik réteget a másikról anélkül, hogy kölcsönösen ne tépnének ki darabokat egymásból, és ne hagynának magukból darabokat a másikon...”

Akkor is ez történik, amikor valaki, akit szerettem, meghal. A belőlem kitépett részt is viszi magával, én meg csak állok és hápogok, hogy vagy teljesen vigyen magával, vagy teljesen maradjon itt, de ezt a félig halált, félig életet nem lehet kibírni.
Miközben repül felettünk az idő, és itt-ott megjelennek rajtunk az öregedés jelei, fel-felbukkanhat bennünk a kérdés: mi életem értelme? Egyáltalán miért létezem itt a Földön, abban az élethelyzetben, családban, kapcsolatokban, amelyekben vagyok? Az öregedés külső jegyeit egyelőre még csak…..
Déli pályaudvar 2019.03.25 08:53:46
@Hcshacker:
„Kíváncsi lennék, hogy a szerző mivel rúgja fel a kereszténység alapjait. (Csak egyetlen egy ilyen példát szeretnék.)”

Például:
„Nem tudjuk, honnan jöttünk, és nem tudjuk, hova megyünk.”

A kereszténység tudja, hogy Isten teremtett minket a Vele és az embertársainkkal való örök boldogságra.

Vagy maga az írás alapgondolata:
„Nem, az életnek nincs értelme – az élet önmagában értelem!”

Javaslom, ízlelgesse ezt a gondolatot akkor, amikor a számára legkedvesebb ember távozik az élők sorából.

A szerző folyamatosan csúsztat. Az élet értelmét valamiféle általunk kitalált, beszűkítő dolognak mutatja be, mintha az élet teljességének befogadását maga az élet általunk kitalált értelme akadályozná.

Az igazság ezzel szemben az, hogy az élet értelmét nem mi találjuk ki, nem mi határozzuk meg.

Az élet mindenestül ajándék, az élet értelmét pedig csak az tudja, akitől az ajándékot kaptuk és folyamatosan kapjuk, aki maga is ajándék: az Atya és a Fiú öröktől fogva egymásnak ajándékozza magát a Szentlélekben, olyannyira, hogy saját létük nincs is, teljesen egymás által és egymásban vannak, teljesen ajándékok, s ajándék-létükön a pecsét maga is ajándék: a Szentlélek.

Az élet értelme az, hogy Isten és egymás számára mi is teljesen ajándékká váljunk. Ezt az értelmet maga Isten tárta fel előttünk, mikor megtestesülésével nekünk ajándékozta magát, hogy a maga ajándék-létébe minket is bevonjon.
Déli pályaudvar 2019.03.25 11:35:58
@marlar:
Az élet értelme (vagy úgy is mondhatnám: az igazság) nagyon is alapja a Bibliának és a keresztény hitnek, ugyanakkor olyasvalami, ami mindenkit – hívőt, nem hívőt, keresztényt, nemkeresztényt – képes megszólítani. Ezért nyílik ki nagyon a bicska a zsebemben, mikor éppen egy szerzetespap-jelölt ködösít e tekintetben és kezd posztmodern játszadozásba az emberi lét talán legfontosabb szavával.
Déli pályaudvar 2019.03.25 11:48:54
@Hcshacker:
„Kedves Krisztina körúti vasúti létesítmény!”

Ezen a megszólításon felnevettem, nagyon aranyos. Így még soha nem szólítottak, de mostantól javasolni fogom rokonaimnak és ismerőseimnek.
A Jézus Társasága magyarországi provinciájában két ifjú vietnámi rendtag is él. Az alábbi blogbejegyzés szerzője, Phamdinh Ngoc József a Sodrás utcai közösség tagja. Írása a legkevésbé sem teológiai fejtegetés, sokkal inkább a távol-keleti képes beszédet idéző jámbor…..
Mostanában nagyon sok minden történik az egyházban – s ez alól nem kivétel az egyházi „politika” sem. A szokatlan gyorsasággal zajló változások sokakat elbizonytalanítanak. Pedig csak a világ változásaira való válaszadásról van szó: a globalizáció korában változik maga az élet (a társadalom, a…..
Déli pályaudvar 2019.02.28 14:12:44
@felician :
Ezt írod:
„ebben a tekintetben nem NEM az AL lábjegyzete fogja végképp eltörölni a föld színéről Drégely várának utolsó védhető maradványait.”

Azért az mindenképpen új és meglehetősen tragikus jelenség, hogy a keresztény hit objektív jellegét éppen a katolikus egyház feje igyekszik felszámolni, mondván, csak egyéni esetek vannak, amelyeket csak szubjektíven lehet megítélni.
Déli pályaudvar 2019.02.28 14:54:56
@jabbok: @khamul:

„6) In other, more complex circumstances, and when it is not possible to obtain a declaration of nullity, the aforementioned option [living in continence] may not, in fact, be feasible. Nonetheless, it is equally possible to undertake a journey of discernment. If one arrives at the recognition that, in a particular case, there are limitations that diminish responsibility and culpability (cf. 301-302), particularly when a person judges that he would fall into a subsequent fault by damaging the children of the new union, Amoris Laetitia opens up the possibility of access to the sacraments of Reconciliation and the Eucharist (cf. footnotes 336 and 351). These in turn dispose the person to continue maturing and growing with the aid of grace.”

Megint elolvastam a fenti bekezdést: egyáltalán nem kétértelmű. Csak azokra vonatkozik, akiknek érvényes az első házasságuk, és új, polgári házasságot kötöttek.

Hiszen ha a belső fórumon bebizonyosodik, hogy az első házasság érvénytelen volt, akkor csak addig kell nemi önmegtartóztatásban élniük, amíg egyházi esküvőt nem kötnek, utána nem.

Ferenc pápa pedig olyan bonyolult helyzetekről beszél, ahol a nemi önmegtartóztatás követelménye nem valósítható meg, vagyis csak azokra gondolhat, akik érvényes első házasságukból kilépve új, polgári házasságot kötöttek, és akiknek ezért – ha áldozni akarnak – teljes nemi önmegtartóztatásban kell élniük.
Amint arról nemrégiben értesült a világ, 2019. február 4-én az Egyesült Arab Emirátus fővárosában, Abu Dhabiban Róma püspöke Dokumentum az emberiség testvériségéről a világbéke és a közös együttélés érdekében (Documento sulla fratelanza umana per la pace mondaale e la convivenza comune) címmel közös…..
Amikor körbenézünk magunk körül, milyen kultúrában, milyen politikai rendszerekben, ideológiák közepette élünk, olykor magunk is rácsodálkozunk azokra a jelenségekre, eseményekre, cselekedetekre, melyeket nem értünk, sőt akár ellentétben is állnak a gondolkodásunkkal, életfelfogásunkkal, mégis…..
Déli pályaudvar 2019.02.11 19:55:58
@Bii­visz:
Ezt írod:
„llyenkor van az, hogy nem tudok másra gondolni: megbízásból cselekszik.
Sajnálom, nincs rá jobb kifejezés: Soros-csicska.”

Ez szerintem legalább akkora butaság, mint amit a szerző mond. Vagdalkozás. A másik az entellektüelkedő semmitmondás. A közös pont az, hogy érveik nincsenek.
A tanító egyház feladata hasonlít az evangéliumi példázat házigazdájának ténykedéséhez, aki kincseiből újat és régit hoz elő (Mt 13,52).  A pápai tanítóhivatal esetében természetesen fontos hangsúlyozni a tanbeli folytonosságot, ám kétségtelen, hogy olykor lényeges hangsúlyeltolódások is történnek.…..
Déli pályaudvar 2019.02.05 13:28:01
@Kitalátor (másként) gondolkodó:
És számtalan esetben nem. Még olyan kérdésekre sem, amit bíborosok, püspökök, papok, teológusok intéztek hozzá.
  Amikor a szentekre gondolunk, általában összeszorul a gyomrunk, mert annyira megközelíthetetlennek tűnnek: olyan barokkosan tökéletesek és makulátlanok. Nem szabad hozzájuk érni! Kevésbé életszerű az a kép, amit elénk tárnak, ezért csak távolról csodáljuk őket, anélkül, hogy mélyebb kapcsolatot…..
Déli pályaudvar 2019.01.20 12:22:48
@jabbok:
Nagyon jó és fontos szöveg. Mintha direkt nekem írná.
Déli pályaudvar 2019.01.20 16:51:05
@jabbok:
Nem, nem! Nekem!
Déli pályaudvar 2019.01.22 13:34:17
@Felicitasz:
Iszonyúan dühös vagyok, és egy perccel sem tűröm ezt tovább!
Alább a magyar jezsuita Jálics Ferenc egyik írását adjuk közre. A világ egyik ma élő legjelentősebb lelki tanítója, több mint húszezer embernek adott személyesen kísért lelkigyakorlatot. Írása az imaélet fejlődéséről szól, ezt a jelenséget az egyház szemlélődő imahagyományának folyamába állítja..
Déli pályaudvar 2018.12.16 15:25:29
@jabbok: @Déli pályaudvar:
Meg hát – ahogy nagy klasszikusunk (na, vajon kicsoda?) szokta mondani – a szex sokkal több mint szex.
Déli pályaudvar 2019.01.07 13:59:15
@pacsy:
Újabb posztmodern fogalom. Így kell kibújni a válasz alól, ha megkérdezik tőlem, miért vádoltam meg valakit igazságtalanul. Kontextuálisan kell olvasni.
Déli pályaudvar 2019.01.09 08:12:10
@jabbok:
Ezt írod:
„Messze nem gondolom, hogy a Pacsy által (legalábbis ITT BIZTOSAN) nagyon egyoldalúan és ellensúlyok nélkül, akár provokatívan is képviselt és TANÍTOTT "szemlélődés" lenne az általam életveszélyesnek tartott és főleg életveszélyesnek TAPASZTALT jelenség egyetlen forrása és gyökere. Sőt, azt gondolom, hogy a "jálicsIZMUS" maga legalább annyira KÖVETKEZMÉNYE _ IS _ ennek a mai individualista, szubjektivista, konfliktuskerülő, "pozitívan gondolkodó" és túlpszichologizált nyugati "keresztény"-ségnek, mint amennyire kitűnő fokozója, forrása és fenntartója IS.”

Egyetértek, nem lehet megmondani, hogy a tyúk volt-e előbb, vagy a tojás, a jálicsizmus vagy az úgynevezett „fejlett világunk”.

A közös metszéspont szerintem az, hogy az ember minden tekintetben az élet urának gondolja magát.

Úgy érzi, hogy érti az életet, és hogy minden eszköze meg is van rá, hogy az általa felismert és fontosnak tartott célokat elérje.

A pszichológia megszabadította a bűntudattól, nemcsak a betegestől, hanem az egészségestől is, így céljai között a kereszténység által felvetett alapvető kérdések (megváltás, üdvösség) már nem szerepelnek. Ezeket nemcsak feleslegesnek tartja, hanem nem is érti már.

Nem érzi, hogy szüksége lenne Istenre. Akkor sem, ha vallásos. A vallást egyfajta önkiteljesítő, önmegváltó technikának tartja, nem olyasvalaminek, aminek köze lenne az igazsághoz.
Alekszandr Iszajevics Szolzsenyicin (1918–2008) életművét, hányatott sorsát, üldöztetését és eszmevilágát fokozatosan megismerte a nagyvilág attól kezdve, hogy 1973-ban megírta  A Gulag szigetvilág című dokumentumregényét. Művei magyar fordításban is sorra megjelentek. Most, születése centenáriuma…..
Déli pályaudvar 2019.01.05 07:35:32
@jabbok:
Amit írsz, az teljesen igaz. És ez már nagyon régóta tart. Én is ebben nevelkedtem, a családon és az Egyházon belül egyaránt, pedig már elmúltam ötven. Az élet, a kereszténység keménységét kegyesen elhazudták előlem, előlünk, a felnőttségre – a szó sokféle értelmében – nem neveltek, vagyis egy nagyon nehéz és fájdalmas kérdésben teljesen egyedül hagytak. Ezt akkor látja az ember nagyon élesen, amikor már muszáj felnőttnek lenni.
Déli pályaudvar 2019.01.05 08:10:04
@jabbok: @Déli pályaudvar:
Én egyébként alapvetően annak tulajdonítom ezt, hogy a pszichológia a maga világnézetével szép csendben a kereszténység világnézetének helyére lépett.

A díszletek, a szóhasználat még a régi, de az azokat egységesítő és azok hátteréül szolgáló világnézet megváltozott.

Megváltozott például az emberkép: a pszichológia nem tud az ember bűnbeesettségéről, arról, hogy elhomályosult értelemmel és rosszra hajló akarattal születünk a világra.

Az emberrel a pszichológia szerint nincs semmi baj, illetve ha mégis, akkor az másoknak, a külső kedvezőtlen körülményeknek köszönhető.