Adatok
á.k.
0 bejegyzést írt és 168 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Nicolas Everytt: "The non-existence of God" c. könyvének következő, fejezetéről lesz szó: az istenélményekről. A témát nem tartom különösen fontosnak, de érdekesnek igen. És akárcsak a csodák kapcsán, itt is fontos, és mély tudományfilozófiai kérdésekről lesz szó, nevezetesen az ismereteink…..
á.k.
2016.08.28 10:13:20
@Andriska79117:
"Pont az a baj a ti állításaitokkal, hogy tőletek függetlenek..."
Nálam ez nagyon nem így van. Megtapasztaltam az istenélményt, vagyis nem tőlem függetlenül hanem saját élményből állítom azt, hogy isten csak a fejben szóló hang. Előtte ateista voltam és utána is ateista maradtam.
"Visszatérve az istenélményre: ez egy abszolút személyes dolog, tehát nemigen lehet független tőlünk ...
Ez így van.
"... pont ezért sokkal valóságosabb élmény, mint bármi más."
Ez viszont pont nem igaz. Itt felesleges a valóság szót emlegetni. Ami személyes az csak személyes és a valósághoz igen kevés köze van, istennel kapcsolatosan meg főleg nincs.
"Az igazság az, hogy ezt a tapasztalást csak az értheti igazán, aki maga is átélte."
Ez igaz, mert a személyes megtapasztalás sokszor segíti a megértést, de csak ha tényleg istenélmény volt, nem valami homályos magasztos érzés.
"Amíg nem lesztek ti is hívők, addig írogathat ide bárki bármit az élményeiről, az számotokra csak "ezoterikus hablaty" marad. "
Ez viszont egy nagy baromság. Nem tudtam elolvasni az indító kommentedet, de azt mondhatom, hogy nem kell hívőnek lenni ahhoz, hogy valakinek bejöjjön egy istenélmény (hallucináció), sőt az sem kell, hogy utána hívővé váljon.
Azon kívül már sokkal korábban és mostanában is írtam arról amit tapasztaltam és senki nem tartotta ezoterikus hablatynak, pont azért, mert az istenélmény megtapasztalása után is tudtam józan maradni, sőt az istenélmény megtapasztalása után sokkal erősebben lettem ateista, mert tudom, hogy isten megtapasztalása milyen sok rossz dolgot hozhat.
"Pont az a baj a ti állításaitokkal, hogy tőletek függetlenek..."
Nálam ez nagyon nem így van. Megtapasztaltam az istenélményt, vagyis nem tőlem függetlenül hanem saját élményből állítom azt, hogy isten csak a fejben szóló hang. Előtte ateista voltam és utána is ateista maradtam.
"Visszatérve az istenélményre: ez egy abszolút személyes dolog, tehát nemigen lehet független tőlünk ...
Ez így van.
"... pont ezért sokkal valóságosabb élmény, mint bármi más."
Ez viszont pont nem igaz. Itt felesleges a valóság szót emlegetni. Ami személyes az csak személyes és a valósághoz igen kevés köze van, istennel kapcsolatosan meg főleg nincs.
"Az igazság az, hogy ezt a tapasztalást csak az értheti igazán, aki maga is átélte."
Ez igaz, mert a személyes megtapasztalás sokszor segíti a megértést, de csak ha tényleg istenélmény volt, nem valami homályos magasztos érzés.
"Amíg nem lesztek ti is hívők, addig írogathat ide bárki bármit az élményeiről, az számotokra csak "ezoterikus hablaty" marad. "
Ez viszont egy nagy baromság. Nem tudtam elolvasni az indító kommentedet, de azt mondhatom, hogy nem kell hívőnek lenni ahhoz, hogy valakinek bejöjjön egy istenélmény (hallucináció), sőt az sem kell, hogy utána hívővé váljon.
Azon kívül már sokkal korábban és mostanában is írtam arról amit tapasztaltam és senki nem tartotta ezoterikus hablatynak, pont azért, mert az istenélmény megtapasztalása után is tudtam józan maradni, sőt az istenélmény megtapasztalása után sokkal erősebben lettem ateista, mert tudom, hogy isten megtapasztalása milyen sok rossz dolgot hozhat.
A képen "Szent Hubertusz" megtérését előidéző állítólagos csodát ábrázolták. A vadászó fiatal nemesnek a legenda szerint megjelent egy szarvas, az agancsa között kereszttel. Fogok beszélni erről az állítólagos csodáról is, de kezdjük az elején, az általános kérdésfeltevéssel: igazolhatják-e csodák…..
á.k.
2016.07.23 02:38:46
@Brendel Mátyás:
2) Igazad van abban, hogy a hívőknél lehet egy fogalomzavar, amikor istent a szeretetnek, vagy hasonlóan zavaros fogalomnak írják le.
Azzal is egyetértek amit a keresztény filozófusok konszenzusáról írtál, viszont engem nem érdekelnek sem a hívők téves isten-képei sem a filozófusok spekulációi. Sokkal inkább érdekel a biblia isten-képe, a valós világ és amit abból a tudomány megismert és leírt, amire jutott már a tudás.
3)Az első bekezdéssel is egyetértek.
"az istenhívők egy igen kis részénél az élményeik magyarázataként felmerül a hallucináció, mint magyarázat"
De mi van akkor, ha egy nem hívő tapasztalja meg ezt a hallucinációt?
Az előző rendszer kitermelt generációkat, embertömegeket, akiket elég jól elzártak isten fogalmától, a benne való hívéstől. Én is egy voltam közülük.
Úgy estem bele abba az élethelyzetbe, amit isten megtapasztalásának (agyi jelenség) fogtam fel, hogy nem volt istennel kapcsolatosan pozitív, elfogadó prekoncepcióm, nem hittem istenben (nem ismertem a keresztény filozófiát, még a bibliát se nagyon).
Kezdetekben igencsak megrengette az ateista világnézetemet az, amit tapasztaltam és igencsak irritált az a gondolat, hogy a hívőknek mégis csak igazuk lehet, de ez csak az elején volt, addig, amíg rá nem kellett jönnöm, hogy isten csak egy hang, egy hallucináció. Az előző rendszer idején szerzet, isten nélküli alapjaim (földrajz, biológia, fizika, kémia) tudtak segíteni abban, hogy a helyükre kerüljenek a dolgok, hogy ez a hang, nem hozhatta létre az alattunk levő hatalmas bolygót és az egész univerzumot.
Mit kellett volna akkor tennem?
Benne ragadni a hívőségben és teljes mellszélességgel kiállni a kereszténység igaza mellett? Nem tehettem, mert nem tartom igaznak.
Ki kellett volna állnom az emberek elé ezzel a többes isten-fogalom gondolattal? Amint kinyitom a számat, hogy szólt hozzám isten, máris visznek a pszichiátriára, ez sem megoldás.
Tudok valamit (amely tudásért megfizettem), de még egy ateista sem tud mit kezdeni vele, mert ragaszkodik a keresztény isten-terminológiákhoz. Túl egyszerű? Ha egy tudományos értekezésben olvasnád, akkor meggyőzőbb lenne?
2) Igazad van abban, hogy a hívőknél lehet egy fogalomzavar, amikor istent a szeretetnek, vagy hasonlóan zavaros fogalomnak írják le.
Azzal is egyetértek amit a keresztény filozófusok konszenzusáról írtál, viszont engem nem érdekelnek sem a hívők téves isten-képei sem a filozófusok spekulációi. Sokkal inkább érdekel a biblia isten-képe, a valós világ és amit abból a tudomány megismert és leírt, amire jutott már a tudás.
3)Az első bekezdéssel is egyetértek.
"az istenhívők egy igen kis részénél az élményeik magyarázataként felmerül a hallucináció, mint magyarázat"
De mi van akkor, ha egy nem hívő tapasztalja meg ezt a hallucinációt?
Az előző rendszer kitermelt generációkat, embertömegeket, akiket elég jól elzártak isten fogalmától, a benne való hívéstől. Én is egy voltam közülük.
Úgy estem bele abba az élethelyzetbe, amit isten megtapasztalásának (agyi jelenség) fogtam fel, hogy nem volt istennel kapcsolatosan pozitív, elfogadó prekoncepcióm, nem hittem istenben (nem ismertem a keresztény filozófiát, még a bibliát se nagyon).
Kezdetekben igencsak megrengette az ateista világnézetemet az, amit tapasztaltam és igencsak irritált az a gondolat, hogy a hívőknek mégis csak igazuk lehet, de ez csak az elején volt, addig, amíg rá nem kellett jönnöm, hogy isten csak egy hang, egy hallucináció. Az előző rendszer idején szerzet, isten nélküli alapjaim (földrajz, biológia, fizika, kémia) tudtak segíteni abban, hogy a helyükre kerüljenek a dolgok, hogy ez a hang, nem hozhatta létre az alattunk levő hatalmas bolygót és az egész univerzumot.
Mit kellett volna akkor tennem?
Benne ragadni a hívőségben és teljes mellszélességgel kiállni a kereszténység igaza mellett? Nem tehettem, mert nem tartom igaznak.
Ki kellett volna állnom az emberek elé ezzel a többes isten-fogalom gondolattal? Amint kinyitom a számat, hogy szólt hozzám isten, máris visznek a pszichiátriára, ez sem megoldás.
Tudok valamit (amely tudásért megfizettem), de még egy ateista sem tud mit kezdeni vele, mert ragaszkodik a keresztény isten-terminológiákhoz. Túl egyszerű? Ha egy tudományos értekezésben olvasnád, akkor meggyőzőbb lenne?
á.k.
2016.07.23 03:07:28
@Brendel Mátyás:
Még valami ami általában a témaválasztásaiddal kapcsolatos.
Egy ismerősömtől (akiről sajnos elég későn derült ki, hogy hívő, holott keményen ateistának gondoltam) kaptam pár könyvet, köztük egy olyat, amiben a tudósok visszaéléseivel, a tudomány „szennyesével” foglalkoznak és elég szomorúan néztem rá, amikor ezt röviden ecsetelte, hogy engem ilyen érvekkel akar a tudomány ellen fordítani és közelíteni a hívőséghez. Ezek az érvek övön aluliak a tudománnyal kapcsolatosan az eredményeihez képest, plusz a tudósok is csak emberek, lehetnek gyarló emberi tulajdonságaik, de attól még ami igazat kiderítenek, azok megállnak.
Ugyanígy gondolok a vallások sok hibájára is: emberi gyarlóság, pénz és hatalomvágy. (A pedofil papok a szex-megvonás miatt torzulnak olyanokká.)
Én ettől sokkal fontosabb dologban látom a kereszténység hibáját. Az elméletükben, abban, hogy évszázadokon keresztül váratták az emberekkel a semmit, Jézus visszatérését. Pusztán arra fecsérelték az időt, a pénzt az energiát, hogy a téves tanrendszert terjesszék, de a világ állapotának javítása maximum mellékesen szerepelt a repertoárjukon. A tudomány visszahúzásával pedig inkább ellene dolgoztak. Ez az amin változtatniuk kellene, jóra használni a pénzüket, az embereiket, az infrastruktúrájukat. Ebben kellene elérni náluk változást.
(Attól nem esek hasra, hogy kezdenek újra visszavenni pár állami feladatot, a beteggyógyítást, az idősgondozást, az adománygyűjtést és szétosztást. Ezeket ideológia adagolása nélkül kellene tenni.)
Még valami ami általában a témaválasztásaiddal kapcsolatos.
Egy ismerősömtől (akiről sajnos elég későn derült ki, hogy hívő, holott keményen ateistának gondoltam) kaptam pár könyvet, köztük egy olyat, amiben a tudósok visszaéléseivel, a tudomány „szennyesével” foglalkoznak és elég szomorúan néztem rá, amikor ezt röviden ecsetelte, hogy engem ilyen érvekkel akar a tudomány ellen fordítani és közelíteni a hívőséghez. Ezek az érvek övön aluliak a tudománnyal kapcsolatosan az eredményeihez képest, plusz a tudósok is csak emberek, lehetnek gyarló emberi tulajdonságaik, de attól még ami igazat kiderítenek, azok megállnak.
Ugyanígy gondolok a vallások sok hibájára is: emberi gyarlóság, pénz és hatalomvágy. (A pedofil papok a szex-megvonás miatt torzulnak olyanokká.)
Én ettől sokkal fontosabb dologban látom a kereszténység hibáját. Az elméletükben, abban, hogy évszázadokon keresztül váratták az emberekkel a semmit, Jézus visszatérését. Pusztán arra fecsérelték az időt, a pénzt az energiát, hogy a téves tanrendszert terjesszék, de a világ állapotának javítása maximum mellékesen szerepelt a repertoárjukon. A tudomány visszahúzásával pedig inkább ellene dolgoztak. Ez az amin változtatniuk kellene, jóra használni a pénzüket, az embereiket, az infrastruktúrájukat. Ebben kellene elérni náluk változást.
(Attól nem esek hasra, hogy kezdenek újra visszavenni pár állami feladatot, a beteggyógyítást, az idősgondozást, az adománygyűjtést és szétosztást. Ezeket ideológia adagolása nélkül kellene tenni.)
á.k.
2016.07.23 16:13:58
@Brendel Mátyás:
„mivel ezek még kevesebben vannak, ez is csupán egy kis kutatási téma. Semmi gond nincs az ilyen kutatással, ha nem elfogult. A te mondatoddal az volt a baj, hogy a hallucinációval akarta magyarázni a vallást cakompakk. Holott csak igen kis részénél jön ez számításba.”
Nem hiszem, hogy kis rész lenne, amikor minimum a keresztény vallás kezdeteitől istent megtapasztaló, hallucináló emberek gondolatára alapszik a vallás. Az ószövetségi próféták nagy részéről kimutatható, hogy hallucinált, Jézus, Pál hallucinált és ezeknek az embereknek a szavára alakultak ki a vallási gondolatok, tantételek. Nélkülük ma nem lenne kereszténység. Más vallásokban is kimutatható a hallucináció.
Azon kívül nem állítom, hogy az egész vallás csak erről szól, sőt pont azt állítom, hogy a keresztény tanoknak csak egy része vezethető vissza konkrét hallucinációkra, hanem a természet erőinek a működését is belevették a vallásba és mást is. Csak egy ateista a természet erőit nem tartja isten működésének, neki csak a hallucináció tűnhet istennek.
Ha már megjelent a hallucináció, miért ne mondhatta volna azt a régi embernek, hogy „én teremtettem a hegyeket és téged is”. A vallásnak ez a része is valamilyen gondolat által született.
„Nem tudom, mi történt veled, mik voltak a hallucinációk okai, de ha az agy valamiért furcsán működik, ezt a fogalmat előhívhatja, és hallucinálhatod valóságnak.”
Még egy adalék ehhez. Nálam, istenben nem hívő embernél is bejött az, ami a régi korok emberénél a hallucinációban, hogy az életem isten akarata szerint történt. A hallucináció paradox módon arról szólt, hogy nem volt véletlen, hogy ebbe az országba és ebbe a családba születtem, hanem isten akarta így, mert kiválasztott valamire. Nem volt véletlen, hogy ateistaként nőttem fel, hogy istennel kapcsolatosan szinte üres aggyal kerültem bele abba az élethelyzetbe ahol megszólított.
Ha még nálam, ateistánál is képes volt létrejönni a hallucináció miatt ez a gondolat, akkor ezerszer inkább létrejött a korábbi korok emberénél, aki alapból hitt valamiféle istenben. Nagyon nehéz a hallucinációkban szóló hangoknak ellenállni és képes még ma is küldetéstudatot adni. Mennyivel inkább adott küldetéstudatot Jézusnak vagy akár Mohamednek. Jézus bízott istenben, a hangokban, annyira, hogy még isten „akaratából” a keresztre feszítést is vállalta. (Többek között ezért is tudom Jézust, mint valaha élt valós személyt elképzelni.)
„mivel ezek még kevesebben vannak, ez is csupán egy kis kutatási téma. Semmi gond nincs az ilyen kutatással, ha nem elfogult. A te mondatoddal az volt a baj, hogy a hallucinációval akarta magyarázni a vallást cakompakk. Holott csak igen kis részénél jön ez számításba.”
Nem hiszem, hogy kis rész lenne, amikor minimum a keresztény vallás kezdeteitől istent megtapasztaló, hallucináló emberek gondolatára alapszik a vallás. Az ószövetségi próféták nagy részéről kimutatható, hogy hallucinált, Jézus, Pál hallucinált és ezeknek az embereknek a szavára alakultak ki a vallási gondolatok, tantételek. Nélkülük ma nem lenne kereszténység. Más vallásokban is kimutatható a hallucináció.
Azon kívül nem állítom, hogy az egész vallás csak erről szól, sőt pont azt állítom, hogy a keresztény tanoknak csak egy része vezethető vissza konkrét hallucinációkra, hanem a természet erőinek a működését is belevették a vallásba és mást is. Csak egy ateista a természet erőit nem tartja isten működésének, neki csak a hallucináció tűnhet istennek.
Ha már megjelent a hallucináció, miért ne mondhatta volna azt a régi embernek, hogy „én teremtettem a hegyeket és téged is”. A vallásnak ez a része is valamilyen gondolat által született.
„Nem tudom, mi történt veled, mik voltak a hallucinációk okai, de ha az agy valamiért furcsán működik, ezt a fogalmat előhívhatja, és hallucinálhatod valóságnak.”
Még egy adalék ehhez. Nálam, istenben nem hívő embernél is bejött az, ami a régi korok emberénél a hallucinációban, hogy az életem isten akarata szerint történt. A hallucináció paradox módon arról szólt, hogy nem volt véletlen, hogy ebbe az országba és ebbe a családba születtem, hanem isten akarta így, mert kiválasztott valamire. Nem volt véletlen, hogy ateistaként nőttem fel, hogy istennel kapcsolatosan szinte üres aggyal kerültem bele abba az élethelyzetbe ahol megszólított.
Ha még nálam, ateistánál is képes volt létrejönni a hallucináció miatt ez a gondolat, akkor ezerszer inkább létrejött a korábbi korok emberénél, aki alapból hitt valamiféle istenben. Nagyon nehéz a hallucinációkban szóló hangoknak ellenállni és képes még ma is küldetéstudatot adni. Mennyivel inkább adott küldetéstudatot Jézusnak vagy akár Mohamednek. Jézus bízott istenben, a hangokban, annyira, hogy még isten „akaratából” a keresztre feszítést is vállalta. (Többek között ezért is tudom Jézust, mint valaha élt valós személyt elképzelni.)
Ha a hit bizonyítékait vesszük számba, akkor különféle megfigyelések mellett írásos bizonyítékokat1 is figyelembe lehet venni. Általánosságban ez teljesen elfogadható, hiszen például a történelemtudomány is nagyon sok esetben íratok alapján állít bizonyos dolgokat. A…..
á.k.
2015.11.07 00:09:46
@safek:
"Viszont soha egyetlen régészeti felfedezés sem került ellentmondásba azzal, amit a Bibliában feljegyeztek."
Elég szelektíven válogatsz. Egy nagyon jelentős részt cáfolt a régészet. Mégpedig az ember teremtéstörténetét. Mind a két változatot.
Az elő- és ősember leletek bizonyítják, hogy nem 2 db embertől származik az emberiség változatlan formában, hanem változások során keresztül alakult ki a 3-4 ezer évvel ezelőtti és a mai ember is.
"Viszont soha egyetlen régészeti felfedezés sem került ellentmondásba azzal, amit a Bibliában feljegyeztek."
Elég szelektíven válogatsz. Egy nagyon jelentős részt cáfolt a régészet. Mégpedig az ember teremtéstörténetét. Mind a két változatot.
Az elő- és ősember leletek bizonyítják, hogy nem 2 db embertől származik az emberiség változatlan formában, hanem változások során keresztül alakult ki a 3-4 ezer évvel ezelőtti és a mai ember is.
A jelenlegi menekültek (és bevándorlók) nagy részéről jogosan feltételezik az emberek, hogy muszlimok, hiszen olyan országokból jönnek, amelyek dominánsan iszlám vallásúak. Szíriában például a Wikipédia szerint mintegy 10 százalék keresztény van, és a maradék nagyjából…..
á.k.
2015.09.12 02:19:33
@Anonim79:
"A kereszténység nem a Bibliából ered, hanem Jézus tanításaiból. "
Pontatlan a megfogalmazásod. A kereszténység elsősorban az újszövetségre támaszkodik és csak mint történelmi és vallási előzmény került bele az ószövetség.
A kereszténységen belül, ahol az újszövetség mást ír mint az ószövetség akkor az újszövetséget veszi érvényesnek. Pont ez a 2 szövetség elnevezésében a különbség. Ószövetség, vagyis régi szövetség és az újszövetség, ami felülírja az ószövetséget istennel.
Az ószövetséget, vagy héber Bibliát, elsősorban a zsidók tartják tekintélynek, el nem ismerve az újszövetséget.
hu.wikipedia.org/wiki/%C3%93sz%C3%B6vets%C3%A9g#Zsid.C3.B3_n.C3.A9zet
"A kereszténység nem a Bibliából ered, hanem Jézus tanításaiból. "
Pontatlan a megfogalmazásod. A kereszténység elsősorban az újszövetségre támaszkodik és csak mint történelmi és vallási előzmény került bele az ószövetség.
A kereszténységen belül, ahol az újszövetség mást ír mint az ószövetség akkor az újszövetséget veszi érvényesnek. Pont ez a 2 szövetség elnevezésében a különbség. Ószövetség, vagyis régi szövetség és az újszövetség, ami felülírja az ószövetséget istennel.
Az ószövetséget, vagy héber Bibliát, elsősorban a zsidók tartják tekintélynek, el nem ismerve az újszövetséget.
hu.wikipedia.org/wiki/%C3%93sz%C3%B6vets%C3%A9g#Zsid.C3.B3_n.C3.A9zet
A keresztények hitviták során gyakran jönnek azzal az állítással, hogy a keresztény hit az olyan egyedi dolog, amihez semmi nem fogható, és ezzel magyarázzák, hogy miért pont ebben hisznek, és, hogy miért hisznek ebben. Amikor a vitában részletezni kell a keresztény mítosz…..
á.k.
2015.08.16 16:46:50
@safek:
"Böjte ... és az általa vezetett alapítvány több ezer kitaszított, elhagyott, magára hagyott gyermeket fogadott már be és nevelt föl. Pontosan tudja mit beszél."
Idézet ugyanonnan egy kommentből.
"Egy kicsit érvényes de föleg nem! Az elhagyott árva gyerekekre talán... azokat még lehet nevelni! DE nem azok jönnek , hanem nagyrészt katona érett , sok esetben harcedzett, és harcra kész fiatal férfi."
www.vhegy.com/2015/08/igy-oldana-meg-menekult-ugyet-bojte.html
Nem vagyok benne biztos, hogy teljesen kompetens ebben a kérdésben.
"... Isten parancsainak megtartása nélkül életünk káoszba, pusztulásba torkol!"
Mik ezek a parancsok? A tízparancsolatra gondol?
Az erkölcs nem a kereszténység magántulajdona, az már létezik isten nélkül is.
Az előző rendszer 40 éve is megmutatta.
A rendszerváltozás óta KELLETT az embereknek megtanulniuk a zsiványságokat, a becsapásokat, az adócsalást, -elkerülést, a mismásolást, a reklámokban az "akár ..." használatát, ami ígér, de számon kérni nem lehet.
A kis- és középvállalkozások esetében egy könyvelő munkája gyakorlatilag abból áll, hogy segít a cégnek adót csalni információkkal, trükkökkel. Elfedni a fekete bevételeket. Tudván tudják a csalásokat, de nekik is kell a bevétel. Ha ők nem vállalják, akkor megteszi más.
A frissen beköltözött nyugati cégek sokszor az itt élő emberek "naivitását" használták ki anyagi előny szerzésére, mert az emberek alapból megbíztak a cégekben, nem gondolták, hogy védekezniük kell, mert az előző rendszerben nem kellett, ott nem lehetett csalni és eltűnni.
Akkor miről is beszélünk, hogy az egyház hozta be az erkölcsöt???
"Böjte ... és az általa vezetett alapítvány több ezer kitaszított, elhagyott, magára hagyott gyermeket fogadott már be és nevelt föl. Pontosan tudja mit beszél."
Idézet ugyanonnan egy kommentből.
"Egy kicsit érvényes de föleg nem! Az elhagyott árva gyerekekre talán... azokat még lehet nevelni! DE nem azok jönnek , hanem nagyrészt katona érett , sok esetben harcedzett, és harcra kész fiatal férfi."
www.vhegy.com/2015/08/igy-oldana-meg-menekult-ugyet-bojte.html
Nem vagyok benne biztos, hogy teljesen kompetens ebben a kérdésben.
"... Isten parancsainak megtartása nélkül életünk káoszba, pusztulásba torkol!"
Mik ezek a parancsok? A tízparancsolatra gondol?
Az erkölcs nem a kereszténység magántulajdona, az már létezik isten nélkül is.
Az előző rendszer 40 éve is megmutatta.
A rendszerváltozás óta KELLETT az embereknek megtanulniuk a zsiványságokat, a becsapásokat, az adócsalást, -elkerülést, a mismásolást, a reklámokban az "akár ..." használatát, ami ígér, de számon kérni nem lehet.
A kis- és középvállalkozások esetében egy könyvelő munkája gyakorlatilag abból áll, hogy segít a cégnek adót csalni információkkal, trükkökkel. Elfedni a fekete bevételeket. Tudván tudják a csalásokat, de nekik is kell a bevétel. Ha ők nem vállalják, akkor megteszi más.
A frissen beköltözött nyugati cégek sokszor az itt élő emberek "naivitását" használták ki anyagi előny szerzésére, mert az emberek alapból megbíztak a cégekben, nem gondolták, hogy védekezniük kell, mert az előző rendszerben nem kellett, ott nem lehetett csalni és eltűnni.
Akkor miről is beszélünk, hogy az egyház hozta be az erkölcsöt???
á.k.
2015.08.16 20:55:11
@safek:
"A helyzet az hogy a 3 nélkül megbicsaklik a többi.
Ez az amit az előző rendszer 40 éve ragyogóan illusztrált."
Legfeljebb egy hívő ember szemében bicsaklanak meg isten nélkül az emberi erkölcsi parancsok, pont erről beszéltem, hogy már létezik erkölcs úgy, hogy az nem isteni parancs.
Mit és hogyan illusztrált az előző rendszer 40 éve?
Jézus azt mondja hogy a vagyonodat oszd szét a szegények között.
Az előző rendszer, ha nem is önszántukból, de megtetette ezt az emberekkel. A gazdagoktól elvették és a szegényeknek adták.
Az előző rendszer elsősorban gazdasági okok miatt bukott meg (és nem társadalmiak miatt), úgy hogy az előző rendszer bukása pont Jézus kívánsága teljesülésének hosszútávú létezhetőségét cáfolta meg.
(A társadalmi bukás legfeljebb annyi volt benne, hogy az emberek látták a nyugati országokban az árubőséget, megkívánták.
Azt hitték, hogy lehet csak a jót behozni a kapitalizmusból, viszont jött vele a munkanélküliség, a lecsúszás, a nyomor, a hajléktalanság, sőt a kábítószer és a pornó is.
A zsidó nép is 40 évig vándorolt a sivatagban, hogy generáció váltás legyen, hogy a szolgaságban szocializálódott embereket leváltsa a szabadságban szocializálódott generáció.
Az előző rendszer 40 éve arra volt jó, hogy kihaljon annak a generációnak a nagy része, aki még a saját bőrén tapasztalta a munkanélküliséget és a kiszolgáltatottságot. Nem létezett már az a fék, hogy a kapitalizmus rossz. A jólétben felnőtt emberek azt hitték, hogy lehet még jobb, de tévedtek. Be lettek húzva a csőbe alaposan.)
"A helyzet az hogy a 3 nélkül megbicsaklik a többi.
Ez az amit az előző rendszer 40 éve ragyogóan illusztrált."
Legfeljebb egy hívő ember szemében bicsaklanak meg isten nélkül az emberi erkölcsi parancsok, pont erről beszéltem, hogy már létezik erkölcs úgy, hogy az nem isteni parancs.
Mit és hogyan illusztrált az előző rendszer 40 éve?
Jézus azt mondja hogy a vagyonodat oszd szét a szegények között.
Az előző rendszer, ha nem is önszántukból, de megtetette ezt az emberekkel. A gazdagoktól elvették és a szegényeknek adták.
Az előző rendszer elsősorban gazdasági okok miatt bukott meg (és nem társadalmiak miatt), úgy hogy az előző rendszer bukása pont Jézus kívánsága teljesülésének hosszútávú létezhetőségét cáfolta meg.
(A társadalmi bukás legfeljebb annyi volt benne, hogy az emberek látták a nyugati országokban az árubőséget, megkívánták.
Azt hitték, hogy lehet csak a jót behozni a kapitalizmusból, viszont jött vele a munkanélküliség, a lecsúszás, a nyomor, a hajléktalanság, sőt a kábítószer és a pornó is.
A zsidó nép is 40 évig vándorolt a sivatagban, hogy generáció váltás legyen, hogy a szolgaságban szocializálódott embereket leváltsa a szabadságban szocializálódott generáció.
Az előző rendszer 40 éve arra volt jó, hogy kihaljon annak a generációnak a nagy része, aki még a saját bőrén tapasztalta a munkanélküliséget és a kiszolgáltatottságot. Nem létezett már az a fék, hogy a kapitalizmus rossz. A jólétben felnőtt emberek azt hitték, hogy lehet még jobb, de tévedtek. Be lettek húzva a csőbe alaposan.)
á.k.
2015.08.18 11:03:06
@KovácsA:
"Viszont a mocskolódásról, amit ti műveltek ellene, arról tudom, hogy nem jó."
Én ebből a "ti"-ből kivonom magam. Egyrészt mert nem mocskolódtam, csak nem vagyok biztos hogy hozzáértő a menekült témához is, másrészt mert ha a 21. században Európában egy papnak kell árva gyerekeket ellátni, akkor ott nagyon siralmas a helyzet.
Ez az államnak kellene lenni a feladatának.
Nincs rá akarata megoldani az államnak?
Nincs rá pénze, hogy gyermekotthonokat építsen, fenntartson? Akkor talán kevesebbet kellene juttatnia az egyházaknak és máris megoldaná ideológiai nevelés nélkül.
Szép apránként vissza akarják venni az egyházak az állami feladatok közül a segítéseket, hogy az emberekben okozott pozitív érzést ők maguk arassák le.
A Vöröskereszt például képes ideológia terjesztése nélkül segíteni. Én ezt tartanám követendő útnak, ha már az állam mindennel nem bír el.
Ezek kívül az is kikívánkozik belőlem, hogy az előző rendszerben nem volt ennyi nyomorult lecsúszott ember, mert volt munkájuk.
A rendszerváltozás részben köszönhető az egyházak aknamunkájának, ők is okozói áttételesen sok ember lecsúszásának és még ők jótékonykodnak.
Egyébként is inkább lenne szükségük az embereknek munkára, megélhetésre, mint könyöradományra, hogy lehessen önbecsülésük is.
Persze hogy a nyomorult, kétségbeesett embereknek könnyebb "eladni" istent, mert már mindenbe kapaszkodnak. :-(
"Viszont a mocskolódásról, amit ti műveltek ellene, arról tudom, hogy nem jó."
Én ebből a "ti"-ből kivonom magam. Egyrészt mert nem mocskolódtam, csak nem vagyok biztos hogy hozzáértő a menekült témához is, másrészt mert ha a 21. században Európában egy papnak kell árva gyerekeket ellátni, akkor ott nagyon siralmas a helyzet.
Ez az államnak kellene lenni a feladatának.
Nincs rá akarata megoldani az államnak?
Nincs rá pénze, hogy gyermekotthonokat építsen, fenntartson? Akkor talán kevesebbet kellene juttatnia az egyházaknak és máris megoldaná ideológiai nevelés nélkül.
Szép apránként vissza akarják venni az egyházak az állami feladatok közül a segítéseket, hogy az emberekben okozott pozitív érzést ők maguk arassák le.
A Vöröskereszt például képes ideológia terjesztése nélkül segíteni. Én ezt tartanám követendő útnak, ha már az állam mindennel nem bír el.
Ezek kívül az is kikívánkozik belőlem, hogy az előző rendszerben nem volt ennyi nyomorult lecsúszott ember, mert volt munkájuk.
A rendszerváltozás részben köszönhető az egyházak aknamunkájának, ők is okozói áttételesen sok ember lecsúszásának és még ők jótékonykodnak.
Egyébként is inkább lenne szükségük az embereknek munkára, megélhetésre, mint könyöradományra, hogy lehessen önbecsülésük is.
Persze hogy a nyomorult, kétségbeesett embereknek könnyebb "eladni" istent, mert már mindenbe kapaszkodnak. :-(
A teisták egyik jellegzetes érve a vallás mellett az, hogy az istenben és a lélekben való hit mindig is létezett az emberiség történetében, minden civilizációban megjelent valamilyen formában, tehát kell, hogy legyen valami alapja az elképzelésnek. A keresztény tanokat, de a…..
á.k.
2015.08.15 16:39:16
@Peepwood: @Brendel Mátyás:
""Legvadabb kijelentésre se mondhatsz semmit, mert a valóság az tudaton kívűl van tehát bármi létezhet."
a legvadabb kijelentésekre nyugodtan mondhatom, hogy igazolatlan, vagy inkonzisztens baromság. az nem elég, hogy "bármi létezhet". értelmes ember emiatt még nem állít bármilyen igazolatlan baromságot."
Kb. ez a gondolatmenet az amivel a hívők védik isten létezését. Elég sovány érvelés, ahogy a válaszod is megmutatta.
Amit én ehhez hozzá tudok tenni azáltal amit megtapasztaltam,hogy "a legvadabb kijelentés" vagyis isten, azzal a fogalmi tartalommal, ahogy ma is a legtöbben értik, úgy nem létezik.
Ezt azon az alapon tudom mondani, hogy megtapasztaltam egy isten-élményt és az nem hozhatta létre az anyagi világot, és önálló akarata sincs, mert csak a fejben szólt.
A régieknek mondhatta ez a hang azt, hogy "én hoztalak létre" ráadásul a "saját képemre és hasonlatosságomra" formáltalak.
Létezhetett régen ilyen típusú hang-hallás/hallucináció, én ezt nem zárom ki. Lehetett "tapasztalati" alapja az isten-képzet, isten hit kialakulásának, de ez a tapasztalat csak a fejben lejátszódó jelenséget mutatta és nem a valóságban.
Azok az emberek akik ezt megtapasztalták, elmondták másoknak is ezeket az élményeket, gondolatokat és azok, kontroll híján el is fogadták isten létezését, milyenségét, "akaratát".
A mai ember, köztük az ateisták viszont már követelik ezt az ellenőrizhetőséget, amit a hívők igazából nem tudnak produkálni, csak a régi emberek beszámolóit tudják idézni istennel kapcsolatosan (szent könyvekből).
A lényeget nem tudják megvédeni, úgy hogy maradt csak egy rész-jelenség (ahogy írtam korábban is, hogy az isten fogalomba több dolgot gyúrtak egybe).
""Legvadabb kijelentésre se mondhatsz semmit, mert a valóság az tudaton kívűl van tehát bármi létezhet."
a legvadabb kijelentésekre nyugodtan mondhatom, hogy igazolatlan, vagy inkonzisztens baromság. az nem elég, hogy "bármi létezhet". értelmes ember emiatt még nem állít bármilyen igazolatlan baromságot."
Kb. ez a gondolatmenet az amivel a hívők védik isten létezését. Elég sovány érvelés, ahogy a válaszod is megmutatta.
Amit én ehhez hozzá tudok tenni azáltal amit megtapasztaltam,hogy "a legvadabb kijelentés" vagyis isten, azzal a fogalmi tartalommal, ahogy ma is a legtöbben értik, úgy nem létezik.
Ezt azon az alapon tudom mondani, hogy megtapasztaltam egy isten-élményt és az nem hozhatta létre az anyagi világot, és önálló akarata sincs, mert csak a fejben szólt.
A régieknek mondhatta ez a hang azt, hogy "én hoztalak létre" ráadásul a "saját képemre és hasonlatosságomra" formáltalak.
Létezhetett régen ilyen típusú hang-hallás/hallucináció, én ezt nem zárom ki. Lehetett "tapasztalati" alapja az isten-képzet, isten hit kialakulásának, de ez a tapasztalat csak a fejben lejátszódó jelenséget mutatta és nem a valóságban.
Azok az emberek akik ezt megtapasztalták, elmondták másoknak is ezeket az élményeket, gondolatokat és azok, kontroll híján el is fogadták isten létezését, milyenségét, "akaratát".
A mai ember, köztük az ateisták viszont már követelik ezt az ellenőrizhetőséget, amit a hívők igazából nem tudnak produkálni, csak a régi emberek beszámolóit tudják idézni istennel kapcsolatosan (szent könyvekből).
A lényeget nem tudják megvédeni, úgy hogy maradt csak egy rész-jelenség (ahogy írtam korábban is, hogy az isten fogalomba több dolgot gyúrtak egybe).
á.k.
2015.08.16 21:01:46
@Peepwood:
Bocs, csak most vettem észre ezt a válaszodat.
„Ha jól vettem ki a szavaidat ekképp gondolkodsz (javíts ki ha nem):
Van egy valóság az objektív. És mindenki ebből érzékel valamennyit.”
Igen, így gondolom.
„Én azt mondom,hogy az létezik amit érzékelünk és objektív valóság nincs.Vak példám lényegét nem érted. …”
Nem ez a lényeg. Szakadj el a vak emberes példádtól. Ne az érzékeléshiányos emberekkel foglalkozz. Ők a társadalomnak csak egy kis szegmense (és remélem, hogy a jövőben még kisebb) az egészségesekhez képest. A valóság és a tudat viszonyát nem a vak, a süket, a szagokat érzékelni képtelen, a tapintást, a fájdalmat érzékelni képtelen embereken keresztül kell vizsgálni, hanem sokkal nagyobb léptékben.
Több ezer évvel ezelőtt, amikor az emberek nézték a világot, az akkor és most ugyanazt a valóságot, akkor az akkori tudásuk alapján fogalmazták meg a teremtéstörténetet, az akkori tudásuk szintjén összegezték amit tudtak.
Azóta kerültek elő a föld alól, a kőzetekből fosszíliák, dinoszaurusz csontok, olyan élőlények maradványai, amelyek ma már nem léteznek és amelyekről a bibliai őstörténet nem tud.
Amikor ezek előkerültek, akkor kerültek az emberek tudatába (mivel előtte nem tudtak róluk), de valóságosan már több millió éve léteztek a föld alá vagy a kőzetbe temetve.
Nem akkor keletkeztek, amikor az ember tudatába kerültek.
Amikor előkerültek, akkor szembesült vele az ember, hogy ezek léteztek, csak nem tudott róluk és azzal is, hogy ha a biblia nem írt róla, akkor az igen hiányos tudást takar a valósághoz képest. Ha a biblia ezekről az élőlényekről nem tudott, akkor vajon még miben megbízhatatlan?
Az evolúciós folyamat felfedezése (amit alátámasztott sok kézzelfogható és tudományos dolog) szintén új információt hozott a valóságról és szintén a bibliai teremtéstörténet megbízhatatlanságát mutatta.
Nem a valóság változott ezekkel a felfedezésekkel, hanem csak az, hogy az embernek már volt róla információja, míg korábban nem. Ugyanezt lehetne elmondani a betegségek okainak feltérképezésére is.
A régi, téves tudásokat terjeszteni bűn az emberiség ellen, főleg úgy, hogy az új tudást is nehéz eljuttatni az emberekhez, az meg főleg nehéz, hogy a régi téves tudást kitöröljék.
„Tudati valóságon kívül nem létezhet más.Ha mégis létezik, akkor oszd meg velem.”
Az előbb írtam le. Ma is létezik és létezhet olyan valóság, amiről sokan nem tudnak. Nincs a tudatukban, mégis objektív kézzel fogható vagy megtörtént valóság.
Ha a hétköznapi példákat szereted, akkor feltételezzük, hogy valakit megcsalt a párja, sőt ebből gyerek is született. A gyerek valóság, gyakorlatilag a két sejt egyesülése óta és nem azóta, hogy az illető tudatába került, vagyis hogy megtudta a létezését.
Itt nem jöhetsz azzal a példával, hogy a vak nem látja, a süket nem hallja, a tapintásra érzéketlen nem érzi.
„Információhiány
…
Mindenkinél információhiány van (egyetértek).Ha mindenkinél információhiány van, akkor szükségszerűen mindenki téved te is meg vallásos is.És eljutunk az elefántos történethez.”
Nincs mindenkinél információhiány, én ezt nem mondtam. Azon kívül nekem van annyival több információm istenről hozzád és az átlagemberhez képest, hogy ki tudjam szűrni az istennel kapcsolatos téves állításokat.
„… létezhet Thor,Shiva,jehva,Krisna stb. Csak te információhiányod miatt gondolod,hogy nem léteznek.Vallásos meg az ó információhiánya miatt gondolja,hogy nem létezhetnek.Lehet, hogy az a probléma,hogy te szó szerint értelmezed, ahelyett,hogy allegorikusan értelmeznéd. Pl. krokodill fejű isten.A Nílus menti népek és krokodil kapcsolatát fejezi ki.Van egy könyv ami különféle meséket értelmez, és a történetet allegorikus mesének tartja másod jelentéseket rendel a történethez.Sárkány a valójában félelem szimbóluma,legkisebb testvér/királyfi a reménytelen helyzetet stb.
Nincs problémám az allegorikus szövegek értelmezésével.
Minden kor és nép a maga adott szintjén, környezetéhez, mentalitásához képest keletkeztette az isteneit. A többistenhithez képest már magasabb szintet jelentett az egyistenhit. Az emberáldozathoz képest magasabb szintet jelentett az állat, étel áldozat, vagy az áldozatnélküliség.
Az előző hozzászólásomat úgy látszik, hogy nem láttad. Hátha így igen.
Így már érthetőbb hogy gondolom?
Bocs, csak most vettem észre ezt a válaszodat.
„Ha jól vettem ki a szavaidat ekképp gondolkodsz (javíts ki ha nem):
Van egy valóság az objektív. És mindenki ebből érzékel valamennyit.”
Igen, így gondolom.
„Én azt mondom,hogy az létezik amit érzékelünk és objektív valóság nincs.Vak példám lényegét nem érted. …”
Nem ez a lényeg. Szakadj el a vak emberes példádtól. Ne az érzékeléshiányos emberekkel foglalkozz. Ők a társadalomnak csak egy kis szegmense (és remélem, hogy a jövőben még kisebb) az egészségesekhez képest. A valóság és a tudat viszonyát nem a vak, a süket, a szagokat érzékelni képtelen, a tapintást, a fájdalmat érzékelni képtelen embereken keresztül kell vizsgálni, hanem sokkal nagyobb léptékben.
Több ezer évvel ezelőtt, amikor az emberek nézték a világot, az akkor és most ugyanazt a valóságot, akkor az akkori tudásuk alapján fogalmazták meg a teremtéstörténetet, az akkori tudásuk szintjén összegezték amit tudtak.
Azóta kerültek elő a föld alól, a kőzetekből fosszíliák, dinoszaurusz csontok, olyan élőlények maradványai, amelyek ma már nem léteznek és amelyekről a bibliai őstörténet nem tud.
Amikor ezek előkerültek, akkor kerültek az emberek tudatába (mivel előtte nem tudtak róluk), de valóságosan már több millió éve léteztek a föld alá vagy a kőzetbe temetve.
Nem akkor keletkeztek, amikor az ember tudatába kerültek.
Amikor előkerültek, akkor szembesült vele az ember, hogy ezek léteztek, csak nem tudott róluk és azzal is, hogy ha a biblia nem írt róla, akkor az igen hiányos tudást takar a valósághoz képest. Ha a biblia ezekről az élőlényekről nem tudott, akkor vajon még miben megbízhatatlan?
Az evolúciós folyamat felfedezése (amit alátámasztott sok kézzelfogható és tudományos dolog) szintén új információt hozott a valóságról és szintén a bibliai teremtéstörténet megbízhatatlanságát mutatta.
Nem a valóság változott ezekkel a felfedezésekkel, hanem csak az, hogy az embernek már volt róla információja, míg korábban nem. Ugyanezt lehetne elmondani a betegségek okainak feltérképezésére is.
A régi, téves tudásokat terjeszteni bűn az emberiség ellen, főleg úgy, hogy az új tudást is nehéz eljuttatni az emberekhez, az meg főleg nehéz, hogy a régi téves tudást kitöröljék.
„Tudati valóságon kívül nem létezhet más.Ha mégis létezik, akkor oszd meg velem.”
Az előbb írtam le. Ma is létezik és létezhet olyan valóság, amiről sokan nem tudnak. Nincs a tudatukban, mégis objektív kézzel fogható vagy megtörtént valóság.
Ha a hétköznapi példákat szereted, akkor feltételezzük, hogy valakit megcsalt a párja, sőt ebből gyerek is született. A gyerek valóság, gyakorlatilag a két sejt egyesülése óta és nem azóta, hogy az illető tudatába került, vagyis hogy megtudta a létezését.
Itt nem jöhetsz azzal a példával, hogy a vak nem látja, a süket nem hallja, a tapintásra érzéketlen nem érzi.
„Információhiány
…
Mindenkinél információhiány van (egyetértek).Ha mindenkinél információhiány van, akkor szükségszerűen mindenki téved te is meg vallásos is.És eljutunk az elefántos történethez.”
Nincs mindenkinél információhiány, én ezt nem mondtam. Azon kívül nekem van annyival több információm istenről hozzád és az átlagemberhez képest, hogy ki tudjam szűrni az istennel kapcsolatos téves állításokat.
„… létezhet Thor,Shiva,jehva,Krisna stb. Csak te információhiányod miatt gondolod,hogy nem léteznek.Vallásos meg az ó információhiánya miatt gondolja,hogy nem létezhetnek.Lehet, hogy az a probléma,hogy te szó szerint értelmezed, ahelyett,hogy allegorikusan értelmeznéd. Pl. krokodill fejű isten.A Nílus menti népek és krokodil kapcsolatát fejezi ki.Van egy könyv ami különféle meséket értelmez, és a történetet allegorikus mesének tartja másod jelentéseket rendel a történethez.Sárkány a valójában félelem szimbóluma,legkisebb testvér/királyfi a reménytelen helyzetet stb.
Nincs problémám az allegorikus szövegek értelmezésével.
Minden kor és nép a maga adott szintjén, környezetéhez, mentalitásához képest keletkeztette az isteneit. A többistenhithez képest már magasabb szintet jelentett az egyistenhit. Az emberáldozathoz képest magasabb szintet jelentett az állat, étel áldozat, vagy az áldozatnélküliség.
Az előző hozzászólásomat úgy látszik, hogy nem láttad. Hátha így igen.
Így már érthetőbb hogy gondolom?
Most néztem meg a "Her" c. filmet, és már nézés közben is az jutott eszembe, hogy mennyire jól demonstrálja azt, ami Mérő Lászlónak nem akart a fejébe férni: hogy igenis nagy igény van arra, hogy nem csak tévedhetetlen mesterséges intelligenciát, de esendő mesterséges embert is…..
á.k.
2015.07.20 12:21:38
@Mei Ling:
"heteroszexuális orgazmus"
Ezt a meghatározást még nem hallottam. :-)
Szerintem az orgazmusnak nincs ilyen fajtája. Sőt igazából minden orgazmus közelebb áll az önkielégítéshez. Mindenki a maga élvezeti csúcsának elérésére hajt. Ha férfi fekszik le nővel, vagy ha azonos neműek egymással, akkor is.
Ez legjobban a nemi erőszakban látszik. A férfit csak az érdekli, hogy ő eljusson a csúcsra és nem érdekli ha a nő ellenkezik is, akkor is véghezviszi.
(Hány heteroszexuális házasságban történik ez meg nőkkel burkoltan, verbális erőszakkal a fizikai helyett, arra hivatkozva, hogy a szex házastársi kötelesség? Ez még a keresztény "hozadék".)
Az orgazmusok között legfeljebb abban lehet különbséget tenni, hogy kit mi indít be. Egy másik nemű látványa, érintése, vagy egy azonos neműé.
Ha téged a másik nem indít be, azt tartod természetesnek és hozzá nem nyúlnál ilyen céllal azonos neműhöz. Akit a saját neme vonz, az meg azt tartja természetesnek és nem vonzza az ellenkező nem.
A szexuális beállítottsága ellen senki nem tehet. Pontosan ezért kár bántani és irritálni egymást a két tábornak.
(Ebből a szempontból értem a heteroszexuálisok viszolygását a homoszexualitástól, mert ha elképzeli az ő tevékenységüket, magára nézve azt lehetetlennek tartja, el nem tudná magát képzelni abban a helyzetben, amit a homoszexuálisok tesznek.
Ezek zsigeri dolgok, az ész nem sok szerepet játszik benne.)
"heteroszexuális orgazmus"
Ezt a meghatározást még nem hallottam. :-)
Szerintem az orgazmusnak nincs ilyen fajtája. Sőt igazából minden orgazmus közelebb áll az önkielégítéshez. Mindenki a maga élvezeti csúcsának elérésére hajt. Ha férfi fekszik le nővel, vagy ha azonos neműek egymással, akkor is.
Ez legjobban a nemi erőszakban látszik. A férfit csak az érdekli, hogy ő eljusson a csúcsra és nem érdekli ha a nő ellenkezik is, akkor is véghezviszi.
(Hány heteroszexuális házasságban történik ez meg nőkkel burkoltan, verbális erőszakkal a fizikai helyett, arra hivatkozva, hogy a szex házastársi kötelesség? Ez még a keresztény "hozadék".)
Az orgazmusok között legfeljebb abban lehet különbséget tenni, hogy kit mi indít be. Egy másik nemű látványa, érintése, vagy egy azonos neműé.
Ha téged a másik nem indít be, azt tartod természetesnek és hozzá nem nyúlnál ilyen céllal azonos neműhöz. Akit a saját neme vonz, az meg azt tartja természetesnek és nem vonzza az ellenkező nem.
A szexuális beállítottsága ellen senki nem tehet. Pontosan ezért kár bántani és irritálni egymást a két tábornak.
(Ebből a szempontból értem a heteroszexuálisok viszolygását a homoszexualitástól, mert ha elképzeli az ő tevékenységüket, magára nézve azt lehetetlennek tartja, el nem tudná magát képzelni abban a helyzetben, amit a homoszexuálisok tesznek.
Ezek zsigeri dolgok, az ész nem sok szerepet játszik benne.)
Valamikor, nem olyan régen volt egy olyan ateista sörözés, amelyen arról volt szó, hogy milyen is volt a történelmi Jézus. Én erre a sörözésre elmentem, mert kevésre tudok elmenni, és ha kevés, akkor szamár is ló:), de a gondom már előre az volt, hogy nem sok érelme van erről a kérdésről így…..
á.k.
2015.07.17 17:13:56
@Diorella Queen:
Ez a soha elég határozott szó. Te szeretnéd, ha soha nem olvasnák el? Még az is beleférne nálad, ha a terroristák elpusztítanák az eredeti tekercseket (hogy le lehessen tagadni egy idő után még a valaha volt létezésüket is)?
Miért jó neked ez a pesszimizmus? Nem is vagy rá kíváncsi, hogy mi van bennük? Túlságosan zavaró lenne a vallásos világnézetűeknek és az egyházaknak? Jobb lenne eltüntetni az egészet, hogy mindent folytatni lehessen a kereszténységben ugyanúgy? Ezt szeretnéd?
1947 évi megtalálásuk óta meg is tettek az egyházak mindent, hogy hátráltassák a tekercsek feltárását és lefordítását. Agyon volt hallgatva a téma.
Ez a soha elég határozott szó. Te szeretnéd, ha soha nem olvasnák el? Még az is beleférne nálad, ha a terroristák elpusztítanák az eredeti tekercseket (hogy le lehessen tagadni egy idő után még a valaha volt létezésüket is)?
Miért jó neked ez a pesszimizmus? Nem is vagy rá kíváncsi, hogy mi van bennük? Túlságosan zavaró lenne a vallásos világnézetűeknek és az egyházaknak? Jobb lenne eltüntetni az egészet, hogy mindent folytatni lehessen a kereszténységben ugyanúgy? Ezt szeretnéd?
1947 évi megtalálásuk óta meg is tettek az egyházak mindent, hogy hátráltassák a tekercsek feltárását és lefordítását. Agyon volt hallgatva a téma.
á.k.
2015.07.19 22:05:18
@Diorella Queen:
"tudományos kisfilm a televízióban" ... hiteles forrás.
Ezek itt nem körömnyinek látszanak:
en.wikipedia.org/wiki/Dead_Sea_Scrolls#/media/File:Great_Isaiah_Scroll.jpg
A tekercsek különböző méretűen maradtak fenn. A körömnyi méret nem a teljes anyagra volt jellemző.
"... jó részük össze van égve...",
Viasszal lezárt agyagkorsókból kerültek elő, ahová nem égetten tették és a korsók sem égtek meg. Ha égett tekercsekről beszélnek, az csak azért lehet, mert a beduinok a történet elején a tekercseket nem tudták másra használni, mint tüzelőanyagnak. Ami nem égett el, az a tűzhöz közel készítve megperzselődött.
Előbb tájékozódnod kellene mielőtt ekkora mellénnyel írsz.
"tudományos kisfilm a televízióban" ... hiteles forrás.
Ezek itt nem körömnyinek látszanak:
en.wikipedia.org/wiki/Dead_Sea_Scrolls#/media/File:Great_Isaiah_Scroll.jpg
A tekercsek különböző méretűen maradtak fenn. A körömnyi méret nem a teljes anyagra volt jellemző.
"... jó részük össze van égve...",
Viasszal lezárt agyagkorsókból kerültek elő, ahová nem égetten tették és a korsók sem égtek meg. Ha égett tekercsekről beszélnek, az csak azért lehet, mert a beduinok a történet elején a tekercseket nem tudták másra használni, mint tüzelőanyagnak. Ami nem égett el, az a tűzhöz közel készítve megperzselődött.
Előbb tájékozódnod kellene mielőtt ekkora mellénnyel írsz.
á.k.
2015.07.20 11:34:11
@Brendel Mátyás:
A "hiteles forrás"-t én is természetesen éllel írtam. Írhattam volna azt is, hogy
"ez ám a hiteles forrás!:-S".
:-)
Az eredeti tekercseket sajnos elpusztíthatnák (lásd a keresztények középkori könyvégetéseit), már csak azért is, mert egy rivális vallás sokkal régebbi iratai mint az övék. Ahhoz belátás kellene a részükről, hogy az ő vallásuk is a zsidó vallás alapjaira épült, és ezért védeniük kellene.
Digitálisan talán védettebb.
De ne adjunk nekik tippeket.
A "hiteles forrás"-t én is természetesen éllel írtam. Írhattam volna azt is, hogy
"ez ám a hiteles forrás!:-S".
:-)
Az eredeti tekercseket sajnos elpusztíthatnák (lásd a keresztények középkori könyvégetéseit), már csak azért is, mert egy rivális vallás sokkal régebbi iratai mint az övék. Ahhoz belátás kellene a részükről, hogy az ő vallásuk is a zsidó vallás alapjaira épült, és ezért védeniük kellene.
Digitálisan talán védettebb.
De ne adjunk nekik tippeket.
Nem állok egyedül azzal - valójában a modern ateisták többsége ezen a véleményen van – hogy agnosztikus ateista vagyok egy általában vett, vagy egy deista istennel kapcsolatban, és emögött egy olyan elv húzódik meg, amelyet én az igazolás elve néven fogok nevezni. Ez az…..
á.k.
2015.05.02 22:49:24
@Brendel Mátyás:
Ne haragudj, de egyáltalán nem értek egyet azzal, hogy "lehetnének ugyanazon isten különféle cselekedetei".
A természet erői, amelyek létrehozták a Földet, ezt a hatalmas bolygót itt alattunk, a növényeket és az állatokat, iszonyú mennyiségű holt és élő anyaggal "dolgoznak".
Amikor azt mondják, hogy isten okozza a betegségeket és a betegségeknek arra a részére gondolunk, amelyeket a lélek, a gondolat a stressz okoz (az immunrendszeren keresztül), az sokkal kevesebb anyaggal dolgozik. Csak az emberi testtel (ha ez állatokra is érvényes, akkor az állatival is). Ez jóval kevesebb anyaggal "dolgozik", csak az emberi (állati)testtel és tulajdonképpen a természeti erők működésének egy speciális részterülete.
A biblia szerint isten szólni tud (hallucináció) ami az agy nem szokásos működéséből adódik, az még kevesebb anyaggal, az emberi aggyal "dolgozik" és szintén a természeti erők működésének egy speciális részterülete.
Ez az agyi működés okozta/okozza azt, amit a régi, a mai és a jövőbeli ember istennek fog fel.
Ateistaként, aki megtapasztalta ezt a jelenséget, én csak és kizárólag ezt tudom istennek nevezni. Ateistaként sok éven keresztül meg voltam a vallás és enélkül az isten-élmény nélkül, egy ideig megtapasztaltam, azóta sok éve újra megvagyok nélküle.
"de ha ezeket a definíciókat egyenként elfogadod, akkor az összegyúrt istent is el lehet fogadni."
Most akkor tulajdonképpen belém akarod beszélni, hogy hívő vagyok? :-S
Ezeket a definíciókat egyenként pontosan hogy nem istennek fogadom el. Csak egyet közülük (és még arra is van más, pontosabb szó).
Ne haragudj, de egyáltalán nem értek egyet azzal, hogy "lehetnének ugyanazon isten különféle cselekedetei".
A természet erői, amelyek létrehozták a Földet, ezt a hatalmas bolygót itt alattunk, a növényeket és az állatokat, iszonyú mennyiségű holt és élő anyaggal "dolgoznak".
Amikor azt mondják, hogy isten okozza a betegségeket és a betegségeknek arra a részére gondolunk, amelyeket a lélek, a gondolat a stressz okoz (az immunrendszeren keresztül), az sokkal kevesebb anyaggal dolgozik. Csak az emberi testtel (ha ez állatokra is érvényes, akkor az állatival is). Ez jóval kevesebb anyaggal "dolgozik", csak az emberi (állati)testtel és tulajdonképpen a természeti erők működésének egy speciális részterülete.
A biblia szerint isten szólni tud (hallucináció) ami az agy nem szokásos működéséből adódik, az még kevesebb anyaggal, az emberi aggyal "dolgozik" és szintén a természeti erők működésének egy speciális részterülete.
Ez az agyi működés okozta/okozza azt, amit a régi, a mai és a jövőbeli ember istennek fog fel.
Ateistaként, aki megtapasztalta ezt a jelenséget, én csak és kizárólag ezt tudom istennek nevezni. Ateistaként sok éven keresztül meg voltam a vallás és enélkül az isten-élmény nélkül, egy ideig megtapasztaltam, azóta sok éve újra megvagyok nélküle.
"de ha ezeket a definíciókat egyenként elfogadod, akkor az összegyúrt istent is el lehet fogadni."
Most akkor tulajdonképpen belém akarod beszélni, hogy hívő vagyok? :-S
Ezeket a definíciókat egyenként pontosan hogy nem istennek fogadom el. Csak egyet közülük (és még arra is van más, pontosabb szó).
á.k.
2015.05.03 23:15:30
@Brendel Mátyás:
Az igazat megvallva a filozófiai kérdések ennyire spéci részei nem érdekelnek (meghagyom másoknak), sokkal inkább a valóság, a józan paraszti ésszel való gondolkodás és a gyakorlati dolgok.
Az igazat megvallva a filozófiai kérdések ennyire spéci részei nem érdekelnek (meghagyom másoknak), sokkal inkább a valóság, a józan paraszti ésszel való gondolkodás és a gyakorlati dolgok.
á.k.
2015.06.30 03:05:53
@Unco Unco:
"Valóban értelmét vesztené a hit, ha Isten megmutatkozna nekünk. "
"Jól gondolja meg mindenki aki azt kéri, hogy Isten bizonyítsa létezését és mutassa meg magát, mivel ha a szerző kilép a színpadra, a darab véget ért. "
Ezek egy hívőtől extrém állítások.
Viszont van egy rossz hírem számodra. Isten megmutatkozik.
Isten hangja csak a hallucináció, ez saját tapasztalat és nem könyvekből olvastam mint ahogy téged könyvek alapján győztek meg.
A világot és a Földet sem isten teremtette, hanem a természet erői hozták létre. A Bibliában levő rész-isten-fogalmak megfejthetők.
Kár hogy nem előbb jöttél ide olvasni, ezekről írtam már itt.
Ha a nevemre kattintasz, a feljövő oldalon az "Aktivitás"-nál visszaolvashatod amiket írtam. Ott megtalálhatod részletesen is.
"... ad a bizalomért cserébe egy örök életet."
Nincs alapja a kijelentésnek, csak egy több-száz évvel ezelőtti fantazmagória.
Veled aztán jó munkát végeztek a keresztények. :-(
Mindig sajnálom, ha értelmes embert be tudnak húzni a csőbe.
"Valóban értelmét vesztené a hit, ha Isten megmutatkozna nekünk. "
"Jól gondolja meg mindenki aki azt kéri, hogy Isten bizonyítsa létezését és mutassa meg magát, mivel ha a szerző kilép a színpadra, a darab véget ért. "
Ezek egy hívőtől extrém állítások.
Viszont van egy rossz hírem számodra. Isten megmutatkozik.
Isten hangja csak a hallucináció, ez saját tapasztalat és nem könyvekből olvastam mint ahogy téged könyvek alapján győztek meg.
A világot és a Földet sem isten teremtette, hanem a természet erői hozták létre. A Bibliában levő rész-isten-fogalmak megfejthetők.
Kár hogy nem előbb jöttél ide olvasni, ezekről írtam már itt.
Ha a nevemre kattintasz, a feljövő oldalon az "Aktivitás"-nál visszaolvashatod amiket írtam. Ott megtalálhatod részletesen is.
"... ad a bizalomért cserébe egy örök életet."
Nincs alapja a kijelentésnek, csak egy több-száz évvel ezelőtti fantazmagória.
Veled aztán jó munkát végeztek a keresztények. :-(
Mindig sajnálom, ha értelmes embert be tudnak húzni a csőbe.
Hoziertől a Take me to Church c. szám már jó pár hete sláger lett, de még most is sokat hallani a rádiókban, ma is hallottam, és gondoltam, írok már erről is egy bejegyzést. Nem vagyok homoszexuális, nem is vagyok különösebben homoszexuális aktivista, nem írnék erről egy…..
á.k.
2015.06.27 18:19:35
@Mei Ling:
"Kivéve persze, ha az a definíciója, hogy mindentudó."
Isten mindentudását ki bizonyította? Hol a teljes kétséget kizáró bizonyíték rá?
Az, hogy pár ember azt mondta és belevették a Bibliába?
Azok az emberek akik eddig megtapasztalták istent a hallucinációban, érezhették úgy, hogy isten mindent tud róluk, mert a hallucinációk az agyban már eleve eltárolt információkból tudnak építkezni, de ez csak látszat minden-tudás, csak az adott egyén érezheti így, de van amit az az adott egyén sem tud és azt nem tudhatta megmondani isten/hallucináció.
"... egy mindentudó igazsága igazabb, igazoltabb, sőt egyenesen a lehető legjobban, azaz tökéletesen bizonyított, ..."
Ez röhejes istennel kapcsolatban. Nincs is bizonyítva.
Ne felejtsd el, hogy nekem nem tudsz zöldeket mondani istennel kapcsolatosan, mert tudom, hogy mi az, Te legfeljebb könyvekből ismered.
"Kivéve persze, ha az a definíciója, hogy mindentudó."
Isten mindentudását ki bizonyította? Hol a teljes kétséget kizáró bizonyíték rá?
Az, hogy pár ember azt mondta és belevették a Bibliába?
Azok az emberek akik eddig megtapasztalták istent a hallucinációban, érezhették úgy, hogy isten mindent tud róluk, mert a hallucinációk az agyban már eleve eltárolt információkból tudnak építkezni, de ez csak látszat minden-tudás, csak az adott egyén érezheti így, de van amit az az adott egyén sem tud és azt nem tudhatta megmondani isten/hallucináció.
"... egy mindentudó igazsága igazabb, igazoltabb, sőt egyenesen a lehető legjobban, azaz tökéletesen bizonyított, ..."
Ez röhejes istennel kapcsolatban. Nincs is bizonyítva.
Ne felejtsd el, hogy nekem nem tudsz zöldeket mondani istennel kapcsolatosan, mert tudom, hogy mi az, Te legfeljebb könyvekből ismered.
á.k.
2015.06.30 02:08:51
@Mei Ling:
"... az óhéber nyelvben nincs felszólító mód, tehát a tízparancsolat valójában nem felszólításokból áll, nem előírások gyűjteménye, hanem perfomációk, jövő idejű megállapítások."
Ezek szerint a Bibliát és benne a tízparancsolatot az elmúlt évezredek során rosszul értelmezték?
Maga a tízparancsolat szó is felszólítást tartalmaz.
Jól vigyázz mibe nyúlsz bele, mert ez a katolikus egyház szemében még istenkáromlás is lehet.
Ha nem parancs, akkor nincs is mit megszegni, ha csak a jövőt vetíti előre és az nem történik meg, akkor az egész tízparancsolat nem ér semmit.
Ha nincs parancs, akkor nincs parancs-megszegés sem és nincs bűn sem. Ha nincs bűn, akkor miféle bűnökért halt meg Jézus a keresztfán? (szerintetek)
Ha nincs bűn, akkor a pokol mire van? Szétzúzod ezzel az egész zsidó és keresztény hit alapjait.
Biztos hogy jól meggondoltad amit írtál?
Ha tartod az állításodat, akkor várom az egész Biblia újraértelmezését tőled.
"... az óhéber nyelvben nincs felszólító mód, tehát a tízparancsolat valójában nem felszólításokból áll, nem előírások gyűjteménye, hanem perfomációk, jövő idejű megállapítások."
Ezek szerint a Bibliát és benne a tízparancsolatot az elmúlt évezredek során rosszul értelmezték?
Maga a tízparancsolat szó is felszólítást tartalmaz.
Jól vigyázz mibe nyúlsz bele, mert ez a katolikus egyház szemében még istenkáromlás is lehet.
Ha nem parancs, akkor nincs is mit megszegni, ha csak a jövőt vetíti előre és az nem történik meg, akkor az egész tízparancsolat nem ér semmit.
Ha nincs parancs, akkor nincs parancs-megszegés sem és nincs bűn sem. Ha nincs bűn, akkor miféle bűnökért halt meg Jézus a keresztfán? (szerintetek)
Ha nincs bűn, akkor a pokol mire van? Szétzúzod ezzel az egész zsidó és keresztény hit alapjait.
Biztos hogy jól meggondoltad amit írtál?
Ha tartod az állításodat, akkor várom az egész Biblia újraértelmezését tőled.
Fishful thinking.:)
Tegnap egy filozófiai konferencián vettem részt, Ütközéspontok II címmel, amely főként doktorandusz hallgatók előadásaiból állt. Nagyjából minden filozófiai műhely részt vett Budapestről, amely jeleskedik az antik, analitikus, logika-, kontinentális, etika,…..
á.k.
2015.06.13 12:18:05
@Brendel Mátyás: @ipartelep:
Köszönöm nektek a magyarázatokat.
Amit nem tudtam ehhez a témához, az azt hiszem, ebben fogalmazódik meg:
"Ami elvileg sem cáfolható, az az értelmetlen elmélet. Éppen azért cáfolhatatlan (elvileg) mert nincs kapcsolata a valósággal ..."
Ha jól értem, ez az elmélet szétválasztja az elméleteket, állításokat, tudományosan vizsgálható és tudományosan nem vizsgálható (mert értelmetlen az egész) állításokra.
Feltehetném a kérdést, hogy akkor amit istennel (több fogalomból összegyúrt)és Jézussal kapcsolatosan mondtam, az milyen elméletnek számít, de tartok attól, hogy a válasz értelmezésébe beletörne a fogam.
Köszönöm nektek a magyarázatokat.
Amit nem tudtam ehhez a témához, az azt hiszem, ebben fogalmazódik meg:
"Ami elvileg sem cáfolható, az az értelmetlen elmélet. Éppen azért cáfolhatatlan (elvileg) mert nincs kapcsolata a valósággal ..."
Ha jól értem, ez az elmélet szétválasztja az elméleteket, állításokat, tudományosan vizsgálható és tudományosan nem vizsgálható (mert értelmetlen az egész) állításokra.
Feltehetném a kérdést, hogy akkor amit istennel (több fogalomból összegyúrt)és Jézussal kapcsolatosan mondtam, az milyen elméletnek számít, de tartok attól, hogy a válasz értelmezésébe beletörne a fogam.
á.k.
2015.06.21 12:20:50
@ipartelep:
„Nem tudom pontosan, hogy mit mondtál ezzel kapcsolatban. De általában véve, az ilyen elméletekkel (mint a tiéd) az a baj, hogy elfogadják a vallások alapvetéseit,...”
Én eddig úgy láttam, hogy az egész filozófia ilyen, hogy elfogadja a vallások alapvetéseit.
Én pontosan hogy nem fogadom el az alapvetéseket.
Isten több fogalomra bontásában benne van, hogy nem isten teremtette a földet, hanem a természet erői hozták létre (innentől fogva nincs értelme annak a mondatnak, hogy isten mindenható, mert azt maximum a természet erőire lehet mondani).
Nem isten büntet betegséggel, hanem a bibliában a bennünk levő lélek, gondolat, érzés megbetegítő képessége szerepel egy rész isten fogalomként (az hogy isten a jót, a szeretetet akarja, ehhez a részfogalomhoz kapcsolódik és a lélek témaköre igazából a jó és a „gonosz” harca, bennünk értve (nem úgy általában a világ eseményeiben levő jó és rossz) is ehhez kapcsolódik) és arról is írtam, hogy az ima működése igazából a dolgokba való utólagos belemagyarázás.
Isten szava a hallucináció.
A történelem folyását sem isten kormányozza. (Hacsak nem azt értem alatta, hogy az ateizmus létrejött és végre világos és tiszta fejjel kezdik látni az emberek a világot.)
Szóval ennyit az alapvetések elfogadásáról.
„azokat belülről bírálják. Nem pedig kívülről, a fent említett két alapvető ismeretelméleti szabály alapján (falszifikáció, és igazolás)”
Belülről bírálni, kívülről bírálni. Hm. Ateistaként nőttem fel és miután megtapasztaltam az istenélményt, utána is maradtam ateista és újra tudtam kívülről nézni a Bibliát.
A fenti állításaimmal a különböző isten-fogalmakkal szerintem már lehet foglalkozni, és elemezni, vitatkozni róla, cáfolni, vagy igaznak elfogadni. Szerintem ezek az állítások átlépték az értelmezhető, értelmes elmélet határát.
Már ha egyáltalán hajlandó vagy vele foglalkozni. Vagy az a baj, hogy nem vagyok belül a körön? Nem vagyok szakértő, három diplomával? Így aztán nem is mondhatok semmi újat, jót?
Szerintem rossz hozzáállás, ha valaki azt nézi, hogy ki mondja és nem azt, hogy mit. Egy gondolatnak, elméletnek önmagában kell tudni megállnia és nem a mondója tekintélyével megtámogatva.
Mesének tartod a bibliát, és kidobandónak, csakhogy ezzel nem győzöd meg sem az egyházakat, sem a hívőket.
Továbbra is abban a hitben ringatják magukat, hogy ők felette állnak a tudásnak és hogy igaz, hogy nem is bizonyított isten, de a tudós ha a feje tetejére áll sem tudja cáfolni az ő alapjukat, vagyis isten létét.
Ezzel a hozzáállással nem mész semmire velük szemben. Sőt ezzel a hozzáállással bebetonozod a létezésüket.
Azt mondod, ne foglalkozzunk a részletekkel, pedig szerintem nagyon hasznos lenne elolvasni Vermes Géza pár könyvét. Ő zsidó származású, vagyis alapból nem fogadja el igaznak az újszövetséget, nem fogadja el a kereszténységnek Pál gondolataira alapozott tanait, ebből a szempontból nézve kívülálló, kívülről nézi.
Viszont ami hasznos még, hogy képben van a Jézus-korabeli vallási irányzatokkal kapcsolatban, mert akkor sem voltak egységesek. Nem csak egy irányzat és nem csak egy Tóra-értelmezés volt (pl. szadduceusok, farízeusok, esszénusok, zelóták). A különböző vallási állításokkal kapcsolatosan sem voltak egységesek (Pl. feltámadás).
Ezek alapján lehet látni, hogy Jézus mely irányzat elemeit tette magáévá, miért haragudtak rá a szadduceusok és a farízeusok (egészen addig elmenve, hogy veszélyesnek tartva a tanítását, ki akarták végeztetni), Pál tanításának elemei melyik irányzatból származnak.
Az Ő könyvei nekem sokat segítettek abban, hogy meglássam, hogy Jézus és Pál mennyire másképpen gondolkodott, azon kívül abból a szempontból is hasznosak lehetnek, hogy a vallások közül legalább a kereszténység téves tanításairól ki lehessen mutatni, hogy azok és már az is nagy haladás lenne, ha világosan kiderülne, hogy Pál tanításainak nincs alapja.
Ateista vagy, én is, mégsem akarod, hogy a világnézeted bizonyítottsága, elfogadottsága nagyobb legyen. Csak kis lépésekben lehet haladni ebben és nem ezzel a struccpolitikával, hogy nem veszel tudomást róluk, csak mesének tartod.
Nem kell félni a részletektől, mert nem a keresztényeknek, nem a hívőknek lesz igazuk!!!
„Nem tudom pontosan, hogy mit mondtál ezzel kapcsolatban. De általában véve, az ilyen elméletekkel (mint a tiéd) az a baj, hogy elfogadják a vallások alapvetéseit,...”
Én eddig úgy láttam, hogy az egész filozófia ilyen, hogy elfogadja a vallások alapvetéseit.
Én pontosan hogy nem fogadom el az alapvetéseket.
Isten több fogalomra bontásában benne van, hogy nem isten teremtette a földet, hanem a természet erői hozták létre (innentől fogva nincs értelme annak a mondatnak, hogy isten mindenható, mert azt maximum a természet erőire lehet mondani).
Nem isten büntet betegséggel, hanem a bibliában a bennünk levő lélek, gondolat, érzés megbetegítő képessége szerepel egy rész isten fogalomként (az hogy isten a jót, a szeretetet akarja, ehhez a részfogalomhoz kapcsolódik és a lélek témaköre igazából a jó és a „gonosz” harca, bennünk értve (nem úgy általában a világ eseményeiben levő jó és rossz) is ehhez kapcsolódik) és arról is írtam, hogy az ima működése igazából a dolgokba való utólagos belemagyarázás.
Isten szava a hallucináció.
A történelem folyását sem isten kormányozza. (Hacsak nem azt értem alatta, hogy az ateizmus létrejött és végre világos és tiszta fejjel kezdik látni az emberek a világot.)
Szóval ennyit az alapvetések elfogadásáról.
„azokat belülről bírálják. Nem pedig kívülről, a fent említett két alapvető ismeretelméleti szabály alapján (falszifikáció, és igazolás)”
Belülről bírálni, kívülről bírálni. Hm. Ateistaként nőttem fel és miután megtapasztaltam az istenélményt, utána is maradtam ateista és újra tudtam kívülről nézni a Bibliát.
A fenti állításaimmal a különböző isten-fogalmakkal szerintem már lehet foglalkozni, és elemezni, vitatkozni róla, cáfolni, vagy igaznak elfogadni. Szerintem ezek az állítások átlépték az értelmezhető, értelmes elmélet határát.
Már ha egyáltalán hajlandó vagy vele foglalkozni. Vagy az a baj, hogy nem vagyok belül a körön? Nem vagyok szakértő, három diplomával? Így aztán nem is mondhatok semmi újat, jót?
Szerintem rossz hozzáállás, ha valaki azt nézi, hogy ki mondja és nem azt, hogy mit. Egy gondolatnak, elméletnek önmagában kell tudni megállnia és nem a mondója tekintélyével megtámogatva.
Mesének tartod a bibliát, és kidobandónak, csakhogy ezzel nem győzöd meg sem az egyházakat, sem a hívőket.
Továbbra is abban a hitben ringatják magukat, hogy ők felette állnak a tudásnak és hogy igaz, hogy nem is bizonyított isten, de a tudós ha a feje tetejére áll sem tudja cáfolni az ő alapjukat, vagyis isten létét.
Ezzel a hozzáállással nem mész semmire velük szemben. Sőt ezzel a hozzáállással bebetonozod a létezésüket.
Azt mondod, ne foglalkozzunk a részletekkel, pedig szerintem nagyon hasznos lenne elolvasni Vermes Géza pár könyvét. Ő zsidó származású, vagyis alapból nem fogadja el igaznak az újszövetséget, nem fogadja el a kereszténységnek Pál gondolataira alapozott tanait, ebből a szempontból nézve kívülálló, kívülről nézi.
Viszont ami hasznos még, hogy képben van a Jézus-korabeli vallási irányzatokkal kapcsolatban, mert akkor sem voltak egységesek. Nem csak egy irányzat és nem csak egy Tóra-értelmezés volt (pl. szadduceusok, farízeusok, esszénusok, zelóták). A különböző vallási állításokkal kapcsolatosan sem voltak egységesek (Pl. feltámadás).
Ezek alapján lehet látni, hogy Jézus mely irányzat elemeit tette magáévá, miért haragudtak rá a szadduceusok és a farízeusok (egészen addig elmenve, hogy veszélyesnek tartva a tanítását, ki akarták végeztetni), Pál tanításának elemei melyik irányzatból származnak.
Az Ő könyvei nekem sokat segítettek abban, hogy meglássam, hogy Jézus és Pál mennyire másképpen gondolkodott, azon kívül abból a szempontból is hasznosak lehetnek, hogy a vallások közül legalább a kereszténység téves tanításairól ki lehessen mutatni, hogy azok és már az is nagy haladás lenne, ha világosan kiderülne, hogy Pál tanításainak nincs alapja.
Ateista vagy, én is, mégsem akarod, hogy a világnézeted bizonyítottsága, elfogadottsága nagyobb legyen. Csak kis lépésekben lehet haladni ebben és nem ezzel a struccpolitikával, hogy nem veszel tudomást róluk, csak mesének tartod.
Nem kell félni a részletektől, mert nem a keresztényeknek, nem a hívőknek lesz igazuk!!!
á.k.
2015.06.21 14:52:01
@Brendel Mátyás:
"de ez azért függ a konkrét állítástól. ha például valaki azt hiszi, hogy az imák istenen keresztül gyógyító hatást érnek el, akkor az egy cáfolható állítás, és cáfolták is: jelentős számú imakísérlet eredményeként kimondható, hogy az imának legfeljebb placebo hatása van, akik nem tudták, hogy imádkoznak érte, azoknál statisztikailag szignifikáns eredményt nem hozott. "
Ha jól látom, akkor ez pont az egyik isten-rész-fogalommal kapcsolatos kísérlet és bizonyítás, vagyis annak az állításnak a cáfolata, hogy az ima működik és hogy a kért dolgot istenen keresztül el lehet érni.
Ilyenekre gondolok.
"de ez azért függ a konkrét állítástól. ha például valaki azt hiszi, hogy az imák istenen keresztül gyógyító hatást érnek el, akkor az egy cáfolható állítás, és cáfolták is: jelentős számú imakísérlet eredményeként kimondható, hogy az imának legfeljebb placebo hatása van, akik nem tudták, hogy imádkoznak érte, azoknál statisztikailag szignifikáns eredményt nem hozott. "
Ha jól látom, akkor ez pont az egyik isten-rész-fogalommal kapcsolatos kísérlet és bizonyítás, vagyis annak az állításnak a cáfolata, hogy az ima működik és hogy a kért dolgot istenen keresztül el lehet érni.
Ilyenekre gondolok.
Általában a gonosz problematikájával kapcsolatban az az álláspontom, hogy:
A) Ez egy olyan kérdés, ahol a hívő teológusok rendkívül sok, kacifántos teodiceát dolgoztak ki, emiatt elbonyolították a dolgot.
B) Értelmes ember végül is nem juthat másra, mint, hogy a világ…..
á.k.
2015.06.08 00:28:34
@ipartelep:
"Nagyon fontos (és nagyon kevéssé felismert) társadalmi cél, az "alja" intellektuális, és egzisztenciális felemelése. Az értelmes, nem nyomorgó ember kevéssé hajlamos a babonákra."
Ezzel nagyon egyetértek és zárójelben jegyzem meg, hogy az előző rendszer is ezt tűzte ki többek között célnak. Ingyenessé tette és emelte az oktatás színvonalát kihagyva a témából istent és munkát adott az embereknek és ezzel megélhetést.(Mára ez már csak a múlt.)
"... szerintem (nekem) a vallásos értelemben hívők aránya sokkal nagyobb, mint a tételes vallásokban (keresztény, muszlim, buddhista, stb) hívők aránya ..."
Ez is lehet egyféle átmenet. Lehet hogy a gondolataik nem túl megfoghatóak, de legalább kevesebb téves dologban hisznek mint a tételes vallások követői.
"Nagyon fontos (és nagyon kevéssé felismert) társadalmi cél, az "alja" intellektuális, és egzisztenciális felemelése. Az értelmes, nem nyomorgó ember kevéssé hajlamos a babonákra."
Ezzel nagyon egyetértek és zárójelben jegyzem meg, hogy az előző rendszer is ezt tűzte ki többek között célnak. Ingyenessé tette és emelte az oktatás színvonalát kihagyva a témából istent és munkát adott az embereknek és ezzel megélhetést.(Mára ez már csak a múlt.)
"... szerintem (nekem) a vallásos értelemben hívők aránya sokkal nagyobb, mint a tételes vallásokban (keresztény, muszlim, buddhista, stb) hívők aránya ..."
Ez is lehet egyféle átmenet. Lehet hogy a gondolataik nem túl megfoghatóak, de legalább kevesebb téves dologban hisznek mint a tételes vallások követői.
á.k.
2015.06.08 00:39:49
@Koós István:
"A magyarázatuk nyilván ez, de ennek meg ellentmond az, hogy a pápa a múltkoriban azért imádkozott, hogy ne legyen annyi erőszak ma világban, pl. az az extrém erőszak, amit az IS művel. "
A hívők szemében és gondolatrendszerében harcol egymással a jó és a rossz, isten és a sátán, hogy ki győz az ember felett, vagy éppen a világ dolgaiban. Ez a harc, ez a kettősség több évezrede végigvonul az emberek gondolkodásán.
A pápa imája csak arról szól, hogy isten, vagyis a jó győzedelmeskedjen ebben a kritikus helyzetben és biztos lehetsz benne, hogy ha valami kedvező változás áll(na) be a helyzetben akkor sokan lennének akik a pápa imájának és isten közbelépésének tulajdonítanák azt.
"A magyarázatuk nyilván ez, de ennek meg ellentmond az, hogy a pápa a múltkoriban azért imádkozott, hogy ne legyen annyi erőszak ma világban, pl. az az extrém erőszak, amit az IS művel. "
A hívők szemében és gondolatrendszerében harcol egymással a jó és a rossz, isten és a sátán, hogy ki győz az ember felett, vagy éppen a világ dolgaiban. Ez a harc, ez a kettősség több évezrede végigvonul az emberek gondolkodásán.
A pápa imája csak arról szól, hogy isten, vagyis a jó győzedelmeskedjen ebben a kritikus helyzetben és biztos lehetsz benne, hogy ha valami kedvező változás áll(na) be a helyzetben akkor sokan lennének akik a pápa imájának és isten közbelépésének tulajdonítanák azt.
á.k.
2015.06.08 00:59:03
@Koós István:
"Ezek után viszont szembe kellene néznie azzal, hogy ha Isten mégsem tesz semmit ..."
Isten és a sátán viszonylatában isten nem mindenható, nem képes mindent megtenni, még nem győzte le a sátánt, még van "bűn" a világban. Ez lehetne egy hívői válasz, ha egy szónál többel szóba állna Veled. Nem kell őket félteni, kimagyarázzák a dolgokat.
Egyébként én ennek a két félnek, a jónak és a "bűnnek" a szembeállításával nem értek egyet. Eleve nem csak ez a két véglet létezik, másrészt pedig egy emberen belül és a világ dolgaiban is sok szempont és sok fokozat van és változás is.
Másrészt amit a fő bűnöknek tartunk, a tízparancsolat emberi viselkedésre való előírásai, mind tiltó módban vannak megfogalmazva, amivel abból a szempontból egyet lehet érteni, hogy persze hogy jó lenne ha azokat a dolgokat nem tennék az emberek, mert akkor egy sokkal jobb világ lenne, viszont nem elég azt megmondani, hogy mit ne csinálj, hanem meg kellene nézni az okokat, hogy miért teszik azt az emberek és a "bűnös" tettet kiváltó okokat kellene megszüntetni.
A tízparancsolat azt megmondja, hogy mit ne csinálj, de azt nem mondja meg, hogy mit csinálj, hogy az a parancsolat ne is legyen parancsolat, hanem azt elérni, hogy az emberek maguktól úgy viselkedjenek, hogy betartják.
"Ezek után viszont szembe kellene néznie azzal, hogy ha Isten mégsem tesz semmit ..."
Isten és a sátán viszonylatában isten nem mindenható, nem képes mindent megtenni, még nem győzte le a sátánt, még van "bűn" a világban. Ez lehetne egy hívői válasz, ha egy szónál többel szóba állna Veled. Nem kell őket félteni, kimagyarázzák a dolgokat.
Egyébként én ennek a két félnek, a jónak és a "bűnnek" a szembeállításával nem értek egyet. Eleve nem csak ez a két véglet létezik, másrészt pedig egy emberen belül és a világ dolgaiban is sok szempont és sok fokozat van és változás is.
Másrészt amit a fő bűnöknek tartunk, a tízparancsolat emberi viselkedésre való előírásai, mind tiltó módban vannak megfogalmazva, amivel abból a szempontból egyet lehet érteni, hogy persze hogy jó lenne ha azokat a dolgokat nem tennék az emberek, mert akkor egy sokkal jobb világ lenne, viszont nem elég azt megmondani, hogy mit ne csinálj, hanem meg kellene nézni az okokat, hogy miért teszik azt az emberek és a "bűnös" tettet kiváltó okokat kellene megszüntetni.
A tízparancsolat azt megmondja, hogy mit ne csinálj, de azt nem mondja meg, hogy mit csinálj, hogy az a parancsolat ne is legyen parancsolat, hanem azt elérni, hogy az emberek maguktól úgy viselkedjenek, hogy betartják.
Mint tudjuk, Írország népe a napokban úgy döntött, engedélyezni kell a melegeknek, hogy ugyanolyan módon köthessenek házasságot, mint a heteroszexuális párok. Én személy szerint nem érzek kitörő örömet a melegházasság elfogadása miatt, mivel nem mondhatnám, hogy nagyon…..
á.k.
2015.06.02 20:04:24
@Magyarnaba:
A társadalomnak mindenki tagja és az egyházak az egész társadalomra akarnak előírásokat hozni.
Lásd, vasárnap nem lehetnek nyitva a boltok. Burkolt oka, hogy az emberek menjenek templomba vásárlás helyett, de az már például nem számít, hogy a zsidóknak szombat az ünnepük és az sem, hogy az emberek jelentős része műszakba jár dolgozni és vasárnapra is esik nekik munkanap, úgy hogy álszent ez az egész.
Attól meg külön égnek állt a hajam, amikor azt tervezték, hogy a házassági anyakönyvezést egy az egyben átadják az egyházaknak azzal a naiv mondattal indokolva, hogy az emberek úgyis akarnak egyházi házasságkötést, úgy hogy végül is teljesen mindegy ki vezeti.
A társadalomnak mindenki tagja és az egyházak az egész társadalomra akarnak előírásokat hozni.
Lásd, vasárnap nem lehetnek nyitva a boltok. Burkolt oka, hogy az emberek menjenek templomba vásárlás helyett, de az már például nem számít, hogy a zsidóknak szombat az ünnepük és az sem, hogy az emberek jelentős része műszakba jár dolgozni és vasárnapra is esik nekik munkanap, úgy hogy álszent ez az egész.
Attól meg külön égnek állt a hajam, amikor azt tervezték, hogy a házassági anyakönyvezést egy az egyben átadják az egyházaknak azzal a naiv mondattal indokolva, hogy az emberek úgyis akarnak egyházi házasságkötést, úgy hogy végül is teljesen mindegy ki vezeti.
Viták során a hívők előszeretettel hangoztatott "érvei" az argumentum ad populum, az argumentum ad antiquitatem, és a tekintélyre való hivatkozás különböző formáit merítik ki. Például nemrég kommentelte itt valaki ezen a blogon, hogy:"jó ahogy innen próbálja elmagyarázni hogy amiben többezer éve a…..
á.k.
2015.06.02 19:43:49
@safek:
"A kicsinyek akik tisztában vannak végességükkel, bármilyen méretű is tudásuk."
A gyerekek miért lennének jobban tisztában a végességükkel mint a felnőttek. Egy óvodáskorú gyerek se a tér se az idő határaival nincs tisztában. Ez csak egy erőltetett mondat.
"A véges nézi a végtelent
Találgatja, hogy mit jelent "
A véges az embert, a végtelen pedig istent akarja jelenteni ebben a dalszövegben és nem többet.
Amúgy is egy dalszövegíró azt ír amit akar és úgy értelmezi ahogy akarja. Ez a művészeti szabadság kategóriája.
"A kicsinyek akik tisztában vannak végességükkel, bármilyen méretű is tudásuk."
A gyerekek miért lennének jobban tisztában a végességükkel mint a felnőttek. Egy óvodáskorú gyerek se a tér se az idő határaival nincs tisztában. Ez csak egy erőltetett mondat.
"A véges nézi a végtelent
Találgatja, hogy mit jelent "
A véges az embert, a végtelen pedig istent akarja jelenteni ebben a dalszövegben és nem többet.
Amúgy is egy dalszövegíró azt ír amit akar és úgy értelmezi ahogy akarja. Ez a művészeti szabadság kategóriája.
Nem nagyon sűrűn, de azért néha elhangzik ilyen kérdés a hívőktől kommentben. Pontosabban, kérdés helyett inkább afféle fenyegetés formájában, amolyan Mt 8:12 stílusban: "lészen sírás és fogaknak csikorgatása." Vagy elhangzik jó tanácsként Pascal fogadása stílusban,…..
á.k.
2015.05.23 19:28:49
@KovácsA:
"... van ami nálam is kiüti a biztosítékot."
Arra nem gondoltál, hogy Mátyásnál is van előzménye a dolgoknak? Hogy nála is valószínűleg már sokszor kiütötte a biztosítékot sok ide kommentelő keresztény ember hozzászólása? Senki nem így születik.
Én nem beszélgettem még sok kereszténnyel, nálam még tart a "cérna". :-)... és remélem, hogy így is marad.
"... van ami nálam is kiüti a biztosítékot."
Arra nem gondoltál, hogy Mátyásnál is van előzménye a dolgoknak? Hogy nála is valószínűleg már sokszor kiütötte a biztosítékot sok ide kommentelő keresztény ember hozzászólása? Senki nem így születik.
Én nem beszélgettem még sok kereszténnyel, nálam még tart a "cérna". :-)... és remélem, hogy így is marad.
A cím persze inkább csak egyfajta figyelemfelhívó kérdés, nem ez lesz a fő téma, amelyről írni fogok. A kérdésre szerintem miden hívő azt mondaná, hogy nem. Két indok is eszembe jut ehhez. A hívők nyilván azt mondják, hogy a mennyországban semmi nem fáj, mivel az emberek…..
á.k.
2015.05.22 22:18:33
@LaMettrie:
"Jó, hogy egy bizonyítottan kattant véleményére hivatkozol."
Ez a kattant speciel hívő volt és a véleménye az volt, hogy van mennyország, vagyis ezt a véleményt akarod lejáratni? Érted egyáltalán amit írtál? Saját magad alatt vágod a fát?
"Jó, hogy egy bizonyítottan kattant véleményére hivatkozol."
Ez a kattant speciel hívő volt és a véleménye az volt, hogy van mennyország, vagyis ezt a véleményt akarod lejáratni? Érted egyáltalán amit írtál? Saját magad alatt vágod a fát?
á.k.
2015.05.22 22:46:53
@LaMettrie:
"A bibliai feltámadással pl. foglalkozik egy kurzus a ppke btk-n. Íme a kurzus bibliográfiája.
hankovszky.tamas.btk.ppke.hu/bib/bibfeltamad.htm
"
Attól, hogy egy katolikus egyetemen tanítanak teológiát, attól az még nem tudomány. Attól, hogy tanítanak a feltámadásról, attól az még nem igaz.
Ha egy ateista nem fogadja el igaznak azt, hogy isten létezik, hogy Jézus az ő isteni személlyé született fia és hogy valamikor a test fel fog támadni, akkor miért kellene az ezekre épült elméletekkel foglalkozni, pláne meg hagyni magát ezekkel kapcsolatosan győzködni?
A Te bibliográfiád nem bibliográfia, hanem semmi.
Az, hogy azokat az elméleteket nehéz volt összeállítani és agyilag igencsak megdolgoztak vele, mire összeállt, az nem az igazát mutatja, hanem azt, hogy zagyvaságot és a valóságtól elrugaszkodott dolgot sokkal nehezebb próbálkozás megmagyarázni, valahogy kerek egésznek látszóvá változtatni.
A teológia csak egy tévtanrendszer cirkalmazása, magyarázat-próbálkozása.
Ezért is írtam, hogy ez egy ateista blog, itt ezt nem tudod semmire érvnek írni.
"A bibliai feltámadással pl. foglalkozik egy kurzus a ppke btk-n. Íme a kurzus bibliográfiája.
hankovszky.tamas.btk.ppke.hu/bib/bibfeltamad.htm
"
Attól, hogy egy katolikus egyetemen tanítanak teológiát, attól az még nem tudomány. Attól, hogy tanítanak a feltámadásról, attól az még nem igaz.
Ha egy ateista nem fogadja el igaznak azt, hogy isten létezik, hogy Jézus az ő isteni személlyé született fia és hogy valamikor a test fel fog támadni, akkor miért kellene az ezekre épült elméletekkel foglalkozni, pláne meg hagyni magát ezekkel kapcsolatosan győzködni?
A Te bibliográfiád nem bibliográfia, hanem semmi.
Az, hogy azokat az elméleteket nehéz volt összeállítani és agyilag igencsak megdolgoztak vele, mire összeállt, az nem az igazát mutatja, hanem azt, hogy zagyvaságot és a valóságtól elrugaszkodott dolgot sokkal nehezebb próbálkozás megmagyarázni, valahogy kerek egésznek látszóvá változtatni.
A teológia csak egy tévtanrendszer cirkalmazása, magyarázat-próbálkozása.
Ezért is írtam, hogy ez egy ateista blog, itt ezt nem tudod semmire érvnek írni.
á.k.
2015.05.23 19:21:57
@Brendel Mátyás:
Sajnálom, hogy itt a blogon vitából csak ez a szint jut.
Ha keresztényekkel nem is igazán esélyes értelmesen vitázni, talán több ateista idetévedésével, legalább "házon belül" lehetne nézeteket cserélni.
Sajnálom, hogy itt a blogon vitából csak ez a szint jut.
Ha keresztényekkel nem is igazán esélyes értelmesen vitázni, talán több ateista idetévedésével, legalább "házon belül" lehetne nézeteket cserélni.
Most olvastam egy riportot Csányi Vilmossal "Hiedelmek nélkül szétesne a kultúránk" címmel, amelyet pontatlannak tartok, egybemos dolgokat, és szerintem roppant veszélyes a szóhasználata, olvasók tömegei fogják félreérteni. A pszichológus vagy szociológus szempontjából ezek az egybemosások lehet,…..
á.k.
2015.04.19 04:28:17
Egyetértek a bejegyzésed első bekezdésével, de lényegében a többi részével is (erre most nem térek ki).
Szerintem ez a cikk sokkal inkább az interjú készítőjét minősíti mint Csányi Vilmost.
A YouTube-on találtam egy korábbi előadását ebben a témában, ahol az utolsó 2 percben (16:22-től)mondja el a lényeget.
"Egy olyan dolog van ami a "habzás" ellen van. Ez a tudomány. A tudomány ... mindig azzal foglalkozik és erre fejleszti ki a módszereit, hogy egy adott hiedelemrendszerben leválassza a "habot", összekösse a hiedelmet a gyakorlattal. A tudományos hiedelmek működnek. ...
Minden természettudománynak az a dolga, hogy ezt a fajta összevetést a gyakorlat és a "hiedelemhab" közötti kapcsolatot megvizsgálja, lefölözze a "habot" és prezentálja a gyakorlatot."
www.youtube.com/watch?v=hFitqMvBO8w
(A "hab" szó értelmét az előadást meghallgatva lehet megérteni igazán, de lényegében a téves hiedelmeket jelenti.)
Szerintem ez a cikk sokkal inkább az interjú készítőjét minősíti mint Csányi Vilmost.
A YouTube-on találtam egy korábbi előadását ebben a témában, ahol az utolsó 2 percben (16:22-től)mondja el a lényeget.
"Egy olyan dolog van ami a "habzás" ellen van. Ez a tudomány. A tudomány ... mindig azzal foglalkozik és erre fejleszti ki a módszereit, hogy egy adott hiedelemrendszerben leválassza a "habot", összekösse a hiedelmet a gyakorlattal. A tudományos hiedelmek működnek. ...
Minden természettudománynak az a dolga, hogy ezt a fajta összevetést a gyakorlat és a "hiedelemhab" közötti kapcsolatot megvizsgálja, lefölözze a "habot" és prezentálja a gyakorlatot."
www.youtube.com/watch?v=hFitqMvBO8w
(A "hab" szó értelmét az előadást meghallgatva lehet megérteni igazán, de lényegében a téves hiedelmeket jelenti.)
Írta: Ryan Bell
(A szerkesztő megjegyzése: Ryan Bell amerikai vallásosság és vallásnélküliség témában ír és ad elő. 2014 januárjában Ryan egy éves útba kezdett, hogy felderítse a teizmus határait és az Egyesült Államokbeli ateista szféráját. Tapasztalatairól a…..
Azt, hogy Szókratészt halálra ítélték, aminek engedelmesedve ki is itta a bürökpoharat, minden művelt ember tudja. Körülbelül mindenki tudja, hogy nagyjából azért ítélhették halálra, mert voltak ellenségei, mert bizonyos embereket bántották a tanításai, mert esetleg kritikus…..
"Vágjátok le őket addig, hogy ne legyen zaklatás, s legyen az egész hitvallás Allahé!" Korán. 8. szúra 39. (Aki azt hiszi, hogy ez egy kiragadott vers, az nézze meg, hogy az egész 8. szűra a dzsihádról szól! Végig, következetesen harcra uszít a hitetlenek ellen, és a kiirtásukra…..
A hívők, muszlimok, de nálunk még inkább a keresztények gyakran kell, hogy szembesüljenek azzal, hogy a vallásuk erőszakos vagy korrupt. Például a muszlimok az iszlám terrorizmussal kell, hogy elszámoljanak, a keresztények pedig leginkább a korábbi inkvizícióval, de a jelenben is a…..
á.k.
2014.12.30 14:08:45
@Brendel Mátyás:
"nincs tudomány alapú normatív erkölcs. "
De próbálkozás van rá:
Sam Harris: A tudomány választ adhat az erkölcsi kérdésekre
www.ted.com/talks/sam_harris_science_can_show_what_s_right/transcript?language=hu
(A videót is érdemes megnézni róla.)
Nem minden mondatával értek egyet és az idő rövidsége ellenére is lehetett volna jobban összeszedni, de mindenesetre elgondolkodtató. Akár egy komolyabb vita alapja is lehetne. Engem érdekelne.
"nincs tudomány alapú normatív erkölcs. "
De próbálkozás van rá:
Sam Harris: A tudomány választ adhat az erkölcsi kérdésekre
www.ted.com/talks/sam_harris_science_can_show_what_s_right/transcript?language=hu
(A videót is érdemes megnézni róla.)
Nem minden mondatával értek egyet és az idő rövidsége ellenére is lehetett volna jobban összeszedni, de mindenesetre elgondolkodtató. Akár egy komolyabb vita alapja is lehetne. Engem érdekelne.
á.k.
2014.12.31 01:22:53
@Brendel Mátyás:
"Gyakran halljuk, hogy a tudomány nem szolgálhat erkölcsi alapul az emberi értékek terén, mert a tudomány tényekkel foglalkozik, és a tények és értékek más-más területekre tartoznak. Gyakran gondoljuk, hogy nem írható le, milyen a világ, így nem is tudhatjuk, milyennek kellene lennie. Szerintem ez egyértelműen nem igaz. Az értékek is egyfajta tények."
Azt, hogy a világnak milyennek kellene lennie azt kivenném a témából, de ennek a résznek a lényegével egyetértek.
A világ leírható a tudomány által, sokkal inkább mint a vallásos világnézetek által. Sokkal többet tud róla a tudomány.
Az értékek is tényeken kell hogy alapuljanak és nem isten "előírásán".
(Régen is tényeken alapultak, csak éppen isten szájába adták, vagy úgy is lehetne mondani, hogy istennel "beszélgető" emberek gondolataiból valók, amit a közösség, vagy inkább annak okosabb, messzebbre látó tagjai elfogadtak és törvénnyé tettek. Az akkori tények és tudás alapján hoztak törvényeket.)
A múlthoz képest sok minden változott. A társadalommal kapcsolatos sok tény is más most mint volt kettő vagy több ezer évvel ezelőtt. Nem lehet ezeket a tényeket nem tudomásul venni.
(Folyt.köv.)
"Gyakran halljuk, hogy a tudomány nem szolgálhat erkölcsi alapul az emberi értékek terén, mert a tudomány tényekkel foglalkozik, és a tények és értékek más-más területekre tartoznak. Gyakran gondoljuk, hogy nem írható le, milyen a világ, így nem is tudhatjuk, milyennek kellene lennie. Szerintem ez egyértelműen nem igaz. Az értékek is egyfajta tények."
Azt, hogy a világnak milyennek kellene lennie azt kivenném a témából, de ennek a résznek a lényegével egyetértek.
A világ leírható a tudomány által, sokkal inkább mint a vallásos világnézetek által. Sokkal többet tud róla a tudomány.
Az értékek is tényeken kell hogy alapuljanak és nem isten "előírásán".
(Régen is tényeken alapultak, csak éppen isten szájába adták, vagy úgy is lehetne mondani, hogy istennel "beszélgető" emberek gondolataiból valók, amit a közösség, vagy inkább annak okosabb, messzebbre látó tagjai elfogadtak és törvénnyé tettek. Az akkori tények és tudás alapján hoztak törvényeket.)
A múlthoz képest sok minden változott. A társadalommal kapcsolatos sok tény is más most mint volt kettő vagy több ezer évvel ezelőtt. Nem lehet ezeket a tényeket nem tudomásul venni.
(Folyt.köv.)
Azt gondoltam, hogy ez triviális, de úgy tűnik, el kell magyarázzam, mert vannak olyanok, akik nemcsak, hogy azt a képtelenséget hiszik, hogy az erkölcs abszolút valami, de még csak el sem tudják képzelni, hogy egy társadalom hogyan működhet nem abszolút erkölccsel. Abszolút…..
á.k.
2014.12.20 19:44:53
@lazaraki:
"akik annyira fanatikusak"
Képzeld el, én is ilyen "fanatikus" vagyok.
Hogy miért? Mert megtapasztaltam "istent", ami a fejben szól, amit megtapasztaltak a régi próféták is. A legkülönfélébb dolgokat képes mondani ez az "isten" (hallucináció). Nagyon csábító a mézesmadzaga.
Egy darabig mintha működött is volna a párbeszéd, mintha teljesültek volna a kérések. Aztán jött a nagy pofon a valóságtól.
Amíg én istennel kínlódtam és ateistaként próbáltam világnézetileg talajt fogni, eligazodni, volt aki pont ezt az állapotomat használta ki és ellenem fordította.
Én is átéltem, sokszor bennem volt az a kérdés mint Jézusban, hogy "istenem, miért hagyál el engemet?"
Miért? ... Miért?
És a válasz kegyetlen volt. Azért, mert soha nem is volt mellettem!! Csak én képzeltem, mert bíztam a hallucinációimban megjelenő "hangban", "istenben".
Onnantól nagyon sokáig, ha istenről volt szó, köpni tudtam volna.
Sikerült isten hangjait kisöpörnöm a fejemből és azóta is a frász kerülget, ha arra gondolok, hogy nem tudtam volna kikeverődzni isten hangjaiból, ha nincs olyan szerencsém, hogy ateistaként, isten nélkül nőhettem fel.
Isten csak annyi amennyit az előző rendszerben mondtak róla.
Isten a világban levő jelenségek közül egy jelentéktelen részjelenség, amit régen a tudatlan emberek felfújtak, felhasználtak céljaikra.
Úgy hogy hátrább az agarakkal!!!
Isten létére nincs igazolás, de a nemlétére igenis van. Nekem személyesen jutott belőle. Az az elmúlt sok év, amit nélküle töltöttem el. Volt - nincs. Jött - ment. Véglegesen.
Pontosan így van, hogy prímán meg lehet lenni nélküle.
Nem véletlen az sem, hogy Jézus története is csak a keresztre feszítéséig tartott. Testileg túlélte, de az istenbe vetett hite, bizalma nem hiszem.
"akik annyira fanatikusak"
Képzeld el, én is ilyen "fanatikus" vagyok.
Hogy miért? Mert megtapasztaltam "istent", ami a fejben szól, amit megtapasztaltak a régi próféták is. A legkülönfélébb dolgokat képes mondani ez az "isten" (hallucináció). Nagyon csábító a mézesmadzaga.
Egy darabig mintha működött is volna a párbeszéd, mintha teljesültek volna a kérések. Aztán jött a nagy pofon a valóságtól.
Amíg én istennel kínlódtam és ateistaként próbáltam világnézetileg talajt fogni, eligazodni, volt aki pont ezt az állapotomat használta ki és ellenem fordította.
Én is átéltem, sokszor bennem volt az a kérdés mint Jézusban, hogy "istenem, miért hagyál el engemet?"
Miért? ... Miért?
És a válasz kegyetlen volt. Azért, mert soha nem is volt mellettem!! Csak én képzeltem, mert bíztam a hallucinációimban megjelenő "hangban", "istenben".
Onnantól nagyon sokáig, ha istenről volt szó, köpni tudtam volna.
Sikerült isten hangjait kisöpörnöm a fejemből és azóta is a frász kerülget, ha arra gondolok, hogy nem tudtam volna kikeverődzni isten hangjaiból, ha nincs olyan szerencsém, hogy ateistaként, isten nélkül nőhettem fel.
Isten csak annyi amennyit az előző rendszerben mondtak róla.
Isten a világban levő jelenségek közül egy jelentéktelen részjelenség, amit régen a tudatlan emberek felfújtak, felhasználtak céljaikra.
Úgy hogy hátrább az agarakkal!!!
Isten létére nincs igazolás, de a nemlétére igenis van. Nekem személyesen jutott belőle. Az az elmúlt sok év, amit nélküle töltöttem el. Volt - nincs. Jött - ment. Véglegesen.
Pontosan így van, hogy prímán meg lehet lenni nélküle.
Nem véletlen az sem, hogy Jézus története is csak a keresztre feszítéséig tartott. Testileg túlélte, de az istenbe vetett hite, bizalma nem hiszem.
á.k.
2014.12.24 01:01:52
@lazaraki:
"Isten hallgatása nem bizonyíték a nem létére. "
Lehet, hogy keveset és pontatlanul írtam (mert elragadott az indulat).
Írtam már korábbi kommentekben a történetemet, nem akartam újra részletesen leírni, de akkor pontosítok.
Ateistaként nőttem fel és mindig is az irritált, hogy a hívők szemében az egész világ le van öntve egy olyan "isten-szósszal", hogy lépni nem lehet, hogy ne botlanék folyton istenbe.
Amikor megtapasztaltam istent, ezzel a megtapasztalással először azt gondoltam, hogy ha létezik isten (márpedig a saját tapasztalatom volt, nem szóval győztek meg), akkor a hívőknek van igazuk, hogy akkor minden igaz a bibliából. Ez már a kezdetekkor is nagyon irritált.
Később egy kérdésemre, hogy egy ember hogyan képes felfogni istent, azt a választ kaptam, hogy először is úgy, hogy isten teremtette a világot és az embert is, hogy isten teremtményei vagyunk.
Én magam isten teremtménye vagyok? Az a valami hozott volna létre ami a fejemben szólt és amiről előtte sok éven keresztül fogalmam sem volt???
Akkor jött az a felismerés, hogy az nem ugyanaz, hogy nem is egyetlen fogalom van isten szó alatt a bibliában, hanem több.
A természet erői, amik létrehozták a Földet nem isten, ami megbetegít nem isten, stb. A nagy kerek egészről kezdtek leválni a burkok, mint ahogy a hagymáról sorban le tudjuk fejteni a héjakat, rétegeket.
Ezzel egyre jobban tisztult a kép, egyre több dologról derült ki, hogy ateistaként is volt róla fogalmam külön, csak a hitben ez összegyúrva és megszemélyesítve van.
Ahogy szedtem le a héjakat, rétegeket (már isten segítségében sem tudtam hinni a végén) legbelül nem maradt más, mint amit "istennek" tudok nevezni, az ami szól a hallucinációkban, ez az amit megszemélyesítve tud érezni az ember.
Vagyis igazából nem maradt semmi abból a kezdeti "hagymából", istenből ami még egész volt. A burkokat, rétegeket leszedve szétforgácsolódott, szertefoszlott, jelentéktelenné vált.
Az a "hagyma" úgy egészben, isten úgy kompletten nem létezik. Sorban kiváltható isten nélküli fogalmakkal és ami legbelül marad, a hallucináció még ráadásul igencsak nem pozitív fogalom (mostanában meg főleg nem).
Erre gondoltam igazából amikor azt írtam, hogy isten nem-léte bizonyítható.
(Az már csak a végső állomás volt nálam az ateistává való visszatérésemben, hogy már a hallucinációk/isten hangjai is megszűntek.)
"Isten hallgatása nem bizonyíték a nem létére. "
Lehet, hogy keveset és pontatlanul írtam (mert elragadott az indulat).
Írtam már korábbi kommentekben a történetemet, nem akartam újra részletesen leírni, de akkor pontosítok.
Ateistaként nőttem fel és mindig is az irritált, hogy a hívők szemében az egész világ le van öntve egy olyan "isten-szósszal", hogy lépni nem lehet, hogy ne botlanék folyton istenbe.
Amikor megtapasztaltam istent, ezzel a megtapasztalással először azt gondoltam, hogy ha létezik isten (márpedig a saját tapasztalatom volt, nem szóval győztek meg), akkor a hívőknek van igazuk, hogy akkor minden igaz a bibliából. Ez már a kezdetekkor is nagyon irritált.
Később egy kérdésemre, hogy egy ember hogyan képes felfogni istent, azt a választ kaptam, hogy először is úgy, hogy isten teremtette a világot és az embert is, hogy isten teremtményei vagyunk.
Én magam isten teremtménye vagyok? Az a valami hozott volna létre ami a fejemben szólt és amiről előtte sok éven keresztül fogalmam sem volt???
Akkor jött az a felismerés, hogy az nem ugyanaz, hogy nem is egyetlen fogalom van isten szó alatt a bibliában, hanem több.
A természet erői, amik létrehozták a Földet nem isten, ami megbetegít nem isten, stb. A nagy kerek egészről kezdtek leválni a burkok, mint ahogy a hagymáról sorban le tudjuk fejteni a héjakat, rétegeket.
Ezzel egyre jobban tisztult a kép, egyre több dologról derült ki, hogy ateistaként is volt róla fogalmam külön, csak a hitben ez összegyúrva és megszemélyesítve van.
Ahogy szedtem le a héjakat, rétegeket (már isten segítségében sem tudtam hinni a végén) legbelül nem maradt más, mint amit "istennek" tudok nevezni, az ami szól a hallucinációkban, ez az amit megszemélyesítve tud érezni az ember.
Vagyis igazából nem maradt semmi abból a kezdeti "hagymából", istenből ami még egész volt. A burkokat, rétegeket leszedve szétforgácsolódott, szertefoszlott, jelentéktelenné vált.
Az a "hagyma" úgy egészben, isten úgy kompletten nem létezik. Sorban kiváltható isten nélküli fogalmakkal és ami legbelül marad, a hallucináció még ráadásul igencsak nem pozitív fogalom (mostanában meg főleg nem).
Erre gondoltam igazából amikor azt írtam, hogy isten nem-léte bizonyítható.
(Az már csak a végső állomás volt nálam az ateistává való visszatérésemben, hogy már a hallucinációk/isten hangjai is megszűntek.)
Nemrég néztem meg ezt a vitát, amelynek érdekessége, hogy Christopher Hitchens a testvérével, Peterrel vitázik Irakról és a vallásról. Ahogy a moderátor is bemutatja őket, a testvérpár mindkét tagja ismert újságíró, író, és vitázó. A moderátor mindkettő retorikai…..
á.k.
2014.12.09 03:55:16
@Barát Csaba:
"A kommunizmus gyakorlatban elsősorban arról szólt hogy minden az államé, minden közös, nincs semmi magán vagyon ... "
Ez egy kis pontosításra szorul.
A kommunizmusnak nem volt gyakorlata, mivel nem valósult meg.
A szocializmus idején sem volt minden az államé, csak a termelőeszközök legnagyobb része. Az energiaipar, a bányászat, ipari alapanyag termelés, a feldolgozó ipar és a közlekedés. A leglényegesebb dolgok.
A mezőgazdaság szövetkezeti tulajdonban volt legnagyobb részt.
Egy minimális termelőeszköz volt a kisiparosok és kistermelők tulajdonában.
Az sem igaz, hogy nem volt magánvagyon, mert mindenkinek lehetett háza/lakása, bútora, autója, nyaralója és tartós fogyasztási cikkei, (hogy milyen feltételekkel és mennyi idő után, az más lapra tartozik)nem is beszélve a személyes használatú dolgokról, úgy hogy az sem igaz, hogy minden közös volt.
A privatizáció ... Az meg mindig is úgy volt, hogy aki közel volt a tűzhöz (ki éppen melyikhez), az jutott könnyebben hozzá a dolgokhoz.
"A kommunizmus gyakorlatban elsősorban arról szólt hogy minden az államé, minden közös, nincs semmi magán vagyon ... "
Ez egy kis pontosításra szorul.
A kommunizmusnak nem volt gyakorlata, mivel nem valósult meg.
A szocializmus idején sem volt minden az államé, csak a termelőeszközök legnagyobb része. Az energiaipar, a bányászat, ipari alapanyag termelés, a feldolgozó ipar és a közlekedés. A leglényegesebb dolgok.
A mezőgazdaság szövetkezeti tulajdonban volt legnagyobb részt.
Egy minimális termelőeszköz volt a kisiparosok és kistermelők tulajdonában.
Az sem igaz, hogy nem volt magánvagyon, mert mindenkinek lehetett háza/lakása, bútora, autója, nyaralója és tartós fogyasztási cikkei, (hogy milyen feltételekkel és mennyi idő után, az más lapra tartozik)nem is beszélve a személyes használatú dolgokról, úgy hogy az sem igaz, hogy minden közös volt.
A privatizáció ... Az meg mindig is úgy volt, hogy aki közel volt a tűzhöz (ki éppen melyikhez), az jutott könnyebben hozzá a dolgokhoz.
á.k.
2014.12.09 04:01:17
Van egy zseniális megoldásom az Iszlám Állam és sok hasonló sajnálatos jelenség problémájára. Miért nem hoznak létre valahol egy valamirevaló szigeten egy helyet, ahol az iszlám szélsőségesek, a keresztény fundamentalisták, cionista radikálisok, de akár buddhista, hindu, vagy…..
"Egyetért-e Ön azzal, hogy a vasárnap olyan szabadnap legyen, amelyen a családi együttlétre, sportolásra, művelődésre és egyéb értelmes tevékenységre nyitva álló rövid időt ne kurtítsa meg a templomba járás, és ennek érdekében minden egyházi intézmény kötelezően…..
á.k.
2014.11.12 20:06:16
@Yorik:
"A templomos javaslat értem, hogy nem komoly, de egyébként durván aránytalan is lenne, hiszen a templomok a forgalmuk nagy részét vasárnap bonyolítják,..."
Tudom, hogy ez a javaslat nem komoly, de egyébként a megvalósulása rászorítaná végre a keresztény egyházakat, hogy a nézeteik terjesztésére más, komolyabb és hatásosabb utakat keressenek, ugyanis egy mise vagy egy istentisztelet igencsak egyoldalú.
Csak a pap beszél, nem lehet visszakérdezni, nem lehet párbeszéd, anélkül pedig vita sem lehet, igazi eligazodás sem lehet, sőt a tévedésekre rájönni sem lehet.
"A templomos javaslat értem, hogy nem komoly, de egyébként durván aránytalan is lenne, hiszen a templomok a forgalmuk nagy részét vasárnap bonyolítják,..."
Tudom, hogy ez a javaslat nem komoly, de egyébként a megvalósulása rászorítaná végre a keresztény egyházakat, hogy a nézeteik terjesztésére más, komolyabb és hatásosabb utakat keressenek, ugyanis egy mise vagy egy istentisztelet igencsak egyoldalú.
Csak a pap beszél, nem lehet visszakérdezni, nem lehet párbeszéd, anélkül pedig vita sem lehet, igazi eligazodás sem lehet, sőt a tévedésekre rájönni sem lehet.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Az idézet folytatását lehagytad
"... találkozott istennel, és ezt a találkozást szó szerint értette volna. "
Mit értesz személyes istenélmény alatt?
Volt már szó róla, hogy a hívők által istenélménynek nevezettek közül sok nem nevezhető annak.
A szeretet nem isten, a természet nem isten, valamiféle nyugalom érzése nem isten.