Mészáros Nándor 2019.06.12 02:17:28

@ijontichy: Telitalálat? Lehet. Mint amikor egy fekete BMW telibe talál egy trágyás szekeret.

Mészáros Nándor 2019.06.12 02:28:23

@neoteny:

Az erre a kérdésre adott válasz nem támogató érv annak az állításnak a helyessége mellett, hogy "a liberalizmus és a progresszivizmus effektíve ugyanaz".
: Dehogynem. Szerintem elsiklottál az "effektíve" (= lényegében, tapasztalat szerint, igazából) szó mellett.

Miért ellenezné egy liberális párt a melegházasságot?
: Köszönöm, tehát melegházasság kérdésében az összes liberális párt progresszív. Ezt tehát ismét kipipálhatjuk mint találó érvet. A többi szövegeddel meg az a gond, hogy egyrészt nem igaz (liberális párt pl. azért ellenezhetné a melegházasságot, mert ez sérti a keresztényeket a vallásukban, vagy pedig az okból, mivel a "házasság" fogalmában eleve benne van egy férfi meg egy nő, tehát ha melegek nem kötnek házasságot, azzal senkit nem ér kár), másrészt irreleváns, hisz te magad is elismerni látszol, hogy nincs ilyen párt.

Még ha így is van, ez akkor sem támogató érv annak az állításnak a helyessége mellett, hogy "a liberalizmus és a progresszivizmus effektíve ugyanaz".
: Valóban nem, viszont ha elismerjük, hogy így van - és így van - akkor világosan mutatja, hogy Hafr megjegyzése a progresszióról bődületes naivitás, zavarosság avagy szándékos hazugság. Tehát Hafr álliberális avagy ultraliberális, miközben szavakban óliberálisnak mutatkozik, valójában a mai értelemben vett liberális - tehát képmutató, elnyomó, fantaszta, ésatöbbi ésatöbbi.

Mészáros Nándor 2019.06.12 03:38:40

@neoteny:

Az lehet, hogy számodra ilyesmiket jelent az 'effektíve', de számomra az "effektíve ugyanaz" kijelentés értelme "hatásaiban (effektusaiban) ugyanaz". Ezt még nem mutattad meg a liberalizmus és a progresszivizmus esetében.
: Ez már csak szavakon lovaglás: két jó érvet is mutattam rá, hogy a liberalizmus és a progresszivizmus effektíve ugyanaz. Bővebben kifejtve ezen azt értem, hogy szavak szintjén és színleg ugyan elkülönülnek, de valójában és gyakorlati szempontból ugyanazt művelik. Erre pedig az a két érvem, hogy tapasztalat szintjén nem találsz konzervatív liberális csoportosulást manapság, továbbá az összes európai liberális párt gyakorlatilag pont a progresszivizmus őrületének megvalósításáról szól már programszinten is, teljesen jó és cáfolatlan. Én ezt állítom, ha szerinted az "effektíve" mást jelent, azt respektálni tudom, de az én állításaim igazságán ez nem változtat semmin, legfeljebb számodra helytelennek tűnő módon használtam az "effektíve" szót.

Nem; az összes progresszív progresszív 'elvvel' ("emberi méltóság") támogatja azt a politikát, amit a liberálisok a törvény előtti egyenlőség elvének alkalmazása miatt támogatnak.
: Nem biztos, hogy értem ezt az ellenvetést. Ha azt akarod mondani, hogy a progresszívok az A liberális szent dogmából vezetik le, hogy melegházasságpártiak, a liberálisok meg egy másik, B liberális szent dogmából. Ez tök mindegy, engem az érdekel, hogy mit művelnek a gyakorlatban (effektíve). Amúgy én társadalmi kérdésekben pragmatistának vallom magam (vagyis beleférek a "klasszikus liberalizmusba"), ha nem derült volna ki eddig.

Hogyan_ sérti ez a keresztényeket a vallásukban?
: Uhh, ez a kérdés nagyon durva (nem úgy értem, hogy önmagában bántó, hanem hogy közművelődési botrány, hogy valaki szükségét érzi, hogy feltegyen ilyet. Na mindegy). Tudod, a keresztények többsége a homoszexualitást bűnnek tartja, a házasság pedig szentség, ami bűnösök részére nem szolgáltatható ki.

Meg hát a bigámia elleni törvények is sértik a muzulmán és mormon hívőket a vallásukban.
: Na és? Az én mondandóm szempontjából ez teljesen irreleváns. Emlékeztetőül: én azt állítom, hogy a (klasszikus) liberalizmusból a melegházasság nem vezethető le szükségképp, mert van olyan kisebbség, akiket a melegházasság korlátoz(hat) a jogaikban vagy sérthet az érzékenységében. Mármost ez ellen úgy érvelni, hogy más kisebbségeket meg más (esetleg a keresztényeknek tetsző) dolgok sértenek, a vita szükségtelen dagasztása zajjal. Hasonlóan félrecsúszott érvelés az is, hogy "a házasság különféle vallásos fogalmában van eleve benne az egy férfi meg egy nő. Sőt az 'egy' sincs benne minden házasságfogalomban, ahogy az előbb utaltam rá." Ez pont engem igazol: mivel van olyan vallás, amelynek házasságfogalmában benne van az "egy", a házasságfogalom kiterjesztése ezzel ellenkező módon sérti ennek a vallásnak a követőit.

Hogyne érne kár valakiket: mindazokat az azonos nemű párokat, akik együtt élnek úgy, mint különnemű párok azt házasságban teszik, de az azonos nemű párok számára nem áll rendelkezésre az a törvényes védelem, ami a különnemű párok számára rendelkezésre áll.
: Itt is teljesen félrecsúszik az érvelésed. Én azt állítottam, hogy mivel a házasság fogalmában eleve benne van, hogy férfi és nő között köttetik, ezért meleg párokra eleve értelmezhetetlen a fogalom. Tehát egyszerűen nem tud kár érni egy meleg párt azzal, hogy nem házasodhat, mivel a "házasság" fogalma az ő esetükben szemantikailag, tartalmilag üres. Egyrészt a törvényi védelmet biztos meg lehet oldani a "házasság" fogalmának használata nélkül (már amennyiben a fogalom ill. terminus használata vagy kifejezett nem használata lényeges a társadalom számára, ennek boncolgatásába sem most, sem később nem megyek bele, mivel nagyon elviszi a problémát egy más irányba), másrészt ez annyira részletkérdés a fő mondanivalóm szempontjából (hogy ti. 1. Hafr cikke egy hazug lózunggyűjtemény, 2. Hafr hiába határolódik el a progressziótól, amint erre rámutattál, ez az elhatárolódás fogalmi szinten is eleve kérdéses és Hafr esetében pedig konkrétan is álságos), hogy a magam részéről itt ezt a vitafonalat elvágom.

Erről van szó; vagyis még adós vagy az "a liberalizmus és a progresszivizmus effektíve ugyanaz" állításod helyességét támogató érveiddel.
: Ismétlem: két érvet mondtam, megcáfolnod nem sikerült őket, legfeljebb bizonyos terminológiai részleteket pontosítottunk, tehát nem vagyok adós, a harmadik érvem valóban gyengébb, de ebből arra következtetni, hogy egy érvem sincs, elég csúnya csúsztatás, szónokias fogás. mellesleg a harmadik érvem is érv a "liberalizmus ~ progresszivizmus" kijelentésemre, csak nem deduktív, hanem induktív jellegű. Hafr esetében ugyanis effektíve egyenlőnek bizonyult a két áramlat, amit a Momentumszavazós cikk bizonyít. Tehát Hafr egy egyedi példa a két fogalom effektív egyenlőségére. Az egyedi példáknak konkluzív bizonyító erejük valóban nincs általános állításokra, viszont induktíve valószínűsítik azokat.

Mészáros Nándor 2019.05.22 16:28:40

Nagyon tetszik ez a lemez, Gidó amúgy is mindiog rokonszenves volt nekem. Valamikor diákként a kilencvenes években (Prodigy korszak) láttam a Szív TV-n az Elég! klipjét, anno inkább mulattam rajtam, semmint tetszett volna. De most, hogy a videósáv nélkül hallgatom, totális beindulás ... :D

Amúgy nem akarok nemzetközi politikai elemzésekbe fogni itt, de az Elég! szövegét csak ma kezdjük igazán érteni, és borzadni rajta, mennyire igaz ... :D

Mészáros Nándor 2019.05.22 16:56:33

A Mélyben c. dal is kúl.

Mészáros Nándor 2017.01.15 15:48:56

Hmmm inkább 100-szor leörgetem a Gangnam Style-t. Az ötlet (a szöveg) még nem is lenne olyan vállalhatatlanul rossz, de bele van csomagolva egy olyan irdatlanul nyálas-kórusos-rágógumipopos zenei neylonba, ami teljesen élvezhetetlenné teszi, és a maradék mélységét is elveszi. Ez a dal kb. kilencéves kistini lányoknak való.

Mészáros Nándor 2016.11.13 14:04:15

"hanem az, hogy a nőket, mint a reproduktív biológia miatt elnyomott osztályt, egyenlővé tegye a férfiakkal, a reproduktív biológia miatt elnyomó osztállyal."

Elnyomó osztály? Képes valaki egy ilyen kifejezést húsz évvel a rendszerváltás után leírni? Valakinek a fejében tényleg nyomás van, az biztos! Arról nem is beszélve, hogy a mondat echte szexizmus, ami rögtön meg is öli a bejegyzés feministának szán tartalmát. Az írójának orvosi kezelést javaslok, meg hogy fontolja meg ezt az egész dolgot az irkafirkálással kapcsolatban.

Mészáros Nándor 2015.05.18 13:42:58

@Raon: A Katedrális ... "középkori" klasszikus? Ezen röhögök már kb. két perce ... ember, a Katedrális úgy ponyva, ahogy van, más kérdés, hogy egy olyan ponyvaírótól, mint Folett, kifejezetten óriási teljesítmény, már-már határeset ... de azért kezeljük már a helyén mégis!

Amúgy azt mondtad, te tanítasz. Azt megkérdezhetem, hol? Csakhogy a helyén tudjam kezelni az olyan intézményt, ahol egy Katedrálist klasszikusnak neveznek ...

Mészáros Nándor 2015.05.18 13:51:24

@Deansdale: "remélem, nem lesz grrrm olyan alapkő, mint tolkien" - hát emiatt igazán nem kell aggódnod. Én középiskolai tanár vagyok, és a diákjaim nemtől, kortól függetlenül a Harry Potteren kívül az égvilágon semmit nem olvasnak, már úgy értem, hogy olyat, ami könyv alakú. De komolyan, még újságot vagy szakkönyvet sem. Úgyhogy nyugodj csak meg: Rowling lesz az alapkő a következő száz-százezer évre, ha egyáltalán lesz még olyan, hogy könyv és fantasy. A fantasy irodalmon kívül esetleg még "szürkeötvenárnyalata" James pályázik a "maradandó érték" megtisztelő címére. :-(

Mészáros Nándor 2015.06.08 08:51:45

@Raon: Még ha el is fogadnánk meghatározásodat a "klasszikus" fogalmáról (nem tesszük, mert hülyeség :D), a katedrális ebben az értelemben sem klasszikus, akár a fantasy műfajt, akár - ahogyan a hozzászólásodból kihüvelyezhető - a középkori tárgyú történelmi regények műfaját tekintjük. A Katedrális egy népszerű, a ponyva határán álló, igen közismert mű, de semmit nem tett hozzá semmilyen már létező stílushoz vagy műfajhoz, és újat sem alkotott. Ennyi erővel a Szürke50-t nevezzük ki meghatározó romantikus 5regénynek ... nem tehetjük.

Amúgy adós maradtál a válasszal: hol tanítasz (irodalmat?)?

Mészáros Nándor 2014.10.10 20:18:04

Joe Dulce "bagolyköpete" - ami egy méltatlanul elfeledett, kiváló dal - teljesen érdemei szerint szorította le Lennon rapszodikus, unalmas, nyálas és hallgathatatlan ömlengését a Joko Ono nevű komcsi rifkével való érdektelen kamatyolásáról. Amúgy is kit érdekel ma már Lennon?

Mészáros Nándor 2014.10.09 10:26:08

*Morrancs: Szerintem fordítva látod a dolgokat. Nyilván azért van sok pénze, mivel mindenki mást megkárosít. De szánalmasnak szánalmas és undorító is..

Mészáros Nándor 2014.07.05 22:07:52

Egyáltalán, mi a filozófia dolga ezzel kapcsolatban? Az nyilvánvaló, hogy a fent említett fogalmi tisztázást a filozófiának kell elvégeznie.

Én úgy vettem észre, hogy McTaggart éppen ezen van.

De ezen felül mi a fenét csinálhat itt? Ha az idő egy fizikai létező, vagy fizikai jelenség, vagy a fizikai jelenségekből következő, azokkal összefüggő valami (márpedig, nagyon ez utóbbira tippelnék).

Ez elég rossz tippnek tűnik. 1). Az idő biztos, hogy nem fizikai (materiálisan) létező. Bár hosszas vitát lehetne folytatni róla, hogy mi számít fizikai létezőnek - pl. bármi, amiről a fizikusok elkezdenek okoskodni vagy spekulálni, vagy amiről matematikailag kimutatják, hogy kell léteznie valamiféle részecskéjének (kronoton :D ) - az idő nem olyan értelemben fizikai, mint mondjuk egy üveg bor, vagy egy gázmolekula. Nem lehet kézzel fogni, nem vet árnyékot, stb. 2). Marad az eset, hogy az idő olyasvalami, ami nélkül a fizikai jelenségek nem magyarázhatóak meg. Na, ez közel sem garantálja, hogy létezik. Az egyszerű és óvodás ellenpélda az, hogy az emberiség ősanyja is pl. olyasvalami, aki nélkül a fizikai jelenségek nem magyarázhatóak meg. Ha ugyanis nem lett volna, akkor egy büdös fizikai jelenség sem lenne magyarázható, mert nem lenne, aki megmagyarázza. Ez azonban nem garantálja, hogy - materiális értelemben - létezik az emberiségnek ősanyja, hiszen már rég halott a szerencsétlen.

"Akkor mit tud erről egy laikus filozófus mondani? Mit tud a filozófus a foton egyszerre kétféle természetéről (részecske, és hullám) mondani?"

Nagyon sokat tud mondani. Valójában Démokritosz nélkül, aki egy híres filozófus volt, a fizikus nem is tudna egy mukkot sem kinyögni a foton részecsketermészetéről, mivel fogalma sem lenne arról, hogy mi a frász az a részecske. Descartes meg Galilei nélkül, akik szintén híres filozófusok voltak (utóbbi olyasmiket mondott, hogy a természet a matematika nyelvén mutatkozik meg, és - itt jön a lényegi filozófia - a matematikának, illetve mechanikának pedig joga van nyakra-főre felhasználni az aktuális végtelent, mintha befejezett lenne - valószínűleg fogalma sem lenne arról, hogy mi egy hullámfüggvény, pl. Descartes-féle koordinátarendszer sem lenne talán). Leibniz, egy negyedik híres filozófus nélkül pedig a ma fizikusai nem tudnának differenciálni és integrálni, tehát semmiféle numerikus fizika nem lenne, hanem csak olyan spekulációk, mint amilyenek Arisztotelész meg Galilei idejében.

Mészáros Nándor 2014.07.07 20:32:12

@ipartelep: Kár, hogy személyeskedés nélkül képtelen vagy bármit is megfogalmazni. De én könnyen túlteszem magam az effajta trollingon, mivel van tapasztalatom benne.

Arra komolyan kíváncsi lennék, hogy ha szerinted az idő sem materiálisan nem fizikai, sem pedig olyasvalami, ami logikailag szükségszerűen következik a materiális dolgok fizikai leírásából, akkor mégis miféle értelemben lehet egyáltalán fizikainak nevezni?

Mellékes mondanivalóm van az "ezt a részt már megbeszéltük." c. részhez. Lehet, hogy te megbeszélted ezt meg azt, én semmiképpen, hiszen ez volt az első hozzászólásom itt. A fölényeskedést nyugodtan abbahagyhatod, hiszen mindketten tudjuk, hogy ez pusztán a trollok érdemi érvek hiányának leplezésére szolgáló szokása. Döntsd el végre, hogy párbeszédet akarsz folytatni, vagy nem akarsz folytatni, ha folytatni akarod, akkor mellőzd a trollingot, és beszélj tisztességesen, ha nem akarod folytatni, akkor ne válaszolj annak, aki idegesít. Én is ezt szoktam csinálni. Ezt tanácsolom.

"Azt, hogy a fizikai jelenségek magyarázata, a törvényszerűségeik felfedése, a rájuk vonatkozó elméletek leírása, az a fizika (mit műfaj) dolga, és nem a filozófia (mint műfaj) dolga." - Na éppen ez az. Szerinted azt idő fizikai jelenség, de nem olyan értelemben, mint az anyag, és nem is olyan értelemben, hogy nélkülözhetetlen absztrakt következmény (mint mondjuk az energia vagy az entrópia fogalma), amely nélkül nem írható le. Ha jól értem, ezt mondod. Akkor viszont milyen értelemben fizikai az idő szerinted?

Mészáros Nándor 2014.06.12 13:07:39

"te viszont nem érted, "hogyan működik" a világ." - jaj. Te "viszont" érted? mert ilyen kijelentést csak a világ megértésének biztos tudatában lehet alappal tenni.

Tehát te érted, hogyan működik a világ, én meg nem. Nos, a kérdésem továbbra is fennáll: ha ennyire értesz mind a világ működéséhez, mind az oktatáshoz, akkor fejtsd ki légyszíves vagy a világ működését - csak úgy nagy vonalakban, tudod, hogy beleférjen egy fórumposztba - vagy pedig azt, hogy hogyan kellene ezt egy tanóra keretében "levezényelni". Te azt állítottad, hogy ez lehetséges, csak a tanári gárda nem képes rá. Állításodat egyetlen módon bizonyíthatod, a magad példájával, a többi csak mellébeszélés.

"magának a működés megértésének a _módszere_ sokkal egyszerűbb. Íme: Ésszerű, célszerű, kritikus, egyfajta, felturbózott "józan paraszti" hozzáállás. Egyszerre figyelni a részletekre is, és közben látni az "egész erdőt" is."

Ez annyira naiv meglátás, hogy inkább sírni, mint röhögni érdemes rajta. Komolyan gondolod, hogy a kvantummechanikát, vagy pl. a káoszelméletet - a világ megértésének két nagyon alapvető és tudományos aspektusát - mai formájában bárki megértheti, aki kicsit felturbózza a józan paraszti eszét? Bár ilyen egyszerű lenne. Nem véletlen, hogy nem általános iskolai tananyag.

"Egyszerre figyelni a részletekre, és közben látni az erdőt. Használni a tudományt ..." - itt ellentmondasz önmagadnak. A tudományok pl. a részletekre figyelnek, az erdőt nem képesek látni. Amúgy ez megint egy olyan naiv meglátás, amivel nincs mit kezdeni. Oktatási programot vagy óratervet pl. nem lehet ebből írni, ahhoz valami konkrétabb cucc kellene. Nem azért nem ér semmit, mert a gyakorlatban kurva nehéz, hanem mert egy semmitmondó általánosság.

"A magyar oktatás poroszos stílusú, a megértéssel szembeni, a magolást támogató módszere "híres"." - a magyar oktatás általában véve nem poroszos stílusú. A magyar oktatás nagyon változó minőségű. színvonalú akár percről percre is. A magyar oktatás poroszos stílusa valójában egy gyakran hangoztatott, számottevő tartalom nélküli közhely. Ez nem azt jelenti, hogy a magyar oktatás rendben van, de alapvetően nem a tanári gárdával, hanem a célkijelölés bizonytalanságával, relativizálódásával (mi végül is az oktatás: a puszta és legprózaibb értelemben vett munkaerőpiac szolgálóleánya, vagy társadalmi értékteremtés helye [tudósképző], vagy gyermekmegőrző ... ?) és a család mint szilárd tanulási alap megrendülésével van a baj (otthon nem tanulnak a gyerekek, mert az apa/anya munkanélküli, kábszerezik, nem foglalkoznak vele, börtönben vannak, tízig dolgoznak stb.).

Mészáros Nándor 2014.06.20 09:30:42

@ipartelep: Bocs, a kérésem nem képtelen hülyeség volt, hanem gúnyolódás rajtad. Az pedig, hogy teljesen ismeretlenül poroszosnak nevezel, a kabaré kategóriája. De azért peace van ... :D

A többi személyeskedésedre nem válaszolok. Maradjunk annyiban, hogy te általánosítottál előítéletek (vagy akár tapasztalatok) alapján, engem pedig a mondanivalódból valóban csak ez érdekelt (lévén érintve voltam személyesen), a többit mellékesnek találtam. A hozzászólásod általam kritizált része csúnya dolog volt és punktum, a magam részéről lezárnám a vita e részét, mivel nincs több érdemi mondanivalóm erről, és szebben nem tudnám elmondani (csak csúnyábban). Szóval, szvsz térjünk vissza ahhoz a témához, hogy kell-e filozófia a középiskolákba.

Mészáros Nándor 2014.07.05 21:34:02

@Kapelner Zsolt: Engem nem bántottál meg, sőt, szerintem a kelleténél ritkábban alkalmazod ezt az eszközt, mert korábban is előfordultak már moderálandó hozzászólások (a mesterséges intelligenciával kapcsolatos veszekedésre gondolok), a fentieknél sokkal durvábbak. Bár ha eddig nem tetted volna, azokat most már ne módosítsd.

Mészáros Nándor 2014.06.20 09:13:22

@ipartelep: A te véleményeddel tudok leginkább egyetérteni az itteniek közül.

Mészáros Nándor 2014.06.20 09:18:09

@Mészáros Nándor: "tágabb értelemben véve" bocsánat, éppenhogy szűkebb értelemben véve. Hogy ne bonyolódjak ebbe bele, nevezzük a "logika igazsága független a vizsgált ítéletek tartalmától" c. light formalista véleményt "lokális formalizmusnak", a mindenkori logika mint rendszer jelentés nélküli voltára vonatkozó "ultraformalista" véleményt "globális formalizmusnak", hogy a megbélyegző "szélsőséges" jelző használatát kerülhessük.

Mészáros Nándor 2014.06.20 09:23:55

@Brendel Mátyás: "illetve, ahogy mondod, a nyelvünk az a klasszikus logikán alapul." ez nagyon erős túlzás. Pl. a nyelv tele van elmosódott kifejezésekkel, amikre nem alkalmazható a klasszikus logika.

Péter magas.
János is magas, habár alacsonyabb Péternél.

És máris kész a szoritészparadoxon ...

Mészáros Nándor 2014.05.04 20:42:11

@szemet: Én semmi ilyesmit nem mondtam (már hogy lenézem), nem a gondolatkísérletekkel általában van baj, hanem azzal, hogy a Turing-teszt és a kínai szoba nagyon gyenge próbálkozások még gondolatkísérletnek is.

Egyébként igazad van abban, hogy kér részt vennem a vitában. Hülyékkel és trollokkal (itt nem rád célzok) meg alapfokú szövegértési nehézségekkel küszködő emberekkel (itt viszont igen), akik rendszeresen olyat adnak a szádba, aminek valójában az ellenkezőjét mondtam, teljesen kár vitatkozni. Nem tudom, én embereket tanítok elég nehéz dolgokra, meg szoktam tudni értetni magam, nem szoktak súlyos kommunikációs nehézségeim lenni, úgyhogy szerintem nem az én készülékemben van a hiba. Minden jót mindenkinek, ez volt az utolsó hozzászólásom!

Mészáros Nándor 2014.06.11 14:28:44

Na, itt van, amiről beszélek: index.hu/tech/2014/06/10/turing_down/ . Lehet háborogni, hülyézni a felületesen kidolgozott, hevenyészett gondolatkísérleteket és spekulatív light filozófiai cikkeket jelentő "paradigmák" (lolz) védelmében, de máris megkezdődtek a csalások, a szenzációhajhászás és az ipari érdekeket szolgáló maszatolás az érdekeltek részéről. Akkor kit is kellene eltanácsolni a filozófiai vitáktól? Az bizony nagy leégés lesz a részetekről, ha továbbra is ragaszkodtok a saját naiv kis elgondolásaitokhoz! Én szóltam! (Gondolom, mindenki tudja, hogy róla beszélek-e!)

Mészáros Nándor 2014.06.11 14:29:57

Szinte poénos, hogy a valóság ilyen hamar igazol! Amúgy nekem ilyen mázlim szokott lenni. ;D

Mészáros Nándor 2014.06.08 21:54:14

Már csak azért sem következhet a biológiából a nagybetűs Moralitás, mivel számos fajta moralitás létezik.

Hogy csak pár, e poszt szempontjából legrelevánsabb morált említhessem:

1. Az emberiségnek nincs joga kihasználnia a Földet és az élőlényeit, mivel az élőlények is éreznek. Az emberiségnek kötelessége a természettel harmóniában élnie, és ésszerű mértékben korlátoznia az erőforrások felhasználását, hogy ami létezik, az relatíve változatlan formában maradhasson meg, ne pedig visszavonhatatlanul elpusztuljon. (zöldes-újbalos-romantikus-ezoterikus morál)
2. Az emberiség ura a természetnek, azonban a jövendőben élő emberek érdekében kötelességünk egyre nagyobb erőfeszítéseket tenni, hogy a biodiverzitást és a bioszféra relatív stabilitását megőrizhessük. (racionalistább-ökológus-zöld-morál)
3. Az emberiség az evolúció révén a természet ura lett, joga van radikálisan átalakítani és saját igényei szerint kihasználni a természeti erőforrásokat. A folyamat amúgy sem kerülhető el, mivel az egyén joga a jelen korlátlan kiélvezéséhez és a növekedéshez, nem korlátozható demokratikus módon (pozitivista-liberális-szabadpiacos-szcientista-morál)

Nos, még ha valamelyik morál, pl. az ökologikus-racionalista le is lenne vezethető a biológiából, ez nem jelentené azt, hogy a többi fajta morál nem morál (ld. pl. a 3. fajta morális álláspont demokráciára hivatkozását).

Ezek tudatos döntések és választások, amelyek a világ és a benne élő ember közti viszonyok megdöbbentő bonyolultságát igyekeznek alapelvekre egyszerűsíteni. A biológiából nem vezethetőek le szigorú értelemben, vagy másképp fogalmazva, a biológiából végső soron gyakorlatilag mindenfajta morális álláspont levezethető, akárcsak a Bibliából; a kérdés az, hogy mire koncentrálunk inkább és mire kevésbé.

Mészáros Nándor 2014.05.14 22:16:13

@no_successful2: "Mára már el lehet mondani, hogy a magyar ballib tulajdonképpen nem egy határozott politikai arculattal bíró képződmény, hanem egyszerűen csak egy szervezet, amely igyekszik a "mi a szegényekkel és a munkásokkal vagyunk" retorikát erőltetni, valós mozgástér nélkül."

Ember, te hol éltél az elmúlt kb. negyven évben? Mi az, hogy "mára el lehet mondani"? Már a hatvanas években sem volt más az mszmp, mint egy óriási politikai maffia, amely lojalitásért cserébe funkciót (lopási lehetőséget) árult.

Mészáros Nándor 2014.05.10 18:41:26

@Yooha: Valójában a görögök egyiptomi forrásokból dolgoztak (az egyiptomiak pedig még régebbiekből), tehát Platón felkeresett néháníy Amon-papot, és ami megragadt az emlékezetében, azt leírta. Ráadásul a görögök híres "történetmesélők" (értsd: hazudozók) voltak, világszerte ismertek arról, hogy szeretik kiszínezni és eltorzítani a dolgokat. Amit elfelejtettek, azt pedig aktuális célzásokkal pótolták, ami szintén divatban volt (ld. pl. a vígjátékíróikat). Így az őskorból pusztán néhány név maradt fenn - Athena, Apollo, és köréjük épült ki egy "re-imagined" mitológia. Nagyjából így kell elképzelni a dolgot, teljesen életszerű.

Mészáros Nándor 2014.05.10 18:50:15

Egyébként semmi baj a BSG-nek sem az elejével, sem a végével. Illetve van vele néhány baj, de az összképhez képest csak jelentéktelen szeplőjk egy gyönyörű arcon.

Mitológia nélkül meg nincs művészet. "Pusztán tökéletes sci-fit akarok" "misztikus katyvasz" nélkül - sajnos, ez így nem működik. Egy ateista világban nincs jó és rossz, tehát dráma sincs. Illetve egy szerző volt a világtörténelemben, akinek ez jól ment: Dosztojevszkij, de ő halott, és amit ő csinált, azóta sem tudta utána csinálni senki.

Nem véletlen, hogy az emberiség minden emlékezetes, epikus művének van vallásos, de legalábbis mítoszi háttere, az Iliásztól kezdve a Mester és Margaritán át egészen Gyűrűk Uráig. A Csillagok háborújáról már nem is beszélve. Nna. Hát azért mondom!

Mészáros Nándor 2014.05.10 18:52:47

Aki valami hasonló, de kevésbé misztikus sorozatra vágyok, annak ajánlok egy kis Stargate Universe-t. Bár a SyFy elkaszálta kegyetlenül és ostobán, így a második évad végén váratlanul megszakad. De egy próbát megér.

Mészáros Nándor 2014.05.02 00:36:25

@Case: A Baljós Árnyak messze nem szar film. Vannak benne komoly hibák, de azért a gagyitól még mindig messze van.

Az a sok péniszkalap, aki hajlandó felvenni egy "kill jar jar" pólót, fogjon egy géppuskát és mészároljon ewókokat. Érdekes, azokon soha nem háborodnak fel az Egyetlen Szent Eredeti Hármasság (= trilógia) kizárolagosságának elvakult hívei. Mert nincs is min felháborodni.

Mészáros Nándor 2014.05.02 00:39:48

@kIára: Igen, mert a Star Trek filmek többsége tényleg gagyi, még a Baljós Árnyaknál is rosszabb. Kivéve a bálnásat meg a két legújabb Abrams-mozit. Ez a tévésorozatokra nem vonatkozik, de a mozifilmeket valahogy nem sikerül eltalálni.

Mészáros Nándor 2014.05.02 00:25:55

@CruelAngel: Mindenképpen érdemes megnézni a Rookies/Újoncok nevű részt (I. évad 5.), a Cloak of Darkness c. részt (I. évad 9.), az ún. "Boba Fett-trilógiát" (II. évad 20--22) és a "mandalore-i trilógiát". Az egész sorozat talán leginkább sikerült része az Eeth Koth Koth szereplésével készült részek körüli néhány epizód (Grievous csapdája, a dezertőr, azt hiszem ez két epizód címe, II. évad 9-10). Elég erős még szerintem a "Ryloth trilógia" (az I. évad befejező részei, 19-20-21) és a "Rako Hardeen/Kenobi trilógia" (15-16-17). Ismerős lesz a történet, de . érdemes próbálkozni a II.17. epizóddal (Bounty Hunters). Akinek bejön a Baljós Árnyakban fellelhető politizálós-moralizálós hangnem (nekem igen), az nézze még meg a "Hősök mindkét oldalon" című részt (III. 10).

Mészáros Nándor 2014.04.15 14:48:14

"De a vallás, akárcsak a tudomány, a világot akarja magyarázni, és az objektív világról igyekszik leírásokat adni." - nem, ebben a kontextusban ez nem igaz. A legritkább esetben. Az állításod egy része még védhető is lenne, de az "akárcsak a tudomány" kitételed teljességgel félrevezetővé teszi a mondatot. Én úgy fogalmaznám meg inkább, hogy a vallás interszubjektív spirituális (lelki) illetve transzcendentális (az anyagi világon túli) élményeket akar megfoghatóvá, leírhatóvá, rögzíthetővé tenni, és magyarázni; amelynek esetenként része objektív valóságleírás is, mintegy melléktermékként, amennyiben ezeknek az élményeknek van ilyen vonatkozása is. Néha van, néha viszont nincs. Módszereiben természetesen egészen különbözik a tudománytól. Persze, akárcsak a tudománynak, a vallásnak is vannak primitívebb illetve kifinomultabb formái, így pl. léteznek megcáfolt tudományos elméletek, illetve vallási és/vagy tudományos alapon elutasított primitív babonák is.

"A vallás nem képes ilyen predikciókat tenni, tehát a vallásnak a világról alkotott képe nem igaz." - a kiinduló hipotézis nem igaz, de ha igaz lenne, akkor is non sequitur. A logika vagy az erkölcsfilozófia sem képes materiális jellegű predikciókra, ettől függetlenül a hamis voltukat nem lennék bátor hozzád hasonlóan kijelenteni.

"A természettörvények igazolhatóak, a vallás meg nem." - na na na. Egy erősen elavult tudományképben és vallásképben hiszel (a "hiszel" szót képzeld dőltbetűsnek). A természettörvények részben empirikus módon alátámaszthatóak, de ez, mint tudjuk, semmiképp sem végső bizonyosság. Részben metafizikai feltételezésekkel teli bizonyítatlan alapelvekből levezethetőek (pl. hogy a világegyetem alapvetően homogén a fizikai törvények szempontjából, amit ugye soha senki nem fog bebizonyítani; vagy hogy bizonyos anyagi rendszerben az entrópia szükségképp nő, vagy ott van pl. az ateizmus legviccesebb bizonyítatlan állítása, Occam borotvája, egy teljességgel preskriptív, minden tapasztalatiságot és logikai bizonyítottságot is nélkülöző kijelentés). A legtöbb természettörvénynek ráadásul igencsak megvan az érvényességi tartománya, próbáld ki mondjuk a rugózásról szóló Hooke-törvényt egy acélrugóval alkalmazni a Nap belsejében. Meg fogsz lepődni. Ami a kijelentés második részét illeti, isten léte is "igazolható" filozófiailag (istenbizonyítékok), legalábbis sokak szerint. Ki dönti el, hogy igazuk van-e? A természettudomány nem, az biztos, hiszen az instenérvekben szereplő kijelentések legtöbbje (mint pl. az elégséges alap elve) egyáltalán nem környékezhető meg empirikusan.

Mészáros Nándor 2014.04.15 15:00:19

@Koós István: "Ez azért mégiscsak hülyeség, ezt beláthatod. A tudomány esetében a predikció és annak igazolása interszubjektíven belátható."

Igen, a vallás esetében is a predikció interszubjektíve belátható, vagyis nem értem a különbséget.

(Ha azt akarod mondani, hogy a tudományos kijelentésekben alapvetően mindenki hisz, míg a taoizmusban nem, szerintem eléggé eltévedtél. A taoizmusban becslések szerint kb. 3 millió ember hisz, kíváncsi, vagyok, hány ember lehet ugyanakkor meggyőződéses híve a húrelméletnek, talán nagyjából épp ugyanennyi?)

Bonyolult kérdések ezek, nagyon könnyű általánosítani, de könnyen alakít ki elhamarkodott álláspontot asz ember.

Mészáros Nándor 2014.04.15 15:11:26

@Koós István: "én viszont nem értem, mi az, ami nincs rendjén"

Onnan indultunk hogy szerinted téves az ezoterikusoknak az az állítása, hogy a tudomány végső soron csak tekintélyekre épül, és hülyéknek nevezted őket. Én arra kívántam rámutatni, hogy a valóság nem ennyire egyszerű. Túlzás azt mondani, hogy a tudomány pusztán egy tekintélyelvű dogmahalmaz, hiszen számos állítása a gyakorlatban épp eléggé kipróbált. Azonban az ezoterikusok jól látják, hogy tényleg rengeteg tekintélyelvi elem van a tudományban (mint pl. Az Occam-elv), amelynek esetében az, hogy elfogadjuk-e vagy sem, valóban interszubjektív döntés eredménye. A tudomány nagyon összetett, sokrétű jelenség, az azonban tény, hogy napjainkban bizalmi válságban van. Nem mindenhol, nem minden része egyformán, de azt kár lenne tagadni, hogy rengeteg megoldandó probléma van vele, amikre a szcientizmus (főleg a vulgárisabb formái) csak nevetségesen felületes konzervválaszokat tud adni, amelyek nemcsak a filozófiai, de már az empirikus (tudománytörténeti) kritikát sem igen képesek állni. Én az ezoterikusokkal szemben a megoldást nem a tudomány elvetésében, hanem a problémák megoldásában látom (filozófiai és tudományelméleti munka), de ez nem változtat azon, hogy a válság létezik.

Mészáros Nándor 2014.04.12 21:00:31

@monddazigazatmar: @Cooper: Kedves Cooper, nem tudok gratulálni ehhez a hozzászólásodhoz, ha érted a célzást. :D

Mészáros Nándor 2014.04.13 01:20:49

@kerenszkij: Nem, amint mondtam fentebb, mostanában már nem követem alaposan a híreket, jobb dolgom is van, és éppen eleget tudok már ahhoz, hogy többet már ne akarjak tudni. Régebben azonban sokat foglalkoztam efféle közéleties dolgokkal. És általában is a lényeget szoktam megjegyezni, ami ugyebár nem a nullákban és nem is magában Simonban leledzik, hanem, amint szintén fentebb mondtam, a metakommunikatív szinten (is) közvetített normákban, a gyakoriságokban, a részletek helyett az egészben.

Mészáros Nándor 2014.04.13 21:26:50

@kerenszkij: Nem hülyeségeket beszélek (előfordul, de igen ritka), már csak azért sem, mert nem akarom a baloldal elől elvenni a kenyerét. Egyrészt egyetlen tévedésből próbálsz általánosítani, másrészt ha tényleg elolvastad volna, amiket irkálok ide, akkor megütötte volna a szemed az a megjegyzésem, miszerint a munkahelyemen általában nem politizálok, mivel felesleges. Aki jobbos, azt nem szükséges, aki balos, azt meg nem lehetséges győzködni. A diákjaimmal nagyon elnéző és türelmes szoktam lenni. A gondolás- és feltételezésjel helyett használhatod a kérdőjelet nyugodtan máskor.

Tehát tanárként nem hülyeségeket beszélek, és nem is nagyon próbálok embereket befolyásolni. Egyszerűen csak rábukkantam itt Életunt Cápa egy problémájára (miért szavazhattak az emberek a Fideszre?), mert nem értett valamit, és szerintem elég tisztességesen és kimerítően megválaszoltam.

Mészáros Nándor 2014.04.05 02:09:31

6A. "Mi számítana hagyományos jellegűnek" - bármilyen rendszer, amiben pl. a tízparancsolat, vagy sarijah (így kell írni?) levezethető.

6B. "Utilitarizmus" - Ellenvetés 1.: egyrészt nem is vagyok benne biztos, hogy ez materialista rendszer. Jól összefér a materializmussal, de le is vezethető belőle? erős a gyanúm, hogy a kidolgozói nem is igazán materialisták voltak. Egy fizikalista erkölcstan csak akkor nevezhető valódi értelemben fizikalistának, ha egyenesen a természeti törvényekből vezeti le az erkölcsi szabályokat, ellenkező esetben csak "fizikalizmus-kompatibilis"-nek nevezhető. Ez a követelmény azért kell, mert ha nem vezetem le, hogy létezik érték, erkölcs, és hasonlók, akkor mindig fennáll a kétely, hogy nem árnyképekről, fantomokról beszélünk-e. Hogy az erkölcs nem csak afféle fantom-e, mint amilyennek a lelket (Istent stb.) tartják a materialisták. Nekem beszélhet akárki haszonról meg rációról, de amíg nem mutatja meg, hogy mettől meddig van az az erkölcs, ráció meg ilyesmi térbelileg kiterjedve, addig én biz' nem hiszem neki el, hogy nem csak át akar verni.

Mészáros Nándor 2014.04.05 02:16:34

6B. (folyt) Ellenvetés 2.: Az elméleti, logikai jellegű ellenvetéshez egy gyakorlati is csatlakozik, nevezetesen, hogy az utilitarizmust a protestáns gyökerű neoliberálisok is vallják. Tehát nem csak a materialistáké ez a felfogás.

Mészáros Nándor 2014.04.05 15:10:10

"Ezzel azért nagyon vitatkoznék. A fizikalizmusnak azért nem kell sem természettörvényekből, sem semmi másból levezetni a maximákat, mert alapvetően nem egy etikai elmélet."

Ha "vitatkoznál", az csak azt jelenti, hogy nem értetted meg az ellenvetést. "A fizikalizmus egy metafizikai elmélet arról, hogy milyen fajta létezők vannak körülöttünk. Az, hogy mit kellene tennünk, vagy mi a jó, egy ettől alapvetően eltérő kérdés." Éppen ez a baj a fizikalizmussal. A fizikalizmus csak a fizikai létezők (atomok, részecskék, természettörvények stb.) létezését ismeri el. Minden más létezését, ami ebbe a rendszerbe nem fér bele, tagadja. te magad fogalmaztad meg több változatban is! "A materializmus szerint minden dolog végső soron anyagi természetű", "a fizikalizmus szerint minden végső soron fizikai természetű." stb. Azaz minden fogalomnak és törvényszerűségnek a fizikából levezethetőnek kell lennie. Ez pedig igenis azt jelenti, hogy másféle dolgok - pl. erkölcsi elvek - nem léteznek, hacsak le nem vezethetőek a fizikai törvényekből. Tehát igenis, egy metarialista etika szabályainak a természettörvényekből levezethetőnek kell lennie, amire elég kíváncsi vagyok, hogy hogy lehetne. A materialista ettől lehet erkölcsös, de materialista volta EllenéreE az (a dőltbetűs szedés, sokszoros kihangsúlyozás helyett alkalmaztam nagybetűket). Röviden fogalmazva: Materialista erkölcs valójában nem létezik, aki ilyenről beszél, csúsztat. Egy materialista nem mondhatja, hogy a tények meg az erkölcs az két dimenzió, mert ha ilyet mond, már rögtön nem is materialista, legfeljebb azt hiszi magáról.

"Számonkérni a fizikalistán, hogy az állításaiból miért nem következik valami az etikára nézve is, kicsit olyan lenne, mint a matematikustól elvárni, hogy bizonyítsa be aritmetikailag, hogy a fagyi finom és hogy a fák zöldek." A matematika sehol sem állítja, hogy (nem) létezik fagyi meg finomság. Ha akár ezt, akár az ellenkezőjét állítaná, akkor számon lehetne kérni rajta. Ellenben te azt is állítod, hogy - sarkítva - nincs más létező, mint az atomok, ugyanakkor azt is, hogy az erkölcs az atomoktól külön dimenzióban mozog, tehát nem kell az atomokból levezetni. Ez logikai ellentmondás, valamelyik állításodat fel kell adnod.

"Szóval igen, bármely etikai elmélet csak "fizikalizmus-kompatibilis" lehet" - ami bővebben kifejtve és világos fogalmakra fordítva azt jelenti, hogy materialista erkölcstan annak valódi értelmében nem létezik, aki materialista, ugyanakkor "erkölcsös" is, követ valamilyen szabályokat az materialista volta ellenére, személyes jelleggel teszi ezt (mint amikor az egyszeri arab gondol egyet, belakik disznóhúsból és és jól leissza magát, de ettől még jó mohamedánnak gondolja magát.)

"A fizikalizmusból magából csak metafizikai tételek következhetnek (lévén metafizikai elmélet), és nem etikaiak." - szerintem itt te magad is elismered, amit én állítok. Akkor min vitatkozol? (kacsint) ;)))

Mészáros Nándor 2014.04.05 14:45:16

Én csak a videóhoz szeretnék hozzászólni: mitől "tök jó kis csatorna" egy csatorna, ha egy pattanásos kocka filozófiát hadar rajta a videóiban, és komment screenshotokkal illusztrálja? Inkább idegesítő, semmint jó.

Mészáros Nándor 2014.04.05 14:35:28

"Platón mindig jó választás, ha az ember filozófiát szeretne olvasni." - hááát, ezzel nagyon nem értek egyet. "Nagy esély van rá, hogy vagy semmit nem fogsz érteni az egészből, vagy butaságnak találod, ami le van írva, és a végén elmegy a kedved az egésztől." - szerintem ez egy az egyben érvényes rá is. Aki művelődés céljából akar filozófiát olvasni, annak persze elég jó, de akit tényleg a filozófia érdekel (hardcore), annak inkább Arisztotelészt ajánlom. Leginkább a Herménetutikát meg a Katégoriákat kezdetnek. Descartes meg rém tudálékos és bőbeszédű, amit elmond 30 oldalon, azt el lehetne 3 oldalon is mondani igazából. Persze, ízlések és pofonok ... Ajánlanám még Szt. Ágoston Vallomásait feltétlenül (Platón helyett inkább), meg a kései Wittgensteint (Filozófiai vizsgálódások). Bertie R. könyve tényleg zseniális bevezető egyébként, lehet, hogy elegendő lett volna arról írni inkább, de hát nem akarok nagyon beleszólni.