[ ] 2015.01.07 00:38:08

@Sadist: "Az nem választás, hanem döntés, esetleg válogatás."

Abban választás, hogy választ a jelentkezők közül. A férfi abban választ, kihez megy oda, de sokat ér vele, ha őt nem választják szintén.

"Az olyan fajoknál, ahol a túlélés szempontjából fontos a szociális státusz, ott a nőstények elég erősen a vezérhímekre pályáznak."

Tanulmányozták őket, sokuknál nem igaz.

"Nem a hímek lázongásaitól kell védeni az utódot, hanem leginkább a környezet viszontagságaitól. Erre pedig egy minél életképesebb hím a legalkalmasabb."

A hímek lázongásai miatt sok fajnál több utód pusztul el, mint a környezeti viszontagságok miatt. Egyébként milyen környezeti viszontagságokra gondolsz?
Az életképesség szempontjából: a vezéreknek gyakran rövidebb az élettartama más hímekénél, aminek nem csak az egymással való harc az oka.

"ha bikini modell, nem fog leállni egy alacsony, pufók faszival"

Leállhat vele, bár nem azért, mert férfinek látná. A többi, amit írsz, nem köszön vissza a gyakorlatban.

"Csak és kizárólag a Homo Sapiensnél van olyan, hogy a másik nem ellen harcol a dominanciáért."

Mióta kialakult az ivaros szaporodás, szinte minden fajnál megfigyelhető. Nem csak nálunk harcol a férfi a nő ellen azért, hogy kontrollálja.

"Nope, a nők ösztönösen vágynak a domináns, környezete felett hatalommal bíró férfiakra, és tudatosan egy mindenben alattuk álló, idomítható papucsra."

Ebben nemigen jutunk dűlőre, mert közvetlen bizonyíték egyikre sem létezik, te meg azt vetítesz a nők fejébe, amit akarsz. :)

"A valóban jól működő, békés családok döntő többségében a férfi a családfő."

Ahogy ebben sem, bár itt bizonyítékok lennének, de nyilván nem áll érdekedben elhinni őket.

"Közben felmerült bennem a gondolat, hogy nem a "nők és férfiak" nevű femi blogról jöttél? Pont ugyanolyan kifordítva látod a világot, mint ők."

Bennem is felmerült, honnan jöttél, bár engem a téma szempontjából marhára nem érdekel. :)

Mondjuk a téma is olyan, hogy inkább érdekes, mit miért kell hinned, mint maga a vita, amiben nehezen hozhatjuk egy szintre az érveinket. :)

[ ] 2015.01.07 10:06:33

@Sadist: "A nőknek, illetve a nőies aggyal rendelkező embereknek van egy olyan tulajdonságuk, hogy állandóan bizsereg az agyuk. Ha minden jó és van akár csak öt perc nyugi, akkor egyből elkezdenek kombinálni, problémákat kitalálni, hogy a férfi megoldja és ezzel teszteljék, hogy mennyire sikeres és talpraesett hímet sikerült kifogniuk."

Nem, ezt akkor csinálják, ha a kapcsolatban nem funkcionálhatnak nőként, a férfi, hacsak látszólag is ledominálta őket és emiatt hisztissé és idegbeteggé váltak. Amiatt ilyenek a neked és a hozzád hasonlóknak a nőkkel kapcsolatos tapasztalatai, mert nyilván folyamatosan erre törekedtetek. De ez nem egy általános női jellemző, ha nem akarjátok a nőt mindenáron irányítani, nem válik ilyen békétlenné. :)

[ ] 2015.01.07 10:09:13

@nikita: "Nálam ez a vizuális és logikai intelligenciák. ha ebben a férfi kiemelkedően jó, akkor nyert ügye van."

Ez elég érdekes. A vizuális és logikai IQ-ja szinte kizárólag a tudós típusú férfiaknak erős. Ők azok, akik a nőknek szinte egyáltalán nem jönnek be.

[ ] 2015.01.07 00:54:12

Jó lett a cikk, egyébként is jó kis blog, örülök, hogy idetévedtem. :)

"A férfinak elég csak magát adnia, elég ha kinyílvánítja a nő felé a csodálatát, rendelkezik némi intelligenciával, már arathatja is le a gyümölcsöt, azaz az est végére haza is viheti a kiszemelt nőt."

Ez viszont inkább csak a fullos huszonévesekre lehet jellemző, akik alapból jól néznek ki. Ezzel kapcsolatban állapították meg, hogy a nők is "első ránézésre" eldöntik, lefeküdnének-e a férfival. Ezen a férfi ronthat is, javíthat is a viselkedésével. Utóbbit valójában nehezebben, mert ha ránézésre kilátásban van a kapcsolat vagy a szex, a nő öntudatlanul hajlamos a külsejéhez magyarázni a viselkedést.

Pl. jóképű, fiatal szakadt pasi - életművész.
Csúnya, idősebb szakadt pasi- hajléktalan csóró.

Jóképű, csinos fiatal férfi beszól- kis csipkelődés.
Idősebb, mackós férfi beszól- bunkóság.

Akiknek nincs nyert ügyük már ránézésre, azoknak egyéb trükkökhöz kell folyamodniuk. Amit a PUA-ban sem írnak le, máshol viszont igen: a psziché alkalmazkodik a körülményekhez. Ha a férfi képes fenntartani huzamosabb ideig is a nő figyelmét, anélkül, hogy a nő addig más férfiakra figyelne, a női psziché "hozzászokik" az előnytelen külsőhöz (nem lesz viszonyítania) és az esetleg idősebb korhoz.

Persze a fordítottja is ha, nincs olyan jó külső, amire sokáig bámulva rá ne lehetne unni.

"Ha őszintén tisztázzák a lánnyal, hogy ez csak egy one night stand lesz, semmi több, és a hölgy ebbe belemegy, akkor egyből nem lesz már olyan szép a leányzó fekvése. Úgy érzik, hogy egy kurvával van dolguk. A férfiak el akarják hinni, akár csak 4-6 óra erejéig, hogy akár kapcsolat is lehet a mámoros reggelig tartó románcból."

Nem feltétlen (csak) ezért. Egy férfit semmi sem dühít jobban, mint hogy ő nem kellene komolyabbra a nőnek. Akkor is, ha neki sem kellene a nő. Ez érdekes különbség, a nőket szerintem általában nem zavarja, ha a férfi sem akar komolyat tőlük, illetve csak akkor, ha ők akartak volna.

Olvastam, hogy Amerikában fiatal szeretőket kérdeztek meg és mind tagadta még a lehetőségét, hogy belé nem szerelmes a gazdag férfi felesége, akivel kavar. Nyilván lehetett így, de a válaszokból később az is kiderült, hogy a nő szerelemének hiánya éppen ezeket, a gyakran kizárólag szexre játszó férfiakat érintené legérzékenyebben.

[ ] 2015.01.07 01:02:46

Utólag látom, hogy a tablet helyesírás ellenőrzője néhány szót kicserélt vagy kihagyott (új, még nem állítottam át), így a komment kicsit értelmetlennek tűnhet.

- nem lesz viszonyítási ALAPJA

- Persze a fordítottja is IGAZ, nincs olyan jó külső, amire sokáig bámulva rá ne lehetne unni.

- mind tagadta a lehetőségét IS

[ ] 2015.01.05 10:12:03

Én értek mindent a Maksa üggyel és a megerőszakolós poénokkal kapcsolatban. Azt viszont nem értem, hogy akkor az miért felháborító, amikor radikális feministák viccelődnek a férfiak kiherélésén?

Bár szerintem mindkettő ízléstelen. Nem önmagában a téma miatt, hanem ha konkrét eset kapcsán, bármilyen formában hozódik fel és az áldozat hónapokig, évekig nézhet szembe vele, hogy az ő esete köszön vissza a médiában, amit gondolom gőzerővel próbál elfelejteni.

Nyilván viccelődni akármivel lehet, de nem túl nagy emberségre vall- attól függetlenül, melyik nem szerencsétlenül járt tagjáról legyen szó.

Ha Maksa a senkinek nem tetsző nőkön akart élcelődni, máshogy is megtehette volna. Ahogy a férfiak kiherélésén is lehet úgy poénkodni, hogy nem xy-ont hozzák fel, akit féltékenységből a minap herélt ki a felesége...

[ ] 2014.12.31 14:03:01

Boldog új évet!
Ez az infós zene kurvajó. :)

[ ] 2014.12.29 10:28:02

Nem akarok beleszólni, de az egyik szakasz talán így jobban festene. Vagyis hangzana.

"cikkeink ha nagy a hőség
(le)közli a szerkesztőség"

A többi egész jól sikerült. :)

[ ] 2014.12.23 17:58:30

@Deansdale: "Dehát ez elemi erővel mutat rá, hogy a férfiak mindigis keményen dolgoztak A NŐKÉRT - nem hogy elnyomták volna őket, inkább úgy mondhatnánk, hogy szolgálták. A történelem folyamán egy jó férj az ég áldása volt a nőnek, aki egyedül sehogy sem boldogult volna, vagy csak kínkeservesen."

Mégis jobban jártam volna, ha egyben olvasom el. Az a baj a nézőpontoddal, hogy erősen túlzol és a "nőhöz" folyton hozzácsapsz gondolatban egy fél tucat pár hónapos csecsemőt (ilyenkor még véletlenül sem nagyobbacska gyereket), míg a férfi önmagában áll.

Nem a "nőért" dolgozott a férfi, hanem a gyerekeiért. Egy átlagos nő egyedül annyira keveset fogyaszt, amit simán megtermelt volna a kiskertben. Meg tart néhány tyúkot, és meg is van a napi betevő. Házasság alatt a nőknek JÓVAL többet kellett termelniük, mint amennyit "szingliként" fogyasztottak volna, hisz ott voltak a férfi gyerekei, akiket el kellett látniuk. :)

"Ezt a témát addig forgatni, míg valahogy a női függetlenség férfiaktól való óvását hozzátok ki belőle... ... izé... fura. Mondjuk úgy, hálátlanság."

Miért kellene bárkinek is kollektíve hálásnak lenni? A mai férfi nem volt ott. Ahogy nem felel az apja vétkeiért, úgy hálásnak sem kell lenni neki az ősei robotolásáért. Ami történt, nyilván a férfinek is érdeke volt, ő is továbbadta a génjeit. A mai nő talán hálát érdemel, mert az elődei közül sokan belehaltak a 6. gyerek szülésébe? :)

Vagy a fehér ember okolható a rabszolgatartásért, esetleg (csak érzékeltetésként) legyünk hálásak minden zsidónak Jézus miatt? Tudom, nem vagy keresztény. Írom másképp- bemész-e a kínai üzletekbe megköszönni nekik a jin-jangot? :)

[ ] 2014.12.24 05:10:35

@annamanna: Olyanokat írsz... :) Ezen:

lelektanitipusok.net/sites/default/files/images/humor/intj/16.jpg

Még mindig röhögök. :)

Megírtam a választ, de majd az ünnepek után, addig még átgondolom. Tudod mit? Kedvellek.

"Egyszerűen rémisztő. Lehet, hogy csak azért látom így, mert álmos vagyok."

Néha olyan vagy, mint egy kislány. Felnőttkorban az álmosság nem befolyásolja ennyire az értelmezés szubjektív vonatkozásait. Jótanács: Dawkinst inkább ne is olvasd. :)

[ ] 2014.12.28 18:11:03

@Deansdale: Ha jól emlékszem, ők azok, akik sajátos módon forgatnak ki mindent.

Régebben mintha tőlük olvastam volna, hogy boncolgattak egy olyan kutatást, melynek eredménye, hogy 10-20%-al több férfinek vannak rendszeresen szubmisszív fantáziái, melyek erőteljesebbek a nőkéinél, amiből kihozták, hogy szubmisszívek a nők. :)

Szerintem kicsit olyanok, mint Don Quijote. Aminek a maga nemében kétségtelenül megvan a bája. :)

Kösz, azért majd elolvasom, annyit megér.

[ ] 2014.12.08 19:52:35

@Deansdale: Így kapásból: még a gyengébb hímeket se eszik meg a hímek. Az állatvilágban létező jelenség, de ennek ellenére egyáltalán nem gyakori a kannibalizmus. :)

[ ] 2014.12.08 19:55:59

@Deansdale: "A nőstények általában egyforma erősek, így nem biznisz egymásnak nekimenni. De a hímek általában fél kézzel levernek egy-egy nőstényt, legalábbis a ragadozó fajok többségében."

Ez elég nagy tévedés.
Hogy is mondjam, attól függ, honnan nézed.
A nők között pont oly hatalmas egyéni eltérések lehetnek, mint a férfiak között.

Nem akarom írni, hogy én egy időben sok ismerősömről hittem, hogy egyforma gyengék, míg aztán ki nem próbáltuk és bizony nem egymást tudták jól elverni, hanem egyik a másikat. Nyilván nem dühből történő verekedésekre kell gondolni itt. Ezek srácok voltak, de arra célzok, hogy nők is tűnhetnek így.

[ ] 2014.12.08 20:04:51

@Deansdale: Bocs, utolsó pont.

"De a hímek általában fél kézzel levernek egy-egy nőstényt, legalábbis a ragadozó fajok többségében."

Nem egyértelműen. Tigriseknél figyelték meg (nincs párőrzés, nincs háremúr), hogy a nőstény rátámadt a kölykeit megtámadó hímre és megölte.

Más ragadozók is léteznek, ahol nem "közvetlenül" sajátítja ki a háremet, hanem míg a nőstények vadásznak, megöli az előző vezért és a kölyköket, akikkel kevesebb nőstény maradt. Olyan is előfordul, hogy egy hordában két-három vezér osztozik a nőstényeken, mert a "hatalomváltást" csak így voltak képesek véghezvinni.

Ha elpusztította a nőstények előző kölykeit, azoknak már nincs más választása, hogy maximalizálják a rátermettségüket, jobb vele párzaniuk, mint senkivel...

[ ] 2014.11.17 11:25:04

@Deansdale: Lehet, hogy animék terén jobban képben vagy nálam. Filmek terén meg jelenleg biztos. Jó ideje nincs időm animéket nézni. Rémlik még néhány, amiket nagyra tartottam, de hirtelen eszembe se jutnak.

Én a gépen se játszom már rendszeresen, legföljebb máshogy, ha azt játéknak lehet nevezni. :) Mondjuk elnézve a legfrissebb felhozatalt lassan már nekem se ártana gépet cserélni hozzájuk, ha még rászánnám magam. De ott is a vizuális élmény felé mentek el, a játékélmény ezzel együtt se mindig több, mint egy régi cuccnál.

[ ] 2014.11.17 12:25:08

@TrollEdomer: Igaz. Ha belegondolok, a többiben az arcok elég egyformák.

De a megkülönböztető jelzések feltűnő használatára akkor is hajlamosabbak, vagy ruházat, vagy hajszín, vagy "forma" terén, a robotos animéikben felesleges színes hajakat használniuk, azokban elég extrém különbségek vannak úgy is. :) Az animék nagy részére mégis a színes, vagy egyenesen a lehetetlen színű haj a jellemző. Ez nyugatabbra szinte teljesen hiányzik, itt rózsaszín, vagy lila hajú rajzfilmszereplőket elvétve látszhatsz, míg ott teljesen szokványos.

"Számítógépes játékokat már egy ideje nem nyomatok idő hiányában, bár Evil Within esetén lehet kivételt fogok tenni, ha lesz némi időm."

i7-es procit ír gépigénynek.
Bár nekem az egyik most i5-ös.

[ ] 2014.11.18 08:24:03

@zriff: Ez tipikus esete annak, hogy minden út a fixa ideába vezet(het). Úgy látod ezekben nincsenek a nők is ugyanúgy kigúnyolva? A Mézga családban pl. nem a lány a zseni, hanem a fiú, a lány tökhülye. Egyébként hogyne volna feminista propaganda, amikor benne van Pista is? :)

[ ] 2014.10.18 12:06:46

Ez tök jó lett. Amúgy gratulálok. Látom írtál egy csomó cikket mostanában. :)

A materializmusból mentalizmusba való átcsapás szerintem viszont ugyanoda vezet, mint az a hit, hogy az anyag megnyilvánulása a tudat.

"A következtetés persze adott, és pofonegyszerű: a tudat nem anyagi természetű, nem az agy fizikai-kémiai-biológiai megnyilvánulása."

Pont annyira anyagi természetű, amennyire az anyag szellemi természetű. Nincs értelme rákérdezni, mi az anyag és mi teremti. Vagy mi teremti a tudatot. Ugyanaz. Egymás megnyilvánulásai, csak épp máshonnan nézed.

"Mi a spiritualitás lényege? Az anyagtól való függetlenség."

Nem kell függetlennek lenni az anyagtól. Attól kell függetlennek lenni, amit eddig hittél róla. :)

"Magyarázhatod te valakinek, hogy milyen szerelmesnek lenni, de úgysem fogja megérteni míg meg nem tapasztalja."

Azt is magyarázhatod, milyen a kék vagy a zöld szín, míg nem látta.

"A tudatunknak olyan befolyása van a fizikai világra, amilyennek elméletileg nem szabadna léteznie."

Miért ne szabadna? A tudatunk a létezők egyik aspektusa. Minden létező hat. Nem korlátlanul hat, mert a lét maga is korlátok által "van". De hat.

"Ezt ők nem az izomzatukkal csinálják, hanem a tudatukkal. Nade ha a tudat voltaképpen az agy "funkciója", és az agy egy bioelektromos számítógép, akkor hogy a fityfenébe tud ilyesmit csinálni?"

Attól az agy még biokémiai számítógép (is), "Mi az a chi?" - ez meg pont olyan elvonatkoztatás egy más rendszerben, mint a biokémiai számítógép fogalma. :)

[ ] 2014.10.20 09:56:19

"Egyszer nagy árvíz volt egy faluban, mindenkinek sikerült elmenekülnie, csak a papnak nem. Felmászott a templomtorony tetejére, és ott így imádkozott:
- Kérlek Istenem, ments meg a vízbefulladástól !
Majd nagy hittel várta a választ. Nemsokára arra jött egy csónak, odament hozzá, és mondták neki, hogy szálljon be. Azt válaszolta, hogy nem megy, mert őt Isten fogja megmenteni. Hiába győzködték, hogy nemsokára elmerül a templomtorony is, nem volt hajlandó beszállni.
Nemsokára egy másik csónak vetődött arra, de ő ugyanúgy elküldte őket. Végül egy helikopterrel akarták kimenteni, de azt sem fogadta el, hogy őt majd Isten menti meg. Végül összedőlt a torony és megfulladt.
A mennyben Isten előtt állva megkérdezte:
- Uram, hát imádkoztam hozzád, hittem Benned, és mégis megfulladtam ?! Miért nem segítettél ?
- Fiam - szólt Isten - küldtem érted két csónakot, és az utolsó pillanatban még egy helikoptert is, de hát neked semmi sem volt elég jó ..."

[ ] 2014.09.30 14:42:23

@Deansdale: Ezzel így elsőre kénytelen vagyok egyetérteni. De én nem is ezt találtam érdekesnek a cikkben. Inkább a gyerekkorát, azt, hogy lánynak nevelték, a "vallásos" anyai szigort. Vallásos nőknél gyakran figyelhető meg az ilyesmi, JELZEM nem beszólni akarok ezzel senkinek, de általában katolikusoknál. Hemingway nőkhöz való viszonya ettől függetlenül ÉRDEKES. De én sem gondolom, hogy ártott volna (önmagán kívül) bármelyik feleségének is azzal, hogy szerette a nőket, vagy, hogy kissé "furán" szerette a női nemet. Ezzel ő kínlódott leginkább. Játszmázhatott is, de nem látom problémásnak.

"és akik híresek vagy gazdagok azok meg is teszik"

Persze, de az se mindegy, hogy híres, meg gazdag. Az öreg Vajna mellett az ifjú feleség már nem tom hanyadik fiatal férfival megy nyaralgatni meg bulizni.

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bb/Ernest_Hemingway_1923_passport_photo.jpg/220px-Ernest_Hemingway_1923_passport_photo.jpg

Fiatalon se volt ronda, korához képest később sem.

"Ettől még nem lesz az az utolsó szemét, akinek megpróbálják beállítani, és főleg nem lesz "jogos" az akarata ellenére sokkterápiára küldeni, 36-szor."

Ki mondta, hogy jogos? Pont azt írtam, hogy nem jogos. Főleg ezért nem! Senki nem kényszerítette azokat a nőket, hogy menjenek hozzá.

[ ] 2014.09.30 14:45:15

@Deansdale: "Aki hozzáment feleségül, az tudatában volt a következményeknek, nem vádolhat senkit semmivel."

Ez mondjuk azért egyik oldalon SEM mindig egyértelmű. Nő és férfi oldaláról sem. Mondjuk a 2. - 3. elfogyasztott feleség / tönkretett férj után a következő már kezdhet gyanakodni, hogy jobb ha ilyen üzletbe ő már nem szál be. :)

[ ] 2014.09.30 20:25:17

@zriff: Ha tudsz ilyen kutatást, érdekelne. Egyébként nem lep meg. A leszbikusok nagy részénél már eleve van valami a háttérben. Én igazság szerint nem tartom "létező" dolognak a nőknél a leszbikusságot, inkább látom úgy, hogy valaminek a pótléka, vagy valami ferdülés okozza. Természetesen nem vitatom, attól még létezhet, hogy én nem értem, a véleményem szigorúan "magán". De azért van egy elképzelésem a dologról. :)

A helyzet az, hogy egy csomó dolog, ami a férfiaknál "kódolt" lehet, a nőknél inkább mintha szocializációfüggő lenne. A cikkben is volt erről szó, amit linkeltem.

"Virginia Woolf (született Virginia Stephen) nemcsak zsarnoki édesapjától szenvedett, de kislány korától egészen 22 éves koráig kénytelen volt eltűrni mostohatestvére rendszeres molesztálását is. Mindennek következtében számára a férfiakkal való együttlét egybeforrt a pánikkal, az ürességgel és a rémülettel."

Ő se született leszbikusnak. Ne azzal foglalkozzunk, hogy mit tettek vele a férfiak. Andrea Dworkin azért lett leszbikus, mert már fiatalkorában sem kaphatott meg egyetlen olyan fiút sem, aki tetszett neki, ezért inkább a barátnőjével játszadozott el, és azt képzelték a másikról, hogy fiú. Egyszer arról is linkeltem itt. Ha ezek a igazak, nincs abban semmi meglepő, hogy nem férnek meg egymással.

Amikor egypetéjű ikreket vizsgáltak, hogy bemérjék a homoszexualitás genetikai tényezőit, úgy emlékszem akkor is a férfiakkal boldogultak, mert náluk nem a nevelés számított jobban. Mintha a nőknél, ha minden jól megy, kizárólag csak a következetes, heteroszexuális "vonal" alakulna ki, mindenféle "ferdülés" vagy perverzió nélkül. Férfiaknál viszont különösebb okok nélkül is sokféle "variáció" lehet. Ezt a férfiagy kialakulásával magyarázzák, aminek jobban el kell térnie az "eredeti" iránytól, ezért több lehet a menet közben előforduló hiba.

A meleg férfiakon csodálkozom kicsit, elgondolkoztató.

[ ] 2014.09.04 14:54:31

@Deansdale: Hát izé. Írtam én olyat, hogy helyes lenne betiltani a bizonyos témákon való humorizálást? Kb. egy szinten kezelem az összes ide tartozó, túlzó tartalmat, se a nőket, se a férfiakat érintő abszurd humorizáláson nem kezdek el hisztériázni. :)

Nem tudom, mit csinálnak, Balázs műsorát se hallottam. Annyit jeleztem, hogy van, amit mindkét oldal túl komolyan vesz, legalábbis az én mércémmel mérve biztos.

[ ] 2014.09.04 14:56:41

@Deansdale: Ide illő példa. Poénkodás a kasztráláson. :) Csak azért, mert van ilyen is és néha TÉNYLEG nem több viccelődésnél. Bizonyos férfiak abba is belemagyarázzák, hogy "férfigyűlölet". A nemi erőszak nagyjából ugyanez. Nekem az a bajom ezzel, hogy az emberi természet része amit írsz: humorral levezetni a feszültséget. De valahol mindenki a sajátját védené és ha be nem is tiltaná, de örömmel látná, ha az őt, vagy az ő nemét érintő viccek eltűnnének a színről. :)

[ ] 2014.09.05 14:27:29

@Deansdale: Rendben, csak kicsit úgy tűnt, mintha nekem panaszkodnál erre, de biztos félreértettem. :)

Azt mondjuk nem értem (és teljesen komolyan írom), hogy hogy nem képesek meglátni a humoros részét ezeknek:

"Összeszorult segglyukú besavanyodott banda, akárcsak a progresszívok általában."

"Márpedig szülni kell(ene), és azt hiszem a leghülyébb radikálfeministákon kívül mindenki látja"

Olyan szófordulataid vannak, ember, hogy komoly veszteség volna, ha valaki más szidná helyetted a feministákat. :)

A progresszívokkal sem foglalkozom sokat. Csak a progresszív zenét ismerem, ami nyilván az én hibámból nem egészen jött össze a kificamodott zenei ízlésemmel. :) A Balázs műsort meg egy az egyben hagynám ki, először az sem ugrott be, ki az a Balázs.

@Ahasverus: Az esély igen, mostanában nagyon szigorítanak ezen a téren (is), ami általánosságban nem feltétlenül jó, mert mindenfélére oda kell majd figyelni. Talán nem is akartál semmi rosszat, aztán hirtelenjében beperelhetnek valami hülyeségért.

Balázsékról annyit, hogy ha személyeskedve, a lány kapcsán viccelődtek, az azért némileg durvább, mintha csak úgy hozódott volna fel a nemi erőszak. :)

[ ] 2014.09.04 13:47:18

@Barbaarb: "Igen, volt olyan is, aki te leírsz, de azért a devizahitelek között is jócskán túlsúlyban van az, aki a valós igényeinél képest jóval drágább házat/autót épített/vett azért, mert hitelből tehette."

Csak arra akartam rámutatni, hogy a bankok sem ártatlanok. :)

>"A társadalmi hasznosságnak a pénzhez nincs semmi köze :\ Kik keresik betegre magukat? "Médiaszemélyiségek", politikusok, bankárok, élsportolók, és persze a közszféra fejesei."

Fűzzük hozzá, nagyjából mindenütt az, aki legfölül van, de valójában legkevesebbet dolgozik. Leszámítva a sportolókat, ott tényleg van alapja a teljesítménynek. De mennyiben hasznos ez az emberek többsége számára?

@aldum:

Barbaarbnak ez a mondata vonatkozik ide:

"Amelyik gazdag gyerek úgy cselekszik, az is hasonló sorsra jut, aki meg minimálbérrel indul (ahogy például én), az is fel tud törni."

Nem ennyire egyértelmű, de "tisztességes munkával" azok boldogulnak a gazdagok között is, akik képesek beosztani a pénzt, keményen dolgozni és előre gondolkozni.

Ebből következik, hogy a milliomosok is óriásit bukhatnak, ha felelőtlenek. Rájuk is vonatkozott, amit írtam. Nyilván ha több tízezrem/százezrem van rá, megveszem a díszkötétes könyveket a könyvespolcomra, ha nincs: olvasom ingyen a MEK-ből és megtanulok nem vágyni arra, hogy státuszszimbólumként is funkcionáljanak. :)

Ha megengedhetem magamnak, néha veszek valami drága italt. Ha nem, beérem az olcsóval. De saját érdekemben leginkább a semmilyennel.

"Ebbol kovetkezoleg igenis szemelyes erdeked fuzodik ahhoz, hogy a minimalberes proli is tisztessegesen meg tudjon elni, es ne akarj lampavasra huzni a burzsuj fajtadat (tarsadalmi feszultseg)."

Én nem a pénzemet sajnálom tőlük, akkor segíteni sem segítenék senkinek. A módszerrel kapcsolatban vannak fenntartásaim. Mi van, ha ők sokkal többől sem tudnának "tisztességesen" (igényeiknek megfelelően) megélni? És most vegyük le innen azokat, akik tényleg önhibájukon kívül, a rendszer miatt jutottak nehéz helyzetbe, pl. elvesztették a munkájukat, lakásukat, hitelproblémáik vannak, váratlan tragédia tette tönkre a megélhetésüket, etc.

"Nem volna-e jobb, ha ugyan kicsivel tobbet adoznal, de cserebe nem tornenek ki ehseglazadasok es javulna a kozbiztonsag?"

Ha valaki garantálja, hogy emiatt javul a közbiztonság?

Én többféle munkafolyamatban vagyok érdekelt (tudom, ez elsőre amúgy is kurva igazságtalannak tűnik, de bárki megtanulhatta volna ezeket, senkinek nem álltam az útjába) és már így is van közöttük olyan, amit ha tisztességes keretek között akarok végezni, rendesen megadóztatnak. (Miközben ha csak olyasmihez értenék, amihez más emberek tucatjai is velem együtt, tisztességes lenne, ha nem adóztatnának, pontosan azért, mert a munkám olcsó és pótolható?)

@Deansdale: "Nem természetes az, hogy egy társadalom egésze király akarjon lenni."

Ezt biztos nem így látod, de kicsit mintha te is erről írnál.

Egyébként ha adókedvezményt adsz, az ugyanúgy csapódik le, mint a segélyezés. Az emberek is ugyanúgy felháborodnának miatta, kb. amiatt, amiről Barbaarb beszél. A piac szerint magasabb áron beárazott munkás, aki értékesebb munkát végez, kevésbé pótolható, esetleg még többet is dolgozik, fizesse meg azt az adót, amit azoknak nem "kell" megfizetniük, akik tehetségtelenebbek, pótolhatóbbak, vagy kevesebbet dolgoznak. Nem akarom megítélni a helyzetet, ez most nem erről szól, csak a tényeket írom. Ez ugyanúgy a jóléti társadalom egyik jellemzője lenne, mint a segélyezés. Csak máshogy neveznék és kicsit megváltoznának a feltételek.

Első látásra még igazságosabbnak is tűnik, hogy adókedvezmény formájában adják: az éljen meg és tudjon gyereket nevelni, aki legalább dolgozik is érte. De mi van, ha a szülők hirtelen elvesztik a munkájukat? Mivel nem a "gyereknek" járt a juttatás, hanem az ő bérük "után" maradt meg, a gyerek éhen halhat, vagy mehet intézetbe? Azért kérdezem, mert ha szociális érzékenységről beszélünk, akkor el kell dönteni, hogy mit tartunk szem előtt elsősorban: azt, hogy a folyamatosan dolgozó emberek boldoguljanak, vagy azt, hogy a már megszületett gyerekeknek garantálva legyen a megélhetése?

A gyerekek utáni juttatások nem mindig igazságosak, mert ahogy már volt róla szó, sokan ezt használják arra, hogy megéljenek. Viszont pozitív oldaluk, hogy lehetővé teszik, hogy a gyereket ne kelljen "feleslegesen" kiemelni a családból. Vagy mennyivel lenne jobb, ha intézetbe kerülne, ahol ugyanúgy rá kell költeni azt a pénzt? És kinek az adójából tartanák fenn az intézeteket? :)

Gondolom abban egyet fogunk érteni, hogy a "nem dolgozó szülők gyerekei akár éhen is halhatnak" középkori módszere a szociális érzékenységgel sehogyan sem férne össze. :)

Nem vitatkozni akarok, számomra mindig ez volt a kényes pont. Ne vállalhassanak gyereket azok, akik a megélhetés miatt teszik, de a már megszületett gyerekeket ne érhesse hátrány. Ők nem tehetnek semmiről. Ez egy olyan paradoxon, amit sem szociális érzékenységgel, sem matematikával nem lehet megoldani.

[ ] 2014.09.04 15:05:49

@Deansdale: Ezeken nekem is gondolkoznom kell. De akkor talán kivárom folytatást. :)

[ ] 2014.09.05 14:18:58

@aldum: "A cikk ravilagit egy nagyon fontos dologra: onmagaban nem eleg a segelyezes, vagy akar az adomentes minimalber. Hatekony szocializaciora is szukseg van."

Akkor mégis egyről beszélünk. :)

A cikk kapcsán egyébként kizárólag azokra a részekre tértem ki, amiket valamilyen szempontból (feltételesen) problémásnak ítéltem. Ezt a részt pl. azért, amit már levezettem. Nem a pénzt sajnálom tőlük.

Vannak olyan részei is a cikknek, amiket egyáltalán nem tartok ilyen értelemben "veszélyesnek". :) Abban igazat adok, hogy tovább lehet ötletelni, mindenképpen hosszú távra, hogy egyidejűleg működhessen a "dolgozni akaró" emberek segítése és a "munkájukat mégis elvesztő" emberekkel szembeni szociális érzékenység, miközben az a veszély sem fenyeget, hogy valaki azért veszíti el a megítélése szerint még mindig aránytalanul keveset fizető állását, mert a példában számára létrehozott "szükségmunkahely" is jobb. Vagy amúgy is biztosabb. Ezek persze nem hibák, csak megoldandó feladatok.

"De nem ez volt az erdekes, hanem hogy egyaltalan akar-e olvasni valaki. Altalaban nem akar."

Nem csak az olvasásról írtam. Egyébként sem feltétlenül olvasásfüggő ez, rengeteg hülyeséget lehet olvasni, de még kifejezetten művelt emberek is gondolkozhatnak felelőtlenül. Példának az italozást is említettem. :) A lényeg az lett volna (mindkettőben), hogy ha nincs rá plusz pénzügyi kapacitása, minden ilyen szórakoztató, élvezeti, vagy szabadidős tevékenységet praktikus nagyon olcsón, vagy ingyen megoldani. Fűtés, víz, villany, kaja, ruha, ennyi, amit feltétlenül muszáj beszereznie.

Közben eszembe jutott, hogy mi lenne az olyasmivel, mint a gyerekeknek ingyen járó tankönyv, vagy étkeztetés, az utazási kedvezmények, tegyük fel nyugdíjasok számára, stb.

[ ] 2014.08.10 13:17:10

Vagyis bocs, nem az öröklődésüket, ellenkezőleg, azt, hogy fokozatosan kivesszenek.

[ ] 2014.08.10 13:22:36

@bölcsbagoly: Ezen már rég túlléptünk. Én inkább arról írtam, hogy alacsony vagy magas nőről legyen bár szó, a keskenyebb csípővel megáldottak is szülhetnek. Az még jobb is, ha ezzel együtt, ha már így alakult mégis magasabbak és nem alacsonyabbak leszünk. :) Az személyes tapasztalat, hogy fiús alkatú inkább az alacsonyabbak között van több, már az elején is említettem. Egy tucat 150-160 cm-es felnőtt "kiscsajt" látok, nagyon kislányos alkattal, gyakorlatilag csípő és mellek nélkül.

[ ] 2014.08.10 13:34:34

@bölcsbagoly: Utána javítottam. Nem akarok én sírokból csontvázakat előszedni, amúgy meg írtam, hogy a magassággal kapcsolatban nagyrészt egyetértek. :)

[ ] 2014.08.07 13:32:45

@Deansdale: Látod ezt már csak az index2-re merték tenni, középtájra, eredeti szöveggel. :)

Ezek itt nagyon nem tűnnek fehérnek. Az emberek néha összekeverik a fehéret a feketével, de itt azért elég egyértelmű a dolog. :)

[ ] 2014.07.31 12:54:36

@Deansdale: Szerintem itt csúszhatott el, amikor ezt írtam:

"Az a pont szerintem éppen a szubjektív irányban elfogult tudományról szól"

Talán úgy értelmezte, hogy ezt a mondatrészt magára az egész tudományra, mint kategóriára értem. Szerencsésebb lett volna úgy fogalmazni, hogy az elfogult tudományosságról, vagy arról, amikor a tiszta alapokon nyugvó tudományt elfogult tudományosság váltja föl. Mindegy.

"Dehát úgy érzem valami kiemelkedő intellektus kell ahhoz, hogy valaki egy ilyen borzalmasan bonyolult különbségtételt megértsen, és a netezők többsége ilyesmivel sajnos nem rendelkezik."

Ezért gondolom, hogy nem rosszindulatból csinálják. Csak nem értik és hiszik, hogy igazuk van.
Amúgy bocs, ha kellemetlenséget okoztam. :) Gondolkoztam, leálljak-e vitázni vele... hátha képesek leszünk a tárgynál maradni. Én minden erőmmel azon voltam. :)

[ ] 2014.07.31 12:57:51

@Ad Dio: Senki hiteivel nincs bajom. Közöm sincs hozzá. Persze, hogy nincs baj vele, láthatóan nekik szokott bajuk lenni másokkal. :)

[ ] 2014.07.31 21:34:03

Na akkor, megtudtuk, hogy végül is egy halom dologgal nincs semmi baj, hab vagyok a tortán és Ad Dio-nak vannak bölcs meglátásai. Ma sem kelt fel hiába a nap. :)

@ccvv: Elsősorban saját magamra értve írom:

"Polkorrekt? Mint modern? Lehet, hogy mégis el kellett volna olvasom az egészet? :D"

Soha nem érdemes egy írott tartalomról úgy ítélkezni, hogy nem olvastad végig, vagy egy személyről úgy, hogy nem ismerted meg. Én hosszú távon csak nyertem vele, ha nem tettem és szinte mindig pozitív irányba változott a véleményem. :)

[ ] 2014.07.07 09:38:51

@Deansdale: Azokkal a kiegészítésekkel, amiket megfogalmaztam, már az elejétől egyetértettünk. Nem kell őket démonizálni, ajánlatos hagyni valamilyen kiélési lehetőséget, a valóban megtörtént eseteket viszont súlyosan szankcionálni kell. Nem azért, mert a pedofília nagyobb perverzió lenne más "fétiseknél" vagy perverzióknál, hanem, mert a kapcsolatban részt vevő egyik fél aránytalanul kiszolgáltatott testi, de főleg lelki téren.

A te cikkedből idéznék a melegről úgy, hogy kicserélem őket a pedofilokra. A homoszexuális kapcsolatban értelemszerűen két felnőtt ember vesz részt.

"Normálisnak a köznyelv azt nevezi, amit a többség csinál. Ez a demokratikus eszme megnyilvánulása, vagyis mindig az van, amit a legtöbben mondanak. S mivel a legtöbb ember nem pedofil, ezért azt tekintjük normálisnak. A gyerekek iránti vonzalom ezzel szemben "nem normális" (a szó imént vázolt statisztikai értelmében), hanem attól eltérő - vagyis abnormális. Nincs ezzel önmagában semmi baj, ez nem értékítélet, hanem statisztika. Ez viszont nem jelenti, hogy csereszabatos lenne a normálissal. Akármennyire akarjuk is, a felnőtt emberek iránti vonzalom nem ugyanaz, mint a pedofília."

"Szerintem vannak akik azzal a sorssal születnek a világra, hogy pedofilként kell élniük"

Ez a mondatod meg kicsit misztikus az én gyakorlatias agyamnak, még akkor is, ha szeretem filozófiai értelemben megközelíteni a dolgokat, alkalmanként "felülemelkedve" a tudományos nézőpontokon. Ha a pedofília esetében elfogadjuk, el kell fogadnunk pl. a transz neműség esetében is, a homoszexualitásról nem is beszélve, melyben nem áll fenn a pedofíliára jellemző aránytalanság a felek között (ha fennáll- tehát ha a homoszexuális egyben pedofil is- rájuk is ugyanaz vonatkozik), továbbmenve ha a pedofiloknak biztosítjuk a kiélés lehetőségét, ugyanez jár akár a szadistáknak is, a "normális", hetero többség minden egyes tagjának meg főleg.

Ha "államilag ellenőrzött" pornót akarsz garantálni nekik, akár minden ember háborogni kezdhet rajta, hogy kifejezetten az ő perverziójuknak megfelelő pornók ugyan miért nincsenek (nyilván a többség esetében vannak)? Csak azért, mert ők nem mennek át "közveszélyesbe", illetve- elvileg!- találhatnak partnereket maguknak?

Az állami ellenőrzés (és a gyerekek megfelelő felvilágosítása, ami mondjuk ettől függetlenül is hasznos volna) ráadásul pénzbe kerül, amire a tisztességes, adófizető állampolgár teljes joggal mondhatja, hogy az ő adóját bizony ne költsék erre, mert ő (példa) inkább költené a transz neműek nem átalakító műtétjének támogatására, mert szerinte(!) azok a szerencsétlenek jobban megérdemelnék, mint a pedofilok. Vagy akár feminista pornóra, vagy bármi hasonlóra, ami eszedbe jut. S ha a pedofília sorsszerű, a transz neműség is lehet az. Tőlük miért nem félünk, hogy szegények egyszer csak annyira frusztrálttá válnak, hogy megtámadnak valakit?

Nem veled akarok kötekedni, azt jelzem, hogy a terület még akkor is ingoványos, ha az egyszeri ember nem prűd és nem parázik a végletekig az ötlettől. Ha belekezdenél a megvalósításba, több oldalról is záporoznának rád a hasonló támadások. Nem csak feminista, vagy liberális, hanem konzervatív oldalról is.

Emellett abban is döntenie kellene a társadalomnak, hogy mit akar és milyen értékeket kíván követni. A pedofília nem normális és nem ezt követi a többség, egyértelmű, hogy inkább fétis-jellegű, mint természetes, mégis megfigyelhetjük, hogy az említett törzseken kívül több fejlett országban is tömegek "gyakorolják". Gondoljunk a japán bugyi automatákra, amit a felnőtt férfiak használnak arra, hogy kislány bugyikhoz jussanak, a lolira, a shotára, vagy akár a japán feleségekre, akik a kamasz fiaik barátaival fekszenek le (rosszabb esetben a saját kamasz fiaikkal)- még ha utóbbi határesetnek számít is. Ha a társadalom integrálja a pedofilokat, vagy velük együtt kell elfogadni, hogy amennyiben a pedofília "természetes", annyiban természetes az is, hogy egy gyerek már 8-10 évesen nemi életet kezdjen élni (nyilván nem az, de az említett törzseknél sem éri őket különösebb megrázkódtatás, bár a testi épségükre nyilván ügyelnek), vagy ellenkezőleg, sokkal fokozottabb figyelmet kell fordítani annak közvetítésére, hogy nem az. Az első mindenkit sokkolna, mert a mi kultúránk nem erre épül. Még a látszat megőrzése érdekében családot alapító pedofilt is, amikor a saját gyerekeire gondol. A második tömérdek pénzbe kerül. A társadalom vagy meghasonlik, vagy milliárdokat költ arra, hogy biztonságos keretek között engedélyezzen valamit, ami potenciális veszélyforrás.

[ ] 2014.07.07 09:39:32

@Deansdale: A probléma komplex. Egyetértek veled, de a jelenlegi boszorkányüldözésnél csak akkor lenne jobb az egyértelmű tiltás nélküli, bármilyen kiélési forma elfogadása, ha a társadalom részeként elfogadott pedofilokkal együtt társadalmi összefüggéseiben kezelnénk a kérdést. Szép eszme, hogy tartsuk szem előtt az emberi szempontokat, de akkor ez vonatkozzon minden emberre, ne csak egy marginális csoportra.

A pedofiloknál nem az a fő kérdés, hogy mit nem kell elvenni tőlük, hanem, hogy meddig egészséges közös erővel elmenni annak érdekében, hogy megadjuk nekik a mások jogait sértő vágyaik kiélésének „eszközét”- független attól, sorsszerűen ilyennek születtek-e.

Tudom, hogy most is kurva sokat írtam, nem baj, ha nincs erőd válaszolni. :)

[ ] 2014.07.07 15:31:42

@Deansdale: Jó, most már teljesen értelek.

"Valami hasonlóban hiszek, mint a távolkeleti vallások reinkarnáció és karma elmélete. Nem kötelező másoknak is ebben hinni, csak én erről az alapról sok dolgot meg tudok magyarázni magamnak :)"

Mindenki abban hisz, amiben akar, ezen a szinten rendben is van a dolog. :)

A magyarázatunk ugyanis ezen a szinten lehet hit- de nem lehet bizonyíték. Bizonyosság is csak úgy, ha elfogadjuk, hogy hit és tudás egy bizonyos ponton összefolyhat és elmosódhatnak a határok. De ebből filozófiailag (objektíve!) következne, hogy mi (is) dönthetünk arról, mit teszünk igazzá.

Annyit még, hogy a bármilyen kiélési formát én nem úgy értettem, hogy akárhogyan kiélheti.

Bármilyen kiélési forma elfogadása = akár az államilag ellenőrzött, felnőttszereplős cuccok elfogadásával. Tehát erre is vonatkoztattam amit írtam a kommentben.

"Az sosem baj, sőt :) Azért blogolok, mert szeretek értelmesen vitázni. Sajnos a többséggel nem lehet, ezért duplán érték, ha valakivel igen."

Osztom. :) Külön öröm, hogy itt és most sikerült egy ilyen témában.

[ ] 2014.06.10 01:14:23

@aldum: Jogos, de azért utólag már nem javítom át.:( És azt sem ígérem, hogy ezután zsidó fajtaként fogom emlegetni őket. :)

Deansdale is így használta:

"A minden fajban megtalálható liberálisok kedvéért közlöm..." Tehát liberálisak vannak a medvék és farkasok között is, meg biztos a macskák közt is akad néhány?

"Melyik fajból származik a legtöbb Nobel-díjas?" Itt sem azt írta, hogy melyik rasszból vagy fajtából. Tehát el kellene gondolkozunk, hogy a medvék, a kutyák vagy a farkasok nyertek-e Nobel díjat többségében?

"Azt mondod, hogy a fajok átlagos intelligenciaszintje nem egyforma?" Vajon a delfinekre gondolt esélyesként az emberrel? :)

A faji ellentéteket is hétköznapi fogalomként használjuk. Szóval, igazad van, de a köznyelv ennek ellenére használja a kifejezést, ha olyan a szövegkörnyezet. Más lapra tartozik, ki mikor ítéli olyannak.
(A faj fogalma egyébként biológiailag sem mindig teljesen egyértelmű!)

[ ] 2014.06.10 01:21:58

@Ahasverus: Meggyőződésem szerint téged soha nem a rosszindulat vezérel, de talán praktikusabb véleményekkel, mint "személyekkel" vitázni.
No meg ha igazad van, szükség sincs arra, hogy az illető magánéletére hivatkozz.

Én is utánanéztem, de teljesen érdektelen, ennek ellenére nyitott voltam rá, hátha ír valami értelmeset is. :) Persze nem beleszólni akarok, vedd magánvéleménynek. Én legfeljebb magamnak szoktam levonni egy következtetést, de aztán elvonatkoztatom a személyt a beszélgetés témájától, mintha mindegy lenne ki írja.

[ ] 2014.06.13 15:54:01

@Deansdale: Szerinted keresztényként el kell fogadni, hogy a zsidó választott nép? Benne van a Bibliában. Nem-zsidó kvótát akarsz a bankárvilágba? :)
Egyébként a cikk úgyis felfogható, hogy a nem-zsidókat sértegetted, akik felháborodhatnának, hogy márpedig nem hülyébbek a zsidóknál.

A másik komment jogos, tényleg nem cáfolni akarnak. Azt akarják, hogy legyen tabutéma a dolog.

"a liberális oldal folyton nézegeti, hogy a politikusok között mennyi a férfi, és a nők nevében kikérik maguknak, ha túl sok. De azt már nem nézik, hogy sok köztük a zsidó is. Azt nézni tilos :)"

Mert zsidónak lenni szerintük biztos az egyén választásának kérdése, bár talán férfinek vagy nőnek lenni is az, tehát a férfi politikusoknak egyszerűen nőnek kellene érezniük magukat, és megnézni, mit lépnek erre a liberálisok.

@don Fefinho: "Hát, ha a medvék, farkasok és vadmacskák között vannak is liberálisok, akkor bizonyára foggal-körömmel küzdenek az elnyomott vadászok jogaiért. De szerintem nincsenek, mert már kihaltak volna."

Nem biztos, ha a többséggel elhitetik, hogy nem szabad védekezni az elnyomott vadászokkal szemben, mert az rasszizmus, akkor a többséget nyírják ki, és nekik marad több kaja.

[ ] 2014.05.30 14:18:23

Mit szóltok ehhez? Csak átfutottam, de hatalmas baromságnak tartom. Lassan tényleg semmit nem lehet rendesen elmondani, emellett nagyon ingoványos, mi számíthat jogsértőnek.

www.origo.hu/itthon/20140528-akkor-is-az-oldal-felel-a-jogserto-kommentekert-ha-azokrol-nem-is-tud.html

Remélem csak félreértettem valamit és nem akarnak ilyet bevezetni.

[ ] 2014.05.27 09:43:41

@Go Jóska: "Amikor a keresztényt az erkölcsössel, meg egyéb jó emberi tulajdonságokkal azonosítják"

Ha valaki keresztény, törekednie kell az emberszeretetre, másképp fogalmilag kizárja, hogy keresztény legyen. Aki annyiban keresztény, hogy beül a templomba, az nem keresztény. Ez nem jelenti, hogy a nem-keresztények ne lehetnének jó emberek. Tehát lehetsz jó ember nem-keresztényként, keresztény nem lehet nem-jó emberként.
Vagyis anélkül, hogy még csak törekedni se próbálsz erre. :)

[ ] 2014.05.25 15:58:30

@Deansdale: Ez a téma annyira szennyezett, hogy évekkel ezelőtt abbahagytam az utána való kutatást. Azt hiszem olyasmire jutottam, mint te, azzal, hogy valamikor azelőtt Ázsiából "jöttünk" ide, de az már nagyon régen volt és valami közös őseink voltak a sumerokkal, de nem úgy, ahogy mostanában magyarázzák. A hunok stimmelnek.

"Személyes ismerősöm egy illető, aki könyeveket írt a magyarság őstörténetéről, így nekem is volt szerencsém végigbogarászni elég sok részletet."

Ebből nem jöttem rá ki az, pedig ezekbe belenéznék.

[ ] 2014.05.27 09:36:38

@Deansdale: @zriff: Az a szerencsétlen gyerek valamit nagyon benézett. Nem menti fel a tette alól, de őt is lehet sajnálni. Beleesett abba a hibába, hogy a pénzével akart csajozni, meg valószínűleg maga alá nyomni a társait, de a videóból ítélve túl nagyképű volt és frusztrált.

"az ember egyik legbelső lelki igénye értékesnek látni saját magát, és ezt az ego sokszor arra fordítja le, hogy értékesebbnek kell látni magunkat másoknál"

Ha valaki a barátkozás vagy ismerkedés terén is azt közvetíti, hogy a másik egy senki, akkor lehet akármennyi pénze, visszakozást vált ki az emberekből.

A külseje alapján találhatott volna lányt magának, nem rosszabb a nagyátlagnál, a stílusával lehettek gondok. De ilyen helyzetben jobban tette volna, ha elmegy egy prostihoz. Gondolom ez sértette a büszkeségét, ilyenkor nem maga a szexualitás a cél, hanem a bizonyítási vágy.

[ ] 2014.05.24 12:25:20

@Ahasverus: Már néztem a múltkor, szerintem vicces amikor valaki ismeretlenül elemezni akarja az ember lelkivilágát. Ne érts félre, az is vicces, ha az enyémmel teszik. :) Akkor még azt írtad neki kommentben, hogy nem foglalkozol vele.

"ez tényleg mind a kultúrában érvényesülő feminista hatás lenne? Nem túlzás ez egy kicsit? Leegyszerűsítése az amúgy komplex és bonyolult dolgoknak?"

Ez egy nagyon nehéz és összetett kérdés, mert a nők érdeklődése nyomon követhetetlenül szerteágazó és tényleg többet olvasnak, mint a férfiak, még ha a romantikus szutykokkal is. De több nő olvas kemény horrort, mint férfi, a romantikus szutykok többsége meg női pornó. Tanulmányozás gyanánt szereztem pár régi romantikus füzetet (romana, júlia), aminek csúcspontja egyértelműen a szex volt. A női psziché túl álszent ahhoz, hogy a szexuális tartalmat ne kelljen neki becsomagolni valamibe, de ezek a füzetek ugyanarról szólnak, mint a vizuális pornó, csak nőknek tetsző módon. Fontos, hogy a női főhős már az elejétől (amikor először megpillantotta a férfi főhőst) folyamatosan fantáziál a szexről.

Mióta elárasztották a piacot az Alkonyathoz hasonló, nőknek szóló vizuális ingerekkel, a füzetek népszerűsége is lehanyatlott. A twilight egyébként nem a huszadrangúan siralmas történet miatt futott fel. Ha Drakulát teszik ugyanabba a keretbe, a kutya se nézte volna meg.

Felmerül a kérdés, mit nézzenek a nők, ha nem nézik a pornókat helyettesítő twilight-ot, vagy az akciófilmeket női főhőssel és twilight-os férfiakkal. A régi akciófilmek nem kötik le a női pszichét, mert - férfi akcióhőssel nem azonosul; - a férfi akcióhős a férfiak elképzeléseinek megfelelően néz ki és akciózik, amiben a nő nem talál semmi érdekeset; - a női főhős az ilyen filmekben nincs középpontban, jó ha egy fél szexjelenetet kap, néha huszadmagával. Már tizenéves korban is fogékonyak a kiscsajok a horrorra és sci-fi-re, de a "dark" érzelemvilágú lányok negatív visszajelzéseket kapnak, ha az érdeklődési köreik keményebbek a koruk béli fiúkénál. Ezen kívül maradnak az említett romantikus szutykok (burkolt pornográf mondanivalóval), enyhén dark felütéssel.

Ennek ellenére nem látom, hogy vészesen feminizálódna a filmvilág. Az olyan "hősök", mint Stallone, Swarzenegger hatvan évesen is megmentik a világot. :) De ezzel női nézőket nem igazán lehetne a nézőtérre vonzani, márpedig minél több néző, annál több bevétel.

"Tarja Turunen metálikonná válása... Simon Valentina előretörése a Nevergreen-ben... a Thor 2 két semmitmondó, unalmas női karakterének őrjöngése a filmvásznon... a Twilight- és Buffy-szutykok..."

Ez általános minőségromlás, nem csak itt jellemző és nem sok köze van a nőkhöz. Már a Star Trek-ben (ami egy jó sorozatnak indult) is megfigyelhető. Vagy az igényeink egyre magasabbak, mert visszanézve egy 10-20 évvel ezelőtt készült akciófilmet mind a képi hatások, mind a történet sokat veszít a fényéből.

[ ] 2014.05.25 15:42:30

@zriff: "fő gonoszoknál kettő bántalmazó apa volt, a másik kettő meg az apjuk bántalmazása miatt lettek gonoszak"

Szerintem nem olyan vészes a helyzet. :) Én régebben thrillereket néztem szép számmal, olyanokat, aminek van normális, tartalmi mondanivalója. Ezek többségében inkább a nőket és anyákat állítják be főgonosznak, bár velük hatásosabb is az egész, igaz, ezeket gyerekek nem nézik. Sokat ronthat viszont a képen, hogy a feminizmus csak átvette az "elvet", mely szerint az anyák nem lehetnek bántalmazók. Az anyai ösztön túlhangsúlyozása a múltból jött, az apai ösztön tagadásával együtt. Ezt ma könnyű kiforgatni és hivatkozni rá. A radikális feminizmus kb. 80%-ban arra hivatkozik, amit régen gondoltak a nőkről, ehhez hozzácsapja a kb. 20%-nyi gendert, ami részben tagadja a nemi szerepek biológiai alapjait. Ez a módszerük nem lesz hosszú életű, de míg mindkét oldalon ugyanaz megy, működhet. Az anyaságot még mindig túl sokan magasztalják. Lehet ezt propagálni, de addig lesz mire hivatkozniuk. A szélsőségek, a radikalizmus mindkét oldalon káros, mert ellentéteket szül.

"a másikban meg gyakorlatilag kijelentették minden férfi gyenge"

Itt is van mire hivatkozniuk a feministáknak: még mindig rengeteg film apellál a nők gyengeségeinek és csökkent értelmi képességeinek hangsúlyozására, vagy mutatja be őket úgy, hogy a szerepük mellékes és kizárólag szexuális jellegű. Bármennyire is bejöjjön ez bizonyos férfi ösztönöknek, a nők nem érzik jól magukat miatta és más filmekkel kárpótolják a megsebzett egót (meg a hatvan éves Stallonéban se találnak semmi izgalmasat); Ennek értelmében ezentúl vagy külön férfi és női filmek lesznek (gyakorlatilag már vannak is), férfi akcióhősökkel + jó seggű, buta, irányítható nőkkel / szuper-erős nőkkel + a nők fenekét nyaló csillámvámpírokkal és mindenki egymásra mutogat, vagy megpróbálják a nemek kölcsönösen emberként (is) kezelni egymást- amire nem sok esélyt látok. :) Amikor filmet néz valaki, a saját egója és ösztönei érdeklik, és ez hozza a filmgyártóknak a pénzt. Nekik csak rá kellett érezniük, mi kell a népnek. Ráadásul ha ellenségeskednek egymással a nemek, attól csak még többet fognak fogyasztani. Ha nincs otthon jó nő / csillámvámpír, beül a moziba nem egy héten egyszer, hanem talán háromszor is. :)

Tehát férfiaknak szánt filmek is fognak készülni, mert ők is fogyasztanak, esetleg nem a klasszikus akciófilmek, hanem pornó formájában.

"meg a 7. évados clara-s részeknél a doctor már néha totál tehetetlen senki volt clara nélkül."

Ezt sem láttam, de ha jól értem, még mindig nem Clara volt a doctor. :)

"Könyveknél, a könyvesblogon olvastam egy ismertetőt egy könyvről a lolitoról amiben egy 15 éves fiú meg egy középkorú nő kapcsolatát mutatják be viccesen. Ha a nemeket fordítottan mutatta volna-be, talán még megkockáztatom börtönbe is zárják a szerzőt, de így meg ez teljesen természetes."

Utánanéztem, egy férfi írta a könyvet, aki szerintem egyszerűen bukik a milfekre. A stílusból ítélve talán olvasni is férfiak fogják. Ez ellen megint azért nem lehet tenni, mert ha egy 15-16 éves fiú összejön egy felnőtt nővel, a férfiak nem akarják börtönbe csukatni a nőt kiskorú megrontásáért. Egyébként a Lolita filmeket se akarták betiltani, a feministák háborogtak kicsit a filmekről szóló cikk miatt, de maga a film abban a vonatkozásban, "művészfilmként" végül is nem zavarta őket (bár lehet itt nem jól emlékszem)...

Nem tudom, sötéten látod-e, én legfeljebb azt látom sötéten, hogy a fogyasztói társadalomnak nem érdeke, hogy a nemek békében éljenek egymás mellett, de ehhez mindkettőnek ad muníciót. De ad a családosoknak is, számtalan felesleges dolgot "kell" megvenniük, hogy lépést tarthassanak más családokkal. Bizonyos mértékig az is hülyeség, hogy a lányok minden ruhája, játéka rózsaszín, a fiúké meg kék. Így az egyébként "nemsemlges" tárgyakból is duplán kell vásárolnia a családnak, ha követni akarja a divatot.

Az élet minden területén minél több pénzt akarnak kihúzni belőled, ez mozgat mindent.

[ ] 2014.05.25 15:49:04

@Ahasverus: Szinte bárhol lehet névtelenül kommentelni. :) Ahogy látom, nálad is.

[ ] 2014.05.09 23:03:03

"Éppen ezért nem szerencsés, ha két különböző értelmi képességű népcsoport összekeveredve él, mert az okosabbik óhatatlanul is a butább fölé emelkedik, aminek ez nyilván nem fog tetszeni."

Az emberek mindig is keveredtek és vándoroltak, csak régen másképp nevezték és máshogyan folyt le egy gyarmatosítás. Ma az egészet már jó ideje a bankrendszer mozgatja. Háborúkra lassan szükség sincs, Európa nagy részét se háborúkkal foglalták el. Még az sem biztos, hogy Kína háború által lesz nagyhatalom.

Régen egyértelmű volt, hogy legyőztek, hát be kell hódolnod, ma meghagyják az illúziót, hogy szabad vagy a saját országodban, talán azért, mert a rabszolgatartás egy idő után nem volt kifizetődő. Az embernek szüksége van arra az érzetre, hogy önmagáért dolgozik, nem az elnyomó hatalomért.

"A cigányok, négerek ugyanennek a problémának a másik végén állnak. Az intelligencia totemoszlop legalján kuksolnak, és sehol a világon nem tudnak tömegesen, általánosan kiemelkedni a nyomorból."

A cigányság kérdése szerintem összetett. Egy hatalmas kultúrából származnak, amely később önmagán belül is rasszokra oszlott fel.

"A zsidók elég okosak ahhoz, hogy mindig a munka könnyebb végét fogják meg, de ezért cserébe univerzális utálat övezi őket mindenhol, ahová a lábukat betéve kihasználják, kisemmizik és nyomorba taszítják az őslakosokat. Mert hát erről van szó: ha a saját munkád helyett másokéból akarsz megélni, mégpedig jobban, mint ők maguk, akkor vérszívó vagy."

A zsidóság dönthetne úgy is, hogy nem lesz vérszívó. Viszont itt a kérdés inkább, hogy az, hogy okosabbak, erkölcsileg felmenti-e őket és az emberiség többi részének fejet kell-e hajtania az általad lefestett helyzet előtt: okosabbak, tehát élnek a lehetőséggel, ez a dolgok univerzális rendje. Kár lázadozni, mindenki azon a helyen gürcöl, ahová való, úgy, ahogy a szuperintelligens faj kijelölte számára.

[ ] 2014.05.09 23:14:35

@Deansdale: "Egyébként ha nem gondolod őket okosabbnak (a Nobel-túlsúlyuk ellenére sem), akkor tényleg csak az marad, hogy gonosz összeesküvésekkel marják magukat a csúcsra - ami persze ugyanúgy magyarázná, hogy miért utálja őket mindenki, csak sokkal kevésbé elegáns maygarázat, és olyan kulturális okokat feltételez, amiket nehéz megmagyarázni."

Az intelligenciának is több típusa lehet, ők a legkifizetődőbbet fejlesztették ki. Tény, hogy okosak, de míg egy csóró, szürke, nem törtető, elvont tudós legürcöli az életét egy omladozó laborban, ők mesterien eljátsszák, hogy abban is profik, amiben nem. A tudományban talán nem végeztethetik el másokkal a piszkos munkát? A Nobel díj egy belső csoport által létrehozott díj saját tagjaik részére. Ahogyan a politika vagy bankrendszer elitje, úgy a Nobel díjasok köre is figyelembe veszi a születési jogot. Ilyesmire azért van szükség, mert ma már a tudomány pont úgy pénzt jelenthet, mint a gazdaság vagy a politika. Régen nem akartak tudósok lenni a zsidók, bankárok és kereskedők lettek. Ha a két terület nem folyhatott volna össze, ma se biztos, hogy okosságuk ellenére ennyire beszivárogtak volna.

[ ] 2014.05.12 13:05:45

@Deansdale: "Egyébként a 2.VH-ban a zsidó elit nem csak tétlenül nézte a zsidó tömegek lemészárlását, de még pénzelték is a nácikat. Valahogy nem látom ebben a más népeknél erősebb összefogási hajlamot..."

Az tervezett folyamat volt. Nem tudom, mennyi igaz az illuminátus háttérhatalom megtervezett világrendjéből, de a zsidókat azért kezdték gyilkolni, hogy a zsidó nép minél előbb térjen vissza az "őshazába". A zsidó elit a saját fajtájából is feláldozhatónak tartotta azokat, akik nem az illuminátus rend szabályait követték. Az askenázik meg egyáltalán nem számítottak nekik. Az elit külön vezeti a vérvonalát.

[ ] 2014.05.02 13:58:08

@Deansdale: Én az eszméről beszéltem, elvonatkoztatva, még csak nem is annak gyakorlati megvalósulásáról. Azt sem állítottam, hogy te kirekesztő lennél. :)

Ha igaz amit írsz, akkor nem is igazi liberálisok. De akkor mik? És az igazi liberalizmus: az micsoda?

@fd: "A farok meg az ő kigyója esete? Tehát szidjuk azokat a liberálisokat, és azt a liberalizmust, ami nen liberalizmus és akik nem liberálisok?"

Ez jó. :) Én fogalmi szinten az úgynevezett igazi liberálisokra próbáltam utalni. Ha nem azok, akik annak nevezik magukat, akkor ők minek minősülnek és mi az igazi liberalizmus?

[ ] 2014.05.02 13:59:40

@Deansdale: Ezzel egyetértek. Senki ne akarja nekem megmondani, hogy a magánéletemben mit, mikor, hogyan csinálok. :)

[ ] 2014.05.09 12:48:42

Érdekes, hogy valószínűleg tükrözve lett a fotó.

[ ] 2014.04.30 13:53:53

@aldum: Neked miféle blogod van? Kár volt abbahagynod, jónak tűnik. Néhány index főoldal kellene neki. A stílust nagyon eltaláltad. Deansdale blogjának is valami jó dizájn kellene. Remélem nem veszi sértésnek és nem küld el a fenébe. :)

Egyébként szerintem mindkét jelen tárgyban írt cikk kellően érintette a lényeget.

"Számára teljesen érthetetlen és elképzelhetetlen, hogy a magyar nemzetiségű embereknek nem az a baja egy bűnözővel, aki mellesleg cigány, hogy barna a bőre, hanem az, hogy bűnözik. Olyan ugye nem is létezhet, hogy a tisztességes magyar emberek egyszerűen csak nyugodt, bűnözéstől mentes életet szeretnének élni."

Ha a bőrszín lenne az elsődleges probléma, a japánokat is lenéznénk és utálnánk. Többnyire mégis fejlettnek és intelligensnek tartjuk őket. Rájuk is számtalan negatívumot húzhatunk, de a katasztrófák idején sem loptak, vagy nem taposták el egymást kaja-osztásnál, hanem szépen beálltak egymás mögé a sorba.

Nekem nincsenek előítéleteim, nem foglalkozom senki származásával. Emellett abban is egyet kell értenem, hogy ami most folyik, inkább az etnikumok kitartása, nem felzárkóztatás.

[ ] 2014.04.30 15:12:13

@Ahasverus: Én aldum blogjára pillantottam rá. Arról írtam.

Utána meg a te cikkedről és Deansdale cikkéről ezt:
"Egyébként szerintem mindkét jelen tárgyban írt cikk kellően érintette a lényeget." :)

Mindkettőnek egyetértek a _lényegi mondanivalójával_, arról nem is beszélve, milyen hamar összehoztatok mindketten egy ilyen hosszú és tartalmas írást. :)

[ ] 2014.05.02 13:28:29

@Ahasverus: Aki tűz közelbe kerül, ritkán tud tisztességes maradni. :) A legjobb, hogy egy idő után már nem is érzékeli, mit művel.

@aldum: Nem volt olyan rossz, különben csak a bejegyzések tűntek el, a blog maga ott van. A két youtube videó, amit linkeltél tetszett. :)

[ ] 2014.04.29 10:12:19

@Deansdale: Kíváncsi vagyok, vajon azt is így teszik-e majd főoldalra. :) Ez még vasárnapi kép.
Bár az index főoldal egyedül amiatt fontos, 30 ember olvassa-e a cikket, vagy pár ezer.

kepfeltoltes.hu/140428/ind_www.kepfeltoltes.hu_.gif

[ ] 2014.04.29 13:03:33

@Deansdale: Az indexnek olvasottság kell. Figyelmet akarnak. Ez nekik is jó, meg annak is, aki cikkeket ír. Egy másik cikked valami olyasmi ajánlószöveggel került ki, hogy "itt a megoldás az éhínségre!" :)

Láttam, hogy a férfihangon szintén fenn van a legújabb cikked. Ott nem volt indexes ajánlószöveg, mégis sokan félreértették a mondanivalót. Szerintem a személyes sérelmeiket akarják ott sokan leverni a nőkön, amennyire beleolvastam, válogatás nélkül, minden nőn. Tegnap linkeltél nekem onnan egy másik cikket, beleolvastam a friss kommentekbe, az egyiknek volt egy szép, személyeskedő ámokfutása, amit egyébként moderáltatok, szerintem helyesen.
Az antifeminizmus sajnos lehetőséget ad a személyes sérelmek miatt nem szimplán feminizmus, hanem nőellenessé vált férfiaknak arra, hogy fantáziát lássanak benne a nőkön való bosszúra. Ahogyan a feminizmus is bázist tud építeni a férfiakat gyűlölő nőkből. Kérdés, hogy ez-e a cél.

@Ahasverus: Én őszintén kíváncsi vagyok rá. Örülök, hogy visszatért a blogod. :)