Adatok
0 bejegyzést írt és 406 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
A feminista nők többsége szerint a maradi (hegemón patriarcha ésatöbbi) férfiak nem tudják feldolgozni a nemi szerepek változását. Aztán ugyanezek a nők megfordulnak, és azt kezdik kérdezgetni, hogy hová lettek az igazi férfiak, merthogy nekik olyan példány kellene, amilyen a 100 évvel ezelőtti…..
2016.03.11 14:46:07
@Wildhunt: Hát pont ezt mondtam én is. Egyenlőek, de "férfiagy" azért nem kéne. ;)
A héten több pasi tette fel nekem azt a költői kérdést, hogy miért buknak a nők a bunkó pasikra. Pszichológusként abban a szerencsés helyzetben vagyok, hogy sokat hallok arról, mit tartanak vonzónak a nők egy férfiban. Előre elnézést kérek az olvasótól a hatásvadász cím…..
2015.12.12 17:37:22
Nekem van erről egy másik elméletem.
Ha megfigyeled, a nők éppen az "alfahímeket" tartják unalmasnak. A fix, stabil, egységes, ám domináns férfit.
A "bunkó" férfi viszont nagyon sokszor valójában egy sebezhető kisfiú, aki ezáltal válik "kettőssé" - "irányítható" is - egyben. Nem a bunkósága a lényeg, a női ösztönöket nem az ragadja meg.
Az esetek 99%-ában a bunkóság csak védekezés. (mindez azt is jelenti, hogy nem minden bunkó férfi ragadja meg a nőket)
"Ezt, a nő által megfogalmazott vágyat, röviden, nevezhetjük érzelmi biztonságnak is, hiszen egy ilyen határozott, erős ember minden bizonnyal támaszt tudna nyújtani a gondok közepette."
Az miért "támasznyújtás", ha valaki a nő helyett akar tudni mindent?
Erről is van egy elgondolásom.
A férfiak többsége klasszikusan nem biztosít "hátteret" - vagy ha igen, nem érzi a "saját területének" és állandó utasításokat vár...
Ez pedig ahhoz vezethet, hogy egy nő könnyen belefáradhat abba, hogy ő a kapcsolatban az irányító, vezető fél IS, meg az is, aki emellett minden apró részletre figyel, mivel a másik tényleg csak "segít".
Gondoljanak bele a férfiak, hogy a családfői szerepük mellett hogy bírnák, ha este ott kellene állniuk és irányítaniuk azt is, hogyan mosogasson a feleségük. Vagy el kellene küldeniük bevásárolni, mert "magától" eszébe sem jutna. Tán még egy kis papírra is fel kellene írniuk, mit vegyen.
Azt is nekik kellene számon tartani, mikor milyen iskolai rendezvénye van a gyereküknek, aztán dönteniük, anyukát küldik-e, vagy ők mennek. :)
A partnerük aztán maximálisan együttműködő lenne mindenben - de csak aztán (hogy közölték vele: "drágám, légyszi vegyél már holnap sampont, WC papírt, meg fogkrémet, mert elfogyott" :))
"Az is kiderült, hogy a nők nem tartják eredendően vonzónak a túlzott magabiztosságot. A döntő szempontot azonban az jelenti ebben a kérdésben, hogy van-e versengés az illető partnerjelölt kegyeiért.
Számítógépes modellezés során fény derült arra, hogy a túlzottan magabiztos férfiak nagyobb eséllyel nyerik meg egy hölgy kegyeit versenyhelyzetben, például egy zsúfolt szórakozóhelyen. Ők ugyanis szívesen ringbe szállnak bárkivel szemben és ritkábban hátrálnak meg a figyelem felkeltéséért folytatott harcban. Így aztán nagyobb valószínűséggel körözik le vetélytársakat, akik sokkal kevésbé vállalják a versengést pimasz társaikkal szemben.
Persze nemcsak a férfiak profitáltak önteltségükből a vizsgálat során: a hasonló viselkedésű nők ugyancsak lekörözték saját nemű vetélytársaikat.
Így talán érthetőbbé válik, hogyan kerülnek a csábító nők az öntelt férfiak oldalára, a jó pasik pedig a beképzelt csajok mellé."
mindennapipszichologia.reblog.hu/ezert-vonzobbak-a-pimasz-ferfiak
A sztereotípiák miatt a nő persze nem tudja, hogy pontosan "mibe" fárad bele - a kimerültség viszont elő sem fordulhatna, ha a férfiak olyan szinten biztosítanának "hátteret", ahogyan a nők... :)
Ha megfigyeled, a nők éppen az "alfahímeket" tartják unalmasnak. A fix, stabil, egységes, ám domináns férfit.
A "bunkó" férfi viszont nagyon sokszor valójában egy sebezhető kisfiú, aki ezáltal válik "kettőssé" - "irányítható" is - egyben. Nem a bunkósága a lényeg, a női ösztönöket nem az ragadja meg.
Az esetek 99%-ában a bunkóság csak védekezés. (mindez azt is jelenti, hogy nem minden bunkó férfi ragadja meg a nőket)
"Ezt, a nő által megfogalmazott vágyat, röviden, nevezhetjük érzelmi biztonságnak is, hiszen egy ilyen határozott, erős ember minden bizonnyal támaszt tudna nyújtani a gondok közepette."
Az miért "támasznyújtás", ha valaki a nő helyett akar tudni mindent?
Erről is van egy elgondolásom.
A férfiak többsége klasszikusan nem biztosít "hátteret" - vagy ha igen, nem érzi a "saját területének" és állandó utasításokat vár...
Ez pedig ahhoz vezethet, hogy egy nő könnyen belefáradhat abba, hogy ő a kapcsolatban az irányító, vezető fél IS, meg az is, aki emellett minden apró részletre figyel, mivel a másik tényleg csak "segít".
Gondoljanak bele a férfiak, hogy a családfői szerepük mellett hogy bírnák, ha este ott kellene állniuk és irányítaniuk azt is, hogyan mosogasson a feleségük. Vagy el kellene küldeniük bevásárolni, mert "magától" eszébe sem jutna. Tán még egy kis papírra is fel kellene írniuk, mit vegyen.
Azt is nekik kellene számon tartani, mikor milyen iskolai rendezvénye van a gyereküknek, aztán dönteniük, anyukát küldik-e, vagy ők mennek. :)
A partnerük aztán maximálisan együttműködő lenne mindenben - de csak aztán (hogy közölték vele: "drágám, légyszi vegyél már holnap sampont, WC papírt, meg fogkrémet, mert elfogyott" :))
"Az is kiderült, hogy a nők nem tartják eredendően vonzónak a túlzott magabiztosságot. A döntő szempontot azonban az jelenti ebben a kérdésben, hogy van-e versengés az illető partnerjelölt kegyeiért.
Számítógépes modellezés során fény derült arra, hogy a túlzottan magabiztos férfiak nagyobb eséllyel nyerik meg egy hölgy kegyeit versenyhelyzetben, például egy zsúfolt szórakozóhelyen. Ők ugyanis szívesen ringbe szállnak bárkivel szemben és ritkábban hátrálnak meg a figyelem felkeltéséért folytatott harcban. Így aztán nagyobb valószínűséggel körözik le vetélytársakat, akik sokkal kevésbé vállalják a versengést pimasz társaikkal szemben.
Persze nemcsak a férfiak profitáltak önteltségükből a vizsgálat során: a hasonló viselkedésű nők ugyancsak lekörözték saját nemű vetélytársaikat.
Így talán érthetőbbé válik, hogyan kerülnek a csábító nők az öntelt férfiak oldalára, a jó pasik pedig a beképzelt csajok mellé."
mindennapipszichologia.reblog.hu/ezert-vonzobbak-a-pimasz-ferfiak
A sztereotípiák miatt a nő persze nem tudja, hogy pontosan "mibe" fárad bele - a kimerültség viszont elő sem fordulhatna, ha a férfiak olyan szinten biztosítanának "hátteret", ahogyan a nők... :)
Aki nem mozog otthonosan angolban: a roasting mint műfaj afféle égetés, általában értetlen emberek verbális leégetése. Újabban egy külön alfaja is van, a redditen/imguron kérik egyesek, hogy sütögessék őket egy kicsit, amire van is sok önként jelentkező - az eredmények olykor…..
2015.09.11 21:08:49
@vladimir0370: Én miért tudok úgy dönteni, hogy bármilyen, akár szándékosan fárasztó stílusú vitapartnerrel való beszélgetés közben sem fáradok ki, hanem megmaradok az általam választott érvelési stílusnál, amit nem befolyásol a vitapartner?
Ez lehet hosszas kifejtés, de egyetlen mondat is. Most pl úgy döntöttem, hogy rövidebb kommentet írok, mint te. ;)
Ez lehet hosszas kifejtés, de egyetlen mondat is. Most pl úgy döntöttem, hogy rövidebb kommentet írok, mint te. ;)
2015.09.11 21:38:43
@vladimir0370: Nem releváns, nem írtam, hogy feltétlen az. Itt a szabad döntésen volt a hangsúlyt.
2015.09.11 21:57:27
@Deansdale: Részemről OK. Ha nem reagálnak, tiszteletben tartom a blogod felületével kapcsolatos kérést. Mivel az enyém volt az utolsó komment, úgy korrekt, hogy felajánlom: ha bárkinek bármiféle mondandója lenne még az utolsó hszeimmel kapcsolatban, és így dönt, egész nyugodtan jutassa el hozzám más formában bármikor.
A feministák egyik legfontosabb rejtett alapelve:
Bármi ami a nőkkel történik, az azért van úgy, mert a férfiak akarják, nyilvánvalóan önzőségből és gonoszságból, a szegény nők pedig nem tudnak ellenállni.
Kevesebb parlamenti képviselőnő van, mint férfi? A férfiak…..
2015.09.10 14:53:32
@aldum: A francnak se kell "férfiélet". A hátam is borsódzna a férfiidentitástól, már bocs. A férfiaknak biztos az a jó.
A saját, női életem kell.
Viszont bizonyos tevékenységeket, vagy érdeklődési köröket nem sajátíthatnak ki önhatalmúlag a férfiak. Én se akarom elvenni tőlük, felőlem lehetnek ők is ilyenek. Nem mondom, hogy mert engem érdekel a matek és felpörget a siker, sicc onnan férfiként, mert az csak nekem jár, mivel x típusú nemiszerv van a lábam között. :)
"A feminista az a no, aki eloszor is elhitte a himsovinisztaknak"
Nem, a feminista az a nő, aki nem engedte, hogy elfojtsák benne x dolgok iránt a természetes érdeklődést. :) Ez nem jelenti, hogy minden nő olyasmi iránt érdeklődik, mint mondjuk én, a kettőnek semmi köze egymáshoz.
"hogy a noi feladatkorok alsobbrenduek"
Én pl igen magasztos tevékenységnek tartom a főzést. Tisztelem, becsülöm, értékelem, ha valaki ért hozzá, és jókat főz. Nekem egyfajta alkotótevékenység de KURVÁRA NEM ÉRDEKEL és komolyan mondom, ha bárki arra kényszerítene, hogy egész életemben főzzek + házimunkázzak, rövid úton inkább szúrnám hasba magam. :) Ahogy sok férfi inkább szúrná tökön magát, mint hogy karriert építsen.
Engem a matek érdekel, meg még egy rakás dolog, aminek a főzéshez semmi köze. És a hímsovinisztákkal/radikális feministákkal ellentétben NEM vonok értékítéletet a kettő között. Ha főznek nekem egy jót, az számomra pont olyan értékes, mint az én matekom. Ha ragaszkodnánk a hagyományos nemi szerepekhez, én szenvednék a konyhában, és utálnám magam, a partneremet a főzéssel együtt. Ő meg karrier pályán robotolna, amit szerintem utálna, mert rendes, még csak nem is rosszul fizető melója van, mégsem az a típus, jóval "lazább".
Így viszont mindketten azt csináljuk amit szeretünk, tiszteljük egymást, egymás tevékenységével együtt és semmiféle általunk végzett "munkát" nem tartunk értéktelenebbnek a másiknál.
Ezzel együtt nekem semmi közöm ahhoz, hogyan él pl Deansdale vagy Korianderék- nem is zavar, megmondani se akarom nekik, míg ők is békén hagynak.
Na, jó esetben erről szólna a feminizmus. :)
De jelenleg egyik oldal sem szól erről. Helyette a nemi szerepeken való vita megy, mintha az embereknek muszáj lenne egyformának lenniük.
A saját, női életem kell.
Viszont bizonyos tevékenységeket, vagy érdeklődési köröket nem sajátíthatnak ki önhatalmúlag a férfiak. Én se akarom elvenni tőlük, felőlem lehetnek ők is ilyenek. Nem mondom, hogy mert engem érdekel a matek és felpörget a siker, sicc onnan férfiként, mert az csak nekem jár, mivel x típusú nemiszerv van a lábam között. :)
"A feminista az a no, aki eloszor is elhitte a himsovinisztaknak"
Nem, a feminista az a nő, aki nem engedte, hogy elfojtsák benne x dolgok iránt a természetes érdeklődést. :) Ez nem jelenti, hogy minden nő olyasmi iránt érdeklődik, mint mondjuk én, a kettőnek semmi köze egymáshoz.
"hogy a noi feladatkorok alsobbrenduek"
Én pl igen magasztos tevékenységnek tartom a főzést. Tisztelem, becsülöm, értékelem, ha valaki ért hozzá, és jókat főz. Nekem egyfajta alkotótevékenység de KURVÁRA NEM ÉRDEKEL és komolyan mondom, ha bárki arra kényszerítene, hogy egész életemben főzzek + házimunkázzak, rövid úton inkább szúrnám hasba magam. :) Ahogy sok férfi inkább szúrná tökön magát, mint hogy karriert építsen.
Engem a matek érdekel, meg még egy rakás dolog, aminek a főzéshez semmi köze. És a hímsovinisztákkal/radikális feministákkal ellentétben NEM vonok értékítéletet a kettő között. Ha főznek nekem egy jót, az számomra pont olyan értékes, mint az én matekom. Ha ragaszkodnánk a hagyományos nemi szerepekhez, én szenvednék a konyhában, és utálnám magam, a partneremet a főzéssel együtt. Ő meg karrier pályán robotolna, amit szerintem utálna, mert rendes, még csak nem is rosszul fizető melója van, mégsem az a típus, jóval "lazább".
Így viszont mindketten azt csináljuk amit szeretünk, tiszteljük egymást, egymás tevékenységével együtt és semmiféle általunk végzett "munkát" nem tartunk értéktelenebbnek a másiknál.
Ezzel együtt nekem semmi közöm ahhoz, hogyan él pl Deansdale vagy Korianderék- nem is zavar, megmondani se akarom nekik, míg ők is békén hagynak.
Na, jó esetben erről szólna a feminizmus. :)
De jelenleg egyik oldal sem szól erről. Helyette a nemi szerepeken való vita megy, mintha az embereknek muszáj lenne egyformának lenniük.
2015.09.10 15:12:46
@aldum: Amikben Deansdale a nők helyett akarja megmondani és tudni, mit kell a nőknek szeretniük, milyen férfit kell vonzónak tartaniuk, milyen a női természet, mire "kellene" nőként vágyni, a nők ezt miért nem tudhatják rendesen magukról és hogy basszák el az életüket, ha nem veszik tudomásul? ;)
Irónia... :)
Irónia... :)
2015.09.10 15:15:55
@aldum: Nem akarok én semmit mentegetni.
De az "antifeminizmus" fogalmát inkább határozza meg a hangoztatott definíció helyett az, hogyan viszonyulnak az emberek, ha felhozódik az antifeminista személyiség.
Ha véletlenül felhozódott, hogy nem vallom a radinális feministák nézeteit, az emberek kapásból azt feltételezték, hogy vagy vagy szexuálisan, vagy szellemileg, vagy természetre... akárhogyan "szubmisszív" vagyok, még véletlenül se érdekel a matek, imádok főzni és egy férfit igénylek, aki vezessen.
NEM a feminista nők hitték ezt, hanem a (klasszikus nézeteket valló) férfiak (is)- többek között.
De az "antifeminizmus" fogalmát inkább határozza meg a hangoztatott definíció helyett az, hogyan viszonyulnak az emberek, ha felhozódik az antifeminista személyiség.
Ha véletlenül felhozódott, hogy nem vallom a radinális feministák nézeteit, az emberek kapásból azt feltételezték, hogy vagy vagy szexuálisan, vagy szellemileg, vagy természetre... akárhogyan "szubmisszív" vagyok, még véletlenül se érdekel a matek, imádok főzni és egy férfit igénylek, aki vezessen.
NEM a feminista nők hitték ezt, hanem a (klasszikus nézeteket valló) férfiak (is)- többek között.
Többen kifogásolták, hogy a TGM cikkében található "férfiak felül, nők alul" kijelentést tágabb, társadalmi értelemben cáfoltam, holott lehetséges, hogy ő azt kizárólag a párkapcsolatokra értette. Oké. Bár szerintem az egész cikk társadalmi problémákat feszeget, amiben…..
2015.09.01 08:42:01
@Deansdale: A linkelt cikk szélsőséges nézőpontot tükröz. Engem a nők hozzáállása érdekel, nem a szélsőséges feministáké.
A nők párkapcsolati elégedettségét márpedig az apa-gyerek kapcsolat minősége és az apa gyerekkel eltöltött IDEJE növeli legszignifikánsabban. Igen, jobban még a házimunka megosztásnál is. :)
A nők párkapcsolati elégedettségét márpedig az apa-gyerek kapcsolat minősége és az apa gyerekkel eltöltött IDEJE növeli legszignifikánsabban. Igen, jobban még a házimunka megosztásnál is. :)
2015.09.01 08:48:54
@Deansdale: Nem, a választás az, hogy olyanná tesszük a társadalmat, hogy mindkettő lehessen. :)
"Feministákat írtál, csak magadra vethetsz :)"
Jogos- de nem a maréknyi szélsőségesre céloztam.
A ti szempontotokból az is feministának minősül, aki meg akarja osztani (ilyen módon) a gyereknevelést. Szólj, ha nem így van.
"Feministákat írtál, csak magadra vethetsz :)"
Jogos- de nem a maréknyi szélsőségesre céloztam.
A ti szempontotokból az is feministának minősül, aki meg akarja osztani (ilyen módon) a gyereknevelést. Szólj, ha nem így van.
2015.09.01 08:53:56
@Deansdale: "Tehát a választás annyi, hogy ne legyen se apja, se anyja"
Már csak azért is, mert egyre több nő nem menne bele abba a kapcsolatba, ahol a férfi 12 órában akar dolgozni, tőle meg htb szerepet vár el...
De vitázni ezen sem érdemes, mert szerinted nyilván a nők akarnak hülyeséget. :)
Már csak azért is, mert egyre több nő nem menne bele abba a kapcsolatba, ahol a férfi 12 órában akar dolgozni, tőle meg htb szerepet vár el...
De vitázni ezen sem érdemes, mert szerinted nyilván a nők akarnak hülyeséget. :)
Vigyázat, a cikk csúnya szavakat is tartalmaz.
TGM a feminizmust magyarázza. Férfiként. Nőknek. És nem látja ebben az iróniát. Hiába no, elszállt fölötte az idő, szenilis vénemberként is meg akar maradni kultúrmarxista vezéregyéniségnek.
TGM, hagyd abba fehér hetero…..
2015.08.31 09:18:08
@Deansdale: "az emberi jogoknak és az elnyomott státusznak az égvilágon semmi praktikus jelentése nincs, üres szavak amik nem a valóságot képezik le hanem fiktív emberi kitalációkat jelképeznek. Egy felnőtt vagy gyerek életminőségének és társadalmi státuszának semmi, de semmi köze sem az emberi jogaihoz, sem ahhoz, hogy tagja-e valamilyen "elnyomott csoportnak" (pfff), vagy nem"
Ebben van valami.
Lehet, hogy ezért gondolják a feministák, hogy a férfiak aprócska joghátránya nem lehet érv arra, hogy milyen (magasabb-e) a férfiak társadalmi státusza, életminősége a nőkéhez képest.
A jómódú, sikeres férfiak luxuskörülmények között élnek, amit nem befolyásol a törvényes megkülönböztetésük.
S ilyen körülmények között gyakorlatilag bármelyik férfinek lehetősége van élni. Nyilván bármelyik nőnek is, de a férfiakat normaszinten erre szocializálják, nem arra, hogy "hajléktalanná" váljanak.
Mindegy, nem is ez a fő kérdés, hanem, hogy a jogi különbségekkel nem indokolható meg az elved alapján, hogy a férfiak ma a nőkhöz képest "alulra" kerültek.
Ebben van valami.
Lehet, hogy ezért gondolják a feministák, hogy a férfiak aprócska joghátránya nem lehet érv arra, hogy milyen (magasabb-e) a férfiak társadalmi státusza, életminősége a nőkéhez képest.
A jómódú, sikeres férfiak luxuskörülmények között élnek, amit nem befolyásol a törvényes megkülönböztetésük.
S ilyen körülmények között gyakorlatilag bármelyik férfinek lehetősége van élni. Nyilván bármelyik nőnek is, de a férfiakat normaszinten erre szocializálják, nem arra, hogy "hajléktalanná" váljanak.
Mindegy, nem is ez a fő kérdés, hanem, hogy a jogi különbségekkel nem indokolható meg az elved alapján, hogy a férfiak ma a nőkhöz képest "alulra" kerültek.
2015.08.31 09:20:36
@Deansdale: A hakléktalanok nagyobb arányával természetesen részben már megindokolható lenne.
De az előbbiből kiindulva egy hajléktalanon sem az segítene, ha "egyenlő jogokat" kaphatna a nőkkel, mivel az nem számít neki. Inkább azt kellene támogatni, hogy több jó minőségű hajléktalanszálló legyen és ezeket a férfiakat is a nőkhöz hasonlóan karolja fel a társadalom.
De az előbbiből kiindulva egy hajléktalanon sem az segítene, ha "egyenlő jogokat" kaphatna a nőkkel, mivel az nem számít neki. Inkább azt kellene támogatni, hogy több jó minőségű hajléktalanszálló legyen és ezeket a férfiakat is a nőkhöz hasonlóan karolja fel a társadalom.
2015.09.01 04:23:51
@Veram: "hogy a férfiak úgy vannak megkülönböztetve hátrányosan, hogy semmiféle módon nincsenek kompenzálva"
"A férfiak legnagyobb problémája egyáltalán nem az, hogy vannak olyan törvények amelyek diszkriminálják őket."
Erre igyekeztem Deansdale hasonló szempontjából kiindulva (nem a jogok a lényegesek) válaszolni, ezzel:
"Inkább azt kellene támogatni, hogy több jó minőségű hajléktalanszálló legyen és ezeket a férfiakat is a nőkhöz hasonlóan karolja fel a társadalom."
"A férfiak legnagyobb problémája egyáltalán nem az, hogy vannak olyan törvények amelyek diszkriminálják őket."
Erre igyekeztem Deansdale hasonló szempontjából kiindulva (nem a jogok a lényegesek) válaszolni, ezzel:
"Inkább azt kellene támogatni, hogy több jó minőségű hajléktalanszálló legyen és ezeket a férfiakat is a nőkhöz hasonlóan karolja fel a társadalom."
Felmerült a kérdés: ha nem bevándorlókkal oldjuk meg a népességfogyás által okozott gondokat, és az egyéb kvázi-demográfiai problémákat (pl. orvoshiány), akkor hogyan. Lássuk...
Illetve először meg kell érteni egy nagyon fontos dolgot. A népességfogyás nem egy "átlagos"…..
2015.02.02 01:13:30
@valódi egyenlőséget: Úgy tűnik? Mondtam már, hogy úgy tűnikre ne alapozzunk párbeszédet, ez magamnak is szól, majd én is igyekszem kerülni.
Hogy lenne már jobb ott a fiúk helyzete, mikor nálunk azért elég sok és egyre több a modern család? :)
Ha bármely nemet szisztematikusan diszkriminálják, attól előbb utóbb a másik nem is szenvedni fog, tehát egyik nemnek sem jó. Lásd a szelektív abortusz Kínában és a nemek arányának felborulása, ami fordítva is igaz lenne, természetesen. Csak sokan azt hiszik, hogy ha a rad feministák szelektíven abortálnák a kisfiúkat, az rájuk nem volna negatív hatással a későbbiekben.
Ez más dolgokra is igaz lehet, bármely nemnél, mert a természet előbb utóbb megbosszulja önmagát.
De akkor végre egyetértünk, nagyszerű!
Hogy lenne már jobb ott a fiúk helyzete, mikor nálunk azért elég sok és egyre több a modern család? :)
Ha bármely nemet szisztematikusan diszkriminálják, attól előbb utóbb a másik nem is szenvedni fog, tehát egyik nemnek sem jó. Lásd a szelektív abortusz Kínában és a nemek arányának felborulása, ami fordítva is igaz lenne, természetesen. Csak sokan azt hiszik, hogy ha a rad feministák szelektíven abortálnák a kisfiúkat, az rájuk nem volna negatív hatással a későbbiekben.
Ez más dolgokra is igaz lehet, bármely nemnél, mert a természet előbb utóbb megbosszulja önmagát.
De akkor végre egyetértünk, nagyszerű!
2015.02.02 01:27:35
@valódi egyenlőséget: Egyáltalán nem vélem rózsásnak a helyzetüket. Nem csak a patriarchátus nyomja el őket (is), hanem feleség sem jut minden férfinek. És a hibás rendszer miatt még szövegértésből is rosszabbak.
Ne feledkezzünk meg a kínai államhatalomról, melyből nagyon elege van a népnek, s amely a felesleges férfiakat könnyen odaáldozná egy háborúban. Azokat a férfiakat, akik talán egy kislány helyett születtek meg.
Valójában azt gondolom, hatalmas szívás ma ott férfinek lenni, s statisztikailag majd oly rizikós, mint nemrég volt leánymagzatnak.
Ne feledkezzünk meg a kínai államhatalomról, melyből nagyon elege van a népnek, s amely a felesleges férfiakat könnyen odaáldozná egy háborúban. Azokat a férfiakat, akik talán egy kislány helyett születtek meg.
Valójában azt gondolom, hatalmas szívás ma ott férfinek lenni, s statisztikailag majd oly rizikós, mint nemrég volt leánymagzatnak.
2015.02.11 13:45:40
@zriff: Igen az. Ahogy minden nemszelektív abortusz. És ahogy nem kimagyarázható egyik sem hagyományokkal, praktikummal, vagy bármivel.
Gondolkozott már a szexuális fantáziáin, illetve azon, hogy ezek a fantáziák egyáltalán mit jelentenek? Amennyiben igen, biztos, hogy az alábbi két aggodalom, már felmerült Önben: „Valóban ennyire unalmas és konvencionális lennék?” vagy „Lehetséges, hogy egy undorító perverz vagyok?”
Egy frissen…..
2015.02.11 10:41:09
Ez nagyon érdekes, ugyanis:
“American Psychiatric Association Diagnostic and Statistical Manual (DSMIV) indicates that: Except for Sexual Masochism, where the sex ratio is estimated to be 20 males for each female, the other paraphilias are almost never diagnosed in females, although some cases have been reported (DSM-IV, 1994, p. 524).”
"One common misconception of BDSM and kink is that women are more likely to take on masochistic roles than men. Roy Baumeister (2010) actually had more male masochists in his study than female, and fewer male dominants than female. The fact that neither of these gender differences were significant, suggests no assumptions should be made regarding gender and masochistic roles in BDSM. One explanation why we might think otherwise lies in our social and cultural ideals about femininity ; masochism may emphasize certain stereotypically feminine elements through activities like feminization of men and ultra-feminine clothing for women. But such tendencies of the submissive masochistic role should not be interpreted as a connection between it and the stereotypical female role—many masochistic scripts do not include any of these tendencies."
Nézzük a számokat:
szexuális domináns partnerről folytatott képzelgés: 64,4% (nők); 53,2% (férfiak)
a szexuális aktus során való megkötözöttségről: 52,1% (nők); 46,2% (férfiak)
szexuális aktust kísérő fenekelésről és korbácsolásról: 36,3% (nők);
illetve a szexre való kényszerítés 28,9% (nők).
Itt nem volt egyértelmű, hogy hány % a férfiaknál.
Végeredményben még ez a kutatás sem tár elénk semmi különöset. A nőket- amellett, hogy hagyományosan szubmisszívnek nevelik őket- a szexuális gátlások is mozgathatják, melyek a kutatások szerint szignifikánsan növelik a szubmisszív fantáziák előfordulásának esélyeit.
Még ezzel együtt is csupán 10% a nemek közötti eltérés a domináns partner tekintetében a nők "javára", illetve 6% a megkötözöttségnél.
Egy kis érdekesség a témában.
confessionsofaboytoy.com/2015/01/22/straight-guys-attracted-to-guys/
www.nytimes.com/2011/03/18/education/18sex.html?_r=2&partner=rss&emc=rss&
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18072857
www.telegraph.co.uk/men/thinking-man/10441027/How-porn-is-rewiring-our-brains.html
“American Psychiatric Association Diagnostic and Statistical Manual (DSMIV) indicates that: Except for Sexual Masochism, where the sex ratio is estimated to be 20 males for each female, the other paraphilias are almost never diagnosed in females, although some cases have been reported (DSM-IV, 1994, p. 524).”
"One common misconception of BDSM and kink is that women are more likely to take on masochistic roles than men. Roy Baumeister (2010) actually had more male masochists in his study than female, and fewer male dominants than female. The fact that neither of these gender differences were significant, suggests no assumptions should be made regarding gender and masochistic roles in BDSM. One explanation why we might think otherwise lies in our social and cultural ideals about femininity ; masochism may emphasize certain stereotypically feminine elements through activities like feminization of men and ultra-feminine clothing for women. But such tendencies of the submissive masochistic role should not be interpreted as a connection between it and the stereotypical female role—many masochistic scripts do not include any of these tendencies."
Nézzük a számokat:
szexuális domináns partnerről folytatott képzelgés: 64,4% (nők); 53,2% (férfiak)
a szexuális aktus során való megkötözöttségről: 52,1% (nők); 46,2% (férfiak)
szexuális aktust kísérő fenekelésről és korbácsolásról: 36,3% (nők);
illetve a szexre való kényszerítés 28,9% (nők).
Itt nem volt egyértelmű, hogy hány % a férfiaknál.
Végeredményben még ez a kutatás sem tár elénk semmi különöset. A nőket- amellett, hogy hagyományosan szubmisszívnek nevelik őket- a szexuális gátlások is mozgathatják, melyek a kutatások szerint szignifikánsan növelik a szubmisszív fantáziák előfordulásának esélyeit.
Még ezzel együtt is csupán 10% a nemek közötti eltérés a domináns partner tekintetében a nők "javára", illetve 6% a megkötözöttségnél.
Egy kis érdekesség a témában.
confessionsofaboytoy.com/2015/01/22/straight-guys-attracted-to-guys/
www.nytimes.com/2011/03/18/education/18sex.html?_r=2&partner=rss&emc=rss&
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18072857
www.telegraph.co.uk/men/thinking-man/10441027/How-porn-is-rewiring-our-brains.html
Mindenki hallott a párizsi merényletekről, de a tanulságokat kevesen merik levonni.
Mit tehet a francia miniszterelnök ebben a helyzetben? Tulajdonképpen semmit, azon kívül, hogy elindította a hajtóvadászatot a fegyveresekre. Úgy tesznek, mintha ez 2 ember bűne lenne, egy elhatárolt…..
2015.01.24 17:41:20
@zombigyilkos: Hidd el, tőlem nagyobb "áldozat" volt. Sokan nem sejtik, de az ilyen vita valójában komolyabb szellemi megterhelés. Azért kösz, néha ezt is gyakorolni kell. ;)
2015.01.24 17:43:58
2015.01.24 17:48:10
@zombigyilkos: "Viszont az időm drága! ;)"
Remélem azt a másik, drámázós kommentedet, amiben azt fejtegeted, hogy nem válaszolsz, nem kell kifizetnem. :)
Remélem azt a másik, drámázós kommentedet, amiben azt fejtegeted, hogy nem válaszolsz, nem kell kifizetnem. :)
A HVG-t olvasom, és szó bennszakad, hang fennakad, lehellet megszegik.
"Egy nappal azután, hogy TGM a bevándorláspárti tüntetésen megállapította (...)"
Óh.
Most, mikor minden eddiginél világosabb, hogy Európa legnagyobb problémája a bevándorlás, TGM mellette tüntet. A munkanélküliség, a politika…..
2015.01.24 16:35:02
@Go Jóska: Ahhoz képest egész jól érzik magukat az iskolákban.
kepfeltoltes.hu/150124/hol-vannak-a-legjobb-iskolak-es-hol-talaljuk-a-legboldogabb-gyerekeket-a-nagyitasert-kattintson_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
A nyugati mintát arra írtam, hogy ha itt is haza lennének "zavarva" a nők a munkaerőpiacról. Természetesen annyit fizetne a férfinek a munkáltató, hogy a család épp hogy ne haljon éhen, de ennek valószínűleg az lenne az ára, hogy bármit bevállal, keményen robotol akár hétvégén is, és még így is a mostaninál alacsonyabb színvonalon élnének az emberek.
A bevándorlókat mellesleg nem azért engedik be, mert hiány lenne munkaerőből, hanem mert:
a- olcsóbbak
b- van mögötte némi hátsó szándék
Ennek a megoldása egyszerűen az lenne, hogy nem engedik be őket, pont.
kepfeltoltes.hu/150124/hol-vannak-a-legjobb-iskolak-es-hol-talaljuk-a-legboldogabb-gyerekeket-a-nagyitasert-kattintson_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
A nyugati mintát arra írtam, hogy ha itt is haza lennének "zavarva" a nők a munkaerőpiacról. Természetesen annyit fizetne a férfinek a munkáltató, hogy a család épp hogy ne haljon éhen, de ennek valószínűleg az lenne az ára, hogy bármit bevállal, keményen robotol akár hétvégén is, és még így is a mostaninál alacsonyabb színvonalon élnének az emberek.
A bevándorlókat mellesleg nem azért engedik be, mert hiány lenne munkaerőből, hanem mert:
a- olcsóbbak
b- van mögötte némi hátsó szándék
Ennek a megoldása egyszerűen az lenne, hogy nem engedik be őket, pont.
2015.01.24 16:36:24
@bene77: Nem, ez általánosságban igaz, bárkire. Hasonló esetben a fiúkra is. ;)
Ne akard mindenbe ugyanazt belelátni, nem jó módszer.
Ne akard mindenbe ugyanazt belelátni, nem jó módszer.
2015.01.24 16:55:31
@Deansdale: A személyes részre nem reagálok, nem releváns, hogy szerinted egóból nyomom-e. Ha egy bizonyos témát vitatunk meg, ilyesmivel nem szoktunk foglalkozni. Ejnye. :)
A túlpörgésről annyit, hogy pár napig szinte egész nap muszáj gép előtt lennem (gondolom sejted, hogy meló miatt)- ha valami túlpörget, inkább az, mint az itt való pötyögés a szünetekben. Ez a téma már ezerszer le van zavarva.
"a lányok matekból egyes helyeken majdnem olyan jók, mint a fiúk, de többnyire rosszabbak"
Az ábrák azt mutatják egyértelműen, hogy a legjobb helyeken nincs szignifikáns különbség. Két "legjobb helyen" a lányok a jobbak.
Az a dac, ha ebbe mást akarsz beleképzelni. :)
"Feltételezem..."
Én meg feltételezésként majd átgondolom. A megfogalmazás helyes, hisz csak az eredményt látjuk.
"mivel ideológiailag elkötelezett"
Ez bármire rámondható, csak más-más irányba. Ritka az olyan forrás, amely nem "húz" valahová.
"Hogy amivel a NYT a kínaiakat vádolja, az hasonlít az én javaslataimra, és láss csodát: működik. Minden diktatórikussága ellenére Kína szinte az egyetlen ország a földön, ahol rendben mennek a dolgok. A sorsuk felfelé ível, miközben mindenki más megy a lecsóba. Gondolod, hogy ezen dolgok között nincs összefüggés?"
De, csak kissé máshogyan.
"Önmagában ha csak a követelmény csökkenne, az a lányoknak kedvezne"
Ilyen szinten fikció, példát az ellenkezőjére láthatunk.
"A fiúk nagyon szopnak a nyugati iskolarendszerben, ez meg is látszik azon, hogy már jóval több nő szerez diplomát, fiatalként nők keresnek jobban, stb. Ne kezdjen nekem senki kamu mesébe, hogy (mint a világon MINDEN) ez is a lányoknak rossz."
Teljesen másról beszélsz, ne keverd bele. Írom másképp. Ha valakitől kevesebbet várnak és arra kapja meg ugyanazt a jegyet, az később (nemétől függetlenül) gyengébben teljesíthet a komolyabb megmérettetéseken, hisz "lazíthatott".
A fiúk nem egyértelműen szopnak a nyugati iskolarendszerben, a használható reáldiplomák tekintélyes részét ők szerzik meg.
Nem tudom, hogy magyarázod egy egyszerű összefüggésbe is bele a feminizmust.
Szerintem ezzel megint nem jutunk sehová. Igen, a lányoknak IS rossz, ahogy hasonló esetben a fiúknak IS rossz lenne. Ahogy a kínai lányoknak speciel a diszkrimináció ellenére jól jöhetett, hogy ugyanazért TÖBBET várnak tőlük.
"A nőközpontú társadalom alapvető hozzáállása a nemekhez ez, persze, de alapvetően hamis - és aki átlátja, annak nyilánvaló, hogy beteges. Mindig a nő az áldozat, mindig minden a nőnek rossz, mindig a nőt kell segíteni. Akkor is, ha számszakilag kimutatható, hogy a férfiaknak rosszabb. Akkor azt mondják, hogy a férfiak hátránya is a nőket sújtja..."
Másról beszélsz, félreviszed, nem releváns. A kijelentésem nemektől független volt.
Ezt a szöveget mellesleg (kicsit más megfogalmazásban) pár százszor már olvashattam tőled, úgyhogy... :)
"kivel is vitázol?"
Írtam, hogy vitázom? Nem tudom, miért szórakoztat benneteket, hogy rendszeresen el akarjátok dönteni, mit miért írok. Nyugi. Közölni fogom. :)
"ezért baromság egyformára erőltetni a gyerekeket"
Kivel vitázol? :) NEM írtam, hogy egyformára kellene őket erőltetni.
"Ez a matekos dolog azért sánta, mert nyelvtanból dicsekednek a lányok előnyével"
Szomorú. A fiúkat kellene szövegértésből felzárkóztatni, lehetőleg mielőbb. Csak szólok, ha bármi célzást látsz bele, TÉVES, nem áll szándékomban cinikusnak lenni.
"Ez is teljesen normális dolog, akikkel ezerrel vitázol, mind így gondolja."
Próbálom rövidre fogni. Változatlanul nem céloztam itt ezzel kapcsolatban senkire.
A túlpörgésről annyit, hogy pár napig szinte egész nap muszáj gép előtt lennem (gondolom sejted, hogy meló miatt)- ha valami túlpörget, inkább az, mint az itt való pötyögés a szünetekben. Ez a téma már ezerszer le van zavarva.
"a lányok matekból egyes helyeken majdnem olyan jók, mint a fiúk, de többnyire rosszabbak"
Az ábrák azt mutatják egyértelműen, hogy a legjobb helyeken nincs szignifikáns különbség. Két "legjobb helyen" a lányok a jobbak.
Az a dac, ha ebbe mást akarsz beleképzelni. :)
"Feltételezem..."
Én meg feltételezésként majd átgondolom. A megfogalmazás helyes, hisz csak az eredményt látjuk.
"mivel ideológiailag elkötelezett"
Ez bármire rámondható, csak más-más irányba. Ritka az olyan forrás, amely nem "húz" valahová.
"Hogy amivel a NYT a kínaiakat vádolja, az hasonlít az én javaslataimra, és láss csodát: működik. Minden diktatórikussága ellenére Kína szinte az egyetlen ország a földön, ahol rendben mennek a dolgok. A sorsuk felfelé ível, miközben mindenki más megy a lecsóba. Gondolod, hogy ezen dolgok között nincs összefüggés?"
De, csak kissé máshogyan.
"Önmagában ha csak a követelmény csökkenne, az a lányoknak kedvezne"
Ilyen szinten fikció, példát az ellenkezőjére láthatunk.
"A fiúk nagyon szopnak a nyugati iskolarendszerben, ez meg is látszik azon, hogy már jóval több nő szerez diplomát, fiatalként nők keresnek jobban, stb. Ne kezdjen nekem senki kamu mesébe, hogy (mint a világon MINDEN) ez is a lányoknak rossz."
Teljesen másról beszélsz, ne keverd bele. Írom másképp. Ha valakitől kevesebbet várnak és arra kapja meg ugyanazt a jegyet, az később (nemétől függetlenül) gyengébben teljesíthet a komolyabb megmérettetéseken, hisz "lazíthatott".
A fiúk nem egyértelműen szopnak a nyugati iskolarendszerben, a használható reáldiplomák tekintélyes részét ők szerzik meg.
Nem tudom, hogy magyarázod egy egyszerű összefüggésbe is bele a feminizmust.
Szerintem ezzel megint nem jutunk sehová. Igen, a lányoknak IS rossz, ahogy hasonló esetben a fiúknak IS rossz lenne. Ahogy a kínai lányoknak speciel a diszkrimináció ellenére jól jöhetett, hogy ugyanazért TÖBBET várnak tőlük.
"A nőközpontú társadalom alapvető hozzáállása a nemekhez ez, persze, de alapvetően hamis - és aki átlátja, annak nyilánvaló, hogy beteges. Mindig a nő az áldozat, mindig minden a nőnek rossz, mindig a nőt kell segíteni. Akkor is, ha számszakilag kimutatható, hogy a férfiaknak rosszabb. Akkor azt mondják, hogy a férfiak hátránya is a nőket sújtja..."
Másról beszélsz, félreviszed, nem releváns. A kijelentésem nemektől független volt.
Ezt a szöveget mellesleg (kicsit más megfogalmazásban) pár százszor már olvashattam tőled, úgyhogy... :)
"kivel is vitázol?"
Írtam, hogy vitázom? Nem tudom, miért szórakoztat benneteket, hogy rendszeresen el akarjátok dönteni, mit miért írok. Nyugi. Közölni fogom. :)
"ezért baromság egyformára erőltetni a gyerekeket"
Kivel vitázol? :) NEM írtam, hogy egyformára kellene őket erőltetni.
"Ez a matekos dolog azért sánta, mert nyelvtanból dicsekednek a lányok előnyével"
Szomorú. A fiúkat kellene szövegértésből felzárkóztatni, lehetőleg mielőbb. Csak szólok, ha bármi célzást látsz bele, TÉVES, nem áll szándékomban cinikusnak lenni.
"Ez is teljesen normális dolog, akikkel ezerrel vitázol, mind így gondolja."
Próbálom rövidre fogni. Változatlanul nem céloztam itt ezzel kapcsolatban senkire.
(Előszó: ezen dolgok nagy részét régebben már érintettem. Ez a cikk azújszülötteknek szól, illetve saját magamat segítem vele a gondolataim rendszerezésében.Aki már úgyis mindent tud, annak fölösleges ezt az írást elolvasni.)
A legelterjedtebb nézet a hízással és fogyással…..
2015.01.19 08:19:16
A "hagyományos" gondolkodás - de nevezhetjük tudományosnak is - úgy építkezik, hogy a tényekből vonja le a következtetéseket. Ha valahol homokszem kerül a fogaskerekek közé, akkor a téves következtetést elhajítva újravizsgálja a tényeket, és addig gyűri azokat, amíg ki nem…..
2015.01.14 12:42:16
@Deansdale: "A nő általában úgy passzív, hogy a férfiakon keresztül intézkedik, azok a manipulálásával. Nem ő csinál, ő csak csinálTAT"
Tehát olyan, mint a hatalom...?
"de kissé faramuci, különösen úgy, hogy a láblekötés, a női körülmetélés, meg a hasonlók általában anyáról lányára szállnak a férfiak bármilyen közbeavatkozása nélkül."
Mi van, ha a férfi passzívan rámanipulálta őket? :D Mondjuk azzal, hogy egyébként nem veszi feleségül, tehát- akkoriban- jogilag ellehetetleníti?
Ezt általánosságban írom. Komolyan gondolom, a nagyobb hatalommal rendelkező egyéneknek vagy csoportoknak elég passzívan kinyilvánítaniuk az igényeiket, azok anélkül teljesülhetnek, hogy ők "fizikai" ráhatást gyakorolnának másokra.
"A legfőbb oka pedig az, hogy férfi (a hím) fizikailag erősebb."
A legtöbb fajnál épp amiatt a kezdeti hátrány miatt lett erősebb, amire utaltam. Mert nem volt választó helyzetben és nem tudott szülni. Az elevenszülők kivételével sok fajnál még a nőstények a nagyobbak és erősebbek. A hímek helyzete ott aztán végképp kiszolgáltatott.
A nőstények ott is passzívak, pl nagyságuk és erejük ellenére sem ők mennek a hímek után, nem ők versengenek egymással, stb.
Mindez valószínűleg inkább az ivarsejtekig vezethető vissza.
Aztán később a passzivitás már "visszaüthetett".
Tehát olyan, mint a hatalom...?
"de kissé faramuci, különösen úgy, hogy a láblekötés, a női körülmetélés, meg a hasonlók általában anyáról lányára szállnak a férfiak bármilyen közbeavatkozása nélkül."
Mi van, ha a férfi passzívan rámanipulálta őket? :D Mondjuk azzal, hogy egyébként nem veszi feleségül, tehát- akkoriban- jogilag ellehetetleníti?
Ezt általánosságban írom. Komolyan gondolom, a nagyobb hatalommal rendelkező egyéneknek vagy csoportoknak elég passzívan kinyilvánítaniuk az igényeiket, azok anélkül teljesülhetnek, hogy ők "fizikai" ráhatást gyakorolnának másokra.
"A legfőbb oka pedig az, hogy férfi (a hím) fizikailag erősebb."
A legtöbb fajnál épp amiatt a kezdeti hátrány miatt lett erősebb, amire utaltam. Mert nem volt választó helyzetben és nem tudott szülni. Az elevenszülők kivételével sok fajnál még a nőstények a nagyobbak és erősebbek. A hímek helyzete ott aztán végképp kiszolgáltatott.
A nőstények ott is passzívak, pl nagyságuk és erejük ellenére sem ők mennek a hímek után, nem ők versengenek egymással, stb.
Mindez valószínűleg inkább az ivarsejtekig vezethető vissza.
Aztán később a passzivitás már "visszaüthetett".
2015.01.14 14:04:59
@Deansdale: "Ez marhanehéz kérdés. Papíron a férfi a hatalmasabb, hiszen mivel erősebb, rákényszerítheti a nőre az akaratát, aki csak manipulációval tud ez ellen védekezni."
De az már erőszak. :)
A modern világban egyébként a férfi is manipulál, nyomást gyakorol. "Ha szeretsz, megteszed" "Ne légy ilyen önző" "Ha nőies akarsz lenni" stb
Csak fizikailag erősebb a férfi. Genetikailag pl gyengébb. A női szervezet képes kinyírni a "nemkívánatos" hímivarsejteket, bevonzani a petesejthez a kívánatosakat. Sok más fajnál is képesek a nőstények manipulálni az ondót.
Bár ezek már tekinthetők a hímek fizikai erejére és a "nemi erőszakra" adott válaszlépéseknek is.
"Viszont túlélés szempontjából a nő fontosabb, vagyis szexuális értelemben nála van a hatalom, mivel a férfiak igyekeznek a kedvében járni."
Igen, ez valamiféle szexuális hatalom, ám egyben azt is folyamatosan generálja, hogy a férfiak megpróbálják ezt a "saját kezükbe" venni.
"Viszont ezt a patriarchális rendszer azzal ellensúlyozta, hogy gátat vetett a nők szexuális hatalmára"
Mondom, hogy ez lényegében kompenzáció.
"Az alaptémára visszatérve, egyéni szinten ha a nő ügyesen manipulál, nála a hatalom."
Egy tudás alapú társadalomban senkit nem kell manipulálnia. Pénzt keres, megveszi magának amit kell, azt jónapot. :)
Ez nyilván azt sem jelenti, hogy bármivel is vissza kell élnie, csak mert megteheti. Sőt, miért lenne érdeke visszaélni a szexuális hatalmával, ha úgysem a férfin keresztül érvényesülhet?
"Társadalmi léptékben viszont egyértelműen a nőké a hatalom, mindigis az övék volt, és az is lesz."
Ez már megint ellentmond az aktív férfi - alkalmazkodó nő képének.
"Viszont manipulálni prímán lehet."
És az mióta jelent hatalmat? Ha engem manipulálni próbálnak, egyszerűen felismerem és nem foglalkozom vele. Ugyanez vonatkozik a verbális erőszakra. Próbáljon csak valaki verbálisan "megerőszakolni", az ő baja. :)
Hatalom sok minden lehet. Az erő, a tudás, a tulajdon, a függetlenség, a gének... de a manipuláció, a szavak?
Legfeljebb közvetett értelemben. Tudom, hogy nagyon is sokat számít, mekkora az emberek meggyőző ereje- lásd, politikusok. De olyankor szinte mindig van "fogás" a másikon. Azért manipulálható, mert a "gyengeség" benne rejlik, a "manipulátor" csak azt használja ki.
A verbális "erőszak" ugyanígy.
"Amit a nők akarnak, pár éven belül megkapják, csak elég hangosan kell sírniuk. Mindig lesz elég mangina és fehér lovag, akik bármit megtesznek a nők kedvéért."
Honnan tenyésztettek ki ennyit, amikor a rosszfiúkat szeretik? :) Bocs, nem akarok cinikus lenni, de ha hiszed, ha nem, ezek számomra logikus kérdések.
"Fordítva ilyen nem létezik, vedd már észre, hogy a nők kollektíve soha semmit nem tesznek a férfiakért. Sírhat egy férfi, amennyit akar, legföljebb annál jobban lenézik."
Ezért is felesleges egyeseknek azon hisztizni, miért nem szülnek eleget a nők. Nem fognak. :) Mellesleg fordítva sem helyes, senki ne sírjon a másikon, érje el maga, amit akar.
Viszont ha a másik, vagy mások ezt SEM helyeslik, akkor ott már van egy kis gond... (el se érje maga, de másoktól se várja el, tehát érje be a nagysemmivel, ha az igényeiről van szó)
"Sírhat egy férfi, amennyit akar, legföljebb annál jobban lenézik."
A nőtől viszont sokan(!) egyenesen elvárják. Vagy ha fogja magát és eléri, akkor nem funkcionál jól "nőként", hisz neki 20-40 között nincs karrier, otthon a helye, főállásban a gyerekkel. Ha akar valamit, nézzen szépen a férfira. :)
Remélem érted a problémámat, vagy az egyik, vagy a másik szükségszerűen menni fog. De ebbe ne keveredjünk bele megint, csak megemlítettem.
"Ne bosszants :)"
Erősebb vagy te annál. :) És ez nem manipuláció. Ha ez megnyugtat, magammal szemben simán a tízszeresét. :D
"Ezt a témát ezerszer körbejártuk, te valahogy mindig beteszel a dolgokba egy teljesen fölösleges és lkogikátlan extra csavart, egy plusz manipulációt feltételezel minden manipuláció mögé..."
Ezt nem is értem. :) Bár kétségkívül jól hangzik...
Azt írtam fenn, hogy a modern társadalomban a férfiak is ugyanúgy manipulálnak.
"Azzal a kitétellel persze, hogy egyetlen ember sem tisztán yin vagy yang, mindenkiben keverednek a tulajdonságok, így egy férfi is lehet részben feminin, vagy egy nő részben maszkulin. Ez az átlagokat, a nemek alapvető jellemvonásait nem cáfolja. A feminin férfiaktól és maszkulin nőktől függetlenül is teljesen egyértelmű, hogy mi nőies és mi férfias."
Ezt is hagyjuk, mert nem értenénk benne egyet. Én inkább úgy látom, hogy más-más téren aktív illetve passzív a nő és a férfi.
"Ez pont az a fölösleges extra csavar, amiről beszéltem. Te a szűz havat is túl akarod fejteni, amögött is hat réteg komplikációt keresel :)"
De ha egyszer így van? :)
"A férfi spirituális okokból, az Isten által lett erősebbre teremtve, a nő pedig manipulatívabbra :D"
No comment...
Mások vallásos meggyőződését nem szokásom kétségbe vonni. :D
De az már erőszak. :)
A modern világban egyébként a férfi is manipulál, nyomást gyakorol. "Ha szeretsz, megteszed" "Ne légy ilyen önző" "Ha nőies akarsz lenni" stb
Csak fizikailag erősebb a férfi. Genetikailag pl gyengébb. A női szervezet képes kinyírni a "nemkívánatos" hímivarsejteket, bevonzani a petesejthez a kívánatosakat. Sok más fajnál is képesek a nőstények manipulálni az ondót.
Bár ezek már tekinthetők a hímek fizikai erejére és a "nemi erőszakra" adott válaszlépéseknek is.
"Viszont túlélés szempontjából a nő fontosabb, vagyis szexuális értelemben nála van a hatalom, mivel a férfiak igyekeznek a kedvében járni."
Igen, ez valamiféle szexuális hatalom, ám egyben azt is folyamatosan generálja, hogy a férfiak megpróbálják ezt a "saját kezükbe" venni.
"Viszont ezt a patriarchális rendszer azzal ellensúlyozta, hogy gátat vetett a nők szexuális hatalmára"
Mondom, hogy ez lényegében kompenzáció.
"Az alaptémára visszatérve, egyéni szinten ha a nő ügyesen manipulál, nála a hatalom."
Egy tudás alapú társadalomban senkit nem kell manipulálnia. Pénzt keres, megveszi magának amit kell, azt jónapot. :)
Ez nyilván azt sem jelenti, hogy bármivel is vissza kell élnie, csak mert megteheti. Sőt, miért lenne érdeke visszaélni a szexuális hatalmával, ha úgysem a férfin keresztül érvényesülhet?
"Társadalmi léptékben viszont egyértelműen a nőké a hatalom, mindigis az övék volt, és az is lesz."
Ez már megint ellentmond az aktív férfi - alkalmazkodó nő képének.
"Viszont manipulálni prímán lehet."
És az mióta jelent hatalmat? Ha engem manipulálni próbálnak, egyszerűen felismerem és nem foglalkozom vele. Ugyanez vonatkozik a verbális erőszakra. Próbáljon csak valaki verbálisan "megerőszakolni", az ő baja. :)
Hatalom sok minden lehet. Az erő, a tudás, a tulajdon, a függetlenség, a gének... de a manipuláció, a szavak?
Legfeljebb közvetett értelemben. Tudom, hogy nagyon is sokat számít, mekkora az emberek meggyőző ereje- lásd, politikusok. De olyankor szinte mindig van "fogás" a másikon. Azért manipulálható, mert a "gyengeség" benne rejlik, a "manipulátor" csak azt használja ki.
A verbális "erőszak" ugyanígy.
"Amit a nők akarnak, pár éven belül megkapják, csak elég hangosan kell sírniuk. Mindig lesz elég mangina és fehér lovag, akik bármit megtesznek a nők kedvéért."
Honnan tenyésztettek ki ennyit, amikor a rosszfiúkat szeretik? :) Bocs, nem akarok cinikus lenni, de ha hiszed, ha nem, ezek számomra logikus kérdések.
"Fordítva ilyen nem létezik, vedd már észre, hogy a nők kollektíve soha semmit nem tesznek a férfiakért. Sírhat egy férfi, amennyit akar, legföljebb annál jobban lenézik."
Ezért is felesleges egyeseknek azon hisztizni, miért nem szülnek eleget a nők. Nem fognak. :) Mellesleg fordítva sem helyes, senki ne sírjon a másikon, érje el maga, amit akar.
Viszont ha a másik, vagy mások ezt SEM helyeslik, akkor ott már van egy kis gond... (el se érje maga, de másoktól se várja el, tehát érje be a nagysemmivel, ha az igényeiről van szó)
"Sírhat egy férfi, amennyit akar, legföljebb annál jobban lenézik."
A nőtől viszont sokan(!) egyenesen elvárják. Vagy ha fogja magát és eléri, akkor nem funkcionál jól "nőként", hisz neki 20-40 között nincs karrier, otthon a helye, főállásban a gyerekkel. Ha akar valamit, nézzen szépen a férfira. :)
Remélem érted a problémámat, vagy az egyik, vagy a másik szükségszerűen menni fog. De ebbe ne keveredjünk bele megint, csak megemlítettem.
"Ne bosszants :)"
Erősebb vagy te annál. :) És ez nem manipuláció. Ha ez megnyugtat, magammal szemben simán a tízszeresét. :D
"Ezt a témát ezerszer körbejártuk, te valahogy mindig beteszel a dolgokba egy teljesen fölösleges és lkogikátlan extra csavart, egy plusz manipulációt feltételezel minden manipuláció mögé..."
Ezt nem is értem. :) Bár kétségkívül jól hangzik...
Azt írtam fenn, hogy a modern társadalomban a férfiak is ugyanúgy manipulálnak.
"Azzal a kitétellel persze, hogy egyetlen ember sem tisztán yin vagy yang, mindenkiben keverednek a tulajdonságok, így egy férfi is lehet részben feminin, vagy egy nő részben maszkulin. Ez az átlagokat, a nemek alapvető jellemvonásait nem cáfolja. A feminin férfiaktól és maszkulin nőktől függetlenül is teljesen egyértelmű, hogy mi nőies és mi férfias."
Ezt is hagyjuk, mert nem értenénk benne egyet. Én inkább úgy látom, hogy más-más téren aktív illetve passzív a nő és a férfi.
"Ez pont az a fölösleges extra csavar, amiről beszéltem. Te a szűz havat is túl akarod fejteni, amögött is hat réteg komplikációt keresel :)"
De ha egyszer így van? :)
"A férfi spirituális okokból, az Isten által lett erősebbre teremtve, a nő pedig manipulatívabbra :D"
No comment...
Mások vallásos meggyőződését nem szokásom kétségbe vonni. :D
2015.01.14 15:45:44
@Deansdale: "Egy férjjelölt nem tudja manipulálni a nőt, ha a nő nem akarja őt férjéül."
Nem a nőt manipulálta, hanem a szülőket, azzal, hogy "kérette magát", hogy nem veszi el a lányt, ha nincs elkötve a lába. Indiában így manipulálják ki a magasabb hozományt. A szülők meg összeszedik, hogy férjhez tudják adni a lányukat. Pláne, hogy ott igaz, amit a múltkor írtál. Ha bizonyos életkorig a hajadon "nem kelt el", aztán már cseszhette az egészet. :)
Összetettebb ez, hogy ki manipulálhat kit, ki élhet (testi) erőszakkal, stb.
A kettő nem zárja ki egymást. Nincs olyan, hogy az egyik a nők fegyvere, a másik meg a férfiaké, még ha jellemzőbb is egyikre vagy a másikra. Ahogy nők is követhetnek el erőszakos cselekményeket, úgy férfiak is nyugodtan élhetnek a manipuláció eszközével.
Sőt. Mivel a nők testi ereje átlagosan kisebb, így rájuk jellemzőbb lehet a súlyos testi sértés. Ha már belefognak, "muszáj" kenyértörésig vinniük, nem úgy megy, hogy csak meglegyintik a másikat, aztán az attól majd szépen veszteg marad.
Bizonyos értelemben a férfiak "manipulációja" is "élesebb" lehet, mint a nőké, még ha ritkábban is alkalmazzák. Jellemzően akkor, ha megengedhetik maguknak, vagy ha valami a testi, fizikai érdekérvényesítést gátolja.
Nem a nőt manipulálta, hanem a szülőket, azzal, hogy "kérette magát", hogy nem veszi el a lányt, ha nincs elkötve a lába. Indiában így manipulálják ki a magasabb hozományt. A szülők meg összeszedik, hogy férjhez tudják adni a lányukat. Pláne, hogy ott igaz, amit a múltkor írtál. Ha bizonyos életkorig a hajadon "nem kelt el", aztán már cseszhette az egészet. :)
Összetettebb ez, hogy ki manipulálhat kit, ki élhet (testi) erőszakkal, stb.
A kettő nem zárja ki egymást. Nincs olyan, hogy az egyik a nők fegyvere, a másik meg a férfiaké, még ha jellemzőbb is egyikre vagy a másikra. Ahogy nők is követhetnek el erőszakos cselekményeket, úgy férfiak is nyugodtan élhetnek a manipuláció eszközével.
Sőt. Mivel a nők testi ereje átlagosan kisebb, így rájuk jellemzőbb lehet a súlyos testi sértés. Ha már belefognak, "muszáj" kenyértörésig vinniük, nem úgy megy, hogy csak meglegyintik a másikat, aztán az attól majd szépen veszteg marad.
Bizonyos értelemben a férfiak "manipulációja" is "élesebb" lehet, mint a nőké, még ha ritkábban is alkalmazzák. Jellemzően akkor, ha megengedhetik maguknak, vagy ha valami a testi, fizikai érdekérvényesítést gátolja.
CouchSurfing
Hogyan szedjünk fel bombanőket? Íratkozz be egy Pickup Artist tanfolyamra és megtanulhatod!
2013.03.05 21:57:07
Mivel a legutóbbi vendégeim megszámlálhatatlan alkalommal mondták el, hogy mennyire jó barátok és mennyire nagyon jól értik egymást, rákérdeztem a tegnap esti vacsoránk közben, hogy miért nem alkotnak egy párt, ha ennyire tökéletes a kapcsolatuk? Erre higgadtan válaszoltak, hogy…..
2015.01.07 11:47:32
@nikita: Nem tudni, szerelmesek voltak-e beléjük. A lényeg, hogy a férfiakat érzékenyen érintette volna, ha mégsem. Bár nem biztos, hogy azért, mert ők annyira szerelmesek voltak a nőbe.
Inkább olyasmi lehet ez, mint amikor a nők azoknak is tetszeni szeretnének, akiktől nem akarnak semmit.
Inkább olyasmi lehet ez, mint amikor a nők azoknak is tetszeni szeretnének, akiktől nem akarnak semmit.
Századik vendégem, Pedro az egyik este a csillagászat rejtelmeiről mesélt nekem. Megtudtam miért lehetetlen feladat olyan űrrepülőt építeni, ami utazhatna a fénysebességgel, beszélgettünk a relativitáselméletről, amiről eddig én csak a képletet tudtam, de hogy konkrétan mit takar, arról csak nagyon…..
2015.01.07 11:36:43
@nikita: Pedig az alkotóknál se feltétlenül ilyen IQ-t tapasztaltam, bár átfedés lehet. :)
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
www.businessweek.com/articles/2014-05-22/your-brain-is-smaller-than-a-cavemans-dot-heres-why#r=hpt-fs
Ott van benne a könyv linkje, kellemes olvadgatást két Kalechtor mestermű között!!!