Regisztráció Blogot indítok
Adatok
shallow101

0 bejegyzést írt és 8 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

2008.01.03. óta tag.
Admin Szerkesztő Tag Vendég
Tékozló Homár A Malév nem szállít több jegyet vásárló utast 2009.11.05 17:08:00
Kotasz Doktor alábbi levelében arra hívja fel a T. Ház figyelmét, hogy teljesen felesleges egy fillért is a Malév visszaállamosítására fordítani, hiszen ők szarják le a legmagasabbról, mi történik törzsutasaikkal. Naiv ügyfelet azért nem engedték fel egy Budapest-Brüsszel…..
shallow101 2009.11.05 19:18:49
shallow101 2009.11.05 19:20:03
@Tartós Béka: Meg amikor valaki jogaszt jatszik, pedig lovese sincs mirol beszel,
az is ismert.
shallow101 2009.11.05 19:42:32
@Tartós Béka: Ok, igazad van, nem indokoltam.

Amirol te beszelsz, a tisztessegtelen uzleti magatartas, az versenyjogi kategoria.

Amit mondani akartal, az a "tisztessegtelen szerzodesi feltetel", ami viszont polgari jogi kategoria es a PTK 209/A szakasz (1) es (2) bekezdese alapjan megtamadhato.

A kettonek semmi koze egymashoz. Az elobbi uzleti titok megsertese es hasonlo, az utobbi az, amikor a kis fogyaszto all szemben egy nagy szolgaltatoval, aki azt ir a szerzodesbe amit akar.

Nem hiszem, hogy ebben az esetben barmni is tisztessegtelen lenne a malev ASZF-ben.
Louie the purple horse Jogász a családban 2009.05.07 12:23:54
Jogász a családban, itt egy egyszerű szerződésminta :-)Jegyzőkönyv és megállapodásMely készült 2009. április 8. napján a ... címen a lakás nagyszobájában végrehajtandó szexuális aktus körülményeinek előzetes meghatározásáról Jelen vannak:-... (továbbiakban: férfi)-...…..
shallow101 2009.06.18 03:10:13
Tékozló Homár Tesco gazdaságos lopás 2009.02.05 17:12:00
Naiv ügyfél örülhet, hogy nem lőtték tarkón a parkolóban, amiért felbontott két le nem szigetelt púdert. Az anyagi kár jelentős, mintegy 1800 forint, amiből rendőrségi feljelentés is lett. A Homár kíváncsian várja a kártérítési per eredményét, mivel tudomása szerint eddig…..
shallow101 2009.02.05 19:13:04
Sógorom, a zugügyvéd Tényállás használata 2008.03.25 18:39:00
Az alábbi levélben vázolt történet a Zugügyvéd szerint valami eszement szomszéd feljelentésének az eredménye lehet. A Zugügyvéd egyik barátját az alsó lakó rendszeresen feljelentette, mert szerinte illegális bérmosást végez otthon. Az önkormányzat többször rajtaütött…..
shallow101 2008.03.25 21:02:32
Tékozló Homár A Mester Kiadó és a "tisztességes áruküldés" 2008.01.03 14:40:00
Tegnap indult "kitartó köcsögök" sorozatunkban olyan cégeket fogunk összegyűjteni, akik már csak a Homár archívuma szerint sem ma kezdték ügyfeleik hülyének nézését, illetve azt olyan arcpirító modón végzik, hogy ha nem jogállamban élnénk (MUHAHAHA), biztosan…..
shallow101 2008.01.03 18:23:26
Drága Barátaim!

Szeretnék rendet tenni a témában, mert azthiszem nem jó irányban keresgéltek. Nem a ráutaló magatartás értelmezésében kell elveszni, hanem meg kell nézni a távollevők között kötött szerződésekről szóló 17/1999. számú Kormány rendeletet, ami a Ptk-hoz képest speciális szabályokat tartalmaz ilyen esetekre.

A rendelet 8. § (1) bekezdése szerint az értékesítő - itt a kiadó - nem kérhet ellenszolgáltatást olyan áruért, amit a fogyasztó korábban nem rendelt meg.
A 8. § (2) bekezdést meg pont az ilyen trükkös fiúk miatt találták ki, ami kimondja, hogy:

A fogyasztó nyilatkozatának elmulasztása esetén sem lehet vélelmezni az értékesítő ajánlatának - hallgatólagos - elfogadását.

Röviden összegezve: ha küldenek valamit, amit nem kértél, az a tiéd. Ha csöndben maradsz, akkor is.

Ha tényleg a gyerkőc rendelte meg, akkor sincsen baj, de ehhez már kell a Ptk:

A kiskorú, akinek gondviselője van, az cselekvőképtelen, vagy legalább korlátozottan cselekvőképes. Ez a csapat nem köthet érvényesen szerződést, csak a törvényes képviselője beleegyezésével. Persze vannak kivételek (ld.:Ptk. 12/A. § (3) bek. a-d pontok), de nem hiszem, hogy a Mester kiadótól akármi rendelése a mindennapi élet szükségleteinek fedezése körébe tartozó kiseb jelentőségű szerződés. Az a kiflivásárlásra van kitalálva.
shallow101 2008.01.03 21:23:57
yokli kolléga? DE, a kérdést eldönti.

Mindjárt visszatérünk arra, hogy mi is az utaló magatartás, de előbb nézzük mit idéztél:

Ptk 216. § (2) nyilatkozattétel elmulasztása - ha az nem ráutaló magatartás - csak akkor minősül elfogadásnak, ha ezt jogszabály rendeli, vagy ha a felek ebben megállapodtak.

Tegyük félre egy pillanatra a gondolatjelben lévő részt, és értelmezzük a szabályt a kivétel nélkül:

Hallgatás csak akkor elfogadás, ha jogszabály rendeli. Megfordítva: Nincs szerződés, ha csöndben vagy - ilyet csak jogszabály írhat elő (a csomagküldő cég nem). Van példa arra is, hogy hallgatással kötünk szerződést, de csak nagyon szűk körben (ilyen a biztosítási szerződés néhány esete).

A gondolatjelben a fenti szabály kivétele olvasható: ha a hallgatás valójában ráutaló magatartás, akkor mégis lehet szerződési akaratot kifejezni vele.

Ráutaló magatartás, mint jogviszony keletkeztető tény itt nem áll meg. Szerinted a "nem tevésből", hogy a csomagot nem küldöm vissza, egyértelműen megállapítható a szerződési akarat? Szándékosan csináltam?

Továbbmegyek, ha Te vagy a kiadó, hogyan fogod érvényesíteni az igényedet? Tegyük fel, hogy igazunk van, és nem jött létre szerződés, akkor Te mit fogsz csinálni? Még biztatási kárt sem követelhetsz, arra van BH, több is (pl. 1994.279).

Jogalap nélküli gazdagodással sem érdemes próbálkozni. A dologtól elestem, vagy nem, de egyébként sem kellett számolnom a visszatérítés kötelezettségével - Ptk. 361. § (2) bekezdés. Bíróság élvezné.

Beszélhetnénk még a speciális jogszabály viszonyáról az általánoshoz, de nem fogunk mert az unalmas, és mások a halálba fognak minket kívánni. Inkább összefoglalom mégegyszer:

Amit nem rendeltél meg, azt nem kell kifizetni.
felhasználási feltételek adatvédelmi tájékoztató segítség jogi problémák dsa impresszum médiaajánlat süti beállítások módosítása