Adatok
mint olvasod
0 bejegyzést írt és 234 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Az Őrtorony 1995 2/8 15–17. o. Miért vannak ilyen érzéseim? című cikkében ír (többek közt) a homoszexualitásról."Néha a rossz családi környezet is jelentős szerepet játszik, különösen a férfiak körében. Az apa nagyban hozzájárul a gyermek érzelmi fejlődéséhez (Efézus 6:4). A Tedd családi életedet…..
mint olvasod
2020.10.03 10:31:42
Hayvard Covington közeli hozzátartozója volt Hayden Covingtonnak? :)
LÁBNYOMOM...
Nagy valószínűség szerint, hozzám közel álló emberek úgy fognak meghalni, hogy nem fogják megismerni azokat az eseményeket, amik a saját döntéseik és az én álláspontom mögött állnak. Ennek igencsak összetett, messze nyúló okai vannak. Férfiak kis csoportja hetente zárt ajtók mögött…..
mint olvasod
2020.06.13 11:06:54
@Igazság Kereső: "Az üzenetet ismerjük, de az üzenetküldőt nem"
A Béthel-ben ötlött fel bennem először a gondolat, hogy én valójában nem ismerem Jehovát. Az üzenetet ismerem ami róla szól. Hiszem, de nem tudom. A tudás az más: ott nincs tovább kérdés, mert az ember annyira éli a választ.
Ábrahám hitt Jehovában, de ez sem tudás. Ő is egy üzenetet kapott (az üzenaet megerősitéséhez kapott jeleket, történtek dolgok... de mindez lehet egy évezredeken átivelő félrevezető manőver része is, ahol egy emberfeketti lény valamilyennek be akarja mutatni magát, miközben az ő igazi arcát soha senki sem ismeri. Jehova az örökkön örökké élő, szerető mindenhatóként bemutatkozó entitás lehet pont olyan félrevezető, mint egy magát leszbikus ex-tanúnak lgabi-nak kiadó férfi :))).
Persze, akkor elhessegettem ezt az eretnek gondolatot, kérdést. Megválaszolhatatlan kérdés, bebizonyithatatlan koncepció: az ember hozhat egy döntést arról, hogy bizik és hisz. De ebben a koncepcióban hinni nem több, mint a reinkarnációra, Séth-be, Buddhába vagy Allah-ba vetett hit. A régi görögöknél a démon nem volt feltétlenül gonosz. Emberfeletti lények voltak, melyek tehettek jót pl. inspirálhattak vagy rosszat pl. megszállhatták az ember. A keresztény hitben ismereteim szerint mindig gonosz a ‘démon’. Asimov ‘Az Istenek is…’ müvében a tudósok egy másik dimenzióban élő intelligens lényekkel kerülnek kapcsolatba. Ha Jehova Tanúi tudósok lennének, akkor ez lelkiismerti kérdés lehetne :)) … de mindenképp dilemma:
"- Lehetséges - sóhajtott fel Bronowski -, de ők az én intelligenciámmal próbálkoznak. Amely néha talán nagyobb, mint az átlagos emberi intelligencia, de nem sokkal. Néha, mikor éjszaka elkerül az álom, és fekszem a sötétben, azon töprengek, vajon a különböző intelligens lények egyáltalán kapcsolatba kerülhetnek-e egymással? Kommunikálhatnak-e? Vagy, ha különösen nehéz napom volt, azon gondolkodom, mit jelent az a kifejezés, hogy „különböző intelligenciájú lények". Jelent-e bármit is?"
users.atw.hu/asimov/downloads/Encyclopedia%20Galactica/06.%20k%C3%B6tet%20-%20Encyclopedia%20Galactica%20Alternativa/Isaac%20Asimov%20-%20Az%20istenek%20is.pdf
A Béthel-ben ötlött fel bennem először a gondolat, hogy én valójában nem ismerem Jehovát. Az üzenetet ismerem ami róla szól. Hiszem, de nem tudom. A tudás az más: ott nincs tovább kérdés, mert az ember annyira éli a választ.
Ábrahám hitt Jehovában, de ez sem tudás. Ő is egy üzenetet kapott (az üzenaet megerősitéséhez kapott jeleket, történtek dolgok... de mindez lehet egy évezredeken átivelő félrevezető manőver része is, ahol egy emberfeketti lény valamilyennek be akarja mutatni magát, miközben az ő igazi arcát soha senki sem ismeri. Jehova az örökkön örökké élő, szerető mindenhatóként bemutatkozó entitás lehet pont olyan félrevezető, mint egy magát leszbikus ex-tanúnak lgabi-nak kiadó férfi :))).
Persze, akkor elhessegettem ezt az eretnek gondolatot, kérdést. Megválaszolhatatlan kérdés, bebizonyithatatlan koncepció: az ember hozhat egy döntést arról, hogy bizik és hisz. De ebben a koncepcióban hinni nem több, mint a reinkarnációra, Séth-be, Buddhába vagy Allah-ba vetett hit. A régi görögöknél a démon nem volt feltétlenül gonosz. Emberfeletti lények voltak, melyek tehettek jót pl. inspirálhattak vagy rosszat pl. megszállhatták az ember. A keresztény hitben ismereteim szerint mindig gonosz a ‘démon’. Asimov ‘Az Istenek is…’ müvében a tudósok egy másik dimenzióban élő intelligens lényekkel kerülnek kapcsolatba. Ha Jehova Tanúi tudósok lennének, akkor ez lelkiismerti kérdés lehetne :)) … de mindenképp dilemma:
"- Lehetséges - sóhajtott fel Bronowski -, de ők az én intelligenciámmal próbálkoznak. Amely néha talán nagyobb, mint az átlagos emberi intelligencia, de nem sokkal. Néha, mikor éjszaka elkerül az álom, és fekszem a sötétben, azon töprengek, vajon a különböző intelligens lények egyáltalán kapcsolatba kerülhetnek-e egymással? Kommunikálhatnak-e? Vagy, ha különösen nehéz napom volt, azon gondolkodom, mit jelent az a kifejezés, hogy „különböző intelligenciájú lények". Jelent-e bármit is?"
users.atw.hu/asimov/downloads/Encyclopedia%20Galactica/06.%20k%C3%B6tet%20-%20Encyclopedia%20Galactica%20Alternativa/Isaac%20Asimov%20-%20Az%20istenek%20is.pdf
Egy dologgal még adósok vagyunk. Úgy döntöttünk (kivéve Egonymus), hogy közreadjuk azt a levelet, amit az állítólagos Gabi küldött olyan embereknek, akiket úgy érezte, hogy még manipulálhat. Voltak ezen kívül még más levelei is, amikben érzelmi zsarolással szorította magához a még benne bízó…..
mint olvasod
2018.03.20 19:05:20
@Marci kérdez: "Folyamatosan egyre jobb helyzetbe hoztam a kezelt regisztrációim ..."
Ezt olvasva az ötlött fel bennem: Ki volt előbb, Lau vagy Gabi? Nekünk Gabi mutatta be Laurát ... valójában talán Lau karaktere már jóval Gabi karaktere előtt létezett.
1 Kezdetben volt a Gabi, és a Gabi Lauránál volt, és a Gabi Laura volt.
2 Ő kezdetben Lauránál volt.
3 Minden általa lett, és nélküle semmi sem lett, ami létrejött.
4 Gabinak volt a blogja, és a blog volt az emberek világossága.
5 Az a blog remek volt, és értelmesen lehetett a blogerrel levelezni.
6 Megjelent egy ember, akit Laura küldött, akinek a neve Gabi.
7 Ő ex-jt bloggerként jött, hogy bizonyságot tegyen a Lauráról, hogy mindenki higgyen általa Laurában ... és a leszbikus fizikusokban ...
... a többi történelem ...
:)
Ezt olvasva az ötlött fel bennem: Ki volt előbb, Lau vagy Gabi? Nekünk Gabi mutatta be Laurát ... valójában talán Lau karaktere már jóval Gabi karaktere előtt létezett.
1 Kezdetben volt a Gabi, és a Gabi Lauránál volt, és a Gabi Laura volt.
2 Ő kezdetben Lauránál volt.
3 Minden általa lett, és nélküle semmi sem lett, ami létrejött.
4 Gabinak volt a blogja, és a blog volt az emberek világossága.
5 Az a blog remek volt, és értelmesen lehetett a blogerrel levelezni.
6 Megjelent egy ember, akit Laura küldött, akinek a neve Gabi.
7 Ő ex-jt bloggerként jött, hogy bizonyságot tegyen a Lauráról, hogy mindenki higgyen általa Laurában ... és a leszbikus fizikusokban ...
... a többi történelem ...
:)
mint olvasod
2018.03.20 19:39:20
@Marci kérdez: :)))
Közben átolvastam a cikkhez járó kommenözönt: web.archive.org/web/20170304001956/http://antigabi.blog.hu/2014/10/26/isten_jehova_tanuja_miert_nem
Annyira mulatságos visszaolvasni magamat :)))) ... emlékszem azokra a napokra, az akkori élethelyzetemre, akkori ömagamra. Örülök, hogy Lau emlékezetessé tette ... és igy utólag is mennyi mindent tanulhatok magamról. Remélem idővel minden élethelyzet 'kulisszái' mögé igy betekinthetünk majd.
Közben átolvastam a cikkhez járó kommenözönt: web.archive.org/web/20170304001956/http://antigabi.blog.hu/2014/10/26/isten_jehova_tanuja_miert_nem
Annyira mulatságos visszaolvasni magamat :)))) ... emlékszem azokra a napokra, az akkori élethelyzetemre, akkori ömagamra. Örülök, hogy Lau emlékezetessé tette ... és igy utólag is mennyi mindent tanulhatok magamról. Remélem idővel minden élethelyzet 'kulisszái' mögé igy betekinthetünk majd.
mint olvasod
2018.03.24 19:03:12
@sefatias:
Jó pár évvel ezelőtt kezdtem el irogatni egy történetet, de olyn suta volt az egész, mert nem tudtam nevet találni a "főhős" számára. Zavart.
A történtek után annyira magától értetődő volt, hogy legyen a neve Lenaga.
Köszönöm 'Gabi'! :))
caferetro.blog.hu/
A történet (? agymenés!:)) alapvetően 'fusson ki merre lát' kategória, de mivel alapvetően személyes anyagból irogatom (Lenaga ezentúl a szócsövem, Ő mondja ki a 'megéléseimet'), igy a jt élmények is helyet kapnak majd bele valamilyen módon.
És ... igy történt, hogy végül elinditottam egy blogot:
caferetro.blog.hu/
Jó pár évvel ezelőtt kezdtem el irogatni egy történetet, de olyn suta volt az egész, mert nem tudtam nevet találni a "főhős" számára. Zavart.
A történtek után annyira magától értetődő volt, hogy legyen a neve Lenaga.
Köszönöm 'Gabi'! :))
caferetro.blog.hu/
A történet (? agymenés!:)) alapvetően 'fusson ki merre lát' kategória, de mivel alapvetően személyes anyagból irogatom (Lenaga ezentúl a szócsövem, Ő mondja ki a 'megéléseimet'), igy a jt élmények is helyet kapnak majd bele valamilyen módon.
És ... igy történt, hogy végül elinditottam egy blogot:
caferetro.blog.hu/
Nagyon sokat, egy fél napot vívódtam, hogy ezt a cikket bevállaljam vagy sem. Aztán úgy döntöttem, hogy megvan a tárgyi tudásom, a lelki ismeretanyagom, és ami a legfontosabb, az önmérsékletem, hogy ezt a szörnyű eseményt kicsit más oldalról is megvilágítsam.
Tegnap megint…..
A mögöttem lévő néhány nap eseményei megfogalmaztak bennem egy olyan kérdést, amire nem tudom a választ. Szívesen olvasnám valakitől, amennyiben tudja.
Ha az egész világ a Gonosz kezében van, de nem egy része, hanem az egész, akkor nekünk a létezésünkhöz miért éppen a…..
Tanulva a legutóbbi problémából, amit egy-két buzgómócsing feljelentgető okozott, úgy döntöttem, hogy elárulok pár titkot, amit használni szoktam az adatok gyűjtésére. A leírt megoldások mindegyike teljesen legális, mégis nagyon hatékony tud lenni. Ez most két részes sorozat…..
mint olvasod
2015.03.10 19:51:05
A 'baj' az egy szubjektiv fogalom: amikor a 'vanság' állapotából kiragadunk egy dolgot és egy pillanatnyi benyomás alapján, önvédelmi céllal egy 'örökérvényű' cimkével látjuk el: berakjuk egy dobozba és annak 'ott a helye'. Egy másik nézőpontból szemlélve viszont az adott dolog (baj) jelentősége alapvetően más szinezetet kap: sztem neked is van olyan tapasztalatod, amikor első ránézésre tragédiának tűnt egy esemény, de utólag egy nélkülözhetetlen, nagy jelentőségű, pozitiv sorsforditó esemény láttál benne.
Az én példám: www.youtube.com/watch?v=7hOqZrc3w8c
Az tragédia után az apukája emberfeletti munkába kezdett (terápiás jelleggel): www.youtube.com/watch?v=KW1Yx4lTm3E
... és Gábor alakja nagyon sok ember életében (olimpikonok, világbajnokok) lett olyan motiváló erő, ami nélkül nem születtek volna meg nagyszerű eredmények (persze ez a 'nagyszerű' jelző is lehet csak egy cimke: ugyan miféle jelentősége van annak, hogy egy emberi szabályrendszernek megfelelve - jelen esetben egy sportág követelményeinek - a saját egészségünket is kockáztatva és minden egyéb dolgot sutba dobva elérünk egy kimagasló eredményt? ... megmutatja, hogy máshol vannak a korlátaink, mint mi gondoltuk, de azon kivül miféle jelentősége van ? ... kivülállóként vagy bennfentesként egész más választ ad erre az ember) ... egy egész város gazdasága fellendült a meghonositott versenyeknek és rendezvényeknek köszönhetően (a fiát gyászoló apuka nélkül mindez nem ment volna, Ő volt az egész folyamat motorja) ... és a triatlonos apraja-nagyja a világon mindenhol tudja, hogy mit jelent: Tiszi (Tiszaújváros) ... teszteltem is (bár anélkül is tudható): amikor angliába költöztem és a medencében szóba elegyedtem egy mellettem úszó versenyzővel: azonnal tudta honnan jöttem, amikor kimondtam a város nevét ... és mindez egy 'tragédia' eredményeként született.
Az életről és halálról semmit sem tudunk: az eseményeket mozgató erőkről, tervekről, történésekről ... a látható dolgok mögötti valóságról. Mindössze a felszint látjuk és az átmeneti fájdalmakat érezzük: ez alapján kategorizáljuk a dolgokat. Hogy Gábor halála valójában milyen jelentőséggel bir (mit mutatna a teljes kép, ha látnánk), hol van most Ő stb. ... ezt honnan is tudhatnánk? De mi automatikusan - az átélt fájdalom alapján - a 'tragédia' kategóriába tesszük az eseményt ... ki-ki adjon rá választ, hogy mennyire teszi az embert szűklátókörűvé a saját fájdalma és félelmei ...
A másik dolog ...
Ha meg akarod tudni egy ember jellemét, akkor adj neki hatalmat: a bibliai keretrendszerben gondolkodó emberek fejében többnyire egy olyan istenkép él, ahol Isten 'mindenható' (megvan a képessége, hogy mindent tudjon másokról), de - a doktrina szerint - ezt a képességét mégsem használja arra, hogy másokat kontoll alatt tartson (nem él vissza vele és nem vájkál az emberekben). Tiszteletben tartja mások szabad akaratát és nem akarja uralni, manipulálni mások életét. Amikor felhasználható információ után kutat valaki az interneten, akkor valójában ezt az isteni hatalmat célozza meg (a másokról való mindent-tudás képességét), de - ismét csak önvédelmi céllal - mindezt a saját javára szeretné forditani, hogy a mások feletti kontoll érzéséből némi biztonságérzetet meritsen. Ez esetben a jellemének meghatározó vonása a félelem ...
Sefához csatlakozva: én is úgy érzem, hogy a saját életéről marad le az ember, amikor állandóan másokra koncentrálva él (?) ...
Ha meg falakat kezdünk épiteni, akkor talán sikeres önvédelemként nyugtázzuk a végeredményt (mondván: megelőztük a bajt) ... és csak hosszú idő után vesszük észre: nem másokat zártunk ki, hanem magunkat be ...
Az én példám: www.youtube.com/watch?v=7hOqZrc3w8c
Az tragédia után az apukája emberfeletti munkába kezdett (terápiás jelleggel): www.youtube.com/watch?v=KW1Yx4lTm3E
... és Gábor alakja nagyon sok ember életében (olimpikonok, világbajnokok) lett olyan motiváló erő, ami nélkül nem születtek volna meg nagyszerű eredmények (persze ez a 'nagyszerű' jelző is lehet csak egy cimke: ugyan miféle jelentősége van annak, hogy egy emberi szabályrendszernek megfelelve - jelen esetben egy sportág követelményeinek - a saját egészségünket is kockáztatva és minden egyéb dolgot sutba dobva elérünk egy kimagasló eredményt? ... megmutatja, hogy máshol vannak a korlátaink, mint mi gondoltuk, de azon kivül miféle jelentősége van ? ... kivülállóként vagy bennfentesként egész más választ ad erre az ember) ... egy egész város gazdasága fellendült a meghonositott versenyeknek és rendezvényeknek köszönhetően (a fiát gyászoló apuka nélkül mindez nem ment volna, Ő volt az egész folyamat motorja) ... és a triatlonos apraja-nagyja a világon mindenhol tudja, hogy mit jelent: Tiszi (Tiszaújváros) ... teszteltem is (bár anélkül is tudható): amikor angliába költöztem és a medencében szóba elegyedtem egy mellettem úszó versenyzővel: azonnal tudta honnan jöttem, amikor kimondtam a város nevét ... és mindez egy 'tragédia' eredményeként született.
Az életről és halálról semmit sem tudunk: az eseményeket mozgató erőkről, tervekről, történésekről ... a látható dolgok mögötti valóságról. Mindössze a felszint látjuk és az átmeneti fájdalmakat érezzük: ez alapján kategorizáljuk a dolgokat. Hogy Gábor halála valójában milyen jelentőséggel bir (mit mutatna a teljes kép, ha látnánk), hol van most Ő stb. ... ezt honnan is tudhatnánk? De mi automatikusan - az átélt fájdalom alapján - a 'tragédia' kategóriába tesszük az eseményt ... ki-ki adjon rá választ, hogy mennyire teszi az embert szűklátókörűvé a saját fájdalma és félelmei ...
A másik dolog ...
Ha meg akarod tudni egy ember jellemét, akkor adj neki hatalmat: a bibliai keretrendszerben gondolkodó emberek fejében többnyire egy olyan istenkép él, ahol Isten 'mindenható' (megvan a képessége, hogy mindent tudjon másokról), de - a doktrina szerint - ezt a képességét mégsem használja arra, hogy másokat kontoll alatt tartson (nem él vissza vele és nem vájkál az emberekben). Tiszteletben tartja mások szabad akaratát és nem akarja uralni, manipulálni mások életét. Amikor felhasználható információ után kutat valaki az interneten, akkor valójában ezt az isteni hatalmat célozza meg (a másokról való mindent-tudás képességét), de - ismét csak önvédelmi céllal - mindezt a saját javára szeretné forditani, hogy a mások feletti kontoll érzéséből némi biztonságérzetet meritsen. Ez esetben a jellemének meghatározó vonása a félelem ...
Sefához csatlakozva: én is úgy érzem, hogy a saját életéről marad le az ember, amikor állandóan másokra koncentrálva él (?) ...
Ha meg falakat kezdünk épiteni, akkor talán sikeres önvédelemként nyugtázzuk a végeredményt (mondván: megelőztük a bajt) ... és csak hosszú idő után vesszük észre: nem másokat zártunk ki, hanem magunkat be ...
mint olvasod
2015.03.10 22:01:35
@horlau: ' nem szeretnék tisztességtelen embereknek tippet adni' ...
:)) .... Te hallod magadat amikor ilyneket mondasz ? :))
:)) .... Te hallod magadat amikor ilyneket mondasz ? :))
Bocsánatot kell kérjek néhány exestől, amiért a fejükre olvastam, hogy nem lepleznek le senkit. Látom, hogy kisebb dolgokban sem lehet megszólalni anélkül, hogy ne anyuci szoknyájához szaladjon az, akire csúnyán néznek és egy olyan nyámnyila országban élünk, ahol ez teljesen…..
mint olvasod
2015.03.06 19:29:12
mint olvasod
2015.03.07 17:02:15
@horlau: A leszbi cicaharcokból nekem csak a kemény munka jut: munkaruha, védőfelszerelés és (kivülről jövő) teljesitménykényszer. Az élet semmit sem biz a képzeletemre: kegyetlen valóság ez egy him számára, ha a szerelme történetesen biszexuális :)
A kérdésem arra irányul: Valóban megtörtént, hogy közös ismerősünk ujjainak nyomát hematómaként hordoztad érintetlen testeden ? :)) (Gabi és Lau: ha túl kényes a téma, akkor privátban is kiegészithetitek, ami nekem kimaradt ebből a storyból :))
Egyébként meg: sztem csak idő kérdése, hogy az érzéki leszbi cicaaharcok világát megtapasztald. Eléred majd azt a pontot, ahol ez valósággá válik az életedben (Tanácsom: ne várj addig, amig ráncos leszel ... ahogy Mr. Monk mondaná: Egy nap hálás leszel ezért a tanácsért :))
Tudtam, hogy nem történhetett semmi érzéki: különben már rég kisimulva, lenyugodva irogatnád a negyedik blogodat, ahol a legkisebb részlet sem maradna titok: mert ahogy a fájdalmadat, úgy az élményeidet sem tudnád magadban tartani :))
A kérdésem arra irányul: Valóban megtörtént, hogy közös ismerősünk ujjainak nyomát hematómaként hordoztad érintetlen testeden ? :)) (Gabi és Lau: ha túl kényes a téma, akkor privátban is kiegészithetitek, ami nekem kimaradt ebből a storyból :))
Egyébként meg: sztem csak idő kérdése, hogy az érzéki leszbi cicaaharcok világát megtapasztald. Eléred majd azt a pontot, ahol ez valósággá válik az életedben (Tanácsom: ne várj addig, amig ráncos leszel ... ahogy Mr. Monk mondaná: Egy nap hálás leszel ezért a tanácsért :))
Tudtam, hogy nem történhetett semmi érzéki: különben már rég kisimulva, lenyugodva irogatnád a negyedik blogodat, ahol a legkisebb részlet sem maradna titok: mert ahogy a fájdalmadat, úgy az élményeidet sem tudnád magadban tartani :))
mint olvasod
2015.03.09 20:04:00
@horlau: olyan vagy Lau :)
Egyre jobban foglalkoztat az a kérdés, hogy meddig terjed egy keresztény felelőssége a társadalomban. Mi tetszik jobban Istennek? Az ha elvonulok a világtól, és a lehető legkisebb felületen érintkezek vele, hogy ne szennyezzen be, vagy az ha keresztényként az általam szeretett…..
mint olvasod
2015.01.29 15:49:30
@Vértes László: A Te prekoncepciód, hogy nekem a „prekoncepció" ellen van prekoncepcióm.
:)
Ezt a végtelenségig lehetne folytatni, de ha megfigyeled, akkor ennek a riposztnak semmi köze hozzám: az, hogy én nem prekoncepcionálisan igyekszem felfedezni az életet, az semmit sem mond arról, hogy nekem van-e prekoncepcióm a prekoncepciókról: nem önmagukban a prekoncepciókat tartom problémásnak (épp tegnap irtam egy hozzászólásban Sytka blogján: 'Én sem tartom problémának, ha egy adott dolog/eszme alapos megvizsgálásához egy axiomából indulunk ki: igy jobban rá lehet fókuszálni a kérdésre.'), hanem azt a megközelitést, amikor valaki prekoncepciókhoz ragaszkodva érvel a tévedhetetlenség retorikájával, mondván: TUDOM mi a megoldás és MÁS NEM IS LEHET A MEGOLDÁS (pl. 'A megoldás, hogy minél több ember vegyen részt a gazdaság tőkés oldalán, ez megosztja a hatalmat, és az irányítás máris átkerül a tömegekhez.'... vagy 'Aki evolúciós termék, annak vannak prekoncepciói' ... egyrészt rólam sem TUDOD biztosan, hogy az életem milyen folyamatok eredménye, másrészt ha tudnád, ebből akkor sem következne a prekoncepcionális gondolkodás determináltsága ... folyamatosan olyan dolgokat emelsz tény szintre, amiről semmiféle biztos tudás sem áll a rendelkezésedre. Vagy csak pongyolán fogalmazol.)
Summázva: az, hogy valaki nem akarja prekoncepciókon keresztül megismerni az életet (nem ez az elsődleges módszere a tanuláshoz ill. nem ragaszkodik prekoncepciókhoz önkényesen), abból nem következik az hogy az illetőnek önmagával a prekoncepció fogalmával van problémája. Mindennek megvan a maga helye az életben, ennek a fogalomnak is találhatunk helyet a nap alatt.
Nekem tulajdonitottál valamit úgy, hogy valójában NEM TUDOD mi van bennem.
Ismered kettős tagadást nyelvtani buktatóit? Ha azt irnám: 'Vértes László nem szereti a nem piros dolgokat', akkor az általad preferált és gyakran emlitett 'szükségszerű logika' hogyan értelmezné benned ezt a szófordulatot.
Most próbáld mindezt a saját megállapitásodra alkalmazni: 'Ez tévedés, neked a „prekoncepció" ellen van prekoncepciód. Ez is egy prekoncepció.' ... sztem magad is könnyen rájössz, hogy amit irtál az nem csak logikából, de nyelvtanból is elégtelen. Sajnos ezt a sajátos, önkényes érvelési módot majdnem minden hozzászólásodban megtalálom.
:)
Ezt a végtelenségig lehetne folytatni, de ha megfigyeled, akkor ennek a riposztnak semmi köze hozzám: az, hogy én nem prekoncepcionálisan igyekszem felfedezni az életet, az semmit sem mond arról, hogy nekem van-e prekoncepcióm a prekoncepciókról: nem önmagukban a prekoncepciókat tartom problémásnak (épp tegnap irtam egy hozzászólásban Sytka blogján: 'Én sem tartom problémának, ha egy adott dolog/eszme alapos megvizsgálásához egy axiomából indulunk ki: igy jobban rá lehet fókuszálni a kérdésre.'), hanem azt a megközelitést, amikor valaki prekoncepciókhoz ragaszkodva érvel a tévedhetetlenség retorikájával, mondván: TUDOM mi a megoldás és MÁS NEM IS LEHET A MEGOLDÁS (pl. 'A megoldás, hogy minél több ember vegyen részt a gazdaság tőkés oldalán, ez megosztja a hatalmat, és az irányítás máris átkerül a tömegekhez.'... vagy 'Aki evolúciós termék, annak vannak prekoncepciói' ... egyrészt rólam sem TUDOD biztosan, hogy az életem milyen folyamatok eredménye, másrészt ha tudnád, ebből akkor sem következne a prekoncepcionális gondolkodás determináltsága ... folyamatosan olyan dolgokat emelsz tény szintre, amiről semmiféle biztos tudás sem áll a rendelkezésedre. Vagy csak pongyolán fogalmazol.)
Summázva: az, hogy valaki nem akarja prekoncepciókon keresztül megismerni az életet (nem ez az elsődleges módszere a tanuláshoz ill. nem ragaszkodik prekoncepciókhoz önkényesen), abból nem következik az hogy az illetőnek önmagával a prekoncepció fogalmával van problémája. Mindennek megvan a maga helye az életben, ennek a fogalomnak is találhatunk helyet a nap alatt.
Nekem tulajdonitottál valamit úgy, hogy valójában NEM TUDOD mi van bennem.
Ismered kettős tagadást nyelvtani buktatóit? Ha azt irnám: 'Vértes László nem szereti a nem piros dolgokat', akkor az általad preferált és gyakran emlitett 'szükségszerű logika' hogyan értelmezné benned ezt a szófordulatot.
Most próbáld mindezt a saját megállapitásodra alkalmazni: 'Ez tévedés, neked a „prekoncepció" ellen van prekoncepciód. Ez is egy prekoncepció.' ... sztem magad is könnyen rájössz, hogy amit irtál az nem csak logikából, de nyelvtanból is elégtelen. Sajnos ezt a sajátos, önkényes érvelési módot majdnem minden hozzászólásodban megtalálom.
mint olvasod
2015.01.30 11:22:31
@Vértes László:
Best of Vértes 'Kamu' LÁszló Vol. 2
'... egyes kombinációkat a logika zár ki. ... Ez pedig úgy lehetséges (+ egy határozott és 'logikus' konklúzió a lehetséges magyarázatok számát mintegy 'vérteskamulászlói' ésszerűségi szintre szűkitve)... '
'... A logika végső soron nem logikus, nincs végső érvényessége.'
Mentségére legyen mondva: legalább nem ugyanabban a kommentben irta le mindezt.
Nagyon szeretem a nyilt és nyitott gondolatcserét, de beláttam, hogy Önnel ez lehetetlen vállalkozás lenne: az önámitás és öntömjénezés magasiskolája, amit Ön művel 'nyitott gondolkodás' cimszóval. Tisztelettel búcsút intek, hasznosabb dolgok várnak rám ...
Kérem nézze el nekem, hogy a jövőben nem reagálok majd a kommentjeire (természetesen ha egy napon valódi gondolatcserére való hajlandóságot vélek Önnél felfedezni, azonnal hasznos időtöltésnek tartom majd a kommentjeire való regálást)
Best of Vértes 'Kamu' LÁszló Vol. 2
'... egyes kombinációkat a logika zár ki. ... Ez pedig úgy lehetséges (+ egy határozott és 'logikus' konklúzió a lehetséges magyarázatok számát mintegy 'vérteskamulászlói' ésszerűségi szintre szűkitve)... '
'... A logika végső soron nem logikus, nincs végső érvényessége.'
Mentségére legyen mondva: legalább nem ugyanabban a kommentben irta le mindezt.
Nagyon szeretem a nyilt és nyitott gondolatcserét, de beláttam, hogy Önnel ez lehetetlen vállalkozás lenne: az önámitás és öntömjénezés magasiskolája, amit Ön művel 'nyitott gondolkodás' cimszóval. Tisztelettel búcsút intek, hasznosabb dolgok várnak rám ...
Kérem nézze el nekem, hogy a jövőben nem reagálok majd a kommentjeire (természetesen ha egy napon valódi gondolatcserére való hajlandóságot vélek Önnél felfedezni, azonnal hasznos időtöltésnek tartom majd a kommentjeire való regálást)
mint olvasod
2015.02.05 10:54:46
@Békési1955:
Szia,
Örömmel leveleznék veled természettudományról (mintolvasod@gmail.com). Időm rendkivül limitált, kérdéseim száma végtelen ... :))
Pár nappal ezelőtt beláttam, hogy képtelenség úgy kommunikálni, ha a beszélgetőpartner mindent a saját szája ize szerint értelmez és a légbőlkapott érvelései végkövetkeztetéseit 'szükségszerűnek' hirdeti, miközben oda sem figyel mit mond a másik (arra legalábbis nem figyelt amit én mondtam, különben Vértes László nem irt volna olyat: 'Ön szerint nincsenek Igazságok, ám úgy véli, hogy ez az Igazság' ... sosem állitottam ilyet, Ő valahol mégis ezt szűrte le a mondandómból és mindezt leirja nekem 'érvként': eldönti, hogy én mit gondolok :) ... ez is egyfajta kommunkáció, csak az idő drágább portéka annál, hogy ilyesmivel töltsem ... (a falra hányt borsó evolúciójához én nem járulok hozzá:))
Szia,
Örömmel leveleznék veled természettudományról (mintolvasod@gmail.com). Időm rendkivül limitált, kérdéseim száma végtelen ... :))
Pár nappal ezelőtt beláttam, hogy képtelenség úgy kommunikálni, ha a beszélgetőpartner mindent a saját szája ize szerint értelmez és a légbőlkapott érvelései végkövetkeztetéseit 'szükségszerűnek' hirdeti, miközben oda sem figyel mit mond a másik (arra legalábbis nem figyelt amit én mondtam, különben Vértes László nem irt volna olyat: 'Ön szerint nincsenek Igazságok, ám úgy véli, hogy ez az Igazság' ... sosem állitottam ilyet, Ő valahol mégis ezt szűrte le a mondandómból és mindezt leirja nekem 'érvként': eldönti, hogy én mit gondolok :) ... ez is egyfajta kommunkáció, csak az idő drágább portéka annál, hogy ilyesmivel töltsem ... (a falra hányt borsó evolúciójához én nem járulok hozzá:))
Lassan 12 hónapja elérhető az interneten egy 6 részes kisfilm, melyet az Igazhitű Jehova Tanúi készítettek. Ebben sok olyan állítás elhangzik, amelyet én is mondogatok és sajnos csak lassan tudjuk felgörgetni a szálakat. Néhány érdekes képkockát szeretnék megörökíteni, mielőtt eltűnne a kisfilm a…..
Az előző Voltaire-ről szóló posztban megvizsgáltuk, hogy sosem volt ateista. Hívő katolikus keresztény volt, aki mélységesen elítélte a vallásos fanatizmusból eredő bűnöket, függetlenül attól, hogy protestáns, vagy katolikus követte el. A türelmességről szóló…..
mint olvasod
2015.01.30 11:21:58
@Vértes László:
Best of Vértes 'Kamu' LÁszló Vol. 2
'... egyes kombinációkat a logika zár ki. ... Ez pedig úgy lehetséges (+ egy határozott és 'logikus' konklúzió a lehetséges magyarázatok számát mintegy 'vérteskamulászlói' ésszerűségi szintre szűkitve)... '
'... A logika végső soron nem logikus, nincs végső érvényessége.'
Mentségére legyen mondva: legalább nem ugyanabban a kommentben irta le mindezt.
Nagyon szeretem a nyilt és nyitott gondolatcserét, de beláttam, hogy Önnel ez lehetetlen vállalkozás lenne: az önámitás és öntömjénezés magasiskolája, amit Ön művel 'nyitott gondolkodás' cimszóval. Tisztelettel búcsút intek, hasznosabb dolgok várnak rám ...
Kérem nézze el nekem, hogy a jövőben nem reagálok majd a kommentjeire (természetesen ha egy napon valódi gondolatcserére való hajlandóságot vélek Önnél felfedezni, azonnal hasznos időtöltésnek tartom majd a kommentjeire való regálást)
Best of Vértes 'Kamu' LÁszló Vol. 2
'... egyes kombinációkat a logika zár ki. ... Ez pedig úgy lehetséges (+ egy határozott és 'logikus' konklúzió a lehetséges magyarázatok számát mintegy 'vérteskamulászlói' ésszerűségi szintre szűkitve)... '
'... A logika végső soron nem logikus, nincs végső érvényessége.'
Mentségére legyen mondva: legalább nem ugyanabban a kommentben irta le mindezt.
Nagyon szeretem a nyilt és nyitott gondolatcserét, de beláttam, hogy Önnel ez lehetetlen vállalkozás lenne: az önámitás és öntömjénezés magasiskolája, amit Ön művel 'nyitott gondolkodás' cimszóval. Tisztelettel búcsút intek, hasznosabb dolgok várnak rám ...
Kérem nézze el nekem, hogy a jövőben nem reagálok majd a kommentjeire (természetesen ha egy napon valódi gondolatcserére való hajlandóságot vélek Önnél felfedezni, azonnal hasznos időtöltésnek tartom majd a kommentjeire való regálást)
Gabi régebben megajándékozott írási joggal erre a blogra. Azóta sem vonta vissza tőlem és a távollétében felhatalmazott arra, hogy írjak, ha szeretnék közölni valamit. Rátaláltam három blogra, mindegyik magyar nyelvű és JT-dolgokkal foglalkozik.
A http://nagyiemlekei.blog.hu/…..
mint olvasod
2015.01.21 19:03:52
mint olvasod
2015.01.22 13:07:01
@l.gabi: Azt küldjön rumot, Akinek még van :))
mint olvasod
2015.01.29 21:38:48
@l.gabi: Csókot, csókot ... :)
"Az önismeret, önmegismerés egy olyan önmagunkra irányuló lelki folyamat, amely során megismerjük személyiségünk, tulajdonságait, képességeit, szándékait, érzelmeinket, gondolatainkat és mindezek együttes működését."
Vajon miért kell, egy Istenben hívő keresztény embernek…..
mint olvasod
2015.01.26 12:39:46
@sefatias: A kirekesztők szempontjából - még ha ez sokszor nem is tudatosodik bennük - az a haszna a 'boszorkányüldözésnek', hogy a külső problémára koncentrálva látszólag megoldanak egy belső konfliktust. Valójában a konfliktus ott van benn továbbra is - a bizonytalanság és a félelem - csak amig van egy külső célpont (pl. valaki más eltérő véleménye, amit azonnal cáfolni kell) addig erre a célpontra koncentrálnak és kikerül a fókuszból a saját bizonytalanságuk ill. ez a 'küzdelem' megadja a visszaigazolást, hogy Ők a jó oldalon állnak, mert küzdenek a rossz oldalon állokkal.
A tagadás sokkal erősebb kötelék, mint a szeretet: a szeretet nem kényszeriti rá magát senkire és könnyen távozik az életünkből, ha nem tartunk rá igényt. A tagadás az nem ilyen: az gúzsba köt és odaláncol minket ahhoz, amit tagadni akarunk. Ezért nem érzem már működőképesnek a Tizparancsolatot: minden egyes sora oda köti az embert valamihez, amitől valójában az illető menekülni akar, mert fél tőle: 'Ne paráználkodj' ... semmi sem köt jobban a paráznasághoz, mint ez a tiltás/tagadás. Megteremti a kapcsolatot és bevési az ember elméjébe a paráznaság fogalmát, csak oda van mellé biggyesztve a 'ne' ... szemléltetéként: A Forma 1-es pilótának a verseny során soha nem szabad arra gondolnia, hogy 'ne ütközzön a falnak'. Törvényszerű lenne, hogy nekicsapódik (van olyan, hogy egy autóvezető a kihalt pusztaságban is nekimegy az egyetlen oszlopnak, amikor kisodródik, mert ha valamire ráfókuszálunk, akkor törvényszerűen kapcsolatba kerülünk vele. Ez esetben a 'csak nehogy nekimenjek az oszlopnak' gondolat törvényszerűvé teszi az ütközést) Kisodródásnál a Forma 1-es pilóták keresnek egy olyan fókuszpontot, ami felé haladni akarnak és aféle kormányozzák az autót. Olyat mondani, hogy 'Ne ütközz a falnak' garantált baleset lenne.
A kirekesztők valójában tagadni akarnak valamit (önmaguk előtt elsősorban) és ez a tagadás odaláncolja Őket a kirekesztésre itélt ideákhoz. Nem tudnak szabadulni ezektől a gondolatoktól, minden módon próbálják cáfolni (ezért járnak olyan sokan vissza a blogra, pedig hangsúlyozzák, hogy nem érdemes ide járni olvasni) ... hogy megszabaduljanak ezektől az kinzó 'tapadós' gondolatoktól a középkorban módszeresen kezdték irtani az 'eretnek' gondolatok embereit. Ma a legszembetűnőbb jele annak, hogy valaki szabadulni szeretne egy 'tapadós' gondolattól, az az érzelmi alapon folytatott, támadó kommentelés. Ez is egyfajta tanulás (egy idő után leeseik majd a tantusz), csak a nehezebb formája.
Jézus üzenete egyszerű: szeress ... ebben nincs félelem, nincs tagadás, nem a visszaigazolásért teljesit. A megoldás egyszerű: tartsd a fókuszt a szereteten.
Aki azért támad másokat, hogy a saját látszólagos békéjét fenntartsa (a saját ideáira szerezzen egy visszaigazolást azáltal, hogy a saját mércéje szerint megnyer egy vitát vagy 'jól kioszt' egy 'tévelygőt') az egészen biztosan nem a szeretetre koncentrál.
A tagadás sokkal erősebb kötelék, mint a szeretet: a szeretet nem kényszeriti rá magát senkire és könnyen távozik az életünkből, ha nem tartunk rá igényt. A tagadás az nem ilyen: az gúzsba köt és odaláncol minket ahhoz, amit tagadni akarunk. Ezért nem érzem már működőképesnek a Tizparancsolatot: minden egyes sora oda köti az embert valamihez, amitől valójában az illető menekülni akar, mert fél tőle: 'Ne paráználkodj' ... semmi sem köt jobban a paráznasághoz, mint ez a tiltás/tagadás. Megteremti a kapcsolatot és bevési az ember elméjébe a paráznaság fogalmát, csak oda van mellé biggyesztve a 'ne' ... szemléltetéként: A Forma 1-es pilótának a verseny során soha nem szabad arra gondolnia, hogy 'ne ütközzön a falnak'. Törvényszerű lenne, hogy nekicsapódik (van olyan, hogy egy autóvezető a kihalt pusztaságban is nekimegy az egyetlen oszlopnak, amikor kisodródik, mert ha valamire ráfókuszálunk, akkor törvényszerűen kapcsolatba kerülünk vele. Ez esetben a 'csak nehogy nekimenjek az oszlopnak' gondolat törvényszerűvé teszi az ütközést) Kisodródásnál a Forma 1-es pilóták keresnek egy olyan fókuszpontot, ami felé haladni akarnak és aféle kormányozzák az autót. Olyat mondani, hogy 'Ne ütközz a falnak' garantált baleset lenne.
A kirekesztők valójában tagadni akarnak valamit (önmaguk előtt elsősorban) és ez a tagadás odaláncolja Őket a kirekesztésre itélt ideákhoz. Nem tudnak szabadulni ezektől a gondolatoktól, minden módon próbálják cáfolni (ezért járnak olyan sokan vissza a blogra, pedig hangsúlyozzák, hogy nem érdemes ide járni olvasni) ... hogy megszabaduljanak ezektől az kinzó 'tapadós' gondolatoktól a középkorban módszeresen kezdték irtani az 'eretnek' gondolatok embereit. Ma a legszembetűnőbb jele annak, hogy valaki szabadulni szeretne egy 'tapadós' gondolattól, az az érzelmi alapon folytatott, támadó kommentelés. Ez is egyfajta tanulás (egy idő után leeseik majd a tantusz), csak a nehezebb formája.
Jézus üzenete egyszerű: szeress ... ebben nincs félelem, nincs tagadás, nem a visszaigazolásért teljesit. A megoldás egyszerű: tartsd a fókuszt a szereteten.
Aki azért támad másokat, hogy a saját látszólagos békéjét fenntartsa (a saját ideáira szerezzen egy visszaigazolást azáltal, hogy a saját mércéje szerint megnyer egy vitát vagy 'jól kioszt' egy 'tévelygőt') az egészen biztosan nem a szeretetre koncentrál.
mint olvasod
2015.01.26 18:30:10
@sefatias: A tanuló autóversenyzőknél ez egy konkrét 'vizsgatétel': beül az oktatóval a tesztautóba, Aki egy váratlan pillanatban kibillenti az autót az egyensúlyából: ha a pilóta arra gondol, hogy 'nem akarok a gumifalnak' menni, máris megteremtette a kapcsolatot. Nem 'new age/spirituális' értelemben, hanem az elme konkrétan arra kezd el fókuszálni. Az elme nem ismeri a 'nem' fogalmát, egyszerűen csak arra lesz fókuszált, amire fókuszálták. Olyan, mintha azt mondogatná magának az ember, hogy 'nem vagyok éhes, nem akarok enni, nem akarom azt a csokitortát és nem szeretem azt töltöttkáposztát sem' ... ilyen hozzáállással persze, hogy csak még éhesebbek leszünk, hiszen végig az evésre gondol.
A pilótának azt kell megtanulni, hogy a krizishelyzetben találjon egy olyan pontot ami felé haladni akar. Ilyenkor az elme arra a pontra fókuszál és a kormányzás is ilyen fókuszáltsággal történik: és igy tudja megőrizni az uralmát az autó felett. A oktatói utasitás egyszerű: Ne nézz a falra, összpontosits oda, ahová el akarsz jutni. A gyakorlatban ezt nagyon nehéz kivitelezni, mert a legtöbb ember szeret inkább a problémára fókuszálni és igy a kapcsolat megmarad közötte és a probléma között.
Amikor valaki összeszedi a pusztában az egyetlen oszlopot (van ilyen), az ennek a jelenségnek a nagyon kihegyezett változata: annyira fókuszál arra, hogy elkerüljön valamit, hogy végül pont ezzel a fókuszáltsággal vezeti neki az autót az egyetlen oszloponak/fának: thumbs.dreamstime.com/x/car-crash-country-road-22106942.jpg :)))
A dualista/dogmatikus szemléletmód szerintem is pont igy működik. Annak örüök, hogy nem csak hirből ismerem, hanem tapasztaltam, amikor benne voltam.
A pilótának azt kell megtanulni, hogy a krizishelyzetben találjon egy olyan pontot ami felé haladni akar. Ilyenkor az elme arra a pontra fókuszál és a kormányzás is ilyen fókuszáltsággal történik: és igy tudja megőrizni az uralmát az autó felett. A oktatói utasitás egyszerű: Ne nézz a falra, összpontosits oda, ahová el akarsz jutni. A gyakorlatban ezt nagyon nehéz kivitelezni, mert a legtöbb ember szeret inkább a problémára fókuszálni és igy a kapcsolat megmarad közötte és a probléma között.
Amikor valaki összeszedi a pusztában az egyetlen oszlopot (van ilyen), az ennek a jelenségnek a nagyon kihegyezett változata: annyira fókuszál arra, hogy elkerüljön valamit, hogy végül pont ezzel a fókuszáltsággal vezeti neki az autót az egyetlen oszloponak/fának: thumbs.dreamstime.com/x/car-crash-country-road-22106942.jpg :)))
A dualista/dogmatikus szemléletmód szerintem is pont igy működik. Annak örüök, hogy nem csak hirből ismerem, hanem tapasztaltam, amikor benne voltam.
Az újjászületés Jehova Tanúi számára egy teljesen idegen téma. Igazából soha nem foglalkoznak vele, pedig Jézus ezt mondta:„Bizony, bizony mondom neked, ha valaki újra nem születik, nem láthatja az Isten királyságát.” Hogy mennyire komolyan kell venni az újjászületést azt…..
mint olvasod
2015.01.24 21:33:21
@sefatias: Vagy talán ott a gond, hogy senki sem kérdezte meg a rókát: Ő vajon akarja-e, hogy megfogják.
A róka elhallgatott, és sokáig nézte a kis herceget.
- Légy szíves, szelídíts meg! - mondta.
- Kész örömest - mondta a kis herceg -, de nem nagyon érek rá. Barátokat kell találnom, és annyi mindent meg kell ismernem!
- Az ember csak azt ismeri meg igazán, amit megszelídít - mondta a róka. - Az emberek nem érnek rá, hogy bármit is megismerjenek. Csupa kész holmit vásárolnak a kereskedőknél. De mivel barátkereskedők nem léteznek, az embereknek nincsenek is barátaik. Ha azt akarod, hogy barátod legyen, szelídíts meg engem.
- Jó, jó, de hogyan? - kérdezte a kis herceg.
- Sok-sok türelem kell hozzá - felelte a róka. - Először leülsz szép, tisztes távolba tőlem, úgy, ott a fűben. Én majd a szemem sarkából nézlek, te pedig nem szólsz semmit. A beszéd csak félreértések forrása. De minden áldott nap egy kicsit közelebb ülhetsz...
Ha a róka mindig elszalad, akkor lehet nem benne van a hiba.
Az erős prekoncepciókban mindig ott van ez a fajta csalódás: azt érezzük, hogy félresikerült a helyzet, pedig csan tanitani szeretne nekünk valamit. A róka szabad és nem akarja, hogy keretek közé szoritsák ... ellenen lehet vele barátkozni.
A róka elhallgatott, és sokáig nézte a kis herceget.
- Légy szíves, szelídíts meg! - mondta.
- Kész örömest - mondta a kis herceg -, de nem nagyon érek rá. Barátokat kell találnom, és annyi mindent meg kell ismernem!
- Az ember csak azt ismeri meg igazán, amit megszelídít - mondta a róka. - Az emberek nem érnek rá, hogy bármit is megismerjenek. Csupa kész holmit vásárolnak a kereskedőknél. De mivel barátkereskedők nem léteznek, az embereknek nincsenek is barátaik. Ha azt akarod, hogy barátod legyen, szelídíts meg engem.
- Jó, jó, de hogyan? - kérdezte a kis herceg.
- Sok-sok türelem kell hozzá - felelte a róka. - Először leülsz szép, tisztes távolba tőlem, úgy, ott a fűben. Én majd a szemem sarkából nézlek, te pedig nem szólsz semmit. A beszéd csak félreértések forrása. De minden áldott nap egy kicsit közelebb ülhetsz...
Ha a róka mindig elszalad, akkor lehet nem benne van a hiba.
Az erős prekoncepciókban mindig ott van ez a fajta csalódás: azt érezzük, hogy félresikerült a helyzet, pedig csan tanitani szeretne nekünk valamit. A róka szabad és nem akarja, hogy keretek közé szoritsák ... ellenen lehet vele barátkozni.
mint olvasod
2015.01.24 21:36:48
@sefatias: tapsolsz itt az istentelenségemhez :))
mint olvasod
2015.01.24 21:43:07
@sefatias: Csak poénból utaltam egy korábbi - krisztustagadásomról szóló kommentre :))
3, miként olvasod nem a vallástól mentes, hanem Krisztust kérdőjelezi meg.
Tapsoljál csak hozzá, biztos a hasznára lesz.
3, miként olvasod nem a vallástól mentes, hanem Krisztust kérdőjelezi meg.
Tapsoljál csak hozzá, biztos a hasznára lesz.
Azt, hogy a hitünk alapja a Biblia, sokan mondják. Nem Jehova Tanúi az egyedüli vallás, amelyik ezt állítja magáról. Én, például egy olyan vallás tagja voltam Jehova Tanúi előtt, amelyik versről-versre haladva tanulmányozta a Bibliát. Komolyan vették, tisztelték és ez a mai…..
mint olvasod
2015.01.21 10:22:34
@csaposnak: hahó,
Csak most láttam, hogy név szerint is megszólitott vagyok a kérdésben:))
Nem, sajnos nem olvastam, de érdekesnek tartom a megközelitését: 'Munkáiban a zsidó Jézusra fókuszál, a zsidó történelem és teológia értelmezése szerint, megkérdőjelezve néhány keresztény tanítás alapját. Szerinte Jézus, mint történelmi személy olyannyira különbözhet a keresztény vallás niceai hitvallásból ismert Krisztus-képétől, hogy az hitük alapjának újragondolására késztetheti az embereket.' Az egyik kutató szellemű és jól felkészült blogger inditott egy témába vágó cikk-sorozatot: megmondoka.blogspot.co.uk/2015/01/krisztusok-ujevi-program.html
Erre kiváncsi vagyok ...
Ez egy érdekes film ebben a témában: www.youtube.com/watch?v=QuRhwM1Id1I
Csak most láttam, hogy név szerint is megszólitott vagyok a kérdésben:))
Nem, sajnos nem olvastam, de érdekesnek tartom a megközelitését: 'Munkáiban a zsidó Jézusra fókuszál, a zsidó történelem és teológia értelmezése szerint, megkérdőjelezve néhány keresztény tanítás alapját. Szerinte Jézus, mint történelmi személy olyannyira különbözhet a keresztény vallás niceai hitvallásból ismert Krisztus-képétől, hogy az hitük alapjának újragondolására késztetheti az embereket.' Az egyik kutató szellemű és jól felkészült blogger inditott egy témába vágó cikk-sorozatot: megmondoka.blogspot.co.uk/2015/01/krisztusok-ujevi-program.html
Erre kiváncsi vagyok ...
Ez egy érdekes film ebben a témában: www.youtube.com/watch?v=QuRhwM1Id1I
mint olvasod
2015.01.24 16:34:05
@csaposnak: Érik bennem a dolog (hogy átirjam a 'füzetet'), de most nagyon sok dolgom van. Eredetileg egy kedves munkatásamnak iródott, az Ő 'Isten betű szerinti 7 nap alatt teremtette a világot' megközelitésére reagáltam ezzel az irással. Nem vagyok biztos benne, hogy elolvasta :))
Jön még pár ötlet a kiegészitéshez (további példák Mózessel) ... de az nem ma lesz, hogy leülök befejezni:))
Jön még pár ötlet a kiegészitéshez (további példák Mózessel) ... de az nem ma lesz, hogy leülök befejezni:))
Üdvözlöm a blog olvasóit! Mivel már napok óta nincs új post, gondoltam én is megírom az én történetemet, remélve, hogy tanulsággal szolgál másoknak.
Nem vagyok JT, nem is voltam meg nem is leszek, mégis érintve vagyok a dologban egy családtagom által.
Az egész história egy…..
mint olvasod
2015.01.23 01:52:06
Van két ember, aki szerint a meghasonlás folyamatának kellős közepén vagyok. Néhány másik ember is udvariasan ezt közölte velem. Szerintem nem. Összeszedtem, hogy miért nem.
Azt többször leírtam, hogy a szervezeten belül nem értek egyet azokkal, akik luxusban élve diktálnak a…..
mint olvasod
2015.01.21 01:04:34
A vasárnapi vitának indult találkozó meglepő felfedezéséről. Mellébeszélés nélkül!
Kaptam egy meghívást, hogy menjek el egy vitára, ahol az isteni kegyelem különféle értelmezéseit vitatjuk majd meg. A felkérés azért volt különös, mert többször elmondtam azt, mennyire…..
Ebben a posztban nem a kanonizációval foglalkozok, de az itt tárgyalt anyag nagyban hozzátartozik a témához. A keresztények a kezdetektől fogva fontosnak tartották azoknak az iratoknak az olvasását, tanulmányozását, amit a zsidók használtak. Nyugodtan, mondhatjuk, hogy a két…..
mint olvasod
2015.01.18 19:25:30
@Vértes László:
'Olyasmiket tulajdonítasz nekem, amik nincsenek az álláspontomban.'
???????????????
Best of Vértes László:
Fennsőbbrendűség:
'Finoman szólva gagyi a Biblia Istenéhez képest.'
'Pontosabban visszalépés lenne a kereszténységemhez képest.'
Légbőlkapott, statikus modell:
'A világon semmi sem tökéletes, Istent kivéve'
(erre bátorkodtam mondani, hogy legalább az egyiket ismerni kellene tökéletesen egy ilyen megállapitáshoz ... statikus modell-e ez? Bezony ám ...)
Szalmabáb? Hol? Vagy meggondolatlanul irtál olyasmit, ami valójában nem az 'álláspontod' része (ez esetben viszont alapot adsz egy jogos visszajelzésre) vagy mindez az álláspontod része ... de a felülvizsgálatát talán mér Te is fontosnak érzed. Mindenesetre leirtad, igy nincs itt semmiféle szalmabáb érvelés: konkrétan arra reagáltam amit Tőled olvastam.
A 'modellezés' az nem modellezés (igyekeztem a metakommunikációs rétegnek jelét adni... mivel jelenleg csak ez a megközelités befogadható számodra igy akár használhatom is ezt a szót, hogy valami közös nevező is legyen a kommunikciónkban ... de nem ugyanazt értjük alatta ... )
'Olyasmiket tulajdonítasz nekem, amik nincsenek az álláspontomban.'
???????????????
Best of Vértes László:
Fennsőbbrendűség:
'Finoman szólva gagyi a Biblia Istenéhez képest.'
'Pontosabban visszalépés lenne a kereszténységemhez képest.'
Légbőlkapott, statikus modell:
'A világon semmi sem tökéletes, Istent kivéve'
(erre bátorkodtam mondani, hogy legalább az egyiket ismerni kellene tökéletesen egy ilyen megállapitáshoz ... statikus modell-e ez? Bezony ám ...)
Szalmabáb? Hol? Vagy meggondolatlanul irtál olyasmit, ami valójában nem az 'álláspontod' része (ez esetben viszont alapot adsz egy jogos visszajelzésre) vagy mindez az álláspontod része ... de a felülvizsgálatát talán mér Te is fontosnak érzed. Mindenesetre leirtad, igy nincs itt semmiféle szalmabáb érvelés: konkrétan arra reagáltam amit Tőled olvastam.
A 'modellezés' az nem modellezés (igyekeztem a metakommunikációs rétegnek jelét adni... mivel jelenleg csak ez a megközelités befogadható számodra igy akár használhatom is ezt a szót, hogy valami közös nevező is legyen a kommunikciónkban ... de nem ugyanazt értjük alatta ... )
mint olvasod
2015.01.19 17:07:32
@Vértes László: Hadilábon állok a szavakkal, mert olyan keveset fejeznek ki a valóságból a jelentéstartalmuk pedig esetenként olyan széles skálá mozog, hogy nehéz erre határozott igent vagy nemet mondani.
A betű szerinti megfogalmazásra ('iskolába járni felsőbb rendű a nem iskolába járásnál. Dolgozni, szorgalmasnak lenni felsőbb rendű a tétlen lazsálásnál. Összefüggően gondolkodni felsőbb rendű a nem összefüggő gondolkodásnál') semmiképp nem tudok igent mondani. Csak egy példa, hogy miért nem: www.youtube.com/watch?v=xAE4E79FZ-E
Ennek a megközelitésnek van egy szociológiai háttere, amely látszólag igazolja, de valójában csak egy lehetőség, amit a társadalomban élő emberek ilyen módon kialakitottak, megtapasztaltak és ragaszkodást éreznek e modell iránt (ezért jelentik ki fennsőbbrendűnek) ... de ezen modellhez ragaszkodó emberek többnyire semmit sem tudnak arról, hogy egy másik (számukra járatlan és 'alacsonyabb rendűnek vélt) út milyen értékeket és lehetőségeket tartogat.
Én alapvetően igyekszem nem hülyiteni magamat azzal az ideával, hogy bármiféle jelentősége lenne annak: mit hiszek. A valóság nem felsőbbrendűbb attól, ami nem valós: adott (továbbiakban 'vanság' ... Kazinczy után szépen magyarul:)) ... bár ha belegondolunk abba, hogy a tudatosságnak és a fantáziának semmi sem szab határt - hiszen elvileg bármi elképzelhető és ezzel a 'valóságba' hivható - akkor bármi valósnak mondható: a legnegativabb potenciálú dologtól a legpozitivabb potenciáló dologig minden életre hivható.
Mi az amit ki akarok rekeszteni ebből a 'vanságból'? Ki akarom szoritani az árnyékot, csak azért mert a napsütést preferálom? Fensőbbrendű a napfény az árnyéknál? A fotoszintetizáló növények szerint biztosan, de a Beggiatoa, Thiotrix és Thiobacillus nemzetséghez tartozó nem fotoszintetizáló kénbaktériumok számára nincs semmi fensőbbrendű a napraforgó tudatosságában. Mindkét megközelités adott: van.
Az 'Istent' szereti mindenki úgy elképzelni, hogy a dolgokat 'jó' és 'rossz' kategóriákba osztja és kirekeszti a vanságból azt, ami az Ő kategóriája szerint nem jó: a judaizmus, a kereszténység és az iszlám is ilyen 'istenmodellt' ad. Látok rá esélyt, hogy ezzel a modellel szerintem az ember csak megpróbálja saját képmására formálni az Örökkévalót: emberi keretek közé szoritja, hogy az örökkévaló hogyan vélekedjen az életről.
Ezekkel a modellekkel 'egyenértékű' az a megközelités (megközelitésként egyenértékű: hogy 'fizikai értelemben' valós-e - bármit is jelentsen ez:)) - azt én még nem tapasztaltam, igy ugyanolyan ideaként kezelem mint bármelyik más modellt), hogy az Élet Forrása nem ilyen kirekesztő: megengedi, hogy a vanságban ott legyen az árnyék, mert csak igy tapasztalható meg az élet teljes valójában: az életben rejlő összes lehetőség és potenciál. Amig senki sem tapasztalt és senki sem képzelt el a végtelen lehetőségek tengerében egy adott dolgot, az addig valójában nem is létezett. Nem volt 'tapasztalható', hogy az is az élet része (próbálj olyasmire gondolni, amire még soha nem gondoltál ... próbáltam, nekem sosem ment ... erre a dologra mondhatjuk, hogy hiányzik az 'élettapasztalatodból' ... de az élet mégis hoz olyan dolgokat amire azt mondjuk: ezt sosem gondoltam volna ... vagy épp azt, hogy 'fel nem foghatom' aztán idővel megértjük: a valóságunk részévé válik). Van olyan 'istenmodell', amelyben a Teremtő mindennek helyet ad a létezésben, csak azért, hogy megtapasztalja a létezés minden formáját. Önmaga tapasztja meg mindazt amit az élet jelent: a saját, öntudattal rendelkező eleven részein keresztül: rajtad és rajtam keresztül. Mivel ebben a megközelitésben nincs halál (hiszen minden a 'Teremtőben' játszódik: egy látszólag elkülönült gondolat egy másik látszólag elkülönült gondolattal kommunikál és él meg bizonyos kapcsolatot, ami a 'vanság' részéve teszi azt a konkrét dolgot: ego az ego ellen, amelyek nem ismerik fel, hogy ugyanannak a 'vanság'nak a része és mindegyiknek ugyan annyi joga van megtapasztalni az életet úgy, ahogy Ő most épp tapasztalja. Vesziteni való nincs, mert az egész csak illúzió ... és ebben a megközelitésben nincs fennsőbbrendű dolog: az Örökkévaló minden egyes tapasztalattal úgy játszik, mint a gyerekek a vásárban az üveggolyókkal. Az ego ugyan elveszik (történelem lesz belőle a 'fizikai' halál alkalmával) a tudatosság tovább folytatja az útját (reinkarnáció 'modell').
Ez utóbbi isten-modell lehetővé teszi, hogy fennsőbbrendűség nélkül kezeljünk az élet valamennyi jelenségét, de a lehetőségek szintjén - ideák szabad piacán - nem több, egy bizonytalan eredetű ideánál. Nem modellezem a valóságot, mert jelenleg számomra nincs olyan referenciaértékű pont az életben, amelyre felépithetnék bármilyen konkrét modellt. Épp egy felfedező úton vagyok és úgy akarom megtapasztalni az életet, ahogy van.
A betű szerinti megfogalmazásra ('iskolába járni felsőbb rendű a nem iskolába járásnál. Dolgozni, szorgalmasnak lenni felsőbb rendű a tétlen lazsálásnál. Összefüggően gondolkodni felsőbb rendű a nem összefüggő gondolkodásnál') semmiképp nem tudok igent mondani. Csak egy példa, hogy miért nem: www.youtube.com/watch?v=xAE4E79FZ-E
Ennek a megközelitésnek van egy szociológiai háttere, amely látszólag igazolja, de valójában csak egy lehetőség, amit a társadalomban élő emberek ilyen módon kialakitottak, megtapasztaltak és ragaszkodást éreznek e modell iránt (ezért jelentik ki fennsőbbrendűnek) ... de ezen modellhez ragaszkodó emberek többnyire semmit sem tudnak arról, hogy egy másik (számukra járatlan és 'alacsonyabb rendűnek vélt) út milyen értékeket és lehetőségeket tartogat.
Én alapvetően igyekszem nem hülyiteni magamat azzal az ideával, hogy bármiféle jelentősége lenne annak: mit hiszek. A valóság nem felsőbbrendűbb attól, ami nem valós: adott (továbbiakban 'vanság' ... Kazinczy után szépen magyarul:)) ... bár ha belegondolunk abba, hogy a tudatosságnak és a fantáziának semmi sem szab határt - hiszen elvileg bármi elképzelhető és ezzel a 'valóságba' hivható - akkor bármi valósnak mondható: a legnegativabb potenciálú dologtól a legpozitivabb potenciáló dologig minden életre hivható.
Mi az amit ki akarok rekeszteni ebből a 'vanságból'? Ki akarom szoritani az árnyékot, csak azért mert a napsütést preferálom? Fensőbbrendű a napfény az árnyéknál? A fotoszintetizáló növények szerint biztosan, de a Beggiatoa, Thiotrix és Thiobacillus nemzetséghez tartozó nem fotoszintetizáló kénbaktériumok számára nincs semmi fensőbbrendű a napraforgó tudatosságában. Mindkét megközelités adott: van.
Az 'Istent' szereti mindenki úgy elképzelni, hogy a dolgokat 'jó' és 'rossz' kategóriákba osztja és kirekeszti a vanságból azt, ami az Ő kategóriája szerint nem jó: a judaizmus, a kereszténység és az iszlám is ilyen 'istenmodellt' ad. Látok rá esélyt, hogy ezzel a modellel szerintem az ember csak megpróbálja saját képmására formálni az Örökkévalót: emberi keretek közé szoritja, hogy az örökkévaló hogyan vélekedjen az életről.
Ezekkel a modellekkel 'egyenértékű' az a megközelités (megközelitésként egyenértékű: hogy 'fizikai értelemben' valós-e - bármit is jelentsen ez:)) - azt én még nem tapasztaltam, igy ugyanolyan ideaként kezelem mint bármelyik más modellt), hogy az Élet Forrása nem ilyen kirekesztő: megengedi, hogy a vanságban ott legyen az árnyék, mert csak igy tapasztalható meg az élet teljes valójában: az életben rejlő összes lehetőség és potenciál. Amig senki sem tapasztalt és senki sem képzelt el a végtelen lehetőségek tengerében egy adott dolgot, az addig valójában nem is létezett. Nem volt 'tapasztalható', hogy az is az élet része (próbálj olyasmire gondolni, amire még soha nem gondoltál ... próbáltam, nekem sosem ment ... erre a dologra mondhatjuk, hogy hiányzik az 'élettapasztalatodból' ... de az élet mégis hoz olyan dolgokat amire azt mondjuk: ezt sosem gondoltam volna ... vagy épp azt, hogy 'fel nem foghatom' aztán idővel megértjük: a valóságunk részévé válik). Van olyan 'istenmodell', amelyben a Teremtő mindennek helyet ad a létezésben, csak azért, hogy megtapasztalja a létezés minden formáját. Önmaga tapasztja meg mindazt amit az élet jelent: a saját, öntudattal rendelkező eleven részein keresztül: rajtad és rajtam keresztül. Mivel ebben a megközelitésben nincs halál (hiszen minden a 'Teremtőben' játszódik: egy látszólag elkülönült gondolat egy másik látszólag elkülönült gondolattal kommunikál és él meg bizonyos kapcsolatot, ami a 'vanság' részéve teszi azt a konkrét dolgot: ego az ego ellen, amelyek nem ismerik fel, hogy ugyanannak a 'vanság'nak a része és mindegyiknek ugyan annyi joga van megtapasztalni az életet úgy, ahogy Ő most épp tapasztalja. Vesziteni való nincs, mert az egész csak illúzió ... és ebben a megközelitésben nincs fennsőbbrendű dolog: az Örökkévaló minden egyes tapasztalattal úgy játszik, mint a gyerekek a vásárban az üveggolyókkal. Az ego ugyan elveszik (történelem lesz belőle a 'fizikai' halál alkalmával) a tudatosság tovább folytatja az útját (reinkarnáció 'modell').
Ez utóbbi isten-modell lehetővé teszi, hogy fennsőbbrendűség nélkül kezeljünk az élet valamennyi jelenségét, de a lehetőségek szintjén - ideák szabad piacán - nem több, egy bizonytalan eredetű ideánál. Nem modellezem a valóságot, mert jelenleg számomra nincs olyan referenciaértékű pont az életben, amelyre felépithetnék bármilyen konkrét modellt. Épp egy felfedező úton vagyok és úgy akarom megtapasztalni az életet, ahogy van.
Voltaire könyvét olvasva nagyon sok értékes gondolattal találkozik az ember. Én ajánlom mindenkinek, hogy olvasson tőle valamit. Könyveinek több fejezeténél is elgondolkodtam azon, hogy beszkennelem, és kirakom. Eredetileg egy másikat akartam, da a napokban felmerült Voltaire ateizmusa, ami miatt…..
mint olvasod
2015.01.18 12:59:32
@Discipline: A 'modern fizika' épp egy paradigmaváltáson megy keresztül: a newtoni fizika már rég nem tudja leirni azokat a dolgokat, amit a kvantumfizika elkezdett feltérképezni ... a kvantumfizika pedig épphogy elkezdte újradeffiniálni a fogalmakat. Nem hiszem, hogy bárkinek olyan 'tapasztalata' és megkérdőjelezhetetlen modellje lenne az anyagról (főleg a 'sötét anyag' képbekerülése óta), elemi 'részecskékről' stb. ami csalhatatlan bizonyossággal választ ad arra, hogy valójában mi az anyag és mi a létezés. Ami a legtöbb emberhez eljut (és amit a tankönyvekben megfogalmaznak) azok olyan 'régen lejárt' deffiniciók, amelyek a téma iránt nem igazán érdeklődő tömegek számára megteszik vizsgaanyagként ... de az élet messze túlmutat az iskolapadban bemagolt leckéken és a valóságban inkább a kérdőjelek gyakoribbak ... van Aki számára a kérdőjelek adta bizonytalanság riasztó és semmi örömöt sem talál a felfedezésben. Ilyenkor jönnek a határozott kijelentések, hogy 'A modern fizika nem állít ilyesmiket' ... ez számomra a téma deffenziv megközelitésének tűnik.
Nem szeretem a keleti vallásokhoz kötni az ilyen jellegű 'spiritualitást' (beskatulyázás), hiszen ezek a gondolatok mindenki számára elérhetőek és vallásrendszerek többnyire csak dogmákká formálják a nagyszerű felismeréseket ... de tény és való, hogy nagyon sok modern tudományos szakember jut olyan spirituális felismerésre (akár a laboratóriumban steril körülményei és vizsgálati módszerei mellett is), hogy az anyag az nem 'valami', sokkal inkább titokzatos manifesztálódása egy ezidáig ismeretlen (vagy csak részben ismert) energiának ... amit hivhatunk Életnek, Istennek, Teremtőnek, Erőnek, Mátrixnak ...
Nem szeretem a keleti vallásokhoz kötni az ilyen jellegű 'spiritualitást' (beskatulyázás), hiszen ezek a gondolatok mindenki számára elérhetőek és vallásrendszerek többnyire csak dogmákká formálják a nagyszerű felismeréseket ... de tény és való, hogy nagyon sok modern tudományos szakember jut olyan spirituális felismerésre (akár a laboratóriumban steril körülményei és vizsgálati módszerei mellett is), hogy az anyag az nem 'valami', sokkal inkább titokzatos manifesztálódása egy ezidáig ismeretlen (vagy csak részben ismert) energiának ... amit hivhatunk Életnek, Istennek, Teremtőnek, Erőnek, Mátrixnak ...
mint olvasod
2015.01.19 17:33:20
@Vértes László: Szemléltetésként vegyük a szelet:
egy tornádó önmagában egy hatalmas, örvénylő energia-tenger, amely mindenféle dolgot magával ragad és igy ölt alakot. Ha csak 'steril' körülmények között jönne létre egy ilyen tornádó/'energia-tenger' és nem ragadna magával mindenféle anyagot (főld, szalma, fadarabok stb.) akkor egy teljesen áttetsző, láthatatlan dolgot kapnánk: az energia önmagában nem lenne látható. Ha egy ilyen 'energiatengerbe' bedobunk egy almát, az nem akármerre esik: arra mozdul, amerre a szél fújja. Mi sem tudnánk átsétálni rajta .. pedig 'csak' energia.
Az univerzum is lehet ilyen energiaóceán: minden amit látunk az egy láthatatlan energiamező eredményeként jött létre és ez az energiamező 'viszi' valamilyen irányba az életet. Nem tudunk csak úgy 'átsétálni' ezen az energiamezőn: hatással van rá, ahogy mi is hatással vagyunk rá (pl. a keleti filozófiában 'csakráknak' nevezett energiamezők a modern kutatás szerint 'valósak': minden szervünk termel egyfajta energiát, ami akár nagyobb távolságokból is mérhető ergo mi magunk is aktiv alakitói lehetünk az életet jelentő energiamezőnek ... )
egy tornádó önmagában egy hatalmas, örvénylő energia-tenger, amely mindenféle dolgot magával ragad és igy ölt alakot. Ha csak 'steril' körülmények között jönne létre egy ilyen tornádó/'energia-tenger' és nem ragadna magával mindenféle anyagot (főld, szalma, fadarabok stb.) akkor egy teljesen áttetsző, láthatatlan dolgot kapnánk: az energia önmagában nem lenne látható. Ha egy ilyen 'energiatengerbe' bedobunk egy almát, az nem akármerre esik: arra mozdul, amerre a szél fújja. Mi sem tudnánk átsétálni rajta .. pedig 'csak' energia.
Az univerzum is lehet ilyen energiaóceán: minden amit látunk az egy láthatatlan energiamező eredményeként jött létre és ez az energiamező 'viszi' valamilyen irányba az életet. Nem tudunk csak úgy 'átsétálni' ezen az energiamezőn: hatással van rá, ahogy mi is hatással vagyunk rá (pl. a keleti filozófiában 'csakráknak' nevezett energiamezők a modern kutatás szerint 'valósak': minden szervünk termel egyfajta energiát, ami akár nagyobb távolságokból is mérhető ergo mi magunk is aktiv alakitói lehetünk az életet jelentő energiamezőnek ... )
mint olvasod
2015.01.19 19:04:56
@Vértes László: Nyakatekert egy érvelés ez:).
Miért mosod össze a csakra modellt és az indiai kasztrendszert? Ez kb. olyan érvelés, mintha azt mondanánk: a korai keresztények 'mindenük köz vala' életmódja kivitelezhetetlen a mai világban, ezért a szent szellem vezetésére támaszkodni egy csökkenő sikertényező ... :))
Figyeld meg a saját érvelési módodat: 'Éppen mert komolyan veszem ... mutathatok rá ' ... maj jön egy teljesen oda nem illő és önkényes érv: 'Az indiai kasztrendszer nem igazán illik a 21. századi világba...'
Azért mert komolyan veszed nem mutathatsz rá. Akkor mutathatnál rá, ha valóban csalhatatlanul tudnád bizonyitani: ezek valóban folyamatosan csökkenő sikertényezők.
Ráadásul egy olyan rendszerrel kapcsolatban beszélni 'sikerről', ahol a gyógyitás helyett csak kémiai alapú tünetkezelésre redukálták az orvoslást, nem épp 'sikeres' megközelités. Ha az energetikai alapú holisztikus megközelités azért nem lehet sikertényező, mert a kémiai vegyszerekkel tünetkezelt emberekben nem tudatosodik egy másik megközelités lehetősége, akkor nem biztos, hogy a csakramodellben van a hiba. Ha az érvelésed során a teljes képet néznéd, nem irnál ilyeneket (lehet, hogy a teljes képet nézve érveltél, de ez a megfogalmazás félrevezető)
A csakra modell az csak egy modell, de érdekes, hogy a modern kutatás fényében egy működőképes megközelités: ha felismerjük, hogy a tudati működésünk és a szervi rezgéseink hatnak ránk és a minket körülvevő világra is (egy műszeresen is kimutatható kölcsönhatás), akkor máris van valami konkrétum, amire támaszkodhatunk. Ez egy jelenség, ami teljesen független a hindu kultúrától, ahogy a szeretet sem privilégiuma a kereszténységnek, mert az Ő Istenük 'szeretet'... Csak azért, mert ez az megközelités abból a világból jutott el hozzánk, még nem azonos azzal a vallásrendszerrel. Nem baj, ha fekete a macska, amig megfogja az egeret :))
Úgy érzem ez a 'siker' dolog nagyon bevésődött nálad, mindent ebből a szempontból próbálsz szortirozni.
Miért mosod össze a csakra modellt és az indiai kasztrendszert? Ez kb. olyan érvelés, mintha azt mondanánk: a korai keresztények 'mindenük köz vala' életmódja kivitelezhetetlen a mai világban, ezért a szent szellem vezetésére támaszkodni egy csökkenő sikertényező ... :))
Figyeld meg a saját érvelési módodat: 'Éppen mert komolyan veszem ... mutathatok rá ' ... maj jön egy teljesen oda nem illő és önkényes érv: 'Az indiai kasztrendszer nem igazán illik a 21. századi világba...'
Azért mert komolyan veszed nem mutathatsz rá. Akkor mutathatnál rá, ha valóban csalhatatlanul tudnád bizonyitani: ezek valóban folyamatosan csökkenő sikertényezők.
Ráadásul egy olyan rendszerrel kapcsolatban beszélni 'sikerről', ahol a gyógyitás helyett csak kémiai alapú tünetkezelésre redukálták az orvoslást, nem épp 'sikeres' megközelités. Ha az energetikai alapú holisztikus megközelités azért nem lehet sikertényező, mert a kémiai vegyszerekkel tünetkezelt emberekben nem tudatosodik egy másik megközelités lehetősége, akkor nem biztos, hogy a csakramodellben van a hiba. Ha az érvelésed során a teljes képet néznéd, nem irnál ilyeneket (lehet, hogy a teljes képet nézve érveltél, de ez a megfogalmazás félrevezető)
A csakra modell az csak egy modell, de érdekes, hogy a modern kutatás fényében egy működőképes megközelités: ha felismerjük, hogy a tudati működésünk és a szervi rezgéseink hatnak ránk és a minket körülvevő világra is (egy műszeresen is kimutatható kölcsönhatás), akkor máris van valami konkrétum, amire támaszkodhatunk. Ez egy jelenség, ami teljesen független a hindu kultúrától, ahogy a szeretet sem privilégiuma a kereszténységnek, mert az Ő Istenük 'szeretet'... Csak azért, mert ez az megközelités abból a világból jutott el hozzánk, még nem azonos azzal a vallásrendszerrel. Nem baj, ha fekete a macska, amig megfogja az egeret :))
Úgy érzem ez a 'siker' dolog nagyon bevésődött nálad, mindent ebből a szempontból próbálsz szortirozni.
Az ószövetség
Ebben a posztban kifejezetten az ószövetséggel, és annak kanonizálásával fogok foglalkozni. Ahogy egyre többet foglalkozok a témával, úgy válik egyre bonyolultabbá, és átláthatatlanabbá. Az ószövetségnek alapvetően két tipusú kánonja van. Az egyik az…..
Sokan élnek abban a tudatban, hogyha az életükben válaszút elé kerülnek, akkor a döntésüket ők hozzák meg. Boldogok attól a tudattól, hogy van képességük és szabadságuk arra, hogy…..
mint olvasod
2014.12.11 13:06:05
Egyik kedves ismerősöm katolikus családba született: nagyon büszke rá, hogy hires teológusok is vannak a rokonságban és neves katolikus lexikonok megirásában is segédkezett több családtagja. Beszélgettünk már sokat 'vallási' kérdésekről, de Ő odáig sem tud eljutni, hogy kérdéseket tegyen fel magának a saját vallásáról vagy a hagyományokat megpróbálja külső szemlélőként figyelni. Ebbe a közegbe szocialozálódott és látásmódjára, érzéseire ez úgy rányomta a bélyegét, hogy képtelen olyan kérdéseket komolyan venni, amelyek ezt az örökséget és hagyományt górcső alá vonnák. Az Ő esete számomra arra mutat rá, nagy áldás az, ha merünk őszintén kérdezni. Mint egy gyermek. Vannak 'felnőttek', Akik szemtelennek bélyegzik a gyereket, ha nyiltan kérdez rá olyasmire, amivel a 'felnőtteknek' nincs bátorsága szembenézni. Pedig minden kérdésnek van joga a létezéshez: ha már megfogalmazható, akkor követeli a választ.
Einstein azt mondta (saját forditásban): Ha lenne egy órám arra, hogy megoldjak egy életfontosságú dolgot, akkor az első 55 percet azzal tölteném, hogy megkeressem a megfelelő kérdést. Ha megfelelően tudok kérdezni, akkor 5 perc alatt megtalálom a megoldást (és talán pont ezért mondta azt is: Soha ne hagyd abba a kérdezést és hogy "A világ amit teremtettünk a gondolkodásunk eredménye; nem lehet megváltoztatni gondolkodásunk megváltoztatása nélkül.” ... ez a változás csak azon múlik, hogy megtaláljuk-e a megfelelő kérdést és őszintén szembenézünk-e a kérdéssel ... )
Nagyon sok emberből ez a képesség hiányzik. A 'vallásos' emberre jellemző, hogy megoldást szeretne találni az életére. Amikor megtalálni vélik ezt a választ, akkor kialakul egy ragaszkodás, hiszen ez a válasz jelenti az életet és a további kérdések innentől csak rombolják a biztonságérzetet: vannak, Akik beleragadnak a hamis válaszokba, mig mások tovább kérdeznek. Az állapot, hogy tovább merünk kérdezni szerintem egy áldás. Ha több évtizednyi 'hamis vallásos' szenvedés után jutunk el arra az állapotra, hogy tovább merünk kérdezni (és igy tovább tudunk lépni) az egy áldás.
Azt irtad: mire az ember eljut oda, hogy kérdéseket tud megfogalmazni a vallásával kapcsolatban, addigra több éves, évtizedes elköteleződés jön létre, és az addig beleölt energia, idő és pénz szinte lehetetlenné teszi, hogy sérülés nélkül gondolja át évekkel korábbi döntését.
Mindennek a megemésztéséhez idő kell. De ezt tekinthetjük egy befektetésnek is: ez volt annak az 'ára', hogy fel tudjuk tenni a következő kérdést (amit sokan nem tudnak vagy nem mernek megtenni ... még ... ) ... az út része ez is: néha az átkeléshez meg kell fizetni a vámot.
“Arra kérlek tiszta szívemből, hogy légy türelemmel szíved rejtelmei iránt, és igyekezz úgy szeretni a kérdéseket, akár a lezárt szobákat vagy az idegen nyelven írott titokzatos könyveket.
Ne kutass olyan válaszok után, amelyeket nem kaphatsz meg, mert nem tudnál együtt élni velük. Az egyetlen cél, hogy megélj mindent.
Élj hát most a kérdéseknek. S így fokozatosan, anélkül, hogy észrevennéd, egyre közelebb kerülsz ahhoz a távoli naphoz, amikor majd választ kapsz mindenre.”
(Rainer Maria Rilke)
Filmajánló a témakörben :
www.mozicsillag.cc/movie_show.php?id=14413
Blogajánló:
www.ivi.hu/blog-letezik-e-szabad-akarat
Einstein azt mondta (saját forditásban): Ha lenne egy órám arra, hogy megoldjak egy életfontosságú dolgot, akkor az első 55 percet azzal tölteném, hogy megkeressem a megfelelő kérdést. Ha megfelelően tudok kérdezni, akkor 5 perc alatt megtalálom a megoldást (és talán pont ezért mondta azt is: Soha ne hagyd abba a kérdezést és hogy "A világ amit teremtettünk a gondolkodásunk eredménye; nem lehet megváltoztatni gondolkodásunk megváltoztatása nélkül.” ... ez a változás csak azon múlik, hogy megtaláljuk-e a megfelelő kérdést és őszintén szembenézünk-e a kérdéssel ... )
Nagyon sok emberből ez a képesség hiányzik. A 'vallásos' emberre jellemző, hogy megoldást szeretne találni az életére. Amikor megtalálni vélik ezt a választ, akkor kialakul egy ragaszkodás, hiszen ez a válasz jelenti az életet és a további kérdések innentől csak rombolják a biztonságérzetet: vannak, Akik beleragadnak a hamis válaszokba, mig mások tovább kérdeznek. Az állapot, hogy tovább merünk kérdezni szerintem egy áldás. Ha több évtizednyi 'hamis vallásos' szenvedés után jutunk el arra az állapotra, hogy tovább merünk kérdezni (és igy tovább tudunk lépni) az egy áldás.
Azt irtad: mire az ember eljut oda, hogy kérdéseket tud megfogalmazni a vallásával kapcsolatban, addigra több éves, évtizedes elköteleződés jön létre, és az addig beleölt energia, idő és pénz szinte lehetetlenné teszi, hogy sérülés nélkül gondolja át évekkel korábbi döntését.
Mindennek a megemésztéséhez idő kell. De ezt tekinthetjük egy befektetésnek is: ez volt annak az 'ára', hogy fel tudjuk tenni a következő kérdést (amit sokan nem tudnak vagy nem mernek megtenni ... még ... ) ... az út része ez is: néha az átkeléshez meg kell fizetni a vámot.
“Arra kérlek tiszta szívemből, hogy légy türelemmel szíved rejtelmei iránt, és igyekezz úgy szeretni a kérdéseket, akár a lezárt szobákat vagy az idegen nyelven írott titokzatos könyveket.
Ne kutass olyan válaszok után, amelyeket nem kaphatsz meg, mert nem tudnál együtt élni velük. Az egyetlen cél, hogy megélj mindent.
Élj hát most a kérdéseknek. S így fokozatosan, anélkül, hogy észrevennéd, egyre közelebb kerülsz ahhoz a távoli naphoz, amikor majd választ kapsz mindenre.”
(Rainer Maria Rilke)
Filmajánló a témakörben :
www.mozicsillag.cc/movie_show.php?id=14413
Blogajánló:
www.ivi.hu/blog-letezik-e-szabad-akarat
mint olvasod
2014.12.12 01:06:06
mint olvasod
2014.12.12 01:10:18
@sefatias: Szivemből szólsz:)
Senki sem találhat választ olyasmire, amit nem tud megkérdezni. Az út azzal kezdődik, hogy kérdezünk egyet. Lehet, hogy rázós út vár ránk, de sztem mégis a kezdet a legnehezebb: megtalálni a megfelelő kérdést és hagyni, hogy vezessen.
Senki sem találhat választ olyasmire, amit nem tud megkérdezni. Az út azzal kezdődik, hogy kérdezünk egyet. Lehet, hogy rázós út vár ránk, de sztem mégis a kezdet a legnehezebb: megtalálni a megfelelő kérdést és hagyni, hogy vezessen.
A keresztény anarchizmusnak igen csekély irodalma van magyar nyelven. Száz évvel ezelőtt sokan vallották ezt a nézetet, és jelentek meg írások erről, de azokat már lehetetlen beszerezni. Ezért is van nehéz dolgom, mert kénytelen vagyok sok apró mozaikból összerakni ennek a nézetnek a leírását, és…..
mint olvasod
2014.12.05 12:36:19
@sefatias: Házasemberek nem randiznak ... :)
Ha Hungaryban járok, mindenképp fussunk össze a Lehel piacon egy reggelire :) (kb. július)
Ha Hungaryban járok, mindenképp fussunk össze a Lehel piacon egy reggelire :) (kb. július)
mint olvasod
2014.12.05 12:51:59
@alterina:
Van bármi a világon, aminek nem a tudatosságban van a gyökere?
"Az osztályok kialakulásához nem elsősorban gondolkodásmód vezetett, hanem az ősközösség saját korlátai miatti szükségszerű felbomlása és a tulajdon, a csere elterjedése, stb."
Az ősközösség (látszólagos) korlátai nem abból adódtak, hogy az emberek a saját tudatossági szintjük szerint kezelték a problémát amivel szembesültek? Számtalan módja lett volna a probléma kezelésének, de a domináns félelem-érzetnek megfelelő megoldás-tipus terjedt el, az 'ön-bebiztositó' csere: amikor az emberek bal keze pontosan tudja, mit tesz a jobb kéz ... a názáreti Joshua szerint nem ez az egyetlen járható út (biztos Ő is idealista volt:))
Egy másfajta tudatosság másfajta megoldást szült volna és a 'korlát'-ként megélt jelenség 'lépcső'-ként funkcionált volna egy magasabb tudatossági szint eléréséhez.
Egyetlenegy probléma sem oldható meg azon a tudatossági szinten, amelyen szembesülünk vele.
Van bármi a világon, aminek nem a tudatosságban van a gyökere?
"Az osztályok kialakulásához nem elsősorban gondolkodásmód vezetett, hanem az ősközösség saját korlátai miatti szükségszerű felbomlása és a tulajdon, a csere elterjedése, stb."
Az ősközösség (látszólagos) korlátai nem abból adódtak, hogy az emberek a saját tudatossági szintjük szerint kezelték a problémát amivel szembesültek? Számtalan módja lett volna a probléma kezelésének, de a domináns félelem-érzetnek megfelelő megoldás-tipus terjedt el, az 'ön-bebiztositó' csere: amikor az emberek bal keze pontosan tudja, mit tesz a jobb kéz ... a názáreti Joshua szerint nem ez az egyetlen járható út (biztos Ő is idealista volt:))
Egy másfajta tudatosság másfajta megoldást szült volna és a 'korlát'-ként megélt jelenség 'lépcső'-ként funkcionált volna egy magasabb tudatossági szint eléréséhez.
Egyetlenegy probléma sem oldható meg azon a tudatossági szinten, amelyen szembesülünk vele.
mint olvasod
2014.12.06 02:00:09
@alterina:
Önmagamat ismétlem: egyetlen probléma sem oldható meg azon a tudatossági szinten, amelyen szembesülünk vele. A piacgazdaság és a kapitalizmus problémája sem.
Én személy szerint úgy látom, hogy a magántulajdonra alapozott gazdaság olyan, mint egy computer program, amelynek kiszámithatatlanul aktiválódó ciklusai újra és újra az összeomlás szélére viszik az egész rendszert: a ciklus neve félelem. Ezek ciklusok az egész rendszert átható, láthatatlanul jelen lévő elemek, amely azt idézik elő, hogy egyes alakatrészek időnként leállnak a közös jóért dolgozni és a 'programhiba' hatására csakis önmagukért dolgoznak, ráadásul ezzel a rendszer erőforrásait használják/emésztik.
Nem kell hozzá semmiféle különleges képzettség, hogy az ember belássa: a végtelen időben futattva sem lenne ebből soha működőképes rendszer, mert egy igazi paradox, hogy a széthúzás hogyan tarthatna egyben egy rendszert. Szükségből ugyan működtetve van: tákolmányként. De zsigeri szinten meg mindenki érzi, hogy ez igy nem jó és bármennyire is erőlködünk rajta: nem lesz jó az a rendszer, amit a félelem és az önzés irányit. Alapvető belső késztetésünk van arra, hogy a szeretet legyen az irányitő erő az életünkben: azonnal felvillanyoz minket ha ebben a rémálomban csak egy kis önzetlen szeretetet adhatunk. Ez az egyetlen dolog, ami összekapcsol minket és egységessé, egymásért élővé teszi az élőket. Ettől érezzük, hogy élünk.
A szükségképpen és objektiv szavakkal takarékoskodjunk arra az esetre, amikor valóban beleillenek a szövegkörnyezetbe.
Szükségképpen egyre kevesebb embernek jut értelmes munka? A széthúzó társadalom nem tudja megoldani ezt a kérdést, individuális szinten viszont a tudatosság mindenki számára megoldás lehet:
www.youtube.com/watch?v=xAE4E79FZ-E
Objektív valóság: ahhoz hogy bármiről objektiv képet alkossunk és megfelelően tudjuk mérni az adott dolgot, a mérőműszert a vizsgált rendszeren kivül kell elhelyezni. Amint a mérőműszer a rendszer részévé válik, nem tudja pontosan mérni az adott rendszert, amelynek Ő maga is része. Egyértelmű, hogy a mi esetünkben ez utóbbi a helyzet: mi a rendszerben vagyunk, a rendszer részeiként élünk. Mit tudhatunk hát objektivan? Nem túl sokat, amig az érzékszervi/rendszeren-belüli módszerekkel igyekszünk megismerni az életet.
Ráadásul a történetirás/történelem jelentős része kamu és mindig az aktuális ideológiákhoz igazitott.
Azokat a dolgokat sem tudjuk pontosan magyarázni, amit kézzel tapinthatunk: pl. az egyiptomi és inka kultúra ránk maradt vivmányait mai napig csak találgatják a szakemberek. Olyan technológiai találmányaik voltak, aminek csak az eredményét látjuk, de a hogyan/miért kérdések megválaszolatlanok. Japán, india és kina olyan egészségmegőrző módszereket hagyott ránk, amelyek rendszeres gyakorlásával az ember számára többé nem ellenség a természet fenyegetése sem: bár csak megkopott formában maradt ránk mindez, mégis az elkötelezett gyakorlói hihetetlen dolgokra képesek.
Minden ősi kultúra része a 'természetfeletti'-vel való kapcsolat. Akit ez a rendszer jól idomitott, az a 'természetfeletti' kérdést letudja annyival, hogy ami természeti úton nem magyarázható - ergo a rendszerben lévó mérőműszer nem tudja érzékelni, mert a mérni kivánt dolog az adott rendszeren kivül van - azzal nem is érdemes foglalkozni. Bár elméleti szinten is igazolható és belátható, hogy a mi világunkkal párhuzamosan létezhet számos más értelmes(ebb) létforma - az Univerzum tömegének csupán 4,6%-át alkotja a megfigyelhető anyag, 23% a sötét anyag aránya, és 72% a sötét energia: az életből elemi szinten is csak nagyon kevés dolog felfogható számunkra - ami alkalmasint kapcsolatba is léphet velünk: ahogy arról az ősi kultűrák mind beszámoltak ergo az akkori tudatossági szint sem feltétlenül az akkori társadalmi viszonyokból következett. Lehetséges, hogy külső forrásból is érkezett segitség, ami az egyes emberek életében komoly előrelépést jelenthetett a tudatosságban.
Semmi bajom a világközösséggel, amig szeretetre nevel ... a mai rendszer inkább engrdelmességre akar idomitani és a tudatosságtól a lehető legjobban megfosztani.
Én ebből nem kérek: inkább maradok anarchista pista :))
Önmagamat ismétlem: egyetlen probléma sem oldható meg azon a tudatossági szinten, amelyen szembesülünk vele. A piacgazdaság és a kapitalizmus problémája sem.
Én személy szerint úgy látom, hogy a magántulajdonra alapozott gazdaság olyan, mint egy computer program, amelynek kiszámithatatlanul aktiválódó ciklusai újra és újra az összeomlás szélére viszik az egész rendszert: a ciklus neve félelem. Ezek ciklusok az egész rendszert átható, láthatatlanul jelen lévő elemek, amely azt idézik elő, hogy egyes alakatrészek időnként leállnak a közös jóért dolgozni és a 'programhiba' hatására csakis önmagukért dolgoznak, ráadásul ezzel a rendszer erőforrásait használják/emésztik.
Nem kell hozzá semmiféle különleges képzettség, hogy az ember belássa: a végtelen időben futattva sem lenne ebből soha működőképes rendszer, mert egy igazi paradox, hogy a széthúzás hogyan tarthatna egyben egy rendszert. Szükségből ugyan működtetve van: tákolmányként. De zsigeri szinten meg mindenki érzi, hogy ez igy nem jó és bármennyire is erőlködünk rajta: nem lesz jó az a rendszer, amit a félelem és az önzés irányit. Alapvető belső késztetésünk van arra, hogy a szeretet legyen az irányitő erő az életünkben: azonnal felvillanyoz minket ha ebben a rémálomban csak egy kis önzetlen szeretetet adhatunk. Ez az egyetlen dolog, ami összekapcsol minket és egységessé, egymásért élővé teszi az élőket. Ettől érezzük, hogy élünk.
A szükségképpen és objektiv szavakkal takarékoskodjunk arra az esetre, amikor valóban beleillenek a szövegkörnyezetbe.
Szükségképpen egyre kevesebb embernek jut értelmes munka? A széthúzó társadalom nem tudja megoldani ezt a kérdést, individuális szinten viszont a tudatosság mindenki számára megoldás lehet:
www.youtube.com/watch?v=xAE4E79FZ-E
Objektív valóság: ahhoz hogy bármiről objektiv képet alkossunk és megfelelően tudjuk mérni az adott dolgot, a mérőműszert a vizsgált rendszeren kivül kell elhelyezni. Amint a mérőműszer a rendszer részévé válik, nem tudja pontosan mérni az adott rendszert, amelynek Ő maga is része. Egyértelmű, hogy a mi esetünkben ez utóbbi a helyzet: mi a rendszerben vagyunk, a rendszer részeiként élünk. Mit tudhatunk hát objektivan? Nem túl sokat, amig az érzékszervi/rendszeren-belüli módszerekkel igyekszünk megismerni az életet.
Ráadásul a történetirás/történelem jelentős része kamu és mindig az aktuális ideológiákhoz igazitott.
Azokat a dolgokat sem tudjuk pontosan magyarázni, amit kézzel tapinthatunk: pl. az egyiptomi és inka kultúra ránk maradt vivmányait mai napig csak találgatják a szakemberek. Olyan technológiai találmányaik voltak, aminek csak az eredményét látjuk, de a hogyan/miért kérdések megválaszolatlanok. Japán, india és kina olyan egészségmegőrző módszereket hagyott ránk, amelyek rendszeres gyakorlásával az ember számára többé nem ellenség a természet fenyegetése sem: bár csak megkopott formában maradt ránk mindez, mégis az elkötelezett gyakorlói hihetetlen dolgokra képesek.
Minden ősi kultúra része a 'természetfeletti'-vel való kapcsolat. Akit ez a rendszer jól idomitott, az a 'természetfeletti' kérdést letudja annyival, hogy ami természeti úton nem magyarázható - ergo a rendszerben lévó mérőműszer nem tudja érzékelni, mert a mérni kivánt dolog az adott rendszeren kivül van - azzal nem is érdemes foglalkozni. Bár elméleti szinten is igazolható és belátható, hogy a mi világunkkal párhuzamosan létezhet számos más értelmes(ebb) létforma - az Univerzum tömegének csupán 4,6%-át alkotja a megfigyelhető anyag, 23% a sötét anyag aránya, és 72% a sötét energia: az életből elemi szinten is csak nagyon kevés dolog felfogható számunkra - ami alkalmasint kapcsolatba is léphet velünk: ahogy arról az ősi kultűrák mind beszámoltak ergo az akkori tudatossági szint sem feltétlenül az akkori társadalmi viszonyokból következett. Lehetséges, hogy külső forrásból is érkezett segitség, ami az egyes emberek életében komoly előrelépést jelenthetett a tudatosságban.
Semmi bajom a világközösséggel, amig szeretetre nevel ... a mai rendszer inkább engrdelmességre akar idomitani és a tudatosságtól a lehető legjobban megfosztani.
Én ebből nem kérek: inkább maradok anarchista pista :))
Kaptam egy maratoni hosszúságú levelet, 9 darab csatolmánnyal. Egy hozzám hasonló állásponton lévő testvér írta és hosszú órák óta azon gondolkodom, hogy mit kezdjek vele. Amellett érvelt, hogy amint a gyülekezetek megtisztulnak a hatalmaskodóktól, szembe kell nézni a szervezet…..
mint olvasod
2014.11.23 15:38:27
@mint olvasod: Áh, rosszul irtam ... sztem mégis inkább a 2003-as volt (a teljes)
mint olvasod
2014.11.24 13:19:51
@horlau: Ha jól emlékszem, akkor ott volt a levegőben, hogy 'készül az Új Világ Forditás' (a görög iratok már megjelent, gondoltuk, hogy már dolgoznak a héberen) ... már egy évvel korábban is vártuk kongresszuson, aztán nem jött. De, ha rákérdeztünk volna nyiltan egy forditótól, hogy 'véletlenül nem az Új Világ Forditáson' dolgozol, akkor nem hiszem, hogy megmondta volna ... Meglepő volt a kezünkben tartani ill. az, hogy ilyen figyelmetlenül a kezünkbe nyomták ...
mint olvasod
2014.11.25 09:37:29
@l.gabi: Mr. Green túljátszotta a szerepét :) ... de azt csak Mr. Brown tudja, hogy miről szól a Like a Virgin :)
Most le akatam irni, hogy életem legnagyobb hibája volt, amikor nem hallgattam a megérzésemre, de valójában ebből tanultam meg, hogy hallgatnom kell a megézéseimre ... :)
Most le akatam irni, hogy életem legnagyobb hibája volt, amikor nem hallgattam a megérzésemre, de valójában ebből tanultam meg, hogy hallgatnom kell a megézéseimre ... :)
Olyan területre tévedtek a gondolataim, amelyben nem vagyok jártas. Ezért elnézést kérek mindazoktól, akik igen. Ez pedig a jog. Méghozzá az emberi jog. A Emberi Jogokat nem a Biblia alapján fogalmazták meg, de van köze a kettőnek egymáshoz. A kérdés számomra az, hogy az embernek van e joga Istennel…..
mint olvasod
2014.11.18 09:18:16
@Csaba Tarró: Nincs elméletem, csak körbejártam a lehetőségeket.
Ezt akár az ihletés fogalmával és folyamatával is megtehetnénk: csak körbejárni, mit jelenthet (és mit nem jelenthet)
Ezt akár az ihletés fogalmával és folyamatával is megtehetnénk: csak körbejárni, mit jelenthet (és mit nem jelenthet)
mint olvasod
2014.11.18 12:42:45
@Csaba Tarró: Mindaz amit leirtál, az én olvasatomban: a helyzet adta lehetőségek spektruma túl széles ahhoz, hogy azt a végeredményt kapjam, amit látni szeretnék. Ezért jobb leszűkiteni a lehetőségek körét olyan kicsire, ami biztosan kivánt eredményt adja.
Ez elviekben, teoretikusan megteheted. A gyakorlatba (ha valóban a válaszok érdekelnek) nem. A gyakorlatban és a tények szintjén a dolgok adottak, mondhatni: a tények makacs dolgok.
Summázva: számomra ez stuccpolitika.
Igen, ezek a megközelitési lehetőségek a teljes Bibliára fennállnak. Ha az életet csakis a Biblián keresztül vagy hajlandó szemlélni, akkor olyan szűrőként fog működni, amit ha a saját igényeidre hangolsz, akkor kiadja a kivánt világnézet bizonyitékait (ezért jutott sokféle vallás - ugynazon Irásokat használva - sokféle végkövetkeztetésre Istentről)
Ha az összes ADOTT lehetőséget számba veszed, akkor a képlet megfordul: nem egy előre megfogalmazott nézethez keresel kapaszkodót, hanem - a lehető legszélesebb látókörrel - csak vizsgálod a dolgokat, hátha közelebb kerülsz a válaszokhoz. Ehhez meg kell tanulni a válaszok nélküli bizonytalanságban élni: ez sztem jobb, mint leszűkiteni a lehetőségek körét és hamis válaszok adta, hamis biztonságérzettel élni.
Az ihletettség jelenségét sem lehet leszűkiteni kizárólag a keresztény/zsidó kulturkörre: számos más kultúrában vannak erre módszerek és más forrásokból is jutott el az emberiséghez információ, ami 'odaátról' érkezett (legalábbis a 'csatorna', médium, üzenetközvetitő, sámán stb. elmondása szerint az információ más dimenzióból érkezett: ez az állitások szintjén és rendelkezése álló bizonyitékok alapján nem több, mint amikor egy próféta azt mondja: 'Igy szól az ÚR ... ' Az egyetlen különbség, hogy a Biblia irói olyan forrást jelöltek meg az üzeneteikre, Aki magát az 'egyedüli igaz Istenként' mutatta be és ezek az üzenetek terjedtek el a legszélesebb körben ill. ez a forrás kártékony és 'démoni' befolyásnak mutatja be az egyébb forrásból szerzett csatornázott/ihletett információt .. De az információ forrása minden esetben 'rejtett', nincs pontos tudásunk arról, hogy ki volt ténylegesen az ihlető vagy valójában milyen inditékokkal rendelkezik az, Akitől a csatornázott információ származik: lehet egy remek manipulátor vagy akár az emberiség megmentője is vö.: Krónikák II. könyve:18:20 ill.
'.. az Isten dolgait sem ismeri senki, hanemha az Istennek Lelke'. Ezek alapján mit tudhatunk valójában arról, hogy az üzenet ihletőjének mi a valódi inditéka? Üzeneteket esetleg kaphatunk, de hogy döntjük el azt, hogy ez tanitó vagy manipulativ jellegű? 'Én akarom megcsalni őt. Az Úr pedig monda néki: Mimódon?'
Példák a kerestény/zsidó körön kivüli 'csatornázott' információra:
hu.wikipedia.org/wiki/Arvisur%C3%A1k
www.llresearch.org/library/the_law_of_one_hungarian/the_law_of_one_book_1_hungarian.pdf
Persze ezekre nagyon könnyű rámondani, hogy ilyen 'newage, misztikus baromság', de az állitások szintjén nem több és nem kevesebb, mint a Bibliai próféták 'csatornázott', 'ihletett' irásai ... (félreértés ne essék: nem világnézeti látásmód mellett érvelek, hanem egy másik szempontot mutatok, amelyből az ihletés kérdése megvizsgálható ... ráadásul más csatornázott információk a bibliai történethez egy egészen más keretet adnak, és JHVH haragja és féltékenysége is más oldalról van bemutatva: ergo más szemszögből is megvizsgálható a történet. Nem feltétlenül igaz, de ha nem akarjuk a saját ideáinknak megfelelőn leszűkiteni a lehetőségeket, akkor a dolgok átgondolásához jó támpont lehet)
Ez elviekben, teoretikusan megteheted. A gyakorlatba (ha valóban a válaszok érdekelnek) nem. A gyakorlatban és a tények szintjén a dolgok adottak, mondhatni: a tények makacs dolgok.
Summázva: számomra ez stuccpolitika.
Igen, ezek a megközelitési lehetőségek a teljes Bibliára fennállnak. Ha az életet csakis a Biblián keresztül vagy hajlandó szemlélni, akkor olyan szűrőként fog működni, amit ha a saját igényeidre hangolsz, akkor kiadja a kivánt világnézet bizonyitékait (ezért jutott sokféle vallás - ugynazon Irásokat használva - sokféle végkövetkeztetésre Istentről)
Ha az összes ADOTT lehetőséget számba veszed, akkor a képlet megfordul: nem egy előre megfogalmazott nézethez keresel kapaszkodót, hanem - a lehető legszélesebb látókörrel - csak vizsgálod a dolgokat, hátha közelebb kerülsz a válaszokhoz. Ehhez meg kell tanulni a válaszok nélküli bizonytalanságban élni: ez sztem jobb, mint leszűkiteni a lehetőségek körét és hamis válaszok adta, hamis biztonságérzettel élni.
Az ihletettség jelenségét sem lehet leszűkiteni kizárólag a keresztény/zsidó kulturkörre: számos más kultúrában vannak erre módszerek és más forrásokból is jutott el az emberiséghez információ, ami 'odaátról' érkezett (legalábbis a 'csatorna', médium, üzenetközvetitő, sámán stb. elmondása szerint az információ más dimenzióból érkezett: ez az állitások szintjén és rendelkezése álló bizonyitékok alapján nem több, mint amikor egy próféta azt mondja: 'Igy szól az ÚR ... ' Az egyetlen különbség, hogy a Biblia irói olyan forrást jelöltek meg az üzeneteikre, Aki magát az 'egyedüli igaz Istenként' mutatta be és ezek az üzenetek terjedtek el a legszélesebb körben ill. ez a forrás kártékony és 'démoni' befolyásnak mutatja be az egyébb forrásból szerzett csatornázott/ihletett információt .. De az információ forrása minden esetben 'rejtett', nincs pontos tudásunk arról, hogy ki volt ténylegesen az ihlető vagy valójában milyen inditékokkal rendelkezik az, Akitől a csatornázott információ származik: lehet egy remek manipulátor vagy akár az emberiség megmentője is vö.: Krónikák II. könyve:18:20 ill.
'.. az Isten dolgait sem ismeri senki, hanemha az Istennek Lelke'. Ezek alapján mit tudhatunk valójában arról, hogy az üzenet ihletőjének mi a valódi inditéka? Üzeneteket esetleg kaphatunk, de hogy döntjük el azt, hogy ez tanitó vagy manipulativ jellegű? 'Én akarom megcsalni őt. Az Úr pedig monda néki: Mimódon?'
Példák a kerestény/zsidó körön kivüli 'csatornázott' információra:
hu.wikipedia.org/wiki/Arvisur%C3%A1k
www.llresearch.org/library/the_law_of_one_hungarian/the_law_of_one_book_1_hungarian.pdf
Persze ezekre nagyon könnyű rámondani, hogy ilyen 'newage, misztikus baromság', de az állitások szintjén nem több és nem kevesebb, mint a Bibliai próféták 'csatornázott', 'ihletett' irásai ... (félreértés ne essék: nem világnézeti látásmód mellett érvelek, hanem egy másik szempontot mutatok, amelyből az ihletés kérdése megvizsgálható ... ráadásul más csatornázott információk a bibliai történethez egy egészen más keretet adnak, és JHVH haragja és féltékenysége is más oldalról van bemutatva: ergo más szemszögből is megvizsgálható a történet. Nem feltétlenül igaz, de ha nem akarjuk a saját ideáinknak megfelelőn leszűkiteni a lehetőségeket, akkor a dolgok átgondolásához jó támpont lehet)
mint olvasod
2014.11.18 12:54:10
@Csaba Tarró: @mint olvasod:
A Biblia támogatói többnyire hangsúlyozzák, hogy az Ő könyvük mennyire túlmutat azokon az embereken, Akik lejegyezték, azért a példa kedvéért kiemelném az imént csatolt 'csatornázott' információval kapcsolatban:
1. Paál Zoltán egyszerű munkásember volt, aki harminc éven át szakadatlanul írta e történeteket, írása összesen 10 ezer oldalra rúg. A teljes hagyaték tanulmányozása olyan összefüggéseket tár fel az emberiség történelméről, azon belül hangsúlyosan az úz nép életéről, amiket még tanult ember is csak nehezen ért meg.
Én személy szerint nem vagyok támogatója az 'Arvisurák' irásoknak (egyrészt mert számomra 'magyarkodónak' tűnik ill. nem is volt rá időm, hogy komolyan foglalkozzam vele), de az jól látható, hogy ha az 'ihletés' fogalmát teljes spektrumban akarjuk vizsgálni, akkor nem a Biblia az egyetlen ehhez támpontot adó dolog.
A Biblia támogatói többnyire hangsúlyozzák, hogy az Ő könyvük mennyire túlmutat azokon az embereken, Akik lejegyezték, azért a példa kedvéért kiemelném az imént csatolt 'csatornázott' információval kapcsolatban:
1. Paál Zoltán egyszerű munkásember volt, aki harminc éven át szakadatlanul írta e történeteket, írása összesen 10 ezer oldalra rúg. A teljes hagyaték tanulmányozása olyan összefüggéseket tár fel az emberiség történelméről, azon belül hangsúlyosan az úz nép életéről, amiket még tanult ember is csak nehezen ért meg.
Én személy szerint nem vagyok támogatója az 'Arvisurák' irásoknak (egyrészt mert számomra 'magyarkodónak' tűnik ill. nem is volt rá időm, hogy komolyan foglalkozzam vele), de az jól látható, hogy ha az 'ihletés' fogalmát teljes spektrumban akarjuk vizsgálni, akkor nem a Biblia az egyetlen ehhez támpontot adó dolog.
Ha kiütést kapsz Laurától, ne hergeld magad, ne olvasd el mindazt, amit az ügyről írok. Mivel többen sürgették, hogy "rendesen" is mondjak valamit az ügyről, ma felkeltem korábban és leírtam mit gondolok. Még szerettem volna érlelődni hagyni a véleményem, de értem a…..
mint olvasod
2014.10.31 11:28:15
@csillaberk: Szeretem és/vagy tisztelem az öntörvényű, eredeti, normaszegő, kreativ, nagy küzdőszellemmel megáldott embereket. Mindezt Laurában is tudom tisztelni. Belerondit a képbe, hogy ezeket a képességeket egy pszichotikus személyiség vezérli és minden olyan dolgot, ami veszélyként jelenik meg a fejében, Ő egyszerűen le akar rombolni, ki akar iktatni: 'acting out'. Reméljük, ez idővel talán változik ...
mint olvasod
2014.10.31 13:12:11
@csillaberk: Néha olyan érzésem volt, hogy csak ilyen reflexes acting out reakciói vannak, ami felülir nála mindenféle intellektust. Máskor megfontolt, szociopata és kegyetlen manipulációt éreztem, de ugyanakkor manipulációval Ő is nagyon könnyen (túl könnyen) irányitható (ez a túl könnyű dolog nekem gyanús ... lehet csak igy próbál abba az illúzióba ringatni, hogy könnyű préda). Nem tudom eldönteni, hogy valóban teljesen komolyan vitte véghez ezt az egészet és Ő valóban ilyen jó intellektusú pszichopata ... vagy egy intelligens, törékeny ember, Aki épp igy védi most kétségbeesetten önmagát a teljes széteséstől, miközben észre sem veszi hogy valóban szétesőben van.
Könnyen visszakereshető nyomokat hagy, amivel hiteltelenné teszi magát (nyilvános felületen irásban kommunikál) ... de még igy sem merek tippelni, hogy valójában mi is az gazság Lauráról ...
Könnyen visszakereshető nyomokat hagy, amivel hiteltelenné teszi magát (nyilvános felületen irásban kommunikál) ... de még igy sem merek tippelni, hogy valójában mi is az gazság Lauráról ...
mint olvasod
2014.10.31 13:13:52
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz