Válasszunk 2023.01.09 09:01:31

Az időmúlás önmagában nem lenne túl jó indok. De, ha a bűnt egy manipulálható fiatal követte el, részben kialakulatlan jellem, akkor az életkorukhoz képest jelentős időmúlás, ami miatt nagyon mást büntetnénk már meg, mint amilyen ember elkövette a cselekményt... Ha a büntetőeljárás prevenciós célja teljesült így is, és az államnak nem célja a bosszú és akit nem fenyeget már így a büntetés az könnyebben tanúskodik a még nem változó főkolomposok ellen... Az például egy kicsit más történet.

Válasszunk 2023.01.09 17:01:50

@birkamenet: Itt nem hiszem, hogy ez lenne a helyzet, mert elég komoly problémákra mutatott rá, és bár a blog szerzője és a Népszava által megkérdezett szakértő sem említette a tényt, de többeket az eredeti első fokú eljárás során felmentették, csak éppen az ügyészség ebbe nem nyugodott bele... Ne csináljunk úgy, mintha a "szegény ellenzéki“ Polt úrral szemben politikai okból az ügyben eljáró régen dolgozó bíró és a kormányzatot kritizáló elnök lenne a kormánypárti összeesküvés.

Ahol a felmentő ítélet megszületett vagy olyan dologban volt bűnösség rég kimondva, ami már elévülne ennyi ideje ÉS ennyi idő alatt már az elkövető is változott, rég nem ugyanaz aki volt ÉS a kegyelem miatt már nem lenne magukra terhelő a vallomásuk így már kötelesek tanúskodni, együttműködni és ezzel a veszélyesebb elkövetők elleni eljárás is egyszerűbb, hatékonyabb lehet, ott szerinted mit kellene tenni?

Ha mire eljut hozzá az ügy hivatalosan, már tud tájékozódni és azoknak kegyelmez meg akiknél felmentő ítéletre számít, de a többiek elleni eljárás sikerének esélye javul, akkor szerintem ebbe az irányba mutat a közérdek is.

Válasszunk 2022.11.26 14:43:10

Kedves posztoló!

A barátnőnek több esze volt. Nem tudom mikor, mit vágtatok egymás fejével az exeddel, nem voltunk ott, és csak egy kis részletet látunk a postban. Oké, nem akarsz se sok kompromisszumot, se sok megalkuvást, csak gondold végig azt, ha az ilyen alapon elképzelt álompasi sem akar sem kompromisszumot, sem megalkuvást...

Az ízlések különbözőek, nem leszel mindenki zsánere, de van, aki el tudna fogadni. Ha számodra ez a törékeny egódat érintő hatalmas sértés, akkor ott nem azt látom, hogy hú, de durva dolgot vágtak volna a fejedhez, hanem egy elég narcisztikus alapállást. Nomeg azt, hogy a világtól, a realitástól teljesen elrugaszkodva gondolod azt mi jár neked.

Ha pedig az ízlések különböző voltát (nem leszel mindenki zsánere) sem tudod elviselni, akkor valószínűleg azt sem, ha felmerül, hogyan tetszhettnél másnak, ezekben sem alkalmazkodsz, de máshol is elutasítod a kompromisszumot, megalkuvást, de mástól valószínűleg elvárod. Ha pedig a másikat nem értékeled annyira, hogy változzál, akkor nem sok olyat adsz egy kapcsolatban, aminek értéke van.

És pont ezért igaz, hogy aki nem akar alkalmazkodni, nem akar változni, nem keres kompromisszumot, és ezért nem tud egy kapcsolatba olyat bele tenni, amire a másik vágyhat, az előbb utóbb közel értéktelen lesz, az ezzel szemben álló irreális elvárások mellett pedig nem lesz esély a kapcsolatra. Lehet egyedül maradni anyuval meg a macskákkal. A hangsúly éppen azon van, hogy képtelen vagy a másikkal egyetérteni, kompromisszumot kötni, neked SENKI és SEMMI nem elég jó, ha neked is alkalmazkodni kell az számodra mennyire nem elfogadható. Ez folyamatosan degradáló a másik fél részére.

Ezek után te úgy gondolod, hogy az eltérő ízlésrekre, és a kompromisszumkészség hiányára mutató dolog a te törékeny egódat lenullázza? Mit is adsz? Hogy meg lehet dugni? Guminőt is meg lehet, és kevesebb költséggel jár. Hogy ott vagy dísznek, presztízsnek? Addig működik, míg meg nem ismernek azután a felékszerezett guminő is menőbb... Hogy az otthonból csatateteret varázsolsz mert nem vagy kompromisszumképes? Ok, tudom ehhez orosz guminő kellene, arra meg EUs importtilalom van...

Vannak szerethetőbb férfiak, ez biztos... De az is biztos, hogy azok többségének van önbecsülésük. Mert akinek nincs és minden szart eltűr azt sem te, sem más nők nem tudnák tisztelni. És éppen ezért, ők pontosan tudják nem csak tőlük várható el a kompromisszum, hanem tőled is. Ha neked semmi nem jó, ami nekik fontos, nem fognak veled szóba állni, mert vannak szerethetőbb nők is, nem csak olyanok, mint te...

És biztos nem csak ez az egy pasid volt. De amikor a saját magad által bemutatott egy oldalú történet is azt mutatja mennyire vagy taszító, és sok pasid nyilván még tenne ehhez hozzá valamit, akkor fel kell fogni, hogy ahhoz, hogy szeressenek, neked is szerethetővé kell válni.

Ha semmiben nem engedsz, nem akarsz alkalmazkodni, és azt sem viseled el, ha valakinek nem vagy a zsánere, mert ízlések is különböznek, és nem elég az, hogy mindezek ellenére adott neked egy esélyt, mert ahhoz (valamilyen kompromisszummal) még elég jó voltál, akkor ezzekel, a harcokkal a háttérben, plusz évekkel még kevésbé vagy jó választás.

Válasszunk 2022.07.19 00:32:07

Az elképzelésetek, részben szubjektív okok miatt, nem tetszik.

Ha a HÉV BKV lenne, és a budapesti igényeknek lenne prioritása, beleértve az általad említett lakótelepeket, akkor lenne realitása a villamosnak, mint megoldásnak.

Nagyon nem. Budapestiként is mondom: A főváros nem nagyon kért a HÉVek problémájából, így lett a HÉV a MÁV csoport része. Ha viszont rásóztuk az államra, mert ez nem Budapestért van, hanem az agglomerációért, akkor bizony azt mondani, hogy legyen villamos, még akkor is, ha a MÁVnak ez idegen terep nem reális. És a HÉVek oda-vissza passzolását sem érdemes folytatni.

Ezen a ponton nem csak azt elvárni, hogy a MÁV csoport és az országos hálózat számára jutó finanszírozzuk a HÉVet, de azt is, hogy egyes budapesti területek kedvéért a MÁV csoport számára idegen megoldás legyen, már eleve nem hangzik fair ajánlatnak. Ha pedig ez azzal együtt járna, hogy a MÁV csoport ezzel számos számára fontos lehetőségtől esik el, az alapvetően rossz helyzet.

Ha ezen az alapon én ragaszkodnék a nagyvasúti megoldáshoz, akkor rögtön felmerül az az ötlet, hogyha az alagút drága, akkor oldjuk meg a dolgot úgy, hogy ott viszonylag sűrű követés legyen megoldható, de az alagútnak sok vasútvonallal legyen kapcsolata. Mivel ott átlós irányban közlekedhetnek vonatok, könnyen lenne a város alatt sűrű követés, ahol viszont szétágaznak a viszonylatok, ott ugye az igényeknek megfelelően ritkább követés, de még mindig jó kínálati (és ütemes) menetrend.

Egy villamosként üzemeltetett vonalon éppen azért sok vonatot terelve közlekedtetni, mert ott más a fékút. A HÉV vonalakra ilyen célokból is lehet szükség, ha viszont azok még inkább nagyvasúti jellegűek lehetnek, akkor ez könnyebbé is válhatna. Mivel sok mindent át kell építeni ezért ez is egy megoldható irány.

A világban trend, hogy egyre több az átlós járat, sok helyen épül alagút ezek számára és a nagyvasút a városon belüli közlekedést is kiszolgálja (lásd RER), ha pedig legalább hosszabb távon célszerű ilyen irányba elmenni, akkor a HÉV vonalakat összekötő "M5" alagútja lehet egy ilyen hálózat része is. És nem akarunk erre az irányra párhuzamosan vasúti és villamos alagutat építeni, a vasútira meg idővel szükség lesz.

Ha ez a tervezett Nyugati-Déli alagúttal is összeköthető, és az Örsről a HÉV nem az M2-vel lenne összekötve, hanem a Keletin át, egy létesítendő Keleti-Nyugati alagúton át érné el ezt a rendszert (és potenciálisan azon az útirányon át a Délit), de az alagútban nem csak a HÉVnek, hanem más vonatoknak is lenne hely, akkor a HÉVek egy ilyen rendszer alapjaiba tudnának beépülni.

Ha villamosvonalat (Óbudán) be akarsz kötni egy nagyvasúti hálózatra, arra létezik technológia, így pedig ezt a lehetőséget sem veszítenénk el.

Nyilván drágább, mintha csak villamosvonalat építenénk és van olyan urbanisztikai cél, amihez nem visz közelebb (nem is feladata önmagában ezt megtenni), de hosszabb távon jó megoldás lehet.

A 2-es metró jelenleg csúcsidőben zsúfolt, ha még vonzóbbá akarjuk tenni az útirányt és visszaszorulna hosszabb távon az autózás is, azt nehéz elbírni. Az, hogy az Örs - Keleti - Nyugati és onnan tovább akár Budára sok esetben alternatívája lehetne a 2-es metrónak az így nem feltétlenül baj, és egy metró felújításnál is jól jöhetne.

Válasszunk 2022.07.19 00:36:50

@nyelv-ész: Astoria lenne ez esetben az átszállási pont, nem?

Válasszunk 2022.06.21 10:00:18

Ne feledjük a későbbi filmek is említettek nyugati kapcsolatot... Pár nyugati rokon támogatása sokat ért. Innen a story tovább írható...

Válasszunk 2022.06.13 19:08:50

Ha egy nő ki akar lépni a kapcsolatból, ahhoz neki van joga. Ha te ki akarsz lépni a kapcsolatból, az meg neked. A gond csak az, hogy amikor azt mondod "valamit, valamiért" alapon nézed el neki a dolgokat, akkor alapvetően 2 féle helyzet lehet.

1. Azért hiszed azt, hogy ez neked megéri, mert sok dologban te sem vagy épp ideális választás, és van, amiben a csaj kompenzál ezért, és nem csak az ágyban... Azaz amíg megy, addig te leszel a "B" választása, a tartalék. Nem azért, mert ő várja el, hogy visszajöhessen, hanem azért, mert ezzel most sincs gondod, úgy gondolod, hogy amit a kapcsolatba beletesz így is többet ér neked, mint amit elvár. Ha pedig ő tesz többet, jobbat a kapcsolatba szerinted, és ezen nem változtatsz, nem akarsz értékesebb partner lenni, akkor mindez érthető.

2. Nem valamit, valamiért alapon nézed el neki ezt, hanem hülyeségből...

Válasszunk 2022.06.08 19:27:42

@Kovacs Nocraft Jozsefne: De, ha nem számít a pálya sebessége, nem baj az sem, ha a megoldás nem túl tartós és így sokáig használni túl drága, stb.

Szóval a nyugatról érkező hadianyagnak jó, de nem azon fog járni az EC.

Válasszunk 2022.06.08 19:36:59

@altera: Komolyan kérdezed?

Válasszunk 2022.06.05 22:16:48

@Etniez: Érdekes az, hogy szerinted az oroszok pl. a saját oligarcháikat említik, az orosz propaganda. Valójában csak azt mutatja be, hogy nem csak 1-2* mondtál tudatosan valótlan állítást, hanem a legnyilvánvalóbb helyzetben is bizonyítod, hogy hazug, becstelen ember vagy, akinek érve sincs.

Válasszunk 2022.06.06 13:38:07

Sokan riogatnak azzal, hogy tovább jönne Oroszország. A probléma ezzel a narratívával egyszerű: Ukrajnát belekényszeríteni egy az orosz igényeknek megfelelő békeszerződés elfogadásába nagyságrendileg könnyebb, mint teljesen elfoglalni. Teljesen elfoglalni is könnyebb, mint úgy megszállni, hogy az ottani esetleges utánpótlási útvonalak tartósan használhatók legyenek... S egy olyan orosz megszállás, ami után az orosz sereg újra tudna szerveződni, hogy sok irányba tovább menjen szintén plusz nehézséget, plusz feladatot jelentene.

Ahhoz, hogy az orosz sereg tovább jöjjön nem elég az akarat, amiről lehet vitatkozni, kell képesség, harci morál, és nem árt elegendő bátorság, hogy nyíltan szembeszálljanak a NATO-val.

Innen 2 lehetőséget érdemes mérlegeli. Az egyik, valószínűbb és nyilvánvaló lehetőség az, ha az Orosz hadsereg nem elég erős ahhoz, hogy ezekkel a plusz nehézségekkel szembe tudjon szállni, azaz nincs semmi reális esélye, hogy tovább tudjanak jönni. Ez esetben a tovább jövő oroszokkal való riogatás nyilvánvalóan hazugság, és minden olyan politika, ami erre hivatkozik szintén hazug. Ha azzal, hogy az így kiharcolt politika különböző mértékben okoznak károkat egyes EUs oroszágoknak ez az EUn belüli gazdasági helyzetre is hat, és éppen a hazugságokat és azokkal támogatott intézkedéseket előterjesztők számára lenne előnyös, akkor fel kell tenni a kérdést, hogy hülyék az előterjesztők vagy rosszszándékúak.

Nyilván az eddig is csak hazugsággal, személyeskedéssel operáló barmok ezt is védik, s kitalálják majd, hogy az Orosz sereg gyengesége, az Ukránok által közzé tett orosz vesztességek is csak orosz propagandát jelenthetnek...

Tovább lépve akadnak olyan szempontok, amik akkor is megkérdőjelezik azt, hogy mi célpontok lennénk, ha az Orosz sereg elég erős lenne Ukrajna megszállásához és a tovább haladáshoz. A fenti nehézségek mellett az Orosz hódítási ambíció mértéke kapcsán is alapvetően fontos felismerni, hogy többféle terület van. A volt Szovjetunió szétesése családokat vágott szét, vagy a közösen felépített dolgok egy jelentős részét vette el a felépítőtől, így a Szovjetunió szétesését lehet egyfajta orosz Trianonként látni.

A volt szövetséges szocialista országok helyzete ettől szükségszerűen eltér. A vélt politika-társadalmi haszon az egyes területek megszállásával nagyon nem egyforma. A másik oldalról: A szovjet birodalom széteséséhez vezető problémák között fontos helyen volt, hogy a megszállás (katonai) és az politikai ellenőrzés (titkosszolgálatok) költsége volt fenntarthatatlan, és mivel a kutatás-fejlesztés elől is elvonta a forrásokat, ezért a piacon plusz embargó nélkül is versenyképtelenné tette a szocialista tömböt.

Az oroszok a történelmi példából, annak következményeiből tanulva valószínűleg azt az optimumot keresik, ahol a terület-szerzéssel, revízióval szerzett társadalmi haszon, és a megszállás költségéből eredő károk aránya Moszkva számára kedvező. Ha egy döntésük hosszabb távon káros is lesz Moszkva számára, legalább rövid távon hinniük kell a sikerben, annak a lehetőségében.

Azt pedig, hogy Moszkva jobban álljon most a nyugathoz képest, mint a második világháború végén, jobb esélye legyen megszállt területeket megtartani, mint akkor, azt valószínűleg a legoptimistább orosz forgatókönyv is egyértelműen kizártnak tartja. Így közvetlenül nem lennénk célpontok.

Marad az a forgatókönyv, hogyha nem is vagyunk direkt célpontok egy nagyobb konfliktus részeként sodródunk bele. Természetesen, ha a balti államokat megszállják és nyílt NATO - Orosz háború lesz, ahol az atomfegyverek és a konvencionális hadviselés is megjelenik, akkor mivel mi nem vagyunk elég fontos célpontok a "kölcsönös megsemmisítés" reményében indított atomtámadásokhoz, a konvencionális haderő célpontjaivá válnánk. Ugyanakkor felismerve, hogy a rakétavédelem terén sincs egyensúly a két oldal között, légvédelem terén sincs egyensúly, ebben a szélsőséges esetben sem tartom valószínűnek az orosz megszállást (előbb vesztenék el a háborút), de amennyiben egy ilyen forgatókönyv mégis orosz megszálláshoz vezetne, azt hiszem egy globális atomháború alatt / után ez lenne kb. a legkisebb bajunk.

Ugyanakkor a térképre rápillantva könnyű belátni, hogy ehhez nem "tovább kell menniük" Ukrajnából, hanem új frontot kell nyitniuk. És lehet, hogy az Észtek elsőre kisebb célpontnak tűnnek, mint Ukrajna... De az orosz sereg eddigi eredményei mellett nem hiszem, hogy a NATO ellen akarnának új fronton háborúzni.

Válasszunk 2022.06.06 15:50:42

@SchittMária: Nyilván a megnyilvánulásaidat el lehet intézni azzal az apró mondattal, hogy a stílus maga az ember. A gond viszont az, hogy ez nem mondana el többet rólad, és a neveltetésedről, felmenőidről, mint a viselkedésed, és javarészt felesleges lenne, s rá sem világítana a nyilvánvaló problémára: Azok a "ruszkik", akik itt voltak valójában szovjetek voltak, a közelség miatt sokszor döntően ukránok.

Nyilván ez a magyar-ukrán "barátságot" is jelentős részben meghatározza. Mint akár a korábbi megjegyzéseik, hogy Ukrajna mennyi idő alatt tudna minket elfoglalni, vagy éppen a magyarok jogait sértő intézkedéseik. Ha te visszasírod az akkori szovjet katonaként itt tömegeket megerőszakoló ukránokat, s a velük való közeli kapcsolat a nagy vágyad és fantáziád, senki sem tiltja meg, hogy a határt átlépve felkínáld magad az ukrán seregnek... Biztos örülni fognak neki.

Hogy a vélt "orosz" (sokszor ukrán, grúz, lett, stb.) mennyire volt az elmúlt 300 évben brutális azt nyilván a családi legendárium is megőrzi. Ahhoz, hogy eszedbe jusson az USAban az őslakosok elleni népirtás, a rabszolgaság, a KKK, a "Red Scare", a Viatnamban alkalmazott stratégia és sok más, amiből sokan nem kérnek kell némi műveltség. Meg annyi intelligencia, hogyha látod ott sem jut mindenkinek az irigyelt életforma, akkor felismerd, hogy te se biztos, hogy a jól járó rétegbe kerülnél az onnan importált társadalmi mintában.

Az ukrán állam is, az orosz állam is javarészt oligarchákra, maffiákra épít hatalmi bázisként, és az ilyen "alvilági hadurak" hatalmi konfliktusában, ha máshol van, nem foglalunk állást. Ez a háború sem valószínű, hogy átterjedne, hogy szükségszerűen érintene minket, itt sem kötelező egyik csoport oligarcha, maffiózó mellé beállni, pláne nem akkor, ha mondjuk úgy ők sosem voltak a barátaink.

Ha az ukránok nem fenyegetőztek volna, nem tettek volna a magyar kisebbség ellen, nem azt látnánk, hogy a ruszkik rémtetteiben (pl. 56 kapcsán) ők ártottak nekünk, ha hinni lehetne abban, hogy a bajban ők is segítenek Magyarországnak, akkor a kölcsönösség, barátság alapján sokkal több okunk lehetne melléjük állni. Aki végig barátságtalan, sőt ellenséges volt, és most sem kér, hanem követel, alsóbbrendű felhasználható senkiként tekintve rád is, rám is... Az nem túl motiváló.

És bocsánatot kérek, de nem kell az oroszokat szeretni ahhoz, hogy Ukrajna közeledéséből, az ukrán maffiózók itteni hangsúlyosabb megjelenéséből mindaddig ne kérjünk, amíg Ukrajna ennyire ellenségesen állt sok szomszédjához, hozzánk is. Ha ahhoz, hogy ezt a problémás közeledést megússzuk a ruszkiknak kell nyerni, de az ukránok tesznek róla, hogy semmivel se legyenek jobbak, mint az oroszok? Belefér.

A menekülteknek emberiesség miatt segíteni fontos. A mindenkinek járó alapot már rég megkapták segítségből az ukránok... A szerződés alapján kötelezőn is túl jutottunk... És a kölcsönösen, mert "ők is megtennék", stb. szintet is túlteljesítettük. Ha nem változik a viselkedésük, sem amit kapnak megköszönni, sem kérni nem akarnak, csak követelni, akkor egyes ukránoknak segíthetünk (pl. szerintem az OSTRIV c. játék fejlesztői megérdemlik), az onnan elmenekülni akaró barátságosaknak segíteni kell... De nem hiszem, hogy az Ukrán államnak segíteni lenne érdemes.

Válasszunk 2022.05.31 01:20:39

"Ugyanakkor figyelembe kell venni, hogy több reakció is előfordulhat Brüsszel részéről." Brüsszelben az EU bizonyos döntéshozó szervei vannak, és nem a NATO-é.

Ha csupán egyetlen tagállamot is ér támadás, minden NATO tag előtt két opció állna: VAGY azonnal hadat üzen, és cselekszik, függetlenül attól, hogy megszállták-e az adott országot, VAGY azt mondja ki a vele kötött szövetség szart sem ér, innentől ő sem számíthat segítségre, minden szövetségese megtámadható. Ilyenkor nem bürokrácia, nem viták vannak, hanem világosan tisztázott kötelezettségek.

Válasszunk 2022.03.25 23:09:36

A szépségideálnak több teljesen különböző része van. Az olyan biológiai kérdések, hogy mit látunk egészségesnek, termékenynek, kellően túlélő típusnak nyilván általános. Amikor a genetikai kompatibilitás és szükséges különbözőség is meghatároz egy vonzerőt az nyilván egyénibb. A biológiai alapon meghatározott szempontok mellett akadnak tanult szempontok is, akár a társadalom által meghatározott minták, akár az egyénileg kialakult feltételes reflexek.

Ugyanakkor a kéretlen vélemény kapcsán, függetlenül attól, hogy megjelenést vagy más tulajdonságot értékelünk, nem mindegy, hogy milyen helyzetben tesszük. Az utcán szép nő után fütyülő ember véleménye ugyanis nem csak kéretlen, de nem is olyan helyen történik, ahol az ilyen véleményeknek igazán helye lenne. Már a fütty is egy kéretlen belépés lehet az életükbe, mert lássuk be nem valószínű, hogy ilyennel akarnának foglalkozni. Igaz?

Ha a YouTube egy korábban ismeretlen csatorna "Let's Play" videóit mutatja, de ugye az érdemi tartalom előtt a csatorna gazdáját, aki persze az érdemi tartalom alatt is jelentős részt foglal el a képből. Ő úgy gondolja, hogy a műsorban segít a női vonzerő. Ezzel nincs semmi baj, de ebben az esetben a szépsége az általa kínált termék része. Ha valaki úgy érzi, hogy az ittasság sem feltétlenül vonzó, de a változó mértékben lenőtt festett haj sem a szépség csúcsa... Akkor azt hiszem sok kritika lehet on topic, építő, még akkor is, ha egy nőnek kevésbé esik jól, ha nem a szépségéért, hanem pl. akár humoros jelenetekért nézik a műsorát. Nem a vonzerőben van az erőssége.

Éppen így egy nő szépségét azzal értékelni, hogy Amber Heard múltjában van annyi ismert sötét folt, hogy őt meglátva nem sok pozitív érzés jutna az eszünkbe, így mára látványa is taszítóbb lehet sokak számára, mint egy klasszikus bányarémé... Így az, hogy a múltja miatt kevésbé népszerű a castingokon, érthető és ehhez a Depp ügy előtti múltja is elég... eléggé megkérdőjelezi a szépségét. De nem hiszem, hogy az általa kínált munkát így leszólni a szexizmusról szólna, mert akad olyan férfi színész, akit hasonló okokból nehéz sármosként elképzelni, aki ugyanúgy taszító... Akad, aki ráadásul pl. a scientológiához fűződő kapcsolata miatt.

Ezzel szemben adott egy másik YouTube csatorna, ami mára jogi témákkal foglalkozik, az tulajdonos fekete ügyvédnő elmondja, hogy sokszor ő is elfogult, de ezt igyekszik kompenzálni, stb. s ez bizony sikeresebb, mint a sok évvel korábban, akkor még szépséggel foglalkozó csatornaként készített, rövid dreadlockról szóló videója... Ha azt megjegyeznénk, hogy az ügyvédnőt sokan azért is látjuk szépnek (ha nem is a mi típusunk, nem is vonzó szexuálisan), mert létezik feltételes reflex, s őt meglátva pont a pozitív élmények miatti jó érzések jönnek elő, de ehhez a stílusérzéke és a stílus kapcsán is használt intelligenciája is sokat tesz a szépségéhez... Nem hiszem, hogy gond lenne egy olyan beszélgetésben ahol arról is beszélünk, hogy az ügyvédek megjelenése is befolyásolja az esküdteket sajnos akár büntetőügyben is...

Válasszunk 2022.03.21 22:35:39

@Frady Endre: Én ezt a "jelentős hátrányt" nem mondanám. Ugyanis a lakcím kapcsán az a fő gond, hogy ugye, aki nem lakik ott, annak ki kellene jelentkeznie. Ha nem teszi meg, törvényt sért.

Így közokiratokba is egy valótlan adat kerül bele, aminek persze vannak előnyei. De a valótlan tartalmú közokirat felhasználása viszont bűncselekmény, és ilyenkor bizony indokolt lenne a közügyektől való eltiltás is, amivel egyáltalán nem lehet szavazni.

Ehhez képest a fiktív lakcímű ügyeskedők egyéniben is szavaznak, a listás mellett, mikor az egyéni szavazat súlya sokkal nagyobb. És igen, ezt a plusz befolyást éppen törvénysértés útján (valótlan lakcím, valótlan tartalmú okirattal való visszaélés) szereznék meg, ami alapvetően tisztességtelen.

Alapvetően a választójog kapcsán az a jó, ha az szólhat bele a közügyekbe, aki tagja is akar lenni a közösségnek, akit a közös döntések következményei is érintenek, vagy ezt nagyobb részt vállalja. Azt gondolom, hogy aki a korábbi szavazások következményeit is kevésbé vállalja, mert inkább elment innen, annak a kívülről, valótlan tartalmú okirattal visszaélve való hangsúlyosabb belepofázása mások életébe, amikor itt hagyták a közösséget nem éppen a demokrácia csúcsa.

A határon túli magyar közösségek szavazati joga nehezebben szabályozható. Nyilván náluk nincs egyéni képviselő. Ugyanakkor hála az EUnak a régiós gazdaság sokszor átnyúlik a határon, sok szempontból az itthoni törvények, itthoni kormányzat jobban érinti őket, mint a többnyire távolabbra költöző kivándorlóinkat.

Egyszerűen azért, mert egy ukránul és magyarul beszélő kárpátaljai magyar számára létkérdés volt, létkérdés is lehet, hogy mi lehet Magyarországon. Egy akár csak a közeli Ausztriába kivándorolt magyar számára, bármi is lesz Magyarországon, Ausztriában és Németországban is több lehetőségük van.

Egyszerűen azért, mert más az, aki mondjuk a magyarellenes szomszédja mellett élve is magyarul tanul, mert velünk vállal közösséget, mint az, aki egy világnyelvet tanul, hogy gazdagabb országba menjen, több haszna legyen belőle.

Amikor a magyar nyelvet választották, nem csak közösséget vállaltak, de kiszolgáltatottságot is a mi politikánknak és ezért indokolt valamennyire beleszólniuk. Hogy ez mennyi beleszólást indokol, azon lehet vitatkozni.

De azt gondolom, hogy bár lehet, hogy szervezetek visszaélhetnek a helyzettel, az érintettek egy kis része kapcsán lehetnek problémák. Akik viszont fiktív lakcímmel akarnak jobban beleszólni az itthoni helyzetbe úgy, hogy az még kevésbé érinti őket azok kapcsán a fiktív lakcímmel való visszaélés a kivándoroltak esetén általános probléma.

És akik kint élnek, kivándoroltak, azok számára a kijelentkezéssel (törvényességgel) a levélszavazás elérhető is lenne.

Akiknek lakcíme valós, életvitelszerűen viszonylag sokat élnek Magyarországon, azok számára a szavazás megoldható.

És nem szeretnénk, ha a lakcím nélküli csoportok is hirtelen fiktív lakcímmel rendelkezve nem csak listára, hanem egyéni képviselőjelöltre is szavazhatnának és sokkal több lenne a súlyuk a hazai politikában.

Válasszunk 2022.03.22 11:32:11

@Kopasz Szuzukis: A fiktív lakcím ahhoz kell, hogy egyéni jelöltre is szavazz. A magyarigazolvány lakcím nélkül csak listás szavazatra jó.

A kompenzációs szavaztok miatt egy lakcímmel rendelkező választópolgár általában több, mint 1 szavazatot ér az országos listán, hiszen a minden olyan szavazat ami nem kellett egy egyéni mandátumhoz szintén átkerül a kompenzációs listára.

Válasszunk 2022.03.18 23:41:09

Alapvetően: A gyerek érdeke az, hogy ne csonka családban éljen, és a gyerekvállalást előzze meg egy olyan felelős és felnőtt döntés, ami a születendő gyerek (és ezzel a társadalom) érdekeit is nézi. Egy eleve nem túl stabil kapcsolatban gyereket vállalni, vagy úgy dönteni, hogy a gyerek biztosan csonka családdal kezdjen, gond. Nyilván ez a gyerekre fordítható idő mennyiségét épp úgy befolyásolja, mint a gyerekre költhető pénzét.

Ha már a blog éppen az egyedülálló szülőként való újrakezdés, párkeresés témakörével foglalkozik, akkor nyilván más egy olyan párkapcsolat, ahol a gyerek jelent némi plusz terhet az új párnak... Más az, ahol több gyerek... És más az, ahol ott van az ex problémája is. Márpedig, ha a kedves egyedül álló anyukának nem csak elvárásai vannak, hanem a leendő párját hajlandó egyenlő félként tekinteni, akkor be kell lássa ezért pl. kevesebbet tud nyújtani a leendő párjának. Akár figyelemben, akár alkalmazkodásban, így a saját igényeit is lejjebb kell adja.

A CDC is vizsgálta a párkapcsolati erőszakot, és a bántalmazó kapcsolatok többségét a kölcsönösen bántalmazó kapcsolatok teszik ki. De a bántalmazás súlyossága eszkalálódik, viszont a kezdeti időszakra jellemző kevésbé súlyos verbális és pszichikai bántalmazás inkább a női elkövetőkre jellemző. A bántalmazó kapcsolat végén, a már eldurvult súlyos bántalmazást viszont inkább a férfiak követik el. Csakhogy a korai időszakban jellemző verbális- és pszichikai bántalmazás motorja többnyire az elégedetlenség. Aminek sokféle oka lehet.

És ebben benne van az, hogy sokan a "majd megváltoztatom" alapon mennek bele egy kapcsolatban és a kezdeti elvárásaik sem őszinték. Benne vannak sokszor az irreális elvárások. De nem egyszer fordult elő, hogy egy korábban jól működő párkapcsolat akkor megy tönkre amikor pár feminista barát úgy gondolja, hogy a korábban mindkét fél számára jó egyensúly az ő elvei alapján elfogadhatatlan, s a nő erre a külső nyomásra reagál. Sokszor úgy, hogy a megfogalmazott vádak az adott kapcsolatban alaptalanok.

Ha nem is lesz bántalmazó kapcsolat egy kapcsolatból, vagy csak nem jut el a kölcsönösen bántalmazó fázisig (és így a férfi ereje miatti dominanciáig) akkor is sokszor azért üresedik ki egy kapcsolat, mert amit nyújt "nem elég" és így veszik el a tisztelet, megbecsülés, stb.

Ha pedig valaki egyedülálló szülőként kevesebbet tud adni, és ezért a mindkét felet egyenlően megbecsülő kapcsolatban reálisan kevesebbet is várhatna el, akkor riasztó az, hogy korábban a több sem volt elég.

Egy özvegy esetében más a helyzet. Ott nem merül fel az ilyen elégedetlenség, ott ő ki tudott tartani a választottja mellett, felelősen választott. És valószínűleg azt felismerve, hogy a másik sok nehézséget vállal fel, egy özvegy könnyen teremt stabilabb alapot a párkapcsolatra.

De a hétköznapi megítélés egy kicsit bonyolultabb.

Ahol valakire bármely felelősséggel járó pozíciót bíznánk, akkor megnézhetjük, hogy az életben máskor mennyire hozott felelős döntéseket. Aki nem csak rossz döntéseket hozott, de kikéri magának, hogy ezért most felelősséget kelljen vállalnia, nem szokta meg, hogy valóban felelősséget vállaljon a rossz döntéseiért, az cseppet sem ideális helyzet. Ha pedig azt látjuk, hogy sokszor azt várja el, hogy mások a saját kárukra alkalmazkodjanak az ő rossz döntéseihez, amikért nem hajlandó felelősséget vállalni, az egy újabb probléma.

Az, aki a saját rossz döntéseinek a terheit másra akarja hárítani, de maga nem akar felelősséget vállalni értük, ezzel feszültség és konfliktusok forrása lehet, az sem barátként, sem munkatársként nem vonzó. Ez a helyzet viszont gyakrabban fordul elő elváltaknál, az apát nem ismerő szingliknél, mint özvegyeknél.

Válasszunk 2022.03.18 23:50:25

@Almandin: Nem egyedülálló anyákról általában írta, hogy defektes... Hiszen a hierarchiáról beszél a cikk, és itt pl. az özvegy, az általa viselt érzelmi teher ellenére, jóval kevesebb problémát ígér, mint az elvált vagy a szingli.

És nem azzal van a nagyobb baj, ha valaki a saját döntései miatt egyedülálló anya lesz, és felkészülten, saját erejéből megoldja, hogy a gyermekét ne érje ezzel hátrány. Hanem azzal, ha ő maga nem képes felelősséget vállalni az ide felé vezető úton hozott döntéseiért, de mindenki mástól (akár a gyerekétől is) elvárja azt, hogy viselje ennek csomó negatív következményét, az egyedülálló anyukához alkalmazkodva.

Mert azt a mértékű segítséget, amit ő bárki mástól elvár, nem tudná, és valószínűleg nem is nagyon akarná viszonozni, és itt a saját önzése vezet a konfliktusok sorozatához, ami a gyereknek is rossz.

Válasszunk 2022.03.01 15:49:52

@GyMasa: Én azt gondolom, hogy ez alapvetően automatikusan igaz lenne mindegyikre.

Miért? Mert az ottani társadalomhoz illő demokrácia felfogás, már az ottani társadalomhoz illeszkedés definíciójából eredően is olyan, ami nem okozhat önmagában problémát.

Azonban: Ahol te komoly problémáktól félsz, ott nem hozna észrevehető változást sem.

Válasszunk 2022.03.01 16:13:38

@GyMasa: Azzal, ha egy ország az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatát elfogadja, amiben benne vannak a demokratikus jogok, az is benne van, hogy a nép közvetlen akaratát mégis korlátozhatják ezek az emberi jogok, a többiek élethez, biztonsághoz, emberi méltósághoz való joga is. Azaz csak olyan mértékű változás lesz legitim a korábbi rendszerhez képest, ami ezeket nem fenyegeti.

Innen a rendszer minden változtatásának elsősorban ezekhez az emberi jogokhoz kell alkalmazkodnia, ebbe az irányba kell mutatnia.
Másodsorban ezen belül a nép akaratának megfelelő opciót kell választani, mert a rendszer egésze a nép uralmára, emberi jogokra épül. Mindig konszenzusos változással...

"Evolution instead of revolution" és megy egy demokratizálódó rendszer.

A második lépés nyilvánvalóan bevezetni minden olyan kisebb-nagyobb demokratikus reformot ami ellenállás nélkül azonnal bevezethető, irányt mutat.

Kapsz alkotmányosságot, alapvető emberi jogok elismerését, azonnal reformokat, modernizálódó társadalmat. A társadalmi szerződés a nép és az állami rendszer között azonnal elfogadott, van egy demokratikus alapja.

Ehhez nem kell túl sok idő.

Viszont innen, mivel az ő népük uralkodik, ők egy szuverén állam, innen általuk nem elfogadott változást, politikai rendszert rájuk szorítani, pont a nép uralmát kérdőjelezné meg és a társadalmi szerződést verné szét, így ez már nem demokrácia, hanem egy ideológia, egyfajta társadalom egyeduralma felé vezetne.

Azt mondaná, a "mi népünk jobb, felsőbbrendűbb, mint a tiéd, ezért jogunk van a mi elképzeléseinket akár az életed árán a családodra is készíteni"... Nos a hasonló felsőbbrendű árja ember gondolatától rögtön kiráz a hideg.

Válasszunk 2022.03.03 14:41:59

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ha a nő is iszlám hívő, ő is ezt akarja, akkor nem hiszem, hogy kevésbé lenne demokrácia, mint az USA monduk 1910-ben, vagy 1860-ban...

Válasszunk 2022.02.19 14:51:23

Amikor anno egy a BKVnál buszsofőrként dolgozó TVE szurkoló sofőrt jelentett fel egy öregasszony, mert az illető a "metszettfaszú barátom" kifejezést használva még a barátaival szemben is zsidózott, akkor bizony nem kevés keresetlen szó hangzott el a TVE-vel kapcsolatban.

Itt sem titkoltam: Engem a labdarúgás kevésbé érdekel, van, amit kevésbé elfogultan nézek, van, amit meg sehogy. Értem én azt, hogy a világon sok helyen a labdarúgás jelent kitörési lehetőséget a szegény de tehetséges srácoknak, de azt is értem, hogy ez a brazil model nem működik például az óbudai panelek árnyékában. A focira költött pénz egy része eléri azt, hogy többen focizzanak, kevesebben betegedjenek bele a mozgásszegény életmódba, de a megtérülést rontja, hogy a pálya és az EA éppen aktuális FIFA játéka is versenyez egymással. Az utóbbi közben könnyebb sörözni, a felszerelés olcsóbb... És party játékként minden gólra lehet inni egy pohárral az adómentesen főtt pálinkából.

De akkor is eszembe jutott egy történet egy másik, jóval nagyobb csapatról. A Ferencvárosról. A Fradi pedig egy olyan fogalom, amivel az is találkozott, akit a bőrlabda hidegen hagy, mert a szocializmus idején ellenszélben helyt álltak. Akkor bizony a sasszív mellett volt egy nagyobb zöld-fehér család. Zavart az ottani zsidózás... Egészen addig tűnt a dolog egyértelműen kirekesztőnek, míg pár srác nem közölte: "Te nem zsidó vagy, hanem fradista"...

S éppen azokat a szempontokat emlegették a zsidózás okaként, amiket a "metszettfaszú barátom" kifejezést szorgosan koptató TVE fan buszsofőr.

De ekkor hallottam azt, hogy miért van balhé az Üllői úton... Kb. ugyanez lesz az oka a dorogi balhénak.

Akinek a meccs csak ürügy a balhéra, az minden meccsre kimegy. De a többiek lehet, hogy otthon maradnak. Akár a csapat játéka, eredményei miatt, akár azért, mert a körülmények olyanok, akár azért, mert lesz olyan, akinek önmagában nem elég a foci akkor sem, ha az a jó. De, amikor jó a meccs, jó buli kinn lenni, a tömeg viszi magával a balhés kisebbséget. Amikor kevesen vannak kinn, akkor a balhés kisebbség könnyen viszi magával az elenyésző létszámban lévő maradékot.

Gyanítható, hogy a Dorog - TVE meccsen nem a BL főtáblára jutásért döntenek. És az is, hogy nem sokat tettek azért, hogy akiknek szimpatikus az egyik csapat, de nem elég csak a foci, hogy kimenjenek azok is jól érezzék magukat. A Superbowl kapcsán nem ciki azt mondani, hogy nem elég a meccs, kell a halftime show... Oda kell vinni a családokat, nem baj az, ha ilyenkor egész napos program van a családoknak, több embert hoz oda...

Itthon, ha nem elég a foci, akkor a meccs környékén a gyengébbet szétverő seggfejek gyávasága a maradék program. Így kevesebben is járnak meccsre, nem is lesz jó utánpótlás, kevés a pénz is, s a problémákért egyre dühösebbek a meccsre balhé miatt kijáró kevesek...

És ahogy akkor sem véletlen volt, az öregasszonytól a feljelentés, úgy az se lenne meglepő, ha a TVE szurkolói közül most is tennének pár olyan kijelentést néhányan amiből később konfliktus lehet.

Válasszunk 2022.02.19 13:32:39

Alapvetően rosszul állsz a "tévhitoszlatás" kérdéséhez. A legtöbb tévhit onnan ered, hogy az emberek gondolkodás nélkül kajálják be az eléjük tolt félinformációt, ami mellé valaki odatett egy kétes tekintélyérvet. Az oltásellenes is ortopéd orvosra hivatkozik. Ahogy te a National Geographic Society-re.

A gond csak az, hogy a National Geographic Society-hez kötődik némi média portfólió, ahol nem egyszer dönthettek arról, hogy mennyire ragaszkodnak a pontos fogalmazáshoz, sikerességhez, és mennyire mennek el a bulvár irányába.

Ha a hozzájuk így-úgy kapcsolódó széles médiaportfólió kapcsán akad olyan sorozat ahol a dramatizálás miatt vannak könnyek a vér mellett, de a tömeget, súlyt, eredő erőt, stb. olyan helyzetben sikerül keverni, ahol ennek jelentősége van, akkor azt hiszem tudatosan adták fel azt, hogy a "mit és hogyan hívunk helyesen, pontosan" kérdésben a szervezet, vagy bármely hozzá kötődő média komoly forrás legyen.

Alapvetően igaz az, hogy akár tudományban, akár jogban a szaknyelv a köznyelvtől különböző fogalmakat használnak. Sőt az is előfordul, hogy két különböző jogszabály, két különböző helyzetre eltérő definíciót használ ugyanahhoz a fogalomhoz...

Márpedig ezen a ponton fontos észre venni azt, hogy te azt támasztod alá csupán, hogy létezik EGY olyan nemzetközi szervezet, ami az óceánokat és tengereket vizsgálja, és létezik olyan fogalomrendszer ami alapján 5 óceánról beszélnek.

DE(!) ez nem a tudomány többsége, és az ő fogalomrendszerüket megvizsgálva az óceán fogalmuk más tengerre is ráillik. Ezt csak néhány helyen fogadják el, nem véletlen az sem, hogy nem akadémiákat soroltál fel, hanem az NGS-t...

Ha az IHO definícióját jónak tartanánk, az sem jelentené azt automatikusan, hogy a többi definíció nem jó, így a postod akkor sem lenne érvekkel alátámasztott, akkor sem látnánk a következtetésednek semmilyen alapját. Hiszen az általad említett definíció elfogadása esetén is lehet mellett más jó, akár szélesebb tudományos konszenzus mellett elfogadott definíció is.

Azon az alapon "tévhitet osztani", hogy Eperjesi Marcell kinyilatkoztatja, hogy az akadémiák, megannyi tudományág képviselői a hülyék, mert ők az (ál)tudományos ismeretterjesztő National Geographic előtt tisztelegve mindenki mást lehülyézve beállt egy álláspont mellé, nem éppen az a megközelítés, amivel a tévhiteket lehetne oszlatni.

Elsősorban azért, mert megannyi veszélyes tévhit is éppen úgy terjed, hogy a különböző helyeken eltérő módon használt fogalmakat mossák össze. Sovereign Citizen irányra is jellemző.

Válasszunk 2022.01.14 17:54:19

Akkor is működik az árak maximalizálása, ha arra számítasz, hogy az árak csökkennek, így az ár maximalizálása "senkinek sem fáj" viszont politikai üzenetet hordoz.
De jelen esetben az üzemanyagárak korlátozása a belföldi szállítás árára, a termékek polcokig eljuttatása során megjelenő költségekre is hatással van, és a céljuk az, hogy ebből a lakosság profitáljon, ne sok vállalkozás. Így egy torzított piac további szabályozásáról van szó.

Ugyanakkor nem a kisnyugdíjasnak kedvező csirkefahát, csirkemell kerül elő, de nem is egy jó minőségű csirkecomb filé vagy kacsamell. A 2.8-as tej árát szabályozzák, de az 1.5-ös, 3.5-ös, vagy 3.8-as (pl. Miil) tejek árát nem. Ha sok ilyen terméket "elkapkodnak, mert olcsó", annak lehet egy pozitív politikai hozadéka, de a hiány kapcsán könnyű helyettesítő terméket találni és boldognak lenni vele...

Válasszunk 2022.01.09 11:19:10

@Bonaparte: De amikor jelzi az elévülést a követeléskezelő felé legalább azonnal elismerte, hogy van tartozás. Hozzátenni, hogy elévült... Na az gond.

Elévülési időt annak letelte után a felszólító valóban nem szakítja meg, de még az FMH sem. (Viszont az fizetési meghagyásra reagálni kell.) De ezt a blog gazda nem mérlegeli. Ha megszakítaná, annak beállta után, akkor az elévülésről szólószabály funkció nélkül maradna.

Válasszunk 2022.01.02 22:13:18

Ezek közül 2 már a tavalyi listán is szerepelt, akkor sem vártam őket. Az előző listán szereplő játékok közül volt, amit kipróbáltam, ez a far Cry 6 volt. Piszok sok negatív kritikát kapott, de úgy voltam vele, ha kooperatív lövöldözés pár haverral előkerül, ki lehet próbálni. Egynek jó.

Aztán jött a kritika, hogy "túltolt woke propaganda". Amire könnyen válaszoltam azt, hogy egy mai forradalomról szóló játékban kellenek a woke karakterek. S bizony volt olyan erős női főszereplő, aki családcentrikus, sok szempontból inkább a hagyományos "hősnő" archetípus és konzervatívabb irány... De hiába mondtam azt, hogy ez így nem túltolt propaganda, sőt látjuk azt, hogy ő szimpatikus, a woke páros meg nem... Amikor nem Espada-hoz kell visszatérni, hanem a talán sokakat kihasználó transznemű szereplőhöz, akkor kevés volt a motiváció a játék elindításához. Hiszen el lehet venni a régi Sniper Elite szériát, vagy... Az, hogy egy játék nem annyira szar, mint a legnagyobb hőzöngők mondják, nem jelenti azt, hogy lenne annyira jó, hogy elővegyük.

Előfizetés részeként kapható rövid ideig szórakoztató lövöldének elment. Viszont ti, akik szépen felültetek a hype vonatra, végül nem nagyon írtatok itt ismertetőt róla. Nyilván amikor írni kellett volna róla, érdektelennek bizonyult.

Hogy ki van benne az "ezekkel biztosan játszani fogunk" körbe, azt nem tudom... Én biztosan nem. Mert ezek többségével biztosan nem fogok játszani. S ha lesz is olyan, ami előfizetés részeként jön, egynek elfogadható, ki lehet próbálni szintig eljut, az itt látott játékok többsége nem ilyen. És lehet, hogy a kétes értékű remakek sorozatában az EA eddig jót alkotott, és a Dead Space sem rossz, de mégis egy olyan remake, ami új élményt keveset ígér és nem is egy olyan régi játékot dolgoz fel, amivel ma is rendszeresen játszunk, sokszor új megközelítést választva.

Válasszunk 2021.12.14 18:23:04

Az önvezetés egyik legnagyobb problémája, hogy elsősorban olyan esetben működik jól, ahol a legkevesebb szükség lenne rá. Sokan ugyanis morális dilemmákról beszélnek, ám arról, hogy ilyenkor ki és mikor áldozható fel (akár az autó utasai érdekében) elsősorban nem a rendszer programozóinak, hanem a jognak kell dönteni, a jog szabályai mentén az autó védheti az utasait, tulajdonosát. És ez a helyzet nem lehet más attól, hogy az autó önvezető és nem mondjuk alkalmazott vezeti (sofőrös limuzin), vagy tulajdonos által vezetett sportkocsi.

Amivel nem tudsz mit kezdeni az egy kicsit bonyolultabb. Sok helyzetben a forgalomban szinte elvárt az, hogy mivel mindenki más szabálytalan, te is legyél az. A legbiztonságosabb az lenne, ha mindenki szabályos lenne. De ha mindenki hasonlóan szabálytalan, kevés a konfliktus helyzet és kiszámítható a forgalom, az is jobb a káosznál. Ez viszont olyan problémához vezet amire a jog nem tud jó választ adni.

Válasszunk 2021.12.05 13:49:34

@kewcheg: Alapvetően a bírók esetében is megvan az, hogy azért lehet más jövedelmük, azzal nincs gond, ha a családi örökségből kapnak valamit ilyen vagy olyan módon. Viszont bíróból többféle van. Akad, akiből azért lesz bíró, mert nem tudna ügyvédként vagy végrehajtóként pénzt keresni, marad, ami marad alapon kerül a kevesebbet fizető közszférának, mint "maradék".

A másik kategória az, aki meggyőződésből, hivatástudatból lesz bíró, és köztük azért van olyan, aki azért lett bíró, mert "mindig az akart lenni és megengedheti magának azt, hogy ne a munkájából éljen és ne a pénzt kelljen kergetnie". Nos az utóbbi hivatástudatból, meggyőződésből bírói pályára lépő embereket sokszor kb. lehetetlen megvesztegetni.

A baj csak az, hogy nem is kell. Ugyanis a bíró az esetek döntő többségében hozott anyagból dolgozik. Ha azt a folyamatot befolyásolod, hogy hogyan fog az ügyfél hasznavehetetlen ügyvédet találni, mert a saját konteóira épülő lapon ajánlasz pár olyat, aki biztosan elveszíti a pert, és ugyanabba a marhaságban hisz, mint sok ügyfele...Azon már nyer a bank, nyer a végrehajtó. És nincs az az összeférhetetlenségi szabály, ami ezt kiküszöbölné. Márpedig rossz ügyvédből sok van, nem éppen egyenes ügyvédből is van pár, kezdő ügyvédből, aki hibázni fog, manipulálható még több van, stb. és ez már elegendő tud lenni ahhoz, hogy rosszul működön az igazságszolgáltatás.

De bíróságon is lehet ám gond. Hiszen, ha minden bírós becsületes is, akkor is azt várnád, hogy a legintelligensebb, bonyolult ügyeket is megértő, hivatástudatból dolgozó top tehetségeket bizony nem fogja a bíróság elpazarolni. Meg is akarják őket tartani, így nekik juthatnak az "izgalmasabb" ügyek, ahol az átlagon felüli adottságok, érdeklődés, több megszerzett tudás kamatozik.

A nem törlesztő adóst, a nála keletkező n+1 végrehajtási ügyet viszont könnyű rábízni arra a bíróra, aki az egyetemen is jól tűrte a monotonitást, magolt, jól adott vissza máshol látott dolgokat, de nem ő volt sem a legéberebb, sem a legokosabb, sem a legkreatívabb.

Márpedig aki nem tud törleszteni, mert viszi a bank a házát, az tök mindegy, hogy maga hibázott-e vagy sem, nem fog jó ügyvédet megkeresni, ha pedig nem olyan bírót kap, aki az ő laikusként megfogalmazott érveiből elindulva végig tud gondolni bonyolultabb eseteket... Az gond.

És uram bocsáss: Ezekben a hiteles ügyekben azért van egy komoly gond. Lehet azt mondani, hogy a "hitelkárosultak a hülyék", mert a devizahitellel sokkal jobban jártak, mint forinthitellel, külföldi hitellel, tehát a bank nem kúrta át őket. A gond csak az, hogy volt ott egy ingatlanos (Vagy autókereskedő, vagy..) is, aki az így elérhető előnyök mesés ígéretével rábeszélte őket egy vásárlásra, az adott hitel felvételére, mindent intézett.

Ha ez az ingatlanos azt mondja: "Alig fizetsz többet törlesztőre, mint lakbérre, de a lakbérrel ellentétben ebből házad lesz, állami is hozzájárul, hülye vagy, ha nem vásárolsz..."

Az nagyon más, mintha azt mondaná: "Lehet, hogy a törlesztő most csak kicsit több, mint a lakbér... de ez egyrészt szinte csak kamat, amiből még nem lesz lakás, másrészt a kedvezményes időszakban igaz. Most kedvezőek a feltételek, de a világgazdaságban már vannak rossz előjelek, ha a kamatkockázat, árfolyamkockázat realizálódik, akkor ez még lehet sokkal drágább is, mint a forinthitel, amin még mindig van kamatkockázat, ami kapcsán a kamat még mindig több, mint a lakbéred lenne. Okosabb nem most vásárolni, hanem elkezdeni rá félretenni, befektetni."

Ha a bankon akarod leverni azt, hogy az ingatlanos kúrt át, és az ügyvéded is örül, hogy úgy keres pénzt, hogy tutira elveszted a pert, így a végeredményként a végrehajtó gazdagodik meg... Az biztos, hogy feszültséghez vezet. Az viszont, hogy ne az ingatlanfejlesztőn, az ügynökön, akárkin akard leverni az átkúrást, hanem belemenni egy vesztes jogi háborúba sokaknak az érdeke. És ők weblapon tanácsot adva, "jó szándékkal segítve, hátha jobb eladni rajtuk keresztül, mint a végrehajtóra várva", stb... könnyen befolyásolják azt, mit fog tenni a károsult.

De sok befektető ezek után a végrehajtói árverésen is vásárol valamit, majd némi kontármunka után eladja a következő madárnak.

És azért az az érv, hogy lehet, hogy az ingatlanos javaslatára sok papírral trükköző "hitelkárosult" verte át a bankot, de mégis most ő áll a fasz rossz végén... A bank pedig, hiába sürgették Gyurcsányék a még több hitel kihelyezést igazán mondhatott volna megálljt a nem túl fizetőképes, gyanús módon próbálkozó ügyfeleknek...

S a visszamenőleges törvényhozás ami több terhet pakolt rájuk (de ők keresnek a jobban talpraálló gazdaságon is, így ez meg is értheti) még racionális is volt. Csakhogy az állam, a hatóságok sem mutat rá arra, hogy sok ügyfél rossz ajtón kopogtat, feleslegesen költ a rossz fronton való jogi háborúra, ahol viszont igaza lenne, az ügy szép csendben elévült... Itt az államnak, igazságszolgáltatásnak ismét szerepe van.

Válasszunk 2021.12.05 16:20:41

@kewcheg: Tovább megyek. Alapvetően az, hogy a bíróság egy helyes döntést hoz, nem jelenti azt, hogy az egyetlen helyes döntést hozta, nem jelenti azt, hogy a legjobb helyes döntést hozta, és nem jelenti azt, hogy ezt a döntést igazságosnak illene éreznünk.

Hogy ne bankhitelt, ne magyar ügyet hozzak első példának. A Rittenhouse elleni ügyben Biden is érdekesen reagált az egyébként jó ítéletre. Mert a tények Rittenhouse mellett szóltak. A jogos védelem feltételei fennállnak. Csak ettől még a másodikként lelőtt embernek senki sem szolgáltatott igazságot. Sem a sérültnek. Mert az USAban az esküdtszék nem indokol. Csak azt mondthatták ki, hogy "Rittenhouse nem felelős az ő sérelmeikért" és nem azt, hogy "Nem Rittenhouse felelős az ő sérelmeikért".

Könnyű belátni, hogy a 2.-ként lelőtt ember családja az első mondatra okkal érzi úgy, hogy nekik, az ő megölt családtagjuknak nem szolgáltattak igazságot. A második mondatra után joggal teszik fel a kérdést, hogy "hanem akkor ki?" és van lehetőségük az igazságra.

Értjük azt, hogy a kétféle állítás jogi következményei lehetnek ugyanazok (felmentés), és csak ott tudsz különbséget tenni a kétféle ítélet között, ahol a bíróság legalább indokol. Könnyű azt is belátni, hogy minél több joga van a bíróságnak kérdezni, tényállást tisztázni, szerződést utólag tisztességesre módosítani, minél inkább kötelessége a döntést indokolni, annál nagyobb minőségi különbségek lehetnek jogszerű ítéletek között.

Az, hogy a kialakult helyzet sok felelőse kapcsán a bíróságok kérdéseket is ritkán fogalmaztak meg, csak a törvényes minimumot teljesítették sokat járult hozzá a helyzet (a jogviták) eldurvulásához. És a végrehajtó ebből él. Ha ugyanis a bíróság él a lehetőségeivel, tisztázza a helyzetet és a bank és az adós egyességre jut és együtt haragszanak arra, aki mindkettőjüket kvázi átverte, abból nincs végrehajtási jutalék.

Válasszunk 2021.12.05 16:41:07

@kewcheg: Az a baj, hogy itt a probléma nem is a végrehajtói kar vagy a minisztérium szintjén van. Ahhoz, hogy valaki igazságos tudjon lenni, ne egyik felet megsajnálva legyen igazságtalan a másik féllel nem árt, ha a döntéshozó valamennyire hajlik a "pszichopata" jellem felé. Azt mondják, hogy a pszichopaták között több nagyon jóra törekvő remek vezető akad, mint ahány gonosztevő, korrupt féreg, vagy sorozatgyilkos.

És a végrehajtó ideális esetben pont azért pszichopata, mert a bank mögött ott van az, aki a banktól értékpapírt vett, a jelzálogpiacba fektetett, ezen múlik a nyugdíja, a megélhetése... Ha a helyben lévőt, akivel könnyű azonosulni pártolná a "nem is látott, távoli" emberrel szemben az nem lenne igazságos. Ugyanez igaz a bíróra is...

A legjobb rendszerben is igaz, ha pszichopatát keresel, aki jól át tudja vágni a rendszert, téged is, stb. akkor bizonyos százalékban nem jót fogsz találni, hanem bűnözőt. Nyilván a vesztegetési ügyek résztvevői ne képviseljék a jogot... Sok törvényekre magasról tevő ügyvédet is ki kellene zárni a kamarából... De nem hiszem azt, hogy az egész végrehajtó kart érintené a probléma. És az átfogó változtatás, 0-ról építkezés a normális szelekció helyett vezetett ide... Nem biztos, hogy jó ezt ismételni.

Válasszunk 2021.11.15 01:32:08

@jegeskaveee.: A nagyobb baj az, hogy 2.8%-os, ESL tejekkel. A TESCO kínálatából emlékeztem TESCO Finest tejre is 2.8-asra, ami szerintem kimaradt. A 2.8-as tej valószínűleg kevésbé lesz ízletes, mint mondjuk a Garabonciás legalább 3.6-os teljes teje.

Van a "recept szerint kell valamilyen, de nem kell túl jó" helyzetben egy elfogadható ár/érték arányú 2.8-as is felmerülhet, de ha a legízletesebbet szeretnénk inni, akkor felmerülnek a kisüzemi, sokszor "házi" tejként is kínált teljes tejek közül kell választani. Csak ebben az utóbbi mezőnyben ugye az sem mindegy milyen tehén adta a tejet, az mit evett... és az eltérő ízű tejek kapcsán sokszor ízlések és pofonok...

Válasszunk 2021.10.04 00:41:19

@Almandin: Én azt gondolom, hogy ezegy kicsit bonyolultabb helyzet ennél. Elegendő ezt a blogot látni ahhoz, hogy amikor "ne érje szó a ház elejét" alapon női gyilkost keres, akkor is rögtön mentegeti.

A vallás kapcsán a "ne ölj" parancsolatát is elfelejti. Ellenben kihagyja a képletből azt a nyilvánvaló lehetőséget, hogy a vallás, a vallásos nevelés és a konzervatív értékrend ellen fel is lehetlázadni. Márpedig aki képmutató, bújkál az a leginkább férfigyűlölő, szélsőséges körökbe kerül bele. Ilyen oldalakból akad a neten szépen... Márpedig innen ez lehet közönséges gyűlöletbűncselekmény egy hazugságban élő gyűlölködőtől.

Ehhez hozzá tartozik sok olyan jel is amiért sokan pszichopatának tarthatják, de az is beleillik, hogy mégsem hazudott jól. És amíg az elképzelés az, hogy egy női gyűlölködőt inkább kimosdatni fogják könnyen kapja azt az üzenetet, hogy amit tesz jó, mert "kiáll magáért". És itt is mosdatják, ebből tanul sok más.

Válasszunk 2021.10.02 13:06:34

A woke gondolkodás hiánya a filmgyártásra, képregényiparra, videójátékiparra nem azért népszerűtlen sok esetben amire az ilyen elvárásokat támasztó nézőnek, újságírónak (kritikusnak) igénye van. Hanem azért, mert kizárólag ezek az igények jelennek meg, így az összes egymást sokszor ütő woke elvárás kipipálása a minőség, az írói munka rovására történik.

Ez a szélsőség viszont alapvetően eljutott oda, hogy egy-egy színésznő nem csak túl fehér, hanem túl zsidó is a woke csoport szerint egy szerepre, és a privilegiumokról szóló szólamaik a nyilasok zsidóellenes vádjait szinte szóról szóra idézik. Az ilyen alapvetően náci politikai hívei szerint általuk bárki zaklatható, de az ő embereiket ne érje se durva, sem egyáltalán negatív kritika, mert a Wokeführerek önjelölt TwitterSS kommandója szerint a privilegizáltnak bélyegzett, hazudott embert többek között a szólásszabadság sem illeti meg egyenlő mértékben. Meg a többi emberi jog sem.

A Twitteres hordák elvárásai szerint csak az kapjon bármilyen pozíciót aki nem mer (máshogy) gondolkodni sem.

Ez a szélsőség a szélsőséges követelések miatt újraírt alkotásokban megköveteli a silányságot. Mert amiben érték van, ami elgondolkodtat, ott bárki juthat olyan konklúzióra, ami ennek a csürhének nem tetszik.

A #metoo nem csak arról szól, hogy a pozíciójával visszaélő alkotókat eltávolítják, nem csak mártírt csinál a szereposztó díványon a másikat szexel megvesztegetni akaró tehetségtelen ripacsból. A fő baj, hogy az ártatlanság vélelmét, a tisztességes eljáráshoz való jogot, a törvény egyenlő védelmét nyíltan felmondó, születési alapon előítélétes politika térfoglalása, ahol pontosan látszik, hogy sem az amerikai, sem a világban bárhol máshol lévő követőiket nem érdekli, hogy esetleg hányan döglenek meg az igazságtalanságuk miatt.

Ha egy film nem szórakoztatni akar, hanem azok alkotása akik beálltak eme gonoszságokat elkövetők sorába, és nem jobbak a koncentrációs táborok vezetőinél, és éppen erkölcsi hulladékként egy megadott lista és sorvezető alapján propagandát készítenek, akkor a célok és lehetőségek ismeretében ez a Bond film a vártnál akár még jobban is sikerült.

Válasszunk 2021.08.26 23:37:17

Alapvetően sokféle bűnöző, támadó van. Egy "alkalom szülte tolvajt" könnyű megelőzni, egy megrendelésre dolgozó profit nyilván lehetetlen, a piti karrierbűnözőt tudjuk könnyebb célpont felé terelni... A tudatmódosító szerek hatására magát sebezhetetlennek érző, következő adagra gyűjtő barom viszont nem feltétlenül rémül meg egy lámpától, sőt...

Ugyanakkor ezek a megoldások amiket itt látunk, messze nem fedik le a lehetséges csapdák tárházát. Sok dolog nem is jelent meg itt. Miért? Mert a csapda lényege sokkal inkább az, hogy valakit "csapdába csalsz" és nem az, hogy a medvecsapda mit csinál a lábával.

Ha a felderítéskor a banda egyféle zárat lát, látja azt is, hogy tényleg ahhoz a zártípushoz illő kulccsal nyitod ki az ajtót... Meg is van a tökéletes ellenszer az adott zárhoz képest... De a zár nem az ajtót nyitja, csak egy kapcsolót vezérel. Az ajtó nyitásához kell más is... Normálisan a telefonodra reagál a zárszerkezet elektronikus része, de nem árt, ha a kertet pásztázó kamera is felismert...

Nos akkor a riasztó hangját hallva, a vakut, plusz kamerákat felismerve a bűnöző nyilván elgondolkodik a folytatáson. Az, hogy a felderítését megtévesztve így csapdába csalod a bűnözőt, aki valószínűleg a vártnál hosszabb melót, riasztás után, nem fogja vállalni, mert nem tudja, hány meglepetés jön még.

A sikertelen próbálkozás után sokan tudják, hogy itt "megrendelésre dolgozó profi jön a képekért"... Rendőr is jobban odafigyel, lehet más biztonsági intézkedés.

Nyilván a betörő, a számára legrosszabb esetben, éppen úgy tud bemenni hozzád, mint a tűzoltó, mentős, stb. baj esetén erővel... De az zajos, kockázatos, stb. Az ember az otthonát tökéletesen nem tudja megvédeni, mert amikor egyedül vagy otthon, nem tudsz eljutni valakit beengedni, akkor is be kell, hogy jusson hozzád a mentős, a tűzoltó. Itt nem játszik az a szintű biztonság ami pl. a kritikus infrastruktúra védelmében elvárt.

Válasszunk 2021.08.26 23:37:54

@Az igazi Trebics: Szerintem hagyd...

Válasszunk 2021.08.03 13:56:49

Bocsánat, de szerintem éppen a lényeg maradt ki. A lap is pontosan tudott arról a bojkottról ami miatt az adott interjú lehetetlen volt. De pontosan tudták, hogy amennyiben nincs bukta nyernek vele, ha bukta van, akkor rá lehet mutatni ők mit kértek, miért kértek, őket átverték brühühü.

A probléma az, hogy az újságírók, szerkesztőségek egy jelentős hányada természetesnek veszi azt, hogy akkor is túlélnek, ha nem csak interjút, hanem híreket is hamisítanak.A lehetetlen megvalósítása pedig jót tesz az egónak, és a hasonló sikerek kapcsán függővé lett narcisztikus firkászoknak szüksége is van erre.

De éppen a "mi az elvárások felett állunk" alapon normaszegővé lett újságírók provokálták ki a bojkottot ami nem csak interjúkat, de díjakat is érintett, és ebbe a nagyképű sztárfirkász viselkedésbe pontosan belefért Návai viselkedése.

A lap nyert az interjún. Most az "áldozati póz" mellett is róluk beszélnek. És a patinás lap múltjára mutogató pozitív üzenetek is megjelennek. A HFPA elleni ellenérzések is előkerülnek, de a hazugságot szinte biztosan bevállaló és drága firkásztól is sikerült ügyesen megszabadulni... Csatát nyerni sikerült, de pár ilyen győzelemmel később esetleg a Nők Lapja sírja felett sírathatják sokan a magyar sajtószabadságot...

Válasszunk 2021.08.03 03:48:39

@laci_52: Ütközés okozásáért a 10 másodperc megszokott. Hogy ez sok vagy kevés, jó kérdés, hiszen a kockázatos manőverek és ezzel a kiszámíthatatlan kiesések izgalmasabbá teszik a versenyt. Ha pedig ott tartunk, hogy lassan a sakkban is magasabb a baleseti kockázat, mint az F1ben és az F1-es versenyautót úgy építik meg, hogy a hasonló ütközésekből komoly problémák nélkül lehet felállni, akkor a túl aggresszív és hibázó versenyzőt nem feltétlenül kellene büntetni. A 10 másodperc így lehet sok is.

De tökmindegy, hogy soknak vagy kevésnek tartjuk, az ütközés okozásáért ez a büntetés jár. A fő visszatartó erő az, hogy akár a hibázó, annak a csapattársa, stb. is kieshet.

A szabálytalan autóért, amikor elég sok szabálytalanság képzelhető el, alapvetően kizárás jár. Egyszerűen azért, mert nem tudják a sportfelügyelők eldönteni, mire ment volna az adott versenyző szabályos autóval, de azt tudják, csak szabályos autóval szabad részt venni a versenyen. Akinek az autója volt szabálytalan, az versenyen kívül ment, itt is érthető a kizárás.

A szabályos autóhoz az is hozzá tartozik, hogy bizonyos feltételeknek való megfelelésnek ADOTT MÓDON kell tudni ellenőrizni. Ha az üzemanyagra vonatkozó szabályok kapcsán az ellenőrzéshez adott mennyiség kell, és csak akkor szabályos, ha ennyi marad... A FIA már ezért is mondhatja azt, hogy így abból kell kiindulniuk, hogy a szabálytalan tüzelőanyag miatt tisztességtelen előnyt szerezhetett Vettek és így a szabályok ismeretében ki kell zárni.

De lépjünk csak tovább: Ha a meglévő üzemanyagból égettek el többet a szabályosnál, akkor az a plusz mennyiséggel arányos plusz felhasznált energiát, teljesítménytöbbletet jelent. A "pár %" plusz teljesítményt (mert a többiek sem tudják kimérni, pont 1L maradjon, ennél kicsit több szokott maradni) pedig Vettel a versenyen használta, és senki sem tudja megmondani, hol végzett volna enélkül a tisztességtelen előny nélkül.

Egyszerűen azért, mert bármilyen más büntetés szóba jönne, azzal lehetne kalkulálni és a mérnökök úgy terveznék az autót, hogy az (akár biztos) lebukás esetén is megélje csalni. A tisztességtelen előnyt jelentő szabálytalan autó kérdésében az egyetlen valós visszatartó erő nem a "te is kieshetsz", hanem a közel biztos kizárás.