Scoblic 2008.10.28 02:27:22

Árokásók figyelmébe

1. A költő Buda Ferenc nem a nagybátyám (kérdezném, ezt a hülyeséget vajon honnan vette a kedves szerző, de hiszen tudom: onnan, ahonnan a többi ez után következőt), hanem az apukám. (Akinek egyébként nincsen testvére, tehát már csak ezért is nehezen tudna bárki is az unokaöccse lenni.) Hozzáállásotok hitelességét, intellektuális „kutakodásotok” igényességét nagyjából ebből az egy malőrből le lehet mérni. (Szerző előnye: kedveli apu verseit; hátránya: nem értette meg őket.)

2. A Human Rights Without Frontiers-ről - a sok sületlenség mellett – éppen csak azt felejtettétek el leírni, hogy a nem éppen obskúrus International Helsinki Federation (elnézést kérek, ha erről sem hallottatok volna) brüsszeli képviseletét látta el, emellett számos ENSZ, illetve EBESZ által szponzorált kutatásban, illetve misszióban vett részt, ahol a keresztény felekezetek és hívők hátrányos helyzetét vizsgálta, többek között Irakban, Kínában és egyéb, e szempontból roppant kellemes országban. A szcientológusokhoz természetesen semmi köze nincsen (ahogy nekem sem), s szintúgy mentes Cion bölcseinek befolyásától is.

3. A Miniszterelnöki Hivatal számára végzett szakértői tevékenységünk ugyancsak természetesen nem pusztán a kedves szerző említett anyag elkészítésében merült ki, ennek sejttetése valódi árokásási bravúr, erre nem érdemes több szót pocsékolni.

4. Újfent egy kis tanulnivaló: a tény, hogy valakit szerződéssel szakmai anyagok elkészítésére, szakvélemények, tanácsok adására kér fel a Miniszterelnöki Hivatal, vagy bármelyik kormány a szabad világban,nem azt jelenti, hogy ezentúl ő fújja a passzátszelet a kormány adott szakpolitikája vonatkozásában, még kevésbé, hogy ezáltal a kormányzat lekötelezettjévé válna. Ez amolyan igazi –pardon: tőről metszett; ti nem hallottátok még ezt a kifejezést? – kurucos/bulvár-gondolkodás, nem mondom, illik a műfajotokhoz, de nem állhatom, hogy szóvá ne tegyem. Javaslom: olvassatok utána, hogyan működik ez bárhol Európában, az USA-ban, stb.

5. A Catholics for Free Choice nevű szervezetet laza ferdinen minősítitek senki által nem jegyzett, ergo ismeretlen szervezetnek – felettébb tudományos és tárgyilagos forrásotok az egyházvezetést kritizáló szervezetekkel (amilyen a fent említett is) szemben nyilvánvalóan roppant elfogulatlan Kiss Ulrich jezsuita tényeket nem említő blogja. Érdemes lett volna legalább a szervezet honlapján tájékozódni, ahol megtudhattátok volna többek között, hogy:
We are overseas.
CFC works with a global network of prochoice Catholics that includes sister organizations throughout Latin America. Our other programs and projects reach constituents in Europe, Africa and the UN.
We are in the media.
In outlets from the BBC to National Public Radio, from the New York Times to the Far East Review, interviews and quotations reflecting CFC's prochoice message reach audience in more than 100 countries.
www.catholicsforchoice.org/about/ourwork/default.asp

Ennyit a szervezet „ismeretlenségéről”. Annyit meg a ti hozzá nem értésetekről, tanulatlanságotokról és felületességetekről, hogy nem ismeritek a reproduktív és szexuális jogok területének egyik elsőszámú nemzetközi szervezetét. (Ez a Catholics for a Free Choice, ha esetleg félreérthető lennék.) Amely szervezet egyebek mellett két többnapos, nemzetközi konferenciát szervezett már az Európai Parlamentben vallás és politika kapcsolatáról, a domináns keresztény egyházak által e területen kifejtett problematikus tevékenységről. Az ENSZ emellett a gyermekek egyházi szexuális abúzusáról kért tőlük jelentést. De nyilván az említett – természetesen világszerte rendkívül ismert és nagyra becsült - blogszerzőnek és nektek van igazatok: senki nem jegyzi őket.

6. Állításotokkal szemben természetesen nem nehezményeztem, hogy felolvasást tartanak a Bibliából a Deák téren. Pontosabban ellenérzésemet nem abból a szempontból fejtettem ki, hogy szabad-e Bibliát olvasni közterületen – ahogyan ezt ti sugalljátok. Ez alattomos csúsztatás – és nyilvánvalóan hamis beállításba helyezi írásomat, illetve szakmai elveimet. Cikkem arról szólt, hogy bibliai szemszögből, szerintem - ha megengeditek, hogy személyes véleményem legyen a Biblia mondanivalójáról és nem tartjátok fent azt egyházi méltóságok, vagy a hozzátok hasonló, nyilvánvalóan rendkívül korrekt és fenemód keresztény figurák részére – legalábbis visszás és a Biblia szellemiségével összeegyeztethetetlen, illetve értelmetlen PR-kampányok részévé tenni a Szentírást. Lehet ezzel a véleménnyel nem egyetérteni, de ilyenkor érvelni volna illő, nem pedig csúsztatni.

Nem volna rossz ez az Árokásó-blog koncepció, ám ahhoz egyetlen dolog mindenekfelett szükségeltetik: le kéne állnotok közben a markológéppel.

(Ui: az email cím fiktív, nem is a sajátom, az ügyben nem kívánok levelezést folytatni, a fentieket csak az esetleg idetévedők korrekt tájékoztatása szempontjából találtam fontosnak megjegyezni.)

Scoblic 2008.10.28 02:33:12

A fentieket - a Scoblic nickname alatt - természetesen az érintett, Buda Péter vetette papírra, ezt már csak én, a nickname tulajdonosa teszem hozzá utólag.

Scoblic 2008.05.13 11:11:33

Végső megoldás:

örülök, hogy tetszik neked a saját írásod és azt még dicsérni is méltóztatol. Mindenesetre, jó bornak nem kellene cégér…

Megrendítő olvasni, hogy ilyen mocskos indulatokkal, amelyekről te teszel tanúságot is vallhatja magát valaki kereszténynek. Tudod, én sokkal őszintébbnek, horribile dictu, sokkal keresztényiebbnek tekintem azokat az embereket, akik következetes kritikával illetik mindazt a szennyet, amit kereszténység címszó alatt sokan – például a hozzád hasonlók – képviselnek. A kereszténységre nem az ilyen emberek a veszélyesek – sőt, ők egyenesen pozitív impulzusokat adnak -, hanem azok, akik olyanok mint te, akik kereszténynek vallják magukat, s közben gyilkos indulatokkal támadják mindazokat, akikkel nem értenek egyet.

A nickneved már önmagában diszkvalifikál minden olyan diskurzusból, mely erkölcsi témákról folyik.

Scoblic 2008.05.13 11:19:07

Bummer,

Khm, hát nem tudom, kinek nincs itt „jogérzéke”. Tudod, azért ez ennél kissé bonyolultabb képlet. A tetszőleges szexuális orientációhoz való jog bizony alapjog. Ebből viszont következnek bizonyos egyéb jogok, melyeket az államnak biztosítania kell. Az államot csakis e – kifejezetten polgári jogi következmények tekintetében – érdekli a házasság. A többi személyes ügy, így a vallásos emberek nem is a polgári házasság, hanem az egyházi esküvő alapján tekintik magukat házasoknak. Ez rendben is van, hiszen ez magánügy. És ne feledjük: a KDNP javaslata nem csupán a melegházasságokról szól. Ugyanilyen érintettek – sokkal nagyobb számban egyébként – a heteroszexuális párok.

Scoblic 2008.05.13 11:29:10

Bummer,

a katolikus tanítás a mesterséges fogamzásgátlás minden módját - így az óvszer használatát is - kifejezetten tiltja. Ez egyértelmű tény, volt is már belőle jó néhány botrány, melyek kapcsán az UNAIDS vezetője arra kérte a Vatikánt, hogy egy olyan világban, amelyben több millióan halnak meg AIDS-ben, legalább ne tiltsa, ha már nem támogatja az óvszerhasználatot.

Scoblic 2008.04.25 20:47:38

Árpádnál a pont, ez egyértelmű. A világnézeti semlegesség elve, vagyis az állam világnézet-nélkülisége, a különböző világnézetek békés egymás mellett élésének egyedüli garanciája. Ebben igenis ragaszkodni kell a fundamentumokhoz. Mert különben előbb-utóbb a fundamentalizmusnál kötünk ki. Erről szól az európai történelem.
Én e tekintetben bizony keresztény vonalon sem vagyok túl optimista, s noha az AK-k ropogásától nem tartok, de a közélet és kultúra torzulásától igen.

Csak két apró megjegyzés:
rakterito.blog.hu/2008/03/10/mas_ajatollaval_ekeskednek

rakterito.blog.hu/2008/02/18/nemzetbiztonsagi_kegyhely_az_orszag_egysegenek_forrasa

Scoblic 2008.01.08 10:24:18

"tszor 2008.01.08. 09:39:01
Kevéssé hiteles írás, hogy pont egy extremista neoliberális fikázza az áltluk példaként beállított életmód végeredményét.
Tóta az index Annácskája."


Árpi bázisugró lenne, vagy mifene? Mi ez az „extrémista” jelző?
Jaj, ez annyira egy tipikusan fundamentalista hozzászólás. Nem értitek, hogy a liberalizmus az nem egyenlő az erkölcsi relativizmussal. Árpád írásaiban sem volt soha egyenlő. A liberalizmus az egy politikai filozófia, aminek semmi köze nincsen az egyéni erkölcshöz, se pro, sem kontra. Éppen ez a lényege.
De a „zistenhazacsalád” sem egyenlő a morális léttel. Nem lesz attól erkölcsösebb egy társadalom, ha hivatalos rangra emelkedik egy „morális rend” kikényszerítése. Csak képmutatóbb. És perverzebb – hiszen a rengeteg elfojtottság előbb-utóbb a legkacskaringósabb úton kényszeríti elő magát. Tanú erre megannyi „vallásos” társadalom, család (ma is), illetve a középkori gyakorlat. (Ezzel kapcsolatban l. William Graham Sumner: Népszokások. Szokások, erkölcsök, viselkedésmódok szociológiai jelentősége című mestermunkáját.)

Az Árpád írásában hivatkozott lányt én nagyon-nagyon sajnálom. Noha az általa is preferált „filmművészeti műfajt” egyáltalán nem ismerem, soha nem láttam effélét, és az illetőt is csak hébe-hóba – pl. az Indexen – vettem észre, úgy tűnik nekem, hogy egy értelmes valakiről van szó, bármennyi is rajta a „smink” és az ilyen-olyan plasztika. Engem nagyon elszomorítanak az ilyen esetek. Mi minden húzódik meg egy ilyen sors mögött, nehéz felfejteni. Az tény viszont, hogy nem kéne példaként mutogatni, mintegy hozzászoktatni az embert a jelenséghez. Mert az tragikus, akárhogy is nézzük. S ez nem prűdség: szerintem mindenkiben legbelül valahogy bele van kódolva valamiféle „intimitás-szféra”, aminek a rendszeres, durva bombázása egyszerűen szétáztatja az ember személyiségét. Lehet minderre sokféle magyarázat, de a vége csak ez az ilyen történeteknek. S nagyon kemény dolog lehet ebből kikapaszkodni, ha egyáltalán még megmarad valakiben az igény erre.

Scoblic 2008.01.01 19:45:02

Kedves Republikánus, érdes – fogalmazzunk így - modorod alapján kissé furcsállom érzékenységedet mások állítólagos tahóságára, ám a lényeg nem is ez. Szerintem te vagy az, aki igencsak mellélőttél ezzel az egésszel, mindjárt Árpád bejegyzésének értelmezésénél. Hozzászólásodat épp annyira lehetett felfogni, amennyire annak értelme azt lehetővé tette. Számomra keresztényként semmifajta tahóságot nem jelent az, ha valaki karácsonykor arra emlékeztet, hogy pislantsunk ki a betlehemes maskarából és vegyük észre, milyen évezredes játékban veszünk részt/játszatnak velünk (kinek melyik tetszik). E tekintetben tök mindegy, hogy kinek a fejében miként „tárgyiasul” Jézus. Az előbbi hozzászólásomban is erről írtam, és most is csak ugyanezt írom, legfeljebb nem érted, ez hogyan kapcsolódik a te hsz-edhez. Ezért még nem kell ingerültnek lenni.
Írtam korábban, hogy „sokak számára ez [karácsony] a kereszténység pogány meghamisításának egyik „ünnepe”...", mire te: „Leghülyébb mondat, amit az óévben olvastam.” Majd hozzáteszed magyarázatként „Tény1: Jézus maga eleve nem is volt keresztény. (Sokkal inkább volt zsidó, mint bármi más.) Tény2: a kereszténység nevű találmány a pogányság körében terjedt el - kifejezetten pogányoknak fejlesztették ki. Kérdés: most akkor ki hamisít itt mit, hogy?” Ez esetben egyetlen dologra kérnélek: mielőtt bárkit is nagymellénnyel lehülyézel, alaposan nézz utána annak a tárgynak, amellyel foglalkozni kívánsz, elkerülendő azt, hogy minősítésed óhatatlanul temagadra hulljon vissza.
Az általad említett ún. „tényeknek” ugyanis semmi köze nincsen ahhoz, hogy keresztény körökben (az egyházatyák némelyikétől a középkori eretnekmozgalmakon át a protestáns szerzőkig, egészen a mai napig) igen komoly irodalma van a római kori „pogány” vallási világ kereszténység körében való túlélését alapos, komoly kritika alá vevő nézeteknek. Melyek bizony ezt a „túlélést” - egyebek mellett a karácsonyt is – a pogány (értsd – ha akarod érteni: nem keresztény) vallásosság kereszténység fölötti sikerének, vagy más megfogalmazásban a kereszténység paganizálásának tekintik. Erre mondhatod azt, hogy hülyeség (már amennyiben átolvasod ezeket a munkákat és imsered őket), ám a tényen nem változtat: a kereszténység körében tekintélyes pozíciója van ennek a vélekedésnek. Én pedig pusztán ezt és nem többet állítottam.
Sommás megállapításod, mely szerint Jézus maga sem volt keresztény, természetesen vitára bocsátható, ám – köztünk legyen szólva – a tények hátterén legalábbis bizonyos fokú visszafogottságot én javasolnék számodra, mikor e tézisedet exponálod. Elsőként természetesen az a kérdés vetődik fel, mit jelent az, hogy keresztény, s ha erre azt válaszoljuk, hogy azt, amire a szó etimológiája is mutat, ti. „Krisztusiak”, s ehhez hozzávesszük, hogy a kifejezés „kanonizálódik” is az Újszövetség könyveiben, akkor – ideáltipikus értelemben – bizony azt állíthatjuk, hogy az a keresztény, aki Krisztust követi, tehát: Krisztus is „keresztény” - nyilván ennél sokkal több, tehát természetesen nem abban az értelemben értendően az, hogy saját maga követője volna. (S hogy „zsidó” volt mindeközben, nos, tökéletesen irrelevens e tekintetben.)
Majd írod: „a kereszténység nevű találmány a pogányság körében terjedt el - kifejezetten pogányoknak fejlesztették ki. Kérdés: most akkor ki hamisít itt mit, hogy?”. Mondanám még egyszer: hasonlóan komoly szakmai apparátussal rendelkező tárgyban érdemes kissé visszafogottabban fogalmazni. Nyilván te is érzed, ha kissé figyelmesebben átgondolod a kérdést, hogy a kereszténység kialakulására vonatkozó sajátos értelmezésed teljességgel irreleváns abból a szempontból, hogy keresztény körökben bizony létezik egy olyan irányzat, mely a pogányság továbbélésének tartja a karácsonyt. Mivel én erre kétségkívül létező jelenségként hívtam fel a figyelmet, azaz nem azt állítottam, hogy ez bizony így van (persze ennek ellenkezőjét sem), nem engem kéne lehülyézned, amennyiben erre mindenképpen késztetést érzel, hanem legfeljebb azokat, akik az általam említett módon gondolkodnak. Nyilván érted ezt, nem kell magyaráznom a különbséget aközött, amikor valaki depskriptíve említést tesz valamiről, vagy ha valamit saját véleményeként tárgyal.

Scoblic 2008.01.01 19:48:00

[Kedves Republikánus]
De van itt még egy probléma. Megfogalmazásod, mely szerint a „kereszténységet a pogányság számára fejlesztették ki” tehát minek vacakolunk azzal, hogy egyes ünnepek pogány vallási szokások továbbélései, ismét csak egy olyan problematika fölött próbál nagymellénnyel – és vélhetőleg rendkívül felületes tájékozottsággal - továbblépni, mely az egyház- és dogmatörténet egyik legfontosabb alaptoposza. Létezik természetesen egy olyan irányzat is, mely szerint a kereszténység a „pogány” vallási szokások, eszmék, idiómák egyfajta szinkretizmusa útján alakult ki, de ugyanilyen legitim – kezdetektől fogva - az az irányzat is, mely a „pogányság” megtérítését nem azok vallási szokásainak integrálásával, sajátosan értelmezett „inkulturációjával” vélte megvalósíthatónak, sőt, ezt mint a korabeli vallási - „bálványimádó” (ezúttal vallástörténeti fogalomként is és nem pusztán pejoratív értelemben értve) - mozgalmakra jellemző szinkretizmust utasította el. Azaz, a kanonizált bibliai könyvekben ennek megfelelően nem szereplő, pogány vallási szokásokat bizony pontosan ekként, vagyis a pogány világ kereszténységben való – illegitim - túlélésének tekinti és ítéli el. Értelmezésükben az, hogy a kereszténység a pogányság megtérítését is célozta, nem azt jelenti, hogy a kereszténységet „a pogányoknak fejlesztették ki”, azaz saját vallási szokásaikkal való szabad elegyítés céljából. Hanem azért, hogy ezekből a szokásokból őket kiragadja. Szerintük ez majdhogynem éppen fordítva történt. És sokan – tekintélyes irányzatok - ezért komolyan berzenkednek a pogány ünnepek „krisztianizálása”miatt. Megint csak azt tudom mondani: olvass utána, igen komoly szakirodalma van a témának, azt legalábbis indokolja, hogy hivatkozzunk létezésére, mikor arról van szó, kinek mi jelenti a tahóságot karácsonykor...

Scoblic 2008.01.01 20:04:00

Kedves Republikánus,
azzal kapcsolatban, hogy szerinted Árpád "tahó" módon járt el, hogy éppen karácsonykor kezdte tárgyalni ezt a témát, én azt írtam, senkinek sem kötelező karácsonykor Tóta W.-t olvasni. (Máskor sem.) Te erre felettébb érdekes és elgondolkoztató replikával élsz. Eszerint "a Kurucinfó nevű produkciót sem kötelező megtekinteni, oszt mégis, mintha egyeseknek igencsak szúrná a szemét a szájt léte". Ez mondjuk egy olyan pont, ahol kezdi értelmét és talaját veszíteni az argumentatív vita, de azért hadd próbáljak rávilágítani arra, miféle különbség van egy kimondott faji - és egyéb - uszítást végző portál és egy valláskritikát gyakorló - ám uszítást ugye nyilvánvalóan nem végző blog között. Ha te ezt a különbséget nem érzed, nehezen folytathatunk gyümölcsöző vitát.
Azt is írod, hogy "Ha zavar, hogy olyanok is olvassák, akiknek nem kéne, akkor ne publikáld, hanem küldd el postán a haverjaidnak." Pardon, szerintem nem Árpád kezdte teleszórni a kurucos és nemzetes sajtófelületeket rasszista és egyéb primitív szövegekkel. Ez fordítva történt: nem őt zavarta az, hogy mások is olvassák, hanem másokat zavarta, hogy Árpád ilyet írt. Az pedig, hogy egy blogger bárkit kizárjon, mindenkinek szíve joga: ez nem közszolgáltatás. Ha valaki csak köpködni tud, a kizárás nyilván a kommentezők mentálhigiénés környezetének javítását szolgálja, ami nem pusztán joga, hanem talán saját maga által felvállalt erkölcsi felelőssége is a bloggernek.

Scoblic 2007.12.29 19:20:41

Kedves Pelikán,
ahogyan írtam, természetesen nem ilyesmiről van szó. Hanem arról, hogy az egyházakban (bizonyos egyházak bizonyos köreiben) érezhetően jóval magasabb az ingerküszöb a "kurucos" jelenségekkel kapcsolatban, mint egyéb társadalmi, közéleti kérdések vonatkozásában. (Rengeteg példa van ilyesmire, szerintem nem kell ezeket felsorolnom.) Nem az egyes konkrét esetektől kellene elhatárolódni, ezt nyilván senki nem gondolja komolyan. Hanem világosan és átütő módon kellene elítélni a megnyilvánuló világnézeti és egyéb intoleranciát. Ami sajnos egyre inkább erősödőben van. Sok esetben bizony egyházi, vagy legalábbis papi-lelkészi háttérrel.
Én nem akarom idekeverni a pártpolitikát, úgyhogy ha megbocsátasz szándékosan elengedem fülem mellett a lendvais analógiát.

Scoblic 2007.12.29 19:22:19

Kedves Ne félj!, ezúttal tökéletesen egyetértünk.

Scoblic 2007.12.30 15:52:15

Kedves Reneszánsz ember, nem tudom, helyeslőleg idézted-e be a kurucinfós szöveget, vagy csak egyszerűen példaként a reakciókra. Azt gondolom, önmagában semmi gond nem is lenne vele, miért is ne lehetne Mózest is akár részeges mesefigurának tartani, nem hiszem, hogy Árpád ebben kivetnivalót találna. (Hiszen a bejegyzésben is tesz pikírt megjegyzést a zsidó egyisten-hitre, csak ez elkerülte sokak figyelmét.) Az már más kérdés, hogy jellemző: egyes keresztényekben milyen mélyen ül az antiszemitizmus. Mert ez sajnos erről, és nem a tárgyilagosságról szól. Árpád ugyanis - ismereteim szerint - eddigi munkáit nem "zsidóként" szerezte, tehát nem értem, kurucos kardcsörtetőink (akik egyébként sértik az én nemzeti érzelmeimet, mert szégyenteljesen lejáratják Rákócziék örökségét) miért azonnal a zsidó tematikára ugranak, miért szagolnak ebben is zsidó összeesküvést. (Ahogyan erről egy korábban általam belinkelt publijuk is tanúskodik.) Nyilván ez egyfajta szellemi állapot, nincsen más, csak ez a primitív pogány indulat ami képes megmozgatni az agytekervényeiket. No persze ez sem igazán.