Adatok
giacomo gesso
0 bejegyzést írt és 485 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Kaptam egy videót, amin a Nemzeti Közszolgálati Egyetem Belügyi Tudományos Tanácsának (anyátok) rendezvényén beszél régi kedves ismerősünk Prof. Dr. Bukovics István teológus-tábornok és gyakorló elme.... jogi képviselőnk nem tudom miért néz rám ilyen kétségbeesetten, mintha nem tudnék…..
Ma megtudtam, hogy külföldi érdekek kiszolgálója vagyok, csak azért, mert nem a FIDESZ-re fogok szavazni. Ilyesmit az ellenzékiekről a nyolcvanas évek elején írtak le a kádárista békésmártonok.
Békés egy egykori szkinhed nullajuli, aki egy fasiszta senkiházi tanítványa volt, jelenleg egy…..
Mert egyedül Orbán Viktor képes megvédeni az országot a migránsoktól. (1 pont)Mert kaptam egy trafikot és nem szeretném visszaadni az előző tulajdonosának. (100 pont)Mert én is részesülök az intézményes korrupció áldásaiból. (100 pont)Mert csak ez a kormány támogatja a családokat. (1 pont)Mert…..
giacomo gesso
2018.02.12 10:49:19
@Manchmal: Persze, hogy kétharmad, nem baj, sőt az a jó, ha dől a rendszer, csak a totális hatalom meztelen, nem hivatkozhat másra, csak a néphararg söpörheti el, így van rendjén, ez hozhat megtisztulást, ettől ébredhet fel a "nép" lelkiismerete, ez vezethet igazi változásokhoz. "Demokratikusan" ez már nem lehetséges...Sajnos...
giacomo gesso
2018.02.12 11:08:48
@giacomo gesso: Pedig se idióta (antipoliticus), se gonosz nem vagyok...
Tamás Gáspár Miklós filozófus-közíró a kapitálfasiszta apokalipszis eljövetelét vizionálja nagyívű esszéjében. A fent említett nagy ív a bebörtönzött ellenzékiből de facto miniszterelnökké avanzsált Ang San Suu Kyi-től egészen az első világháborús szociáldemokrata osztályárulásig feszül,…..
giacomo gesso
2016.12.31 08:44:54
@kiazmarmegint: "...az o irasait nem szerkesztik--akkor nem lennenek ilyen hosszuak es csapongoak."
Bizony.
Ha valaki világjelenségeket, nopláne történelmi kontextusban szeretne megvilágítani egy RÖVID cikkben, akkor az a felületes olvasónak könnyen tűnhet csapongónak.
Bizony.
Ha valaki világjelenségeket, nopláne történelmi kontextusban szeretne megvilágítani egy RÖVID cikkben, akkor az a felületes olvasónak könnyen tűnhet csapongónak.
giacomo gesso
2016.12.31 10:10:09
@jotekony koc: Na próféta, az pont nem.
Nagyon széles látókörű, földrajzi, társadalom szerveződési és történelmi léptékű kontextusokba elhelyezett elemzései, lényegi, mély strukturális meglátásai sokszor igenis helytállóak lehetnek, de pont a kiútra, a lehetséges megoldásokra vonatkozó "próféciáival" én nem találkoztam. Ő is tanácstalan.
Sajna.
Nagyon széles látókörű, földrajzi, társadalom szerveződési és történelmi léptékű kontextusokba elhelyezett elemzései, lényegi, mély strukturális meglátásai sokszor igenis helytállóak lehetnek, de pont a kiútra, a lehetséges megoldásokra vonatkozó "próféciáival" én nem találkoztam. Ő is tanácstalan.
Sajna.
giacomo gesso
2016.12.31 11:34:44
@jotekony koc: Nekem ne mondja meg senki, hogy én mit csináljak, csak elszomorít, amikor nálam sokszorosan tájékozottabb elmék is csak annak a felismeréséig jutnak, hogy rossz irányba mennek a dolgok, de sehonnan sem látok egy jobb (vagy legalább kiszámítható) jövőt, mondjuk az ivadékaimnak.
Sőt.
Sőt.
Néhány napja a Google Cloud Machine Learning Group leigazolta a Snapchat kutatási részlegének vezetőjét Jia Li-t és a Stanford Egyetem Mesterséges Intelligencia Csoportjának igazgatóját Fei-Fei Li-t. Korábban a torontoi mesterséges intelligenciaguru Geoffrey Hinton is átment (legalábbis…..
giacomo gesso
2016.12.02 18:45:38
@ámbátor: "...az igények és a fantázia ezen a téren kimeríthetetlen, szóval hamarabb lesz ezen a területen müködö ember alakú android, mint..."
Naná, de hányaknál véled fellelni az igényt a benne lakozandó szuper intelligenciára?
Ugye a guminőt se az eszéért szeretjük. ;-/
Naná, de hányaknál véled fellelni az igényt a benne lakozandó szuper intelligenciára?
Ugye a guminőt se az eszéért szeretjük. ;-/
giacomo gesso
2016.12.02 18:48:34
Ezen a képen a világ vallásainak demográfiai projekciója látható a Pew Research Center szerint. Szerintem az ateizmus jövője ennél azért lesz jobb, mert a technológiai fejlődést, a tudást, a világiasodást, a kitéréseket alulbecsülték vagy egyenesen ignorálták.
Ebben a postban kifejezetten ateista…..
giacomo gesso
2016.08.30 23:03:58
@Celso Borges: Már az alaptétele is hibás, úgyhogy tovább sem olvastam;
"Alaptétel: A növekvő népesség és/vagy fogyasztás növekvő erőforrás-felhasználást kíván, mely gerjeszti a népességnövekedést. Ebben a visszacsatolásban áll a lényeg. A felhasználás és a népesség is nő, ugyanakkor a bolygó véges, ráadásul két súlyos nehézség (ebből következően) most egyszerre lép fel."
A növekvő népesség és/vagy fogyasztás NEM kíván feltétlenül növekvő erőforrás-felhasználást, mert a technológiai fejlesztések révén lehetséges takarékosabb, hatékonyabb eljárásokkal csökkenteni a fajlagos erőforrás-szükségletet.
Ráadásul az egészségügyi és szociális biztonság egy szintje fölött NEM "gerjeszti a népességnövekedést" a jólét növekedése, hanem éppen ellenkezőleg, még a reprodukcióhoz szükséges mértéket sem éri el, a népesség fogyni kezd.
"Alaptétel: A növekvő népesség és/vagy fogyasztás növekvő erőforrás-felhasználást kíván, mely gerjeszti a népességnövekedést. Ebben a visszacsatolásban áll a lényeg. A felhasználás és a népesség is nő, ugyanakkor a bolygó véges, ráadásul két súlyos nehézség (ebből következően) most egyszerre lép fel."
A növekvő népesség és/vagy fogyasztás NEM kíván feltétlenül növekvő erőforrás-felhasználást, mert a technológiai fejlesztések révén lehetséges takarékosabb, hatékonyabb eljárásokkal csökkenteni a fajlagos erőforrás-szükségletet.
Ráadásul az egészségügyi és szociális biztonság egy szintje fölött NEM "gerjeszti a népességnövekedést" a jólét növekedése, hanem éppen ellenkezőleg, még a reprodukcióhoz szükséges mértéket sem éri el, a népesség fogyni kezd.
Az utóbbi hetekben Európa országaiban, Franciaországban, de már Németországban is felmerült a burkini betiltása. Egyes városok, mint például Cannes polgármestere ezt már el is határozta. Manuel Valls, a francia miniszterelnök támogatta. Németországban szóba került, a kormány, a pártok és a média…..
giacomo gesso
2016.08.29 18:34:11
@Brendel Mátyás:
Az origon megy a szájtépés ( www.origo.hu/nagyvilag/20160827-burkini-tiltas.html ), de mivel nem tudok (akarok?) ott hozzászólni, ezért ide írom egy gondolatom, ami ott a nagy gyűlölködésben elsikkad;
Van ám egy olyan, hogy szemérem.
Itt Európában is.
Pl.: el-elnézzük akár a monokinit is (egyes) strandokon, de a belvárosban igencsak megütközést keltene egy félmeztelen nő és viszont, ugyanaz a nő sem érezné jól magát fedetlen keblekkel mondjuk a villamoson...
Ük- és dédanyáink még azért küzdöttek, hogy NE kelljen térdig érő egyrészes fürdőruhákat viselniük, mára a nők elfogadtatták a bikinit és a strandon jól is érzik magukat benne, de még ma is igencsak sokan tiltakoznának, ha a "meztelenkedést" mindegyiküknek kötelezően előírná bárki is. (Mondjuk nem is áll jól pl. egy 70+ éves nagymamának.)
Most, egy szigorúbb hagyományok között felnövekvő, abban szocializálódó (történetesen muszlim) nőtől tagadnánk meg a jogot a (szerinte) szemérmes viselkedéshez.
Vegyük már észre a különbséget aközött, hogy meghajolva az érintettek akaratának, engedjük a "szemérmetlenkedésüket" vagy ellenkezőleg, az érintettek jóérzése, szándéka ellenében megtiltjuk nekik a szemérmes öltözködést!
A szemérem megítélése csak egyirányú lehet.
A szemérmetlenség sértheti a többséget, ezért pl. a naturistáknak külön kijelölt helyek vannak, de a túlzott szemérmesség nem bánt senkit, ezért szankcionálni sem lehet. (Vagy akkor pl. tessék az apácáknak is betiltani a fityulát!)
Az emberi méltóságnak, benne a szeméremnek a megsértését pedig nem lehet még többségi véleménnyel sem kötelezővé tenni. (De ezt szerintem minden jóérzésű ember pontosan érzi. Pl. aki már ébredt olyan rossz álomból, ami arról szólt, hogy meztelenül találta magát és mindenki őt nézi...)
Az origon megy a szájtépés ( www.origo.hu/nagyvilag/20160827-burkini-tiltas.html ), de mivel nem tudok (akarok?) ott hozzászólni, ezért ide írom egy gondolatom, ami ott a nagy gyűlölködésben elsikkad;
Van ám egy olyan, hogy szemérem.
Itt Európában is.
Pl.: el-elnézzük akár a monokinit is (egyes) strandokon, de a belvárosban igencsak megütközést keltene egy félmeztelen nő és viszont, ugyanaz a nő sem érezné jól magát fedetlen keblekkel mondjuk a villamoson...
Ük- és dédanyáink még azért küzdöttek, hogy NE kelljen térdig érő egyrészes fürdőruhákat viselniük, mára a nők elfogadtatták a bikinit és a strandon jól is érzik magukat benne, de még ma is igencsak sokan tiltakoznának, ha a "meztelenkedést" mindegyiküknek kötelezően előírná bárki is. (Mondjuk nem is áll jól pl. egy 70+ éves nagymamának.)
Most, egy szigorúbb hagyományok között felnövekvő, abban szocializálódó (történetesen muszlim) nőtől tagadnánk meg a jogot a (szerinte) szemérmes viselkedéshez.
Vegyük már észre a különbséget aközött, hogy meghajolva az érintettek akaratának, engedjük a "szemérmetlenkedésüket" vagy ellenkezőleg, az érintettek jóérzése, szándéka ellenében megtiltjuk nekik a szemérmes öltözködést!
A szemérem megítélése csak egyirányú lehet.
A szemérmetlenség sértheti a többséget, ezért pl. a naturistáknak külön kijelölt helyek vannak, de a túlzott szemérmesség nem bánt senkit, ezért szankcionálni sem lehet. (Vagy akkor pl. tessék az apácáknak is betiltani a fityulát!)
Az emberi méltóságnak, benne a szeméremnek a megsértését pedig nem lehet még többségi véleménnyel sem kötelezővé tenni. (De ezt szerintem minden jóérzésű ember pontosan érzi. Pl. aki már ébredt olyan rossz álomból, ami arról szólt, hogy meztelenül találta magát és mindenki őt nézi...)
giacomo gesso
2016.08.29 19:09:13
@Brendel Mátyás: Vidd csak el az Origora, majd meglátnád, hogy tépnék, mint Floki a lábtörlőt. :)
giacomo gesso
2016.08.29 20:46:27
Ateista Klub
Ha a bűvész át tudja verni az embereket, akkor elhihetjük-e a vallás úgymond csodáit?!
2016.08.03 00:32:54
Az alábbi felvétel az America's Got Talent 2016 egyik bűvészéről szól, nemrég láttam egyik ismerősömnél megosztva. Ma olyan korban élünk, hogy az értelmes emberek, ha meglátnak egy ilyen felvételt, akkor feltételezik, hogy trükkről, és nem csodáról van szó. Ez egy jó hír, hiszen azt mutatja, hogy…..
giacomo gesso
2016.08.17 19:02:34
@Atomic Warning: Olyasféleként gondold el, mint az evolúciót. Több irányból közelítve ott pl. összeállt egy algoritmus, amit ma már törvényszerűségnek fogadunk el;
HA egy rendszer elemeire egyszerre érvényesek az alábbiak:
- 1 másolatok készülnek az "egyedekről" ÉS
- 2 a másolás folyamatába olyan változások kerülnek, amelyek a másolatok tulajdonságait megváltoztatják ÉS
- 3 ezek a megváltozott tulajdonságok befolyásolják azok másolatkészítési hatékonyságát,
AKKOR a több másolatot eredményező változatok idővel egyre többen lesznek azokhoz képest, amelyeknek a másolatkészítési hatékonysága kisebb.
Tehát ezek a változatok terjednek el, míg mások pedig elfogynak.
Ez maga az evolúció.
Pofon egyszerű...Utólag. ;-/
Mégis. Annak feltárása ahogyan/és hogy egyáltalán ez működik a természetben, (nopláne millióéves távlatokban, összetett ökoszisztémák populációinak egymásra hatásában,) na az csaknem 200 éve tartó gigaprojekt, aminek még így is jó ideig lesznek fehér foltjai.
Az élet keletkezése valószínűleg ennél sokkal bonyolultabb, ráadásul milliárd éves változások által fedett eseménysor, tehát ne várjunk hirtelen áttörést, amely egycsapásra minden részletet felfed és megmagyaráz.
Ám semmilyen elvi akadálya a megismerésének, dolgozni kell (és dolgoznak is) rajta.
HA egy rendszer elemeire egyszerre érvényesek az alábbiak:
- 1 másolatok készülnek az "egyedekről" ÉS
- 2 a másolás folyamatába olyan változások kerülnek, amelyek a másolatok tulajdonságait megváltoztatják ÉS
- 3 ezek a megváltozott tulajdonságok befolyásolják azok másolatkészítési hatékonyságát,
AKKOR a több másolatot eredményező változatok idővel egyre többen lesznek azokhoz képest, amelyeknek a másolatkészítési hatékonysága kisebb.
Tehát ezek a változatok terjednek el, míg mások pedig elfogynak.
Ez maga az evolúció.
Pofon egyszerű...Utólag. ;-/
Mégis. Annak feltárása ahogyan/és hogy egyáltalán ez működik a természetben, (nopláne millióéves távlatokban, összetett ökoszisztémák populációinak egymásra hatásában,) na az csaknem 200 éve tartó gigaprojekt, aminek még így is jó ideig lesznek fehér foltjai.
Az élet keletkezése valószínűleg ennél sokkal bonyolultabb, ráadásul milliárd éves változások által fedett eseménysor, tehát ne várjunk hirtelen áttörést, amely egycsapásra minden részletet felfed és megmagyaráz.
Ám semmilyen elvi akadálya a megismerésének, dolgozni kell (és dolgoznak is) rajta.
giacomo gesso
2016.08.23 00:09:52
@Celso Borges: "Ami biztos, hogy minden élő egyetlen sejtből lett és a többinek egyelőre semmi nyoma, s amíg nem találunk valamit erről, addig nincs értelme többről beszélni."
"Amit tudunk, hogy volt első élő sejt, amiből minden élő származik.
Azt is tudjuk hogy nincs tudomásunk másik "első élőről", csak erről az egyről."
Nem.
Ott vagy tévedésben, hogy azt hiszed, hogy éles határ van élő és nem élő között.
Valahogy úgy, mint az evolúciótagadók a fajfogalommal. Ők is úgy vélik, hogy ezek kőbevésett, szigorúan rögzített, körülhatárolt kategóriák, ezért a fajok közötti átmeneteken, mint ESEMÉNYEN rugóznak. Pedig minden faj populációi mások, sőt, az egyedeik is eltérőek, ezért minden példány maga is egy eleme a fajok közötti FOLYAMATOS átmenetnek. A faj, mint fogalom, csak egy emberi konstrukció a kategorizálás megkönnyítésére.
Ugyanígy;
Ma is vita tárgya pl., hogy a vírusok élők-e (ill. közülük melyek) és honnan erednek?
hu.wikipedia.org/wiki/V%C3%ADrus#Eredet.C3.BCk
De az archaeák kialakulása is érdekes kérdés:
hu.wikipedia.org/wiki/Arche%C3%A1k#Eredet_.C3.A9s_evol.C3.BAci.C3.B3
Sőt, egyre elfogadottabb az RNS világ hipotézis:
en.wikipedia.org/wiki/RNA_world
Tehát egyre valószínűbb, hogy az első élő bizonyosan nem komplett sejt volt, nopláne nem 1, azaz egy darab, hanem a kifejlődését megelőzte egyszerűbb organizmusok evolúciója, vagyis egy FOLYAMAT. Az pedig, hogy ennek az átmenetnek a számtalan különféle eleme közül melyiküket és mikortól tekintjük (utólag) élőnek, az puszta emberi kategorizálási kísérlet, de semmiképpen nem lehet egy valójában meg sem történt egyszeri ESEMÉNY felismerése, leírása.
"Amit tudunk, hogy volt első élő sejt, amiből minden élő származik.
Azt is tudjuk hogy nincs tudomásunk másik "első élőről", csak erről az egyről."
Nem.
Ott vagy tévedésben, hogy azt hiszed, hogy éles határ van élő és nem élő között.
Valahogy úgy, mint az evolúciótagadók a fajfogalommal. Ők is úgy vélik, hogy ezek kőbevésett, szigorúan rögzített, körülhatárolt kategóriák, ezért a fajok közötti átmeneteken, mint ESEMÉNYEN rugóznak. Pedig minden faj populációi mások, sőt, az egyedeik is eltérőek, ezért minden példány maga is egy eleme a fajok közötti FOLYAMATOS átmenetnek. A faj, mint fogalom, csak egy emberi konstrukció a kategorizálás megkönnyítésére.
Ugyanígy;
Ma is vita tárgya pl., hogy a vírusok élők-e (ill. közülük melyek) és honnan erednek?
hu.wikipedia.org/wiki/V%C3%ADrus#Eredet.C3.BCk
De az archaeák kialakulása is érdekes kérdés:
hu.wikipedia.org/wiki/Arche%C3%A1k#Eredet_.C3.A9s_evol.C3.BAci.C3.B3
Sőt, egyre elfogadottabb az RNS világ hipotézis:
en.wikipedia.org/wiki/RNA_world
Tehát egyre valószínűbb, hogy az első élő bizonyosan nem komplett sejt volt, nopláne nem 1, azaz egy darab, hanem a kifejlődését megelőzte egyszerűbb organizmusok evolúciója, vagyis egy FOLYAMAT. Az pedig, hogy ennek az átmenetnek a számtalan különféle eleme közül melyiküket és mikortól tekintjük (utólag) élőnek, az puszta emberi kategorizálási kísérlet, de semmiképpen nem lehet egy valójában meg sem történt egyszeri ESEMÉNY felismerése, leírása.
giacomo gesso
2016.08.23 10:56:12
@Atomic Warning: "Nem gondolod, hogy..."
Nem gondolja, mert akkor meg jön az a néhány évtizedes felvetés, hogy de hát a természettörvények és bizonyos állandók egymáshoz képesti "finomhangoltsága" vajon honnan ered!?
Meg különben is miért, Miért, MIÉRT így és nem úgy...
Nincs vége, aki hinni AKAR, az hinni fog bármi áron.
Nem gondolja, mert akkor meg jön az a néhány évtizedes felvetés, hogy de hát a természettörvények és bizonyos állandók egymáshoz képesti "finomhangoltsága" vajon honnan ered!?
Meg különben is miért, Miért, MIÉRT így és nem úgy...
Nincs vége, aki hinni AKAR, az hinni fog bármi áron.
(a zárójelen kívüli idézett részben olvasható a népszavazás értelme, ez lenne itt a poszt vége)
P.S. 1792. szeptember másodika és hetedike között Párizsban 232 papot öltek meg, közöttük ötöt a Saint Paul-Saint Louis templomban, amelyet el is vettek a katolikusoktól a forradalom…..
giacomo gesso
2016.08.04 15:23:20
@Muad\\\'Dib: "Mert a fityeszesek igenis meggyőzhetőek lennének, ha nem azt hallanák, hogy ők utolsó szemetek, akikre semmi szükség."
Rossz irányba rohamozol.
Miért kellene az NER-fanokat meggyőzni bármiről is?
Nem ők vannak többségben, hanem akik el se mennek választani. Sokkal fontosabb lenne rávenni őket, hogy elmenjenek szavazni bármire (igen, akár a földbe szúrt kalapos botra) is, ha az nem a fidesz.
A szerinted potenciálisan meggyőzhetőeknek meg elég, hogy annyira vállalhatatlannak érezzék a fityeszt (nopláne a helyi prominenseit), amitől jó alaposan otthon maradnak.
Szerintem
Rossz irányba rohamozol.
Miért kellene az NER-fanokat meggyőzni bármiről is?
Nem ők vannak többségben, hanem akik el se mennek választani. Sokkal fontosabb lenne rávenni őket, hogy elmenjenek szavazni bármire (igen, akár a földbe szúrt kalapos botra) is, ha az nem a fidesz.
A szerinted potenciálisan meggyőzhetőeknek meg elég, hogy annyira vállalhatatlannak érezzék a fityeszt (nopláne a helyi prominenseit), amitől jó alaposan otthon maradnak.
Szerintem
giacomo gesso
2016.08.04 15:45:58
@Muad\\\'Dib: Ez (legyen) a "jobboldal" problémája.
Pár napja telefonmarketing hívást kaptam egy cégtől, melyben örömmel tájékoztattak arról, hogy az én lakóhelyemen is egészségnapot rendeznek, és ha szeretnék többet tudni az egészségi állapotomról, akkor melegen ajánlják a részvételt a szűrővizsgálatokon. Némi kérdezősködés után kiderült, hogy…..
giacomo gesso
2016.08.03 20:59:59
@Csilla2: "Mindenki láthatja, hogy minden mondatodból süt a felsőbbrendűség, és a gyűlölet."
Tényeket közöltem.
Nincs bennem gyűlölet, legfeljebb sajnállak.
"És el tudom dönteni, hogy nekem ez bevált, vagy nem."
Nem tudod eldönteni.
"Ezért mindenkit bátran biztatok, próbálja ki legalább egyszer."
Mivel NEM vagy kompetens, ezért Te csak ne biztass senkit -főleg nem a tudatlanok bátorságával- kuruzslók marhaságainak kritikátlan kipróbálására, mert veszélybe sodorhatsz más, hozzád hasonlóan tájékozatlanokat.
"A puding próbája az evés."
Meg a szarnak is?
Tényeket közöltem.
Nincs bennem gyűlölet, legfeljebb sajnállak.
"És el tudom dönteni, hogy nekem ez bevált, vagy nem."
Nem tudod eldönteni.
"Ezért mindenkit bátran biztatok, próbálja ki legalább egyszer."
Mivel NEM vagy kompetens, ezért Te csak ne biztass senkit -főleg nem a tudatlanok bátorságával- kuruzslók marhaságainak kritikátlan kipróbálására, mert veszélybe sodorhatsz más, hozzád hasonlóan tájékozatlanokat.
"A puding próbája az evés."
Meg a szarnak is?
giacomo gesso
2016.08.04 13:09:28
@Csilla2:
"ui: én maradok a pudingnál. Neked meg jó étvágyat a ....-hoz:D :D :D"
Látod, látod, épp ezt mondtam, hogy semmi logikád, ezért nem veszed észre, hogy fordítva van:
Én már óvodás koromban megtanultam, hogy nem kell minden sz@rt a számba venni, pont Te vagy az, aki szerint személyesen meg kell próbálni minden ökörséget ahhoz, hogy véleményt alkothass. Ugye így már érted?
"ui: én maradok a pudingnál. Neked meg jó étvágyat a ....-hoz:D :D :D"
Látod, látod, épp ezt mondtam, hogy semmi logikád, ezért nem veszed észre, hogy fordítva van:
Én már óvodás koromban megtanultam, hogy nem kell minden sz@rt a számba venni, pont Te vagy az, aki szerint személyesen meg kell próbálni minden ökörséget ahhoz, hogy véleményt alkothass. Ugye így már érted?
giacomo gesso
2016.08.04 13:18:23
@Csilla2:
"Nyilván a gép még az EREDETI rendszertani besorolás szerint volt programozva."
Ezen jót röhögtem, kösz, bearanyoztad a napom.
(Fogalmad sincs ugye, mekkora szamárság ez?)
"Nyilván a gép még az EREDETI rendszertani besorolás szerint volt programozva."
Ezen jót röhögtem, kösz, bearanyoztad a napom.
(Fogalmad sincs ugye, mekkora szamárság ez?)
Miközben az élet értelmének kérdését par excellence filozófiai kérdésnek tekintik, sőt, sokan talán a leginkább filozófiai kérdésnek, aközben meglepő módon nem írtak erről a történelem híres, “nagy” filozófusai könyveket. Az utóbbi időben viszont éppen kezembe akadt pár ilyen könyv. Az egyik Hankiss…..
giacomo gesso
2016.03.19 10:30:06
@Unco Unco: "A bárány élete értelme talán az, mivel hármas hasznosítású, hogy az emberek számára tejet, gyapjút és húst biztosítson. Nem túl magasztos saját magára nézve, de számunkra igen kedvező és valóban értelmes dolgokat ad az életfeltételeink biztosítására...Akkor talán az lenne az élet értelme, ha valaki profitálhat belőlünk?"
Persze.
Az ember(iség) élete értelme pedig az, hogy elindítsa a mesterséges intelligencia evolúcióját. ;-/
(Nem túl magasztos saját magára nézve, de a létrejövő szuperintelligenciá(k)nak igen kedvező és valóban értelmes dolgokat ad a létfeltételei(k) biztosítására.)
Na?
Persze.
Az ember(iség) élete értelme pedig az, hogy elindítsa a mesterséges intelligencia evolúcióját. ;-/
(Nem túl magasztos saját magára nézve, de a létrejövő szuperintelligenciá(k)nak igen kedvező és valóban értelmes dolgokat ad a létfeltételei(k) biztosítására.)
Na?
giacomo gesso
2016.03.26 07:57:21
@Unco Unco: Szándékosan provokatív választ írtam, remélem láttad a kacsintós jelet a végére biggyesztve... ;-/
Off:
Ami a konteós marhaságaidat illeti:
"Érdekességként talán rákereshettek egy új kutatási eredményre ami azt bizonyítja, hogy a mai emberek butábbak, kisebbek és gyengébbek mint az elődjeink, mivel a génjeink már sok tízezer hibát tartalmaznak, és ez csak egyre romlik. A Corness Egyetem és a Cambridge Egyetem kutatói és professzorai végezték el a kutatásokat."
Jellemző, hogy Corness Egyetem csak és kizárólag magyar ezós oldalakon szerepel ( www.google.hu/#q=corness+egyetem&nfpr=1 ), de ott aztán dögivel, tehát a rákeresés meg forráskritika, mint olyan náluk nem játszik, mert akkor egy kattintással (en.wikipedia.org/wiki/John_C._Sanford) kiderülne, hogy nevezett vén nyugdíjas növény genetikus az egyik szószólója az ID-nek, a kreacionizmusnak, a fiatal Föld elméletnek, és a vén nyugdíjas kertészt csak szánalomból tartják a Corne_LL_ Egyetemen.
Cambridge Egyetem kutatói pedig fittness alapon vizsgálták a 10 ezer évvel ezelőtti, vadászó-gyűjtögető őseinket...
Off, off.
Ami pedig a dolog érdemi része:
Amikor (nem ha!) hamarosan a tanulásra képes, az emberét sokszorosan felülmúló intelligenciá(k)ra hagyunk olyan döntéseket, amik bonyolultságuknál, összetettségüknél fogva az ember számára nem átláthatóak (pl. háborús stratégiai elemző programok, vállalati, közgazdasági döntés-támogató rendszerek stb.), akkor ezzel automatikusan lemondunk az ellenőrzés lehetőségéről. (Az eredeti szándéktól függetlenül.)
A többi történelem (lesz).
Off:
Ami a konteós marhaságaidat illeti:
"Érdekességként talán rákereshettek egy új kutatási eredményre ami azt bizonyítja, hogy a mai emberek butábbak, kisebbek és gyengébbek mint az elődjeink, mivel a génjeink már sok tízezer hibát tartalmaznak, és ez csak egyre romlik. A Corness Egyetem és a Cambridge Egyetem kutatói és professzorai végezték el a kutatásokat."
Jellemző, hogy Corness Egyetem csak és kizárólag magyar ezós oldalakon szerepel ( www.google.hu/#q=corness+egyetem&nfpr=1 ), de ott aztán dögivel, tehát a rákeresés meg forráskritika, mint olyan náluk nem játszik, mert akkor egy kattintással (en.wikipedia.org/wiki/John_C._Sanford) kiderülne, hogy nevezett vén nyugdíjas növény genetikus az egyik szószólója az ID-nek, a kreacionizmusnak, a fiatal Föld elméletnek, és a vén nyugdíjas kertészt csak szánalomból tartják a Corne_LL_ Egyetemen.
Cambridge Egyetem kutatói pedig fittness alapon vizsgálták a 10 ezer évvel ezelőtti, vadászó-gyűjtögető őseinket...
Off, off.
Ami pedig a dolog érdemi része:
Amikor (nem ha!) hamarosan a tanulásra képes, az emberét sokszorosan felülmúló intelligenciá(k)ra hagyunk olyan döntéseket, amik bonyolultságuknál, összetettségüknél fogva az ember számára nem átláthatóak (pl. háborús stratégiai elemző programok, vállalati, közgazdasági döntés-támogató rendszerek stb.), akkor ezzel automatikusan lemondunk az ellenőrzés lehetőségéről. (Az eredeti szándéktól függetlenül.)
A többi történelem (lesz).
giacomo gesso
2016.03.27 07:16:36
Amikor az ember azt hiszi, hogy a dolgok már nem lesznek érdekesebbek....
A Corvinus esete a Sátánnal című poszt kommentelői okosítottak ki arról, hogyan is működik a társadalmi kommunikáció tudományban a publikációk értékelése.
Van egy lista a…..
giacomo gesso
2015.12.30 15:37:25
@jotunder: Naná, hogy meg. Ugye tudományos vitát nem lehet jogi eszközökkel eldönteni. Pont. Az meg, hogy etikailag erősen kilóg a lóláb, az megint csak nem szankcionálható.
Mondjuk az ominózus intézménynek még a nevében (véletlenül) sem szerepel a 'tudomány' simán csak Társadalmi Kommunikáció Doktori Iskola. ;-/
Mondjuk az ominózus intézménynek még a nevében (véletlenül) sem szerepel a 'tudomány' simán csak Társadalmi Kommunikáció Doktori Iskola. ;-/
Nemrég Vermes Géza "A zsidó Jézus" c. alapján arról a legendáról írtam, miszerint Jézus isten fia, konkrétan arról, hogy az evangéliumokban szereplő kijelentések nem feltétlenül jelentenek sokat, mert ez egy metaforikusan értendő, bevett kifejezés volt akkoriban. Ennek kapcsán felmerül a szűznemzés…..
giacomo gesso
2015.12.30 14:22:48
@bircaman szerkesztő maxval:
"Pl. XY miért szereti a csirkemájat, s utálja a mákos tésztát? Nincs semmilyen racionális oka. A válasz: csak."
A példád pont nem jó (ahogy Mátyás is elmagyarázta), de ha mondjuk van is olyasmi, amire a válasz az, hogy 'csak', akkor erre a 'csakra' miféle tudást vélsz alapozni? Mi a fészkes nagy tudomány abban, ha mindenre amit nem értesz, arra megvonod a vállad? Ez a vallásod irracionális tudománya?
.
.
.
Ezt bírom a kreósokban is;
Minden erőfeszítésük arra irányul, hogy cáfolják az evolúciót, de semmi pozitív állításuk sincs a teremtéssel kapcsolatban. (Nem is lehet.)
A hab a tortán az, amikor azért nyomulnak, hogy tanítsák a hülyeségüket az iskolákban. A gyerkőcök piszkosul örülnének, mert az egész tananyag annyi lenne, hogy 'minden azért van úgy ahogy, mert Isten ilyennek teremtette'. Slussz-passz, irány vizsgázni. ;-/
"Pl. XY miért szereti a csirkemájat, s utálja a mákos tésztát? Nincs semmilyen racionális oka. A válasz: csak."
A példád pont nem jó (ahogy Mátyás is elmagyarázta), de ha mondjuk van is olyasmi, amire a válasz az, hogy 'csak', akkor erre a 'csakra' miféle tudást vélsz alapozni? Mi a fészkes nagy tudomány abban, ha mindenre amit nem értesz, arra megvonod a vállad? Ez a vallásod irracionális tudománya?
.
.
.
Ezt bírom a kreósokban is;
Minden erőfeszítésük arra irányul, hogy cáfolják az evolúciót, de semmi pozitív állításuk sincs a teremtéssel kapcsolatban. (Nem is lehet.)
A hab a tortán az, amikor azért nyomulnak, hogy tanítsák a hülyeségüket az iskolákban. A gyerkőcök piszkosul örülnének, mert az egész tananyag annyi lenne, hogy 'minden azért van úgy ahogy, mert Isten ilyennek teremtette'. Slussz-passz, irány vizsgázni. ;-/
" Ilyesformán a kommunikációkutatásokban érvényesülő társadalomtudományi paradigmát nem szükséges elvetni. Azt inkább módosítani kellene, egy új, másféle szociálkonstruktivista megközelítésnek megfelelően, ami a társadalom pozícióját és szerepét az univerzális…..
giacomo gesso
2015.12.27 19:07:39
@mcc: A világon lehet igazad a vallásosak arányáról. Viszont Európáról ilyesmiket találtam pl.;
Nagy-Britannia: m.cdn.blog.hu/at/ateistaklub/image/Bsa-religion-question.png
Németország: m.blog.hu/at/ateistaklub/image/religiondeutschland.png
Svájc: m.cdn.blog.hu/at/ateistaklub/image/religionen_schweitz.PNG
Nézd a tendenciákat!
Nagy-Britannia: m.cdn.blog.hu/at/ateistaklub/image/Bsa-religion-question.png
Németország: m.blog.hu/at/ateistaklub/image/religiondeutschland.png
Svájc: m.cdn.blog.hu/at/ateistaklub/image/religionen_schweitz.PNG
Nézd a tendenciákat!
Egy érdekes cikkre bukkantam a kanadai Waterloo Egyetem kutatóitól. A cikk eredeti címe is érdekes, de én az ateista nézőpontot emeltem ki belőle. Az eredeti cím:"On the reception and detection of pseudo-profound bullshit", azaz "Álbölcsességek észlelése és a rá való…..
giacomo gesso
2015.12.16 07:08:36
@Mr.Bormeister:
"...engem érdekelne , hogy te elítéled azokat akik hisznek valamiben?...Vagy te egyszerűen elfogadod hogy más hisz valamiben ? Ezeket azért kérdezem mert én református ként sosem értettem azokat az embereket akik kijelentik , hogy már ti pedig akik hisztek bármiben is ami nem felfogható , ti vallásos emberek mind hülyék vagytok mert Isten nem létezik. Ennek mi oka lehet válaszodat előre köszönöm."
Bár engem nem kérdeztél, mégis leírok egy megközelítést, amivel talán számodra is érthetőbbé vélik egy (az agnosztikus) álláspont;
Ugye Te, mint református rengeteg istenben nem hiszel, pl. Ahura Mazdában, Zeuszban, Sívában, Quetzalcoatl-ban, Buddhában stb, stb, de azért nem veted meg a hitükért a perzsákat, görögöket, hindukat, aztékokat, buddhistákat stb.
Az agnosztikus és ateista csak eggyel több istenben nem hisz, mint Te. Kb. ugyanúgy viszonyul a te istenedhez is, mint Te az összes többihez.
"...engem érdekelne , hogy te elítéled azokat akik hisznek valamiben?...Vagy te egyszerűen elfogadod hogy más hisz valamiben ? Ezeket azért kérdezem mert én református ként sosem értettem azokat az embereket akik kijelentik , hogy már ti pedig akik hisztek bármiben is ami nem felfogható , ti vallásos emberek mind hülyék vagytok mert Isten nem létezik. Ennek mi oka lehet válaszodat előre köszönöm."
Bár engem nem kérdeztél, mégis leírok egy megközelítést, amivel talán számodra is érthetőbbé vélik egy (az agnosztikus) álláspont;
Ugye Te, mint református rengeteg istenben nem hiszel, pl. Ahura Mazdában, Zeuszban, Sívában, Quetzalcoatl-ban, Buddhában stb, stb, de azért nem veted meg a hitükért a perzsákat, görögöket, hindukat, aztékokat, buddhistákat stb.
Az agnosztikus és ateista csak eggyel több istenben nem hisz, mint Te. Kb. ugyanúgy viszonyul a te istenedhez is, mint Te az összes többihez.
giacomo gesso
2015.12.16 12:51:25
@Brendel Mátyás: Persze, mint minden hasonlat, az enyém is sántít, de azt érzékelteti, hogy ugyanúgy, ahogy az egy(ik) istenben hívő viszonyul a többi istenhez, úgy áll az ateista az övéhez (is!).
És ebben a viszonyulásban habitustól, racionalitástól, műveltségtől stb. függően más és más érzelmekkel, hangsúlyokkal, harcossággal élheti meg személy szerint az egyes keresztény is meg az ateista is.
És ebben a viszonyulásban habitustól, racionalitástól, műveltségtől stb. függően más és más érzelmekkel, hangsúlyokkal, harcossággal élheti meg személy szerint az egyes keresztény is meg az ateista is.
giacomo gesso
2015.12.16 12:52:42
@giacomo gesso: Meg a muszlim is. :)
A szabad akarat problémája központi eleme a vallásról szóló vitáknak, mivel ez a fő ellenérv a rosszból vett ateista érvre. A kérdéssel Mátyás többször foglalkozott már a blogon (1, 2), most én is megfogalmazom a magam posztját a témában. Az írásom nem lesz különösebben mélyenszántó, csupán néhány…..
giacomo gesso
2015.12.05 10:48:13
@Brendel Mátyás:
Igen, én is ezt mondom.
Pont azért, mert istennek módjában áll, hogy tetszőleges (akár fejlődő) világot teremtsen, és mert mindent tud az összes lehetséges kimenetelről, ezért minden a szándékai szerint van pont úgy, ahogy. Tehát, ha bármely okból, akár csak egy időpillanatban is létező a rossz (és az most tök mindegy, hogy miféle), akkor isten minden lehet, csak pont jó, na az nem.
Vagyis a keresztény "Jóisten" kihúzva.
(Mondjuk az Ószövetség hisztis p.csákat túlszárnyaló, durcáskodó istene eleve egy röhej...)
Keresztényeknek, a felesleges hisztit elkerülendő:
Nem, ez az érv nem általában az isten(ek) tagadására vonatkozik, sőt, önmagában még isten létezése ellen sem szól, csak a keresztény "Jóisten" fogalomkör logikai lehetetlenségére mutat rá.
Igen, én is ezt mondom.
Pont azért, mert istennek módjában áll, hogy tetszőleges (akár fejlődő) világot teremtsen, és mert mindent tud az összes lehetséges kimenetelről, ezért minden a szándékai szerint van pont úgy, ahogy. Tehát, ha bármely okból, akár csak egy időpillanatban is létező a rossz (és az most tök mindegy, hogy miféle), akkor isten minden lehet, csak pont jó, na az nem.
Vagyis a keresztény "Jóisten" kihúzva.
(Mondjuk az Ószövetség hisztis p.csákat túlszárnyaló, durcáskodó istene eleve egy röhej...)
Keresztényeknek, a felesleges hisztit elkerülendő:
Nem, ez az érv nem általában az isten(ek) tagadására vonatkozik, sőt, önmagában még isten létezése ellen sem szól, csak a keresztény "Jóisten" fogalomkör logikai lehetetlenségére mutat rá.
giacomo gesso
2015.12.05 20:05:50
@Brendel Mátyás:
Jól van, csak szerintem meddő vita. De ha jólesik?
Szerintem egyszerűbb:
Ki rossz?
Aki szándékosan rosszat tesz, akarja, előidézi a rosszat, az -per definitionem- ő maga is rossz, de legalábbis biztosan nem jó.
Aki meg nem (tesz ilyet), azt nevezzük jónak.
A tudatlanság persze lehetséges enyhítő körülmény, hogy nem azt (a rosszat) akarta, nem arra törekedett, csak nem tudta helyesen felmérni a következményeket, véletlenül, gondatlanul stb. tette.
Egy mindenható és mindentudó (ezért örök) entitásra ugyanez nem áll, ő csak előre megfontolt szándékkal, tudatosan tehet bármit. (A rosszat is.)
Tehát:
- Egy jó (szándékú) ember is tehet néha rosszat.
- Isten viszont, ha rosszat alkot, akkor nem lehet jó (akaratú).
Pont ;-/
Jól van, csak szerintem meddő vita. De ha jólesik?
Szerintem egyszerűbb:
Ki rossz?
Aki szándékosan rosszat tesz, akarja, előidézi a rosszat, az -per definitionem- ő maga is rossz, de legalábbis biztosan nem jó.
Aki meg nem (tesz ilyet), azt nevezzük jónak.
A tudatlanság persze lehetséges enyhítő körülmény, hogy nem azt (a rosszat) akarta, nem arra törekedett, csak nem tudta helyesen felmérni a következményeket, véletlenül, gondatlanul stb. tette.
Egy mindenható és mindentudó (ezért örök) entitásra ugyanez nem áll, ő csak előre megfontolt szándékkal, tudatosan tehet bármit. (A rosszat is.)
Tehát:
- Egy jó (szándékú) ember is tehet néha rosszat.
- Isten viszont, ha rosszat alkot, akkor nem lehet jó (akaratú).
Pont ;-/
giacomo gesso
2015.12.06 11:05:40
@EgyUgyu:
"A poszt által felvetett ellentmondások valóban durvák, és feloldhatatlanok, a magukat ateistáknak és hitben élőknek gondolók számára egyaránt."
Dehogy.
Az ateistáknak simán feloldható az ellentmondás azzal, hogy a keresztények által felvázolt tulajdonságokkal rendelkező isten nem létezhet.
A hívők pedig (mint Te is,) blablával helyettesítik a kérdések megválaszolását a kognitív disszonancia elkerülésére.
"A zsákutca az istenkép miatt van. Az általunk, saját képünkre elképzelt isten magunkból kivetített tulajdonságait találgatjuk logikai összefüggések mentén."
Akkor reklamálj a keresztény teológia hittételeit és az egyházak dogmáit kidolgozóknál. Mi ateisták "hozott anyagból" dolgozunk, nem mi találtuk ki és ruháztuk fel ellentmondó tulajdonságokkal az isteneteket.
"...elkezd valami fejlsejleni. Egy olyan teremtőről, aki egészen, elképzelhetetlenül más, mint amit én el udok képzelni, radikálisan és totálisan, elképesztően és érthetetlenül több érdeklődést tanusít irántunk, mint amit felfoghatnánk, amit úgy is szokás mondani, hogy szeret."
Tehát semmit sem érthetsz meg belőle, elképzelni se tudod (Ezt most hogy?) semelyik aspektusát, de azt bezzeg bizton állítod, hogy törődik Veled, sőt, pont még szeret is... Nooormális?
Na ezt nevezem én irracionális bullshitnek. ;-/
"A poszt által felvetett ellentmondások valóban durvák, és feloldhatatlanok, a magukat ateistáknak és hitben élőknek gondolók számára egyaránt."
Dehogy.
Az ateistáknak simán feloldható az ellentmondás azzal, hogy a keresztények által felvázolt tulajdonságokkal rendelkező isten nem létezhet.
A hívők pedig (mint Te is,) blablával helyettesítik a kérdések megválaszolását a kognitív disszonancia elkerülésére.
"A zsákutca az istenkép miatt van. Az általunk, saját képünkre elképzelt isten magunkból kivetített tulajdonságait találgatjuk logikai összefüggések mentén."
Akkor reklamálj a keresztény teológia hittételeit és az egyházak dogmáit kidolgozóknál. Mi ateisták "hozott anyagból" dolgozunk, nem mi találtuk ki és ruháztuk fel ellentmondó tulajdonságokkal az isteneteket.
"...elkezd valami fejlsejleni. Egy olyan teremtőről, aki egészen, elképzelhetetlenül más, mint amit én el udok képzelni, radikálisan és totálisan, elképesztően és érthetetlenül több érdeklődést tanusít irántunk, mint amit felfoghatnánk, amit úgy is szokás mondani, hogy szeret."
Tehát semmit sem érthetsz meg belőle, elképzelni se tudod (Ezt most hogy?) semelyik aspektusát, de azt bezzeg bizton állítod, hogy törődik Veled, sőt, pont még szeret is... Nooormális?
Na ezt nevezem én irracionális bullshitnek. ;-/
Erre nincsenek szavak. ..
A jelenlegi menekültek (és bevándorlók) nagy részéről jogosan feltételezik az emberek, hogy muszlimok, hiszen olyan országokból jönnek, amelyek dominánsan iszlám vallásúak. Szíriában például a Wikipédia szerint mintegy 10 százalék keresztény van, és a maradék nagyjából…..
giacomo gesso
2015.09.14 17:21:08
@G. M. E.:
"DE, DE és DE! Tele van például minden áltudósokkal, akik közül többen igen nagy károkat csinálnak, és szeretnek az igazi tudományra hivatkozni látszólag."
"DE, pontosan egy értelmes elmélet NEVÉBEN és égisze alatt teszik a káraikat, ez a lényege!"
Nem.
Egy elmélet akkor és csak akkor értelmes (van neki értelme), ha igazolt minden aspektusában.
Az áltudományt pontosan az különbözteti meg a valódi tudománytól, hogy (alapjaiban és/vagy egyes részleteiben és/vagy következtetéseiben) NEM igazolt, tehát semmi értelme sincsen.
A vallásokkal is éppen ez a baj, ezért lehet visszaélni velük és a "nevükben" bármit elkövetni.
(Nem mellesleg az UFO kérdéskörrel is ugyanez a helyzet. Amíg nincs semmiféle igazolás idegen civilizációk létére, nopláne földi tevékenységére, addig bármit kispekulálhat bárki, az csak HIT marad, annak minden következményével.)
"DE, DE és DE! Tele van például minden áltudósokkal, akik közül többen igen nagy károkat csinálnak, és szeretnek az igazi tudományra hivatkozni látszólag."
"DE, pontosan egy értelmes elmélet NEVÉBEN és égisze alatt teszik a káraikat, ez a lényege!"
Nem.
Egy elmélet akkor és csak akkor értelmes (van neki értelme), ha igazolt minden aspektusában.
Az áltudományt pontosan az különbözteti meg a valódi tudománytól, hogy (alapjaiban és/vagy egyes részleteiben és/vagy következtetéseiben) NEM igazolt, tehát semmi értelme sincsen.
A vallásokkal is éppen ez a baj, ezért lehet visszaélni velük és a "nevükben" bármit elkövetni.
(Nem mellesleg az UFO kérdéskörrel is ugyanez a helyzet. Amíg nincs semmiféle igazolás idegen civilizációk létére, nopláne földi tevékenységére, addig bármit kispekulálhat bárki, az csak HIT marad, annak minden következményével.)
Most néztem meg a "Her" c. filmet, és már nézés közben is az jutott eszembe, hogy mennyire jól demonstrálja azt, ami Mérő Lászlónak nem akart a fejébe férni: hogy igenis nagy igény van arra, hogy nem csak tévedhetetlen mesterséges intelligenciát, de esendő mesterséges embert is…..
giacomo gesso
2015.07.10 18:50:46
@Brendel Mátyás: "...elterjedt nézet az is, hogy nemhogy nem közelítjük az emberi képességet, de hiányzik valami nagy felfedezés, paradigmaváltás ahhoz, hogy el tudjuk érni."
Most ezzel oda akarsz kilyukadni, hogy mégse lehetséges MI-t csinálni? Vagy nem értem. :)
Most ezzel oda akarsz kilyukadni, hogy mégse lehetséges MI-t csinálni? Vagy nem értem. :)
giacomo gesso
2015.07.10 21:02:04
@Brendel Mátyás: "szóval szerinted még meg sem közelíti, de pillanatok alatt átlépi."
Igen.
Techn. szingularitás.
Igen.
Techn. szingularitás.
giacomo gesso
2015.07.10 21:57:43
Általában a gonosz problematikájával kapcsolatban az az álláspontom, hogy:
A) Ez egy olyan kérdés, ahol a hívő teológusok rendkívül sok, kacifántos teodiceát dolgoztak ki, emiatt elbonyolították a dolgot.
B) Értelmes ember végül is nem juthat másra, mint, hogy a világ…..
giacomo gesso
2015.06.01 12:03:31
@Brendel Mátyás: Én is éppen ezt írtam:
"...hanem az időn-kívüliségéből, az öröklétéből, tehát nem is jóslás, mert az isten minden időben egyszerre van jelen, nem kell neki előre látnia."
A valódi véletlent pedig a posztban Te zártad ki, mint logikai ellentmondást.
Ő (szalmabáb-)érvelt a mindenhatóságból következő jóslással szemben, amit viszont senki sem állított. Erre hívtam fel a figyelmét.
"...hanem az időn-kívüliségéből, az öröklétéből, tehát nem is jóslás, mert az isten minden időben egyszerre van jelen, nem kell neki előre látnia."
A valódi véletlent pedig a posztban Te zártad ki, mint logikai ellentmondást.
Ő (szalmabáb-)érvelt a mindenhatóságból következő jóslással szemben, amit viszont senki sem állított. Erre hívtam fel a figyelmét.
Nem arról lesz szó. Az ugyanis nincs, és nem is nagyon lesz. Írok inkább olyan feltétel nélküli alapokról, amelyek vannak. Ezek persze morálisan, közgazdaságtudományi és társadalomelméleti szempontból cseppet sem kifogásolható feltétel nélküli alapok, ezek…..
giacomo gesso
2015.04.16 17:44:06
@csársz: Persze. Jól tudjuk, hogy minden hivatal legfőbb célja, hogy saját fontosságát és nélkülözhetetlenségét igazolja. A FNA miatt megszűnő különféle egyéb kifizetések jogcímeinek nyilvántartási és ellenőrzési feladatainak megszűnése legalább megnehezíti jó pár hivatalnak ezt az önigazolási komédiát.
Egyébként meg az sem biztos, hogy jó, ha ezrével szűnnek meg a hivatali állások...Mint ahogy sokkal több embert lehetne foglalkoztatni az autópálya- és gátépítéseknél is, ha kávéskanállal hordanák a földet, nem pedig mindenféle úri huncutsággal, holmi földmunkagépekkel, meg billencsekkel. ;-/
Egyébként meg az sem biztos, hogy jó, ha ezrével szűnnek meg a hivatali állások...Mint ahogy sokkal több embert lehetne foglalkoztatni az autópálya- és gátépítéseknél is, ha kávéskanállal hordanák a földet, nem pedig mindenféle úri huncutsággal, holmi földmunkagépekkel, meg billencsekkel. ;-/
giacomo gesso
2015.04.18 17:15:43
@Herr Sion Liebhaber: "...annyi időt töltött étel/tüzifa kihordásával, mint a körúti kávézóban a nyomor természetéről elmélkedve..."
Bezony, a népség hajlamosabb a másodikra, pont ezért normális(abb) társadalmak intézményesítik mindazt, amire az egyéni tettvágy kevésnek bizonyul.
De, ha már demagógia, a kérdés helyesen:
Hogy a túróban van az, hogy (a többek közt) a nyomor enyhítésére (is) egyébként bekaszált adókból inkább kerül pl. egynémely politikusok úszómedencéjére, mint étel/tüzifa kihordására?
Bezony, a népség hajlamosabb a másodikra, pont ezért normális(abb) társadalmak intézményesítik mindazt, amire az egyéni tettvágy kevésnek bizonyul.
De, ha már demagógia, a kérdés helyesen:
Hogy a túróban van az, hogy (a többek közt) a nyomor enyhítésére (is) egyébként bekaszált adókból inkább kerül pl. egynémely politikusok úszómedencéjére, mint étel/tüzifa kihordására?
giacomo gesso
2015.04.19 20:12:42
@Pelso..: Vegyük észre a különbséget aközött, hogy más (jobb?) rendszert próbálunk kitalálni, vagy a már meglévő/bevezetendő rendszer megbízhatóan működik-e (lopnak)!?
Nem mellesleg pont az automatizmusok éppen csökkentik a korrupció lehetőségét.
Nem, nagyon is öreg vagyok én már ehhez. (Mármint az alapkérdéseken rugózni).
Nem mellesleg pont az automatizmusok éppen csökkentik a korrupció lehetőségét.
Nem, nagyon is öreg vagyok én már ehhez. (Mármint az alapkérdéseken rugózni).
Friss hír, hogy az agyátültetés nemcsak, hogy lehetségessé válik, de jelentkező is lenne rá, egy mozgáskárosult ember, akit Valerij Szpiridonovnak hívnak. Ebben a blogban, és ebben a postban itt most nem arról fogok értekezni, hogy ez orvosilag mennyire reális, a New Scientist…..
giacomo gesso
2015.04.13 23:26:08
@Brendel Mátyás: "gratulálok. elismerted, hogy a tanulás korlátozása belefér az MI-be, hiszen az emberről is elismerted, hogy intelligenciája sok szempontból korlátos."
Nyilván a koponyaméret, az idegsejtek mérete, a metabolizmus energiaellátási hatékonysága korlátozó tényezők. Ámde semmi elvi akadálya, hogy ad abszurdum sok száz tonnányi elektronikát atomerőműről táplálj, sőt, akárhány ilyet még hálózatba is köthetsz...
Hol van az MI korlátja?
Nyilván a koponyaméret, az idegsejtek mérete, a metabolizmus energiaellátási hatékonysága korlátozó tényezők. Ámde semmi elvi akadálya, hogy ad abszurdum sok száz tonnányi elektronikát atomerőműről táplálj, sőt, akárhány ilyet még hálózatba is köthetsz...
Hol van az MI korlátja?
giacomo gesso
2015.04.14 09:03:30
@Brendel Mátyás: Sőt, nem lehetetlen műkutyát gyártani sem, "aki" nem szarik a szőnyegre (sem sehova), nem rágja össze a papucsod és még a szomszéd Pistikét se marcangolja szét, valamiféle ősi vadászösztön feléledésével, de egyébként engedelmes, visszahozza a labdát, pitizik, meg különben is olyan "értelmesen" néz és "örömében" csóválja a farkát, ha hazaérsz...
Vagy bombanőt, "aki" soha nem fingik, nem menstruál, de baromi jól dug...
Esetleg "házvezetőnőt", aki sosem fárad, nem lopja a családi ezüstöt, és mosogatás közben Maria Callas hangján dudorászik...
Még számtalan variációt kitalálhatunk és nagy valószínűséggel még annál is többfélét meg is fognak csinálni.
Ezekbe is kell valamiféle intelligencia és mivel ez nem szervesen alakult ki, hát jogosan nevezhetjük mesterséges intelligenciának, igen.
Igazad van abban is, hogy ezekbe bármiféle késztetéseket és korlátozásokat beépíthetünk, és elketyeg(het)nek az idők végezetéig mindenféle öntudat vagy tényleges egyéniség, személyiség nélkül.
Ezek azonban nem mások, mint az emberi igényeket eddig is szolgáló gépezetek kifinomultabb, a viselkedésükkel a helyzetekhez korlátozottan alkalmazkodni képes automaták egyre kifinomultabb változatai, amelyek ugyanúgy nincsenek befolyással a saját felépítésükre, mint egy esztergapad.
Ezek nyilván megtörténnek majd, de abban már egyetértésre jutottunk, hogy ez a valódi MI felé vezető evolúciónak egy jelentéktelen mellékága, egy röpke epizód csupán.
Vagy bombanőt, "aki" soha nem fingik, nem menstruál, de baromi jól dug...
Esetleg "házvezetőnőt", aki sosem fárad, nem lopja a családi ezüstöt, és mosogatás közben Maria Callas hangján dudorászik...
Még számtalan variációt kitalálhatunk és nagy valószínűséggel még annál is többfélét meg is fognak csinálni.
Ezekbe is kell valamiféle intelligencia és mivel ez nem szervesen alakult ki, hát jogosan nevezhetjük mesterséges intelligenciának, igen.
Igazad van abban is, hogy ezekbe bármiféle késztetéseket és korlátozásokat beépíthetünk, és elketyeg(het)nek az idők végezetéig mindenféle öntudat vagy tényleges egyéniség, személyiség nélkül.
Ezek azonban nem mások, mint az emberi igényeket eddig is szolgáló gépezetek kifinomultabb, a viselkedésükkel a helyzetekhez korlátozottan alkalmazkodni képes automaták egyre kifinomultabb változatai, amelyek ugyanúgy nincsenek befolyással a saját felépítésükre, mint egy esztergapad.
Ezek nyilván megtörténnek majd, de abban már egyetértésre jutottunk, hogy ez a valódi MI felé vezető evolúciónak egy jelentéktelen mellékága, egy röpke epizód csupán.
giacomo gesso
2015.04.14 10:01:29
@Brendel Mátyás:
"nem az volt a kérdés,..., hogy egy MI-nek lehet-e az embernél nagyobb kapacitású intelligenciája. az állítás az volt, hogy az MI-nek is lehet korlátos intelligenciája, méghozzá az emberi intelligencia korlátaihoz haosnlóan korlátos intelligenciája."
(Az előző hsz-t folytatva,), igen, az eb itt van elhantolva.
Ugyanis én azt állítom, hogy a fenti hozzászólásomban ecsetelt, hosszabb távon jelentéktelen össznépi játszadozás mellett mindenképpen megvan már most is a törekvés az emberi intelligenciát _lényegesen_ meghaladó MI-k kifejlesztésére.
Gondolok itt:
a vállalatirányítási, közgazdasági-elemző, politikai döntéstámogató, fegyverrendszerek stratégiai szervezését végző, orvosi diagnosztikai, űrkutatási stb. célú, szerteágazó problémaköröket összevontan kezelni képes intelligens rendszerekre.
Ezeknek csak akkor van értelme (és a dollármilliárdokat éppen azért fektetik a kutatásokba), ha az így létrejövő MI-k olyan döntéseket vesznek át az embertől, amelyeket ő nem képes meghozni, mert az intelligenciája kevés az összetett problémák minden aspektusának egyidejű figyelembevételéhez. Ha pedig még azt sem látjuk, hogy mennyire kiterjedt az adott problémahalmaz, akkor milyen alapon, hol és miféle határt tudnál kijelölni a tanulásának korlátjául?
Akkor pedig, ha (a felsorolásból kitűnik, hogy éppen a legtöbb embert leginkább érintő, legsúlyosabb kérdésekben) átengedjük a döntéseket, -hiszen nem tudjuk ellenőrizni legfeljebb más MI-kal- akkor a befolyásunk fokozatosan csökken, a MI-ké pedig nő.
Ennek a folyamatnak a lehetséges következményeiről beszéltem eddig.
Valóban félreértésre adhatott okot az, hogy én ebben az emberi intelligenciát _jelentősen_ meghaladó értelemben használtam az MI kifejezést, átugorva a köztes sehova sem vezető epizódokat, Te pedig az általános értelemben, minden problémamegoldó képességet felmutató, művi úton előállított szereplőre vonatkoztatva..
Bocs a félreérthetőségemért, de azt hittem elég világosan érveltem a szűkített értelmezésem mellet, végig hangsúlyoztam, hogy nem tartom fontosnak tárgyba venni a műemberek estleges vonatkozásait.Azt is belátom, ha Te pedig pont erre vagy kíváncsi.
Még érdekes problémakörnek gondolnám annak kivesézését, hogy lehet-e, és vajon milyen kritériumok alapján élőnek tekinteni egy olyan -autonóm működésre képes- entitást, aki/amely egy eredetileg mesterségesen létrehozott szerkezet azóta már emberi beavatkozástól mentesen "készült" sokadik generációs leszármazottja?
Esetleg azt is, hogyha egy MI-nak van személyisége, akkor vajon keletkeztethetők-e ebből jogai is?
"nem az volt a kérdés,..., hogy egy MI-nek lehet-e az embernél nagyobb kapacitású intelligenciája. az állítás az volt, hogy az MI-nek is lehet korlátos intelligenciája, méghozzá az emberi intelligencia korlátaihoz haosnlóan korlátos intelligenciája."
(Az előző hsz-t folytatva,), igen, az eb itt van elhantolva.
Ugyanis én azt állítom, hogy a fenti hozzászólásomban ecsetelt, hosszabb távon jelentéktelen össznépi játszadozás mellett mindenképpen megvan már most is a törekvés az emberi intelligenciát _lényegesen_ meghaladó MI-k kifejlesztésére.
Gondolok itt:
a vállalatirányítási, közgazdasági-elemző, politikai döntéstámogató, fegyverrendszerek stratégiai szervezését végző, orvosi diagnosztikai, űrkutatási stb. célú, szerteágazó problémaköröket összevontan kezelni képes intelligens rendszerekre.
Ezeknek csak akkor van értelme (és a dollármilliárdokat éppen azért fektetik a kutatásokba), ha az így létrejövő MI-k olyan döntéseket vesznek át az embertől, amelyeket ő nem képes meghozni, mert az intelligenciája kevés az összetett problémák minden aspektusának egyidejű figyelembevételéhez. Ha pedig még azt sem látjuk, hogy mennyire kiterjedt az adott problémahalmaz, akkor milyen alapon, hol és miféle határt tudnál kijelölni a tanulásának korlátjául?
Akkor pedig, ha (a felsorolásból kitűnik, hogy éppen a legtöbb embert leginkább érintő, legsúlyosabb kérdésekben) átengedjük a döntéseket, -hiszen nem tudjuk ellenőrizni legfeljebb más MI-kal- akkor a befolyásunk fokozatosan csökken, a MI-ké pedig nő.
Ennek a folyamatnak a lehetséges következményeiről beszéltem eddig.
Valóban félreértésre adhatott okot az, hogy én ebben az emberi intelligenciát _jelentősen_ meghaladó értelemben használtam az MI kifejezést, átugorva a köztes sehova sem vezető epizódokat, Te pedig az általános értelemben, minden problémamegoldó képességet felmutató, művi úton előállított szereplőre vonatkoztatva..
Bocs a félreérthetőségemért, de azt hittem elég világosan érveltem a szűkített értelmezésem mellet, végig hangsúlyoztam, hogy nem tartom fontosnak tárgyba venni a műemberek estleges vonatkozásait.Azt is belátom, ha Te pedig pont erre vagy kíváncsi.
Még érdekes problémakörnek gondolnám annak kivesézését, hogy lehet-e, és vajon milyen kritériumok alapján élőnek tekinteni egy olyan -autonóm működésre képes- entitást, aki/amely egy eredetileg mesterségesen létrehozott szerkezet azóta már emberi beavatkozástól mentesen "készült" sokadik generációs leszármazottja?
Esetleg azt is, hogyha egy MI-nak van személyisége, akkor vajon keletkeztethetők-e ebből jogai is?
A poszt apropója két konferencia. Az egyiket az alapjövedelemről tartották. A másikat pedig Thomas Piketty "Tőke a huszonegyedik században" című könyvéről fogják tartani.
Nyilván fel sem merül bennem az alapjövedelem bevezetésének lehetősége. Több…..
giacomo gesso
2015.04.10 00:53:26
@whale: Off
Nem akartam belepofázni, mert akkor végeérhetetlenül és feleslegesen tépem a szám (billentyűzetem), de azért alapvető félreértéseket már csak nem bírok válasz nélkül hagyni...Off off.
"Ez az elmélet -amennyire ismerem- a jövedelemkülönbségek csökkentésére törekszik mesterséges módon és ezzel gyakorlatilag a kapitalizmust akarja a talpáról a feje tetejére állítani."
Nem így van. (Nem jól ismered.)
Az fna. annak a felismerésnek a gyakorlatba ültetésének az egyik -apró-lépése, hogy nem elég deklarálni a veleszületett és elidegeníthetetlen alapjogokat (lsd. pl.: www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=hng ), hanem meg kell hagyni vagy visszaadni az azokkal való élés lehetőségeit is.
Tehát a kapitalizmus működéséből szükségszerűen bekövetkező nincstelenség mértékét nem engedné egy bizonyos (már az alapjogok gyakorlását is lehetetlenné tevő) szint alá süllyedni, de annak kereteit megtartva. (Szó nincs feje tetejére állításról, hanem az üzemszerű jogegyenlőtlenség mérsékléséről.)
"Ezt próbálta a marxizmus is-saját bőrünkön tapasztaltuk, mennyi sikerrel."
Nem. Alapvető a különbség.
A marxizmus az a termelőeszközök magántulajdonát tiltja. Amit megtapasztalhattunk, az "csak" a leninizmusból eredeztetett un. szocializmus volt, lépés a kommunizmushoz vezető úton. (Sőt, út-ján, a la Kádár, a la Hofi.) (Hogy miért és hogyan lett társadalmi tulajdon helyett államkapitalizmus és ebből fakadóan diktatúra a "működő szocializmusokban", az egy külön kérdés.)
Nem akartam belepofázni, mert akkor végeérhetetlenül és feleslegesen tépem a szám (billentyűzetem), de azért alapvető félreértéseket már csak nem bírok válasz nélkül hagyni...Off off.
"Ez az elmélet -amennyire ismerem- a jövedelemkülönbségek csökkentésére törekszik mesterséges módon és ezzel gyakorlatilag a kapitalizmust akarja a talpáról a feje tetejére állítani."
Nem így van. (Nem jól ismered.)
Az fna. annak a felismerésnek a gyakorlatba ültetésének az egyik -apró-lépése, hogy nem elég deklarálni a veleszületett és elidegeníthetetlen alapjogokat (lsd. pl.: www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=hng ), hanem meg kell hagyni vagy visszaadni az azokkal való élés lehetőségeit is.
Tehát a kapitalizmus működéséből szükségszerűen bekövetkező nincstelenség mértékét nem engedné egy bizonyos (már az alapjogok gyakorlását is lehetetlenné tevő) szint alá süllyedni, de annak kereteit megtartva. (Szó nincs feje tetejére állításról, hanem az üzemszerű jogegyenlőtlenség mérsékléséről.)
"Ezt próbálta a marxizmus is-saját bőrünkön tapasztaltuk, mennyi sikerrel."
Nem. Alapvető a különbség.
A marxizmus az a termelőeszközök magántulajdonát tiltja. Amit megtapasztalhattunk, az "csak" a leninizmusból eredeztetett un. szocializmus volt, lépés a kommunizmushoz vezető úton. (Sőt, út-ján, a la Kádár, a la Hofi.) (Hogy miért és hogyan lett társadalmi tulajdon helyett államkapitalizmus és ebből fakadóan diktatúra a "működő szocializmusokban", az egy külön kérdés.)
giacomo gesso
2015.04.10 08:52:47
@whale: Kezdőőődik...(Végeérhetetlen és felesleges szájtépés...) Tudtam!
A feltétel nélküli alapjövedelem (FNA):
1. Lehetséges
Már most is megvan, nem deklaráltan, különféle feltételekkel, agyonbürokratizálva, nagyon aránytalan elosztásban, ilyen-olyan címeken.
Idézet az ajánlásból ( let.azurewebsites.net/upload/tanulmany.pdf ):
"Az együttesen csaknem 6 ezer milliárdos LÉT program 92-94%-ban (!) a meglévő és hasonló célt szolgáló kiadások és bevételek átrendezéséből
fedezhető."
Mondjuk én nem is értem, hogy miért pont 50-, 25ezer amit erőltetnek, miért nem vállalható első lépcsőben a fentiek szerinti 46-23ezer Forint? Azaz értem, hogy ennyit gondolnak ma Magyarországon a megélhetés minimumának, meg olyan jó kerek számok...Ezért rugóznak a maradék 6-8%-on!?
Én úgy gondolom, hogy előbb magát a fogalmat és a hozzá kapcsolódó szemléletet kellene elfogadtatni és majd később ráér alkudozni a mértékeken. (Pl. a fizetett(!) szabadság ötlete mekkora truváj lehetett annak idején...Nem megy be dolgozni és mégis kap pénzt?...Micsoda dolog!)
2. Szükségszerű
Ott van a tévedésed, hogy még mindig a 19. sz.-i szemléletben élsz, hogyasszongya: "Munkát, kenyeret!" Pedig a rendszer lényegénél fogva egyrészt bármekkora gazdasági növekedés és jólét mellett sem jut (és soha nem is juthatott) mindenkinek munka, másrészt sok olyan van, aki ugyan dolgozik, akár sokat is, mégsem tud belőle tisztességesen megélni. (Mondjuk pl. egy indiai 12 éves cipővarró gyerek.) A munka mennyisége és a jövedelem nagysága egyre inkább szétválik. Ma és a közeli jövőben egyre inkább már nem a kínai vagy afrikai éhezőkkel kell versenyezni, hanem az IT eszközökkel és ipari robotokkal. Tehát ma úgy szól a jogos követelés, hogy: "Jövedelmet az alapjogokhoz!"
3. Jogszerűen jár
Honnan erednek az egyetemes, emberi jogok?
Veleszületetten. Nem a Jóisten, nem az állam vagy a nemzet, nem a kapitalizmus, szocializmus stb. merő szívjóságból vagy jószándékból ADJA.
Sőt. A magántulajdon, az öröklés mai formája eleve elveszi a kirekesztettektől az ezekkel a jogokkal való élés lehetőségét, majd nagy kegyesen visszacsepegtet a társadalmi béke megőrzése érdekében valamennyit belátása szerint.
("Kinek amennyije van, az annyit is ér.")
A konkrét mantrádhoz majd később, most dolgom van, meg különben is emésztgessed csak. ;-/
A feltétel nélküli alapjövedelem (FNA):
1. Lehetséges
Már most is megvan, nem deklaráltan, különféle feltételekkel, agyonbürokratizálva, nagyon aránytalan elosztásban, ilyen-olyan címeken.
Idézet az ajánlásból ( let.azurewebsites.net/upload/tanulmany.pdf ):
"Az együttesen csaknem 6 ezer milliárdos LÉT program 92-94%-ban (!) a meglévő és hasonló célt szolgáló kiadások és bevételek átrendezéséből
fedezhető."
Mondjuk én nem is értem, hogy miért pont 50-, 25ezer amit erőltetnek, miért nem vállalható első lépcsőben a fentiek szerinti 46-23ezer Forint? Azaz értem, hogy ennyit gondolnak ma Magyarországon a megélhetés minimumának, meg olyan jó kerek számok...Ezért rugóznak a maradék 6-8%-on!?
Én úgy gondolom, hogy előbb magát a fogalmat és a hozzá kapcsolódó szemléletet kellene elfogadtatni és majd később ráér alkudozni a mértékeken. (Pl. a fizetett(!) szabadság ötlete mekkora truváj lehetett annak idején...Nem megy be dolgozni és mégis kap pénzt?...Micsoda dolog!)
2. Szükségszerű
Ott van a tévedésed, hogy még mindig a 19. sz.-i szemléletben élsz, hogyasszongya: "Munkát, kenyeret!" Pedig a rendszer lényegénél fogva egyrészt bármekkora gazdasági növekedés és jólét mellett sem jut (és soha nem is juthatott) mindenkinek munka, másrészt sok olyan van, aki ugyan dolgozik, akár sokat is, mégsem tud belőle tisztességesen megélni. (Mondjuk pl. egy indiai 12 éves cipővarró gyerek.) A munka mennyisége és a jövedelem nagysága egyre inkább szétválik. Ma és a közeli jövőben egyre inkább már nem a kínai vagy afrikai éhezőkkel kell versenyezni, hanem az IT eszközökkel és ipari robotokkal. Tehát ma úgy szól a jogos követelés, hogy: "Jövedelmet az alapjogokhoz!"
3. Jogszerűen jár
Honnan erednek az egyetemes, emberi jogok?
Veleszületetten. Nem a Jóisten, nem az állam vagy a nemzet, nem a kapitalizmus, szocializmus stb. merő szívjóságból vagy jószándékból ADJA.
Sőt. A magántulajdon, az öröklés mai formája eleve elveszi a kirekesztettektől az ezekkel a jogokkal való élés lehetőségét, majd nagy kegyesen visszacsepegtet a társadalmi béke megőrzése érdekében valamennyit belátása szerint.
("Kinek amennyije van, az annyit is ér.")
A konkrét mantrádhoz majd később, most dolgom van, meg különben is emésztgessed csak. ;-/
Olvasom, hogy technikailag nemsokára elérhetővé válik, hogy két homoszexuális férfinak legyen "vér szerinti", tehát biológiai gyereke. Az elgondolás szinte adódik az őssejtkutatás eredményeiből, amely által őssejtekből sokféle sejtet tudnak mesterségesen előállítani. Így az…..
giacomo gesso
2015.03.11 17:21:02
@Epokit Drive: "Ezt nem is vitatom, csak az a kérdésem, hogy ugyan milyen érvek támasztják alá azt, hogy e határt nem a fogantatásnál húzzuk meg."
Pl.nem logikátlan, ha azt mondjuk, hogy az élet nem "szent" önmagában, hanem az _emberi_ élet védendő (lsd. pl. végstádiumos rák, évtizedes kóma stb. esetén az eutanázia lehetősége). Ebből kiindulva egy külön vita tárgya lehet, hogy mikortól számít a megtermékenyített sejt valóban embernek? De így tekintve biztos nem tekinthető embernek egy néhány sejtes zigóta. Én spec. az idegrendszer kialakulására tenném ezt a határt. (De ez egy szubjektív, nopláne nem szakmai vélemény.)
Pl.nem logikátlan, ha azt mondjuk, hogy az élet nem "szent" önmagában, hanem az _emberi_ élet védendő (lsd. pl. végstádiumos rák, évtizedes kóma stb. esetén az eutanázia lehetősége). Ebből kiindulva egy külön vita tárgya lehet, hogy mikortól számít a megtermékenyített sejt valóban embernek? De így tekintve biztos nem tekinthető embernek egy néhány sejtes zigóta. Én spec. az idegrendszer kialakulására tenném ezt a határt. (De ez egy szubjektív, nopláne nem szakmai vélemény.)
giacomo gesso
2015.03.11 18:38:19
@Epokit Drive: Naná, hogy beleugatok, még mielőtt végigolvasnám...
Ettől függetlenül áll az, amit fentebb (lentebb?)írtam, csak akkor neked meg úgy fordítandó, hogy vajon mikortól van (szerinted) "lelke" egy osztódó sejthalmaznak? Továbbra is: mikortól emberi az a védendő élet?
Elkezdtem olvasni amit belinkeltél, de a 6. oldalnál, amikor _feltétlen_ igazról meg hamisról kezd hadoválni (Sőt ebből kiindulva akar valami transzcendenst bizonyítani!), akkor elvesztettem az érdeklődésem, ugyanis tudtommal nincs ilyen. Minden állítás csak bizonyos körülmények között ítélhető igaznak vagy hamisnak, ám ezen körülményeket viszont sohasem tudhatjuk tetszőleges (végtelen) pontossággal meghatározni, tehát mindig marad valamekkora bizonytalanság.
Ettől függetlenül áll az, amit fentebb (lentebb?)írtam, csak akkor neked meg úgy fordítandó, hogy vajon mikortól van (szerinted) "lelke" egy osztódó sejthalmaznak? Továbbra is: mikortól emberi az a védendő élet?
Elkezdtem olvasni amit belinkeltél, de a 6. oldalnál, amikor _feltétlen_ igazról meg hamisról kezd hadoválni (Sőt ebből kiindulva akar valami transzcendenst bizonyítani!), akkor elvesztettem az érdeklődésem, ugyanis tudtommal nincs ilyen. Minden állítás csak bizonyos körülmények között ítélhető igaznak vagy hamisnak, ám ezen körülményeket viszont sohasem tudhatjuk tetszőleges (végtelen) pontossággal meghatározni, tehát mindig marad valamekkora bizonytalanság.
Rogán Cecília férje azt kérte a kormánytól, hogy indítsa el a megélhetési bevándorlásról szóló nemzeti konzultációt. Ahogy mondta, nincsenek erkölcsi kötelességeink ezekkel az emberekkel szemben. Szép, kerek, keresztény mondatok.
Rogán Cecília…..
giacomo gesso
2015.03.11 12:40:32
@ATCG: "Orbánnak gumicsizmában...szobrokat, emlékműveiket és hótisztára súrolnia azokat a mindennapi galambszartól."
Nem rossz!
Nekem pedig az a vízióm, hogy amikor majd végre lesz a mostani főkotmány helyett egy tisztességes, népszavazással is megerősített, szerényen csak alkotmánynak nevezett alaptörvényünk, akkor a kedves vezető -persze tisztán csak hagyománytiszteletből- a direkte neki és tettestársainak megtartott asztalainak legyenek a szolgái. El-ellátogatnának kisiskolás osztályok, turistacsoportok és megcsodálhatnák őkelmét ill. rablóbandájának tagjait okulásul.
De aztán mindig felébredek... ;-/
Nem rossz!
Nekem pedig az a vízióm, hogy amikor majd végre lesz a mostani főkotmány helyett egy tisztességes, népszavazással is megerősített, szerényen csak alkotmánynak nevezett alaptörvényünk, akkor a kedves vezető -persze tisztán csak hagyománytiszteletből- a direkte neki és tettestársainak megtartott asztalainak legyenek a szolgái. El-ellátogatnának kisiskolás osztályok, turistacsoportok és megcsodálhatnák őkelmét ill. rablóbandájának tagjait okulásul.
De aztán mindig felébredek... ;-/
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Te is beleestél abba a hibába, hogy értelmezni próbálod azt a textust, aminek egyetlen egy mondata sem jelent semmit, minden mondat önmagában is teljesen értelmetlen, hátmég...
Ez úgy bla-bla, ahogy van, nehogy már jelenést (jelentőséget) tulajdonítsunk neki! A szerencsétlen(?) hallgatókat sajnálom csak, akiknek nyilván valami hasonló baromságból még vizsgázniuk is kell! Hogyan is lehetne egy ilyen katyvaszból bármit is "megtanulni"?
Mondjuk mellébeszélésből, hagymázas frázisokból, semmitmondásból, áltudományos halandzsából kiváló alapkészségeket sajátíthatnak el a prof. nyomdokain járva és még "sikeresek" is lehetnek a NER harcmezőin...Sajna.