Adatok
[Prolixus]
0 bejegyzést írt és 83 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
A múltkori vicces poszt után visszakanyarodunk egy jóval komolyabb témához, ezúttal néhányan úgy gondolták, jó dolog elriasztani a cukorbetegeket a kezeléstől...
[Prolixus]
2014.06.02 12:32:44
@Meleg Sándor:
Köszönöm a válaszokat. Az inzulin hatásaival a glükóz/zsír/fehérje anyagcserével kapcsolatban tisztában vagyok, de erről a T3/T4 dologról még sosem hallottam/olvastam.
És akkor miért alacsonyabb a fruktóz GI értéke? A transzporter közrejátszik benne? Vagy csak a fruktóz-glükóz átalakítás időigénye miatt növekszik lassabban fruktózfogyasztás után a vérglükóz?
Köszönöm a válaszokat. Az inzulin hatásaival a glükóz/zsír/fehérje anyagcserével kapcsolatban tisztában vagyok, de erről a T3/T4 dologról még sosem hallottam/olvastam.
És akkor miért alacsonyabb a fruktóz GI értéke? A transzporter közrejátszik benne? Vagy csak a fruktóz-glükóz átalakítás időigénye miatt növekszik lassabban fruktózfogyasztás után a vérglükóz?
Védőoltásokról - a tények alapján
Érdekes számokkal reklámozza az MSD a rotavírus elleni oltást
2014.05.21 21:26:23
Bár nem tartozik a kötelező védőoltások témakörébe, de azért a védőoltásokhoz kötődik, és mivel általában sem tudok elmenni szó nélkül, ha nagyon ordító dolgokat látok (mondja azt bárki is), így: sepregessünk egy kicsit a "saját" portánk előtt is!
Nemrégiben a szemem elé került az MSD egy…..
[Prolixus]
2014.05.27 01:55:46
@Himpled:
Lehet igazad van, lehet a hipotetikus B csoport többnyire úgy vélekedne, ahogy te. Én a saját tapasztalatimból indultam ki , plusz persze saját magamból is (örök hiba hiba egy gondolatmenetben, de nehéz levetkőzni), amikor írtam, amit írtam.
Igazából ha egy ÉRTELMES világban élnénk, amiben nem lenne ilyen hangos és rettenetesen káros oltásellenes mozgalom, akkor én is jobban hajlanék arra, hogy elítéljem az MSD módszereit, hisz nyilván a profit érdekében "túldimenzionálják" az egyébként közel sem olyan veszélyes rotavírus okozta enteritist.
Viszont sajnos még véletlenül sem egy ilyen világban élünk. Egy olyan világban, ahol ilyen Oltásellenes életvédők(!!! - Már a nevük is annyira dühítő, hogy legszívesebben széttörné rajtuk a klaviatúrát. Nem tudom tolerálni a társadalmilag káros butaságot) és társaik garázdálkodnak, már nem szúrja annyira a szemem, hogy az ilyen hazudozók ellen a saját (vagy legalábbis hasonló, lévén az MSD többnyire "csak" manipulált, egy pontban hazudott egyértelműen) eszközeikkel veszik fel a harcot...a hipotetikus C csoportért. Azt ugyanis látni kell szerintem, hogy az ilyen reklámoknak nem az A, de nem is a B csoport a célja.
"Manipuláció alkalmazásánál (ha észreveszem) elkezdem az összes állítását szisztematikusan fenntartásokkal vizsgálni, és ennek végén általában a "sikereim" maradnak meg, amikor megcáfoltam egy állítást. Ez kb. olyan mintha átkerülnék a vita ellentétes oldalára, pedig nem ez a helyzet."
Szerintem azért érdemes különbséget tenni a manipulációs szándék és a nyilvánvaló hazugságok között. Az MSD egy állítást leszámítva előbbi eszközzel élt, szóval valójában nem hazudott, "csak" erősen felnagyította a rota jelentőségét a kontextussal, és a célirányosan öszeekézett igazságokkal. Az ilyen jellegű állításokat pedig érdemben nem cáfolni lehet, hanem a "helyén kezelni". Szerintem.
A hipotetikus B csoportnál pedig feltétel volt a konzekvens gondolkozás. Jelen esetben hiába jössz rá, pl. ebből a cikkből, plusz egyéb utánajárással, hogy a rotavírus azért nem is olyan vészes, mint amilyennek az MSD beállítja, attól még igaz, hogy gyakori megbetegedés, attól még igaz, hogy emiatt a gyerekednek jó esélye van rá, hogy lehúzzon egy 4-5 napos infúziókúrát valamelyik kórházban, ami még ha vagyunk olyan kegyetlenül pragmatikusak, és nem nézzük, hogy a gyermeknek milyen "kellemes élmény" mindez(hű, szinte már gonosznak érzem magam), a szülő dolgát is megnehezíti, hisz a gyermeke mellett akar lenni amennyit csak lehet, a kórházban eltöltöt idő pedig riktán szokott a beteg támogatását leszámítva hasznos lenni.
Szóval én úgy érzem annak, amit az idézett részében írsz a hozzászólásodnak, akkor lehetne inkább szerepe és jelentősége, ha egyértelműen több hazugságot is tartalmazna a reklám. Jelen esetben viszont rájöhetsz te, hogy a a reklám csal, megmaradhat a "sikered", hogy rájöttél: nem eszik ezt a "rotakását" olyan forrón, de attól még a rota oltás nem egy homeopátiás bogyó, nem egy valódi problémára nyújtott kamumegoldás.
Lehet igazad van, lehet a hipotetikus B csoport többnyire úgy vélekedne, ahogy te. Én a saját tapasztalatimból indultam ki , plusz persze saját magamból is (örök hiba hiba egy gondolatmenetben, de nehéz levetkőzni), amikor írtam, amit írtam.
Igazából ha egy ÉRTELMES világban élnénk, amiben nem lenne ilyen hangos és rettenetesen káros oltásellenes mozgalom, akkor én is jobban hajlanék arra, hogy elítéljem az MSD módszereit, hisz nyilván a profit érdekében "túldimenzionálják" az egyébként közel sem olyan veszélyes rotavírus okozta enteritist.
Viszont sajnos még véletlenül sem egy ilyen világban élünk. Egy olyan világban, ahol ilyen Oltásellenes életvédők(!!! - Már a nevük is annyira dühítő, hogy legszívesebben széttörné rajtuk a klaviatúrát. Nem tudom tolerálni a társadalmilag káros butaságot) és társaik garázdálkodnak, már nem szúrja annyira a szemem, hogy az ilyen hazudozók ellen a saját (vagy legalábbis hasonló, lévén az MSD többnyire "csak" manipulált, egy pontban hazudott egyértelműen) eszközeikkel veszik fel a harcot...a hipotetikus C csoportért. Azt ugyanis látni kell szerintem, hogy az ilyen reklámoknak nem az A, de nem is a B csoport a célja.
"Manipuláció alkalmazásánál (ha észreveszem) elkezdem az összes állítását szisztematikusan fenntartásokkal vizsgálni, és ennek végén általában a "sikereim" maradnak meg, amikor megcáfoltam egy állítást. Ez kb. olyan mintha átkerülnék a vita ellentétes oldalára, pedig nem ez a helyzet."
Szerintem azért érdemes különbséget tenni a manipulációs szándék és a nyilvánvaló hazugságok között. Az MSD egy állítást leszámítva előbbi eszközzel élt, szóval valójában nem hazudott, "csak" erősen felnagyította a rota jelentőségét a kontextussal, és a célirányosan öszeekézett igazságokkal. Az ilyen jellegű állításokat pedig érdemben nem cáfolni lehet, hanem a "helyén kezelni". Szerintem.
A hipotetikus B csoportnál pedig feltétel volt a konzekvens gondolkozás. Jelen esetben hiába jössz rá, pl. ebből a cikkből, plusz egyéb utánajárással, hogy a rotavírus azért nem is olyan vészes, mint amilyennek az MSD beállítja, attól még igaz, hogy gyakori megbetegedés, attól még igaz, hogy emiatt a gyerekednek jó esélye van rá, hogy lehúzzon egy 4-5 napos infúziókúrát valamelyik kórházban, ami még ha vagyunk olyan kegyetlenül pragmatikusak, és nem nézzük, hogy a gyermeknek milyen "kellemes élmény" mindez(hű, szinte már gonosznak érzem magam), a szülő dolgát is megnehezíti, hisz a gyermeke mellett akar lenni amennyit csak lehet, a kórházban eltöltöt idő pedig riktán szokott a beteg támogatását leszámítva hasznos lenni.
Szóval én úgy érzem annak, amit az idézett részében írsz a hozzászólásodnak, akkor lehetne inkább szerepe és jelentősége, ha egyértelműen több hazugságot is tartalmazna a reklám. Jelen esetben viszont rájöhetsz te, hogy a a reklám csal, megmaradhat a "sikered", hogy rájöttél: nem eszik ezt a "rotakását" olyan forrón, de attól még a rota oltás nem egy homeopátiás bogyó, nem egy valódi problémára nyújtott kamumegoldás.
[Prolixus]
2014.05.27 13:16:57
@Himpled:
"A problémám az, hogy az oltásellenesekkel nem kell versenyezni, ők képesek olyan töményen nyomni a manipulatív eszközöket, hogy nem lehet versenyezni velük...ilyenkor eléggé kilóg a lóláb. Más témákban is akkora ostobaságokat állítanak (miből készül a margarin, kőolaj persze :D), hogy teljesen megkérdőjelezi az állításaikat."
Nálad. De vajon a C csoport tagjainál is így van ez? Nekem meg pont ez a problémám, hogy ennek a csoportnak a tagjaira szerintem csak ilyen MSD-s és hasonló eszközökkel lehet hatni. És a nagy kérdés, hogy ha van valami köze a valósághoz a hipotetikus csoportjaimnak, akkor vajon a lakosság hány %-a tartozik a C csoportba?
Ha nem a védőoltásokról lenne szó, akkor igazat adnék neked, ha nagyon csúnyán akarom kifejezni magam: "aki hülye, haljon meg". Ha nem a védőoltásokról lenne szó, engem sem zavarna különösebben, hogy a C csoport tagjait éppen milyen baromsággal vágják át, éppen milyen nonszensz dolog mellett kampányolnak stb. Csakhogy az oltások elmaradásának, a "népszerűségi indexük" csökkenésének súlyos társadalmi következményei lehetnek, ami engem, téged, az én és a te utódaidat, mindenkit hátrányosan érintenek. Szerencsére persze még nálunk vannak kötelező oltások...még.
"A problémám az, hogy az oltásellenesekkel nem kell versenyezni, ők képesek olyan töményen nyomni a manipulatív eszközöket, hogy nem lehet versenyezni velük...ilyenkor eléggé kilóg a lóláb. Más témákban is akkora ostobaságokat állítanak (miből készül a margarin, kőolaj persze :D), hogy teljesen megkérdőjelezi az állításaikat."
Nálad. De vajon a C csoport tagjainál is így van ez? Nekem meg pont ez a problémám, hogy ennek a csoportnak a tagjaira szerintem csak ilyen MSD-s és hasonló eszközökkel lehet hatni. És a nagy kérdés, hogy ha van valami köze a valósághoz a hipotetikus csoportjaimnak, akkor vajon a lakosság hány %-a tartozik a C csoportba?
Ha nem a védőoltásokról lenne szó, akkor igazat adnék neked, ha nagyon csúnyán akarom kifejezni magam: "aki hülye, haljon meg". Ha nem a védőoltásokról lenne szó, engem sem zavarna különösebben, hogy a C csoport tagjait éppen milyen baromsággal vágják át, éppen milyen nonszensz dolog mellett kampányolnak stb. Csakhogy az oltások elmaradásának, a "népszerűségi indexük" csökkenésének súlyos társadalmi következményei lehetnek, ami engem, téged, az én és a te utódaidat, mindenkit hátrányosan érintenek. Szerencsére persze még nálunk vannak kötelező oltások...még.
[Prolixus]
2014.05.27 13:19:06
Védőoltásokról - a tények alapján
Ferenci Tamás: Védőoltásokról – a tények alapján
2014.05.23 16:02:55
...és akkor lekerül egy idézőjel. Arról, hogy elkészült a "könyv" következő változata. (Ahogy azt a hűséges olvasók már nem egyszer láthatták a blogon.)
Igen, ez pontosan az, aminek látszik.
Egyfelől büszke vagyok, másrészt nagyon hálás mindenkinek, aki…..
[Prolixus]
2014.05.23 16:40:37
Védőoltásokról - a tények alapján
Mit gondolnak a magyar pártok a hazai, kötelező védőoltási rendszerről?
2014.05.21 21:25:45
Egy kis hiánypótlással folytatnám: az országgyűlési választások előtt megjelent az Index-en egy izgalmas cikk, ami azt hiszem az itteni olvasókat is érdekelheti, csak sajnos a rengeteg egyetemi dolgom miatt nem jutott időm, hogy beszámoljak róla.
A lényeg, hogy az Index szervezett…..
A méz már ősidők óta jól ismert (és szeretett) táplálék, hosszú időn keresztül, ameddig a cukorgyártást nem fedezték föl, a legfontosabb édesítőszernek számított. Meghűlés, felső légúti panaszok esetén ma is szívesen alkalmazzák teában, de más indikációkban is…..
[Prolixus]
2014.05.17 15:27:07
[Prolixus]
2014.05.21 12:41:21
@j.norbert:
Yay, akkor nyers krumplit kell turmixolni! :D
Viszont a cikket ismét gyorsan átfutva, nem találtam arról semmit, hogy a mézben mégis milyen oligo/poliszacharidok vannak?
Yay, akkor nyers krumplit kell turmixolni! :D
Viszont a cikket ismét gyorsan átfutva, nem találtam arról semmit, hogy a mézben mégis milyen oligo/poliszacharidok vannak?
[Prolixus]
2014.05.21 14:00:01
Van egy modern kori bölcsesség, mely szerint „mindenki jó valamire, ha másra nem, elrettentő példának”. Valahogy így vagyunk a most következő írással is, ami az elmúlt napokban újra világhódító útjára indult a világhálón. Abból kiindulva, hogy barátunk, a medvesajt Google egyből 8 oldalt dobott fel,…..
[Prolixus]
2014.05.18 13:28:39
@Meleg Sándor:
Valóban, bár én eleve azzal a feltételezéssel éltem, hogy vér-agy gát van a perifériás idegrendszert ellátó kapillárisoknál is. Gyorsan utánanézve tényleg csak a KIR-hez írják.
Az atropin viszont átjut a vér-agy gáton. A KIR-ben is vannak muszkarinos ACh receptorok, az atropinnak pedig vannak centrális hatásai is. Ezeket a nevéből (is) adódóan KIR-re kifejtett hatás okozza, ezt pedig csak úgy tudja megtenni, ha átjut a gáton. Bár az tény, hogy a perifériás hatásai jellegzetesebbek.
Valóban, bár én eleve azzal a feltételezéssel éltem, hogy vér-agy gát van a perifériás idegrendszert ellátó kapillárisoknál is. Gyorsan utánanézve tényleg csak a KIR-hez írják.
Az atropin viszont átjut a vér-agy gáton. A KIR-ben is vannak muszkarinos ACh receptorok, az atropinnak pedig vannak centrális hatásai is. Ezeket a nevéből (is) adódóan KIR-re kifejtett hatás okozza, ezt pedig csak úgy tudja megtenni, ha átjut a gáton. Bár az tény, hogy a perifériás hatásai jellegzetesebbek.
Tartalomjegyzék gyanánt
Biztonság
Konkrét gyanúsítások
Cukorbetegség
A cukorbetegség (diabetes) az emberi vércukor-háztartás szabályozási rendellenessége. A vérünkben keringő glukóz a sejtjeink egyik fontos energiaforrása, a koncentrációja meglehetősen szigorúan szabályozott, ugyanis mind a…..
[Prolixus]
2014.05.17 02:21:55
@Válasszunk:
Én úgy hallottam sürgősségi ellátást az USA-ban is ugyanúgy mindenki kap. Max utána kiszámlázzák, aztán fizesd amiből akarod. Persze ebben nem vagyok biztos, régen olvastam már erről, így a forrásra sem emlékszem, de így rémlik. Ha valóban így van, akkor az I-es diabetes azért az esetek nagy részében akkor is diagnosztizálva lesz, ha az illetőnek nincs biztosítása. Tamás írta, hogy sajnos az esetek egy jelentős részében az I-est már a ketoacidózis állapotában fedezik fel. Ez a súlyos tünetei miatt viszont sürgősségi ellátást igényel. És a kettő között itt szerintem olyan összefüggés adódik, hogy akinek nincs biztosítása, a kezdeti bizonytalan tünetekkel úgysem fog orvoshoz menni...csak amikor már viszik, mert Kussmaul-légzése van és beáált nála a kóma. Szóval hacsak nem hal meg nagyon hamar a szerencsétlen, és boncolás sincs, akkor a mentőben, vagy amint beérnek vele a kórházba, rutinszerűen mérnek egy vércukrot, és már azonnal meg is van a diagnózis. Ergo a nem biztosított, végül I-es diabetessé váló betegek nagy része az USA-ban szerintem diagnosztizálva lesz (ha igaz a fenti feltételeztésem a sürgősségi ellátásról).
Ha a vallásos vagy akármilyen alapon mindenféle orvosi ellátást elutasító populációt vizsgáljuk I-es diabetes szempontjából, akkor pedig a következők mondhatóak el: Ha ez a populáció ugyanabban a civilizált környezetben él, mint az oltást és az orvosi ellátást igénybe vevők, akkor a környezeti ártalmak tekintetében nem lesz különbség a kettő közöt, így az adatok összehasonlíthatóak. Egyedül egy dologvan van különbség, az pedig a potenciális iatrogén ártalmak hiánya (az oltás meg eü elleneseknél, nyilván). Ez jogos a részedről, viszont mivel az I-es diabetes többnyire gyermekkorban már jelentkezik, a iatrogén ártalmak a fiatal életkor miatt valószínűleg egyébként sem lennének jelentősek ebben az Ies szubpopulációban. Nagyon jó, hogy ezeket az esetleges kétségeket felvetetted, de én úgy vélem ezeknek pont az I-es diabetes fenti "tulajdonságai" miatt nincs reális jelentősége itt.
A másik tetszetős felvetésed a nocebo kérdéskör. Ez is érdekes meglátás, és első látásra lehet is benne ráció. Ugyanakkor megint csak de! A placeb hatás sem szokott morfológiai elváltozásokat eltűntetni, tumorokat felszívni, antitesteket kigyomlálni. Ha a nocebonak ellentétes, de hasonló kaliberű hatása van, akkor valószínűtlen, hogy a szövettanilag jól detektálható szövetpusztulással járó I-es diabetest képes lenne létrehozni a "hit".
Én úgy hallottam sürgősségi ellátást az USA-ban is ugyanúgy mindenki kap. Max utána kiszámlázzák, aztán fizesd amiből akarod. Persze ebben nem vagyok biztos, régen olvastam már erről, így a forrásra sem emlékszem, de így rémlik. Ha valóban így van, akkor az I-es diabetes azért az esetek nagy részében akkor is diagnosztizálva lesz, ha az illetőnek nincs biztosítása. Tamás írta, hogy sajnos az esetek egy jelentős részében az I-est már a ketoacidózis állapotában fedezik fel. Ez a súlyos tünetei miatt viszont sürgősségi ellátást igényel. És a kettő között itt szerintem olyan összefüggés adódik, hogy akinek nincs biztosítása, a kezdeti bizonytalan tünetekkel úgysem fog orvoshoz menni...csak amikor már viszik, mert Kussmaul-légzése van és beáált nála a kóma. Szóval hacsak nem hal meg nagyon hamar a szerencsétlen, és boncolás sincs, akkor a mentőben, vagy amint beérnek vele a kórházba, rutinszerűen mérnek egy vércukrot, és már azonnal meg is van a diagnózis. Ergo a nem biztosított, végül I-es diabetessé váló betegek nagy része az USA-ban szerintem diagnosztizálva lesz (ha igaz a fenti feltételeztésem a sürgősségi ellátásról).
Ha a vallásos vagy akármilyen alapon mindenféle orvosi ellátást elutasító populációt vizsgáljuk I-es diabetes szempontjából, akkor pedig a következők mondhatóak el: Ha ez a populáció ugyanabban a civilizált környezetben él, mint az oltást és az orvosi ellátást igénybe vevők, akkor a környezeti ártalmak tekintetében nem lesz különbség a kettő közöt, így az adatok összehasonlíthatóak. Egyedül egy dologvan van különbség, az pedig a potenciális iatrogén ártalmak hiánya (az oltás meg eü elleneseknél, nyilván). Ez jogos a részedről, viszont mivel az I-es diabetes többnyire gyermekkorban már jelentkezik, a iatrogén ártalmak a fiatal életkor miatt valószínűleg egyébként sem lennének jelentősek ebben az Ies szubpopulációban. Nagyon jó, hogy ezeket az esetleges kétségeket felvetetted, de én úgy vélem ezeknek pont az I-es diabetes fenti "tulajdonságai" miatt nincs reális jelentősége itt.
A másik tetszetős felvetésed a nocebo kérdéskör. Ez is érdekes meglátás, és első látásra lehet is benne ráció. Ugyanakkor megint csak de! A placeb hatás sem szokott morfológiai elváltozásokat eltűntetni, tumorokat felszívni, antitesteket kigyomlálni. Ha a nocebonak ellentétes, de hasonló kaliberű hatása van, akkor valószínűtlen, hogy a szövettanilag jól detektálható szövetpusztulással járó I-es diabetest képes lenne létrehozni a "hit".
A védőoltások léte az orvostudomány egyik legnagyobb eredménye. A kérdés az, hogy lehetne -e még javítani rajtuk valamit? Az első és kézenfekvő megoldás, hogy bár a jelenlegi védőoltásokat injekcióstűvel adják be, ezzel az egész szervezetre kiterjedő hatékony…..
[Prolixus]
2014.05.10 07:17:44
[Prolixus]
2014.05.10 18:51:30
Akar Ön műanyagszatyrot enni? Esetleg kőolajból készült ételeket? Ugye, hogy nem? És a margarint megenné-e? Az utóbbi kérdésre adott válasz nem csak az egyéni ízléstől függ, hanem attól is, mit tudunk (rosszul) a margarinról. Ettől függ ugyanis, hogy tudatos vagy tudatlan…..
[Prolixus]
2014.05.07 13:06:49
@Caenorhabditis elegans:
Így van, hivatalosan nem elvárás természettudományos képzéseken például (nálunk legalábbis nem volt, és soha senkitől nem is hallottam ilyet), egy diplomamunkát is elfogadnak szerintem helyesírási hibákkal, ha szakmailag rendben van. Az már más kérdés, hogy alapvető igényesség kérdése is, hogy legalább az anyanyelvünkön tudjunk helyesen írni, és ne az legyen az első reakciója annak, aki a kezébe veszi a munkákat, hogy "nézd már, miféle xy ez, meg írni sem tud a szerencsétlen".
Így van, hivatalosan nem elvárás természettudományos képzéseken például (nálunk legalábbis nem volt, és soha senkitől nem is hallottam ilyet), egy diplomamunkát is elfogadnak szerintem helyesírási hibákkal, ha szakmailag rendben van. Az már más kérdés, hogy alapvető igényesség kérdése is, hogy legalább az anyanyelvünkön tudjunk helyesen írni, és ne az legyen az első reakciója annak, aki a kezébe veszi a munkákat, hogy "nézd már, miféle xy ez, meg írni sem tud a szerencsétlen".
Rasszizmus: politikai-történelemfilozófiai elmélet, amely az egységes emberi fajon belül egyes csoportokat, emberfajtákat rangsorol; egyes csoportok a más csoportba tartozók antropológiai adottságait, viselkedését, szokásait, erkölcseit, kultúráját - a sajátjukhoz viszonyítva -…..
[Prolixus]
2014.04.22 17:53:40
@Genius2:
„Sajnos, elsősorban az elmúlt évszázadban rengeteget lehetett hallani, olvasni ezekről, egy csomó film is készült arról, hogy egyes cégek gátlástalanul, mindent a profitnak és a hírnévnek alárendelve az emberek ellen tettek.”
Ez az „érved” meg infantilis világképre utal. Most komolyan?! Lehetett hallani, olvasni ezekről? Hol? Olyan oldalakon, ahonnan a ködpiszkáló blog is rendszeresen csemegézni szokott? Szerinted ezek mennyire nagy kapitális baromságok? Sok film készült ezekről? Amik kb. annyira nevetségesen bárgyúak és nyilvánvalóan vagy kevésbé nyilvánvalón hazugságokra, ferdítésekre és csúsztatásokra építenek, mint pl. a híres „Pszichiátria a halálipar” (vagy mi volt annak a rettenetnek a címe)? Sok film készült arról is, hogy Los Angelesben minden második zsaru korrupt. Film készült arról is, hogy a világot az emberkehez megszólalásig hasonló űrlények irányítják, akik dominálják és irányítják a fogyasztói társadalmat, ezzel leszedálják a szkeptikus gondolkodást és csak egy spéci napszemcsivel láthatóak. Film készült arról is, hogy az egész világ csak egy virtuális valóság, a valóságban mi pedig édesden alszunk, miközben a gonosz robtook kihasználják a tetsünk energiatermelő képességeit. Ezeknek a filmeknek miért nem hiszel? Csak mert nem voltak eléggé hitelesen megcsinálva ahhoz, hogy hihetőek legyenek? Vagy mert olyan dolgokat tartalmaznak, amelyek a te reálisnak gondolt világképedbe nem illeszthetőek bele? Amit a filmekben látsz, az különböző mértékben totális, alaptalan fikció, vagy a valóság csak egy szeletének, nem a teljes igazságnak a prezentálása. Attól, hogy neked hihetőnek tűnik, még nem feltétlen valóságos.
„Sajnos, elsősorban az elmúlt évszázadban rengeteget lehetett hallani, olvasni ezekről, egy csomó film is készült arról, hogy egyes cégek gátlástalanul, mindent a profitnak és a hírnévnek alárendelve az emberek ellen tettek.”
Ez az „érved” meg infantilis világképre utal. Most komolyan?! Lehetett hallani, olvasni ezekről? Hol? Olyan oldalakon, ahonnan a ködpiszkáló blog is rendszeresen csemegézni szokott? Szerinted ezek mennyire nagy kapitális baromságok? Sok film készült ezekről? Amik kb. annyira nevetségesen bárgyúak és nyilvánvalóan vagy kevésbé nyilvánvalón hazugságokra, ferdítésekre és csúsztatásokra építenek, mint pl. a híres „Pszichiátria a halálipar” (vagy mi volt annak a rettenetnek a címe)? Sok film készült arról is, hogy Los Angelesben minden második zsaru korrupt. Film készült arról is, hogy a világot az emberkehez megszólalásig hasonló űrlények irányítják, akik dominálják és irányítják a fogyasztói társadalmat, ezzel leszedálják a szkeptikus gondolkodást és csak egy spéci napszemcsivel láthatóak. Film készült arról is, hogy az egész világ csak egy virtuális valóság, a valóságban mi pedig édesden alszunk, miközben a gonosz robtook kihasználják a tetsünk energiatermelő képességeit. Ezeknek a filmeknek miért nem hiszel? Csak mert nem voltak eléggé hitelesen megcsinálva ahhoz, hogy hihetőek legyenek? Vagy mert olyan dolgokat tartalmaznak, amelyek a te reálisnak gondolt világképedbe nem illeszthetőek bele? Amit a filmekben látsz, az különböző mértékben totális, alaptalan fikció, vagy a valóság csak egy szeletének, nem a teljes igazságnak a prezentálása. Attól, hogy neked hihetőnek tűnik, még nem feltétlen valóságos.
[Prolixus]
2014.04.22 18:16:37
@Vincente82:
Annyit "korrigálnék" a hozzászólásodon, hogy a "hatásos" HIV ellenes terápia annyit jelent, hogy 5-10-15 évvel meghosszabbítják a az érintettek élettartamát, de a vírus eliminálása a szervezetből extrém ritka kombinált teráia mellett is.
A minőségbiztosításról és felügyeletről egyébként meg azt mondják a "hívők", hogy az is mindig meg van korrumpálva, hogy kábé olyan a jelenség, mint amikor a jogászok nem olyan törvényeket hoznak, amik a társadalom érdekeit szolgálják, hanem olyan törvényeket, amik a saját érdekeiket szolgálják. Nem egyszer hallottam már olyat, hogy XY és társai szerint a klinikai tesztek is mind kamuk, az eredmények meg vannak hamisítva, a gonosz gyógyszergyárak tehát kenőpénzekkel úgy alakítják a minőségbiztosítási rendszert ahogy nekik kedvez, a farmakovigilancia is csak egy látványpékség stb. Sajnos akinél ezek a konspriációs elméletek elérik a pszichiátriai értelemben kóros szintet (vagyis amikor már kórosan túlérétkelt eszmékrők, súlyosabb esetben valódi doxasmákról van szó) lehetetlen rávilágítani a logika és világkép alapvető hiányosságaira és hibáira.
Annyit "korrigálnék" a hozzászólásodon, hogy a "hatásos" HIV ellenes terápia annyit jelent, hogy 5-10-15 évvel meghosszabbítják a az érintettek élettartamát, de a vírus eliminálása a szervezetből extrém ritka kombinált teráia mellett is.
A minőségbiztosításról és felügyeletről egyébként meg azt mondják a "hívők", hogy az is mindig meg van korrumpálva, hogy kábé olyan a jelenség, mint amikor a jogászok nem olyan törvényeket hoznak, amik a társadalom érdekeit szolgálják, hanem olyan törvényeket, amik a saját érdekeiket szolgálják. Nem egyszer hallottam már olyat, hogy XY és társai szerint a klinikai tesztek is mind kamuk, az eredmények meg vannak hamisítva, a gonosz gyógyszergyárak tehát kenőpénzekkel úgy alakítják a minőségbiztosítási rendszert ahogy nekik kedvez, a farmakovigilancia is csak egy látványpékség stb. Sajnos akinél ezek a konspriációs elméletek elérik a pszichiátriai értelemben kóros szintet (vagyis amikor már kórosan túlérétkelt eszmékrők, súlyosabb esetben valódi doxasmákról van szó) lehetetlen rávilágítani a logika és világkép alapvető hiányosságaira és hibáira.
[Prolixus]
2014.04.22 18:38:34
A Critical Biomass szerzői is részt vettek az index azon kezdeményezésében, amely az amerikai választások előtt lezajló Science debate mintájára górcső alá veszi a pártok tudománypolitikai stratégiáit. A kétrészes cikk első részét, amelyik a kutatàs-fejlesztéssel,…..
[Prolixus]
2014.04.04 14:17:20
[Prolixus]
2014.04.04 17:17:47
@Sexcomb:
Jaaaa. Ez már eléggé off itt, de azért annyit reagálnék rá, hogy ezekből én nem vonnék le semmilyen következtetéseket. Kampányfinish van, ilyenkor nem feltétlen azt fogják mondani amit gondolnak, vagy nem feltétlen úgy fognak reagálni, ahogy amúgy reagálnának, hanem sokkal inkább úgy, ahogy szerintük a választóik elvárják tőlük.
Egyébként még a lehetőségeikhez képest is harmatgyenge és fantáziátlan ellenzéki kampányok (sem) az sugallják, hogy olyan fene jó lenne a probléamegoldó képességük. Sajnos.
Jaaaa. Ez már eléggé off itt, de azért annyit reagálnék rá, hogy ezekből én nem vonnék le semmilyen következtetéseket. Kampányfinish van, ilyenkor nem feltétlen azt fogják mondani amit gondolnak, vagy nem feltétlen úgy fognak reagálni, ahogy amúgy reagálnának, hanem sokkal inkább úgy, ahogy szerintük a választóik elvárják tőlük.
Egyébként még a lehetőségeikhez képest is harmatgyenge és fantáziátlan ellenzéki kampányok (sem) az sugallják, hogy olyan fene jó lenne a probléamegoldó képességük. Sajnos.
Tartalomjegyzék gyanánt
Biztonság
Konkrét gyanúsítások
Autizmus
Az egyik leggyakoribb védőoltásokat érintő gyanúsítás, hogy közrejátszanak az autizmus kialakulásában. Az autizmus egy szociális és kommunikációs készségek zavarában megnyilvánuló összetett fejlődésneurológiai rendellenesség, mely…..
[Prolixus]
2014.03.30 17:46:39
@hogweed:
Nem tudom, hogy nem akarod érteni, vagy tényleg nem érted. Nem csak 20 olyan nőt lehetne összeszendi, aki a terhessége alatt kapott H1N1-es oltást, és most autista gyermeke van, hanem jóval többet is. Ez még nem bizonyít ok-okozati összefüggést, hisz olyan nők is élnek ám az adott populációban, akik kaptak terhesség alatt oltást és nem lett autista gyermekük, és olyanok is vannak ám, akik nem kaptak oltást, és mégis autista gyermekük van.
A "képlet" leegyszerűsítve ennyi: Meg kell nézni a terhességek hány százalékában születik autista gyermek akkor, ha az anya kapott oltást, és össze kell hasonlítani azzal a százalékkal, ahol az anya nem kapott ilyen oltást. Ha az oltott-oltatlan esetszám között nincsenek olyan nagyságrendi különbségek (és egyéb zavarótényezők), amik megbízhatatlanná teszik a statisztikából levonható következtetéseket, ÉS nem nagyobb az autista gyermekek gyakorisága az oltottak körében az oltatlanokkkal szemben, akkor valószínűtlen, hogy lenne összefüggés az oltás és az autizmus között.
Hiába él a környezetedben 10 ilyen szerencsétlenül járt család, mivel a H1N1 oltást nem egy ritka oltás, ilyen kis esetszámból pusztán a számokból kiindulva, diagnosztikai bizonyítékok hiányában nem lehet következtetni sem arra, hogya vakcináció felelős az autizmusért, sem az ellenkezőjére. Ez egyszerű matek, bármilyen nehéz is elfogadni, bármennyire is szeretnéd az oltásokat okolni.
Arra viszont kíváncsi lennék, hogy ez az "olsátkivezetés" ez mit is takarna tulajdonképpen. Elmagyarázhatnád hogyan szűntetik meg a gyermekednél az oltás hatását.
Nem tudom, hogy nem akarod érteni, vagy tényleg nem érted. Nem csak 20 olyan nőt lehetne összeszendi, aki a terhessége alatt kapott H1N1-es oltást, és most autista gyermeke van, hanem jóval többet is. Ez még nem bizonyít ok-okozati összefüggést, hisz olyan nők is élnek ám az adott populációban, akik kaptak terhesség alatt oltást és nem lett autista gyermekük, és olyanok is vannak ám, akik nem kaptak oltást, és mégis autista gyermekük van.
A "képlet" leegyszerűsítve ennyi: Meg kell nézni a terhességek hány százalékában születik autista gyermek akkor, ha az anya kapott oltást, és össze kell hasonlítani azzal a százalékkal, ahol az anya nem kapott ilyen oltást. Ha az oltott-oltatlan esetszám között nincsenek olyan nagyságrendi különbségek (és egyéb zavarótényezők), amik megbízhatatlanná teszik a statisztikából levonható következtetéseket, ÉS nem nagyobb az autista gyermekek gyakorisága az oltottak körében az oltatlanokkkal szemben, akkor valószínűtlen, hogy lenne összefüggés az oltás és az autizmus között.
Hiába él a környezetedben 10 ilyen szerencsétlenül járt család, mivel a H1N1 oltást nem egy ritka oltás, ilyen kis esetszámból pusztán a számokból kiindulva, diagnosztikai bizonyítékok hiányában nem lehet következtetni sem arra, hogya vakcináció felelős az autizmusért, sem az ellenkezőjére. Ez egyszerű matek, bármilyen nehéz is elfogadni, bármennyire is szeretnéd az oltásokat okolni.
Arra viszont kíváncsi lennék, hogy ez az "olsátkivezetés" ez mit is takarna tulajdonképpen. Elmagyarázhatnád hogyan szűntetik meg a gyermekednél az oltás hatását.
[Prolixus]
2014.03.30 17:48:56
[Prolixus]
2014.03.30 21:50:35
@hogweed:
Nem fogok az írományaid minden részére reagálni, mert úgy látom nincs értelme. Egyrészt nem vagy hajlandó olvasni, másrészt nem vagy hajlandó mérlegelni, harmadrészt olyan abszolút téves prekoncepcióid vannak, hogy nekem (nekünk)megrögzött véleményeünk van erről a témáról. Csak a miheztartás végett: nekem nincs semmiféle megrögzött véleményem ebben a témában. Sem anyagi érdekem nem fűződik ahhoz, hogy az olátsok mellett kardoskodjak, sem szakmai előírás nem mondatja ezeket velem. Én annyit teszek, hogy megnézem a vizsgálatokat, megnézem a kutatásokat, megnézem a számokat, aztán a számok alapján vonom le a következtetéseket. Persze feltételezem, hogy a tucatnyi tanulmány, sok tucatnyi orvosa, no meg az ezekben szereplő milliónyi beteg nincs mind lefizetve (akik ugyanolyan betegek, mint a te gyermeked, a szüleik meg ugyanolyan szülők, mint te) egy, az egész világot behálózó emberiségellenes oltáspárti összeesküvésben.
"Számomra éppen eléggé meggyőző, hogy az oltáskivezetés jót tesz neki. Miért tesz jót, ha az oltások nem ártanak semmit? Miért nézett jóval értelmesebben, amikor befejeztem nála a bárányhimlő elleni oltás (Varilrix) kivezetését? Véletlenül?"
Csak a miheztartás végett: A bárányhimlő ellenes oltás Magyarországon nem kötelező. Ebben a Tamás féle cikkben MMR oltásról volt szó, később te H1N1 oltást karistoltál be a képbe, de most meg már a bárányhimlő elleni oltás a ludas? Most akkor hogy van ez, minden oltás autizmust okoz?
Közben gyorsan utánanéztem ennek a homeopátiás "kivezetésnek" egyébként. Úgysem fogod elhinni nekem, szóval felesleges leírni, de nem vezet ez ki valójában semmit. Az oltás eredménye a szervezetben a keringő IgG antitestek, és a memória B limphocyták képződése. Biztosra persze nem tudom neked mondani,mert nem kutattam, de az a lehetőség, hogy ezek az agyonhigított homeopátiós oldatok ezeket a fehérjéket és sejteket kiírtsák a szervezetből, gyakorlatilag szinte képtelenség, minden eddigi ismeretünknek ellent mond.
Ezzel nem azt akarom mondani, hogy nem hatásos autizmusra, hanem csak azt, hogy nem vezeti ki az oltás hatását. Ez teljesen nonszensz.
Ettől függetlenül természetesen még hathat valahogy. A kérdéseid megválaszolásához viszont nincs elég adat. Ahogy Tamás is írta, kérdés, hogy a hatásból mennyi a placebo? Kérdés, hogy enélkül hogyan alakult volna az állapot? Kérdés, hogy ha nem egy-két-három-négy-öt gyermeket vizsgálunk (nyugodtan linkelhetsz be még 2-3 blogot, az még mindig csak 2-3 eset), hanem 5-500 vagy méginkább 5-5 ezret, kettős vak módszerrel, akkor vajon milyenek lennének az eredmények?
"Egy dologra nem válaszoltál: mit fogsz mondani pár évtized múlva - mert gondolom hogy tényleg eltart még addig, s ha úgymond szerencsétek van, akkor még tovább is, mert a végtelenségig tuti véleményetek nem dől meg hivatalos, szentesített módon még életetekben -, amikor csak a legkonokabbak tudják majd tagadni, mekkora károkat okoztak az oltások?"
Semmi különöset. Ez nem hit vita, ez nem arról szól, hogy nekem a kedvenc csapatom a Real Madrid, neked meg a Barcelona. Nem fogok az oltások mellett érvelni, ha a jövőben egyértelműen igazolják vizsgálatokkal azokat a rettenetesem káros hatásokat, amiket te és a hozzád hasonlók tulajdonítanak a vakcináknak. Akkor az oltások ellen fogok érvelni, szemrebbenés nélkül. Csakhogy az eddigi kismilliárdnyi eredmény, adat (részleges) ismeretében, továbbá az oltások, valamint az ember biológiájának bizonyos mélységű ismeretében kétlem, hogy ez megtörténik majd a jövőben.
Nem fogok az írományaid minden részére reagálni, mert úgy látom nincs értelme. Egyrészt nem vagy hajlandó olvasni, másrészt nem vagy hajlandó mérlegelni, harmadrészt olyan abszolút téves prekoncepcióid vannak, hogy nekem (nekünk)megrögzött véleményeünk van erről a témáról. Csak a miheztartás végett: nekem nincs semmiféle megrögzött véleményem ebben a témában. Sem anyagi érdekem nem fűződik ahhoz, hogy az olátsok mellett kardoskodjak, sem szakmai előírás nem mondatja ezeket velem. Én annyit teszek, hogy megnézem a vizsgálatokat, megnézem a kutatásokat, megnézem a számokat, aztán a számok alapján vonom le a következtetéseket. Persze feltételezem, hogy a tucatnyi tanulmány, sok tucatnyi orvosa, no meg az ezekben szereplő milliónyi beteg nincs mind lefizetve (akik ugyanolyan betegek, mint a te gyermeked, a szüleik meg ugyanolyan szülők, mint te) egy, az egész világot behálózó emberiségellenes oltáspárti összeesküvésben.
"Számomra éppen eléggé meggyőző, hogy az oltáskivezetés jót tesz neki. Miért tesz jót, ha az oltások nem ártanak semmit? Miért nézett jóval értelmesebben, amikor befejeztem nála a bárányhimlő elleni oltás (Varilrix) kivezetését? Véletlenül?"
Csak a miheztartás végett: A bárányhimlő ellenes oltás Magyarországon nem kötelező. Ebben a Tamás féle cikkben MMR oltásról volt szó, később te H1N1 oltást karistoltál be a képbe, de most meg már a bárányhimlő elleni oltás a ludas? Most akkor hogy van ez, minden oltás autizmust okoz?
Közben gyorsan utánanéztem ennek a homeopátiás "kivezetésnek" egyébként. Úgysem fogod elhinni nekem, szóval felesleges leírni, de nem vezet ez ki valójában semmit. Az oltás eredménye a szervezetben a keringő IgG antitestek, és a memória B limphocyták képződése. Biztosra persze nem tudom neked mondani,mert nem kutattam, de az a lehetőség, hogy ezek az agyonhigított homeopátiós oldatok ezeket a fehérjéket és sejteket kiírtsák a szervezetből, gyakorlatilag szinte képtelenség, minden eddigi ismeretünknek ellent mond.
Ezzel nem azt akarom mondani, hogy nem hatásos autizmusra, hanem csak azt, hogy nem vezeti ki az oltás hatását. Ez teljesen nonszensz.
Ettől függetlenül természetesen még hathat valahogy. A kérdéseid megválaszolásához viszont nincs elég adat. Ahogy Tamás is írta, kérdés, hogy a hatásból mennyi a placebo? Kérdés, hogy enélkül hogyan alakult volna az állapot? Kérdés, hogy ha nem egy-két-három-négy-öt gyermeket vizsgálunk (nyugodtan linkelhetsz be még 2-3 blogot, az még mindig csak 2-3 eset), hanem 5-500 vagy méginkább 5-5 ezret, kettős vak módszerrel, akkor vajon milyenek lennének az eredmények?
"Egy dologra nem válaszoltál: mit fogsz mondani pár évtized múlva - mert gondolom hogy tényleg eltart még addig, s ha úgymond szerencsétek van, akkor még tovább is, mert a végtelenségig tuti véleményetek nem dől meg hivatalos, szentesített módon még életetekben -, amikor csak a legkonokabbak tudják majd tagadni, mekkora károkat okoztak az oltások?"
Semmi különöset. Ez nem hit vita, ez nem arról szól, hogy nekem a kedvenc csapatom a Real Madrid, neked meg a Barcelona. Nem fogok az oltások mellett érvelni, ha a jövőben egyértelműen igazolják vizsgálatokkal azokat a rettenetesem káros hatásokat, amiket te és a hozzád hasonlók tulajdonítanak a vakcináknak. Akkor az oltások ellen fogok érvelni, szemrebbenés nélkül. Csakhogy az eddigi kismilliárdnyi eredmény, adat (részleges) ismeretében, továbbá az oltások, valamint az ember biológiájának bizonyos mélységű ismeretében kétlem, hogy ez megtörténik majd a jövőben.
Ma volt a Vidékfejlesztési Minisztérium (VM) "Célkeresztben a GMO-k mezőgazdasági felhasználása" elnevezésű vitanapja a Parlament Vadásztermében, amit fel is jegyezhetünk, mint egy újabb elhalasztott lehetőséget, hogy normalizáljuk a génmódosításról (GM) szóló közbeszédet.…..
[Prolixus]
2014.03.20 17:16:57
@vigyüktúlzásbaadolgokat:
Ja, amire majmok bolygójás atomtudósokkal válaszoltál. "Épkézláb" volt, meg kell hagyni...
"Nem géntechnológusoknak kuss a témához, viszont A Géntechnológus mindenhez ért. (Legalábbis szerinted.)"
Már megint jössz ezekkel a sörök mögé saját magad átlal önkényesen odagondolt infantilis pre-koncepciókkal. Hihetetlen. A tényeket nem én találom ki, nem tehetek róla, hogy azokkal nem lehet vitatkozni (jellegükből adódóan), te akármennyire is szeretnél. Az olyan "vitáknak" semmi értelme nincs, ahol egy laikus képtelen elfogadni a tudományos bizonyítékokat, és az azokból felépített szakmai álláspontot. A géntechnológus sem ért egyáltalán mindenhez, de jobb esetben van annyi esze, hogy nem áll le elektronikai kérdésekben vitatkozni villamosmérnökökkel, lévén azt sem tudja eldönteni, hogy azon a tudományterületen mi a tény, mi nem az, hol vannak még ködös foltok az ismeretek szempontjából és hol nincsenek. Neked mondhat az ember bármit, ha valamilyen ok miatt nem tetszik neked, úgysem fogod elfogadni. Ebből egyenesen következik, hogy a tiszta szakértelmre való hivatkozást kicsinyes, arrogáns mindenttudó attitűdnek fogod értelmezni, ahogy meg is tetted.
Ezen a ponton nagyjából két dolgot tehetsz: Vagy hiszel nekünk, akik politikai hovatartozás és anyagi érdekek élkül, hozzáértőként tudunk véleményt formálni ezekről a témákról, vagy utánajársz a dolgoknak magad, ami sok-sok tanulást igényel, a legalapvetőbb sejtélettani folyamatoktól kezdve a modern biotechnológiai műveletekig.
Ja, amire majmok bolygójás atomtudósokkal válaszoltál. "Épkézláb" volt, meg kell hagyni...
"Nem géntechnológusoknak kuss a témához, viszont A Géntechnológus mindenhez ért. (Legalábbis szerinted.)"
Már megint jössz ezekkel a sörök mögé saját magad átlal önkényesen odagondolt infantilis pre-koncepciókkal. Hihetetlen. A tényeket nem én találom ki, nem tehetek róla, hogy azokkal nem lehet vitatkozni (jellegükből adódóan), te akármennyire is szeretnél. Az olyan "vitáknak" semmi értelme nincs, ahol egy laikus képtelen elfogadni a tudományos bizonyítékokat, és az azokból felépített szakmai álláspontot. A géntechnológus sem ért egyáltalán mindenhez, de jobb esetben van annyi esze, hogy nem áll le elektronikai kérdésekben vitatkozni villamosmérnökökkel, lévén azt sem tudja eldönteni, hogy azon a tudományterületen mi a tény, mi nem az, hol vannak még ködös foltok az ismeretek szempontjából és hol nincsenek. Neked mondhat az ember bármit, ha valamilyen ok miatt nem tetszik neked, úgysem fogod elfogadni. Ebből egyenesen következik, hogy a tiszta szakértelmre való hivatkozást kicsinyes, arrogáns mindenttudó attitűdnek fogod értelmezni, ahogy meg is tetted.
Ezen a ponton nagyjából két dolgot tehetsz: Vagy hiszel nekünk, akik politikai hovatartozás és anyagi érdekek élkül, hozzáértőként tudunk véleményt formálni ezekről a témákról, vagy utánajársz a dolgoknak magad, ami sok-sok tanulást igényel, a legalapvetőbb sejtélettani folyamatoktól kezdve a modern biotechnológiai műveletekig.
[Prolixus]
2014.03.20 20:04:34
@vigyüktúlzásbaadolgokat:
"Tévedésben vagy. Ha elromlik a mosógéped, te egy olyan szakembert hívsz, aki nem csak mosógépeket tud javítani, hanem mindenféle háztartási gépet, mert megtanulta a gép felépítésének ÉS működésének alapjait.
Ezért nem bíznak a laikusok a géntechnológusokban, és sajnálom, ha most ha nagyon őszinte leszek: olyanok vagytok, mint az a szerelő, aki csak mosógépet tudna javítani."
Mi is megtanultuk a "gép" felépítésének és működésének alapjait. Pont ezért akadt meg mindenki a "modell-képzetek"-en, hisz NEM bizonyítékokon csak részlegesen alapuló homályos, és bizonytalan modellekkel dolgozik a szakma.
Amit írsz, mondanom sem kell, meglehetősen alaptalanul degradáló a blog szerzőinek szaktudására nézve, persze aki nem éveken át sok munkaórán keresztül szívja magába ehhez a szakmához szükséged tudást, az úgysem fogja átlátni, hogy valójában milyen mértékű ismeretanyag szükséges ehhez a "gépszereléshez" (Ez nyilván nem a géntechnológia privilégiuma, igaz ez mindegyik magas szellemi hozzájárulással művelhető szakmára). Ha ezeket a sorokat megint az "arrogáns géntechnológus mindenhez ért" algoritmusod alapján fogod értelmezni, az már tényleg a te problémád.
"És ebben tökéletesen igaza van Tóthnak: az emberek félelme részben irracionális minden újtól (pl. GM-től), de a géntechnológusok erre még rátesznek egy nagy lapáttal!! Kigúnyoljátok, lenézitek, hárítjátok az emberek irracionális és a REÁLIS félelmeit is."
Na látod, pont itt van a kutya elásva. Laikusként lehetetlen megmondani, hogy melyik félelem reális és melyik irreális. A villámtól is mindenki fél, de egy álló autóban csak a középiskolai szintű fizika (pontosabban elektrosztatika) tudással nem rendelkező ember fog félni, aki ennek birotkában van, az tudja, hogy ilyen helyzetben a félelem irreális. A GMO ellenesek tipikusan olyan emberek, akiknek hiába mondja a fizikatanár, hogy nem kell félni ilyenkor az autóban, akkor sem fognak hinni neki. Szomorú, hogy egyesek ezt a magabiztos tényközlést a félelmeik kigúnyolásának veszik.
"erre bizonyíték a Critical Biomasson olvasható rengeteg komment a bloggerektől, amiben a monokultúrás mezőgazdaságot éltetik, és a kisgazdaságokat szapulják!! És csakis GAZDASÁGI szempontból!! Érted?! Biológusok vagytok, és a gazdasági szempontok nektek a legfontosabbak, amiket az érveléskor elsőként előrántotok!!"
Erre azért hozhatnál egy-két explicit példát. Tehát nem olyat, ahol ezt az álláspontot te látod a sorok mögé, hanem a blogger egyértelműen kimondja ezeket.
"Tévedésben vagy. Ha elromlik a mosógéped, te egy olyan szakembert hívsz, aki nem csak mosógépeket tud javítani, hanem mindenféle háztartási gépet, mert megtanulta a gép felépítésének ÉS működésének alapjait.
Ezért nem bíznak a laikusok a géntechnológusokban, és sajnálom, ha most ha nagyon őszinte leszek: olyanok vagytok, mint az a szerelő, aki csak mosógépet tudna javítani."
Mi is megtanultuk a "gép" felépítésének és működésének alapjait. Pont ezért akadt meg mindenki a "modell-képzetek"-en, hisz NEM bizonyítékokon csak részlegesen alapuló homályos, és bizonytalan modellekkel dolgozik a szakma.
Amit írsz, mondanom sem kell, meglehetősen alaptalanul degradáló a blog szerzőinek szaktudására nézve, persze aki nem éveken át sok munkaórán keresztül szívja magába ehhez a szakmához szükséged tudást, az úgysem fogja átlátni, hogy valójában milyen mértékű ismeretanyag szükséges ehhez a "gépszereléshez" (Ez nyilván nem a géntechnológia privilégiuma, igaz ez mindegyik magas szellemi hozzájárulással művelhető szakmára). Ha ezeket a sorokat megint az "arrogáns géntechnológus mindenhez ért" algoritmusod alapján fogod értelmezni, az már tényleg a te problémád.
"És ebben tökéletesen igaza van Tóthnak: az emberek félelme részben irracionális minden újtól (pl. GM-től), de a géntechnológusok erre még rátesznek egy nagy lapáttal!! Kigúnyoljátok, lenézitek, hárítjátok az emberek irracionális és a REÁLIS félelmeit is."
Na látod, pont itt van a kutya elásva. Laikusként lehetetlen megmondani, hogy melyik félelem reális és melyik irreális. A villámtól is mindenki fél, de egy álló autóban csak a középiskolai szintű fizika (pontosabban elektrosztatika) tudással nem rendelkező ember fog félni, aki ennek birotkában van, az tudja, hogy ilyen helyzetben a félelem irreális. A GMO ellenesek tipikusan olyan emberek, akiknek hiába mondja a fizikatanár, hogy nem kell félni ilyenkor az autóban, akkor sem fognak hinni neki. Szomorú, hogy egyesek ezt a magabiztos tényközlést a félelmeik kigúnyolásának veszik.
"erre bizonyíték a Critical Biomasson olvasható rengeteg komment a bloggerektől, amiben a monokultúrás mezőgazdaságot éltetik, és a kisgazdaságokat szapulják!! És csakis GAZDASÁGI szempontból!! Érted?! Biológusok vagytok, és a gazdasági szempontok nektek a legfontosabbak, amiket az érveléskor elsőként előrántotok!!"
Erre azért hozhatnál egy-két explicit példát. Tehát nem olyat, ahol ezt az álláspontot te látod a sorok mögé, hanem a blogger egyértelműen kimondja ezeket.
A génmódosításról szóló viták egyik visszatérő eleme az az érv, miszerint a transzgenezis különböző fajok DNS-ét kombinálja össze, ami a természetben nem következhetne be - hiszen ezek a fajok nem alkotnak természetes szaporodó közössége-, azaz természetellenes, vagyis…..
[Prolixus]
2014.03.11 20:37:41
@vigyüktúlzásbaadolgokat:
A "ti ügyetek" legyen a ti ügyetek, de azért annyira közbepofáznék, hogy ha már példát hozol valamire, legalább a példád legyen némi összefüggésben a valósággal.
A hátfájás oka nem a felegyenesedett járás (a gerinced, a váll- és medenceöv izmai, valamint a mély hát és a gerinc melletti izmok is adaptálódtak az evolúció során a gerincoszlopra párhuzamosan ható gravitációhoz), vagy például a nem beszélő emlősök gégéjébe is tud folyadék vagy étel kerülni, tehát egy kutyának is mehet "cigány útra" a falat.
A "ti ügyetek" legyen a ti ügyetek, de azért annyira közbepofáznék, hogy ha már példát hozol valamire, legalább a példád legyen némi összefüggésben a valósággal.
A hátfájás oka nem a felegyenesedett járás (a gerinced, a váll- és medenceöv izmai, valamint a mély hát és a gerinc melletti izmok is adaptálódtak az evolúció során a gerincoszlopra párhuzamosan ható gravitációhoz), vagy például a nem beszélő emlősök gégéjébe is tud folyadék vagy étel kerülni, tehát egy kutyának is mehet "cigány útra" a falat.
[Prolixus]
2014.03.16 21:01:41
@vigyüktúlzásbaadolgokat:
A Wikipedia aztán "nagyon hiteles" forrás, nézd meg például a magyar GMO-s szócikket. Szerepelt már itt a kommentek között, de tényleg tanulságos.....
HOgy embernél összeér-e (vagy sem) konkrétan nyelésnél az epiglottis meg a pajzsporc megfelelő részét borító nyálkahártya, azt meg nem mondom neked, de ez nem is lényeges. Ha az emlősökben össze is ér, tökéletes zárómechanizmus nem lehetséges, másrészt nem minden nyelés teljesen egyforma, nem mindig tökéletesen ugyanúgy és ugyanakkori időzítéssel játszódnak le a reflexmechanizmusok az állatokban sem. Ergo a jelenség itt is előfordulhat, nem az emberi létezés kizárólagos "kiváltsága" mindez. Az, hogy jóval ritkábban fordul elő persze simán lehetséges, főleg ha igaz az, hogy embernél nincs direkt kontaktus a két rész között.
A Wikipedia aztán "nagyon hiteles" forrás, nézd meg például a magyar GMO-s szócikket. Szerepelt már itt a kommentek között, de tényleg tanulságos.....
HOgy embernél összeér-e (vagy sem) konkrétan nyelésnél az epiglottis meg a pajzsporc megfelelő részét borító nyálkahártya, azt meg nem mondom neked, de ez nem is lényeges. Ha az emlősökben össze is ér, tökéletes zárómechanizmus nem lehetséges, másrészt nem minden nyelés teljesen egyforma, nem mindig tökéletesen ugyanúgy és ugyanakkori időzítéssel játszódnak le a reflexmechanizmusok az állatokban sem. Ergo a jelenség itt is előfordulhat, nem az emberi létezés kizárólagos "kiváltsága" mindez. Az, hogy jóval ritkábban fordul elő persze simán lehetséges, főleg ha igaz az, hogy embernél nincs direkt kontaktus a két rész között.
[Prolixus]
2014.03.16 21:02:02
@vigyüktúlzásbaadolgokat:
"Ez szerintem "csak" arra bizonyíték, hogy jó dolog a génekbe belepiszkálni, de arra nem, hogy X. Y. géntechnológus műve ne szelektálódna ki 5 perc alatt. Öt percet természetesen evolúciós léptékben értve."
Ki állította valaha is ezen a blogon, hogy egy laborban bejuttatott gén 500 ezer év múlva is aktív lesz (egyáltalán létezni fog-e még) a faj genomjában? Segítek: Senki. Persze minden posztot és hozzászólást én sem olvastam, de szerintem az összes szerző van annyira értelmes, hogy ilyen baromság nem jutna eszébe.
Egyébként ez (megint) teljesen irreleváns. "Természetes" úton is folyamatosan születnek és eltűnnek genetikai változások. Van amelyik rövid életű, van amelyik hosszú. Erről (is) szól a fejlődés, erről szól a változás, erről szól az evolúció. A tudomány nem garantálhatja és nem is célja azt garantálni, hogy ezt a folyamatot megállítja, teljesen kontrollálja stb. A GMO növényre és a buherát genetikai állományukra is ugyanazok a törvények és szabályok érvényesek, mint a többi növényre. A GMO növényeknek sosem volt, és nem is lesz az a célja, hogy evolúciós mércével nézve hosszú távon megmaradjon a beiktatott változás, mivel ezeknek a dolgoknak a valószínűségét csak becsülni lehet, pontosan kiszámolni nem. Az ilyen növényeket a JELEN problémáinak megoldására hozzák létre.
"Tehát az helyes, mikor a géntechnológusok leírják, hogy "nem állt meg az evolúció", engem csak az zavar, mikor ezt a konkrét munkásságuk "jóságának" igazolására használják föl."
Na ezt is megint honnan vetted...elképzelésem sincs. Nemhogy itt a blogon nem mondott egyik szerző sem ilyet, de gyanítom nincs olyan épelméjű, hiteles szakember a világon, aki ilyen kijelentésekkel dobálozna (max akkor, ha anyagi érdeke fűződik ahhoz, hogy baromságot nyilatkozzon és kvázi hazudjon). Érdemes lenne a tényekre koncentrálni.
"Ez szerintem "csak" arra bizonyíték, hogy jó dolog a génekbe belepiszkálni, de arra nem, hogy X. Y. géntechnológus műve ne szelektálódna ki 5 perc alatt. Öt percet természetesen evolúciós léptékben értve."
Ki állította valaha is ezen a blogon, hogy egy laborban bejuttatott gén 500 ezer év múlva is aktív lesz (egyáltalán létezni fog-e még) a faj genomjában? Segítek: Senki. Persze minden posztot és hozzászólást én sem olvastam, de szerintem az összes szerző van annyira értelmes, hogy ilyen baromság nem jutna eszébe.
Egyébként ez (megint) teljesen irreleváns. "Természetes" úton is folyamatosan születnek és eltűnnek genetikai változások. Van amelyik rövid életű, van amelyik hosszú. Erről (is) szól a fejlődés, erről szól a változás, erről szól az evolúció. A tudomány nem garantálhatja és nem is célja azt garantálni, hogy ezt a folyamatot megállítja, teljesen kontrollálja stb. A GMO növényre és a buherát genetikai állományukra is ugyanazok a törvények és szabályok érvényesek, mint a többi növényre. A GMO növényeknek sosem volt, és nem is lesz az a célja, hogy evolúciós mércével nézve hosszú távon megmaradjon a beiktatott változás, mivel ezeknek a dolgoknak a valószínűségét csak becsülni lehet, pontosan kiszámolni nem. Az ilyen növényeket a JELEN problémáinak megoldására hozzák létre.
"Tehát az helyes, mikor a géntechnológusok leírják, hogy "nem állt meg az evolúció", engem csak az zavar, mikor ezt a konkrét munkásságuk "jóságának" igazolására használják föl."
Na ezt is megint honnan vetted...elképzelésem sincs. Nemhogy itt a blogon nem mondott egyik szerző sem ilyet, de gyanítom nincs olyan épelméjű, hiteles szakember a világon, aki ilyen kijelentésekkel dobálozna (max akkor, ha anyagi érdeke fűződik ahhoz, hogy baromságot nyilatkozzon és kvázi hazudjon). Érdemes lenne a tényekre koncentrálni.
Igen, akár még ez is megtörténhet. De persze a valóság - ez esetben is - bonyolultabb, mint a hírt széles körben elterjesztő csajszinet.hu oldal olvasói gondolhatják. Lássuk csak, miről van szó:
Ezt a képet egy srác posztolta egy külföldi közösségi oldalra. Az…..
(A cikk szerkesztett verziója 2014 február 16-án az origo tudományrovatában jelent meg.)
“Ha megvizsgálsz egy embert, mellén tumorokkal és azt taleled, hogy a duzzanat az egész mellkasán szétterjedt, és ha kezedet a mellkasán ezekre a tumorokra teszed és ezeket hidegnek leled,…..
[Prolixus]
2014.02.25 15:55:30
@Munyi cica:
Ahogy előttem mondták már, az egyéni megfigyelésekből nem lehet semmilyen következtetést levonni. Itt százezres, milliós betegszámokat kell vizsgálni.
Mindig lesz olyan, akire az emberek hivatkoznak, hogy soha egy szál cigit nem szívott el, mégis elvitte a tüdőrák. Mindig lesz olyan, aki egészségesen táplálkozot, és elvitte a vastagbélrák. Mégis, nagyon sok betegből készített statisztikák azt mutatják, hogy a tüdőrákosok 95%-a 20-30 éve dohányzik, illetve a vastagbélrák kb. fele olyan gyakori olyan populációban, ahol az étrend nem gyorskajára, meg a sok finomított szénhidrátra és péksüteményre épül. Nem mi akarjuk, hogy így legyen, én is szívesebben zabálnék csokit egész nap saláta helyett, egyszerűen a számok ezt mutatják.
Azt fontos látni, hogy a környezeti hatások csak a kockázatot csökkentik, növelik. Ha te nem dohányzol, sportolsz, és egészségesen élsz, "csak" annyit részt el, hogy bizonyos ráktípusok előfordulási valószínűségét csökkented. Kevsebb esélyed lesz X féle rákra, de ettől még még lehetsz beteg. És akkor az olyan rákokról nem is beszéltünk, amiknél nem nagyon tudtunk eddig kimutatni összefüggést szinte semmilyen környezeti hatással. Ilyen az agytumorok többsége például.
(Ez persze nem azt jelenti, hogy függetlenek a környezettől, csak valószínűtlen, hogy valaha is lesz olyan egyértelmű összefüggés, mint a dohányzás és a tüdő/száj/gége/nyelőcsőrákok között, vagy az azbeszt és a mesothelioma között stb).
Ahogy előttem mondták már, az egyéni megfigyelésekből nem lehet semmilyen következtetést levonni. Itt százezres, milliós betegszámokat kell vizsgálni.
Mindig lesz olyan, akire az emberek hivatkoznak, hogy soha egy szál cigit nem szívott el, mégis elvitte a tüdőrák. Mindig lesz olyan, aki egészségesen táplálkozot, és elvitte a vastagbélrák. Mégis, nagyon sok betegből készített statisztikák azt mutatják, hogy a tüdőrákosok 95%-a 20-30 éve dohányzik, illetve a vastagbélrák kb. fele olyan gyakori olyan populációban, ahol az étrend nem gyorskajára, meg a sok finomított szénhidrátra és péksüteményre épül. Nem mi akarjuk, hogy így legyen, én is szívesebben zabálnék csokit egész nap saláta helyett, egyszerűen a számok ezt mutatják.
Azt fontos látni, hogy a környezeti hatások csak a kockázatot csökkentik, növelik. Ha te nem dohányzol, sportolsz, és egészségesen élsz, "csak" annyit részt el, hogy bizonyos ráktípusok előfordulási valószínűségét csökkented. Kevsebb esélyed lesz X féle rákra, de ettől még még lehetsz beteg. És akkor az olyan rákokról nem is beszéltünk, amiknél nem nagyon tudtunk eddig kimutatni összefüggést szinte semmilyen környezeti hatással. Ilyen az agytumorok többsége például.
(Ez persze nem azt jelenti, hogy függetlenek a környezettől, csak valószínűtlen, hogy valaha is lesz olyan egyértelmű összefüggés, mint a dohányzás és a tüdő/száj/gége/nyelőcsőrákok között, vagy az azbeszt és a mesothelioma között stb).
[Prolixus]
2014.02.28 21:28:45
@Munyi cica:
Ha tudod, hogy nem lehet rekonstruálni, akkor miért kérdezed? Ha nincs a kérdés megválaszoásához elég adat, akkor van értele feltenni a kérdést?
Egyébként is irreleváns lenne a kérdés, méghozzá azért, mert a rákgyakoriság a rákok alavető jellemzője miatt az életkorral nő. Tehát semmi értelme egy olyan populációvbal összehasonlítani a mait, ahol nagy valószínűséggel jóval kevesebb volt az átlagéletkor és a születéskor várható élettartam (vagyis pusztán ez erősen "hamisítaná") az eredményeket).
Amúgy is külön kell kezelni a megbetegedettek és a meghaltak számát. Előbbi adat sokkal relevánsabb, ha arra vagy kíváncsi, mennyire "man made" a rák.
(A nemi érés korábbra tolódásánál valószínű, hogy jó helyen keresgélsz egyébként)
Ha tudod, hogy nem lehet rekonstruálni, akkor miért kérdezed? Ha nincs a kérdés megválaszoásához elég adat, akkor van értele feltenni a kérdést?
Egyébként is irreleváns lenne a kérdés, méghozzá azért, mert a rákgyakoriság a rákok alavető jellemzője miatt az életkorral nő. Tehát semmi értelme egy olyan populációvbal összehasonlítani a mait, ahol nagy valószínűséggel jóval kevesebb volt az átlagéletkor és a születéskor várható élettartam (vagyis pusztán ez erősen "hamisítaná") az eredményeket).
Amúgy is külön kell kezelni a megbetegedettek és a meghaltak számát. Előbbi adat sokkal relevánsabb, ha arra vagy kíváncsi, mennyire "man made" a rák.
(A nemi érés korábbra tolódásánál valószínű, hogy jó helyen keresgélsz egyébként)
A gyulladásos bélbetegségek (IBD - Inflammatory Bowel Disease) elég kellemetlen állapotot jelentenek, többek között ide tartozik a Crohn-betegség és a fekélyes vastagbélgyulladás is. Nem túl gyakoriak, a nyugati világban ezer emberből egy szenved ilyesmiben, de nyilván a beteg…..
[Prolixus]
2014.02.10 21:15:20
@Sexcomb:
Hááááááát...nemtom. Jómagam is részben hajlok az "intelligens tervezés" álláspontja felé (feltéve, ha az anyagi világ létrejöttéről való feltételezéseink -és ezzel együtt az is, hogy statisztikailag milyen valószínűtlen események sorozat vezetett odáig, hogy egyáltalán a bolygók létrejöjjenek- igazak), de hogy lehet egy biológus masszív kreacionista? Hogy lehet GMO ellenes? Hogyan tud egyáltalán a GMO kérdésből vallási problémát koholni? Ez tipikusan az a terület, ahol bizonyítékokkal alá lehet támasztani, hogy semmivel sem veszélyesebb a GMO növény, vagy biotech módon előállított gyógyszer, mint a "hagyományos" elődje. A GMO ellenesség egy laikustól még érthető, nade egy olyan embertől, aki elvileg tanult molekuláris biológiát, genetikát, sejtbiológiát, élettant, legalább a növényi/állati/gomba, és/vagy ember vonalon?
Aki ilyen szaktudás birtokában GMO ellenes, vagy akár hagyományos kreacionista lesz, az egyszerűen ignorálja a tényeket, és félredobja a józan ítélőképességet valamilyen manipulatív vallásos fanatizmussal szemben. Lehet azért vagyok annyira megdöbbenve, mert nekem "szerencsére" nincs ilyen munkatársam/ismerősöm, de ez akárhogy is nézem ez valami abszurd, nevetséges őrültség. Olyasmi, mintha egy pénzügyi szakember beállna a tudatlan és dühös tömegbe kántálni a "vesszenek a bankok" rigmusokat. vagy egy jogász szentül hinne benne, hogy a jogrendszer létezése alapvetően rossz a társadalom stabilitása és fenntarthatósága szempontjából.
"Egyáltalán nem olyan ritka, mint gondolnád. Ha megnézed a GMO ellenes mozgalmakat, azért ott is aka pár biológus, a minisztériumokban is ül pár."
Ezeknek én sosem jártam utána, mert mindig is úgy gondoltam, hogy az ilyen aktivisták között nem igazi biológusok vannak, hanem álszakemberek, hazug imposztorok, akik olyannak adják ki magukat az ügyük hitelességének erősítése érdekében, amik valójában sohasem voltak. Nincs valódi szaktudásuk, mert illegálisan csináltattak diplomát, vagy még az is hazugság, hogy az illető hivatalosan biológus. Mint "Dr." Leonard Coldwell vagy egy tucatnyi másik kamuorvos, akinek a nevével mindenféle kamu csodagyógyszert hirdetnek.
A minisztériumi embereknek meg nyilván nincs a politikától független, szakmai vélemények. Közgazdász is sok van a különböző minisztériumokban, mégis képesek még az én "szaktudásom" alapján is olyan baromságokat nyilatkozni, hogy hajjaj (és a valódi közgazdász ismerőseim többnyire mindig meg is erősítik az óvatos, fél-laikus feltételezéseimet). Nyilvánvaló, hogy az ő "szakvéleményüket" megvásárolta a politika. Nem hiszem, hogy a biológusokkal ne fordulhatna elő ugyanez.
Hááááááát...nemtom. Jómagam is részben hajlok az "intelligens tervezés" álláspontja felé (feltéve, ha az anyagi világ létrejöttéről való feltételezéseink -és ezzel együtt az is, hogy statisztikailag milyen valószínűtlen események sorozat vezetett odáig, hogy egyáltalán a bolygók létrejöjjenek- igazak), de hogy lehet egy biológus masszív kreacionista? Hogy lehet GMO ellenes? Hogyan tud egyáltalán a GMO kérdésből vallási problémát koholni? Ez tipikusan az a terület, ahol bizonyítékokkal alá lehet támasztani, hogy semmivel sem veszélyesebb a GMO növény, vagy biotech módon előállított gyógyszer, mint a "hagyományos" elődje. A GMO ellenesség egy laikustól még érthető, nade egy olyan embertől, aki elvileg tanult molekuláris biológiát, genetikát, sejtbiológiát, élettant, legalább a növényi/állati/gomba, és/vagy ember vonalon?
Aki ilyen szaktudás birtokában GMO ellenes, vagy akár hagyományos kreacionista lesz, az egyszerűen ignorálja a tényeket, és félredobja a józan ítélőképességet valamilyen manipulatív vallásos fanatizmussal szemben. Lehet azért vagyok annyira megdöbbenve, mert nekem "szerencsére" nincs ilyen munkatársam/ismerősöm, de ez akárhogy is nézem ez valami abszurd, nevetséges őrültség. Olyasmi, mintha egy pénzügyi szakember beállna a tudatlan és dühös tömegbe kántálni a "vesszenek a bankok" rigmusokat. vagy egy jogász szentül hinne benne, hogy a jogrendszer létezése alapvetően rossz a társadalom stabilitása és fenntarthatósága szempontjából.
"Egyáltalán nem olyan ritka, mint gondolnád. Ha megnézed a GMO ellenes mozgalmakat, azért ott is aka pár biológus, a minisztériumokban is ül pár."
Ezeknek én sosem jártam utána, mert mindig is úgy gondoltam, hogy az ilyen aktivisták között nem igazi biológusok vannak, hanem álszakemberek, hazug imposztorok, akik olyannak adják ki magukat az ügyük hitelességének erősítése érdekében, amik valójában sohasem voltak. Nincs valódi szaktudásuk, mert illegálisan csináltattak diplomát, vagy még az is hazugság, hogy az illető hivatalosan biológus. Mint "Dr." Leonard Coldwell vagy egy tucatnyi másik kamuorvos, akinek a nevével mindenféle kamu csodagyógyszert hirdetnek.
A minisztériumi embereknek meg nyilván nincs a politikától független, szakmai vélemények. Közgazdász is sok van a különböző minisztériumokban, mégis képesek még az én "szaktudásom" alapján is olyan baromságokat nyilatkozni, hogy hajjaj (és a valódi közgazdász ismerőseim többnyire mindig meg is erősítik az óvatos, fél-laikus feltételezéseimet). Nyilvánvaló, hogy az ő "szakvéleményüket" megvásárolta a politika. Nem hiszem, hogy a biológusokkal ne fordulhatna elő ugyanez.
[Prolixus]
2014.02.10 22:24:14
@Vinitor:
"Ez az okfejtés egészen addig működött, míg fel nem fedezték a kvantumfizikát. Onnantól egyelőre megy a sötétben tapogatózás, meg a rácsodálkozás, hogy jé, amiről azt hittük, hogy egy, az lehet kettő is, meg 55 is."
Érdekes, én úgy tudom hiába fedezték fel a kvarkokat, meg az azokat alkotó részecskéket, a protonok/neutronok/elektronok fizikai tulajdonságai nem módosultak. X éve is ugyanazt értettük a proton és elektron alatt, mint ma. Márpedig ebben az esetben az ugyanolyan proton ugyanúgy fog viselkedni a kémiai reakciókban, hiába egyre mélyebb a kvantumfizikai tudásunk.
"Nem fog egyszer csak a semmiből megjelenni az a hagyományos búza, amit elfogyasztva mindenkiből zombi lesz. Azért nem, mert eddig sem jelent meg, márpedig a rendes természeti működés közben egyszerűen a valószínűségek alapján létre kellett volna jönnie."
Ezt a hülyeséget honnan vetted? Mi az hogy eddig sem jelent meg? Ezt mivel tudod igazolni?
"Viszont ahol új változót teszel az egyenletbe ráadásul olyant, ami semmilyen más módon nem kerülhetne bele), ott már nem játszik az eddigi valószínűség. Erről szól a sztori."
Tehát azt mondod nem jöhet létre a természetben, emberi beavatkozás nélkül, esetleg a hagyományos növénytermesztés során ugyanaz a genetikai változás az adott növény genomjában, mint célirányos beavatkozásra? Ezt mivel tudod indokolni?
" A Hindenburg előtt mindenki meg volt győződve arról, hogy mekkora ötlet a hidrogénnel töltött léghajó. Csernobil előtt mindenki szentül hitte, hogy az atomerőművekkel eljött az energia-kánaán. "
Kár, hogy nem egyben olvastam el a hozzászólásodat. Ezeket a netto baromságokat olvasva nyilvánvaló, hogy a levegőbe beszélsz bizonyítékok nélkül. A hidrogénes léghajó, és az atomenergia kockázatai (pontosabban a kockázatok egy része) is ismertek voltak a katasztrófák előtt is. Azt még mondhatnád, hogy ezeknél a katasztrófáknál vakmerő és nemtörődöm volt az emberiség, de hogy mindenki meg volt győződve és mindenki szentül hitte...nehezemre esik elhinni, hogy te komolyan gondolod amiket leírsz.
"Ez az okfejtés egészen addig működött, míg fel nem fedezték a kvantumfizikát. Onnantól egyelőre megy a sötétben tapogatózás, meg a rácsodálkozás, hogy jé, amiről azt hittük, hogy egy, az lehet kettő is, meg 55 is."
Érdekes, én úgy tudom hiába fedezték fel a kvarkokat, meg az azokat alkotó részecskéket, a protonok/neutronok/elektronok fizikai tulajdonságai nem módosultak. X éve is ugyanazt értettük a proton és elektron alatt, mint ma. Márpedig ebben az esetben az ugyanolyan proton ugyanúgy fog viselkedni a kémiai reakciókban, hiába egyre mélyebb a kvantumfizikai tudásunk.
"Nem fog egyszer csak a semmiből megjelenni az a hagyományos búza, amit elfogyasztva mindenkiből zombi lesz. Azért nem, mert eddig sem jelent meg, márpedig a rendes természeti működés közben egyszerűen a valószínűségek alapján létre kellett volna jönnie."
Ezt a hülyeséget honnan vetted? Mi az hogy eddig sem jelent meg? Ezt mivel tudod igazolni?
"Viszont ahol új változót teszel az egyenletbe ráadásul olyant, ami semmilyen más módon nem kerülhetne bele), ott már nem játszik az eddigi valószínűség. Erről szól a sztori."
Tehát azt mondod nem jöhet létre a természetben, emberi beavatkozás nélkül, esetleg a hagyományos növénytermesztés során ugyanaz a genetikai változás az adott növény genomjában, mint célirányos beavatkozásra? Ezt mivel tudod indokolni?
" A Hindenburg előtt mindenki meg volt győződve arról, hogy mekkora ötlet a hidrogénnel töltött léghajó. Csernobil előtt mindenki szentül hitte, hogy az atomerőművekkel eljött az energia-kánaán. "
Kár, hogy nem egyben olvastam el a hozzászólásodat. Ezeket a netto baromságokat olvasva nyilvánvaló, hogy a levegőbe beszélsz bizonyítékok nélkül. A hidrogénes léghajó, és az atomenergia kockázatai (pontosabban a kockázatok egy része) is ismertek voltak a katasztrófák előtt is. Azt még mondhatnád, hogy ezeknél a katasztrófáknál vakmerő és nemtörődöm volt az emberiség, de hogy mindenki meg volt győződve és mindenki szentül hitte...nehezemre esik elhinni, hogy te komolyan gondolod amiket leírsz.
A gyerekek is tudják, hogy a dohányzás károsítja az egészséget. Vagy mégsem? Egyesek szerint ez is csak egy olyan hazugság, amelyet valamilyen érdekcsoport az emberiség kiirtása érdekében (vagy miért is?) terjeszt. Az, aki az interneten szerzi ismereteit, könnyen zavarba jöhet,…..
[Prolixus]
2014.01.31 22:36:15
@baby bee: Pedig az úgy van! A víz energiájával lép kapcsolatba a krém, és mivel köztudott, hogy a kátrányban sok a víz, így egyszerű ozmózissal kiszívja a vízzel együtt a kátrányt a tüdőből! A folyamatot segíti a légutakban uralkodó pozitív nyomás is. Főleg a kilégzés végén! :D Klinikai tanulmányok bizonyítják. No meg a brit tudósok.
Viccet félretéve: Én már régen leszoktam arról, hogy ilyen témájú vitába belekeveredjek akárkivel, aki a nagypapit hozza elő példaként. Enyhén szólva ineffektív az ilyen emberekkel "vitatkozni".
Viccet félretéve: Én már régen leszoktam arról, hogy ilyen témájú vitába belekeveredjek akárkivel, aki a nagypapit hozza elő példaként. Enyhén szólva ineffektív az ilyen emberekkel "vitatkozni".
Ki ne szeretné az édességet? Azt mindenki jól tudja, hogy édesíteni nem csak cukorral lehet, hanem számtalan más anyagot is használnak erre a célra. Elsőre nem könnyű közöttük eligazodni: melyik hizlal, melyik nem? Mennyire édesek, okozhatnak egészségkárosodást nagyobb…..
[Prolixus]
2014.01.26 13:53:14
@j.norbert:
Nincs mit, de nem pontosításnak szántam, egyszerűen csak elbizonytalanodtam a saját tudásomat illetően. Így már persze tiszta a dolog, köszönöm.
Egyébként persze teljesen érthető, ha nem akarta a cikket a nagyközönség számára lényegtelen, agyzsibbasztó információkkal túltelítetté tenni (még a végén kicsapódik valami :) ).
Nincs mit, de nem pontosításnak szántam, egyszerűen csak elbizonytalanodtam a saját tudásomat illetően. Így már persze tiszta a dolog, köszönöm.
Egyébként persze teljesen érthető, ha nem akarta a cikket a nagyközönség számára lényegtelen, agyzsibbasztó információkkal túltelítetté tenni (még a végén kicsapódik valami :) ).
Vannak matériák, melyeket ildomos lenne inkább békén hagyni. Osi Mamoru majd 20 éves kultklasszikusa nem csupán az animék megítélését emelte új szintre, de olyan filmekre is nagy hatással volt, mint például a Mátrix; ami pedig a műfajt illeti: azóta se csináltak jobb cyberpunk-mozit. Még maga Osi…..
[Prolixus]
2014.01.25 14:44:11
ködpiszkáló
szelektív életvédelem - a hpv-védőoltással kapcsolatos "vita" margójára
2013.12.16 14:51:20
A HPV vakcina feltalálója távozott az élők sorából. Dr. Anne Szarewski (ejtsd: szarevszki) váratlan halálára nem találnak magyarázatot a boncolóorvosai. A keleti tanok szerint minden tettünk visszaszáll ránk, a másoknak okozott szenvedések óhatatlanul megjelennek életünkben. A…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Mi köze van az inzulinrezisztenciának a pajzsmirigyhez és mi köze van utóbbinak az LDL receptorokhoz?
Egyébként kiváló cikk, csak gratulálni tudok hozzá!