Labant Csaba 2015.03.16 03:00:55

Ferenci elvtárs, kérem, szíveskedjen törölni ezt a "cikkét"! Rendkívül tisztességtelen dolog kiollózni egy provokátor támadásaira adott válaszokból részleteket. A teljes szöveg tükrében ezek nagyon visszafogott válaszok voltak. Apropó, véletlenségből nem épp Ferenci úr provokátorkodott "Sebes Moni" álnevek alatt? Egyáltalán nem lepne meg...

Labant Csaba 2015.03.18 04:48:25

@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu): Ferenczi úr, akkor majd a bíróságon megbeszéljük. Szíveskedjen megadni az adatait.

Apropó, nagyon szemléletes ez a gőgös arrogancia, ahogyan a világ rajtam kívüli részéről nyilatkozik! A statisztikái is ilyen nárcisztikus módon gyártódnak? Így érthető, miért nincsenek oltáskárosodottak a világában...

Labant Csaba 2014.03.17 21:36:06

Kedves Balázs, a hőcserélő felületét csökkenteném, vagy a keringtetést lassítanám le. Akkor nem hűtené annyira vissza a komposztot. Lehet, összességében nagyobb teljesítményre lenne képes, kevesebb, ámde melegebb vizet adna...

A Grundfosnak vannak nagyon takarékos, szabályozható szivattyúi, melyek tömegáramot is mérnek. De bármilyen keringtetőt egy dimmer elékötésével be lehet fokozatmentesen lassítani.

A komposzt oldalsó szigetelése pedig nagyon sokat jelentene! Minimalizálni kellene a hőveszteséget.

Labant Csaba 2013.12.31 09:38:55

"Nem akarom szakmai dolgokkal rontani a mulatság fényét, de csak megjegyzem, hogy sikerült azt az alumíniumot kiszúrni a kijelentés alanyának, amiről azt hiszem mondhatjuk, hogy fölényesen a LEGTÖBB farmakokinetikai vizsgálat van az összes segédanyag közül."

Ha tehát van farmakokinetikai vizsgálat egy készítmény egyik összetevőjére, akkor az Ferenci úr szerint azonos azzal, mintha magára a készítményre készült volna ilyen vizsgálat. Hát én sem akarom "rontani a mulatság fényét" (á lá Ferenci), de cseppet sem mulatságos dolog, amikor mondjuk másként viselkedik az a fránya alumínium-hidroxid a gyermekem szervezetében az oltás többi összetevőjével együttesen jutva be, mintha egymagában volna. S az sem mulatságos - amikor mondjuk az egyik vakcinával bevitt anyag látszólag önmagában ártalmatlan, de egy másik vakcina valamely összetevőjével már mondjuk reakcióba lép, s károkat okoz.

De ezek ugye, mind eretnek gondolatok, mert a szkepticizmusnak csak az oltáskritikusok kijelentéseivel szemben van létjogosultsága...?

Ami pedig "szemlélődőt" illeti, teljesen igaza van. Az MMR régi betegtájékoztatójában szerepelt a diabetes mellitus. Gondos kezek eltüntették, mivel egyre több az MMR oltás utáni cukorbetegség.

Az osztrák "járványokkal" azóta van tele a magyar sajtó, amióta bebizonyítottuk, hogy hazugság az illetékesek korábban harsogott állítása, mely szerint "a világon mindenhol kötelezőek az oltások" - azonban érdekesmód bármerre megyek, az osztrákok hírét sem hallották, hogy náluk járványok tombolnának...

A BCG-t már Szlovákiában is levették a listáról 2012-ben - Izraelben pedig 34 évvel ezelőtt!!! - ja, tudom, ők bizonyára csak azért, mert közelebb vannak az Egyenlítőhöz...

Az oltóanyag összetevőire pedig valóban nem végeznek idehaza vizsgálatokat (tévesen használta szemlélődő az önköltséges kifejezést, tehát még saját költségre sem). Mivel a betegtájékoztató szerint kontraindikációt jelent a bármely összetevőre szóló allergia, így nemhogy a kötelezőség egyik alapfeltétele kellene legyen a szűrés biztosítása, de már önmagában a forgalombahozatalhoz is illene azt lehetővé tenni.
Birtokomban van a teljes levelezés: valóban sehol nem végeznek ilyen vizsgálatot, ez az illetékes hatóságok hivatalos válasza.

Nem akartam mindezzel a "mulatság fényét" rontani, csak halkan jelezném, hogy legalább annyi gyermek szenved erősen vélelmezhetően az oltások ártalmai miatt, mint ahányan a legjárványosabb időszakokban, a mai életkörülmények között minden bizonnyal másként is elkerülhető betegségektől.
Ferenci úr szégyellje magát! Engedtessék meg ennyi, ha már a poszt az én egyik teljesen jogos hozzászólásom kigúnyolásából született...

Labant Csaba 2013.12.31 17:03:34

@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu):
"Pontosan mit értünk az alatt, hogy a "készítményre készült" farmakokinetikai vizsgálat? (Ha nem azt, hogy az összetevőkre vonatkozó vizsgálatok.)"

Bizonyára akkor még nem élt Ferenci úr, amikor az Epokit kétkomponensű ragasztó forgalomban volt. Két tubusban a két komponens, külön-külön egyik sem, együtt azonban ragaszt.

"Pontosan melyik az az összetevő, amivel - akár csak gyanú szintjén - máshogy viselkedik, és a "más viselkedés" az pontosan mit jelent?"

Bírom ezeket a szabadkőműves visszakérdezéseket: engedtessék meg, hogy egy visszafordíthatatlan beavatkozás esetében tudni szeretnénk mindent az oltóanyagról - hogy az hogyan viselkedik a testben, mivel lép reakcióba, hová kóricál stb.
Nagyfokú felelőtlenségre vall ezeket a kérdéseket azzal kikerülni, hogy mi, szülők mutassunk rá arra, mit tartunk "gyanúsnak". Mindent maximális óvatossággal kellene kezelni!

"Hadd tippeljek: most, hogy "gondos kezek eltüntették", már lehetetlen is ellenőrizni, hogy valóban így volt-e a múltban. Beletrafáltam?"

A Merck MMR-jének kéretik utánaolvasni.

"Ha az illetékesek korábban ezt "harsogták", akkor nyilván nem jelent problémát, ha megkérem Önt, hogy 2-3 linket (tehát visszakereshető, ellenőrizhető forrást) adjon, amin az illetékesek olyan kijelentést tesznek, hogy "a világon mindenhol kötelezőek az oltások", ugye?"

Pl. az ezredforduló után állította ezt Szolnoki István egy rádióriportban (akkor Ócsai helyetteseként, ma járási tisztifőorvos).

"Tehát azt, hogy a BCG mennyire nem kötelező, sikerült azzal megindokolni, hogy egy országban nem az, egy másikban meg már tavaly óta nem az? Wow."

BCG-t a nyugati világban nem adnak nagyon régóta!

"a BCG-oltás mindenki számára kötelező (tehát nem egyszerűen ajánlott!) Albániában, Bosznia-Hercegovinában, Bulgáriában, Fehéroroszországban, Horvátországban, Macedóniában, Magyarországon, Moldovában, Montenegróban, Lengyelországban, Lettországban, Romániában, Szerbiában és Ukrajnában"

Hát, Romániában nem kötelezőek az oltások...

"és Franciaországban"

Franciaországban a BCG rég nem kötelező!

"és az Egyesült Királyságban"

Tévedés az UK-ban nem adnak!

"Az oltásokban lévő potenciális allergének mennyisége olyan extrém alacsony, hogy annál még az allergiatesztekben is több van, így a gyermekekre nézve a tesztelés veszélyesebb, mint a teszteletlenül beadás."

Aha, az anafilaxiás sokk veszélytelen? Csak bele lehet halni, olyannyira extrém alacsony...

"Mi alapján "vélelmezhető" ez...?"

Elképesztő ez az arrogáns hozzáállás! Ledobják a gyerekeket egy szikláról, s utána vitatják, hogy attól lett bajuk... Ha gyereke lesz, Ferenci, szeretném személyesen ellenőrizni, hogy megkapja az oltásait!

"Zseniális! Ezen könnyesre röhögtem magam :D Maga tényleg nem érti, hogy mi a baj a fenti idézettel! Úgy látszik két piros aláhúzás és három 100-as betűméretű kérdőjel kevés volt :DD"

Meglátjuk, hogy ki nevet a végén! Az orvostudomány nem tudja, hogy mi történik az oltóanyaggal, hisz nem vizsgálata - ennek ellenére azt hazudják, hogy az ártalmas összetevők károkozás nélkül gyorsan kiürülnek. Mi tudjuk, hogy nem ürülnek ki, hanem lerakódnak - hogy ezen könnyesre röhögte magát, azzal a saját szegénységi bizonyítványát állította ki.

Labant Csaba 2013.12.31 18:44:24

" Itt ellentétben az ön facebook oldalával az ellenvélemény is tolerálandó. "

A kultúrált ellenvélemény a mi FB oldalunkon is tolerálva van, ellentétben a falkában trollkodókkal.
Azonkívül: mi nem Ferenci úr írásain gúnyolódunk ottan... Nehogy már nemesi gesztusnak számítson, hogy hozzászólhatok egy rólam szóló - ráadásul alaptalan - kritikához!

Labant Csaba 2013.12.16 17:24:05

"Nem kell ahhoz életvédőnek lenni, hogy ne örvendezzünk felebarátunk halálán"

Hol olvasható "örvendezés" az oltáskritikusok részéről?

"a HPV elleni vakcina 2014-től a kötelezően felajánlandó védőoltások közé fog tartozni"

Ilyen jogi kategória nem létezik, ugyanezzel az átveréssel operáltak korábban a PCV vakcinákkal is. A megtévesztő sajtóhadjárat miatt az orvosok és a szülők többsége úgy hitte, hogy a PCV kötelező, bár az orvosok zömében meg sem kérdezték, fel sem ajánlották, hanem egyszerűen beledöfték a gyermekekbe - ezzel vitathatatlanul súlyos bűncselekményt követve el. Ezen tömeges orvosi bűncselekmények szolgáltak most a kabinetfőnök nyilatkozata szerint ürügyül ahhoz, hogy ezt a méreginjekciót is kötelezővé tegyék.

"a laikus közönség számára is érthetően el tudta magyarázni eredményei lényegét, jelentőségét"

Többezer makkegészséges lány bénult le ettől a felmagasztalt vakcinától, százak haltak bele. Amikor a magyar diáklányok hullanak majd, akkor megint jön a szokásos frázis, hogy a vakcinától nem lehet meghalni, ezért ismeretlen okból pusztultak el? Mert Szarewski drnő esetleg bocsánatot kér majd az érintettektől a túlvilágon, de a családtagok nem fogják beérni az egészségügyi hatóságoktól megszokott vállvonogatással...

"az elérhető előny összehasonlíthatatlanul nagyobb"

Érdekes, hogy a vélt előnyöket mindig készpénznek tekintik, míg a már megtörtént károsodásokat, haláleseteket eszük ágában sincs a mérlegre tenni. Sajnos, nem az ájulás az egyetlen, és legsúlyosabb következménye ennek a vakcinának.

"A HPV elleni oltóanyag olyan módon serkenti az immunrendszert, hogy a szervezet képessé válik a fertőzés leküzdésére."

Meglévő papillomafertőzésre ráoltva lényegesen növeli a méhnyakrák kialakulásának esélyét. Szűz szervezet esetén pedig más, sokkal erősebb papillómatörzsek megjelenését segíti elő.

"A bivalens vakcina a HPV 16 és 18-as ellen biztosít védelmet, ezek okozzák a méhnyakrákos megbetegedések 60-70%-át."

Nem ezek okozzák, legfeljebb ezeket azonosították a méhnyakrákosok 60-70%-ánál. Az a fránya kettős mérce, ugye?

"Ausztráliában, amely a világon az egyik első ország volt, ahol a kvadrivalens védőoltást széles körben elkezdték alkalmazni, a nemi szervek szemölcseivel diagnosztizált fiatal nők száma meredeken csökkena vakcina bevezetése óta."

Oltott-oltatlan kontrollcsoportos összehasonlítással lehetne a hatékonyságot felmérni, nem tekinthető bizonyítéknak a jelentett esetek számának csökkenése. Az utóbbi időben az autóeladások száma is csökkent Ausztráliában...

"akár a beteg is beküldhet, mindenféle ellenőrzés nélkül. Ennek elég jól látható az eredménye a listán, gondolok az olyan rendkívül professzionális leírásokra, mint "véletlenszerű rángatózás a végtagokban"

Na, ez nem mondható el a hazai helyzetről, hiszen az orvosok nem merik jelenteni az oltási szövődményeket, a szülők bejelentéseit pedig ki sem vizsgálják.

"Pedig aránylag könnyen belátható ennek a hozzáállásnak ("utána volt, tehát miatta volt") az abszurditása."

Na persze, az egészséges leány váratlanul rosszul lesz, teljesen leépül, és meghal - ez csakis abszurd fantazmagória lehet, ugye? Pláne, hogy egymástól függetlenül, a világ különféle tájain ugyanezek a tapasztalatok.
De bezzeg a méhnyakrákosok egy részénél talált papillómavírus, az kétségtelenül csakis okozója lehet a megbetegedésnek...

"világszerte beadott több millió oltás tapasztalata alapján a vakcinák biztonságosak"

Ferenczi és Csupor urak akkor nyilván hajlandók lesznek felvenni egy HPV oltássorozatot - meghívom Önöket a VNTV stúdiójába egy nyilvános vakcinázásra. Nehogy azzal bújjanak ki, hogy már megkapták! Ha biztonságos, akkor duplán sem árthat meg...

"Nem túl bonyolult módon kiszámítható, hogy a védőoltások ezrek életét mentik meg már rövid távon is."

Akkor bizonyára e nemes célhoz személy szerint is hozzájárulnak a saját beoltatásukkal!

"Az oltáskritikusok hangadóinak vakcinafóbiája mára sajnos elérte azt a határt, amelyen túl tevékenységük nem a szabad véleménynyilvánítás körébe tartozik, hanem egyre inkább a közveszéllyel fenyegetés büntetőjogi kategóriájába sorolható"

Vakcinafóbia és közveszély okozás a gyógyszerész úr szerint, ha az ember bátorkodik felhívni a társadalom figyelmét arra, hogy a vakcina maradandó károsodást, sőt, akár halált is okozhat??? Véleményem szerint - az illetékeseken kívül - azok követnek el veszélyeztetést, akik elbagatellizálják a mellékhatásokat, s biztonságosnak mondják a vakcinákat, melyekről a tudomány nagyon keveset tud csupán, mivel nem lettek teljes körűen tesztelve.

"valóban életvédelem-e egy életmentő, rákot megelőző védőoltásról lebeszélni, elijeszteni másokat"

A HPV egy magától gyógyuló fertőzés, mellyel igen nagy eséllyel szinte mindenki találkozik élete során legalább egyszer. Hogy a lengyel kiejtés szabályai szerint szarevszkinek, vagy sarevszkinek ejtendő-e a drnő neve, lényegtelen. Bárcsak azt vizsgálta volna - legalább két generáción keresztül - hogy a vakcina mennyire növeli meg a meddőséget..

Labant Csaba 2013.12.16 21:36:52

@Meleg Sándor: Köszönöm. Ez így nem bizonyíték arra, hogy az oltottak általánosságban egészségesebbek és hosszabb életűek lennének. Oltási rendszer - valamilyen - mindenütt van, millió egyéb tényező is befolyásolja az élettartamot.

Labant Csaba 2013.12.16 22:22:57

@Vincente82: Az oltás ártalmasságának tekintetében teljesen irreleváns, hogy a fecskendőt melyik ujjával nyomkodta a drnő. A méhnyakrák sokkal összetettebb dolog, mint egy papillómavírus jelenléte. Összességében kell(ene) vizsgálni a dolgokat, nem egy-egy részlet összefüggéstelen kiragadásával.

Az oltások célja ugyebár az antitest-termelés, hogy a szervezet "felismerje a kórokozót", s gyorsan védekezni tudjon ellene, már legyártott antitestek fogadják a titánokat (vírusokat), ha nemi érintkezést követően valahogy átjutnának a bőr nyálkahártyáján, mely méltatlanul semmibevett immunbástya...

Tegyük fel, bejut a vírus - na és? Oltatlannál elindul az antitesttermelés, s néhány óra leforgása alatt ugyanúgy dagad a vére az ellenanyagtól, mint az oltotténak. Csakhogy az oltotté - kétségtelen, hogy pár óra látszólagos lépéselőnyben van ebben a pillanatban - azonban korántsem tartom biztosnak, hogy oly hevesen veszi fel a kesztyűt a szervezete, hisz abszolút természetellenes úton-módon, manipulációval lett az antitest előállíttatva benne. Hiheti az immunrendszere, hogy ez a vírus egy smafu (hisz az oltásban legyengített volt), s koppan nagyot. Vagy épp azt hiszi, hogy védett, s ezért nem is védekezik... várja, hogy az (oltási) alumínium elvégezze a munkát - csak sorolom a lehetőségeket...

Szóval az immunrendszer becsapása szerintem nem ruházza fel olyan misztikus előnnyel az oltottat, hogy azt az oltatlan ne tudja elérni.

Ellentmondásos is volna, hisz az oltás állítólag imitálni próbálja a megbetegedést, legalábbis annak egy szakaszát (előzmények nélkül, ugye...). Tehát ellenanyagot termel, amit megtermel a szervezet a fertőzés esetén is. Akkor hol az előny? A rengeteg bevitt segédanyagról lehet vitatkozni, mennyire ártalmas, de biztosan állíthatjuk, hogy szükségtelenek. Akkor mi volt az oltás előnye?

S arról még nem is beszéltünk, hogy több, mint 200 féle HPV törzs létezik, s az egyik "elleni védettség" nem jelent előnyt az összes többivel szemben... Miért is akarják ezt annyira belediktálni a diáklányokba?

S van egy olyan járulékos része is ennek a vakcinának, hogy ugyebár ezt nem a buszon utazva, s nem is az iskolapadban csücsülve szedheti (esetleg) össze az ember lánya, hanem bizonyos bensőséges helyzet szükségeltetik hozzá. Tehát itt mégcsak azzal sem jöhetnek a véresszájú vakcinadogmatikusok, hogy az én oltatlan gyermekem veszélyezteti az ő oltott gyereküket...

De mi lesz a félretájékoztatott fiatalság körében az oltottság vonzata? Még felelőtlenebbül, még "szabadabban" rontogatják meg magukat (egymást) - na erre nem igazán kellene 1 milliárd közpénzt kiadni!

S mi van, ha egy-két év múlva Beneda ismét szólásra emelkedik, s mondá: sok lányt beoltottunk a suliban, 2015-ben ezért kötelező lesz a HPV is! Mit mondjon erre az a keresztény, vagy éppen vallásos zsidó fiatal, aki komolyan gondolja, hogy a szűzességét a nászéjszakáján szeretné elajándékozni?

Ezeknek a kérdéseknek kellene felmerülniök, nem annak, hogy Szarewsky húzta-é vagy vonta a vakcinát... Számomra a tisztesség ezt jelenti, nem a piszlicsáré szőrszálhasogatást.