Regisztráció Blogot indítok
Adatok
vorosgy

0 bejegyzést írt és 45 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

Admin Szerkesztő Tag Vendég
Hét tenger Maggie és Frank 2019.06.26 17:42:05
Az első világháború váratlanul és felkészületlenül érte valamennyi hadviselő felet, korábban senki nem számított egy ilyen nagyságrendű fegyveres konfliktusra. Ezt a felkészületlenséget csak fokozta, hogy a fegyveres erőknél egy rakás olyan technológiai újdonság került első ízben alkalmazásra,…..
vorosgy 2019.07.10 09:27:58
@Pájer Csaba: Ez is egy nézőpont, speciel nekem bökte a fülem a szinkronokban a commander - parancsnok, vagy az ensign - zászlós fordítás, de ezen inkább ne vesszünk össze! :) Itt a htenger blogban már találkoztam a korvettkapitánnyal, azért kérdeztem, hogy itt most van-e valami extra indok a körülírásra.
vorosgy 2019.07.11 07:03:51
@Pájer Csaba: Attól, hogy valamennyire azt jelenti, még értelemzavaró. Az ensign egy tiszti fokozat, de egy zászlós nem tiszt. A commander angolul egy rendfokozatot is jelent, de magyarul a parancsnok nem. Kinek vagy minek a parancsnoka Spock? Ez szerintem olyasmi, mint ha a villanykörtére mondanád angolul, hogy electric pear, mert a szavak ezt jelentik, de azért mégiscsak a lightbulb a jó fordítás. (Nem az igazi az analógia, de most jobb nem jut eszembe.)
vorosgy 2019.07.13 13:42:43
@Pájer Csaba: Az előbbi beszélgetésünk után ez valóban vicces lehetett, főleg ilyen következetlenséggel párosulva!

@savanyújóska: köszönöm a választ.
Számos módosító javaslat vár még megvitatásra, de Orbán Viktor úgy szeretné, hogy a végső szöveg 10 parancsolatból álljon és kőtáblán lépjen hatályba. Az Alkotmány végső, 10 pontos változata kettő kőtáblára lesz vésve, amelyekkel Orbán Viktor a Gellért-hegyről fog…..
vorosgy 2011.04.13 08:21:48
@Con Storm: Hehe, nagyon jó, szinte lepipálod a Hírcsárdát hülyeségben. :)
A nagy Evolúció–Értelmes Tervezettség vita I. (sokadik meccs, első menet) Ember tervez, a Tervező is tervez. Sosem végzünk ezzel? A Szkeptikus Társaság és az Értelmes Tervezettség Mozgalom kulturált vitája már zajlik néhány hete, így a legújabb ütésváltás előtt talán…..
vorosgy 2010.12.10 12:30:15
@Tardi Grada: Nyilván leegyszerűsítettem a dolgokat, és az altruizmust nem lehet egy mondatban elintézni. Két hozzáfűznivalóm van:
- Minden ember a rokonunk, valószínűleg az összes élő ember legfeljebb néhány száz egyed leszármazottja.
- Meghalni másokért (nem a közvetlen rokonainkért) lehet nem célja, csak eredménye az önzetlen ösztöneinknek. Az őskorban, mikor ezek az ösztönök kialakultak, és az emberiség kis csoportokban élt, minden ember, aki találkozott egymással, többé-kevésbé közeli rokon volt. Megtanultunk mindenki más felé önzetlennek lenni, és ez akkor előnyt jelentett az önző gének szempontjából. Ez hasonló a nemi vágy kialakulásához: nyilván a szaporodás elősegítése miatt alakult ki, mégis képesek vagyunk vágyat érezni akkor is, ha fogamzásgátlást használunk.

Gintis munkásságát nem ismerem, tudnál konkrétabb hivatkozást adni, melyik művére gondolsz?
vorosgy 2010.12.11 19:49:23
@Mystes: Azért írtam, hogy "feltételezett halála". :)

Tényleg Márk volt az első, elrontottam, csak az Újszövetségben meg Máté evangéliuma az első könyv, és mindig összekeverem őket. :)
vorosgy 2010.12.11 21:26:32
@Mystes: Aki nem élt, arról is feltételezhetik, hogy élt, és meghalt. Nem értem, mi a problémád ezzel.
A hitet megVALLani komoly dolog. Talán nem véletlen, hogy hasonlít a VALLatásra. Ez eredetileg azt jelentette, hogy akkor is meg kell vallani a hitet, ha ennek csúnya következményei lesznek: mint a római kori keresztény mártíroknak a cirkuszi arénában. Hasonló volt a helyzet a…..
vorosgy 2010.08.09 14:50:32
@Avatar: Már megtárgyaltuk, hogy nem a keresztény vallásról van szó, hanem a katolikus egyházról, ami a maga 17%-ával csakugyan nem a legnagyobb.
Az interneten mindenféle megjelenik. Ha egy portálon azt olvassuk, hogy a föld lapos, és az emberek a szélén ülve a semmibe lógatják a lábukat, akkor vigyorgunk, és továbbklikkelünk. Ám nem érthetünk mindenhez, a legtöbben például híján vannak a pénzelméleti és a pénzügyi…..
vorosgy 2010.06.28 08:31:42
@mediocris:

Próbálom megérteni, mire szeretnél kilyukadni, de nem igen megy.

"Ez egy visszafizethetetlen adósság, amiből (valószínűleg) mindig több van mint készpénzből, ezért lehetetlen megszüntetni."

Ezt már letárgyaltuk, hogy nem így van.

"Elméletben talán visszafizethető az összes adósság, de gyakorlatban a tört része sem, mert ez válsághoz vezetne, ahogyan mindig válság volt a pénzhiányból a történelem során."

Már többször is előfordult, hogy a bizonyítandó dolgot belekeverted a premisszáidba. Ha feltételezed, hogy az összes adósságot visszafizetik, miközben nem is vesznek fel új hitelt, akkor egyben feltételezed, hogy nincs szükség annyi pénzre (mert ha pénzre lenne szükség, akkor felvennék hitelként). Attól még minden adósság visszafizethető, de a gyakorlatban (amíg vannak új beruházások), ezek nem szűnnek meg egyszerre.

A részleges tartalékrendszerben a pénz mennyisége dinamikus, az igényeknek megfelelően alakul. Igen, a pénzhiány válsághoz vezetne, de ez akkor fordulhatna elő, ha fix pénzmennyiség lenne.

Azt se felejtsd el, hogy a bank nem egy "feneketlen pénznyelő", ő is költi a pénzét.

"Azaz azt a forrásmennyiséget amit ma a bankok biztosítanak a hitelezéssel, az állami jegybank biztosítaná, kamatmentesen"

Itt nem értem pontosan, mit javasolsz. A jegybank mindig nyújtson kamatmentes hitelt mindenkinek? Vagy a jelenlegi hitelpénzt cseréljük le M0-ra, tehát engedjünk el minden adósságot? Aki megtakarított, az megszívta?

A 0%-ot még nem gondoltam végig. Esetleg jó lenne, ha olyasvalaki is hozzászólna, aki ért is a témához, mert lehet, hogy mind a ketten marhaságot beszélünk :)
vorosgy 2010.06.28 12:51:47
@mediocris:

Köszi a cikkeket!

"Ez nem jelenti automatikusan hogy tévedek"

Azt jelenti, hogy a következtetésed helytelen. (A következmény lehet valóban igaz)

"bocsásd meg ha vannak bizonyos kétségeim"

Legyenek is! Sőt, még ha azt állítanám, hogy mindent pontosan tudok, akkor se lenne okod, hogy ne kételkedj.

"Tehát szerinted a bank az egy nonprofit szervezet."

Ezt nem mondtam, olyasmire gondoltam, hogy pl. a bank fizet az alkalmazottainak, akik elmennek a boltba, és a pénzt elköltik.

Sosem mondtam, hogy hitelből kell visszafizetni a korábbi hiteleket.

Nem csak az exponenciális növekedés fenntarthatatlan, hanem általában a növekedés, sőt, egyesek szerint a jelenlegi életszínvonalunk fenntartása is.
vorosgy 2010.06.28 16:08:48
@Brigike76:
Az elhanyagolhatónál azért csak nagyobb a bérköltség.

K&H, 2009:
Kamatkülönbözet (vagyis a fő bevétel): 96 milliárd
Igazgatási költségek: 60 milliárd
Ebből személyi jellegű ráfordítások: 30 milliárd
www.kh.hu/publish/kh/hu/media/eves_jelentesek/2009/k_h_bank_zrt__20091.download.pdf

Ha meglenne minden szükséges erőforrás, akkor fenntartható lenne, a gond, hogy nincs (illetve még van, de nem sokáig). Ha kiterjesztenénk az elmaradott régiókra, vagyis például az afrikaiak nekiállnának minden nap húst enni (mondjuk első lépésként minden nap enni), kocsival járni, az már tényleg fenntarthatatlan lenne. Nincs és talán soha nem is lesz annyi élelem, üzemanyag.

A környezetvédelemmel kapcsolatban pedig azt a nagyon egyszerű dolgot kéne figyelembe venniük a kormányzatoknak, hogy a környezetvédelmi költségeket MINDENKÉPP megfizetjük előbb vagy utóbb. A kérdés, hogy mennyi ez az ár. Általában előrelátással olcsóbban megúsznánk a dolgot.
KKBK Bankok Hilton 2010.09.06 11:11:00
  Bankok Hilton     ha a gazdagot éri sérelem a szegény javára, tisztességesebb mintha fordítva történnék         "Give me the control of the credit of a nation, and I care not who makes the laws." "Add a kezembe egy ország pénzkibocsátásának jogát, s nem érdekel ki…..
vorosgy 2010.06.20 21:05:22
@tesz-vesz:
Kénytelen vagyok megint Észak-Koreával példálózni. Megpróbálták az önellátást, nem sikerült valami jól; pedig azt is kihirdették, hogy egészségtelen a napi háromszori étkezés, kettő is elég.
en.wikipedia.org/wiki/North_Korean_famine

Átállni önellátásra teljesen a valóságtól elrugaszkodott elképzelés. Olyan mértékű életszínvonal-csökkenést eredményezne, ami messze felülmúlná ezt a kis pénzügyi válságot. A fokozatosságot sem egyszerű megoldani, mert ha korlátozni kezdjük, hogy mit engedünk be, azt nem fogják jó szemmel nézni külföldön.

"ha az ember magának tartozik, nem is tartozik semmivel se igazán"

Ez így van, ugyanakkor ha az ember magától vesz kölcsön, senkitől sem kap kölcsönt igazán. De látom, nem teljesen érted, miről van szó.

Tegyük fel, hogy kormányirányítás alá helyezzük az MNB-t, és kinyomatunk vele kétbillió forintot. Mit érnénk el vele? Mert eurót nem állíthatunk elő, csak forintot! Annyi történne, hogy zuhanni kezdene a forint értéke (merthogy hirtelen több lett belőle). Így már világos, miért nem vehetünk fel hitelt saját magunktól? Világos, miért van teljesen rendben, hogy nem ugráltathatja a kormány a jegybankot?

A jegybank dolga, hogy stabil legyen a forint. Ennyi. Ennél többet nem is tudna elérni. A pénz értékét a gazdaság adja.
vorosgy 2010.06.21 10:51:42
@tesz-vesz: Megnégyszereződne az életszínvonal? Ha az ember magától vesz fel kölcsönt, akkor pénzbőség lesz? Te miről beszélsz?

Amíg ontod magadból ezeket a marhaságokat, addig nem lehet veled érdemben vitatkozni. Szerintem olvass utána a közgazdaságtannak, meg a banki rendszernek. Nagyon érdekes téma. Nem kell ahhoz összeesküvés-elméleteket gyártani, elég izgalmas önmagában is.

Nagyon jó bevezetést adnak például a Khan Academy videói:
www.khanacademy.org/#Banking%20and%20Money

@mediocris:
"Hogyan fogsz hatékony fiskális politikát megvalósítani a monetáris politika támogatása nélkül?"

Sehogy, mindenképp együtt kell működniük, ezt így van.

"a kereskedelmi bankok folyamatosan gyártják a pénz"

Ez is így van. Szerencsére van egy jegybankunk, aminek megvannak az eszközei, hogy befolyásolja ezt a folyamatot.

"Nem, a jegybank egy fillért sem állítana elő a civil szektor hiteleinek finanszírozására."

Szóval a részleges tartalékrendszert törölnéd el, így már értem. Ennek lehetnek előnyei, de így a nem lekötött betétek, tehát a pénz jelentős része csak "ülne" a bankban, nem mozogna. Szóval ezzel kapcsolatban szkeptikus vagyok, de meggyőzhető :)

Az EU önellátó lehetne, meg kereskedne? Akkor nem lenne önellátó. Mindenesetre az önellátás az EU-val valóban messze könnyebben elképzelhető, mint Magyarországgal.

"Ezek közül egyik sem igaz. "

Leegyszerűsítettem a dolgokat, de akkor is a stabil fizetőeszköz fenntartása a fő feladat. Szerinted nem igaz, hogy a pénz értékét a gazdaság adja? Akkor mi adja?

Itt van például ez a cikk:
konzervatorium.hu/cikkeink/gazdasag/121-a-modern-jegybankok-mkoedeserl-penzuegyi-gyorstalpalo-valsag-idejen-iv-resz#_ftn1
Bár a jegybanknak lehetnek olyan reálgazdasági céljai is, mint a növekedés vagy a munkanélküliség egyensúlyi szint közelében tartása, ma a monetáris politika deklarált célja az országok többségében az infláció rövidtávú kamatlábakon keresztül való befolyásolása, semmi több.
vorosgy 2010.06.22 09:38:49
@mediocris:

"Hol vannak a felelősök, hol volt a jegybank?"

Nem tudom, mennyire felelős a jegybank, elvileg mindent meg kellett tenniük. Ha nem tettek, az nagy genyóság. Ugyanakkor nyilván nem bírnak abszolút hatalommal az árfolyam felett, csak befolyásolni tudják. Ha valami idióta politikus bejelenti, hogy közel az államcsőd, mert szar helyzetben van az ország, akkor például nincs az a jegybank, ami az árfolyamot rendbe hozza :)
(de tudom, hogy most nem erről van szó)

"ránézésre többe kerül a fenntartása, de gyakorlatilag az emberek zsebében sokkal több pénz lenne"

Mit vesznek észre a betétesek a részleges tartalékrendszerből? Szerintem semmit. A pénzük a bankban van, kivehetik, ha akarják. Nem értem, mitől lenne nekik több. A hitelezők pedig a rendszer által (szerintem) olcsóbb hitelhez jutnak. Hisz ha csak a lekötött betéteket lehetne kihitelezni, kevesebb állna rendelkezésre, tehát értelemszerűen jóval magasabb lenne a kamat.

Egyébként a többi dologban igazad lehet, kösz a linket!
Ha volna ateista egyház, abban bizonyára minimum plébános lennék. Úgy nyüzsögnek itt a Trianon-törvény megszövegezése óta a báránykák, mintha ettől legalábbis dzsihádot kellene hirdetni, indításnak pedig felgyújtani a Bazilikát. Nyugi, gyermekeim. Nem lesz semmi baj. Sőt,…..
vorosgy 2010.06.06 17:25:23
@xsasha:
"A keresztény egyház álláspontja a gumióvszerrel kapcsolatban világos és átgondolt."

Every sperm is sacred,
Every sperm is great.
If your sperm is wasted,
God gets quite irate.
w Ítéletnap 2008.07.18 08:00:00
Másfél év üzemidőnek megvannak a tanulságai. Nem a saját szövegeimnek: az csak a kanóc, amiből aztán úgynevezett vita lehet. Lehetne. Azokat a cikkeket a kommentekben kiértékelhették a tisztelt hölgyeim és uraim. Most visszakommentelek, mert én meg elolvastam, amit írtak. Kurva…..
Emlékeztek még az "Afrika sötét titkai" kézikönyvre? Ha nem, link itt, itt és itt. Nos kérem szépen, a 64 oldalas kis könyvünket simán übereli az, amit Kecske küldött nekem. Jön egy kis pixeles, de lényegretörő bizonyíték: Idézet:Azt hiszem megtaláltam a világ…..
w Született december 25-én 2007.12.24 12:00:00
Idegölő, kimerítő munka az ajándékvadászat, a fenyőfa utáni kajtatás, a díszítés, a rokonlátogatások szervezése, a menü összeállítása. Alig marad egy-egy perc, hogy megálljunk, és gondoljunk Rá. Aki Istentől született, megváltott minket, és felméne a mennyekbe. Hány…..
vorosgy 2007.12.27 00:45:35
DannyWilde:
"Azt állítjátok, hogy pl. Jézus csodáival kapcsolatos történek ugyanolyan mesék, mint pl. Lord Vader története."
Ezt így nem mondanám, a magam részéről meg vagyok győződve róla, hogy Jézus létező történelmi alak. De nem fogadok el mindent, "mert írva vagyon, azért". Valószínűleg létezett, de nem tekintem minden kétséget kizáró bizonyítéknak, hogy le van írva: borrá változtatta a vizet, sőt, járt is rajta.

Milyen eszmerendszerekért haltak meg? Amelyek
i) hihetőek voltak
ii) megkövetelték, hogy meghaljanak értük
Ismerjük, hogy ii) igaz a kereszténységre, akkor mit bizonyítanak a vértanúk? Hogy a kereszténység hihető álláspont, ennyit és nem többet.

Miért haltak meg érte, ha nem igaz? Az első keresztények vértanúhalála is ugyanúgy lehet fikció, mint Jézus csodatettei, ezzel a kérdést visszavezettük az előző esetre (bár ezt azért nem tartom valószínűnek) :-)
Azért ha jobban belegondolunk, ez nem annyira releváns kérdés, volt, aki hitt benne, az hajlandó volt meghalni. Aki nem, az nem.

Ha elfogadjuk, hogy az evangélisták másod-harmadkézből értesülhettek a történtekről, az már elég nagy ferdítést jelenthet adott esetben!

A szitákon át szokás látni 10-20 év után? Hogyan? Milyen szita akkor a többi nagy vallás?

grigorij:
Te nagyon barom! Hol van a te hozzászólásodból a másság (ateizmus, agnoszticizmus) iránti tisztelet? Vagy ez a másság nem érdemel annyit?