Adatok
Békési1955
0 bejegyzést írt és 219 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Szeptemberben jelent meg egy interjú a Magyar Narancsban Julie Bindel szabadúszó újságíróval, aki az Independent Pink listáján a 101 legbefolyásosabb meleg/leszbikus brit egyike. Sok érdekeset mond, munkássága sok értéket tartalmaz, a melegek házasodását is ellenzi. Leszbikus, aki ellenzi a melegek…..
Békési1955
2016.11.03 17:48:29
@Abdiás:
"Isten sosem a tudományon keresztül üzen nekünk."
Ez megint egy nagyon meggondolatlan kijelentés. Honnan tudod? Ő mondta neked?
"Lehet hogy neked ez képtelenségnek hangzik, de akinek van üdvössége és a Szent Szellemmel valós kapcsolata, annak nem kell egy másik embert ismernie ahhoz, hogy tudja, van e annak az embernek üdvössége vagy nincs."
Igen, ez egy nem igazi hívőre valló kijelentés, mert az igazi hívő CSAK azt jelentheti ki, amit @1234x: mondott: "erős reménységem van abban, hogy üdvösségem van.". Te is ehhez tartsd magad!
"Hogy ez keresztény viselkedés -e?
Hát.....olvasd csak el az evangéliumokat. Jézus Krisztus hogy kiosztotta a farizusokat"
Nem keresztényi, ebben megállapodhatunk. Amit Jézus Krisztus megtehetett, azt te nem teheted meg.
"Na persze ezért nem okollak, hiszen a vallás ide vezet......elferdíti az igazságot, félremagyarázza Isten igéjét."
Na, látod, mi van, ha te is ebben az állapotban vagy? Elferdíted az igazságot (lásd DNS sztori), és félremagyarázod Isten igéjét.
"Sajnos az emberek többsége, aki abban reménykedik, hogy talán üdvössége van, jól át van verve....hamis tanítók, hamis igehírdetők által."
Bizony! Képzeld csak el, milyen bajban vagy, ha mindez RÁD vonatkozik: biztosra veszed, hogy üdvösséged van, de valójában hamis tanítók, hamis igehírdetők által jól át vagy verve. Minden kijelentésed itt erre utal egyébként. Nézd, ilyeneket írsz:
"Mindenfajta megbántás szándéka nélkül a templomokban a papok olyan zöldségeket beszélnek az igéről, mintha még soha nem is olvasták volna."
Még a papok is? Mindenki zöldségeket beszél, csak te nem. Nem gyanús ez egy kicsit neked?
"És miért van ez?
Mert emberi elmével próbálják értelmezni azt....de azzal nem lehet"
Azt a hétfánfügyülőjét!!! Emberi elmével próbálunk értelmezni!!!! Ez a gond szerinted! Sose hittem volna, hogy ez lehet a probléma.
MEGKÉRDEZHETEM: ha te nem az elméddel értelmezel dolgokat, akkor mivel mással? A jobb kezeddel, vagy a bal lábaddal, vagy a májaddal?
"Tévedhetetlenül tudom, hogy nekem van üdvösségem, és ugyanilyen tévedhetelenül merem állítani, hogy Neked nincs."
Azt hiszem ez a problémáid lényege, hogy azt hiszed, hogy tévedhetetlen vagy, amikor fekete-fehéren bebizonyosodott, hogy nemcsak tévedsz, hanem tájékozatlan is vagy, mint a DNS esetében is.
Nézd, elég aggasztó kép rajzolódik itt ki rólad, a kijelentéseid alapján. Ilyen például ez is: "Személyes kapcsolatom van Jézus Krisztussal". Ez már túlmegy a fantáziálgatáson, és az önbecsapás elég nyilvánvaló esetéről tanúskodsz.
"A DNS-ről is tudtak már korábban, de megérteni, értelmezni, leképezni csak a múlt század második felében tudták, ezért én ezen az álláspontomon továbbra sem változtatok"
Azaz bebetonozod tájékozatlanságodat. Azt állítottad, hogy a DNS-t a múlt század második felében FEDEZTÉK FEL. Azt próbáltam közölni veled, hogy TÉVEDSZ, ROSSZUL TUDOD, mert a DNS-t sokkal korábban fedezték fel. EZ TÉNY, amit ha falra mászol, akkor is TÉNY marad.
Újabb kijelentésedben ráadásul további tévedések vannak. Avval, hogy Watson és Crick felfedezte a DNS szerkezetét, még nagyon messze voltunk attól, hogy képesek legyünk "megérteni, értelmezni, leképezni" a DNS-t, hisz a DNS legfontosabb tulajdonságait csak ezt követően fedezték fel, pl. azt, hogy másolódik, hogyan nyilvánul meg, vagy hogyan változik, hogyan csomagolódik a sejtekben. Látod, hogy csak a DNS-sel kapcsolatban mennyi mindennel nem vagy tisztában.
"Isten sosem a tudományon keresztül üzen nekünk."
Ez megint egy nagyon meggondolatlan kijelentés. Honnan tudod? Ő mondta neked?
"Lehet hogy neked ez képtelenségnek hangzik, de akinek van üdvössége és a Szent Szellemmel valós kapcsolata, annak nem kell egy másik embert ismernie ahhoz, hogy tudja, van e annak az embernek üdvössége vagy nincs."
Igen, ez egy nem igazi hívőre valló kijelentés, mert az igazi hívő CSAK azt jelentheti ki, amit @1234x: mondott: "erős reménységem van abban, hogy üdvösségem van.". Te is ehhez tartsd magad!
"Hogy ez keresztény viselkedés -e?
Hát.....olvasd csak el az evangéliumokat. Jézus Krisztus hogy kiosztotta a farizusokat"
Nem keresztényi, ebben megállapodhatunk. Amit Jézus Krisztus megtehetett, azt te nem teheted meg.
"Na persze ezért nem okollak, hiszen a vallás ide vezet......elferdíti az igazságot, félremagyarázza Isten igéjét."
Na, látod, mi van, ha te is ebben az állapotban vagy? Elferdíted az igazságot (lásd DNS sztori), és félremagyarázod Isten igéjét.
"Sajnos az emberek többsége, aki abban reménykedik, hogy talán üdvössége van, jól át van verve....hamis tanítók, hamis igehírdetők által."
Bizony! Képzeld csak el, milyen bajban vagy, ha mindez RÁD vonatkozik: biztosra veszed, hogy üdvösséged van, de valójában hamis tanítók, hamis igehírdetők által jól át vagy verve. Minden kijelentésed itt erre utal egyébként. Nézd, ilyeneket írsz:
"Mindenfajta megbántás szándéka nélkül a templomokban a papok olyan zöldségeket beszélnek az igéről, mintha még soha nem is olvasták volna."
Még a papok is? Mindenki zöldségeket beszél, csak te nem. Nem gyanús ez egy kicsit neked?
"És miért van ez?
Mert emberi elmével próbálják értelmezni azt....de azzal nem lehet"
Azt a hétfánfügyülőjét!!! Emberi elmével próbálunk értelmezni!!!! Ez a gond szerinted! Sose hittem volna, hogy ez lehet a probléma.
MEGKÉRDEZHETEM: ha te nem az elméddel értelmezel dolgokat, akkor mivel mással? A jobb kezeddel, vagy a bal lábaddal, vagy a májaddal?
"Tévedhetetlenül tudom, hogy nekem van üdvösségem, és ugyanilyen tévedhetelenül merem állítani, hogy Neked nincs."
Azt hiszem ez a problémáid lényege, hogy azt hiszed, hogy tévedhetetlen vagy, amikor fekete-fehéren bebizonyosodott, hogy nemcsak tévedsz, hanem tájékozatlan is vagy, mint a DNS esetében is.
Nézd, elég aggasztó kép rajzolódik itt ki rólad, a kijelentéseid alapján. Ilyen például ez is: "Személyes kapcsolatom van Jézus Krisztussal". Ez már túlmegy a fantáziálgatáson, és az önbecsapás elég nyilvánvaló esetéről tanúskodsz.
"A DNS-ről is tudtak már korábban, de megérteni, értelmezni, leképezni csak a múlt század második felében tudták, ezért én ezen az álláspontomon továbbra sem változtatok"
Azaz bebetonozod tájékozatlanságodat. Azt állítottad, hogy a DNS-t a múlt század második felében FEDEZTÉK FEL. Azt próbáltam közölni veled, hogy TÉVEDSZ, ROSSZUL TUDOD, mert a DNS-t sokkal korábban fedezték fel. EZ TÉNY, amit ha falra mászol, akkor is TÉNY marad.
Újabb kijelentésedben ráadásul további tévedések vannak. Avval, hogy Watson és Crick felfedezte a DNS szerkezetét, még nagyon messze voltunk attól, hogy képesek legyünk "megérteni, értelmezni, leképezni" a DNS-t, hisz a DNS legfontosabb tulajdonságait csak ezt követően fedezték fel, pl. azt, hogy másolódik, hogyan nyilvánul meg, vagy hogyan változik, hogyan csomagolódik a sejtekben. Látod, hogy csak a DNS-sel kapcsolatban mennyi mindennel nem vagy tisztában.
Békési1955
2016.11.04 14:09:19
@Abdiás:
Nyilvánvaló, hogy két külön világban élünk, és elbeszélünk egymás mellett, mert te már teljesen letettél a nyitottságról. Elméd bezártad egy mesevilágba, és ennek fogságában élsz, vakon, a valóságtól teljesen elzárva. Ezért tragikomikus, hogy éppen te beszélsz MÁSOK vakságáról, amikor pedig éppen fordított a helyzet.
Ha egy vaknak elmondod, hogy milyen egy virág, akkor nem lehetsz biztos benne, hogy a valósággal ismerteted meg, abban meg pláne nem, hogy a teljes valósággal. Csupán arról beszélhetsz neki, hogy TE (egyedül) mit és hogyan ÉRZÉKELSZ a valóságból, az egyik érzékszerveden keresztül. Csakhát ez az érszékszerv, mint minden érzékszerv becsapható, és tévedhet is. Evvel egy tájékozott és nyitott elmével rendelkező vak tisztában lehet, és bizony jogosan megkérdőjelezheti azt, amit állítasz neki.
Tévedsz abban is, hogy szerinted az Ige szerint az élet egy harcmezőn zajlik. Jézus Krisztus világa az igazság, a tisztaság, az irgalom és a szeretet világa, és nem az a militáns borzalom, amiről te vízionálsz. Azt szeretné, hogy az igazság, a tisztaság, az irgalom és a szeretet útjain elmélkedjünk, ezeket keressük, mert akkor egyre jobban megértjük az igazságot, és jobban megérthetjük a teremtés világát.
Az üdvösség sisakja az üdvösség reménységének a sisakja. „Mi azonban, akik nappaliak vagyunk, legyünk éberek, felöltözvén a hitnek és szeretetnek mellvasába, és sisak gyanánt az üdvösségnek reménységébe. (1Thessz 5:8)”
Olvass figyelmesebben, Jézus az üdvösség REMÉNYSÉGÉRŐL beszél, és nem az üdvösségről, és arról sem beszél (csak te), hogy ezt 5-6 mondattal meg lehet szerezni. Amíg itt élsz, addig ez a maximum, amiben reménykedhetsz: az üdvösség reménysége.
Mint tudod, az ösvény elég keskeny. Az a primitív, militáns hitvilág, ami a fenti hozzászólásodból sugárzik méltatlan az igazság, a tisztaság, az irgalom és a szeretet Jézusához. Evvel a nézeteddel nagyon messze állhatsz tőle, aki a az igazság, a tisztaság, az irgalom és a szeretet bajnoka. Az általad elfogadott és hangoztatott primitív, militáns hitvilág az, ami sokakat kiábrándít a hitből a kereszténységből. Éppen ezért, ez a fajta hit nem lehet tetsző Isten számára.
Jézus azt mondta: "Ne ítéljetek, hogy ne ítéltessetek". Te ebben sem követed, hanem éppen vele ellenkezve alaptalanul vádakkal dobálódsz és arrogánsan üdvözültnek kiáltod ki magad.
Szerintem szerénységgel, az igazság, a tisztaság, az irgalom és a szeretet befogadására képes nyitott elmével reális marad az üdvösségbe vetett reményed.
Nyilvánvaló, hogy két külön világban élünk, és elbeszélünk egymás mellett, mert te már teljesen letettél a nyitottságról. Elméd bezártad egy mesevilágba, és ennek fogságában élsz, vakon, a valóságtól teljesen elzárva. Ezért tragikomikus, hogy éppen te beszélsz MÁSOK vakságáról, amikor pedig éppen fordított a helyzet.
Ha egy vaknak elmondod, hogy milyen egy virág, akkor nem lehetsz biztos benne, hogy a valósággal ismerteted meg, abban meg pláne nem, hogy a teljes valósággal. Csupán arról beszélhetsz neki, hogy TE (egyedül) mit és hogyan ÉRZÉKELSZ a valóságból, az egyik érzékszerveden keresztül. Csakhát ez az érszékszerv, mint minden érzékszerv becsapható, és tévedhet is. Evvel egy tájékozott és nyitott elmével rendelkező vak tisztában lehet, és bizony jogosan megkérdőjelezheti azt, amit állítasz neki.
Tévedsz abban is, hogy szerinted az Ige szerint az élet egy harcmezőn zajlik. Jézus Krisztus világa az igazság, a tisztaság, az irgalom és a szeretet világa, és nem az a militáns borzalom, amiről te vízionálsz. Azt szeretné, hogy az igazság, a tisztaság, az irgalom és a szeretet útjain elmélkedjünk, ezeket keressük, mert akkor egyre jobban megértjük az igazságot, és jobban megérthetjük a teremtés világát.
Az üdvösség sisakja az üdvösség reménységének a sisakja. „Mi azonban, akik nappaliak vagyunk, legyünk éberek, felöltözvén a hitnek és szeretetnek mellvasába, és sisak gyanánt az üdvösségnek reménységébe. (1Thessz 5:8)”
Olvass figyelmesebben, Jézus az üdvösség REMÉNYSÉGÉRŐL beszél, és nem az üdvösségről, és arról sem beszél (csak te), hogy ezt 5-6 mondattal meg lehet szerezni. Amíg itt élsz, addig ez a maximum, amiben reménykedhetsz: az üdvösség reménysége.
Mint tudod, az ösvény elég keskeny. Az a primitív, militáns hitvilág, ami a fenti hozzászólásodból sugárzik méltatlan az igazság, a tisztaság, az irgalom és a szeretet Jézusához. Evvel a nézeteddel nagyon messze állhatsz tőle, aki a az igazság, a tisztaság, az irgalom és a szeretet bajnoka. Az általad elfogadott és hangoztatott primitív, militáns hitvilág az, ami sokakat kiábrándít a hitből a kereszténységből. Éppen ezért, ez a fajta hit nem lehet tetsző Isten számára.
Jézus azt mondta: "Ne ítéljetek, hogy ne ítéltessetek". Te ebben sem követed, hanem éppen vele ellenkezve alaptalanul vádakkal dobálódsz és arrogánsan üdvözültnek kiáltod ki magad.
Szerintem szerénységgel, az igazság, a tisztaság, az irgalom és a szeretet befogadására képes nyitott elmével reális marad az üdvösségbe vetett reményed.
Az utolsó elnökjelölti vitán a személyeskedések helyett az érdemi kérdéseké volt a főszerep, és olyan alapvető morális témák is előkerültek, amelyekről eddig nem vitázott a két jelölt. Bármit is gondoljanak a keresztények Donald Trumpról, egy dolog egyértelművé vált: a Bibliát tisztelő keresztény…..
Békési1955
2016.10.22 10:44:48
@les miserables:
A muszlimok már többségben vannak, és nincs itt a világvége. Nem is lesz.
További megjegyzéseidből egyértelmű, hogy nem sikerült megértened hozzászólásaim lényegét, ezért megpróbálom mégegyszer, röviden, pontokba szedve összefoglalni.
1. Nem hiszek Clintonnak, mint ahogy nem hiszek Trumpnak sem és a politikusok jelentős részének sem. Egyik rosszabb, mint a másik.
2. Összeesküvéselméleteket lehet gyártani arról, hogy ki kit támogat, de a tapasztalat az, hogy ezeknek a valóságban általában nagyon-nagyon pici a valóságtartalma.
3. Hozzászólásaim lényege, és ezért vitatkoztam a blogbejegyzés mondandójával és a hozzászólók többségével: Igaz, hogy egyik jelölt rosszabb, mint a másik, de az egyik mégis hívő, míg a másik nem. A másik, a nem hívő, gyalázatos módon pénzen vette meg jelöltségét egy állítólag keresztényi elveken működő konzervatív pártban. Ráadásul a kampány során egyértelművé vált még a konzervatívok jelentős részének is, hogy tévedtek a jelöléssel, mert Trump nem alkalmas semmilyen vezetői pozícióba, pláne nem az USA elnökének, mert egy kezelhetetlen őrült. Ha amerikai állampolgár lennék, biztosan nem rá szavaznék, pedig Clinton sem tetszik, de rá szavaznék, mert neki van sokéves politikusi tapasztalata, és mert emberileg nem egy kategóriába tartoznak, és mégiscsak ő a hívő.
A muszlimok már többségben vannak, és nincs itt a világvége. Nem is lesz.
További megjegyzéseidből egyértelmű, hogy nem sikerült megértened hozzászólásaim lényegét, ezért megpróbálom mégegyszer, röviden, pontokba szedve összefoglalni.
1. Nem hiszek Clintonnak, mint ahogy nem hiszek Trumpnak sem és a politikusok jelentős részének sem. Egyik rosszabb, mint a másik.
2. Összeesküvéselméleteket lehet gyártani arról, hogy ki kit támogat, de a tapasztalat az, hogy ezeknek a valóságban általában nagyon-nagyon pici a valóságtartalma.
3. Hozzászólásaim lényege, és ezért vitatkoztam a blogbejegyzés mondandójával és a hozzászólók többségével: Igaz, hogy egyik jelölt rosszabb, mint a másik, de az egyik mégis hívő, míg a másik nem. A másik, a nem hívő, gyalázatos módon pénzen vette meg jelöltségét egy állítólag keresztényi elveken működő konzervatív pártban. Ráadásul a kampány során egyértelművé vált még a konzervatívok jelentős részének is, hogy tévedtek a jelöléssel, mert Trump nem alkalmas semmilyen vezetői pozícióba, pláne nem az USA elnökének, mert egy kezelhetetlen őrült. Ha amerikai állampolgár lennék, biztosan nem rá szavaznék, pedig Clinton sem tetszik, de rá szavaznék, mert neki van sokéves politikusi tapasztalata, és mert emberileg nem egy kategóriába tartoznak, és mégiscsak ő a hívő.
Békési1955
2016.10.24 01:46:25
@edison777:
Nem baj edison, egyszer csak megérted:
Attól, hogy valaki úgy tesz, mintha Clintont idézné, még nem jelenti azt, hogy Clinton valóban mondta azt, amit az újságíró a szájába ad. Érthető? Ha ennyi gyerekes kötözködés helyett utánanéztél volna a sztorinak, már tudnád, hogy valójában mi történt. Eljutottál volna a megértésig.
"Gondoltam, hogy erre a mondatra le fogsz csapni."
Nem, nem erre a mondatra csaptam le. Olvasd el még néhányszor, amit írtam, hogy sikerüljön végre megértened. Annyit elárulok, hogy a kulcsmomentum a következő: születés előtt az anyja testének része, születés után pedig már nem.
"Igen értem, nagyon is, hogy mit akarsz mondani"
Dehogy érted!
A meddő emberek esetében hiába van meg az eredeti terv, meg az órásmester minden tudása, a működő óra mégsem áll össze. Ezért meddők: ezért nincs gyerekük. Érted? Náluk vagy rossz az eredeti terv, vagy nem mindentudó az a bizonyos órásmester. Ekkor jön az orvos, akinek tudása ma már képessé teszi arra, hogy létrehozza, megteremtse a működő órát.
By the way:
1. Hány órásmester ismersz, aki a semmiből létrehoz egy működő órát?
Szép napot kívánok!
Nem baj edison, egyszer csak megérted:
Attól, hogy valaki úgy tesz, mintha Clintont idézné, még nem jelenti azt, hogy Clinton valóban mondta azt, amit az újságíró a szájába ad. Érthető? Ha ennyi gyerekes kötözködés helyett utánanéztél volna a sztorinak, már tudnád, hogy valójában mi történt. Eljutottál volna a megértésig.
"Gondoltam, hogy erre a mondatra le fogsz csapni."
Nem, nem erre a mondatra csaptam le. Olvasd el még néhányszor, amit írtam, hogy sikerüljön végre megértened. Annyit elárulok, hogy a kulcsmomentum a következő: születés előtt az anyja testének része, születés után pedig már nem.
"Igen értem, nagyon is, hogy mit akarsz mondani"
Dehogy érted!
A meddő emberek esetében hiába van meg az eredeti terv, meg az órásmester minden tudása, a működő óra mégsem áll össze. Ezért meddők: ezért nincs gyerekük. Érted? Náluk vagy rossz az eredeti terv, vagy nem mindentudó az a bizonyos órásmester. Ekkor jön az orvos, akinek tudása ma már képessé teszi arra, hogy létrehozza, megteremtse a működő órát.
By the way:
1. Hány órásmester ismersz, aki a semmiből létrehoz egy működő órát?
Szép napot kívánok!
Békési1955
2016.11.03 17:03:56
@edison777:
Ez elég fantáziaszegény és önálló gondolat nélküli válasz.
Nem jellemző rám, hogy kikerülöm a válaszokat, így jelezd, melyik kérdésedre nem kaptál választ, és azonnal örömmel válaszolok.
Ez elég fantáziaszegény és önálló gondolat nélküli válasz.
Nem jellemző rám, hogy kikerülöm a válaszokat, így jelezd, melyik kérdésedre nem kaptál választ, és azonnal örömmel válaszolok.
Írta: Tim Challies
Forrás / Source: The Man Who Is Most Free
Nem dicsekvésből írom, de a tegnapi volt életem legjobb igehirdetése; nyugodtan állíthatom, hogy végig ihletett volt. Hadd fejtsem ki bővebben! Ezen a…..
Kérdések és válaszok: A leszbikusságtól a templom parkolójáig – Interjú Rosaria Butterfielddel
Írta: Marvin Olasky, 2013, március 23, World magazin. Link: http://www.worldmag.com/2013/03/journey_of_grace
Rosaria Butterfield a Syracuse Egyetemen volt oktató, mígnem Isten a…..
Békési1955
2015.07.18 20:30:02
Békési1955
2015.07.18 22:59:50
Az elmúlt néhány héten sokat gondolkoztam valamiről. Sytka blogján már egy kommentben pedzegettem a témát. A bibliakörünkön is felhoztam. És mivel konkrét mondatokban kezdem megfogalmazni magamnak, épp itt az ideje, hogy leírjam. Mielőtt bárki elkezdene kővel dobálni, elmondom,…..
Békési1955
2015.02.15 17:43:51
Békési1955
2015.02.15 21:20:53
Egyre jobban foglalkoztat az a kérdés, hogy meddig terjed egy keresztény felelőssége a társadalomban. Mi tetszik jobban Istennek? Az ha elvonulok a világtól, és a lehető legkisebb felületen érintkezek vele, hogy ne szennyezzen be, vagy az ha keresztényként az általam szeretett…..
Békési1955
2015.02.03 23:51:59
@Vértes László:
Örülök, hogy örülsz az n+1 szabályodnak. Nem is bántom, azonban a tudomány nem így működik.
"én plauzibilis modelleket keresek, és e téren nincsenek."
---
Van, nem is egy.
"Az n+1 szabály megfelelője megtalálható a természettudományban is, Occam borotvája néven."
---
Először: A természettudományban nincs ilyen szabály. Az Occam borotvája egy filozófiai elv, amelyen a legtöbb kutató csak mosolyog.
Másodszor: az elvet magát is félreérted, az ugyanis nem Isten kiiktatásáról szól. Tudod-e, hogy Occam, illetve Ockham egy angol szerzetes, teológus és filozófus volt? Ugyan, miért akarta volna kiiktatni Istent a XIV. században?
"Ezzel kidefiniáltuk Istent a természettudományból, lehetetlenné tettük, hogy valaha Rá utaló infó kerüljön elő, és az érvényes legyen."
---
A természettudományokban nem gond, nem téma, nem probléma Isten. Egyetlen cél van, a megismerés, ami nincs egyetlen feltételhez, vagy kikötéshez sem kötve.
"Érdemes ezt észben tartani, mert akinek megvan ez a felismerése, az nem fogja hiányolni Istennel kapcsolatban a természettudományos adatokat, hiszen tudja, hogy Occam elve értelmében, definíció szerint nem voltak, nincsenek, és soha nem is lesznek."
---
Inkább neked kellene ezt a téves elképzelést kiverni a fejedből, és sokkal alaposabban utánanézni a dolgoknak.
Örülök, hogy örülsz az n+1 szabályodnak. Nem is bántom, azonban a tudomány nem így működik.
"én plauzibilis modelleket keresek, és e téren nincsenek."
---
Van, nem is egy.
"Az n+1 szabály megfelelője megtalálható a természettudományban is, Occam borotvája néven."
---
Először: A természettudományban nincs ilyen szabály. Az Occam borotvája egy filozófiai elv, amelyen a legtöbb kutató csak mosolyog.
Másodszor: az elvet magát is félreérted, az ugyanis nem Isten kiiktatásáról szól. Tudod-e, hogy Occam, illetve Ockham egy angol szerzetes, teológus és filozófus volt? Ugyan, miért akarta volna kiiktatni Istent a XIV. században?
"Ezzel kidefiniáltuk Istent a természettudományból, lehetetlenné tettük, hogy valaha Rá utaló infó kerüljön elő, és az érvényes legyen."
---
A természettudományokban nem gond, nem téma, nem probléma Isten. Egyetlen cél van, a megismerés, ami nincs egyetlen feltételhez, vagy kikötéshez sem kötve.
"Érdemes ezt észben tartani, mert akinek megvan ez a felismerése, az nem fogja hiányolni Istennel kapcsolatban a természettudományos adatokat, hiszen tudja, hogy Occam elve értelmében, definíció szerint nem voltak, nincsenek, és soha nem is lesznek."
---
Inkább neked kellene ezt a téves elképzelést kiverni a fejedből, és sokkal alaposabban utánanézni a dolgoknak.
Békési1955
2015.02.05 08:36:38
@Vértes László:
Szerintem a gondod onnan ered, hogy létrehoztál magadnak egy mesterséges világot, ahol mesterséges (ál) definíciókkal, gyerekes axiómákkal veszed körbe magad, és azt hiszed, evvel minden problémád megoldódott. Ennek a világnak azonban semmi köze a valósághoz. Éppen evvel a hozzáállásoddal szemlélteted, hogy alapvető problémád van például a természettudományokkal is, ezen belül pedig a biológiai és evolúciós ismeretekkel. Belátom, ezeket az ismereteket nem könnyű megszerezni és értelmezni, pláne úgy, hogy úton-útfélen összemosod filozófiai dolgokkal (lásd Occam és pozitivizmus).
Szerintem a gondod onnan ered, hogy létrehoztál magadnak egy mesterséges világot, ahol mesterséges (ál) definíciókkal, gyerekes axiómákkal veszed körbe magad, és azt hiszed, evvel minden problémád megoldódott. Ennek a világnak azonban semmi köze a valósághoz. Éppen evvel a hozzáállásoddal szemlélteted, hogy alapvető problémád van például a természettudományokkal is, ezen belül pedig a biológiai és evolúciós ismeretekkel. Belátom, ezeket az ismereteket nem könnyű megszerezni és értelmezni, pláne úgy, hogy úton-útfélen összemosod filozófiai dolgokkal (lásd Occam és pozitivizmus).
Békési1955
2015.02.05 12:09:58
@mint olvasod:
Bizony egy ilyen fórumon több világ, vagy szemléletmód találkozik és frusztráló lehet azt érezni, mintha nem egy nyelvet beszélnénk.
Bizony egy ilyen fórumon több világ, vagy szemléletmód találkozik és frusztráló lehet azt érezni, mintha nem egy nyelvet beszélnénk.
Azt hiszem eljött az ideje annak, hogy a saját hitvallásomban szereplő 'deizmus" és 'agnoszticizmus' fogalmát tisztázzam. Nem mintha rászorulnék arra, hogy magyarázkodjam, inkább arról van szó, hogy a legtöbb keresztény fél ezektől a szavaktól, és automatikusan az ateizmus…..
Békési1955
2015.02.03 09:05:36
@Zoltan70:
Csatlakozva sefatiashoz, én is azt gondolom, hogy kijelentéseid nagyon veszélyesek számodra és rossz fényt vetnek arra az istenre, amelyben hiszel.
Írod, hogy a kislány felépült a súlyos idegrendszeri sérülésből, a rákos beteg pedig meggyógyul a rákból, mert imádkoztatok érte. Isten tehát meghallgatta könyörgéseteket és helyrehozta azt bajt, amit tulajdonképpen ő okozott, vagy legalábbis nem akadályozott meg. Morális szempontból szerinted rendben van ez így?
Ezt már csak avval lehet megfejelni (meg is teszed), hogy kijelented, hogy ha pedig valaki nem gyógyul meg a rákból, akkor is legyen hálás az Istentől kapott megtapasztalásnak, hogy átélheti a rákos szenvedés magasztos állapotát, "amit csak Ő adhat". Nagyszerű!
Csatlakozva sefatiashoz, én is azt gondolom, hogy kijelentéseid nagyon veszélyesek számodra és rossz fényt vetnek arra az istenre, amelyben hiszel.
Írod, hogy a kislány felépült a súlyos idegrendszeri sérülésből, a rákos beteg pedig meggyógyul a rákból, mert imádkoztatok érte. Isten tehát meghallgatta könyörgéseteket és helyrehozta azt bajt, amit tulajdonképpen ő okozott, vagy legalábbis nem akadályozott meg. Morális szempontból szerinted rendben van ez így?
Ezt már csak avval lehet megfejelni (meg is teszed), hogy kijelented, hogy ha pedig valaki nem gyógyul meg a rákból, akkor is legyen hálás az Istentől kapott megtapasztalásnak, hogy átélheti a rákos szenvedés magasztos állapotát, "amit csak Ő adhat". Nagyszerű!
Békési1955
2015.02.03 12:16:42
@Zoltan70:
Két dologban is azt a választ adtad, amire számítottam.
„Nem Isten okoza a bajokat az ember életében”
---
Tényleg? De hát akkor hogyan értelmezhető az az állítás, hogy Isten mindenható? Ha Isten létezik, akkor vagy nem tudja megakadályozni a legszörnyűbb tragédiákat és szenvedéseket, vagy nem vesz róluk tudomást, mert nemtörődöm. Isten tehát vagy impotens, vagy rosszindulatú velünk szemben.
Számítottam arra a piruettedre is, hogy „mi morális, azt Isten dönti el”, azaz Istent nem lehet megítélni emberi moralitási értékek alapján. Persze, te éppen ezen emberi moralitási értékek alapján állapítod meg jóságát. Hogy van ez? Egyik irányban lehet alkalmazni az emberi moralitást, a másikban nem? Szerintem képesek vagyunk morális ítéletet mondani bárki felett tettei alapján, és az általad elmondott tettek (ártatlan és kiszolgáltatott gyerek fejébe vasat fúrni, vagy rákot okozni) alapján az elkövető nemhogy istenhez, de még emberhez is méltatlan.
Azt hiszem, át kellene gondolnod ezt az egészet.
Két dologban is azt a választ adtad, amire számítottam.
„Nem Isten okoza a bajokat az ember életében”
---
Tényleg? De hát akkor hogyan értelmezhető az az állítás, hogy Isten mindenható? Ha Isten létezik, akkor vagy nem tudja megakadályozni a legszörnyűbb tragédiákat és szenvedéseket, vagy nem vesz róluk tudomást, mert nemtörődöm. Isten tehát vagy impotens, vagy rosszindulatú velünk szemben.
Számítottam arra a piruettedre is, hogy „mi morális, azt Isten dönti el”, azaz Istent nem lehet megítélni emberi moralitási értékek alapján. Persze, te éppen ezen emberi moralitási értékek alapján állapítod meg jóságát. Hogy van ez? Egyik irányban lehet alkalmazni az emberi moralitást, a másikban nem? Szerintem képesek vagyunk morális ítéletet mondani bárki felett tettei alapján, és az általad elmondott tettek (ártatlan és kiszolgáltatott gyerek fejébe vasat fúrni, vagy rákot okozni) alapján az elkövető nemhogy istenhez, de még emberhez is méltatlan.
Azt hiszem, át kellene gondolnod ezt az egészet.
Békési1955
2015.02.03 12:31:11
@sefatias:
Köszönöm, valóban azt próbáltam érzékeltetni, hogy Zoltán magyarázata helyezi rossz fénybe Istent.
Köszönöm, valóban azt próbáltam érzékeltetni, hogy Zoltán magyarázata helyezi rossz fénybe Istent.
Voltaire könyvét olvasva nagyon sok értékes gondolattal találkozik az ember. Én ajánlom mindenkinek, hogy olvasson tőle valamit. Könyveinek több fejezeténél is elgondolkodtam azon, hogy beszkennelem, és kirakom. Eredetileg egy másikat akartam, da a napokban felmerült Voltaire ateizmusa, ami miatt…..
Békési1955
2015.01.16 08:49:06
Békési1955
2015.01.16 08:52:34
@sefatias:
Nem a kő a lényeg, hanem az óra.
Evvel az érvelők azt a meggyőződésüket fejezték ki, hogy komplexitás nem jöhet létre magától, véletlen.
Nem a kő a lényeg, hanem az óra.
Evvel az érvelők azt a meggyőződésüket fejezték ki, hogy komplexitás nem jöhet létre magától, véletlen.
Békési1955
2015.01.16 10:30:41
@sefatias:
Három, vagy négy szinten is cáfolta. Egyik a tapasztalattal, illetve ennek hiányával kapcsolatos. Kiemelte, hogy egy óra készítése megfigyelhető és összehasonlítható más tárgyak készítésével. A világ teremtése viszont nem tapasztalható, ezért nem logikus azt kijelenteni szerinte, hogy az intelligens tervező úgy teremtette a világot, mint ahogy az órát készítik.
Kritizálta az érvelés formáját, a hasonlatot is: ha egy hasonlattal azt állítjuk, hogy A (óra) hasonló B-hez (univerzum) egy bizonyos dologban, ebből nem következik az, hogy másban (eredet) is hasonlóak.
Harmadszor támadta az intelligens tervező felől is. Még akkor is, ha az analógiát érvényesnek tekintjük, nem mondhatunk semmit a tervezőről. Paley szerint hasonló hatásoknak hasonló oka van, amire Hume kifejti, hogy az órákat általában több mester készíti, így az analógia alapján a világot több isten teremtvényének kellene tekinteni, nem pedig a Paley által megnevezett keresztény Isten művének.
Három, vagy négy szinten is cáfolta. Egyik a tapasztalattal, illetve ennek hiányával kapcsolatos. Kiemelte, hogy egy óra készítése megfigyelhető és összehasonlítható más tárgyak készítésével. A világ teremtése viszont nem tapasztalható, ezért nem logikus azt kijelenteni szerinte, hogy az intelligens tervező úgy teremtette a világot, mint ahogy az órát készítik.
Kritizálta az érvelés formáját, a hasonlatot is: ha egy hasonlattal azt állítjuk, hogy A (óra) hasonló B-hez (univerzum) egy bizonyos dologban, ebből nem következik az, hogy másban (eredet) is hasonlóak.
Harmadszor támadta az intelligens tervező felől is. Még akkor is, ha az analógiát érvényesnek tekintjük, nem mondhatunk semmit a tervezőről. Paley szerint hasonló hatásoknak hasonló oka van, amire Hume kifejti, hogy az órákat általában több mester készíti, így az analógia alapján a világot több isten teremtvényének kellene tekinteni, nem pedig a Paley által megnevezett keresztény Isten művének.
Meglepődve olvastam az Index cikkét, miszerint magyar kutatók "megrengették a genetika alapjait". Gyorsan el is olvastam a cikket, hátha valami újat tanulok, de szokás szerint megint arra jutottam, hogy az újságírók tökéletesen félreértették a szóban forgó közleményt. Miről is…..
Békési1955
2014.03.24 14:55:31
Nem gondolom, hogy ebben az esetben az újságírókat kellene hibáztatni. Ők olyan forrásból dolgoznak, amihez hozzáférnek. Nem túloznak jobban, mint az Akadémia honlapján megjelenő híradás:
mta.hu/mta_hirei/akademiai-kutatok-forradalmian-uj-genetikai-oroklesmenetrol-szamoltak-be-a-nature-genetics-folyoiratban-133549/
... vagy az ELTE Kémiai Intézetének honlapján látható közlemény:
www.chem.elte.hu/q/forradalmian-uj-oroklesmenet
Mindkét honlap forradalmian új öröklésmenet felfedezéséről beszél. Gondolom, mindkettő esetében a kutatók maguk szolgáltat(hat)ták az információt.
A lényeg persze, hogy mi szerepel a Nature Genetics közleményben. Természetesen abban nem olvasható a forradalmian új öröklésmenet felfedezése, azonban zavaró több kijelentés és néhány dolog elhallgatása a cikkben.
A címben szereplő "mutation-dependent recessive inheritance"-re már 50 éve van elfogadott fogalom, az interallélikus (intragénikus) komplementáció. A szerzők elfelejtik említeni ezt, pedig olyan nagyhírű genetikusok ismert munkássága fémjelzi ezt, mint Fincham, vagy Crick.
Ezt figyelembe véve problémás a szerzők ama kijelentése is, hogy " Autosomal-recessive disorders require a disease-causing variant on both alleles, and according to our current understanding, their pathogenicities are not influenced by each other." Számos esetben ismert (és az interallélikus komplementáció lényege éppen ez), hogy a patogenicitás allél(kombináció) függő. Ilyen pl. a PKU, a metilmalonsav acidémia (MMA) vagy a pantotén kináz-kapcsolt neurodegeneráció (PKAN) öröklődése. A PKAN példa azért is érdekes, mert az evvel kapcsolatos egyik közlemény éppen a Nature Geneticsben jelent meg.
Az eredmények tényleg fontosak, és vannak zseniális elemek is benne, azonban a prezentáció messze nem az.
mta.hu/mta_hirei/akademiai-kutatok-forradalmian-uj-genetikai-oroklesmenetrol-szamoltak-be-a-nature-genetics-folyoiratban-133549/
... vagy az ELTE Kémiai Intézetének honlapján látható közlemény:
www.chem.elte.hu/q/forradalmian-uj-oroklesmenet
Mindkét honlap forradalmian új öröklésmenet felfedezéséről beszél. Gondolom, mindkettő esetében a kutatók maguk szolgáltat(hat)ták az információt.
A lényeg persze, hogy mi szerepel a Nature Genetics közleményben. Természetesen abban nem olvasható a forradalmian új öröklésmenet felfedezése, azonban zavaró több kijelentés és néhány dolog elhallgatása a cikkben.
A címben szereplő "mutation-dependent recessive inheritance"-re már 50 éve van elfogadott fogalom, az interallélikus (intragénikus) komplementáció. A szerzők elfelejtik említeni ezt, pedig olyan nagyhírű genetikusok ismert munkássága fémjelzi ezt, mint Fincham, vagy Crick.
Ezt figyelembe véve problémás a szerzők ama kijelentése is, hogy " Autosomal-recessive disorders require a disease-causing variant on both alleles, and according to our current understanding, their pathogenicities are not influenced by each other." Számos esetben ismert (és az interallélikus komplementáció lényege éppen ez), hogy a patogenicitás allél(kombináció) függő. Ilyen pl. a PKU, a metilmalonsav acidémia (MMA) vagy a pantotén kináz-kapcsolt neurodegeneráció (PKAN) öröklődése. A PKAN példa azért is érdekes, mert az evvel kapcsolatos egyik közlemény éppen a Nature Geneticsben jelent meg.
Az eredmények tényleg fontosak, és vannak zseniális elemek is benne, azonban a prezentáció messze nem az.
Hit: a reménylett dolgok valósága
A közvetlen, természetes és egyszerű házigyülekezet összetevői
2014.01.08 11:58:32
Forrás: The Nuts And Bolts of Relational, Organic, Simple, House Church
„Mi hát a helyes, testvéreim? Amikor összejöttök, mindegyikőtök igyekezzen a többieket építeni! Egyikőtök énekeljen egy dicsőítő éneket, a másik tanítson, a harmadik mondja el, amit Isten kijelentett neki,…..
Békési1955
2014.01.24 15:20:11
@Haibane:
Szerintem is! Szegény vitapartnerünk evvel ugyanúgy járt, mint az általa ajánlott McGrath könyvvel, amit nem is olvasott. Fogalma sincs az evolúcióról, de kijelenti, hogy az általa ajánlott weboldalon "magasszintű" vitát folytatnak. Ehelyett néhány hívő elbeszél egymás mellett valamiről, amiről azt hiszik, hogy evolúció. Fogalmuk sincs róla!
Vitapartnerünk erről azt hiszi, mert nem érti, hogy "magasszintű".
Ezt jelzi a legújabb bejegyzés:
divinity.szabadosadam.hu/
Az ajánlott "magasszintű" vitában az egyik vitapartner ajánlja az alábbi videót, amivel vitapartnerünk - ha megnézte volna - aligha értene egyet. Szerintem Zsuzsa sem.
www.youtube.com/watch?v=XSOSfBQWfvg
Tényleg, havazik! Így lehetőségünk van megcsodálni azokat az elképesztően komplex, redukálhatatlanul komplex struktúráknak a természetes létrejöttét, amelyeket hópelyheknek nevezünk. :)
www.its.caltech.edu/~atomic/snowcrystals/photos/w031230b033.jpg
Szerintem is! Szegény vitapartnerünk evvel ugyanúgy járt, mint az általa ajánlott McGrath könyvvel, amit nem is olvasott. Fogalma sincs az evolúcióról, de kijelenti, hogy az általa ajánlott weboldalon "magasszintű" vitát folytatnak. Ehelyett néhány hívő elbeszél egymás mellett valamiről, amiről azt hiszik, hogy evolúció. Fogalmuk sincs róla!
Vitapartnerünk erről azt hiszi, mert nem érti, hogy "magasszintű".
Ezt jelzi a legújabb bejegyzés:
divinity.szabadosadam.hu/
Az ajánlott "magasszintű" vitában az egyik vitapartner ajánlja az alábbi videót, amivel vitapartnerünk - ha megnézte volna - aligha értene egyet. Szerintem Zsuzsa sem.
www.youtube.com/watch?v=XSOSfBQWfvg
Tényleg, havazik! Így lehetőségünk van megcsodálni azokat az elképesztően komplex, redukálhatatlanul komplex struktúráknak a természetes létrejöttét, amelyeket hópelyheknek nevezünk. :)
www.its.caltech.edu/~atomic/snowcrystals/photos/w031230b033.jpg
Nagyon érdekes filmet láttam tegnap este: a Paul Bettany főszereplésével készült brit életrajzi drámát, a Teremtést, mely Charles Darwin életéről szól. Nyomon követhetjük benne, hogyan született meg A fajok eredete természetes kiválasztás útján, avagy a létért való…..
"Mert hat nap alatt alkotta meg az Úr az eget, a földet, a tengert és mindent, ami azokban van, a hetedik napon pedig megpihent." (2Móz 20,11a)
Az evolúció elméleteivel szemben az élet – kövületekből kibontakozó – történetében nem figyelhető meg sem az, hogy…..
Békési1955
2014.01.03 10:33:55
@Kéry Zsuzsanna:
"A szó szerinti értelmezés az lenne, hogy csak akkor mehetek Jézushoz, ha meggyűlölöm a szüleimet, gyerekemet stb. Ez az egyetlen hely a Bibliában, ahol ez így előfordul. A szülőkkel, gyerekekkel kapcsolatos összes többi rész a szülőkkel szembeni tiszteletet, megbecsülést, gondoskodást írja elő, a gyerekekkel szemben a megértést, bölcs nevelést, szeretetet, gondoskodást."
- Vakságod valóban teljes, amikor hitedről van szó. Tényleg elhiszed, amikor ilyen valótlanságokat írsz le? Valóban ez az egyetlen hely, ahol gyűlöletet követel?
Akkor íme egy másik hely, ahol szó szerint a gyerekekkel szemben a megértést, bölcs nevelést, szeretetet, gondoskodást követel:
"Aki megveri az ő atyját vagy anyját, halállal lakoljon."
"Aki szidalmazza az ő atyját vagy anyját, halállal lakoljon."
No tehát, számodra megengedett, sőt magától érthetődő, hogy a gyűlöletet szeretetté magyarázod, és ahol ezt még te sem vagy képes megtenni, ott kijelented, hogy az a passzus érvényét vesztette. Azaz nem fogadod el a Bibliát úgy ahogy van, hanem SZEMEZGETSZ a passzusok között. Magadról ezt nem veszed észre, de másokkal szemben már hibaként említed. Ezért van több mint 34 ezer irányzat a kereszténységen belül. Ha valóban szkeptikus lennél a saját hiteddel szemben is (nem csak a másokéval szemben), akkor minimum figyelembe kellene venned ezt a tényt, és minimális bizonytalanságot kifejezni arra vonatkozólag, hogy az abszolút igazság nem biztos hogy nálad van.
"Jézus maga hitelesíti ezeket a történeteket, ez a legfőbb ok."
- Ha valóban szkeptikus lennél saját hiteddel is, akkor éppen azt kellene látnod, hogy az ellenkezőjét hitelesíti, mint amit hiszel.
1. Olyan geológiai tulajdonságokkal látta el a Földet, ami kizárja, hogy a vízözön valóban megtörtént.
2. Ugyancsak ezek a geológiai tulajdonságok arról tanúskodnak, hogy a Föld több mint 4 milliárd éves, és nem csak néhány ezer éves, mint ahogy azt te képzeled.
3. Olyan tulajdonságokkal látott el bennünket, amelyek arról tanúskodnak, hogy sokmillió éves evolúció eredményeként jöttünk létre, és nem Ádámmal és Évával.
"Másfelől nem vagyok meggyőződve róla, hogy a tényeket nem lehet-e a hivatalostól eltérően magyarázni."
- Lehet, de nincs értelme. Nincs keresztény tény, vagy muzulmán tény, vagy hindu tény, mert tény csak egyfajta van. Ennek léte nem vélemény kérdése, vagy értelmezés kérdése. Az értelmezéshez persze ismeretek kellenek.
"A szó szerinti értelmezés az lenne, hogy csak akkor mehetek Jézushoz, ha meggyűlölöm a szüleimet, gyerekemet stb. Ez az egyetlen hely a Bibliában, ahol ez így előfordul. A szülőkkel, gyerekekkel kapcsolatos összes többi rész a szülőkkel szembeni tiszteletet, megbecsülést, gondoskodást írja elő, a gyerekekkel szemben a megértést, bölcs nevelést, szeretetet, gondoskodást."
- Vakságod valóban teljes, amikor hitedről van szó. Tényleg elhiszed, amikor ilyen valótlanságokat írsz le? Valóban ez az egyetlen hely, ahol gyűlöletet követel?
Akkor íme egy másik hely, ahol szó szerint a gyerekekkel szemben a megértést, bölcs nevelést, szeretetet, gondoskodást követel:
"Aki megveri az ő atyját vagy anyját, halállal lakoljon."
"Aki szidalmazza az ő atyját vagy anyját, halállal lakoljon."
No tehát, számodra megengedett, sőt magától érthetődő, hogy a gyűlöletet szeretetté magyarázod, és ahol ezt még te sem vagy képes megtenni, ott kijelented, hogy az a passzus érvényét vesztette. Azaz nem fogadod el a Bibliát úgy ahogy van, hanem SZEMEZGETSZ a passzusok között. Magadról ezt nem veszed észre, de másokkal szemben már hibaként említed. Ezért van több mint 34 ezer irányzat a kereszténységen belül. Ha valóban szkeptikus lennél a saját hiteddel szemben is (nem csak a másokéval szemben), akkor minimum figyelembe kellene venned ezt a tényt, és minimális bizonytalanságot kifejezni arra vonatkozólag, hogy az abszolút igazság nem biztos hogy nálad van.
"Jézus maga hitelesíti ezeket a történeteket, ez a legfőbb ok."
- Ha valóban szkeptikus lennél saját hiteddel is, akkor éppen azt kellene látnod, hogy az ellenkezőjét hitelesíti, mint amit hiszel.
1. Olyan geológiai tulajdonságokkal látta el a Földet, ami kizárja, hogy a vízözön valóban megtörtént.
2. Ugyancsak ezek a geológiai tulajdonságok arról tanúskodnak, hogy a Föld több mint 4 milliárd éves, és nem csak néhány ezer éves, mint ahogy azt te képzeled.
3. Olyan tulajdonságokkal látott el bennünket, amelyek arról tanúskodnak, hogy sokmillió éves evolúció eredményeként jöttünk létre, és nem Ádámmal és Évával.
"Másfelől nem vagyok meggyőződve róla, hogy a tényeket nem lehet-e a hivatalostól eltérően magyarázni."
- Lehet, de nincs értelme. Nincs keresztény tény, vagy muzulmán tény, vagy hindu tény, mert tény csak egyfajta van. Ennek léte nem vélemény kérdése, vagy értelmezés kérdése. Az értelmezéshez persze ismeretek kellenek.
Békési1955
2014.01.03 20:07:54
@firecrest:
"1."Az értelmezéshez persze ismeretek kellenek."-így van. Neked van bibliaismereted? Nekem nem úgy tünik.
2. A "gyűlölet" kifejezésen nem kell kiakadni. Az ide blogolók mindegyike beszél/ért legalább egy idegen nyelvet. Tudjuk, hogy a fordítás milyen félreértésekre adhat okot még egy élő nyelv esetében is, hát még egy archaikus nyelv fordításakor. Rengeteg jelentése lehet egy-egy szónak nem beszélve a jelentésmódosulásokról."
- Ez igen! Értelmes hozzászólás! Látszik, hogy megértetted a vita lényegét! Gratulálok!
"1."Az értelmezéshez persze ismeretek kellenek."-így van. Neked van bibliaismereted? Nekem nem úgy tünik.
2. A "gyűlölet" kifejezésen nem kell kiakadni. Az ide blogolók mindegyike beszél/ért legalább egy idegen nyelvet. Tudjuk, hogy a fordítás milyen félreértésekre adhat okot még egy élő nyelv esetében is, hát még egy archaikus nyelv fordításakor. Rengeteg jelentése lehet egy-egy szónak nem beszélve a jelentésmódosulásokról."
- Ez igen! Értelmes hozzászólás! Látszik, hogy megértetted a vita lényegét! Gratulálok!
Békési1955
2014.01.04 00:05:15
@Kéry Zsuzsanna:
"A bibliaértelmezéshez ezen kívül az is kell, hogy a szöveget megérteni akarjad, nem kiforgatni. Minden további szó fölösleges, mert úgysem fogsz semmit elfogadni, ami nem az előítéleteidet igazolja."
- Hogy lehet az, hogy kiváló irodalmi alkotásokat gond nélkül megértenek milliók anélkül, hogy körmönfont, izzadságszagú magyarázatokat fűzzön hozzá szerzője?
- Te vádolsz előítélettel? Ha-ha-ha! Szerintem véletlenül lehagytad a smileyt ezen kijelentésed után.
"Utoljára mondom: Jézus nem tanít gyűlöletre"
- Zsuzsa, már megint terelsz. Állítottam ennek az ellenkezőjét? NEM! ...és nem ezt vitattam. Belátom, értetlenkedni könnyebb, mint gondolkodni.
"A bibliaértelmezéshez ezen kívül az is kell, hogy a szöveget megérteni akarjad, nem kiforgatni. Minden további szó fölösleges, mert úgysem fogsz semmit elfogadni, ami nem az előítéleteidet igazolja."
- Hogy lehet az, hogy kiváló irodalmi alkotásokat gond nélkül megértenek milliók anélkül, hogy körmönfont, izzadságszagú magyarázatokat fűzzön hozzá szerzője?
- Te vádolsz előítélettel? Ha-ha-ha! Szerintem véletlenül lehagytad a smileyt ezen kijelentésed után.
"Utoljára mondom: Jézus nem tanít gyűlöletre"
- Zsuzsa, már megint terelsz. Állítottam ennek az ellenkezőjét? NEM! ...és nem ezt vitattam. Belátom, értetlenkedni könnyebb, mint gondolkodni.
Hit: a reménylett dolgok valósága
A teremtettség bizonyítékai: tükörkép-molekulák
2013.12.25 09:38:31
Karácsonyi ajándékul fogadjatok szeretettel egy vendégposztot a Teremtés és Értelmes Tervezettség Facebook csoportból ( https://www.facebook.com/groups/564161663655170/ ):
Tükröm tükröm mondd meg nékem…? Avagy az élet lehetetlensége természetes folyamatok által: a…..
Békési1955
2013.12.27 18:21:41
@Saccocoma:
Az internet szinte mindent elvisel. Ajánlom a fenti "vendégposzt" weboldalát, ahol elképesztő "gyöngyszemek" találhatók, kezdve a "Szabályzat"-tal:
"A csoport neve az, hogy Teremtés & Értelmes Tervezettség. Olyan emberek jelentkezését várjuk, akik meg szeretnék ismerni a hivatalos evolucionista oldal által elhallgatott intelligens tervezettség és a Biblia tanításain alapuló teremtéspárti nézet érveit az eredetkérdésre vonatkozóan."
- Szegény üldözöttek! Tudja valaki, hogy hol található az a ronda és igazságtalan "hivatalos evolucionista oldal", amely elhallgatja a kreácionista és IT nézeteket? Én eddig még nem találtam ilyet.
Bezzeg szegény "Teremtés & Értelmes Tervezettség" ilyen elhallgatást dehogy tenne. Az a "szabálypont", miszerint "Evolucionista nézetet reklámozó anyagot senki ne tegyen ki!" nyilván csak tévedésből került be, mert hisz a "szabályzat" aktívan buzdít gondolkodásra (sic!). Ime:
"Kérem azokat, akik cs a k v i t a t k o z n i szeretnének mindenáron, g o n d o l k o d n i p e d i g n e m, azok a csoportba való meghívást ne fogadják el, vagy lépjenek ki."
A csoportgazda figyelme szinte mindenre kiterjed, így kellő óvatossággal figyelmezteti csoportja tagjait, hogy éberek legyenek, mert: "Tapasztalatból tudom, hogy nem minden hír igaz, ami az interneten megjelenik, feltétlenül ellenőrizzük le a csoportba kitenni kívánt anyagok hitelességét; akkor is tegyük ezt meg, ha ismert weboldalról származik az információ." Kár, hogy ezt sem a gazda, sem mások nem tartják be.
Az internet szinte mindent elvisel. Ajánlom a fenti "vendégposzt" weboldalát, ahol elképesztő "gyöngyszemek" találhatók, kezdve a "Szabályzat"-tal:
"A csoport neve az, hogy Teremtés & Értelmes Tervezettség. Olyan emberek jelentkezését várjuk, akik meg szeretnék ismerni a hivatalos evolucionista oldal által elhallgatott intelligens tervezettség és a Biblia tanításain alapuló teremtéspárti nézet érveit az eredetkérdésre vonatkozóan."
- Szegény üldözöttek! Tudja valaki, hogy hol található az a ronda és igazságtalan "hivatalos evolucionista oldal", amely elhallgatja a kreácionista és IT nézeteket? Én eddig még nem találtam ilyet.
Bezzeg szegény "Teremtés & Értelmes Tervezettség" ilyen elhallgatást dehogy tenne. Az a "szabálypont", miszerint "Evolucionista nézetet reklámozó anyagot senki ne tegyen ki!" nyilván csak tévedésből került be, mert hisz a "szabályzat" aktívan buzdít gondolkodásra (sic!). Ime:
"Kérem azokat, akik cs a k v i t a t k o z n i szeretnének mindenáron, g o n d o l k o d n i p e d i g n e m, azok a csoportba való meghívást ne fogadják el, vagy lépjenek ki."
A csoportgazda figyelme szinte mindenre kiterjed, így kellő óvatossággal figyelmezteti csoportja tagjait, hogy éberek legyenek, mert: "Tapasztalatból tudom, hogy nem minden hír igaz, ami az interneten megjelenik, feltétlenül ellenőrizzük le a csoportba kitenni kívánt anyagok hitelességét; akkor is tegyük ezt meg, ha ismert weboldalról származik az információ." Kár, hogy ezt sem a gazda, sem mások nem tartják be.
Hit: a reménylett dolgok valósága
Megjelöltek, elpecsételtek, kihívottak: testvérek
2013.12.17 08:55:07
"Ha Isten gyermeke vagy, ha Isten Szellemétől születtél, rá kell ébredned arra a tényre, hogy az Úr Jézus nevével lettél megjelölve. Rajtad van a Messiás jele. Lehet, hogy nem látod, de minden szellemi erő körülöttünk azonnal meglátja ezt az egyetlen világos jelet rajtad, és ez…..
Békési1955
2013.12.17 16:22:10
@Kéry Zsuzsanna:
"Ennek az írásnak éppen az az értelme, hogy ne egymással harcoljunk, hanem a saját rossz tulajdonságaink ellen."
- Saját rossz ellen? Hm...: "Ami őket (a sötétség erőit) illeti, célpont vagy és orvul rád kell támadniuk."
"Ennek az írásnak éppen az az értelme, hogy ne egymással harcoljunk, hanem a saját rossz tulajdonságaink ellen."
- Saját rossz ellen? Hm...: "Ami őket (a sötétség erőit) illeti, célpont vagy és orvul rád kell támadniuk."
Íme néhány dolog, amiket Jézus soha nem mondott:
1. Soha nem fognak rossz dolgok történni velünk. Oly sok ember gondolja, hogy csak azért, mert hisznek Jézusban, minden hibátlan és tökéletes lesz az életükben. Pedig ez egyáltalán nincs így. Lehet, hogy személyesen ismered az…..
Békési1955
2013.12.11 10:18:29
@vegyészmérnök:
Ma pedig már, felmérések szerint, minden vallás követőinek száma - az iszlám kivételével - csökken.
Ma pedig már, felmérések szerint, minden vallás követőinek száma - az iszlám kivételével - csökken.
Hit: a reménylett dolgok valósága
Noé bárkája és a Shell - avagy ellentétben áll-e a Biblia a tudománnyal?
2013.12.06 15:10:28
Persze, hogy nem áll ellentétben, csak kellett valami címet találnom a most következő elmélkedésemnek. A következő hírt olvastam ugyanis az indexen:
Vízre bocsátották a világ legnagyobb hajóját
"Vízre bocsátották a Shell Prelude nevű hajószörnyet, a világ…..
Békési1955
2013.12.09 12:27:18
@Kéry Zsuzsanna:
"Jézusnak kell lennie az első helyen az életünkben, ne istenítsünk és ne bálványozzunk senkit és semmit őhelyette."
- Mellébeszélsz! Ebben a passzusban gyűlöletről és szeretetről van szó. Ezeknek semmi közük sincs istenítéshez és bálványozáshoz.
Tudod, az az igazság, hogy az, hogy szertjük apánkat, anyánkat, feleségünket és gyermekeinket a legalapvetőbb erkölcsi morális értékünk, ami ösztöneinkbe is beleívódott. Lelked mélyén ezt te is érzed, de önbecsapásodat csak evvel a gyermekded magyarázkodással tudod fenntartani. Megtapasztalni, ezt a fanatikus, és emberfeletti következetlenséged hátborzongató. Ezt a logikát használták azok is, akik repülőket vezettek épületekbe.
"Jézusnak kell lennie az első helyen az életünkben, ne istenítsünk és ne bálványozzunk senkit és semmit őhelyette."
- Mellébeszélsz! Ebben a passzusban gyűlöletről és szeretetről van szó. Ezeknek semmi közük sincs istenítéshez és bálványozáshoz.
Tudod, az az igazság, hogy az, hogy szertjük apánkat, anyánkat, feleségünket és gyermekeinket a legalapvetőbb erkölcsi morális értékünk, ami ösztöneinkbe is beleívódott. Lelked mélyén ezt te is érzed, de önbecsapásodat csak evvel a gyermekded magyarázkodással tudod fenntartani. Megtapasztalni, ezt a fanatikus, és emberfeletti következetlenséged hátborzongató. Ezt a logikát használták azok is, akik repülőket vezettek épületekbe.
Békési1955
2013.12.09 12:37:15
@Kéry Zsuzsanna:
Azért bevallom, örülök annak, hogy a kemény "gyűlölködést" kimagyarázással kiiktatod a követendő morális szabályok közül, és meggyőződésem, hogy szándékosan a légynek sem ártanál, hasonlóan minden normális hívő, vagy nem hívő emberhez.
Azért bevallom, örülök annak, hogy a kemény "gyűlölködést" kimagyarázással kiiktatod a követendő morális szabályok közül, és meggyőződésem, hogy szándékosan a légynek sem ártanál, hasonlóan minden normális hívő, vagy nem hívő emberhez.
Békési1955
2013.12.09 16:22:24
@Kéry Zsuzsanna:
"Hogy ebben mekkorát tévedsz! A családomért például ölni tudnék"
- Hát nem éppen erre gondoltam, de így is rendben van. Ez utóbbi egyébként egy tipikus, ösztönös reakció.
"Hogy ebben mekkorát tévedsz! A családomért például ölni tudnék"
- Hát nem éppen erre gondoltam, de így is rendben van. Ez utóbbi egyébként egy tipikus, ösztönös reakció.
Azt mondják, több milliárd év alatt fejlődött ki az élet a földön, ám úgy tűnik, az evolúcióra pont akkor nem számíthatunk, amikor a legnagyobb szükség lenne rá. Az evolúcióhívők Mekkáját (a Galápagos-szigeteket) falánk patkányok százmilliói lepték el, s a…..
Fossil Fish. Írta: Roger Oakland, Understand The Times International: Roger Oakland Ministries www.understandthetimes.org
Többezerféle hal csontvázai találhatók meg őskövületekben a világ minden részén. Uniformista geológusok a következő elmélettel álltak elő, hogy…..
Békési1955
2013.11.18 09:21:18
"A bennünket körülvevő világ tényeit lehet ateista-evolúciós és hívő szemüvegen keresztül is szemlélni, én az utóbbihoz szolgáltatok érveket és magyarázatokat."
Az evolúciónak nincs köze egyik világnézethez sem, mert az egy tudományos elmélet és tudományág, amelyet hívő és nem hívő kutatók is művelnek. Ajánlom önnek az alábbi cikket, amit éppen egy hívő evolúciós kutató írt:
www.pnas.org/content/104/suppl_1/8567.full.pdf+html
Ön avval, hogy nem hozzáértő emberek írásait "érveknek" tekinti súlyos hibát követ el. Önön kívül ugyanis senki sem veszi komolyan Roger Oakland evolúcióval kapcsolatos kijelentéseit, mert ő nem szakember, nem rendelkezik biológiai ismeretekkel. Egy sarlatán. Aki az ő állításaival támasztja alá hitét, az degradálja azt.
Az evolúciónak nincs köze egyik világnézethez sem, mert az egy tudományos elmélet és tudományág, amelyet hívő és nem hívő kutatók is művelnek. Ajánlom önnek az alábbi cikket, amit éppen egy hívő evolúciós kutató írt:
www.pnas.org/content/104/suppl_1/8567.full.pdf+html
Ön avval, hogy nem hozzáértő emberek írásait "érveknek" tekinti súlyos hibát követ el. Önön kívül ugyanis senki sem veszi komolyan Roger Oakland evolúcióval kapcsolatos kijelentéseit, mert ő nem szakember, nem rendelkezik biológiai ismeretekkel. Egy sarlatán. Aki az ő állításaival támasztja alá hitét, az degradálja azt.
Békési1955
2013.11.18 23:04:42
Ugyan Zsuzsa! Tudja, Roger Oakland ismert aktivista. Hiteles, felkészült ember ilyet, mint ami ebben a cikkben le van írva nem állíthat. Lásd Saccocoma megjegyzéseit. Amikor tőle olvas bármit, akkor hova teszi kritikai érzékét, szkeptikusságát? Ha talál, vagy olvas bármit, ami igazolni látszik a Bibliát, akkor az ön szerint igaz, minőségi, tudományos, igaz?
Kérem, nézzen utána, hogy Roger Oakland szerint mi az evolúció fogalma, és aztán hasonlítsa ezt egy valódi evolúciós biológus (aki mellesleg hívő) meghatározásával, itt:
www.pnas.org/content/104/suppl_1/8567.full.pdf+html
Láthatja majd, hogy Roger Oaklandnak fogalma sincs arról, hogy mi az evolúció.
Kérem, nézzen utána, hogy Roger Oakland szerint mi az evolúció fogalma, és aztán hasonlítsa ezt egy valódi evolúciós biológus (aki mellesleg hívő) meghatározásával, itt:
www.pnas.org/content/104/suppl_1/8567.full.pdf+html
Láthatja majd, hogy Roger Oaklandnak fogalma sincs arról, hogy mi az evolúció.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
No, akkor világosíts fel, hogyan kell értelmezni szavaidat.