Rejtőke 2014.08.05 22:10:57

" Honnan tudjuk majd, hogy nyertünk? "
Onnan, hogy túléljük.
A Föld klímája valóban folyamatos változásban van, nincs abszolút etalon, e változás üteme azonban az ipari forradalomtól kezdve drámai mértékben felgyorsult. Soha korábban olyan tempóban nem melegedett a Föld, mint az utóbbi két-három évszázadban (nem beszélve a környezetrombolás egyéb jeleiről). Hogy ez a sebesség nem normális, mutatják az élővilágban zajló drámai folyamatok: a tömeges (a földtörténeti korok más kihalási hullámait messze meghaladó gyorsasággal zajló) fajpusztulás, a változásokhoz - azok sebessége miatt - alkalmazkodni képtelen ökoszisztémák, életközösségek felbomlása, haldoklása, a bioszférát átszövő normális anyagcsere-kapcsolatok, biológiai egyensúly felborulása.

Az éghajlat melegedésének TÉNYÉT meteorológiai adatsorok, tudományos kutatások és a saját tapasztalataink is alátámasztják - az egyre kevesebb hó és fagy télen, a mind forróbb nyarak (az idei ugyan nálunk mérsékeltre sikerült, Európa északabbi területein viszont rekordmeleget hozott), az átalakuló flóra és fauna (mediterrán fajok felszivárgása a Kárpát-medencébe ésatöbi), a szélsőséges és/vagy szokatlan időjárási elemek sűrűsödése; a bozóttüzek Ausztráliában, a permafroszt talajok olvadása Szibériában és az Északi-sarkkör mentén (ami a bennük elraktározódott - a széndioxidénál 23-szor hatékonyabb üvegházhatás-fokozó kapacitással bíró - metán szivárgásával jár), a zsugorodó jégsapka, az eltűnő gleccserek, a melegedő óceánok... és még sorolhatnánk.

Nem lehet kétségbe vonni a globális felmelegedés valóságát. Ép ésszel nem lehet kétségbe vonni azt sem, hogy az emberi tevékenységnek vezető szerepe van ebben; de ha anélkül is melegedne a bolygó, nem lenne-e kötelességünk fékezni ezt a folyamatot, amennyire rajtunk múlik (például az üvegházhatású gázok kibocsátásának visszafogásával)?!
Merthogy a tét a puszta túlélés, kedves cikkíró. Ha a Föld átlaghőmérséklete tartósan mindössze néhány fokot melegedik (ezt pedig a jelenlegi életmódunkkal belátható közelségbe hoztuk), az katasztrofális ökológiai összeomlással és vele az emberi civilizáció (megkockáztatom: az emberi faj) végromlásával járna. Szóval a cél nem valamiféle vélt vagy valós hőmérsékleti ideál beállítása, hanem a nyilvánvalóan káros, a földi bioszféra ökológiai egyensúlyát (és vele a földi életet magát) fenyegető klimatikus folyamatok megállítása, mérséklése - azért, hogy fennmaradhassunk még e bolygón valameddig.

Mindezt pedig nem a "zsírosan fizetett" kutatói állással járó párnázott karosszékből írom, hanem egy természetvédelmi végzettséggel rendelkező és (erdészeti alkalmazottként) szabadtéri, fizikai munkát végző, napi 9-10 órában a természetben levő ember tapasztalataiból, ismereteiből kiindulva írom.

Aki ma a felmelegedés tényét és az emberiség vele kapcsolatos felelősségét vitatja, aki cinikus lenézéssel legyint a kérdésre és hisztériakeltésnek nevezi (talán mert túl kényelmetlen szembenéznie a mindannyiunkra nehezedő felelősség súlyával), struccpolitikát folytat. Ideje kihúzni a fejeket a homokból.

Rejtőke 2014.07.16 16:27:01

@Brendel Mátyás:

"...maga az a felállás, hogy te jöttél ide a blogomra, azt jelenti, hogy te szabad akaratodból vagy itt..."

nem azért látogattam meg a blogotokat, hogy "térítsek", hanem mert magam is tapasztalom - nyilván - a közmédia, a közhangulat keresztény elfogódottságát, az ateista oldalak pedig megjelentetik, elmondják azt is, amit a keresztény propaganda mellőz. A Szekuláris Figyelőt és az Ateista Naplót is egyetlen hozzászólás, bármiféle vita nélkül olvastam végig. Itt, a poszt kapcsán vetettem fel először kifogást - nem az ateizmus, hanem az ateista megszólalások egyik gyakori, visszatetsző vonása (az ábrahámita hitek jellegzetességeinek kivetítése minden vallásra, általában a vallásra) ellen. Ez kommentár, kritika, de nem térítés (mondtam talán egyszer is, hogy légy vallásos, ez az egyetlen értelmes dolog?).

Feltételezem, nem csak azért írjátok ezt a blogot, hogy más ateisták olvassák, hanem hogy a vallásos közönséget is gondolkodásra késztessétek. Az internet nyilvánosságát választva szeretnétek minél több emberhez eljutni,vagy nem (nem mellékesen: "ez is egyfajta térítés")? Ez esetben számítani kell arra, hogy nem csak boldog egyetértéssel helyeslő ateista hozzászólók bukkannak fel.

" ...jó, hát beteges az ítélőképességed. ez is a hited miatt van. ha neked ..."

Abszurd túlzásokba esel. Az időszámítás csak egy (mellékes) példája volt a vallás kultúraformáló erejének (ami persze vallás nélkül más tényezők közrejátszásával is végbement volna; de mai műveltségünkből lehetetlen kitagadni a hit szerepét, még akkor is, ha a jövőt nem erre akarjuk építeni).
A vallás előnyeit és hátrányait leredukálni hétköznapnevekre és tragikus kövezésekre egyszerűen butaság. A kettő teljesen összefüggéstelen, irreleváns egybevetni őket. Szélsőségekben gondolkodsz.

Továbbra is úgy látom: nincs értelme folytatni ezt a parttalan polémiát. Nem fogjuk tudni meggyőzni egymást, mert egészen már gondolkodásmóddal közelítjük meg a felvetődött kérdéseket; és nem hiszem, hogy bárkinek is használna a további felesleges vita.
Részemről a beszélgetésnek vége, köszönöm a gondolatokat, amiknek hangot adtál, bizonyára tanulok belőlük -

üdvözlettel: Rejtőke

Rejtőke 2014.07.16 18:57:49

Én arról próbáltalak meggyőzni, hogy nem minden vallásban rejlik benne az erőszak lehetősége: ebben valóban hiszek. Ez azonban nem ugyanaz, mint abban hinni, hogy az enyém az egyetlen értelmes világnézet, az egyedüli helyes életszemlélet, mindenki más pedig idióta.
Megpróbálni meggyőzni a másik ember számomra nem jelenti azt, hogy képtelen vagyok belenyugodni a sikertelenségbe. Ezért is javasoltam a vita befejezését (legutóbbi kommentemben már nem is először). Elfogadom, hogy a véleményed nem fog változni az érveim hatására - anélkül, hogy emiatt megvetnélek emiatt.

Rejtőke 2014.07.16 19:00:38

@Rejtőke: (oops, a kelleténél eggyel több "emiatt" került a mondatba. bocs)

Rejtőke 2013.11.02 02:14:35

Elszomorítónak tartom az írást. Ahogy előttem már többen rámutattak, a számolás pontatlan és felületes, hiszen nem veszi figyelembe a Székelyföld és Erdély távolabbi vidékeiről, valamint Magyarországról nem tömegközlekedéssel érkezettek sokaságát, és mert alábecsüli a lánc létszámát, "menetsűrűségét". De ami ennél sokkal elszomorítóbb, hogy egy ilyen jelentőségű ügy a (kritikán aluli) hazai politikai adokapok eszközévé alacsonyodott. Aki 150 e-t mond, az "nacionalista", aki 40-et, az "bolsilibsi", ésígytovább. Hogy számokkal dobálózunk, miközben emberek sorsa a tét. Mintha fontosabb volna, hogy hányan vettek részt a menetelésen, mint hogy hányakat érint ténylegesen az autónómia kérdése. Mintha fontosabb volna gyorsan meghúzni a politikai lövészárkokat, mint hidat építeni az elszakadt nemzettest felé (remélem, a "nemzet" szó használata még nem tesz engem is neonácivá). Sokkal nagyobb horderejű ügyről van szó, semminthogy ebből is fegyvert fabrikáljunk ostoba pártharcokhoz. Lehet, hogy az elfogultság beszél belőlem, hiszen a családom felmenő ága Trianon miatt szakadt darabokra; hiszen a legjobb barátnőm és keresztlányom ma is Erdélyben él; hiszen néptáncosként, néprajz-hallgatóként tudom, milyen kincseket rejt a Kárpátok e Tündérországa; és rendszeres odalátogatóként azt is, milyen nehézségekkel kell szembenéznie a lakóinak. Mindazonáltal azt a fajta gondolkodásmódot, aminek első reakciója, hogy az önrendelkezés helyett a számadatokból csináljon elvi kérdést, és reflex-szerűen megcáfolja őket csak mert az ellenzékinek mindenáron ellenkeznie kell, szégyenteljesnek vélem.