Adatok
Vándor-ló
0 bejegyzést írt és 52 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Garai-Édler Eszter sok társával együtt a szélsőjobb célkeresztjébe került, mert résztvevője volt 2012. július 16-án megrendezetett flashmobnak, amelyet Csatáry László lakása előtt tartottak. A flashmob résztvevői ellen hadjáratot indítottak, Efraim Zuroffal, a Simon Wiesenthal…..
Vándor-ló
2012.08.18 21:28:24
Hát de ha 1905-ben született, akkor ugye nem 97 éves volna, mert most 2012 van. Ugye nem 107 éves?
Valamiért minden évben úgy alakul, hogy Anyák Napja környékén előkerül ez a csöppet sem vidám téma.
Tavalyelőtt tiniabortuszok, tavaly plakátkampány, idén abortusztabletta.
Szombaton olvastam, először az MNO-n, majd az Indexen, hogy "az Országos Gyógyszerészeti Intézet…..
Vándor-ló
2012.05.26 10:37:04
@belekotyogok:
"a túlnépesedésre ne teszkós minőségű élelmiszerek szintjén gondolj: gondolj arra, hogy hagyományos termelési módokkal mennyi élelmiszert tud előállítani a világ és ez a jelenlegi népesség hány százalékának lenne elegendő...
A megoldás a 100%os fogamzásgátlás lenne, de ilyen köztudottan nincs. Esetleg a páros nemi élettől való tartózkodás, na, az tuti. Gondolom te is csak gyermeknemzés céljával szexelsz. "
Huhh. Egy kicsit tömény volt. Nos.
1. Ha a hagyományos, egészséges családmodell működne mindenütt, vagy legtöbb helyütt és ebben a struktúrában történne a hagyományos, háztáji élelmiszer termelés, akkor sem beszélhetnénk sem túlnépesedésről, sem élelmiszer hiányról. Ez egyszerűen nem fedi a valóságot. NINCS túlnépesedés és ha háromszor ennyien lennénk, akkor sem lenne. Az más kérdés, hogy a népesség eloszlása néha meglehetősen ésszerűtlen. Túlzsúfolt nagyvárosok és kihaló vidék. Ez nem túlnépesedés, hanem ésszerűtlen népesség eloszlás. Nagy különbség. Emiatt nem kéne senkinek meghalnia, főleg nem gyerekeknek.
2. 100% -os fogamzásgátlás, mint megoldás? Persze, csak ne a te születésed előtti időkben kezdjék el csinálni és ne a te szüleid, igaz? Érdekes, hogy az élők közül milyen nagyvonalúan osztogatják egyesek a meg nem születés lehetőségét azoknak, akik utánuk következnek. Ha nem tisztelném az életet, azt mondanám: kezdje magán a születésszabályozást az, akinek annyira szívügye.
3. Nem jól gondolod, nem csak gyermeknemzés céljából élek szexuális életet a feleségemmel, de természetesen minden gyermek jövetelét áldásként fogadjuk. Nem állunk ellene, meg sem fordul a fejünkben, hogy meggyilkoltassuk, a feleségem megszüli, felneveljük, szeretjük. Nekem egyébként van is két gyermekem. Neked hány van?
"a túlnépesedésre ne teszkós minőségű élelmiszerek szintjén gondolj: gondolj arra, hogy hagyományos termelési módokkal mennyi élelmiszert tud előállítani a világ és ez a jelenlegi népesség hány százalékának lenne elegendő...
A megoldás a 100%os fogamzásgátlás lenne, de ilyen köztudottan nincs. Esetleg a páros nemi élettől való tartózkodás, na, az tuti. Gondolom te is csak gyermeknemzés céljával szexelsz. "
Huhh. Egy kicsit tömény volt. Nos.
1. Ha a hagyományos, egészséges családmodell működne mindenütt, vagy legtöbb helyütt és ebben a struktúrában történne a hagyományos, háztáji élelmiszer termelés, akkor sem beszélhetnénk sem túlnépesedésről, sem élelmiszer hiányról. Ez egyszerűen nem fedi a valóságot. NINCS túlnépesedés és ha háromszor ennyien lennénk, akkor sem lenne. Az más kérdés, hogy a népesség eloszlása néha meglehetősen ésszerűtlen. Túlzsúfolt nagyvárosok és kihaló vidék. Ez nem túlnépesedés, hanem ésszerűtlen népesség eloszlás. Nagy különbség. Emiatt nem kéne senkinek meghalnia, főleg nem gyerekeknek.
2. 100% -os fogamzásgátlás, mint megoldás? Persze, csak ne a te születésed előtti időkben kezdjék el csinálni és ne a te szüleid, igaz? Érdekes, hogy az élők közül milyen nagyvonalúan osztogatják egyesek a meg nem születés lehetőségét azoknak, akik utánuk következnek. Ha nem tisztelném az életet, azt mondanám: kezdje magán a születésszabályozást az, akinek annyira szívügye.
3. Nem jól gondolod, nem csak gyermeknemzés céljából élek szexuális életet a feleségemmel, de természetesen minden gyermek jövetelét áldásként fogadjuk. Nem állunk ellene, meg sem fordul a fejünkben, hogy meggyilkoltassuk, a feleségem megszüli, felneveljük, szeretjük. Nekem egyébként van is két gyermekem. Neked hány van?
Vándor-ló
2012.05.26 10:53:25
@Ironfist:
"Tényleg? Amikor a fogantatás megtörténik, a vadiúj magzat mindössze 2, azaz kettő darab sejtből áll. Ez alapján mondhatjuk, hogy tömeggyilkosságot követsz el, amikor egy zsepibe hokizol?"
Nos, ha lenne akárcsak közelítőleges fogalmad arról, hogy amikor azt mondod, hogy "csak kettő darab sejt", akkor valójában milyen döbbenetesen összetett dologról beszélsz, akkor eleve nagyobb tisztelettel beszélnél az életről. Az élet nem a sejtek számától függ, nem úgy mérjük, hogy "57millió sejttől kezdve minősül valami élőnek". Te is megtermékenyített petesejtként kezdted és szerintem nem bánod, hogy engedtek továbbfejlődni. Egyébként a zsepibe hokizást sem támogatom, de az már egy másik beszélgetés témája. A szexualitás elsősorban nem arról kell hogy szóljon, hogy levezesd a nemi feszültségedet, főleg nem egyedül. Ez egy torz válaszreakció arra, amikor valaki nincs szeretve egy másik ember által és nem tudja megosztani testét, lelkét a házastársával.
"Nem is tudom... talán annyi, hogy a 10 éves gyerek 10 év tapasztalatával bír... gondolkozik, ÉL, míg a másik amit felemlegettél mindössze PÁR DARAB KIBASZOTT SEJT, ami nem is él, mindössze szerves anyag."
Nem csak lelkiismereti, de tárgyszerű tévedés is, amit itt vázoltál. Az lehet, hogy biológiai szinten szerves anyagok alkotják azt a lényt, aki él, de az élet pusztán szerves anyagoktól nem jön létre. Soha senki nem tudott még vegyészkedés útján a semmiből, pusztán molekulák építgetésével életet létrehozni. Erre az ember nem képes. Én úgy hiszem Isten az élet alkotója és tulajdonosa, ergo neki egyetlen sejt is fontos. Az élet szerinted azért "élet" mert aki éli, az "gondolkozik"? Vagy azért élet, mert van "10 év tapaszatlata"? És mi van azokkal, akik mondjuk "20" év tapasztalattal a hátuk mögött sem gondolkoznak? Azok a te definíciód szerint nem is élnek? ;)
" Erre is mondanék példát. A metán is szerves anyag. A saját érvrendszered alapján ezek szerint akkor is gyilkosságot követsz el, ha fingasz egyet? De ha ezt nem fogadod el, akkor az is gyilkosság neked, ha borotválkozol, hajat vágsz, napozás után hámlasz, satöbbi?"
Ennek a saját érvrendszeremhez nem sok köze van, meg hát eleve is sánta párhuzam, amit szerintem te sem gondoltál végig. A metán nem él, biológiai értelemben sem. A biológiai értelemben vett élet (és én egyébként az életet nem biológiai értelemben nézem) az él, ami életfunkciókat mutat. Ha van időd, guglizd ki, hogy mik egy sejt életfunkciói, aztán utána gondold végig, hogy mekkora sületlenség ezt összevetni a fingással.
"Tényleg? Amikor a fogantatás megtörténik, a vadiúj magzat mindössze 2, azaz kettő darab sejtből áll. Ez alapján mondhatjuk, hogy tömeggyilkosságot követsz el, amikor egy zsepibe hokizol?"
Nos, ha lenne akárcsak közelítőleges fogalmad arról, hogy amikor azt mondod, hogy "csak kettő darab sejt", akkor valójában milyen döbbenetesen összetett dologról beszélsz, akkor eleve nagyobb tisztelettel beszélnél az életről. Az élet nem a sejtek számától függ, nem úgy mérjük, hogy "57millió sejttől kezdve minősül valami élőnek". Te is megtermékenyített petesejtként kezdted és szerintem nem bánod, hogy engedtek továbbfejlődni. Egyébként a zsepibe hokizást sem támogatom, de az már egy másik beszélgetés témája. A szexualitás elsősorban nem arról kell hogy szóljon, hogy levezesd a nemi feszültségedet, főleg nem egyedül. Ez egy torz válaszreakció arra, amikor valaki nincs szeretve egy másik ember által és nem tudja megosztani testét, lelkét a házastársával.
"Nem is tudom... talán annyi, hogy a 10 éves gyerek 10 év tapasztalatával bír... gondolkozik, ÉL, míg a másik amit felemlegettél mindössze PÁR DARAB KIBASZOTT SEJT, ami nem is él, mindössze szerves anyag."
Nem csak lelkiismereti, de tárgyszerű tévedés is, amit itt vázoltál. Az lehet, hogy biológiai szinten szerves anyagok alkotják azt a lényt, aki él, de az élet pusztán szerves anyagoktól nem jön létre. Soha senki nem tudott még vegyészkedés útján a semmiből, pusztán molekulák építgetésével életet létrehozni. Erre az ember nem képes. Én úgy hiszem Isten az élet alkotója és tulajdonosa, ergo neki egyetlen sejt is fontos. Az élet szerinted azért "élet" mert aki éli, az "gondolkozik"? Vagy azért élet, mert van "10 év tapaszatlata"? És mi van azokkal, akik mondjuk "20" év tapasztalattal a hátuk mögött sem gondolkoznak? Azok a te definíciód szerint nem is élnek? ;)
" Erre is mondanék példát. A metán is szerves anyag. A saját érvrendszered alapján ezek szerint akkor is gyilkosságot követsz el, ha fingasz egyet? De ha ezt nem fogadod el, akkor az is gyilkosság neked, ha borotválkozol, hajat vágsz, napozás után hámlasz, satöbbi?"
Ennek a saját érvrendszeremhez nem sok köze van, meg hát eleve is sánta párhuzam, amit szerintem te sem gondoltál végig. A metán nem él, biológiai értelemben sem. A biológiai értelemben vett élet (és én egyébként az életet nem biológiai értelemben nézem) az él, ami életfunkciókat mutat. Ha van időd, guglizd ki, hogy mik egy sejt életfunkciói, aztán utána gondold végig, hogy mekkora sületlenség ezt összevetni a fingással.
Vándor-ló
2012.05.26 11:12:52
@nu pagagyí:
"Az élet a fogantatástól kezdődik". Jól ismert érv, de azért megkérdezem, hogy szerinted egy petesejt magában élő, vagy holt? Költői kérdés volt, természetesen már az is élő, akárcsak a körmöd amit levágsz. A helyes kérdés itt az lenne, honnan lehet embernek nevezni valamit (valakit)? Tudjuk, egy embriónak egy darabig még az agya sem fejlődik ki, formára meg leköveti a törzsfejlődést: kétéltűből lesz majd ember. "
OK. Ezek a szokásos érvek. Ezzel kapcsolatban azért szerintem jó ha tudod, hogy nem érdemes ezzel a "ma már tudjuk, hogy formára leköveti a törzsfejlődést" című érvvel jönni annak, aki egy kicsit tájékozottabb (és szerintem te az vagy). Ez az elmélet Ernst Haeckel, 19. századi biológustól származik, akinek a munkájáról kiderült, hogy csalás. Ennek nézz utána szerintem (minden gúnyolódás nélkül mondom).
"Tudományos érveken alapuló közmegegyezés dönti el, honnan tekintenek egy sejthalmazt embernek, jelenleg ez 3 hónap."
Nincs ezzel kapcsolatos ún. "tudományos közmegegyezés", hangozzék bármilyen magabiztosan is ez a kifejezés. Köztudott, hogy a tudományos nézőpont abszolút világnézet függő, éppen ezért a különböző világnézetű tudósok eleve különbözőképpen vélekednek erről a kérdésről (is), meg úgy általában az élettel kapcsolatban is. Teljes tévedés azt gondolni, hogy a "tudományos" az nem hívő. Vannak hívő és nem hívő tudósok, akik már csak világnézetük folytán sem tudnak ilyen kérdésekben "közmegegyezésre" jutni. Az más kérdés, hogy sok ateista tudós közmegegyezésnek, meg "tudományosnak" mondja azt, amit ő maga állít. Ez azonban nem valami abszolút és megingathatatlan dolog, csak egy adott világnézetből táplálkozó érvekkel alátámasztott elmélet.
"Tudom, a Jóisten szavát nem überelheti sem a tudomány, sem holmi közmegegyezés, de ha a nem vallásos emberek elnézik nektek, hogy tetemes közpénzt az egyházaitokra és közvetve magatokra fordítsatok, úgy nektek sem kell minden olyanba beleszólni, ami benneteket egyáltalán nem is érint."
Engem összekeversz valakivel, de ezt nem csodálom, és összességében meg is értem. Nekem nincs egyházam, nem voltam és nem is leszek semmilyen vallási szervezet tagja, mert nem hiszek vallásban, nem kapok sem tetemes, sem elenyésző mennyiségű közpénzt senkitől, ennek ellenére hiszem, hogy Isten szavát valóban nem űberelheti sem közmegegyezés, sem a tudomány. Egyébként Isten, aki alkotta a világegyetemet annak minden működési sajátosságával és törvényével, egyáltalán nem tudomány ellenes, csak sajnos vannak olyan emberek, akik a tudományt gőgösen kisajátítják maguknak, miközben nem veszik észre, hogy olyan teljesen ésszerűtlen dogmák foglyai, mint hogy "a világ úgy jött létre, hogy kezdetben felrobbant a semmi", vagy hogy "az élet évmilliók alatt, puszta véletlenek sorozataként jött létre". Aki egyébként ezekben hisz, az nem csoda, ha nem érti és nem tiszteli az életet.
"Az élet a fogantatástól kezdődik". Jól ismert érv, de azért megkérdezem, hogy szerinted egy petesejt magában élő, vagy holt? Költői kérdés volt, természetesen már az is élő, akárcsak a körmöd amit levágsz. A helyes kérdés itt az lenne, honnan lehet embernek nevezni valamit (valakit)? Tudjuk, egy embriónak egy darabig még az agya sem fejlődik ki, formára meg leköveti a törzsfejlődést: kétéltűből lesz majd ember. "
OK. Ezek a szokásos érvek. Ezzel kapcsolatban azért szerintem jó ha tudod, hogy nem érdemes ezzel a "ma már tudjuk, hogy formára leköveti a törzsfejlődést" című érvvel jönni annak, aki egy kicsit tájékozottabb (és szerintem te az vagy). Ez az elmélet Ernst Haeckel, 19. századi biológustól származik, akinek a munkájáról kiderült, hogy csalás. Ennek nézz utána szerintem (minden gúnyolódás nélkül mondom).
"Tudományos érveken alapuló közmegegyezés dönti el, honnan tekintenek egy sejthalmazt embernek, jelenleg ez 3 hónap."
Nincs ezzel kapcsolatos ún. "tudományos közmegegyezés", hangozzék bármilyen magabiztosan is ez a kifejezés. Köztudott, hogy a tudományos nézőpont abszolút világnézet függő, éppen ezért a különböző világnézetű tudósok eleve különbözőképpen vélekednek erről a kérdésről (is), meg úgy általában az élettel kapcsolatban is. Teljes tévedés azt gondolni, hogy a "tudományos" az nem hívő. Vannak hívő és nem hívő tudósok, akik már csak világnézetük folytán sem tudnak ilyen kérdésekben "közmegegyezésre" jutni. Az más kérdés, hogy sok ateista tudós közmegegyezésnek, meg "tudományosnak" mondja azt, amit ő maga állít. Ez azonban nem valami abszolút és megingathatatlan dolog, csak egy adott világnézetből táplálkozó érvekkel alátámasztott elmélet.
"Tudom, a Jóisten szavát nem überelheti sem a tudomány, sem holmi közmegegyezés, de ha a nem vallásos emberek elnézik nektek, hogy tetemes közpénzt az egyházaitokra és közvetve magatokra fordítsatok, úgy nektek sem kell minden olyanba beleszólni, ami benneteket egyáltalán nem is érint."
Engem összekeversz valakivel, de ezt nem csodálom, és összességében meg is értem. Nekem nincs egyházam, nem voltam és nem is leszek semmilyen vallási szervezet tagja, mert nem hiszek vallásban, nem kapok sem tetemes, sem elenyésző mennyiségű közpénzt senkitől, ennek ellenére hiszem, hogy Isten szavát valóban nem űberelheti sem közmegegyezés, sem a tudomány. Egyébként Isten, aki alkotta a világegyetemet annak minden működési sajátosságával és törvényével, egyáltalán nem tudomány ellenes, csak sajnos vannak olyan emberek, akik a tudományt gőgösen kisajátítják maguknak, miközben nem veszik észre, hogy olyan teljesen ésszerűtlen dogmák foglyai, mint hogy "a világ úgy jött létre, hogy kezdetben felrobbant a semmi", vagy hogy "az élet évmilliók alatt, puszta véletlenek sorozataként jött létre". Aki egyébként ezekben hisz, az nem csoda, ha nem érti és nem tiszteli az életet.
Vándor-ló
2012.04.17 21:02:12
@komplikato:
Egy klasszikus tévedést idézel, ami azok tévedése, akik egyébként nem, vagy csak felületesen ismerik a Bibliát. Azt, hogy Jézus hollétét teljes misztikum övezte 12-30 éves koráig, mi sem bizonyítja jobban, mint hogy:
"És mondának: Nem ez-é Jézus, a József fia, akinek mi ismerjük atyját és anyját? mimódon mondja hát ez, hogy: A mennyből szállottam alá?" (János 6:42)
Jézust, és családját Názáretben jól ismerték. Szó nem volt itt 18 évig tartó felszívódásról.
"És méne Názáretbe, ahol felneveltetett: és beméne, szokása szerint, szombatnapon a zsinagógába, és felálla olvasni." (Lukács 4:16)
Eszerint Názáretben "neveltetett fel", és "szokása szerint" ment ismét szombaton a zsinagógába. Semmi okunk azt feltételezni, hogy ezt a szokását akár egyetlen évre is felfüggesztette volna, nem hogy 18-ra.
Ezt a "Jézus hollétét 30 éves koráig nem tudjuk" jellegű szöveget azok találták ki, akik pl. ilyesmit is vízionálnak, hogy "Jézus 12-30 éves koráig indiában jógázott", meg hasonló sületlenségek, de a Biblia tanúsága szerint erre sosem került sor, ugyanis Jézusnak ilyesmire sosem volt szüksége, mint ahogy havi 745.000 -re sem.
Ajánlom, hogy olvasd el az Újszövetséget, tényleg érdemes! ;)
Egy klasszikus tévedést idézel, ami azok tévedése, akik egyébként nem, vagy csak felületesen ismerik a Bibliát. Azt, hogy Jézus hollétét teljes misztikum övezte 12-30 éves koráig, mi sem bizonyítja jobban, mint hogy:
"És mondának: Nem ez-é Jézus, a József fia, akinek mi ismerjük atyját és anyját? mimódon mondja hát ez, hogy: A mennyből szállottam alá?" (János 6:42)
Jézust, és családját Názáretben jól ismerték. Szó nem volt itt 18 évig tartó felszívódásról.
"És méne Názáretbe, ahol felneveltetett: és beméne, szokása szerint, szombatnapon a zsinagógába, és felálla olvasni." (Lukács 4:16)
Eszerint Názáretben "neveltetett fel", és "szokása szerint" ment ismét szombaton a zsinagógába. Semmi okunk azt feltételezni, hogy ezt a szokását akár egyetlen évre is felfüggesztette volna, nem hogy 18-ra.
Ezt a "Jézus hollétét 30 éves koráig nem tudjuk" jellegű szöveget azok találták ki, akik pl. ilyesmit is vízionálnak, hogy "Jézus 12-30 éves koráig indiában jógázott", meg hasonló sületlenségek, de a Biblia tanúsága szerint erre sosem került sor, ugyanis Jézusnak ilyesmire sosem volt szüksége, mint ahogy havi 745.000 -re sem.
Ajánlom, hogy olvasd el az Újszövetséget, tényleg érdemes! ;)
Lángoló Gitárok
Mi a fasz van? - Itt az új felállású Tankcsapda első klipje (18+)
2012.03.26 08:00:00
A Tankcsapda az idei évet nem zenével, hanem azzal indította, hogy majdnem húsz év után gitárost cserélt. Ennek eredményeként Molnár "Cseresznye" Levente helyett most már Sidlovics "Sidi" Gábor, egykori Zanzibár-gitáros zenél a debreceni trióban. A…..
Vándor-ló
2012.03.26 17:41:43
@marxweber: :D Nem egészen, de azért ez mindenképpen hízelgő ;)
Vándor-ló
2012.03.26 22:16:37
@inreallife:
Engedelmeddel:
"Mert nem az én gondolataim a ti gondolataitok, és nem a ti útaitok az én útaim, így szól az Úr! Mert amint magasabbak az egek a földnél, akképpen magasabbak az én útaim útaitoknál, és gondolataim gondolataitoknál!" (55:8-9)
A Biblia alapján a pí értékét minél nagyobb tizedesjegy pontosságig megpróbálni visszaadni nagyjából annyira volna értelmes cselekedet, mint azon kísérletezni, hogy egy helyben ugrálva elérd a hozzád legközelebb eső felhőt.
Isten, aki a mennyet és a földet alkotta (annak legapróbb alkotóelemét is beleértve), nem esik hasra attól, hogy "pí" vagy mondjuk integrál számítás. Ezek csak az ember számára a tudás jelei, neki semmiség. Ha majd egyszer kinyitod a Bibliát és hajlandó leszel megérteni azt az üzenetet, amit Isten neked akar mondani, akkor megérted.
Akkor majd azon is csodálkozni fogsz, hogy korábban hogy voltál képes bekajálni azt az evolúciós elméletet, ami azt akarja elhitetni veled, hogy az élet puszta véletlenek évmilliókig tartó sorozata nyomán jött létre.
Engedelmeddel:
"Mert nem az én gondolataim a ti gondolataitok, és nem a ti útaitok az én útaim, így szól az Úr! Mert amint magasabbak az egek a földnél, akképpen magasabbak az én útaim útaitoknál, és gondolataim gondolataitoknál!" (55:8-9)
A Biblia alapján a pí értékét minél nagyobb tizedesjegy pontosságig megpróbálni visszaadni nagyjából annyira volna értelmes cselekedet, mint azon kísérletezni, hogy egy helyben ugrálva elérd a hozzád legközelebb eső felhőt.
Isten, aki a mennyet és a földet alkotta (annak legapróbb alkotóelemét is beleértve), nem esik hasra attól, hogy "pí" vagy mondjuk integrál számítás. Ezek csak az ember számára a tudás jelei, neki semmiség. Ha majd egyszer kinyitod a Bibliát és hajlandó leszel megérteni azt az üzenetet, amit Isten neked akar mondani, akkor megérted.
Akkor majd azon is csodálkozni fogsz, hogy korábban hogy voltál képes bekajálni azt az evolúciós elméletet, ami azt akarja elhitetni veled, hogy az élet puszta véletlenek évmilliókig tartó sorozata nyomán jött létre.
Vándor-ló
2012.03.27 11:18:19
@ayatollah:
Bíztam benne, hogy előbb-utóbb ide is eljutunk. Van itt számos tárgyszerű tévedés ami néhány dolgot biztosan leleplez:
- Nem ismered (mind a 7) evolúciós elméletet, csak vakon védelmezel valamit, amiről nincs ismereted
- Nem értesz a genetikához (ahogy pl. én sem)
- Nem ismered a Bibliát (ahogy én sem ismertem addig, amíg el nem olvastam)
Azokat a klasszikusokat írogatod le, amiket azok szoktak, akikre a fenti állítások igazak. Megértem, én is ilyen voltam korábban. Aki időt és energiát fektetett abba, hogy tájékozódjon és "gondolkodjon" (mint amit te és mások hiányoltatok nálam), az eleve nem így reagál az ilyen jellegű hozzászólásokra.
Hogy tehát ne kelljen minden ok nélkül gőgös retorikával összemosni a természettudományokat az evolúcióval, vagy hogy a földtörténeti korok kérdésében tájékozottabbak legyetek, ajánlom figyelmetekbe (többek között) az alábbi videokat is:
www.youtube.com/watch?v=FVTIORn39UY&feature=list_related&playnext=1&list=SP79A94E1E08AA4F05
Persze ezt is el lehet utasítani séróból, rá se klikkelni vagy nem venni a fáradtságot, hogy végignézd, de ez esetben ne várd, hogy akivel vitatkozol, egy percig is komolyan vegye, hogy te tényleg elgondolkoztál azokon, amiket mondasz. Minden jót!
Bíztam benne, hogy előbb-utóbb ide is eljutunk. Van itt számos tárgyszerű tévedés ami néhány dolgot biztosan leleplez:
- Nem ismered (mind a 7) evolúciós elméletet, csak vakon védelmezel valamit, amiről nincs ismereted
- Nem értesz a genetikához (ahogy pl. én sem)
- Nem ismered a Bibliát (ahogy én sem ismertem addig, amíg el nem olvastam)
Azokat a klasszikusokat írogatod le, amiket azok szoktak, akikre a fenti állítások igazak. Megértem, én is ilyen voltam korábban. Aki időt és energiát fektetett abba, hogy tájékozódjon és "gondolkodjon" (mint amit te és mások hiányoltatok nálam), az eleve nem így reagál az ilyen jellegű hozzászólásokra.
Hogy tehát ne kelljen minden ok nélkül gőgös retorikával összemosni a természettudományokat az evolúcióval, vagy hogy a földtörténeti korok kérdésében tájékozottabbak legyetek, ajánlom figyelmetekbe (többek között) az alábbi videokat is:
www.youtube.com/watch?v=FVTIORn39UY&feature=list_related&playnext=1&list=SP79A94E1E08AA4F05
Persze ezt is el lehet utasítani séróból, rá se klikkelni vagy nem venni a fáradtságot, hogy végignézd, de ez esetben ne várd, hogy akivel vitatkozol, egy percig is komolyan vegye, hogy te tényleg elgondolkoztál azokon, amiket mondasz. Minden jót!
A vallás és a tudomány között hajlamosak vagyunk egyfajta szöges ellentétet feltételezni. Létezik is valamiféle szembenállás, az igaz, és sokan érzik úgy, hogy a tudomány a vallás fölött áll, mert racionálisabb, vagy pont, hogy úgy vélekednek: a vallás a tudomány felett…..
A mai napig köztünk jár! A többiért klikk a képre!! ..
Vándor-ló
2012.03.06 09:11:41
@Thomas Rattler:
Nem véletlen, hogy a Bibliában ez az evangélium nem szerepel, ugyanis köze nincs ahhoz, amit Isten magáról állít a többi 66 könyvben.
Nem véletlen, hogy a Bibliában ez az evangélium nem szerepel, ugyanis köze nincs ahhoz, amit Isten magáról állít a többi 66 könyvben.
Szó szerint az EP mai ülésének sztárja volt Orbán Viktor, aki alaposan felkészült a megmérettetésre. „Deutsch Tomi javasolta, hogy mindenképp induljak a regionális laptopDJ-versenyen, úgyhogy el is vittem a kedvenc laposomat, és toltam egy-két nótát” - összegezte a…..
Vándor-ló
2012.01.18 17:37:52
Megrendülten beszélt lemondása okairól a köztársasági elnök a Magyar Rádió 180 perc című műsorában. „Én csak mindenkinek jót akartam” – idézte Georgijevet forrásmegjelölés nélkül. „Az elmúlt napokban több helyről is azt hallom, hogy le kéne…..
Vándor-ló
2012.01.18 17:33:42
Keith McMillan csodás kontrollert tervezett, amit QuNeónak nevezett el. 250 dollárért már előrendelhető. Nyílt forráskódú egyébként, bele lehet nyúlni tehát...
vagy csak én maradtam le a tudomány jelenlegi állásától? H. Cikk (1) A hivatalos nyelv a magyar. (2) Magyarország védi a magyar nyelvet, tiszteletben tartja a hazai nemzetiségek és népcsoportok, valamint más nemzetek nyelvét. O. Cikk (1) Magyarország védi és fenntartja…..
Hiába volt naprakész, jól képzett, elkötelezett pedagógus a történetünkben szereplő fiatalember, elküldték, mert homoszexuális.SziasztokEgy általános iskolában dolgozom tanárnőként és egy kollégám történetét szeretném megosztani, akit azért küldtek el, mert meleg, bár a…..
Vándor-ló
2009.07.29 13:48:29
@flugi_: "@Vándor-ló: rád is vonatkozik: küzdj, írj a témában sokat, és mindenkinek világos lesz, hogy melyik álláspontot mennyire beszámítható emberek képviselik."
Igyekszem, igyekszem. :)
Alapvetően jelen világunk mércéjével nem minősülök beszámíthatónak, hiszen a Biblia ezt mondja:
"Mert minekutána az Isten bölcseségében nem ismerte meg a világ a bölcseség által az Istent, tetszék az Istennek, hogy az igehirdetés bolondsága által tartsa meg a hívőket." (1 Korinthus 1:21)
Igyekszem, igyekszem. :)
Alapvetően jelen világunk mércéjével nem minősülök beszámíthatónak, hiszen a Biblia ezt mondja:
"Mert minekutána az Isten bölcseségében nem ismerte meg a világ a bölcseség által az Istent, tetszék az Istennek, hogy az igehirdetés bolondsága által tartsa meg a hívőket." (1 Korinthus 1:21)
Vándor-ló
2009.07.29 13:58:15
@vágtázó halottkém: "A buddhisták nem imádnak idegen Istent. Nézz utána jobban a buddhizmus lényegének.
Magadat minősíted ezzel."
Jézus Krisztussal való első találkozásom előtt magam is foglalkoztam - többek között - buddhizmussal is. Van egy csekély rálátásom az érintett vallásra, és persze tudom, hogy számos ága létezik a babonástól a látszólag "letisztultig", de ezek kinyilatkoztatásai egyöntetűen szemben állnak Isten bibliai kinyilatkoztatásaival. A buddhizmus amellett, hogy az egyik legerőteljesebben bálványimádó vallás, magát az embert emeli isteni magasságba és azt állítja, hogy az isteni természet az emberben lakik, ez pedig ellentétes Isten kijelentésével. Aki az embert vagy az emberiséget isteni természetűnek tekinti, az az embert mint idegen istent imádja. Ezzel kapcsolatban egyébként még pár éve írtam egy cikket, szerintem aránylag jól sikerült, de persze ítéld meg magad:
www.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=5150
Magadat minősíted ezzel."
Jézus Krisztussal való első találkozásom előtt magam is foglalkoztam - többek között - buddhizmussal is. Van egy csekély rálátásom az érintett vallásra, és persze tudom, hogy számos ága létezik a babonástól a látszólag "letisztultig", de ezek kinyilatkoztatásai egyöntetűen szemben állnak Isten bibliai kinyilatkoztatásaival. A buddhizmus amellett, hogy az egyik legerőteljesebben bálványimádó vallás, magát az embert emeli isteni magasságba és azt állítja, hogy az isteni természet az emberben lakik, ez pedig ellentétes Isten kijelentésével. Aki az embert vagy az emberiséget isteni természetűnek tekinti, az az embert mint idegen istent imádja. Ezzel kapcsolatban egyébként még pár éve írtam egy cikket, szerintem aránylag jól sikerült, de persze ítéld meg magad:
www.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=5150
Vándor-ló
2009.07.29 14:09:02
@vágtázó halottkém:
"Isten elmondta a véleményét Mózesnek, Mózes leírta, hatezren lefordították más-más nyelvre, nyelvről-nyelvre, szóval mit is mondott az elején Isten Mózesnek?
Szerintem azt csak Isten tudhatja."
Hát ezzel több ponton is vitatkoznék. Bocsáss meg nekem, de azt kell mondjam, hogy bizonyos tekintetben hiányosak az ismereteid, illetve talán inkább az a helyes, hogy hiányos ismeretű emberektől fogadtál el olyan pletykákat, amiknek magad nem jártál utána. Isten valóban szemtől szemben beszélt Mózessel (sőt, hamarosan ismét fog, lásd. Jelenések könyve), de pl. egyáltalán nem biztos, hogy Mózes maga jegyzetelte volna le ezeket, különös tekintettel Mózes 5. könyvének végére, ahol Mózes haláláról és az azutáni dolgokról van szó.
Másrészt a fordítások hitelességéről is érdemes körültekintőbben tájékozódni. Egyrészt, mivel az eredeti, óhéber és arámi nyelvű szentírások a mai napig is kaphatók a könyvesboltokban, másrészt mert ha megismered Izrael történelmét, akkor láthatod, hogy semmit nem vettek annyira komolyan, mint a "Törvény és a próféták" tekercseinek másolását. Ezért van az, hogy sok ezer korabeli kézirat maradt ránk, ami semmilyen más korabeli történelmi dokumentumról nem mondható el. Harmadrészt, ami talán a leginkább mérvadó dolog: Isten nem véletlenül Isten. Ha valamit üzenni akar, akkor az nem fog tudni elcsúszni fordításokon. Engem sem a Biblia nyelvhitelességi elemzése győzött meg arról, hogy Isten beszédét olvasom, hanem az az erő, ami a sorokból áradt, amikor olvastam. Ez nem hétköznapi, emberi bölcselkedés, hanem isteni hatalomból való kinyilatkoztatás.
"Isten elmondta a véleményét Mózesnek, Mózes leírta, hatezren lefordították más-más nyelvre, nyelvről-nyelvre, szóval mit is mondott az elején Isten Mózesnek?
Szerintem azt csak Isten tudhatja."
Hát ezzel több ponton is vitatkoznék. Bocsáss meg nekem, de azt kell mondjam, hogy bizonyos tekintetben hiányosak az ismereteid, illetve talán inkább az a helyes, hogy hiányos ismeretű emberektől fogadtál el olyan pletykákat, amiknek magad nem jártál utána. Isten valóban szemtől szemben beszélt Mózessel (sőt, hamarosan ismét fog, lásd. Jelenések könyve), de pl. egyáltalán nem biztos, hogy Mózes maga jegyzetelte volna le ezeket, különös tekintettel Mózes 5. könyvének végére, ahol Mózes haláláról és az azutáni dolgokról van szó.
Másrészt a fordítások hitelességéről is érdemes körültekintőbben tájékozódni. Egyrészt, mivel az eredeti, óhéber és arámi nyelvű szentírások a mai napig is kaphatók a könyvesboltokban, másrészt mert ha megismered Izrael történelmét, akkor láthatod, hogy semmit nem vettek annyira komolyan, mint a "Törvény és a próféták" tekercseinek másolását. Ezért van az, hogy sok ezer korabeli kézirat maradt ránk, ami semmilyen más korabeli történelmi dokumentumról nem mondható el. Harmadrészt, ami talán a leginkább mérvadó dolog: Isten nem véletlenül Isten. Ha valamit üzenni akar, akkor az nem fog tudni elcsúszni fordításokon. Engem sem a Biblia nyelvhitelességi elemzése győzött meg arról, hogy Isten beszédét olvasom, hanem az az erő, ami a sorokból áradt, amikor olvastam. Ez nem hétköznapi, emberi bölcselkedés, hanem isteni hatalomból való kinyilatkoztatás.
Vasárnap este a Gödörben örvendtem annak, hogy roma vér is csordogál az ereimben, de hazafelé történt valami. A kulturális demonstráció jó hangulatú és sok ismerős arctól hemzsegő volt. Beszélgettünk. Hallgattuk a muzsikát és örültünk, hogy egyformán gondolkodunk a…..
Szenzációs új hangszer iPhone-ra: az iShred egy komplett, hathúros elektromos gitárt szimulál, egy halom effektpedállal együtt. A kis szoftverrel leléggitározhatjuk a teljes rock- és dzsessztörténetet - ráadásul úgy, hogy a dolog meg is szólal, és a demóvideó szerint egészen…..
Vándor-ló
2009.02.23 17:05:58
A Dehio+Martens kéttagú designer társaság nem szarozott sokat a keresztény érzelmekkel, de gondolom azzal sem foglalkoztak nagyon, hogy milyen értelmezési mezőket nyit meg, ha valaki frissen vasalt inget, vagy sapkát húz a Megváltó sziluettjére. A testtartás adott, az ötlet rendben…..
Egyszerűen nem tudom megérteni, hogy a sztár-világban miért annyira divatos egészségtelenül csonttá fogyasztania magát egy nőnek. És most nem a modellekre gondolok, hanem például színésznőkre, jelen esetben Mischa Bartonra.Emlékszünk még, amikor a narancsbőrét cikiztük?…..
Magyarbűnözők agyonütik Szent Viborádát A zsidót még a hülye fasiszták is kultúrnépnek fogadják el, sőt a legtöbb hülye fasiszta pont azért utálja őket, féltékenységből. Viszont hagyomány és örökség ide, genetika oda, egy ilyen kultúrnép is lopni, rabolni fog, sőt…..
Vándor-ló
2009.02.11 11:37:18
@Tóta W. Árpád: Kedves Árpád! Mondanál valami konkrétumot a Biblia születéséről? Csak ha már így szóba hoztad.
„Ne legyen köztetek olyan, aki a fiát, vagy leányát áldozatul elégeti” Ha egy szervezet prominense nyilasnak néz ki, az egyetlen esetben nem probléma: ha az egy nyilas szervezet. Minden más esetben az ilyen figurákat sürgősen el szokás tüntetni. A Magyarországi…..
Hiába már a felháborodás, a dühödt kiátkozás. A vak is látja, mi folyik itt. Magyarországon működik egy alig mérhető, idegenszerű törpepárt, amely fikarcnyisága ellenére arcátlanul, gátlástalanul próbálja a többségre kényszeríteni az akaratát. Ez az akarat ráadásul nem…..
Mókás helyzet: halmozottan bűnös utas jelent föl ellenőrt, ami eleve nehezen állna meg egy filmbéli esküdtszék előtt. Mivel azonban nálunk nincsen esküdtbíráskodás, az élet meg nem egy film, hanem egy Homár-poszt, a felvett kérdés csak ottmarad a levegőben. Elveheti-e a…..
Tegnap olvastuk a Havas tanár úr "saját" "blogján", hogy micsoda összegekkel csábítják őt mindenféle tévékhez, úgy röpködtek a százmilliók, majd' kiugrottak a monitor képernyőjéből. Ez így a szórakoztató (vagy bulvár) kategóriába tartozik, így nem is…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz