Regisztráció Blogot indítok
Adatok
belvarosi

0 bejegyzést írt és 15 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

Admin Szerkesztő Tag Vendég
Az alábbi cikk kifejezetten a magyar könyvekre lett kihegyezve, de ugyanúgy vonatkozik a külföldi művekre, és nem csak a könyvpiacra érvényes. Szoktál letölteni olyan könyveket ingyen, amikért egyébként fizetni kellene? És megosztani? Tudtad, hogy a feltöltéssel jogsértést követsz el, ami miatt…..
Évek óta birkózom az új paksi atomerőmű (Paks2) létesítését megalapozó tanulmányok megismerhetősége érdekében. Jártam már Pakson, a Paks II. projektcég székhelyén, ahol szigorúan zárt adatszobában mutogattak nekem az interneten nyilvánossá tett, illetve…..
belvarosi 2015.06.22 16:23:54
Több száz oldalas anyagokról készült több tíz oldalas véleményekből egy-két oldalt, azokból is pár mondatot kiragadni és azokat hangulatkeltésre felhasználni látványos, ám igen felelőtlen dolog.
Elsősorban azért, mert ezzel veszélyezteti az atomerőmű körül zajló valódi szakmai vitát.
Ha a vizsgálatokban részt vevő szép számú független ipari és akadémiai csoportra a kiszivárogtatás gyanúja hárul, akkor nagyobb eséllyel fogja a széles szakmai közösség helyett néhány politikailag megbízhatóbbnak nyilvánított csoport készíteni a tanulmányokat. És még a független szakemberek is óvatosabban fogalmaznak, ha tudják, hogy véleményüket annak környezetéből és szakmai hátteréből kiragadva politikai célokra is felhasználhatják.
A bemutatott oldalak azt sejtetik, hogy a beruházás körül a közvéleményben és a Parlamentben is zajló politikai csatározások mellett komoly és kritikus hangvételű szakmai vita is zajlik, ami mindenképpen megnyugtató és elengedhetetlen egy ilyen súlyos kérdésben. Biztos, hogy ezt a szakmai vitát nem segíti sem a kiszivárogtatásból eredő bizalmatlanság, sem a politikai és szakmai kérdések összemosódása, sem a nyilvánosságnak való megfelelési kényszer.
Jobb lesz attól bárkinek, hogy ezt a néhány oldalt nyilvánosságra hozták? Kiderült belőle bármi? Megváltoztatja a paksi projekt sorsát? Nem.
Nehezíti, bizalmatlanná teszi, átpolitizálja a beruházásról zajló szakmai vitát? Igen.
Képviselő Úr, kérem, küzdjön a paksi projekt (vagy legalább annak nagyobb hibái) ellen azokon a fórumokon, ahol a valódi döntések és ezek a dokumentumok születnek. Ezért fizetjük. És ez a fórum nem a javorbenedek.blog.hu.
Nem mulasztotta el az országos média nagyra duzzasztani a szokatlan esetet, mely keretében egy párnak az esküvő napján utasította vissza a pap a házasságkötést. A pécsi lagzi helyett Budapestre utaztak, ahol állítólag bíborosi engedéllyel összeházasodtak. De mi ez az egész?…..
belvarosi 2015.01.04 13:51:57
@- duplagondol: "A szentségek kiszolgáltatása papi jelenlét nélkül érvénytelen" - ez egyszerűen nem igaz. Utánanézhetnél, mielőtt zöldségeket írsz.
Jegyesoktatás első leckéje, hogy a házasság szentségét a házastársak egymásnak szolgáltatják ki, a pap csak megáldja a házasságukat.
Egyébként az Oltáriszentséget is kiszolgáltathatja nem pap szerzetes (akár apáca), sőt, külön engedéllyel világi személy is. Hovatovább, végveszély esetén akár én magam is keresztelhetek.

@MAC-Ka: a házasság lényeges része az Isten előtt egymásnak tett eskü mellett a közösség szerepe is, hiszen a házasság, a család csak a közösség részeként, a közösségre támaszkodva életképes. Egy ilyen esetben igazán azt kell megvizsgálni, hogy ha már hívő emberek házasságot kötnek, miért nem templomban teszik ezt. Ha nincs erre magyarázat, az egyházi bíróság szinte biztosan érvényteleníti a házasságot, nem önmagában az egyházi esküvő hiánya miatt, hanem azért, mert az egyértelmű jele annak, hogy a házasság nem hitből köttetett. Ezt azonban egy egyszerű plébános nem mérlegelheti (véleményem szerint még egy bíboros sem).
belvarosi 2015.01.04 14:41:25
@- duplagondol: utánanéztem, és igazad van! Én is tanultam ma valamit...
www.jegyes.hu/jog/forma.html

"1108. kán. -- 1. §. Csak azok a házasságok érvényesek, amelyeket a helyi ordinárius vagy a plébános vagy a kettő közül valamelyik által megbízott pap vagy diakónus közreműködésével és két tanú előtt kötöttek, mégpedig az itt következő kánonokban kimondott szabályok szerint, kivéve azokat az eseteket, amelyekről a 144. kán., az 1112. kán. 1. §-a, az 1116. kán. és az 1127. kán. 1--2. §-a szól."

Pedig az előző hozzászólásom előtt is rákerestem a dologra, de úgy látszik, az internetes források félrevezetőek, és közvetlenül a kánonokat kellett volna olvasni... Elnézést a tévedésemért a hozzászólásokban.
Mindemellett továbbra is fenntartom, hogy "a szentség kiszolgáltatásához mindig pap kell" állításod téves, mert, mint látod, a házasság esetében is vannak kivételek.

(Egyben kérem a blog szerzőjét, hogy a fentieknek ellentmondó téves információkat vegye le a blogról, például ebből a bejegyzésből: apologetika.blog.hu/2012/12/31/mikor_ervenytelen_az_egyhazi_eskuvo)

@MAC-Ka: tehát (előző hozzászólásommal ellentétben) NEM ÉRVÉNYES a polgári esküvő egyházi házasságként. Vannak kivételek, például ha a templomi esküvő életveszélyt jelentene (üldöztetés sújtotta vidékeken), ezekről itt találtam összefoglalót:
www.jegyes.hu/jog/hazasper/okok/formeleg.html

Lám, a katolikusok között is mennyi tévhit terjed...

Akkor már csak azt nem értem, hogy tulajdonképpen mi volt a baj most Pécsen.
belvarosi 2015.01.04 15:01:18
@Katekéta: én viszont nem vagyok ennyire tájékozott, annál inkább összezavarodva, mert az eddigi ismereteim (és az Ön által írt bejegyzések, valamint a Pécsi Egyházmegye aktuális álláspontja) látszólag ellentmondásban vannak az Egyházi Törvénykönyv fent idézett kánonjával.
El tudja magyarázni, hogy miről van szó? Legalább annyi támpontot kérnék, hogy
1) a mostani esetben fennáll valamilyen különleges körülmény, ami miatt a polgári esküvő mégis érvényes volt, vagy
2) a polgári esküvő általában érvényes egyházilag is, és a fent idézett kánon értelmezése nem/máshogy helyes
Sokan felháborodtak azon a minapi híren, hogy egy BKV busz elsodort egy kerékpárost a Thököly úton. A balesetben a kétkerekűt hajtó fiatalember súlyos sérüléseket szenvedett. De hogy került oda kerékpársáv, amikor az nem is lehetne ott? Nem szeretnénk tisztára mosni a…..
Esetenként megalázó próbáknak vettetnek alá a nyájba soha be nem kerültek, vagy az attól elkóboroltak. Pár órája már leírtam valahol az Internet tengerében az aforizmát: „A politikus az az ember, aki megnézi, hogy merre tartanak a tömegek, s az élükre áll.” Az előbb…..
belvarosi 2014.01.10 21:39:38
1. Mondjon már valaki egy egyházi tanítást, amit a pápa megváltoztatott! Valóban fel lehet hozni sok plébánosi túlkapást és szélsőséget, amik azonban többet ártanak magának az Egyháznak, mint amennyi kárt egyébként okoznak (általában csak annyiról van szó, hogy másik templomban kell házasodni vagy keresztelni). De ez a pap részéről csak kommunikáció, hitelesség, személyiség, jószándék, stb. kérdése, ami kinél ilyen, kinél olyan. Az Egyház tanítása lényegileg már kétezer éve, részleteiben 50 éve változatlan, és teljesen egybevág azzal, amit most sokan Ferenc pápa "újításainak" tulajdonítanak.

2. Az Egyház köszöni szépen, remekül van, a hívek, a keresztelések, papszentelések, stb. számát tekintve talán még sosem volt ilyen jól. Az egyetlen hely, ahol kifejezetten rossz a helyzet, az Európa. Lehet, hogy ez összefüggésben van azzal, hogy Európa maga sincs túl jól mostanában (gazdaságilag, demográfiailag, politikailag, társadalmilag...). Mindenesetre azt butaság remélni, hogy bizonyos alapvető ezredéves tanításokat pusztán csak azért meg fog változtatni az Egyház, mert az európai életstílussal ma már nehezen összeegyeztethetők.

3. Az Egyház persze, hogy befogad, és mindig is befogadott mindenkit, hiszen mindig is a bűnösök és elesettek menedéke volt (hmm, valójában erről szól az egész, nem?). Mi ebben az újdonság? Igen, mindig sokan voltak, és lesznek is "rossz" papok, akik ezzel ellentétesen viselkednek. De az az ő bűnük, és senkinek nem lesz jobb attól, ha erre hivatkozva inkább nem kér az egészből. Valójában rengeteg értéktől esik el emiatt.
Manapság egyre divatosabbá válik az a téves nézet, hogy a buzik is emberek, és hogy őket is édesanya szülte. Egyre több meleg bújik elő, vonul fel, aztán még nekik áll feljebb, ha a normális emberek nyíltan lerohadtbuzizzák, ratyizzák vagy köcsögözik őket. Lassan már meg sem lehet rugdosni a buzikat…..
belvarosi 2013.10.06 20:34:21
Na ez a cikk tetszett :)

Azért van benne legalább annyi csúsztatás, mint azok, amikre rávilágít, de legalább szellemes.

1) Like!
2) Like!
3) A közszemérem a közösség többségi értékrendjén alapszik, tehát a közszemérmet az sérti, amin az átlagos ember elhúzza a száját. Ez kor- és társadalomfüggő, de tény, hogy jelen társadalmunk nagy része fintorog, ha melegek megnyilvánulásait látja. Lehet róla vitatkozni, hogy ez a társadalom, vagy a melegek hibája, de a közszemérem ilyen.
4) Láttam már sok forrást hasonló vehemenciával felsorakoztatva ennek ellenkezőjére is. Valószínűleg egyszerűen még nem telt el elég idő ahhoz, hogy ezt a jelenséget (a meleg szülőkkel felnőtt gyerekeket) társadalmi méretekben objektíven ki tudjuk mérni és elemezni. Természettudósként nekem az a tapasztalatom, hogy amíg valamiben nem vagyunk biztosak, addig jobb a minél „természetközelibb” utat választani, abból általában nem lesz baj.
5) Like!
6) Like!
7) Like!
8) Persze, blabla, van a természetben mindenféle faj, de ez teljesen irreleváns: az emberi faj alapvetően kétnemű. Itt kár mellébeszélni: a homoszexualitás természetellenes, ez tény. A borotválkozás és a főtt hús evése is az.
10) Az, hogy (a keresztény) Isten szereti a melegeket, még nem jelenti azt, hogy a homoszexualitás (keresztény) erkölcsileg elfogadható. Isten a bérgyilkosokat is szereti. A magukat kereszténynek nevező homofóbokat ezzel tényleg el lehet hallgattatni, de másra ez az érvelés nem jó.
Augusztus 20. számomra egy meglepetés-nap volt, mert előző nap este kaptam egy szlovák rendtársamtól egy telefonos kérést, hogy egy Panamából jött jezsuita szeretne Pestre látogatni, tudnék-e segíteni neki az eligazodásban. Őszintén szólva nem voltam túl lelkes a kérésre, mert két napra rá…..
belvarosi 2013.08.28 15:13:24
Köszönjük, Korizoli, alaposan elgondolkodtam azon, amit írtál.
Néhány gondolat válaszul:
Nem hiszem, hogy a színdarabot vagy a rendezőt kéne kikiáltani bűnbaknak. A kérdés inkább az, miért erre van igény?
Azt sem hiszem, hogy az emberek nemzet- vagy vallásellenesek. Sokkal inkább MINDENellenesek. Nem kell senkinek felemelő, összekötő, jobbá tevő színdarab.

Ahogy egy másik kommentelő leírta: nehogymár kart karba öltve sétáljunk boldogan énekelve. Mert az tényleg milyen gáz lenne... Gyűlölködni, panaszkodni sokkal jobb.

Kamaszgyerekekre emlékeztet engem ez az egész. Ciki puszit adni, szerelmesnek lenni, anyával hazamenni, jól tanulni - sokkal egyszerűbb közösen kiröhögni azokat a dolgokat, amikre valójában mindannyian vágyunk.
Nem merünk magyarnak lenni, sőt, vallásosnak, házasnak, lassan már férfinak és nőnek sem. Egyszerűbb mindezt kinevetni, szánalmassá tenni. Gyávaságból? Lustaságból? Ki tudja... Ha pedig kiderül, hogy minden nagy, híres és dicső ember valójában egy szánalmas nulla volt, akkor már nekem sem kell csinálnom semmit.
Pedig van bőven pozitív energia, ha ugrani kell, együtt az ország, lásd árvízi védekezés. Pont, mint a kamaszok!

Erre a közös társadalmi hangulatra válasz ez a darab - ahogy válasz volt az eredeti rockopera a nemzeti tudat, az összetartozás érzése iránti igényre annakidején. Mint művészet, ilyen szempontból nézve szerintem még jó is az új rendezés. Rezonál a társadalommal, és ez a lényeg. A bajok - sajnos - sokkal mélyebben vannak.
„Erkölcstesztet” töltetnek ki, egész alakos fotót és Facebook-profilt kérnek a BME Gazdaság- és Társadalomtudományi Karán a gólyatáborba jelentkezőktől. Az adatvédelmileg is minimum aggályos eljárásnak Fanó és Kisjuhász Béla nézett utána. Ha tetszett a poszt,…..