Regisztráció Blogot indítok
Adatok
káeurópaibankoló

0 bejegyzést írt és 341 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

Admin Szerkesztő Tag Vendég
A Fidesz elnöke a türingiai modellt, a szélsőjobboldallal és a diktátorokkal való szövetkezést javasolja mindenki másnak is. ..
káeurópaibankoló 2020.02.19 08:32:09
@Hova fogják elásni KariGerit?!: hat ez mar a kovi biro kutyajat sem edekli. Ugyanebben az idoben a miniszterelnok ur felesege 38 ibgatlant birtokolt, pedig o 5 gyerekkel volt gyesen. A miniszterelnok ur veje is eleg fiatalka, de mar a top 100 leggazdagabb magyar kozott van pedig diplomaja is csak nem reg lett meg. Ha irigykedni es oeldat akarsz a gazdagodasra tanulj toluk, mert ok merfoldekkel jobban csinaljak, mint tutto kisasszony, akirol amugy is koztudomasu, hogy milliardos ferje volt. 14 ingatlanocska mar reg nem eri el az ingerkuszobunket.
      "Személyes véleményem, hogy az ok elég nyilvánvaló: azért lett európai probléma, mert Európa megvívott saját magán belül két kegyetlen polgárháborút. Ezeket az iskolában világháborúnak nevezik,"  (Orbán Viktor)       Adolf Hitler polgárháborút indított Lengyelország ellen. Aha. Az…..
káeurópaibankoló 2019.09.06 04:54:09
@Grrr: hat jo, de azert 60 fele kozeledve ki kellene mar noni a polgarpukkasztasbol, mert azert az mar 20 evesen is ciki
Nem vágnék bele a „van-e klímaváltozás vagy nincs?” kezdetű, beláthatatlan végű vitába, így maradjunk annyiban, hogy a nyáron eddig Európa nagy részén baromi meleg volt és jórészt van is. Ha pedig meleg van, nézzük, egyes országokban miként veszik fel ezzel a harcot az ott élők, mennyire jelent ez…..
Mostantól mindenkinek úgy kell élnie, ahogy azt a Fidesz-KDNP előírja számára. ..
káeurópaibankoló 2019.06.07 09:01:50
@látjátok feleim szümtükkel: de hat az AB azt mondta ki, allampolgari jog a vagyon es a hajlek, ok mondtak. :D
káeurópaibankoló 2019.06.07 09:02:42
@Szergej Szergejevics Szergejev: Ha jog, akkor jar. Akinek nincs vagyona es hajleka, az AB logikajabol kovetkezve az Allamnak kell biztositania.
káeurópaibankoló 2019.06.07 09:05:29
@Szergej Szergejevics Szergejev: devizahitelek mogotti swap ugylet? Mond neked valamit? Jobbildali kereszteny lennek, tudod olyan, aki nem kisz gyulesen, hanem a templomban ult, hittanra jart, elsoaldozott, bermalkozott, es 100 eve volt a csaladjanak vett helye a templomi padsorban. Erre azert nehez ballibbet mondani, orosz troll baratom.:)
A MÁV időkaput működtet Pécelen? Vagy inkább az automaták nincsenek felkészítve arra a helyzetre, hogy ha nem állítunk be kézzel intervallumot, akkor a 4 órás érvényesség egy retúr jegy esetében a visszaútra is a vásárlás pillanatától ketyegjen. Gyakorlott automatás vásárlók csak legyintenek, mi?…..
káeurópaibankoló 2019.05.14 09:33:20
@spulni: azert ez nem olyan egyszeru. Van aki elindul a cel fele, de nem tud vegig vonattal menni, mert az odaig nincs. At kell szallni buszra. A csatlakozasok annyira osszehangoltak, hogy vagy elered a csatlakozast vagy nem. Ha nem, akkor varakozol 0,5-1-2-3 orat a kovetkezore. Na, ehhez kepst tervezd meg a visszautazasod. Vissza ugyanez, ha minden klappol, akkor atszallsz a pusztaban. A mavnal azonban hiaba veszed meg online a jegyed, nem tudod elore kinyomtatni, hanem a mar elore megvett es kifizett jegyet egy bena automatabol kell kinyomtatni a helyszinen. Ha van a helyszinen ikyen masina, csak sokszor nincs. Es az is meglepo, de videken nem hasit am a mobilnet, sot jo par helyen terero sincs. Na, most a buszrol vonatra atszallo utasokat szivattak meg ezzel, de nagyon, pedig eddig sem volt rovid ido megtenni ezeket a cirka 50-60 km-es utazasokat. Ha minumim 2 ora, de inkabb 3-3,5 ora lehet megerkezni hetvegen, mert a mav kesik, akkor hogyan tervezed meg a visszautat. Tok egyszeruen, atszallsz autoba, mert a tomegkozlekedes a 20. szazadban keptelen betolteni funkciojat, es ha szekerrel indulnal neki, akkor is kb ugyanezzel a tempoval ernel oda. Csereben meg szivatnak. Ezek a xsodalatos acsorgasok es varakozasok kulonosen a teli hidegben, novemberi fagyos esokben fantasztikusak. Eddig legalabb elore meg lehetett venni a jegyet, hagyjuk, hogy itthon kinyomtatod, de legalabb a visszautad rugalmas volt Most biztos varakozhatsz valahol nem keveset, mert sorban kell allni a penztarnal, vagy a jegyvasarlo automatanal, mert nem tudod elore kiszamolni az utazast. Nyilvan egy vasarnap, szombat este igazan remek moka, amikor tomott sorok allnak az automata es a penztar elott is, a mar igy is kotelezo varakozassal megspekelt utazasi idod soran meg hallod, most suhant el a vonat, amire felszallhattal volna, de meg csak megprobalsz jegyet venni. Igazan remek ha mindett a sportot kisgyerekkel, csomagokkal csinalod.
"Az ülőfelület elvesztette tartását, a töltetanyag elvékonyodott. Ez okozza a huzat gyűrődését. A minőségellenőr megvizsgálta az áruházban kiállított darabot, amelyen hasonló elváltozások figyelhetők meg" - igen, oké, de talán egy 2 személyes háztartásban szolgáló kanapénak 1 év használat után nem…..
A magyar miniszterelnök számára nagy elismerés, hogy ma Budapestre jön az amerikai külügyminiszter, de fel kell készülnie kellemetlen kérdésekre is, noha Pompeo várhatóan egyensúlyozni igyekszik majd a dicséret és az elmarasztalás között. Az Orbán által bejelentett hangzatos családtámogatási…..
káeurópaibankoló 2019.02.12 08:09:45
@Helga Beauty Salon: Kedves Helga. 2000-ben vezettek be az elso orban kormany kedvezmenyes lakashitel programjat. A program eves szinten csak a kamaterhekben plusz 150 milliard kiadast jelentett. A 2010es evekre a kiadas osszessegen elerte az 1500 milloard forintot, de csak azert allt meg ennyiben, mert a kovetkezo kormanyok ketdtek belole visszafaragni. A program kezdetben az epitoipar fellendulesen keresztul bovelest hozott, es a lakasarak eroteljes emelkedeset. A kezdvezmemyes hitelbol sokan a tobbedik lakasukat vettek befektetesi cellal. Meg is erte, hiszen a megfelelo konstrukcioban a lakasvasarlas hitelkoltsegenek 40%-at lehetett visszaigenyelni az adobol fuggetlenul a hiteltorlesztoreszlet kamat es toketartalmatol. Ez a mestersegesen szitott fellendules valtotta ki a devizahitelezest is, amit szinten az elso orban kormany engedett utjara. Eredmenye a 2007-8-as subprime valsag miatt bekovetkezo valsag itthon. A minoszterelnok ur maga ismerte el Merkelenek, hogy a bajnai kormany nqgyszeruen kezelte a valsagot, es rantotta ki az orszagot abbol a nehez helyzetbol, melynek alapjait a hatalmas nyugdijkiadas miatt a 2000res evek hasonlo osztogatasa teremtette meg. 2011-ben amikor mar a kornyezo orszgokban helyreallt a rend, magyarorszag meg mindig vagy mondhatno egy ujabb valsaggal kuzdott a matolcsy minisztersege alatt torteneo hibas lepesek es kommunokacio miatt. A hibas lepesek, amonek eredmenyekeppen a csaladok eveben meg 2018-ban is 5000 csaladot tettek utcara. Konnyu a becezett intezkedesek hatasara a fellendules elejen meno gazdasagpolitusnak tunni, de a cechet fizetni kell. Egyszer mar ez a politika komoly valsagot eredmenyezett az orszagban, csak akkor a kormanyvalttas miatt volt kire mutogatni. A mostani kormany nem tervez soha valtani, ugyhogy majd maganak kell szembeneznie a fellendules utan a fizetendo koltsegekkel. A dolgok nem feketek-feherek, a kozgazdasagtan politikasemleges, tenyeken alapul. Neha nem art tanulmanyozni.
káeurópaibankoló 2019.02.12 09:09:49
@Lakatos Rodolfó: Ne faraszz, majom. Jobboldali vagyok, ha a troll fejed ismerned a szo valodi jelenteset. Kozgazdasz vagyok, es volt bankszferas. Ezt a rizsat el sem olvasom, a kozgazdaszokat a mesemesematka nem erdekli. Koncentraljunk a tenyekre. Par kerdes, varom a valaszt. Tehat mekkora volt a kedvezmenyes tamogatott forinthitel eves kamatterhe, es mekkora osszegett tett ki a szumma 2010-re? Melyik kormany engedelyezte a devizahizelezest? Mekkora volt a kedvezmenyes tamogatott forinthitel a visszaigenyelheto szja terhe eves szinten, ami szinten hianyzott a koltsegvetesbol? Dicserte Bajnait a miniszterelnok ur Merkelnel vagy sem? Volt-e ujabb mini valsag 2011-ben vagy sem? Elszallt-e a forint a Szijjarto-Kosa bejelentesre 2010-ben tovabbi csaladokat dontve be vagy sem? Vannak- kilakoltatasok maig is emiatt vagy sem? Elszallt-e a forint a 2011-es kedvezmenyes 180 forintos chf arfolyamon torlesztheto devizahitelek miatt, ami tovabbi csaladokat dontott be vagy sem? Csak a tenyeket varom.
A parlamenti ellenzék lezárta a pulpitust a rabszolgatörvény szavazása előtt. Latorcai János a saját helyéről vezeti az ülést - amely önmagában házszabály-ellenes -, Csárdi Antal LMP-s képviselő videója szerint pedig a képviselői kártya nélkül is lehet szavazni, azaz a kormánypárti képviselők…..
káeurópaibankoló 2018.12.12 20:00:03
@Faszfej_liberalisok: engem meggyozott. tedd ide a magyar es a norveg atlagfizetest is, szerintem az is meggyozo
káeurópaibankoló 2018.12.12 20:05:44
@Faszfej_liberalisok: miert koltozzek oda? ezzel arra celzol ott jobb az elet? magyarorszag minden vilagok legjobbika, vagy te ezzel nem ertesz egyet? btw, csekkold az MT-t a tulora potlekok tekintetben. helyedben en nem biztos, hogy a norveg rendszerrel rodeozva trollkodnek.
Orbánnak kemény kérdésekre kell felelnie, hiszen egyértelmű, hogy magyar diplomaták jogsértő módon Tiranától a magyar déli határig segítették Gruevszki szökését, de lehet, hogy a magyar kormányfő mégis megússza, mivel az ugyan példátlan, amit a magyar kormány művelt, csak éppen az EU-nak jelenleg…..
Van még az országban valaki, aki meglepődött Orbán legújabb húzásán?..
káeurópaibankoló 2018.11.17 17:02:41
@paraszthajszal: biztos? akkor miert csinalt fake news mediat neki a habony agikajaval makedoniaban ott tesztelve a soros rizsat? miert avatkozott be egy fuggetlen allam belugyeibe? csak nem azert kellett kimenteni nehogy elszolja magat az orosz propaganda mukodteteserol, amelyet habony csinal?
Magyarország ura és parancsolója úgy akar visszavonulni, mintha nem vonulna vissza: írásbeli garanciát nem fog adni arról, hogy az egyetem jogszerűen működik, elégedjenek meg a szavával. Higgyék el neki becsszóra, hogy nem nyúl a CEU-hoz...
káeurópaibankoló 2018.10.25 20:57:55
@FCUK13: es ki hozott torvenyt arra, hogy mar nem mukodnek jogszeruen?
Orbán új minisztere a Szaniszló Ferenci értelemben vett nemzeti-keresztény kretenizmus jeles képviselője...
káeurópaibankoló 2018.04.30 15:38:34
En elhiszem, amit mond, csak bizonyitsa be. Szeretnem azt a listat, es a mogotte allo kutatasokat, ami bizonyitja, hogy a 10 parancsolat betartasaval a halalos betegsegek 80-90% elkerulheto. Nagyvonaluan eltekintek attol, ha ez egy preciz tudomanyos kijelentes lenne, akkor nem 80-90% lenne, hanem egy konkret szam. Szeretnem latni azt a bizonyitast, hogy nagy bumm nem volt, a hattersugarzas meg smafu. Szeretnem latni bizonyitassal E=mc^2, nem igaz. Ki, mikor es hogyan bizonyitotta be. Azt is, hogy az elmozdulas az altala.udvosnek tartott oktatasi rendszer fele eredmenyes, annak tukreben, hogy a fidesz reszerol ez az elmozdulas megtortent, a piza tesztek eredmenye azota meg gyatrabb. Szeretnem latni bizonyitasat annak, hogy a technikai fejlodest az emberi elet sok vonatkozasaban hatranyosnak tartom kulonos tekintettel arra, hogy o egy orvos. Hogyan miben hatranyos, es higyan viszonyul ez az elonyeihez annak fenyeben, hogy az emberi elet hossza es minoseg kimutattottan javult a civilizacio fejlodese soran. Szeretnem latni annak bizonyitasat Kaisler doktor altal, hogy a muhiba soran meghalt kisgyermekek mellett ott volt a Joisten, illetve, hogy a Joisten segitett nekik. Itt azt is szeretnem latni, miben es hogyan, es mikeppen valt ez a tragikis modon elhunyt kisgyermek javara. Szeretnem latni azokaz a kutatasokat, amelyek azt mutatja, hogy a nokkel elo ferfiak hamarabb halnak, es a ferfiakkal elo nok tovabb elnek. (Pont forditott eredmenyu kutatasok ismerek, de a doktor ur feltehetoen rendelkezik mas bizonyito ereju kitatasi eredmenyekkel, hogy csak igy kijelent.) Szeretnem latni azokat a bizonyitasokat, amelyek azt igazoljak, hogy a vilag nem megismerheto, illetve azokat, amelyek bizonyitjak, hogy Isten letezik. Szeretnem latni mitol olyan csodalatos a szentkorona tan kulonos tekintettel Magyaroszag meglehetosen viharos es partszakadasokkal, es idegen megszallasokkal tarkitott tortenelmere. Nos, nyitott vagyok, varom a bizonyitast, hogy valoban tenyszeru kijelentesekrol van szo, nem bigott es gyuloletkeltesre alkamas altalanosito frazisgyujtemenyrol.
Egyszer volt, hol nem volt, volt egyszer egy tücsökcsalád. A kis tücsökgyerekek nagyon akaratosak voltak, és kikövetelték maguknak az iphone-t. Tücsökpapa hol dolgozott, hol nem. Egyszer a főnöke volt bunkó, volt, hogy a munka volt nehéz, de az is megesett, hogy a munkatársak miatt…..
káeurópaibankoló 2015.12.27 02:03:24
Az origon megjelent ma egy cikk a magyarországi albérletárak emelkedésével kapcsolatban. Innen megtudhatjuk, hogy például Debrecenben a havi átlagjövedelem 68%-át kell albérletre fordítani. Ez valami hihetetlenül magas arány. Sajnos az ország keresettebb részein hasonlóan nyomasztó…..
káeurópaibankoló 2015.12.08 10:08:27
@sweety: Mert 1. egy pillanatig nem akkor kamatot fizettem, mint amiben megállapodtunk, pedig azért egy banknak képesnek kellene lennie félévre előre tervezni tudni 2. ha aláírom, hogy változhat a kamat, nem azt jelenti, hogy egyfolytában nő, akkor is, amikor minden változó csökken, ami a kamat alakulását befolyásolja 3. nem írtam alá olyan banki terméket, ami mögött rövidtávú swap ügylet van, mert kiemelten magas kockázatú termék. A bank azonban elfelejtett erről tájékoztatni. Amikor a dolgok jól mentek, akkor eltette a kamatnyereséget, amit megkeresett azon, hogy nem a prudens banki működés szerint legalább középtávú ügylettel fedezte volna a hitelt, amikor viszont "baj" volt az összes veszteséget rám hárította, ilyet sem ír alá önként az ember, mert kissé egyoldalú ügyletnek tűnik, max akkor, ha lényegi információkat kihagynak a szerződésből, bár a közjegyzői okiratban sem szerepelt 3. semmi sem indokolta, hogy a törlesztőrészlet a 3-4szeresére emelkedjen 4. azt sem, hogy a kamat 60%-kal emelkedjen, akkor, amikor a CHF több, mint 2%-kal csökkent.
Nyugodj meg, a törlesztőrészlet kétszerese bele is fért, a 3-4szerese meg nem. Ahogy az sem fért bele, hogy a futamidő végére a 12 milliós tőkére 60-80 millió forintot fizessek vissza, két év válság ezt nagyon nem indokolta.
Ha úgy érzed te jól jártál, lelked rajta, sokan meg úgy érzik, nem, és soha többé nem akarnak hallani a bankokról. Mindenkinek szíve oga eldönteni, mit akar.
káeurópaibankoló 2015.12.08 10:23:18
@igazi hős: Ezzel elismered, hogy nem volt mögötte CHF, csak tudnám, miért tagadták ezt a bankok. Másrészt - ha volt mögötte CHF - 7,2% kamat elég magas volt ahhoz a 2,25%-os akkori CHF alapkamatot tekintve, hogy egy 5%-os kamatmarzs bőven a piacon szokásos nyereséget hozza. Csak szólok a nemzetközi piacon az 1%-os kamatmarzs a megszokott, nem az 5%. Kár, hogy egyébként soha nem volt a féléves kedvezményes periódus után 7,2% a hitel kamata, mert egyből 9,5%, majd 10,4% folytatták. Szóval azt mondod, 10,4%-os kamat mellett indokolt volt a CHF-ben számított tőke?
Alapvetően meg a leánybanki vállalatcsoport közötti hitelezésben nincs cds felár, a chf kamata pedig rövid úton 0,025%-ra süllyedt.
Továbbá, swap ügyletekben a kamat nagyon alacsony volt, csak nyilván ahogy láttuk, magasabb a kockázata. Én olyan magas chf kamatra vettem fel a hitelet, amiben ez a rizikózás nem volt indokolt, mert ebben az esetben max 4% hitelkamat lett volna indokolt.
De ismétlem nem szerepelt a szerződésemben swap ügylet, ha szerepelt volna, sosem írom alá. Azért választottam a chf-et, mert annak stabilan alacsony volt a kamata, egy kétszeres árfolyam változás meg belefért. Azért nem forint hitelt választottam, mert anyámék otp hitele lett 3% helyett anno 30% miután az állam kihátrált a garanciavállalása elől. Nem bíztam a forint kamatban. Egyébként az az ügylet is megmutatta, Magyarországon ennyit érnek a szerződéses kapcsolatok, tegnap rendszerváltás, ma válság, holnapután ki tudja mi, de mindig van ok rá, miért kopasztják meg az ügyfeleket. Viszont eddig tartott a bizalom. Elmúlt.
nagyapám soha nem vett fel hitelt. A szüleim elmesélték, hogy a . világháború előtt is sok embert biztattak, hogy hitelből fejlesszék a földjeik megmunkálását. majd egy napon ugyanez történt, a kamatot durván megemelték, a gazdák becsődöltek, a földjeiket elvesztették, és lett az ország millió koldus országa. Már akkoriban is ez volt a módi.
káeurópaibankoló 2015.12.08 10:34:34
@igazi hős: váltam, panelt cseréltem panelre. Nem nevezném nagy ugrásnak.
Egyébként meg leszarom, megoldottam. Többet nem üzletelek bankkal. Ennyi. Gyerek nem lesz több, egy elég. A 3 millás magánnyugdíjam bedarálása után különösebben nem érdekel a nagy magyar álom megvalósulása. Kertvárosban sem akarok lakni, soha nem is akartam, mert nem kevés idő, amíg beérek a belvárosba. Parkolni meg csak akkor lehet, ha épp van céges parkoló. többet nem dolgozom másra. Adóznom muszáj, de nem felejtem el, hogy amikor bajban voltam, ettől az országtól éhen is halhattunk volna a gyerekkel együtt. A gyerek sem felejti. Kábé annyira lettünk szolidárisak és megértőek, hogy kb leszarunk mindent.
Ehhez a cikkhez is azért szóltam hozzá, mert még egy éve is ment a szöveg, hogy milyen hülye, aki hitelből akar lakni, miért nem jó neki az albérlet, milyen ütődött, meg senki se fogott pisztolyt a fejéhez, hogy aláírja a szerződést. Eltelt egy év, ez mintha elfelejtődött volna. most újra kezdik a mantrát, mennyivel jobb üzlet sajátot venni hitelből. Tényleg. Kéne a kihelyezés, kéne a lóvé, hát rajta.
Önnek is van egy története? Írjon nekünk a munkahelyiterror@gmail.com címre!   Amennyiben jogi tanácsra, vagy segítségre van szüksége, az mhtjog@gmail.com elérhetőségen vegye fel velünk a kapcsolatot.   Tisztelt Mt!   A segítségüket szeretném kérni a következő…..
káeurópaibankoló 2015.11.10 18:44:28
Kedves Posztoló,

a munkáltatód kissé félretájékoztatott. Amennyiben munkáltató a munkaviszonyból származó lényeges kötelezettségét megszegi, úgy a munkaviszony azonnal hatállyal felmondható. Általában súlyos kötelezettségszegésnek minősül munkáltató részéről a munkabér kifizetésének elmaradása, vagy a foglalkoztatói kötelezettségeinek megszegése, például járulékfizetés elmulasztása. (78. § (1) A munkáltató vagy a munkavállaló a munkaviszonyt azonnali hatályú felmondással megszüntetheti, ha a másik fél
a) a munkaviszonyból származó lényeges kötelezettségét szándékosan vagy súlyos gondatlansággal jelentős mértékben megszegi, vagy
b) egyébként olyan magatartást tanúsít, amely a munkaviszony fenntartását lehetetlenné teszi.
(2) Az azonnali hatályú felmondás jogát az ennek alapjául szolgáló okról való tudomásszerzéstől számított tizenöt napon, legfeljebb azonban az ok bekövetkeztétől számított egy éven belül, bűncselekmény elkövetése esetén a büntethetőség elévüléséig lehet gyakorolni. A tudomásszerzés időpontjának, ha az azonnali hatályú felmondás jogát testület jogosult gyakorolni, azt kell tekinteni, amikor az azonnali hatályú felmondás okáról a testületet - mint a munkáltatói jogkört gyakorló szervet - tájékoztatják.
(3) A munkavállaló azonnali hatályú felmondása esetén a munkáltató köteles a 70. § (3) bekezdésében és a 77. §-ban foglaltakat megfelelően alkalmazni.)
Jelen esetben a teendő az azonnali hatályú felmondás megírása. Esetedben javasolnék ügyvédet, ugyanis pontosan fel kell sorolni az azonnali hatályú felmondás indokait. Egy esetleges perben ez lesz az alap. Pontosan szerepelnie kell benne mennyi ideig nem fizetett, nem kaptál elszámolást, nem volt jelenléti, mikor és hogyan tudtad meg, hogy járulékot sem fizet (ezzel téged és az államot is meglopott, hiszen a te béredből levonta) etc., és a törvényben elírt határidővel fizesse ki a járandóságot, rendezze a járulékok megfizetését, és adja ki a papírjaidat. Az azonnali hatályú felmondást átvételivel kell átadni neki, ha nem akarja átvenni, akkor sk tértivevényes ajánlott levélként postázni, hogy fennálljon a kézbesítési vélelem. Erre célszerű felhívni munkáltató figyelmét, hogy így sem tud kibújni a felmondás átvétele alól. Azonnali hatályú felmondás estén is jár a felmondási időre járó összeg, szabadság megváltás (ami szintén szép összeg, ha enm vezetett szabadság nyilvántartót) végkielégítés esetedben nem, hisz kb egy éve dolgozol ott. Célszerű felhívni a figyelmét arra is, hogy az utólag aláírásod nélkül készült nyilvántartás esetleges nem általad történő aláírásával okirat-hamisítás, és ismeretlen tettes ellen feljelentést teszel. meg lehet említeni a munkaügyi hivatalnál történő bejelentést a szabálytalan foglalkoztatásról. Mindezen túl a következő lépcsőfok a munkaügyi bíróság, mert valószínű így sem áll szándékában kifizetni a járandóságodat, befizetni a járulékokat utánad és kiadni a papírjaidat. Ez már azért is fontos, mert gondolom nem te akarod magad után befizetni az összes elmaradt járulékot nav felé, mert kissé megterhelné a pénztárcádat, így a navval együtt is egy esetleges csődnél szabályszerű követelőként lépnél fel, nem társtettesként a munkáltatóval. Arra is célszerű felhíni a munkáltató figyelmét, hogy mr van a jogban vezető tisztségviselői felelősség, amikor is természetes személynek is helyt kell állni az általa cégvezetőként okozott kárért. Én helyében feketefoglalkoztatás vagy járulékcsalás estében annyira nem szórakoznék. De ezeket úgyis részletesen elmondja az ügyvéd, amire nagy szükséged van, mert a járulékfizetési kötelezettség ketyeg, amíg a munkaviszony tart, és azt valakinek be kell fizetnie. Fontos még, hogy azt is bizonyítani kell, ameddig a munkáltató fizetett, addig a járulékot is levonta tőled, mert ha ezt nem tudod bizonyítani a nav tőled várja a befizetést. El kell gondolkodnod azon, hogy mikor fizetett utoljára, és mit írtál róla alá. Ha a munkaszerződés és a pénzátvételi bizonylat alapján (ha bérszámfejtési lap sosem lett volna) megállapítható, hogy kapott bér és a munkaszerződés szerinti bruttó bér között van különbözet, legalább az bizonyított, hogy levonta. Ezenfelül még a navnál tehetsz még bejelentést, minden nálad lévő doksit csatolva, hogy kivizsgálja az ügyet, és a munkáltatót járulékfizetésre bírja. A nav akár fel is számolhatja a céget, de azt sem köszöni meg a munkáltató, (és vezető tisztségviselője). Ezt már az ügyvéd és a munkaügyi bíróság mellett célszerű megtenni, de az ügyvéd a könyvelővel segít. Ahogy abban is, hogy utólag adj be szja bevallást, ha ez eddig elmaradt volna. Ennek a költségét sajna neked kell bevállalnod, de ez még mindig kevesebb, mintha a nav szólít fel rá.
Tehát: ügyvéd és ha szükséges könyvelő!
Önnek is van egy története? Írjon nekünk a munkahelyiterror@gmail.com címre!   Amennyiben jogi tanácsra, vagy segítségre van szüksége, az mhtjog@gmail.com elérhetőségen vegye fel velünk a kapcsolatot.   Tisztelt Munkahelyi Terror!   Azért fordulok önökhöz, mert…..
káeurópaibankoló 2015.11.06 22:39:31
@mahabharata: Jelen esetben éppen hogy van. Az új MT elég sok esetben levette a bizonyítási kényszert a munkáltatóról, de ez az eset pont nem az. A bizonyítási kényszer a munkáltatón van. Tapasztalat, hogy nagyon kemény bizonyítani a munkáltató jogos érdekét, ha vmely hatóság kéri. A munkáltató csak addig tud laza lenni ebben, amíg nincs per vagy munkaügyi ellenőrzés.
A munkáltatónak egyébként nagyon kellemetlen lenne egy munkaügyi ellenőrzés is, ha rendszeres gyakorlat a munkavállalók hosszabbítgatott munkaszerződéssel való foglalkoztatása. A bíróság előtt is, a perben is ugyanilyen kellemetlen. Ilyenkor ugyanis már nem igazán tud azzal védekezni a munkáltató, hogy jogos gazdasági érdeke kívánta, mert egyértelmű, hogy a szükséges állandó munkavállalói létszámnak alapból magasabbnak kellene lennie, amelyet fal határozott idejű munkaszerződésekkel fednek le. (Lehet, hogy posztoló munkahelye az egyetlen kivétel és posztolónkra tényleg égetően szükség volt másodjára már kockáztatva a határozott szerződéssel, de élek a gyanúperrel, vannak ott sokan mások is így. Ha ez nem így lenne, akkor az állapotához másképp álltak volna hozzá, és bevonták volna vmiféle kismama programba. U.i. nem engedhette volna meg magának a cég, hogy rongálja az imidzsét egy kismama utcára tételével.)
Viszonylag sok munkáltató, néhány értelmesebb jogásszal a háta mögött egy ilyen belengetett per lehetőségére is elkezd alkudozni a munkavállalóval valamiféle kompenzációban. A posztolónak azonban nyilván azaz érdeke, hogy a munkaszerződése az legyen, aminek másodjára eredetileg is lennie kellett volna, határozatlan idejű.
káeurópaibankoló 2015.11.06 22:49:48
@Advanced Flight: Kösz. Reméljük, sikerül neki.
káeurópaibankoló 2015.11.07 22:20:08
@igi4: A munkáltató nagy valószínűséggel jogszabály-ellenesen járt el, amikor másodjára is határozott szerződéssel alkalmazta a munkavállalót. Ezt a munkáltatónak kell bizonyítania a bíróságon.
Szerinted az a munkáltató, aki simán közli egy állapotos nővel, hogy sorry januártól nincs melód, azzal vajon mit lehet egyezkedni?
Viszont, ha a bíróság megállapítja, hogy a határozott idejű szerződés valójában határozatlan kellene legyen, akkor kötelezi a munkáltatót a határozatlan idejűvé alakításra. Vagyis a munkavállaló visszakapja a melóját, ami ráadásul határozatlan idejű. Így a munkavállaló jogosult lesz a továbbiakban mindarra, amire a többi munkával rendelkező kismama. Arra gondolni, hogy majd mi lesz, ha megszületik a gyerek, és vissza tudjon menni oda dolgozni, teljesen felesleges. Az a munkáltató, amely kétszer is határozott idejű szerződéssel dolgoztat, nem ad új szerződést, amikor kiderül, hogy a munkavállaló állapotos, az úgyis nem veszi vissza vagy kirúgja a kisgyerekes anyukát. Az viszont még messze van posztoló számára, posztolónak a jelennel kell foglalkoznia.
Eleve a munkáltató, vagy legalábbis a jogászai sem teljesen retardáltak, pontosan tudják, jobban járnak, ha alkudoznak a munkavállalóval, mert ez esetben ebből a szituból nem tudnak jól kijönni.
Az ügyvéd amúgy is átnézi a pontos ügyet, ingyenes ügyvédnél ez nem kerül semmibe, és mondani fog egy esélyt, amennyivel megnyerhető az ügy. Megírja a hivatalos megkeresést a munkáltatónak, a munkáltató meg végiggondolhatja, akar-e pereskedni, vagy átalakítja a munkaszerződést határozatlanná, vagy kompenzációt fizet, kvázi peren kívüli megegyezéssel.
Engem nem érdekel, hogy kinek az adójából lesz eltartva munkavállaló gyermeke, nem tartozik a témához, de az a gyermek is megérdemel egy esélyt. Nem kellene elvenni tőle akkor, amikor még sem született. Ha senki szülne gyereket, akkor pár év múlva ember sem lesz, aki az ágytálat "alánk" tolja.

Nem elég, ha a gyermeket az apa a nevére veszi. Ettől még a gyermekelhelyezési és gyerektartási pert is meg kell indítani, mert vagy fizet az apa vagy nem, de neki nincs joga másképp követelni, csak határozattal. Illetve jobb az elején tisztázni a gyerek státuszát, mint 5 vagy 10 éves korában pereskedni az apukával, amikor hirtelen felfedezi magában az apát, vagy egy láthatáskor elviszi magával, és többé nem hozza vissza. Akkor gyerekelhelyezési nélkül nem tud sokat kezdeni az anyuka, és évekig tartó pereskedés, mire újra láthatja a gyerekét. Gyerekelhelyezési esetén egyből nyomozás kezdődik, ha nem viszi vissza a különélő szülő a gyermeket határidőre. Tehát jobb az ilyet megelőzni, mert ebben az apaság elismerése inkább problémás, mint nem. Az apának az apaság elismerésével joga lesz a gyerekhez, de ezzel szemben nincsen semmi, ami a kötelességeket és a szülőség szabályait meghatározná, vagyis az anyát és a gyermeket semmi sem védi. De ha az apára most sem lehet számítani, vajon mekkora esélye van annak, hogy elismeri az apaságot, vagy fizet majd gyerektartást. Rendszeresen.
Miért kerülne bajba a poszterina, ha az apa nős. Nem a középkorban élünk, nem kap skarlátbetűt a mellkasára, mert parázna viszonyból fogant törvénytelen gyermek. Magyarországon a házasságon kívül, nős apától született gyermek is törvényes gyermek. Poszterina ugyanúgy megnevezi férjuramat, mint apát, kéri az apaság meghatározását. Ha férjuram nem működik közre az apaság meghatározásában, a bíróság előállíttatja. Egyébként a gyermek joga a származásának ismerete, és ez a jog erősebb, mint az inkognitóban maradni akaró apa immáron nem létező jó híre. Itt nem a poszterina kerülhet ezzel bajba, hanem max apuknak kell magyarázkodnia otthon miért muszáj havonta x összeget utalnia egy a feleség által nem ismert számlára.Ha nős apa kicsit is okos, bevállalja az apaságot, megegyezik a gyerekelhelyezésről és gyerektartásról a bíróságon, és stikában szépen fizet. Ha nem is teljesen, de mindenki boldog lesz, vagy legálabb elégedett.
Kettőt pislogunk és kezdődik a téli időszámítás, szombatról vasárnapra virradó hajnalban állítjuk vissza az órákat 3-ról 2 órára. Az óraátállítás haszna kettős: villamos energiát takarítunk meg, egyúttal kíméljük a környezetünket. Vagy mégsem? Elsőként az…..
Először nem is igazán értettem Novák Előd rikárdózását a tegnap posztolt családi képénél, bár az év első újszülöttjéről szóló cikket futólag már olvastam a Délmagyaron. A képen az édesanyán kívül másra nem is nagyon tudtam akkor figyelni: rendkívül megviseltnek,…..
káeurópaibankoló 2015.01.02 19:02:05
@hoplita: @==T==: Lakott a közelemben rikardó féleség, loptak is meg, többit meg ne is mondjam, de egyelőre nem látom a Novák-Dúró páros mit tesz azért, hogy a helyzet változzon azonkívül, hogy egy halom pénzért ücsörögnek a Parlamentben és ugyanilyen tempóban szaporodnak. Novák meg még egy diplomát sem tudott összehozni, de három gyereket igen. Egy szál érettségivel osztja az észt, mintha valami MTA tudós lenne. Ő vajon mire tanítja a gyerekeit az uszításon meg a közpénzen szaporodáson kívül? Konstruktív javaslatot még nem hallottunk tőle a probléma megoldására pedig vagy havi 1 millába kerül az adófizetőknek, az asszonykája meg a másik egy millába. Rohadtul uncsi éjjel-nappal húzni a gályát, tanulni, mint a güzü, ha pedig megszorulsz, vagy baj van éhen is dögölhetsz, míg ez a megmondó ember a mi adónkból uszít meg keveri a szart az oroszoknak de évi
vagy 10 millióért még egy értelmes hozzászólása a probléma megoldáshoz nem volt.
Egyébként hasonlókat kívánok nektek, fikanick gyökérgecik, ha már ez a stílus a jobbikba. Bocs, nem tudtam, hogy a ti édes anyanyelvetek ez, felénk csak a rikardók szoktak így beszélni, így nem is értem, mi a problémátok velük, a közös nyelv megvan.
Remélem jól fizet a jobbik bértrollkodás, mert ha valódi munkád adójából pazarolnák így a közpénzt ilyen faszságra, mint facebook-trollkodás valódi munka és megoldás helyett, te is rohadtul kiakadnál.
káeurópaibankoló 2015.01.02 19:50:15
@hoplita: Hát lehet, hogy a bértrollok szolgaivadékok, de dédapám ennél kevesebbért is deresre húzatott volna, nem még ha ilyet beszóltál volna neki.
Amúgy ki itt a nagy? Hány kiló, hány centi? Van-e akkora, mint egy rendes férfiember, elvisz-e a hátán egy liszteszsákot? Hány embernek ad munkát, hány családot tart el? Van cége, van gazdasága, vagy iskolája, esetleg rendes polgári hivatása, vagy rendes szakmája, mestere-e annak, szakértő-e bármiben, ért valamihez?
Felénk ez alapján mérik a nagyságot, nem facebook primadonnaságon.
A nagyon forró vízbe dobott béka azonnal megkísérel kiugrani a forró vízből, ellenben ha lassú tűzön melegítjük, nem veszi észre a változást, végül pedig a legnagyobb nyugalomban fő halálra, elpusztul anélkül, hogy megkísérelne kiszökni a forró edényből. Biztos sokan…..
káeurópaibankoló 2014.08.07 01:29:31
@Tudományos libsizmus:
Írtam volna ilyet? V-.
Nincs mire várni, itt az ideje a devizahitelek rendezésének, minden létező bíróság minden létező keresete, ítélete, végzése és döntése már megvan, tessék, lehet dolgozni a problémán. Persze arra a kérdésre, hogy most akkor mialószarlesz, nem túl könnyű válaszolni. És nem…..
káeurópaibankoló 2014.07.06 17:03:34
@And67: Te pedig kiválóan tudsz kamatot számolni, de ha ugyanezt a példát levezeted 24 hónapos futamidőre, akkor bizony látszik, hogy míg az első hónapban ugyanekkora a kamatrész, a második hónapban már nem (a törlesztőrészlet 46 145 Ft). A teljes visszafizetendő kamat 107 478 forint lesz,tehát megállapíthatjuk, hogy bizony a futamidő befolyásolja a teljes visszafizetendő kamatteher nagyságát, és innen indultunk. Másrészt, talán abban is megállapodhatunk, hogy a futamidő alatt történt kamatváltozás is módosítja a havi törlesztőrészlet nagyságát, és a futamidő alatt a még fennálló tőketartozásra vetítve az összes kifizetendő kamatteher nagyságát változtatva. A havi tőkésítés során a 360 napos osztóval számolva a havi kifizetendő kamatteher magasabb, mint 365 napos évvel, azaz évi öt nap kamatterhet tőkeként kamatoztat a bank, az egy 20 éves futamidejű hitelnél már 100 nap. Ebben az esetben vajon a tőkésített kamatteher milyen módon kamatozik? Mert így jár jól a bank?
Amikor az ügyfél késedelembe esik a késedelmes összeget tőkésítik, késedelmes összegre plusz késedelmi kamatot számítanak fel. Minden egyes késedelmes hónap után a kint lévő késedelmes összeget tőkésítik és a teljes késedelmes összegre számítják fel a késedelmi kamatot, plusz a feltőkésített kint lévő tőke kamatozik az alapkamattal. Vajon ez már nem kamatos kamat?
A hozzászólásom nem olyan alap klasszikus hitelre vonatkozott, ahol a bank a futamidő alatt nem emel kamatot. Hanem olyanra,ahol a devizában számolt a bank egyoldalú kamatemelése a törlesztőrészletet is jelentősen emeli. A megemelkedett devizában számolt törlesztőrészletet az árfolyamemelkedés miatt még extrémebb mértékben emeli a forintban fizetendő törlesztőrészletet,kétszeresére, háromszorosára a forintban fizetendő terhet. A jelentősen megemelt törlesztőrészletet sokan késedelmesen tudták törleszteni, vagy sokan már sehogy. Ebben az esetben a késedelmes összeg a fizetési határidőn túl késedelmei kamattal sújtott,amely késedelmi kamattal sújtott összeg a következő törlesztési periódus esedékességének napján tőkésítésre kerül. A feltőkésített kintlevőség, mint tőketartozás kamatozik az aktuális kamaton, a további késedelmek késedelmes kamattal együtt ismét tőkésítésre kerülnek, és kint lévő tőkeként kamatoznak. Akkor ez mi, ha nem kamatos kamat?
Egy tanult barátom, ha meglátta Draskovics Tibort, élete fontos történeteként mindig elmesélte egy professzora alábbi intelmét: "Kollégák, maguk közül egyszer néhányan vezetők lesznek az államigazgatásban, és dönteniük kell két jelölt közül. Az egyik középszerű, de…..
káeurópaibankoló 2014.07.03 16:57:32
Az nem fordult meg a professzor úr fejében, hogy vannak tehetséges és tisztességes emberek is. Most valahogy meg a tehetségtelen, középszerű, na de ám legalább tisztességtelenek mindenhonnan a normálist.

A középszernek nem állandó eposzi jelzője a tisztesség. Ha valaki olyan középszerű, akkor mitől lenne átlag feletti a tisztessége?

Másrészt lehet valaki tisztességtelen gondolkodású, az értékesítésben, marketingben, művészetekben, de gyakran a bűnüldözésben, az üzletben sok tisztességtelen gondolkodású ember van, de ez nem jelenti azt, hogy tisztességtelenül is fog eljárni. Pont a "tisztességtelen" gondolkodásra való képességük az, amitől kiemelkedően tehetségesek lesznek. Ők ugyanis tudnak úgy gondolkodni, mint egy bűnöző tenné, és meg tudják tervezni azokat a folyamatokat és eljárásokat, amivel egy vagy több lépéssel előttük járnak, vagy a történések másik oldaláról kezelve nyomukba tudnak eredni. Az nem mindegy, hogy mire és hogyan használják a tisztességtelenséget. Egy kiemelkedően okos és ravasz ellenfél fejével gondolkodni képtelen középszerű és bőven tud annyi kárt vagy többet okozni, mint egy gátlástalan tehetséges. Sok tisztességes tehetséges között egy tisztességtelen tehetséges le tud bukni, de sok középszerű között egy tisztességtelent sem tudnak megfogni, de eleve középszerű, újítani és változtatni képtelen képességeikkel még ezen felül rengeteg kárt is okoznak a gyakorlati élethez alkalmazkodni képtelen mentalitással.
Sok középszerű ember egy szervezet életében csak a hanyatlást indítja meg, mert a változások szükségességét nem ismerik fel. ha véletlenül fel is merik, nincs bátorságuk kiállni érte. ha van is bátorság, képtelenek kigondolni eredeti, vagy felismerni az adott szervezethez is adaptálható megfelelő új modellt Ha még esetleg még erre is képes lenne, a változtatás szükségessége megtörik a többi középszerű óvatoskodásán, gyávaságán és a változásoktól való rettegésén. ha azonban még el is indul a modell, a középszerűeken annyiszor fog megbukni, és akadozni az új működés, hogy csoda lesz, ha valaha képes lesz működni, ugyanis a középszer nagyon nehezen alkalmazkodik a változáshoz, sajátít el új módszereket, így gyakran mind irtózástól a megváltozott körülmények miatt, mind passzív agresszióból simán szabotálják az új modell működését. A középszernek ugyanis nagy fegyvere, hogy a konfliktusokat, és agresszióját nem vállalja fel nyíltan, hanem passzívan ellenáll minden olyan változásnak, ami kimoccantaná a pisimeleg komfortzóna határán túlra. A középszer lényege a biztos komfortzóna, a fejlődés pedig mindig a komfortzóna meghaladása. Egy szervezetben szükség van a középszer és tehetségesek megfelelő arányának, mert anélkül a szervezet csak halódni fog, illetve lassan pusztul. A középszer teszi a súlyt a tehetségesek szárnyaira azért, hogy ne vállaljanak olyan extrém kockázatokat, ami a szervezet pusztulásával járhat, míg a tehetségesek azok, akik a földhözragadtság béklyóit oldozgatják a szervezetben, hogy az alkalmazkodjon az élethez, a változásokhoz, és arányuk elegendő nagyságú legyen ahhoz, hogy a szükséges változásokat eredményes lehessen végrehajtani, és az új modell gyorsan működőképessé váljon, azaz a középszer mihamarabb visszakapja a komfortzónáját. Ha kevés tehetséges van egy cégben, akkor a modellváltás olyan sokáig elhúzódik és annyi buktatóval jár, hogy a középszer teljesen frusztrált lesz a folyamatos komfortzónán túli élettel. Az ő érdekükben is szükség van megfelelő létszámú a határait túllépni akaró tehetségesre a szervezetben.
A megoldás az aranyközépút, kb 2/3:1/3 arány a középszer javára. A középszer kell a sziszifuszi munkák elvégzésére, amiből jóval több van, mert a tehetségeseknek sem türelmük, sem képességük nincs arra, hogy vacakoljanak vele. A tehetségüket öli meg, ha a középszer munkájával kell munkaidejük jelentős részében ügyködni, ahelyett, hogy alkotnának vagy helyzeteket oldanának meg. vagy kereket oldanak, vagy kiégnek, vagy tényleg gátlástalanná és tisztességtelenné válnak.
A középszer uralmát látjuk már évtizedek óta ebben az országban. Ha van egy kis pezsgés, akkor a tehetségesek is jobban érzik magukat, de minden újabb győzelme után a középszernek a tehetségesek menekülőre fogják, vagy kikészülnek, kiábrándulnak a fullasztó kicsinyes légkörben. Az ország meg süllyed lefelé egy világvégi provincia szintjére, válik olyanná mint egy sáros, unalmas, poros, kihalt, punnyadt kisváros a semmi közepén.
HitelSikerek Lopj sört! 2014.06.17 10:12:07
Ma ismét vendégszerzőnk, Nagy Imre miniszterelnök-jelölt-aspiráns gondolatait olvashatjátok! Fogadjátok szeretettel! (A témát itt beszéljük tovább: https://www.facebook.com/groups/devizashitelremegoldasvan/ )Három év, több százmilliós perköltség és legalább 4000 eltékozolt,…..
káeurópaibankoló 2014.06.18 12:52:22
@DevizaAdós: Megtisztelő, ha érdemesnek találod rá...
káeurópaibankoló 2014.06.18 15:03:41
@GyMasa: Áh, vagyunk még egy páran hasonló gondolatokkal, csak egyelőre kb annyi eredményességgel, mint egy kancsó édesvíz az óceánnak.
káeurópaibankoló 2014.06.18 15:08:52
@==T==: Kösz, csak kommentként írtam gondolatébresztőnek.
Akiknek valóban fel kellene fogniuk, azok akkor sem igazán akarnák felfogni, ha színes szagos tanulmányt írnék akár ingyé', akár piaci áron.
A Liberálisok (Fodor Gábor) gazdasági főtanácsadója nyilatkozott a Klubrádiónak, és liberálisként és korábbi MNB-alelnökként megvédte a bankokat azoktól a "demagóg" érvektől, hogy a piacon kívül más erőknek is be kellene szállniuk a devizahitel-szerződések…..
káeurópaibankoló 2014.05.30 13:18:09
NotaBene elég jól rávilágít néhány dologra, de kimaradt néhány fontos dolog, meg persze a következmények:
Az ügyfelek szerződéseiben nem szerepelt, hogy bankok milyen módon fedezik ezeket az ügyeleteket. Sem a swap ügylet nem szerepel benne, sem az, hogy egy hosszútávú pénzügyi terméket egy rövid távú "spekulációs" ügylettel fedeznek. Ha az anyáktól szereztek fedezetet, akkor irreleváns a cds felárra hivatkozva is kamatot emelni. A rövidtávú ügyletek hasznát nem osztották meg az ügyfelekkel, hiszen a 6-7%-os induló kamatok túlárazottak egy ilyen konstrukcióban. A hosszabb távon bekövetkező veszteségeiket viszont azonnal áthárították ügyfeleikre az egyoldalú kamatemelést megengedő szerződésekre és a hitelintézeti törvényből levezetve. A fogyasztóvédelmi törvényt viszont már nem nyálazták ilyen szaporán, mert abból levezethetően viszont nem élhettek volna ilyen egyszerűen az egyoldalú kamatemelési joggal (ami - és szintén nagy hibája a magyar bankrendszer irányítóinak pénzügyi etikai mentalitásában - egyoldalú kamatváltoztatás, azaz kamatcsökkentés is magába foglalná). Ezt akkor tehették volna meg, ha szerepel a swap ügylet leírása az ügyfelek szerződésében. Továbbá a bankok a hitelezési folyamataik nagyon gyenge kockázatkezelési taktikájából és stratégiájából eredő teljes veszteséget is az ügyfelekre hárították. Ezt viszont szintén nem tehették volna meg a hpt és fogyasztóvédelmi törvényből levezetve, ebben az esetben ugyanis a prudens banki működés szabályainak megszegésének az ügyfél által meg nem ismerhető és nem ismert kockázati veszteségét terítették szét korlátlanul a még fizetni tudókra újabb törlesztőrészlet- emelkedést, és ezáltal még több bedőlést okozva, a még több bedőlést még több emeléssel fedezve. (Később pedig, amikor a törvényi szabályozások miatt ezt már nem tehették meg olyan könnyen, de a pénzügyi piaci helyzet miatt már kedvezőbb áron jutottak forráshoz, nem csökkentették a kamatot. Mint azt több tanulmány is bizonyítja, a környező országokkal ellentétben, nálunk magas szinten ragadtak be a hitelkamatok, amit a piaci környezet semmiféleképp ne indokol.) 2009-ben még nem volt olyan bank, és a PSZÁF sem volt a helyzet magaslatán, amely felfogta volna, hogy az egyoldalú kamatemelés a htp-ből levezetve nem jelenti azt, hogy a fogyasztóvédelmi törvénnyel szemben ez korlátlanul megtehető. Ezen felül a bankok kezdték leépíteni a hitelportfóliójukat, bezárták, felmondták, lejáratták azokat a fogyasztási hiteleiket, amely új kockázatkezelési eljárásuk alapján már - szerintük - nem tartható fent. A hirtelen bezárt folyószámlahitelek, hitelkártyák az ügyfelek csoportjaiban további likviditási nehézségeket okoztak. A gyakorlatban ez úgy néz ki, felmondanak, mondjuk egy 300 ezres folyószámla-hitelkeretet, emiatt abszolút negatívba fordul a folyószámla egyenlege. Addig, amíg az ügyfél számlája el nem éri a nulla egyenlegi szintet, minden arra érkező pénzt "benyel" a bank. Azt, amit az egyik oldalon benyelt egy bank, hogy veszteségminimalizáljon, a másik oldalon egy másik banknál ez mondjuk elmaradt törlesztőrészletként, hitelkártya-feltöltésként stb. jelent meg, abban a bankban is delikvensség téve az ügyfelet, vagy épp az adott bankban. (Jellemző banki gyakorlat, ha az ügyfél KHR listára kerül valamely banknál, akkor a bankok többsége a nála lévő folyószámla-hitelt, hitelkártyát stb bezárja, azaz egy fizetési nehézségekkel küzdő ügyfél olyan hitelét is, amit még fizetett. Az egy összegben kifizetendő újabb összegeket már viszont biztos nem fogja tudni visszafizetni. Így egy újabb bedőlt hitel jelenik meg a bankban. Kevés olyan ügyfél volt, aki az extra pénzügyi fizetnivalót mellényzsebből fizetni tudta volna. A bankok ezen követeléseik megtérülésére is sokkal később kezdtek részletfizetési megállapodásokat kötni. (Mire ide eljutottak, rengeteg ügyfél lett végleg fizetésképtelen.)
káeurópaibankoló 2014.05.30 13:19:10
A vállalati hitelezésben ugyanezeket a stratégiákat követték a bankok. A hitelezési portfólió leépítése súlyos, azonnali kiadásokat generált a cégeknél, amelyet a szerencsésebbek túléltek többnyire nagy leépítések árán, a kevésbé szerencsések gyorsabban vagy lassabban, de csődbe mentek, további munkanélkülieket generálva. 2010-ben a Bajnai kormány az egészet egy Etikai Kódex-szel reagálta le, figyelmen kívül hagyva a megindult és negatív spirálú folyamatokként viselkedő trendet, és továbbra is bagatellizálva a pénzügyi szabályozás és főként az ellenőrzés hiányosságait. Azért ez utóbbi volt a súlyosabb, mert pénzügyi szabályozói törvényekből levezethetően is lett volna tere bőven a PSZÁF-nek cselekednie. A hazai bíróságok és ügyvédek meg végleg felkészületlenek voltak a banki jogászokkal szemben, így első körben eleve vesztes pozícióból indultak az igazukat bizonyítani akaró ügyfelek. A bankok emiatt sem voltak kényszerítve - még számukra is rendkívül romboló - hozzáállásuk átgondolására.
A hazai helyzet kialakulását a nemzetközi pénzügyi folyamatok a begyűrűző válságon túl még az okozta, hogy a subprime válság elindulásakor (2007) akár az EU, akár itthon első körben teljes joggal gondolhatták a bankok és irányítók, hogy a válság nem gyűrűzik be hozzánk. A 2008-ban bekövetkező események a gazdaság gyenge állapotának és főképp a nagy devizakitettségnek volt köszönhető. Azonban ebből ki lehetett volna jönni. Belsőleg a fentebb vázolt folyamatok, külsőleg az húzta el a válságot, hogy 2009-re lett nyilvánvaló, az USA bankok nagy mennyiségben sóztak mérgező papírokat az EUs nagy bankokba is. Az anyavállalatok a leányoknál kezdték a tőkekivonást, és a hitelportfóliók leépítését a saját anyavállalati pozícióik és az EUs bankrendszer bedőlésének megakadályozására. Így jelent meg itthon is 2009-től a már meglévő problémák további súlyosítására a hitelportfóliók leépítése. Az EUs válság miatt a hazai nyitott és exportra épülő gazdaság további veszteségeket szenvedett el még több leépítést generálva. Ezek a folyamatok viszont a bankok számára még több rosszul fizető vagy bedőlő ügyfelet hoztak.
A munkaerő keresleti-kínálati egyensúly megbomlása a bérek lenyomódását okozta. A munkaerő piacra újra belépők számára a gyakorlatban kevesebb fizetést jelentett, ebből következőleg össztársadalami szintű hatását tekintve rosszabb fizetési morált minden lehetséges szinten, hiszen a nem-fizetők nagy száma már a közműszolgáltatóknál is megjelent. További folyamodványa a hazai fogyasztás további durva visszaesése, ezáltal még további leépítések a munkaerőpiacon.
Az új kormány 2010-ben két hibát követett el. Nem tette azonnal rendbe a hitelezés problémáját, ami akkor még viszonylag könnyebben rendbe tehető lett volna. Kooperációt kért a bankoktól, amelyeknek nem volt különösen kedvük kooperálni, hosszútávú érdekeik ellenében csak az éves mérlegre figyeltek, és persze minden vezető a saját székére, amely többnyire az anyavállalatoktól függött. Hazai "anyavállalatunk" pedig úgy gondolhatta, mint az amerikaik, too big to fail, tehát érinthetetlen. A banki felsővezetések nem sok százezer tagból állnak, találkozgatnak is a Bankszövetségben, és feltehetően arra jutottak, egyéni vállalati szinten tartják pozícióikat és egyénileg próbálnak túlélni.
Másik hiba 2010-ben, hogy a külker mérleg javítása érdekében, hagyták elszállni a forintot. Ez a hazai fogyasztás és az importcégek működését gyengítette tovább, de az ezzel együtt bevezetett egykulcsos végleg tovább szűkítette a hazai jövedelmeket az alsó 80%-ban. Még több fizetési nehézséggel küzdő ügyfelet a bankok oldalán, és még több hazai fogyasztáscsökkenést eredményezve.
Ezek a folyamatok együttesen okozták, hogy leállt a hazai gazdaság. Innentől fogva már azokat sem tudták hitelezni a bankok, akiket szerettek vagy tudtak volna. Mind a bizalomvesztés súlyos lett irányukba, mind értelmét vesztette nemhogy a rövidtávú, de a közép és még a hosszútávú beruházás is.
A bankok idegengedésének a kormányzattal való kooperálásra a kormány 2011-ben a végtörlesztés bevezetésével reagált. A Századvég utólag napvilágra került tanulmánya 20 és 60% tette azok arányát, akik élni tudnának vele. Az alsó határt igazolta az élet. Oka egyrészt a bankok az egyének végtörlesztését megakadályozó törekvései, a gyenge banki piaci verseny (beleértve, hogy élő szerződést nem lehet átvinni másik bankba folytatólagosan, csak új szerződés és annak összes pénzügyi következményével és a hitelbezárás, és új hitelbírálat hosszadalmas folyamatával együtt), valamint az ügyfelek nagy számának gyenge vagyoni helyzete, ami a magyar háztartások sokaságára is jellemző.
A végtörlesztésből eredő veszteségeiket a bankok ismét az ügyfelekre hárították, maga a végtörlesztés deviza piaci kihatása pedig tovább gyengítette a forintot, még magasabb törlesztőrészleteket generálva. Ez a folyamat újabb bedőléseket eredményezett.
káeurópaibankoló 2014.05.30 13:19:16
A leállt gazdaság és az államháztartás finanszírozhatósága, valamint a banki kooperáció elmaradása miatt a kormány a banki különadót, illetve más hasonló ágazatokra kivetett különadókkal pótolta bevételeit.
A kormány ezen reakciója a fentiek miatt, ha egyetértésre nem is, de elfogadásra talált a társadalom széles rétegeiben.
A kormány unortodox intézkedései és a statisztikák prezentálásban való leleményessége visszarántotta a szakadék széléről a gazdaságot, a néplélekre jó érzékkel ráérzett intézkedésként, a rezsicsökkentési picit mérsékelte a fizetésképtelenséget inkább más szektorokban, mint a bankiban, és növelte a fogyasztást. A főként német gazdaság lassú kilábalása picit meghúzza a hazai gazdaságot is. Ennek eredménye a mostanra megjelent növekedési pálya. A mélyben azonban a problémák továbbra is fennállnak, úgymint kivéreztett, kis vagyonú tömegek, alacsony munkabér, a beruházások elmaradása, a valós hitelezési piac pangása, a magas delikvensi státusz a bankszférában az ügyfelek között, a bedőlt hitelek, és a legsúlyosabb a bizalomvesztés, mind a gazdaságban a gazdasági szereplők egymás közöttijeként, mint a bankok iránti súlyos bizalomvesztés.
Innen kellene kooperációra jutni, és az egyértelműen, de a bankok számára korában fel nem fogott lost-lost játékot win-win-re cserélni. Mohóságukban képtelenek voltak megérteni azt az őskapitalista, még a textilipar fellendülése idejéből ismerhető alapvetést, ha úgy megnyírják a birkát, hogy beledöglik, jövőre már nem lesz mit nyírni. A kapitalizmus lényege a kölcsönösen előnyös üzlet, a tisztességes verseny, a tisztességes kereskedelem, s a profit oly mértékű megosztása a termelésben résztvevőkkel, hogy képesek legyenek az előállított termékeket megvenni. Ami nem ezeket az elveket tartja maga előtt, az nem kapitalizmus, hanem anarchiába vezető emberi mohóság. Bár sok mindeni tisztában van az "erősebb kutya ba.zik" érv igazságával, de az igazság, ha az erősebb kutya csak egyedül teszi ezt, minden más kutyát meg kinyír, akkor lehet, hogy rövidtávon neki lesz a legtöbb kölyke, és neki jut a legtöbb "élvezet", de egy-két generáció múltán az utódokban megjelenő mutációk végeznek az egész fajjal. A gazdaságban ez a tény a monopolkapitalizmus óta ismert történet. A piac precíz szabályozása, a szigorú ellenőrzés, és a piaci szereplők etikus hozzáállása az erősebb kutya jelenség ösztönös, de rendkívül pusztító attitűdjét van hivatott korlátozni, vagy azokat akik a pénz pillanatnyi bűvöletében maguktól nem képesek felfogni, hogy a birkát nem nyúzzuk addig, míg beledöglik, és a tehén is ad egy ideig tejet, ha nem etetjük, de rövid úton éhen pusztul, aztán se tehén, se tej, se profit. Ebből következőleg Fodor Gábor továbbra is tartja magát egy olyan álliberalista kapitalizmus eszméhez, amelynek képviselői okozták az egész válságot, mind globális, mind hazai szinten. Fodor Gábornak nem nem-mel kellett volna szavaznia arra hivatkozva, hogy a forinthitelesekre nézve ez nem méltányos, hanem a liberális alapvetésekből adódóan beadványt készítenie, ami a forinthitelesek számára is „igazságot” szolgál. Nem néhány bankár érdekét kellene képviselnie egy egyértelműen a bankok hibájából kialakult folyamat rendezésében egy álliberális kapitalista eszmerendszer alapján, mint ahogy ezt eddig is tették a hozzá hasonlóak - nem véletlenül szűnt meg a liberális szdsz -, hanem a liberálizmust és a liberális választókat, ha már ilyen szépen becserkészte magát a Parlamentbe, s nem tovább folytatni a lejáratását a liberalizmusnak, hanem végre - ha már ott eszi a fene közpénzén – a valódi liberalizmust képviselni. Úgy látszik ebből és az szdsz sorsából, na meg az mszp sorsából Fodor Gábor még semmit sem értett meg, és semmiféle konzekvenciát nem vont le.
A médiahekk és a vicc között a legfontosabb különbség, hogy az előbbi akkor éri el a kívánt hatást, ha nem esik le senkinek. Magyarországon és tágabb Európában éppen ez történik Conchita Wurst kapcsán. Ha talán nem is teljesen érthetetlen, de mindenféleképpen érdekes,…..
káeurópaibankoló 2014.05.16 16:38:49
@Emmanuel Goldstein: Ez igaz, de itt szépen felkorbácsolódtak a kedélyek.

Engem nem zavar, ha kézen fogva sétálnak. Az sem, ha valaki furán néz ki. A munkában sem számít, kihez megy haza az illető, hanem a teljesítménye.
A hálószobám nem viszem az utcára, szerintem elvárható, hogy más se tegye a preferenciáitól függetlenül.
káeurópaibankoló 2014.05.17 01:47:16
@milliliteratura: Szerinted mennyire kellene?

Elolvastad, amit legfentebb írtam? Értelmezted?

Bizonyos korból kinőve nem csókolózom az utcán. Megeshet, de úgy általában nem. Gondolom mással is megesik ez, fiatalabb korban gyakrabban, idősebb korban ritkábban.

Ha valakinek a latex fetisizmus az öröme, önmagát latex ruhában érzi teljesnek, követeljen latex felvonulást? Ha a a bsdmnel teljes az élete, akkor követelje, fogadják el, hogy bilincsben, szájpecekkel kíván flangálni és szervezzenek pride-ot válogatott kínzó eszközökkel a kamionokon beöltözve dominának meg szolgálnak küzdve az elfogadásáért. Vagy szerinted is ez a saját magánügyük?

Szerintem szexuális preferenciától és adottságoktól függetlenül bármely értelmes ember érzi azt a határt, ami a szexualitásából nem a nyilvánosságra tartozik, mert az intimitás része.

(Ha jól tudom Magyarországon még köztéri közösülésért sem korbácsoltak meg senkit az utóbbi 100 évben, nemhogy manapság, de szólj, ha másként tudod.)
káeurópaibankoló 2014.05.17 01:50:49
@milliliteratura: Azt még megkérdezném, ha szakállal hosszúhajjal női ruhával és dudorodó hímtaggal mennék állásinterjúra hozzád, felvennél a tőlem sokkal jobb pályázókkal ellenében? Vagy ha a saját karrieredről, vállakozásodról, a te zsebedről van szó, akkor még is inkább a legfelkészültebb és tehetséges jelöltet választanád? Vagy felvennéd-e az így kinéző a mindennapjaiban valóban így kinéző személyt, vagy akkor már nem mernéd bevállalni?