Gilgamesh 2013.07.28 17:13:55

@Physim31419: Nem igazan ertek a penzugyekhez, ugyhogy tegyel helyre, ha hulyeseget irok. De azt hiszem nem teljesen ugy van, ahogy irod.

A 5853% eves hiteldijmutato az nem a ceg nyereseget mutatja (az, ahogy a Wonga mindenfele tablazatait nezegetem, nem hiszem hogy tobb 2-300%-nal), plane nem azt hogy a befektetoi mennyi penzt vehetnek ki belole, plane nem azt, hogy a befektetoibe befektetok mennyi penzt vehetnek ki belole (jelen esetben ez utobbi az Anglikan Egyhaz).

Gilgamesh 2013.07.28 18:02:43

@Physim31419: "a kikölcsönzött összegen felül a kölcsönzött összeg 5853%-at is be kell fizetni. Ez ugyan a cég nyeresége" Nem, szerintem nem a nyeresege. Ebbol le kell vonni pl. a kezelesi koltseget, ami, tekintve hogy 1-2 napos hitelekrol van szo, szinten brutalis. A nyereseg az sokkal kisebb. Ha jol lattam, a hasonlo meretu cegek kozott a Wonga nincs az elsok kozott angliaban nyereseg tekinteteben, es a legjobbaknak is csak 2-300% a nyereseguk a befektetett osszeghez kepest.

Masreszt en sajat tapasztalatbol el tudom kepzelni, hogy az egyhazhoz a Wonga nyeresegebol keves penz jutott be. Mikor meg volt magannyugdij penztari tagsagom, akkor az az en esetemben eleg jol porgott, nekem hozott evente atlag nehany szazalekot. Pedig az ING, aminel voltam, szinten befektetett olyan cegek reszvenyeibe (is), melyeknek brutalisan nagy volt az eves nyeresge. Az en kis penzecskem viszont csak nehany szazalekkel emelkedett. Szoval nem vagyok arrol meggyozodve, hogy az anglikanok ebbol gazdagodtak meg.

De tenyleg nem ertek en ezekhez (mint ahogy az valoszinuleg a hozzaszolasombol is latszik), ugyhogy nem szivesen mennek bele komolyabb vitaba ezen a teren, mert biztos csak hulyet csinalnek magambol.

Gilgamesh 2013.07.28 19:40:04

Koszi a dicseretet. En is elvezem, hogy nem anyazasbol all veled a vita, hanem ertelmesen beszelgetunk.

Szerintem egyszeruen orokolte az egyhaz a multbol a vagyonat. Az egyhaztortenelmet ismerve nyilvan sok sunyisag es kegyetlenseg is kellett ahhoz, hogy az evszazadok soran ekkora vagyont felhalmozzon, ami felveti a kerdest, hogy nem kene-e odaadnia a vagyonat a szegenyeknek. De mondjuk ez alapjan nagyon sokmindenkinek oda kene adni a vagyonat a szegenyeknek, es speciel az anglikan egyhazon azt latom, hogy barhogy is jutott hozza a vagyonahoz az evszazadok alatt, most eleg jol (ertsd. erkolcsosen) banik vele. Peldaul nem kap semmi tamogatast az allamtol, teljesen atlathato a gazdalkodasa (ezert is tudott a Financial Times lecsapni erre a Wonga dologra), nem dozsolnek, sot ugy hasznaljak a penzuket hogy az a szegenyeknek jo legyen, stb. Szoval ezen a teren en vedenem az anglikan egyhazat (legalabbis az angliai anglikan egyhazat, amit ismerek valamennyire), ezert is szoltam hozza a cikkhez. (Az mas kerdes, hogy mas teruleteken az anglikan egyhaz is sok bajjal/bunnel kuzd, lasd. pl. a noi puspokok, vagy a homoszexualisok elfogadasaval kapcsolatos sokszor igen kiabrandito vitakat.)