Regisztráció Blogot indítok
Adatok
Judit Dsupin

0 bejegyzést írt és 5 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

2013.06.17. óta tag.
Admin Szerkesztő Tag Vendég
Vigyázó! A hétéves átok: 2001 és 2008 után 2015 őszén jön az újabb összeomlás? 2015.08.20 14:00:22
A dollár alapú világgazdaság összeomlásáról cikkeznek a Kreml közeli orosz hírportálok, nyugati elemzőkre hivatkozva. Mint írják, a pénzügyi pánik a Wall Streetről indul ki, de órák alatt végigsöpör az egész világon, Sanghajtól Londonon át Brazíliáig. A “gazdasági…..
Judit Dsupin 2015.08.21 09:06:49
Hitelkárosultak blogja Amitől tarthatnak a devizahitelesek 2014.09.09 14:13:22
 Hogyan lehet mégiscsak alkotmányellenes a devizahiteles törvény Még márciusban éppen az Alkotmánybíróság nyitotta fel "Pandora szelencéjét" - most mégis az AB lehet ismét az, amely le is zárhatja azt. A devizahiteles törvény rendelkezései rendkívül megnehezítették a bankok…..
Judit Dsupin 2014.09.10 11:26:02
Valóban god van.
Mégpedig az, hogy maga az igazságszolgáltatás intézményrendszere volt az, aki hagyta a devizakövetelést nyakló nélkül behajtani az adósokon, kölcsönadottként kezelve a devizát. Attól kezdve, hogy az adós fizetésképtelenné válrt a jogellenesen megnőtt havi törlesztők miatt, a magyar állam közjergyzői, bírói, ügyészei hagyták a végrehajtási kébyszer alkalmazásával megfosztani az embereke az ingatlanjaiktól, autóiktól, hagyták a bérüket, nyugdíjukat elvenni .

A deviza kölcsönbe adott voltát azonban a számviteli törvény szerint számviteli bizonylatnak minősülő irat nem igazolja.

Ezért a devizahiteles törvény megalkotása eleve jogszabály ellenes volt, hiszen olyan ügyben törvénykeztek, amellyel kapcsolatosan a hatályos törvény egyértelműen rendelkezik .
Ellenben a Kúria lehetőséget nyújtott a törvénykezésre, mert a devizakövetelés miatti árfolyamkockázatot a főszolgáltatás részének nyilvánította a 2/2014. évi Polgári Jogegységi Határozatában, ami azt jelenti, hogy a szerződéses rendelkezés értelmében jogos az árfolyamkockázat adósra hárítása, ugyanis az árfolyakockázat viseléséről szóló szerződéses rendelkezés bíróság által, főszabályként, nem vizsgálható, ha a főszolgáltatás része.
De mitől része a főszolgáltatásnak az árfolyam kockázat adósra hárÍtásáról szóló szerződéses rendelkezés, ha magát a deviza kölcsönbe adását nem igazolja számla, vagy számlát helyettesítő okmány?
A devizakövetelés fiktív módon lett a hitelnyilvántartási számlára felkönyvelve, hiszen a forint rendelékezésre bocsátása a banki kivonatokon hitelfiolyósítás jogcímen történt
- DE NEM LETT FELKÖNYVELVE! MEGSÉRTVE EZZEL A SZÁMVITELI TÖRVÉNYT, ÉS A POLGÁRI TÖRVÉNYKÖNYV 523.§-át.
A rendelkezésre bocsátott forintösseget visszafizetési kötelezettség terheli a Ptk.523.§-a éeÓrtelmében, de mivel a banki kivonat tanúsága szerinti forintösszeg nem lett kölcsöntartozás miatt nyilvántartásba véve, a bankok mást követelhettek.

Az életünket és a hazánkat.

Ezt nem törvénykezéssel kell helyrehozni.
Ezt büntető eljárással kell megvizsgálni, és akkor nem érheti szó a ház elejét,nem kell utólagosan törvénykezni, hanem utólagosan meg kell állapítani, hogy csaltak a bankok
ÉS AZ EGÉSZ IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁS AKTÍVAN FALAZOTT NEKIK !
Mentális Deficit Káslert a Valóvillába! 2014.01.15 05:24:00
A hét büdösbunkója díjat nagy valószínűséggel senki sem fogja elvenni Kásler Árpádtól, még akkor sem, ha a VV6 suttyóival összemérve azért erős a verseny. Akit érdekel, hogy az ügyvéd, aki azzal szerzett nevet, hogy beperelte az OTP-t a devizahitelek miatt, akkor mivel érvelt…..
Judit Dsupin 2014.01.16 09:24:38
Az "újságíróhoz". A cikk linkjéből:
"Az árfolyamrés nem költség, azt a teljes hiteldíjnak (THM) nem kell tartalmaznia – mondta ki jogerősen a Szolnoki Törvényszék. Az ítélet egy házaspárnak az OTP elleni perben benyújtott fellebbezésére született. Ugyanerről homlokegyenest eltérő másodfokú döntések is akadnak. Lenne tehát miben rendet tennie a Kúriának."
Ennek örülsz, Te eszement barom?
Ennek ne örülj.

Ha árfolyamrés van egy ügyletben, akár költségnek nevezzük, akár sem, az ügylet nem pénzkölcsön, hanem devizakereskedelem.

Na ide figyelj, Te húgyagyú kretén.
Az én perem most indul a PKKB-nál, a devizát késedelmi kamattal együtt fogom kivasalni ezekből mocskos népnyúzókból.
Javasolt irodalom Neked:
Polgári törvénykönyv
Hitelintézetekről és pénzügyi vállalkozásokról szóló törvény
Számviteli törvény
Közjegyzőkről szóló törvény
Pénzváltásról szóló kormányrendelet
Büntető törvénykönyv
MNB törvény
Polgári perrendtartásról szóló törvény

Sajnos, a Te eszed alkalmatlan arra, hogy felfogd, miről szól Kásler pere.
Megmondom , miért.
Azért, mert nem tudsz gondolkodni, csak a mások , az általad elfogadott emberek torz agyszüleményeire támaszkodsz.

A Kásler észrevette a folyamatot, ami megállíthatatlanul hömpölyög, mert az ilyen hazaáruló újságírók a maffiózó magyar állam bíráinak a tejét isszák, akik az idegen Bankoknak játsszák át az országot.
Végrehajtanak papír nélkül, miután a bankok kölcsönkamatot számolnak évek óta nemlétező CHF-re.
Hát igen. Ezt nem is lehet lepapírozni.
A semmit ragozzák.
Judit Dsupin 2014.01.16 09:32:56
@Pa Lee:

1. Kásler soha nem foglalkozott hitelközvetítéssel
2. a hitele csak az árfolyam különbözet és a késedelmi kamat miatt válhat akár ötszázmillióvá is, mivel eredetileg ennek töredékét kapta
3. a Bankokat nem kell népnyúzóvá avanzsálni.
Sajnos maguktól azok.
Pénzkérdés Devizahitelek: nesze semmis, fogd meg jól! 2013.10.14 12:32:31
Győzelmi jelentésként számolhattak be a múlt héten több esetben is a devizahiteleseket védő ügyvédek a bankokkal szemben megnyert perekről. Ez sokakban erősítheti azt az érzést, hogy érdemes perelnie devizahitele semmisségének kimondásáért. Ám jókora zsákmacskát vehet az,…..
Judit Dsupin 2013.10.15 06:58:49
A GYŐZELMI MÁMOR A SEMMISSÉG ESETÉN HAMAR ELSZÁLL.

De miért van ez így?
A semmisség kimondása nem jelenti a dolgok rendbe jövetelét.

CSAK A BŰNCSELEKMÉNY KIMONDÁSA JELENTI,

A szerződés semmisségének okait a polgári törvénykönyv taglalja.
De itt nem a polgári törvénykönyv szerinti semmisségről van szó .

Nem a polgári törvénykönyv szerinti semmisségi okok jelentik a probléma okát .

A cikkből:

"1. Az alapján, hogy a devizahitel valójában nem devizahitel, vagy hogy hibás termék, pénzkidobás keresetet indítani; ugyanis jogerős ítéletek bizonyítják az ellenkezőjét."

"Ha valaki leírja, hogy „kukázhatunk minden szerződést”, lesz, aki azt hiszi, hogy mostantól nem kell fizetnie. De téved. Kötelezettségek minden szerződés kapcsán keletkeznek, és ezek a szerződés semmisségével nem szűnnek meg."

°°
Tényleg nem hibás termék a "devizahitel ".
A "devizahitel " bűnügyi termék.

Ezért valóban nem érdemes polgári pert indítani.

S MIVEL TÖMEGES MÉRETŰ BŰNTÉNYSOROZATTAL ÁLLUNK SZEMBEN, AMINEK SORÁN

A MAGYAR ÁLLAM IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁSI RENDSZERE

A BEHAJTÓ,

A HELYZETÜNK AGGASZTÓ

A MAGYAR ÁLLAM MI VAGYUNK!

NEKÜNK KELL RENDELT TENNI!

2013. OKTÓBER 20. ÓCSA - BUDAPEST
felhasználási feltételek adatvédelmi tájékoztató segítség jogi problémák dsa impresszum médiaajánlat süti beállítások módosítása