Adatok
kakukktojás99Louis
0 bejegyzést írt és 50 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Védőoltásokról - a tények alapján
Válasz Kürti Katalin Népszavában megjelent cikkére
2017.04.17 02:17:35
Múlt hét szombaton a Népszava mellékletében jelent meg egy egész oldalas írás Kürti Katalin tollából a védőoltásokkal kapcsolatban. Többen buzdítottak rá a blogon a kommentek között, hogy írjak választ rá; ezt most meg is tettem. Eredetileg az volt a buzdítás tárgya, hogy ezt küldjem be az újságnak,…..
kakukktojás99Louis
2017.08.06 07:11:17
@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu):
”A kanyaró hazai megszűnésének az volt az oka, hogy kellően magas átoltottságot tartottunk fel.”
Bocsánat! Ez egyértelműen nem igaz. Erről viszont sem te, sem én nem tehetünk. Ugyanis a módszertan szerint ”importálható”! Rossz a módszertan!
Az én apellációm, csak ennek az okára szerette volna felhívni azon szakemberek figyelmét, akik nem sajnálják rá a fáradságot, hogy foglalkozzanak ezzel és próbálják magyarázni, az egyes védőoltások fontosságát. Nagyon fontos a védőoltás.
A mondat második fele is nagyon érdekes!... magas(?)
Pont ez a vélt problémám oka.
Nem az egészségügy szempontjából, hanem a magyarázatom a diszkrimináció szempontjából. Durván fél Európa a ”béketáborhoz”
- államszocialista szakpolitika- alá tartozott.
Mivel akkor (azon belül) nem kellett kompromisszum, nem volt diszkrimináció, sem.
A román férfit (ezt már az első alkalommal sem értetted!) nem az ” alapjog” terhére, kell kötelezni, hanem alternatívát adni a számára.
Csak akkor jöhet be, ha rendelkezik védőoltással.
Ez pedig így, egyértelműen NEM kötelezés.
Némelyik külföldi ország gondolkozik hasonlóan. Nem kötelező, viszont akkor nem viheti olyan közösségbe ahova oltott gyerekek járnak. Ezt is említettem már korábban.
Igazad van! Kompromisszum van, ez pedig bizonyíthatóan nem jó megoldás!
Különben is, az ok-okozat szerint, nem a kötelezés az elsődleges ok hanem az,hogy az oltóanyag a jó. (Hilleman)
A diszkrimináció szempontjából, a legfontosabb
- elsődleges tényező - az, hogy most már szabad közlekedés van, a különböző rendszerek közt! Erre a bizonyíték: ha a román férfi nem jön át, nekünk semmi gondunk se lett volna.
(Ha NEM KELL kompromisszum, nincs diszkrimináció sem.)
Sosem gondoltam, hogy egy blog, vagy akár egy nívós orvosi folyóirat (Lancet) ennek a bonyolult kérdésnek a végére egyáltalán pontot tudna tenni. Nem is kell megérteni, én sem értem!
Idézet:
…mégis, aligha mondaná bárki is, hogy a piros lámpa léte alkotmányellenes, mert alapjog-korlátozást jelent – noha tényleg azt jelent.)”
Igazad van! Én is ”CSAK” akkor mondom ezt, ha a külföldről bejövő miatt, megkülönböztetik a lakosságot, - mert a bejövővel kompromisszumot kötnek!
Nem az alapjog korlátozása a döntő tényező, hanem a burkolt diszkrimináció!
(Nézd meg pontosan) a szociológiában mit jelent a diszkrimináció.
Viszont te szakember vagy, és ha azt állítod, hogy csökken a védőoltás ellenesség, Mo-n, akkor én tévedtem, és várni kell még egy kicsit, és a következő kötelezés már nem is lesz gond.(Bárányhimlő)
”A kanyaró hazai megszűnésének az volt az oka, hogy kellően magas átoltottságot tartottunk fel.”
Bocsánat! Ez egyértelműen nem igaz. Erről viszont sem te, sem én nem tehetünk. Ugyanis a módszertan szerint ”importálható”! Rossz a módszertan!
Az én apellációm, csak ennek az okára szerette volna felhívni azon szakemberek figyelmét, akik nem sajnálják rá a fáradságot, hogy foglalkozzanak ezzel és próbálják magyarázni, az egyes védőoltások fontosságát. Nagyon fontos a védőoltás.
A mondat második fele is nagyon érdekes!... magas(?)
Pont ez a vélt problémám oka.
Nem az egészségügy szempontjából, hanem a magyarázatom a diszkrimináció szempontjából. Durván fél Európa a ”béketáborhoz”
- államszocialista szakpolitika- alá tartozott.
Mivel akkor (azon belül) nem kellett kompromisszum, nem volt diszkrimináció, sem.
A román férfit (ezt már az első alkalommal sem értetted!) nem az ” alapjog” terhére, kell kötelezni, hanem alternatívát adni a számára.
Csak akkor jöhet be, ha rendelkezik védőoltással.
Ez pedig így, egyértelműen NEM kötelezés.
Némelyik külföldi ország gondolkozik hasonlóan. Nem kötelező, viszont akkor nem viheti olyan közösségbe ahova oltott gyerekek járnak. Ezt is említettem már korábban.
Igazad van! Kompromisszum van, ez pedig bizonyíthatóan nem jó megoldás!
Különben is, az ok-okozat szerint, nem a kötelezés az elsődleges ok hanem az,hogy az oltóanyag a jó. (Hilleman)
A diszkrimináció szempontjából, a legfontosabb
- elsődleges tényező - az, hogy most már szabad közlekedés van, a különböző rendszerek közt! Erre a bizonyíték: ha a román férfi nem jön át, nekünk semmi gondunk se lett volna.
(Ha NEM KELL kompromisszum, nincs diszkrimináció sem.)
Sosem gondoltam, hogy egy blog, vagy akár egy nívós orvosi folyóirat (Lancet) ennek a bonyolult kérdésnek a végére egyáltalán pontot tudna tenni. Nem is kell megérteni, én sem értem!
Idézet:
…mégis, aligha mondaná bárki is, hogy a piros lámpa léte alkotmányellenes, mert alapjog-korlátozást jelent – noha tényleg azt jelent.)”
Igazad van! Én is ”CSAK” akkor mondom ezt, ha a külföldről bejövő miatt, megkülönböztetik a lakosságot, - mert a bejövővel kompromisszumot kötnek!
Nem az alapjog korlátozása a döntő tényező, hanem a burkolt diszkrimináció!
(Nézd meg pontosan) a szociológiában mit jelent a diszkrimináció.
Viszont te szakember vagy, és ha azt állítod, hogy csökken a védőoltás ellenesség, Mo-n, akkor én tévedtem, és várni kell még egy kicsit, és a következő kötelezés már nem is lesz gond.(Bárányhimlő)
kakukktojás99Louis
2017.08.11 07:34:21
@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu):
Ezt írtad: ”A kanyaró hazai megszűnésének az volt az oka,…”
Ezt én állítottam: ! Ez egyértelműen nem igaz.
Itt a bizonyítása annak, hogy igazam van!
”Az Országos Epidemiológiai Központ (OEK) Referencia Laboratóriuma 2017. március 4-én kanyaró megbetegedést igazolt négy egészségügyi dolgozónál, aki a Csongrád Megyei Egészségügyi Ellátó Központ (CSMEK) Makói tagintézményében dolgozik.”
Tehát nem szűnt meg, az meg egyértelmű, hogy Makó ”hazánkban” van!
www.hazipatika.com/eletmod/veszelyben/cikkek/kanyarojarvany_van_magyarorszagon/20170304171052
”ez esetben ezek cáfolatával kell kezdened:”
Vagy tényleg nem érted, vagy nem is akarod megérteni!
vedooltas.blog.hu/2012/09/05/miert_oltunk_avagy_mire_jok_a_vedooltasok
Többször kijelentettem már, nem az oltások jóságát kifogásolom, hanem választ keresek, hogy
”Miért nőtt jelentősen az oltás ellenesség az ezredforduló után?”
Szívesen folytatom DE, nem itt! Eszemben sincs (diszkriminálni, hátrányos helyzetbe hozni) ezt, a ”védőoltás fontosságát” magyarázó blogodat!
Képzeld el, ha te is félreérted, hogyan fogják értelmezni ezt későbbi olvasáskor majd az oltás jóságában kételkedő szülők?
Nos azt a rendelet amit te úgy értelmeztél:
” A 3 hónap, egy kompromisszum a kettő között, …”
próbáld meg még egyszer értelmezni!
A kompromisszum az oltás jóságára vonatkozik, nálunk is az a lényeg, hogy (egy bizonyos időn belül) megkapjuk.
”De factó” Ez nem jogszabály, nincs törvényben rögzítve.
A kötelezés az viszont jogszabály!
Tehát a kötelezés szempontjából az nem kompromisszum, hanem megalkuvás.
“Elvtelen, pillanatnyi előnyökért a fontosabb célokat eláruló, a mindenkori helyzethez alkalmazkodó, kiegyezésre hajló.”
De igazad van, mert az ezredforduló után elfogadott,és elterjedt gyakorlata van. Ezért hívják védőoltási módszertani levélnek, és nem egészségügyi alapjognak, (1997.évi CLIV törvény)
Viszont ezért nő azóta az oltásellenesség!
Ezért történhetett, hogy 2011-ben még az ”önként” kifejezést tartalmazta, de 2016-ban már a ”kell” fogalmát használják. Pedig szinte ugyanazok a személyek alkották. (Ezt már a WHO is eljátszotta 2009-ben)
” nem tudok jobbat mondani,
Elismerem,tényleg nem mondhatsz mást, mert számodra(mint szakember) a működőképességet a
A Védőoltási Módszertani Levél szabja meg.
Én nem vagyok szakember, de én is azt mondom működik. De van 17 bizonyítékom, hogy a kompromisszum/megalkuvás - miatt, - pont a kanyaró esetében nem működik! (Lásd az elején.)
Ezért én, szociológiai szempontok - egészségügyi enkulturáció - alapján értelmeztem, hogy a diszkrimináció, - kötelezés, és az egyenlőtlen bánásmód, - ami egyben az egészséghez való alapjoghoz is tartozik, - hatására miért növekszik az oltás ellenesség, és úgy gondolom, hogy a 2017 évben történt esettel együtt, ez pedig tény!
Ezt írtad: ”A kanyaró hazai megszűnésének az volt az oka,…”
Ezt én állítottam: ! Ez egyértelműen nem igaz.
Itt a bizonyítása annak, hogy igazam van!
”Az Országos Epidemiológiai Központ (OEK) Referencia Laboratóriuma 2017. március 4-én kanyaró megbetegedést igazolt négy egészségügyi dolgozónál, aki a Csongrád Megyei Egészségügyi Ellátó Központ (CSMEK) Makói tagintézményében dolgozik.”
Tehát nem szűnt meg, az meg egyértelmű, hogy Makó ”hazánkban” van!
www.hazipatika.com/eletmod/veszelyben/cikkek/kanyarojarvany_van_magyarorszagon/20170304171052
”ez esetben ezek cáfolatával kell kezdened:”
Vagy tényleg nem érted, vagy nem is akarod megérteni!
vedooltas.blog.hu/2012/09/05/miert_oltunk_avagy_mire_jok_a_vedooltasok
Többször kijelentettem már, nem az oltások jóságát kifogásolom, hanem választ keresek, hogy
”Miért nőtt jelentősen az oltás ellenesség az ezredforduló után?”
Szívesen folytatom DE, nem itt! Eszemben sincs (diszkriminálni, hátrányos helyzetbe hozni) ezt, a ”védőoltás fontosságát” magyarázó blogodat!
Képzeld el, ha te is félreérted, hogyan fogják értelmezni ezt későbbi olvasáskor majd az oltás jóságában kételkedő szülők?
Nos azt a rendelet amit te úgy értelmeztél:
” A 3 hónap, egy kompromisszum a kettő között, …”
próbáld meg még egyszer értelmezni!
A kompromisszum az oltás jóságára vonatkozik, nálunk is az a lényeg, hogy (egy bizonyos időn belül) megkapjuk.
”De factó” Ez nem jogszabály, nincs törvényben rögzítve.
A kötelezés az viszont jogszabály!
Tehát a kötelezés szempontjából az nem kompromisszum, hanem megalkuvás.
“Elvtelen, pillanatnyi előnyökért a fontosabb célokat eláruló, a mindenkori helyzethez alkalmazkodó, kiegyezésre hajló.”
De igazad van, mert az ezredforduló után elfogadott,és elterjedt gyakorlata van. Ezért hívják védőoltási módszertani levélnek, és nem egészségügyi alapjognak, (1997.évi CLIV törvény)
Viszont ezért nő azóta az oltásellenesség!
Ezért történhetett, hogy 2011-ben még az ”önként” kifejezést tartalmazta, de 2016-ban már a ”kell” fogalmát használják. Pedig szinte ugyanazok a személyek alkották. (Ezt már a WHO is eljátszotta 2009-ben)
” nem tudok jobbat mondani,
Elismerem,tényleg nem mondhatsz mást, mert számodra(mint szakember) a működőképességet a
A Védőoltási Módszertani Levél szabja meg.
Én nem vagyok szakember, de én is azt mondom működik. De van 17 bizonyítékom, hogy a kompromisszum/megalkuvás - miatt, - pont a kanyaró esetében nem működik! (Lásd az elején.)
Ezért én, szociológiai szempontok - egészségügyi enkulturáció - alapján értelmeztem, hogy a diszkrimináció, - kötelezés, és az egyenlőtlen bánásmód, - ami egyben az egészséghez való alapjoghoz is tartozik, - hatására miért növekszik az oltás ellenesség, és úgy gondolom, hogy a 2017 évben történt esettel együtt, ez pedig tény!
1. ábra a vallások eloszlása a világban országonként ábrázolva
Mi a különös a vallások világtérképén? Persze, ha megszokás szerint nézzük, akkor semmi. Nincs ebben semmi különös, a világban különféle helyeken különféle vallások vannak. De tényleg nincs?! Vessünk a…..
kakukktojás99Louis
2013.07.04 05:55:10
@Brendel Mátyás:
” Az autodidakta egy személy.”
Én:
Első ránézésre ez egy jó nagy marhaságnak tűnik."
Az autodidakta egy főnév, ( fogalom) de akár lehet egy személy is.
István akár tudta ezt akár nem, pontosan fogalmazott, ezért volt igaza.
Ő nem azt állította, hogy az autodidakta személy.
Az autodidakta egy főnév.( Magyar értelmező kézi szótár.1974) István minden esetben odaírta AKI
önmagától tanul, ( eredetileg: tanító nélkül tanult ) ez a vonatkozó névmás, pedig nem CSAK személy lehet! (de, az ő magyarázata pontos)
A főnév, mint megnevező szófaj - létező vagy képzelt ÉLŐLÉNYT- jelent.
DE, minden olyan élőlény, aki a fogalomnak megfelel AUTODIDAKTA.
István pontosan fogalmazott, ” az a SZEMÉLY,AKI saját maga tanult meg valamit.” TE NEM!
Ő spec. személyre vonatkoztatta és amennyiben az illető tanító nélkül tanult, akkor a fogalom kritériumának megfelel.
Tehát az autodidakta nem személy, hanem egy fogalom, és arra az élőlényre vonatkozik, AKI kielégíti ezt a kritériumot.
Kérdezz rá a főnévre! …Ki? AKI
Kérdezz rá a főnévre!... Ki? személy?
” Az autodidakta egy személy.”
Én:
Első ránézésre ez egy jó nagy marhaságnak tűnik."
Az autodidakta egy főnév, ( fogalom) de akár lehet egy személy is.
István akár tudta ezt akár nem, pontosan fogalmazott, ezért volt igaza.
Ő nem azt állította, hogy az autodidakta személy.
Az autodidakta egy főnév.( Magyar értelmező kézi szótár.1974) István minden esetben odaírta AKI
önmagától tanul, ( eredetileg: tanító nélkül tanult ) ez a vonatkozó névmás, pedig nem CSAK személy lehet! (de, az ő magyarázata pontos)
A főnév, mint megnevező szófaj - létező vagy képzelt ÉLŐLÉNYT- jelent.
DE, minden olyan élőlény, aki a fogalomnak megfelel AUTODIDAKTA.
István pontosan fogalmazott, ” az a SZEMÉLY,AKI saját maga tanult meg valamit.” TE NEM!
Ő spec. személyre vonatkoztatta és amennyiben az illető tanító nélkül tanult, akkor a fogalom kritériumának megfelel.
Tehát az autodidakta nem személy, hanem egy fogalom, és arra az élőlényre vonatkozik, AKI kielégíti ezt a kritériumot.
Kérdezz rá a főnévre! …Ki? AKI
Kérdezz rá a főnévre!... Ki? személy?
kakukktojás99Louis
2013.07.05 05:47:58
@Brendel Mátyás:
Az autodidakta = FŐNÉV. Jelentése (AKI ÖNÁLLÓAN TAMULT)
Ennek lenne értelme? Az autodidakta egy kutya?
Az autodidakta = FŐNÉV. Jelentése (AKI ÖNÁLLÓAN TAMULT)
Ennek lenne értelme? Az autodidakta egy kutya?
kakukktojás99Louis
2013.07.05 05:52:14
Szalai Miklós könyve, amely azt a vitát foglalja össze, amit a mai angolszász analitikus filozófusok Isten létéről folytatnak, két alapvető ateista érvet jár körül (Szalai Miklós: Létezik-e Isten? Ateista érvek a mai angolszász filozófiában. L’Harmattan, Bp., 2005). Az egyik a…..
kakukktojás99Louis
2013.06.26 05:52:27
@egyenlítő:
1. Semmi sem történhet Isten akarata ellenére.
2. Isten akaratát nem ismerhetjük.
Azt hiszem, ez mindent megmagyaráz.
Ez így igaz.
Szerintem, ha valaki objektíven tudományos, ezt így írná.
A világon minden valamilyen törvény alapján működik, törvényszerűségekből áll.
Jelenleg, nem minden törvényt vagyunk képesek magyarázni.
És ebből logikusan következik, az ember gyarló.
1. Semmi sem történhet Isten akarata ellenére.
2. Isten akaratát nem ismerhetjük.
Azt hiszem, ez mindent megmagyaráz.
Ez így igaz.
Szerintem, ha valaki objektíven tudományos, ezt így írná.
A világon minden valamilyen törvény alapján működik, törvényszerűségekből áll.
Jelenleg, nem minden törvényt vagyunk képesek magyarázni.
És ebből logikusan következik, az ember gyarló.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Már az elején is írtam, újra hangsúlyozom!
Eszembe sincs, a védőoltással kapcsolatos magyarázatod kritizálni. Ha minden szakember így állna a témához, valszeg nem nőtt volna az ezredforduló után ilyen méretűre az oltás ellenesség.
Mielőtt jogosan visszakérdeznél, hogy akkor miért pont neked teszem fel a kérdést,- ezt meg említem: Azért mert egy válasz kimaradt.
”Nálunk mivel van baj (jelenleg) a védőoltások jóságával, vagy a kötelezés ellenességgel?”
”Ezt nem tudom honnan szedted, valószínűleg egy rég nem érvényes módszertani levél lehet”
Igazad van. Én ebből idéztem. www.antsz.hu/data/cms21814/OEK_2011_evi_vedooltasi_modszertani_levele_20110428.pdf
Csak sejtésem van, hogy mi lehet az oka ennek, és miért ”butitanak” le így egy rendeletet.
” A 3 hónap egy kompromisszum a kettő között, nem tudok jobbat mondani, mint hogy a magyar járványügyi adatok enyhén szólva is szépen igazolják a működőképességét.”
Sajnos elbeszélünk egymás mellett. Én konkrétan arra keresem a választ, hogy , miért nőtt az oltásellenesség, az ezredforduló után, nem a működés ”hatásfokát” firtatom.
"Viszont, minden külföldről érkező, - aki nem rendelkezett kanyaró oltással, - diszkriminációnak minősül."
”Csakhogy ez nem igaz!”
Mégegyszer megpróbálom ezt magyarázni.
(Én) a példám 1. csoportjába tartozok. Az egészségügyi alapjog szerint a (kanyaró esetében) valóban nem ért diszkrimináció! Mert a – KÖTELEZÉS - előtt is oltattam. Viszont a kötelezés utáni első ”igazolt” behurcolt
(kanyarós) eset megcáfolta, hogy a kötelezés volt az oka a kanyaró megszűnésének, EZÉRT az összes többi oltás -kötelezés -
az alapjog szerint - már diszkrimináció,
hisz az elmulasztott tett, (minden külföldről érkező oltással nem rendelkező személy) az (én) személyem esélyegyenlőségére hatott,és ez a burkolt diszkrimináció (negatív hatás) ami növeli az oltás ellenességet.
Úgy is mondhatnám: maga a két fogalom (kötelezés, és kompromisszum) mint ok okozati viszony az, ami folyamatosan növeli a kötelezés ellenességet.(Ráadásul igazolják is!)
Írtam az elején is! Ez szakpolitikai MALŐR!
Nem ( globalizálni ) egy kompromisszumot kellene meghatározni, hanem disztingválni, és a kanyarót minden külföldi számára kötelezni, pld. az itteni példám szerint,(én) 10 esetben mentesülnék a diszkriminálás alól!(pontosabban, amire már köteleztek.)
Szinte biztos, hogy a következő 17 évben már csökkenne a kötelezés ellenesség.