Adatok
bjanek
0 bejegyzést írt és 774 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Évek óta írok kritikai írásokat azokról, akik, miközben valamilyen érték, értékrendszer védelmében lépnek fel, a maguk által védelmezett értékeket semmibe veszik. Az egyszerű állampolgár pedig ezt nem veszi észre. Egyszerűen hálás azért, hogy valaki védelmébe veszi azokat az értékeket, amiket ő is…..
bjanek
2019.12.27 22:12:11
@Igazság Kereső: én személy szerint azért járok erre ritkán, mert az utóbbi években nagyon lecsökkent a témák változatossága és úgy gondolom ezzel együtt a színvonala is. néhány havonta idetévedek, mert alapvetően érdekel mi foglalkoztatja Sefát, de gyakorlatilag majdnem mindig ugyanaz a lemez. nem fognám arra, hogy kicsapja a biztosítékot, meg szélsőséges, stb. ezeket szokták szeretni, jókat lehet oda-vissza köpködni...szerintem unalmas lett a blog, legalábbis nekem biztosan.
Tudomány nem a hit ellensége. A tudomány kiegészíti és értelmet a hitnek.
Az interjú hét részből áll. Nézd végig! Megéri..
bjanek
2017.02.18 12:43:30
@balivi: ha jól értelek, Pál az antikrisztus?
Fenntartásaid vannak a Karácsony megünneplését illetően? Igen tudjuk Jézus ma már nem kis csecsemő, hanem egy győzedelmes Király. Ugyanakkor nem feljethetjük, hogy megszületett és lett az embereriség világosságává. Bár napjainkban, szinte már elveszítette sok családban…..
bjanek
2016.12.30 21:08:02
@kingdom:
“Nem, valóban nem "üdvös", de azért mégiscsak bibliai a karácsony megünneplésének a >lehetősége<.”
először is az üdvös nem azt jelenti, h üdvösség kérdése, légy szíves nézz utána.
azzal sincs bajom, h neked fontos és javadra válik a karácsony megünneplése.
az viszont nem tartom szerencsésnek, h úgy próbálod beállítani mintha mindenkinek így kellene legyen.
attól pedig, h Jézus születése meg van említve a Bibliában, mint egy jelentős esemény, nem következik, h a karácsony megünneplése bibliai lenne. erre szerintem sokkal több és logikusabb érv van, mint ellene, de
nekem ennyit nem ér meg ez a téma. a lényegét, amit gondolok leírtam, sajnos úgy látszik megint nem voltam érthető.
“Nem, valóban nem "üdvös", de azért mégiscsak bibliai a karácsony megünneplésének a >lehetősége<.”
először is az üdvös nem azt jelenti, h üdvösség kérdése, légy szíves nézz utána.
azzal sincs bajom, h neked fontos és javadra válik a karácsony megünneplése.
az viszont nem tartom szerencsésnek, h úgy próbálod beállítani mintha mindenkinek így kellene legyen.
attól pedig, h Jézus születése meg van említve a Bibliában, mint egy jelentős esemény, nem következik, h a karácsony megünneplése bibliai lenne. erre szerintem sokkal több és logikusabb érv van, mint ellene, de
nekem ennyit nem ér meg ez a téma. a lényegét, amit gondolok leírtam, sajnos úgy látszik megint nem voltam érthető.
bjanek
2017.01.05 22:14:56
@kingdom:
szerintem is elbeszélünk egymás mellett, viszont én az okát abban látom, h te egy szemszögből akarod látni a dolgot és csak onnan vagy hajlandó levonni a végkövetkeztetéseket.
nekem ez mondjuk 100ad rangú kérdés a keresztény életvitelben és mint írtam már, feleslegesen sokat foglalkoztunk vele ennyit is, de ha már belemásztam pár dolgot tisztázzunk.
1. egy esemény és a megünneplése az két különböző dolog.
szerintem a bibliában számos jelentős esemény van. pl a kánai menyegző, mert ott tette Jézus az első csodáját, de eszem ágában sem jut megünnepelni.
rengeteg egyéb jelentős eseményt is írhattam volna, amiről biztos vagyok, h te is hasonlóképpen gondolkodsz...
nekünk pl jelentős esemény volt mikor felvettük a lakáshitelt, mégsem ünnepeltük meg sosem. amikor kifizettük azt már majdnem, de évenkénti bulit nem szerveznék rá, pedig ez is megváltás volt :)
- hivatkozhatsz a cikkben írt kérdéseidre akárhányszor, ha nem veszed észre, h az alapokat máshová raktad, mint amit utána felépítesz rá.
javaslom elmélkedésre: a.te.ervelesi.hibad.hu/
2. hogyan lehet támpontot kapni, h egy eseményt megünnepelj bibliai alapon?
a legegyszerűbb módja, h találsz-e felhívást és példákat rá Jézus és tanítványai életében. minden másra rá lehet húzni, h bibliai de csak fiktíven. mert az további kérdéseket vet fel.
3. ha valóban olyan hasznos lenne a megünneplésük, miért nem mutattak példát benne nekünk Jézus, az apostolok és a többi tanítvány?
itt ugye 2 lehetőség van:
3a
ők nem ünnepelték, mert nekik nem volt fontos
3b
megünnepelték, de kiszúrásból nem közli a biblia.
ebből következik egy másik kérdés: valóban hallgatna egy áldásos szertartásról a szentírás?
4. a karácsonyra vetítve, csak fiktív bibliai bizonyítékok vannak. meg természetesen nem fiktív egyéb kultuszokból
5. csak bibliai alapon lehet vmit megünnepelni?
az a benyomásom, h ez sokszor egy kényszer a fejekben, és ez a kényszer olyan erőltetett megoldásokat szül, mint amit fentebb olvashatunk.
végezetül újra hangsúlyozni szeretném:
mindezek ellenére eltudom képzelni, h áldásos lehet számodra és mások számára a karácsony megünneplése, azt viszont nem gondolnám, h ilyen módon kellene kampányolni mellette. nekem elég pepita az őrtorony társulattal
fogadd barátsággal
szerintem is elbeszélünk egymás mellett, viszont én az okát abban látom, h te egy szemszögből akarod látni a dolgot és csak onnan vagy hajlandó levonni a végkövetkeztetéseket.
nekem ez mondjuk 100ad rangú kérdés a keresztény életvitelben és mint írtam már, feleslegesen sokat foglalkoztunk vele ennyit is, de ha már belemásztam pár dolgot tisztázzunk.
1. egy esemény és a megünneplése az két különböző dolog.
szerintem a bibliában számos jelentős esemény van. pl a kánai menyegző, mert ott tette Jézus az első csodáját, de eszem ágában sem jut megünnepelni.
rengeteg egyéb jelentős eseményt is írhattam volna, amiről biztos vagyok, h te is hasonlóképpen gondolkodsz...
nekünk pl jelentős esemény volt mikor felvettük a lakáshitelt, mégsem ünnepeltük meg sosem. amikor kifizettük azt már majdnem, de évenkénti bulit nem szerveznék rá, pedig ez is megváltás volt :)
- hivatkozhatsz a cikkben írt kérdéseidre akárhányszor, ha nem veszed észre, h az alapokat máshová raktad, mint amit utána felépítesz rá.
javaslom elmélkedésre: a.te.ervelesi.hibad.hu/
2. hogyan lehet támpontot kapni, h egy eseményt megünnepelj bibliai alapon?
a legegyszerűbb módja, h találsz-e felhívást és példákat rá Jézus és tanítványai életében. minden másra rá lehet húzni, h bibliai de csak fiktíven. mert az további kérdéseket vet fel.
3. ha valóban olyan hasznos lenne a megünneplésük, miért nem mutattak példát benne nekünk Jézus, az apostolok és a többi tanítvány?
itt ugye 2 lehetőség van:
3a
ők nem ünnepelték, mert nekik nem volt fontos
3b
megünnepelték, de kiszúrásból nem közli a biblia.
ebből következik egy másik kérdés: valóban hallgatna egy áldásos szertartásról a szentírás?
4. a karácsonyra vetítve, csak fiktív bibliai bizonyítékok vannak. meg természetesen nem fiktív egyéb kultuszokból
5. csak bibliai alapon lehet vmit megünnepelni?
az a benyomásom, h ez sokszor egy kényszer a fejekben, és ez a kényszer olyan erőltetett megoldásokat szül, mint amit fentebb olvashatunk.
végezetül újra hangsúlyozni szeretném:
mindezek ellenére eltudom képzelni, h áldásos lehet számodra és mások számára a karácsony megünneplése, azt viszont nem gondolnám, h ilyen módon kellene kampányolni mellette. nekem elég pepita az őrtorony társulattal
fogadd barátsággal
bjanek
2017.01.05 22:22:07
@Alvirág:
senki nem vonta kétségbe a jogát a bloggernek sem a cikkhez, sem a karácsony ünnepléséhez, egészem más volt megkérdőjelezve
senki nem vonta kétségbe a jogát a bloggernek sem a cikkhez, sem a karácsony ünnepléséhez, egészem más volt megkérdőjelezve
Korábban már foglalkoztam azzal, hogy ha a bibliai teremtési beszámolót és ezzel a bűnbeesés történetét nem tekintjük valós eseménynek, akkor azzal bizony alaposan áthúzzuk és megkérdőjelezzük a mai megváltástant >> ITT << A belinkelt posztban idézett Rózsa Huba pontosan megfogalmazza…..
bjanek
2016.10.24 13:41:39
bjanek
2016.10.28 22:38:27
@sefatias:
egy beszámoló v kettő.
- miért ne lehetne egy beszámoló 2 részegység (pl bevezetés, tárgyalás | résztéma1, résztéma2, ...)
- de ha jobban tetszik 2 beszámoló egy téma egység
- esetleg 2 beszámoló két különálló egység
- 2 beszámoló két különálló egység némi kapcsolódási ponttal
- 1 beszámoló 13 részegység
- 2 beszámoló 8 + 3 egység
- vagy akármi más
egyáltalán mi ennek a jelentősége?
azt sem teljesen világos, h miért kell megerőszakolni a szöveget azzal az elvárással, h ha kiragadunk belőle két részt, azok ugyanazt a sorrendet kövessék?
ha jól tévedek, már általános iskolában tanítják, h egy elbeszélés lehet időrendi (kronológikus), téma központú, több szálon futó, stb és ezek ötvözete. (de legkésőbb az odüsszeiánál, középiskola 1 osztály, szóba kell kerüljön.)
míg az első szakaszban - 1móz1 - joggal merül fel az időrendiség, a másodikban több okból kétséges, h a kronológia lenne a vezérvonal.
1. “beszámoló”:
ciklikusság
- szól Isten, történik vmi, este-reggel, x.nap (majdnem minden egységnél)
2. “beszámoló”:
- nincs ciklikusság, sem időmérő egység
- Ádám teremtése (bizonytalan helyen), kertépítés (növények nélkül!!!), Ádám a bizonytalan helyről átkerül a növények nélküli kertbe(?!), létrejönnek a növények a kertben....=> aligha időrend
- Ádámból Éva teremtése, majd a férfi elhagyja apját, anyját és ragaszkodik feleségéhez
nyilván lehet azon gondolkodni, h Isten mindenhatóságát bizonyítja-e, h képes volt már a növények előtt létrehozni a belőlük álló kertet, meg Ádám hogy hagyta el apját és anyját..., de szerintem logikusabb, h itt nem szigorú időrendet követ a leírás. továbbá semmi nem utal arra, h az első beszámoló vmelyik szakaszához hozzá kellene passzítani a 2. besz. egyes részeit.
amit szintén érdemes számításba venni, h ha minimum 24 órát jelentenek a napok az első fejezetben, akkor egy 10-20 mp-es leírás mennyi részletre terjedhet ki? kb az 5000-ed részére? nem is beszélve, ha nem csak 24 órával számolhatunk. ebből nekem az következik, h bármelyik részét vesszük a feljegyzéseknek mindenképpen erősen hiányosak. ami számomra újfent megkérdőjelezi, h kell-e erőszakolni az összevethetőségét a beszámolóknak
ezek után nézzük, h ha mindenáron hasonlítani akarunk időrendben, akkor mi sülhet ki:
“Kezdetkor teremtette Isten az eget és a földet. A föld puszta volt és üres, sötétség borította a mélységeket”
“Azon a napon, amikor az Úristen a földet és az eget megalkotta, még nem volt a földön semmiféle vad bozót, és nem nőtt semmiféle mezei növény, ..., s nem volt ember sem, hogy a földet művelje.”
ezek a szakaszok lényegében ugyan az mondják, miszerint volt egy puszta, növények és emberektől mentes állapota a földnek. emiatt úgy tűnhet, h itt párhuzam vonható a 2 beszámoló között és ez némileg így is van, de alapvetően nem úgy, h megfeleltetünk minden további részletet a folytatásból.
mivel a korábban felsorolt okok mellett, a következő nem lényegtelen különbség(ek)et találhatjuk:
“... MERT az Úristen még nem adott esőt a földnek...”
míg az első perspetkíva nem foglalkozik összefüggésekkel, csak jóformán egy sorrenddel, itt látjuk a megokolását annak, h miért volt ez a puszta állapot.
“mert nem volt eső”
majd mikor lesz elegendő nedvesség megjelennek a történetben (“Egyszer pára szállt fel a földről és megáztatta a föld egész felszínét. ”)
viszont nem közli, h a két időszak (száraz-nedves) között mennyi idő telik el és azt sem, h mi történt.
másik lényeges különbség, h mind a puszta állapotnál, mind a növényeknél, mind az állatoknál fő szempont lesz az ember, az ember kapcsolata, összefüggése velük, míg a naponkénti felsorolásnál nem.
egy beszámoló v kettő.
- miért ne lehetne egy beszámoló 2 részegység (pl bevezetés, tárgyalás | résztéma1, résztéma2, ...)
- de ha jobban tetszik 2 beszámoló egy téma egység
- esetleg 2 beszámoló két különálló egység
- 2 beszámoló két különálló egység némi kapcsolódási ponttal
- 1 beszámoló 13 részegység
- 2 beszámoló 8 + 3 egység
- vagy akármi más
egyáltalán mi ennek a jelentősége?
azt sem teljesen világos, h miért kell megerőszakolni a szöveget azzal az elvárással, h ha kiragadunk belőle két részt, azok ugyanazt a sorrendet kövessék?
ha jól tévedek, már általános iskolában tanítják, h egy elbeszélés lehet időrendi (kronológikus), téma központú, több szálon futó, stb és ezek ötvözete. (de legkésőbb az odüsszeiánál, középiskola 1 osztály, szóba kell kerüljön.)
míg az első szakaszban - 1móz1 - joggal merül fel az időrendiség, a másodikban több okból kétséges, h a kronológia lenne a vezérvonal.
1. “beszámoló”:
ciklikusság
- szól Isten, történik vmi, este-reggel, x.nap (majdnem minden egységnél)
2. “beszámoló”:
- nincs ciklikusság, sem időmérő egység
- Ádám teremtése (bizonytalan helyen), kertépítés (növények nélkül!!!), Ádám a bizonytalan helyről átkerül a növények nélküli kertbe(?!), létrejönnek a növények a kertben....=> aligha időrend
- Ádámból Éva teremtése, majd a férfi elhagyja apját, anyját és ragaszkodik feleségéhez
nyilván lehet azon gondolkodni, h Isten mindenhatóságát bizonyítja-e, h képes volt már a növények előtt létrehozni a belőlük álló kertet, meg Ádám hogy hagyta el apját és anyját..., de szerintem logikusabb, h itt nem szigorú időrendet követ a leírás. továbbá semmi nem utal arra, h az első beszámoló vmelyik szakaszához hozzá kellene passzítani a 2. besz. egyes részeit.
amit szintén érdemes számításba venni, h ha minimum 24 órát jelentenek a napok az első fejezetben, akkor egy 10-20 mp-es leírás mennyi részletre terjedhet ki? kb az 5000-ed részére? nem is beszélve, ha nem csak 24 órával számolhatunk. ebből nekem az következik, h bármelyik részét vesszük a feljegyzéseknek mindenképpen erősen hiányosak. ami számomra újfent megkérdőjelezi, h kell-e erőszakolni az összevethetőségét a beszámolóknak
ezek után nézzük, h ha mindenáron hasonlítani akarunk időrendben, akkor mi sülhet ki:
“Kezdetkor teremtette Isten az eget és a földet. A föld puszta volt és üres, sötétség borította a mélységeket”
“Azon a napon, amikor az Úristen a földet és az eget megalkotta, még nem volt a földön semmiféle vad bozót, és nem nőtt semmiféle mezei növény, ..., s nem volt ember sem, hogy a földet művelje.”
ezek a szakaszok lényegében ugyan az mondják, miszerint volt egy puszta, növények és emberektől mentes állapota a földnek. emiatt úgy tűnhet, h itt párhuzam vonható a 2 beszámoló között és ez némileg így is van, de alapvetően nem úgy, h megfeleltetünk minden további részletet a folytatásból.
mivel a korábban felsorolt okok mellett, a következő nem lényegtelen különbség(ek)et találhatjuk:
“... MERT az Úristen még nem adott esőt a földnek...”
míg az első perspetkíva nem foglalkozik összefüggésekkel, csak jóformán egy sorrenddel, itt látjuk a megokolását annak, h miért volt ez a puszta állapot.
“mert nem volt eső”
majd mikor lesz elegendő nedvesség megjelennek a történetben (“Egyszer pára szállt fel a földről és megáztatta a föld egész felszínét. ”)
viszont nem közli, h a két időszak (száraz-nedves) között mennyi idő telik el és azt sem, h mi történt.
másik lényeges különbség, h mind a puszta állapotnál, mind a növényeknél, mind az állatoknál fő szempont lesz az ember, az ember kapcsolata, összefüggése velük, míg a naponkénti felsorolásnál nem.
Az utóbbi időben egyre többször hallunk a keresztény értékek védelméről. Szervezetek jönnek létre emiatt, politikusok hangoztatják, és civilek emelik fel a hangjukat. Ám arról soha nem esik szó, hogy mik is azok a keresztény értékek. Néha az az érzésem, hogy a keresztény értékek védelmezőinek…..
bjanek
2016.06.13 21:05:47
@Discipline: én kíváncsi lennék mondjuk 2 példára, amit hozzátett akármelyik katolikus egyház a bibliához és te komoly, őrizendő értéknek tartod
bjanek
2016.06.14 11:24:41
@Discipline: "De a lényeg az, hogy én azzal a szemlélettel szemben írtam ezeket, ami szétválasztja, sőt szembeállítja a Szentírást a hagyománnyal"
azt hiszem értettelek, viszont azért kértem konkrétumokat, mert az a tapasztalatom, h míg általánosságban szépnek és hangzatosnak tűnhet, amit megfogalmaztál, addig a gyakorlatban könnyen elvérzik
azt hiszem értettelek, viszont azért kértem konkrétumokat, mert az a tapasztalatom, h míg általánosságban szépnek és hangzatosnak tűnhet, amit megfogalmaztál, addig a gyakorlatban könnyen elvérzik
Szóval a család... A családnak már pontos meghatározása is van. Persze csakis keresztény mércével mérve. Mert ugye a keresztény Európában csakis az számít családnak, ami biblikus. És az egyetlen minta, az európai ember számára a keresztény családmodell lehet. Ám, hogy mi is az a biblikus és…..
bjanek
2016.05.28 21:10:03
bjanek
2016.05.28 21:11:02
@sefatias: A szomszéd bagózásához meg semmi közöd. Akkor bagózik amikor akar :)
ki mondta az ellenkezőjét?
ki mondta az ellenkezőjét?
bjanek
2016.05.28 21:14:00
@sefatias: érdekelne még, h neked mit jelent ez a kifejezés:
"biblikus családmodell"
mitől lesz biblikus egy családmodell?
"biblikus családmodell"
mitől lesz biblikus egy családmodell?
Hétfőn részt vettem a progresszív teológiai fórum második előadásán. A teológusnők gondolatait hallgatva előjött bennem egy gondolat, ami évek óta motoszkál a fejemben, és teljesen más nézőpontban helyezi a férfi/női viszonyt. Kb négy éve, egy másik blogon folytatott vita hozta fel bennem ezt a…..
bjanek
2016.05.14 21:11:55
@sefatias: "Ezt Pálnak kellett volna jobban kifejtenie :). Én ne értem sehogy. És megpróbálok kibújni a családfő szerepe alól."
itt megint ellentmondásba kerülsz magaddal, hiszen a cikkben reflektálsz Pál kijelentésére. akkor ezt hogyan tetted az értelmezése nélkül? mi alól próbálsz kibújni, ha nem is érted mit mondott?
itt megint ellentmondásba kerülsz magaddal, hiszen a cikkben reflektálsz Pál kijelentésére. akkor ezt hogyan tetted az értelmezése nélkül? mi alól próbálsz kibújni, ha nem is érted mit mondott?
bjanek
2016.05.14 21:12:55
@Discipline: köszönöm a válaszaidat, javarészt hasonlóan gondolkodunk ebben a kérdésben.
Hát igen. A hiterősítő, buzdító történetek. Azok, amelyek pontos iránymutatást nyújtanak nekünk, amikor döntenünk kell. Azok a történetek, amelyek pont olyan emberekről szólnak, mint mi, akik pont olyan helyzetbe kerültek, mint mi, és akik termésetesen ugyanúgy megküzdöttek, a helyzet okozta…..
bjanek
2016.04.05 21:26:44
@sefatias: ilyen gyorsan még sosem ismert ki senki, biztos komoly kapcsolatai vannak odafenn
bjanek
2016.04.05 21:59:53
bjanek
2016.04.05 22:05:49
@sefatias: szerintem attól több
Sokszor elmondtam már, hogy kétszer voltam rákos. Mindkétszer átestem ennek a betegségnek minden szörnyűségén. Bár az elsőt elég jól viseltem minden szempontból, a második bizony kemény menet volt. Kétségbeesés, halálfélelem, rettegés, reménytelenség, aggódás, legyengülés, hányás, rosszullét,…..
bjanek
2016.03.19 22:06:47
bjanek
2016.03.19 22:11:50
@sefatias: "Szerintem az abszolút igazság az a valóság, amelyben a történelem folyik. Az a valóság, amely maga a valós múlt és jelen. Ami valóban megtörtént, és megtörténik, illetve a történések valós oka."
akkor csak 1+1 kérdésem maradt:
- te tisztában vagy a valós történelemmel?
- honnan tudod eldönteni, h egy vallás nem ennek megfelelően tanít?
akkor csak 1+1 kérdésem maradt:
- te tisztában vagy a valós történelemmel?
- honnan tudod eldönteni, h egy vallás nem ennek megfelelően tanít?
bjanek
2016.03.19 22:13:49
@sefatias: sokszor mondod azt, h a te nézőpontod azért jobb másokénál, mert a sajátod
ezt nem tudom másként megfogalmazni
ezt nem tudom másként megfogalmazni
Van aki érdeklődéssel, és van aki megvetéssel kíséri figyelemmel a vívódásaimat. Az, hogy ki melyik táborban van, az jórészt attól függ, hogy megérti-e azt amin keresztül mentem, illetve megérti-e azt, hogy mi a célom. Úgy gondoltam, hogy szánok egy posztot arra, hogy elmagyarázzam magam azoknak,…..
bjanek
2016.02.29 13:17:38
bjanek
2016.02.29 13:35:26
bjanek
2016.02.29 13:39:06
Vajon valóban megtörtént Pál találkozása Jézussal a damaszkuszi úton? Tényleg kettévált a Vörös tenger? Jézus valóban járt a víz színén? Egyáltalán megtörténtek azok a csodák, amelyekről az evangéliumokban olvasunk? És a legfontosabb: Jézus valóban feltámadt a halálból? Ez csak néhány kérdés azok…..
bjanek
2016.02.08 22:35:45
@bjanek: ja, és ha lehet még egy kérdéssel több :)
ha vki mindgi azt teszi, amit szívesen tesz, az nem lehet önös érdekből?
ha vki mindgi azt teszi, amit szívesen tesz, az nem lehet önös érdekből?
bjanek
2016.02.09 13:39:13
@sefatias: "Azért ez elég vékony mesgye."
mindenesetre a "csakis önös célja lehet" megoldástól vastagabb.
én nem mernék olyan módon megítélni másokat, mint te.
szerintem igen is van az emberi életben létjogosultsága, h megtesz az ember olyat, amihez nincs kedve, v egyáltalán nem is szeretné, és nem csakis kizárólag önös érdekből, hanem azért, mert tudja, h helyes.
azt megértem, h ellenszenved van amiatt, ha vki ezt jutalom reményében, v a büntetéstől való félelemben, stb teszi. de azt állítani, h csak ezek motiválhatnak ilyenkor, szerintem teljességgel hibás felfogás.
azt is eltudom fogadni, h az ideális eset az lenne, ha a helyes tetteket belső indíttatásból, mindenféle kényszer nélkül hajtanánk végre, s h te ezen a területen teljesen egészségesnek gondolod magadat.
de az már nem szerencsés, ha emiatt másokat bírálsz, akik elismerik, h betegek és orvosra van szükségük Jézus személyében.
nekem az a véleményem, h ha valaki pusztán azért tesz jót, mert azt gondolja Isten elvárja tőle, az lehet elfogadható, még akkor is ha lenne ideálisabb hozzáállás.
mondjuk a felhozott példád alapján, segítek egy éhezőn, pedig egyébként nem tenném.
még mindig sokkal jobb szerintem, mint azt gondolni, h ez képmutatás, dögöljön éhen. már hacsak az éhező szemszögéből nézem akkor is.
és sajnálom, h nem foglaltál állást ebben a kérdésben sokadszorra sem.
mindenesetre a "csakis önös célja lehet" megoldástól vastagabb.
én nem mernék olyan módon megítélni másokat, mint te.
szerintem igen is van az emberi életben létjogosultsága, h megtesz az ember olyat, amihez nincs kedve, v egyáltalán nem is szeretné, és nem csakis kizárólag önös érdekből, hanem azért, mert tudja, h helyes.
azt megértem, h ellenszenved van amiatt, ha vki ezt jutalom reményében, v a büntetéstől való félelemben, stb teszi. de azt állítani, h csak ezek motiválhatnak ilyenkor, szerintem teljességgel hibás felfogás.
azt is eltudom fogadni, h az ideális eset az lenne, ha a helyes tetteket belső indíttatásból, mindenféle kényszer nélkül hajtanánk végre, s h te ezen a területen teljesen egészségesnek gondolod magadat.
de az már nem szerencsés, ha emiatt másokat bírálsz, akik elismerik, h betegek és orvosra van szükségük Jézus személyében.
nekem az a véleményem, h ha valaki pusztán azért tesz jót, mert azt gondolja Isten elvárja tőle, az lehet elfogadható, még akkor is ha lenne ideálisabb hozzáállás.
mondjuk a felhozott példád alapján, segítek egy éhezőn, pedig egyébként nem tenném.
még mindig sokkal jobb szerintem, mint azt gondolni, h ez képmutatás, dögöljön éhen. már hacsak az éhező szemszögéből nézem akkor is.
és sajnálom, h nem foglaltál állást ebben a kérdésben sokadszorra sem.
bjanek
2016.02.09 15:44:45
@sefatias: szerintem szoktál állást foglalni, csak következetesen elutasítod, h azt tetted volna.
egyébként írhattam volna vélemény formálást helyette, a lényegen nem változtat
egyébként írhattam volna vélemény formálást helyette, a lényegen nem változtat
Keresztényként sokaknak evidens, hogy az egyedüli igaz isten imádatának történelmét olvashatjuk a Bibliában. Annak az istennek, akin kívül nincs más, aki azt mondja magáról, hogy „Én vagyok az Úr, a te Istened, én hoztalak ki Egyiptom földjéről, a szolgaság házából. Senki mást ne tekints Istennek,…..
bjanek
2016.02.06 08:36:27
A Szentlélek és így a szentháromság körüli viták miatt sokat foglalkoztam ezzel a témával. Három éve fogalmazódott meg bennem az a gondolat, hogy Istennel kapcsolatben nem biztos, hogy helyes a személy szó használata. Nem azért,mert ő nem az, hanem azért, mert ő több annál. Természetesen ezt az…..
bjanek
2016.01.17 16:31:08
@sefatias: nem tudom, h te mit értesz azon, h értelmezős típus, én ilyenről nem beszéltem. pusztán arra gondoltam, h ha bármit olvasok én mindig megpróbálom megérteni, máskülönben nem sok értelmét látom az olvasásnak
bjanek
2016.01.18 11:58:55
@sefatias: "Megérteni annyit tesz, hogy veszed az üzenetet, és az olvasott információból azt szűröd le, amit az író szeretett volna. "
ezért nem értettelek. bár lehet benne némi ráció, ha megkülönböztetjük a két szót, de jelen esetben csak szavakon lovaglásnak érzem.
mi van abban az esetben, ha nem azt értem, amit az író szeretett volna, akkor már értelmeztem, vagy rosszul értettem meg, v félreértettem, v félreértelmeztem???
ezért nem értettelek. bár lehet benne némi ráció, ha megkülönböztetjük a két szót, de jelen esetben csak szavakon lovaglásnak érzem.
mi van abban az esetben, ha nem azt értem, amit az író szeretett volna, akkor már értelmeztem, vagy rosszul értettem meg, v félreértettem, v félreértelmeztem???
bjanek
2016.01.18 12:09:52
@millet: "Lehet elmélkedni, vitázni róla, de nem elméletekre van szükségünk vele kapcsolatban, hanem rá van szükségünk."
ezzel nekem nem is lenne problémám, ha nem akarnák lépten-nyomon a torkomon leerőltetni a háromságot, értelmes magyarázat nélkül, ami megfekszi a gyomromat
ezzel nekem nem is lenne problémám, ha nem akarnák lépten-nyomon a torkomon leerőltetni a háromságot, értelmes magyarázat nélkül, ami megfekszi a gyomromat
Egy kicsit visszatérek ismét, a vissza-visszatérő témámhoz, a háromsághoz. Egy istenben három személy. Az egyik gondom a háromsággal, hogy a benne való hit üdvösségfeltétel. (Erről itt írtam) Bár úgy gondolom, hogy a háromság, egy bizonyos pontig érthető tanítás, mégis…..
bjanek
2016.01.16 18:49:46
@L151: köszi, amit írtál, de az egyetlen feltett kérdésemre nem válaszoltál
bjanek
2016.01.17 07:44:21
@L151: köszönöm a nagylelkű feloldozást, de engem valóban érdekel a válaszod a kérdésben
bjanek
2016.01.17 07:47:34
@sefatias: " A háromság mellett lehet jól érvelni."
elhiszem.
Isten léte ellene is lehet jól érvelni.
számomra az a kérdés, h a mellette v az ellene szóló érvek erősebbek-e.
elhiszem.
Isten léte ellene is lehet jól érvelni.
számomra az a kérdés, h a mellette v az ellene szóló érvek erősebbek-e.
Néhány hónapja beszélgetést folytattam egy leszbikusságát nyíltan felvállaló barátommal. Mivel több ezer kilométerre lakik innen, ezért ímélben kérdezgettem a homoszexualitásról. Kíváncsi voltam, hogy aki ebben él, az hogyan látja ezt a számomra teljesen ismeretlen világot,…..
Aki ismer, az tudja, hogy jobbára punk zenét hallgatok. De vajon keresztényként ez helyes? Brátán Jani barátom mutatta az alábbi érdekes videót. Egy görög katolikus papnövendék mondja el a véleményét a punk zenéről. Vajon össze lehet hangolni a kereszténységet és a punkot?
..
bjanek
2015.11.23 11:54:30
bjanek
2015.11.23 12:06:57
bjanek
2015.11.23 20:26:35
@Csaba Tarró: ma nincs formában Sefa folyton félreérti a kommenteket
A relativizálást korunk egyik rákfenéjének tartják. Ma már semmi sem biztos, és nehezen találni olyan, mindenki számára elfogadható viszonyítási pontokat, amelyekből ki lehetne indulni, hogy stabilan határozhassunk meg paradigmákat. Ez az élet szinte minden területére igaz. A teológiára is. A hívő…..
bjanek
2015.11.09 11:39:56
@sefatias: bennem azért a cikk kapcsán még felmerült pár kérdés:
- ha a matematika nincs meg axiómák nélkül, elvárható-e a teológiától, h ne használjon
- szükség van-e egyáltalán axiómákra?
- ezt mivel tudod bizonyítani:"Ám ezek az állítások mindig megmaradnak az állítások szintjén. Egyetlen teológus nem tudja bizonyítani, hogy az általa gyártott rendszernek bármi köze lenne Istenhez, illetve egyetlen egyházi vezető nem tudja bizonyítani, hogy kinevezése Istentől ered."?
- ha a matematika nincs meg axiómák nélkül, elvárható-e a teológiától, h ne használjon
- szükség van-e egyáltalán axiómákra?
- ezt mivel tudod bizonyítani:"Ám ezek az állítások mindig megmaradnak az állítások szintjén. Egyetlen teológus nem tudja bizonyítani, hogy az általa gyártott rendszernek bármi köze lenne Istenhez, illetve egyetlen egyházi vezető nem tudja bizonyítani, hogy kinevezése Istentől ered."?
bjanek
2015.11.09 12:26:41
@sefatias: ahogy én látom, az axiómák azért kellenek, h levezethetők és bizonyíthatók legyen a dolgok, vmint, h ne egyhelyben topogjunk, hanem vhová el lehessen jutni.szerinted a matematikában vannak elfogadható axiómák és használható következtetések?
mindenkinek a saját állítását illik bizonyítani, míg másoknak az isteni eredetetneked a fent idézettet
mindenkinek a saját állítását illik bizonyítani, míg másoknak az isteni eredetetneked a fent idézettet
bjanek
2015.11.09 12:27:36
Megérdemlik az országban illegálisan tartózkodó menekültek a segítséget? Megérdemlik a rengeteg munkát, pénzt, erőfeszítést, idegeskedést, amit rájuk áldozunk? Megérdemlik a sajnálatot, együttérzést? Tettek valamit azért, hogy mindezt megérdemeljék? Az országba lépésükkor az első dolguk, a magyar…..
bjanek
2015.09.09 23:57:51
@Arpicus: hát ez tök jó volt.
most nem tudom eldönteni, h emigráns vagyok, v csak nem felvilágosult európai
most nem tudom eldönteni, h emigráns vagyok, v csak nem felvilágosult európai
bjanek
2015.09.16 20:33:07
@Rovarölő: mivel értelmes embernek tartalak, most nem tudom eldönteni, h félreértettél, v félre akartál érteni.
"Most akkor nincs háborús helyzet a déli határon, a lakásomhoz nagyon közel?
Ezeket istápolják azok, akiket védesz!"
nem emlékszek, h bármelyik oldalon, v bárki mellett állást foglaltam volna. én egy szemléletről beszéltem amelyben szerintem érdekelt vagy
"Most akkor nincs háborús helyzet a déli határon, a lakásomhoz nagyon közel?
Ezeket istápolják azok, akiket védesz!"
nem emlékszek, h bármelyik oldalon, v bárki mellett állást foglaltam volna. én egy szemléletről beszéltem amelyben szerintem érdekelt vagy
Azt hiszem, hogy eljött az ideje annak, hogy a teremtési beszámolóval kapcsolatos kérdéseimet megfogalmazzam egy posztban. Máig sem értem, hogy mi volt az oka annak, hogy nagyon hosszú ideig fel sem merültek bennem ezek a kérdések, miközben ki tudja hányszor olvastam el ezt a részt a Bibliából.…..
bjanek
2015.09.04 23:40:19
@sefatias: hát Einstein bácsi nem biztos, h megdicsért volna fizikából
Milyennek kell lennie egy igazán jó kereszténynek? Húúú de nehéz kérdés. Ha erre válaszolni lehetne, akkor azt hiszem, a kereszténység problémáinak nagy része megoldódna. Én sem szeretnék erre válaszolni. Viszont a saját meglátásaimat most leírom. Az igazán keresztény ember…..
bjanek
2015.08.12 12:09:43
@A Menhely gondnoknője: @Discipline:
pár példa még, ahol beszél a biblia erről az érzékenységről
"És füleid meghallják a kiáltó szót mögötted: ez az út, ezen járjatok; ha jobbra és ha balra elhajoltok."
"Az Úr Isten bölcs nyelvet adott én nékem, hogy tudjam erősítni a megfáradtat beszéddel, fölserkenti minden reggel, fölserkenti fülemet, hogy hallgassak, miként a tanítványok."
"Mert megkövéredett e népnek szíve, és füleikkel nehezen hallottak, és szemeiket behunyták; hogy valami módon ne lássanak szemeikkel, és ne halljanak füleikkel, és ne értsenek szívükkel, és meg ne térjenek, és meg ne gyógyítsam őket."
"Érezzétek (ízleljétek) és lássátok meg, hogy jó az Úr!"
pár példa még, ahol beszél a biblia erről az érzékenységről
"És füleid meghallják a kiáltó szót mögötted: ez az út, ezen járjatok; ha jobbra és ha balra elhajoltok."
"Az Úr Isten bölcs nyelvet adott én nékem, hogy tudjam erősítni a megfáradtat beszéddel, fölserkenti minden reggel, fölserkenti fülemet, hogy hallgassak, miként a tanítványok."
"Mert megkövéredett e népnek szíve, és füleikkel nehezen hallottak, és szemeiket behunyták; hogy valami módon ne lássanak szemeikkel, és ne halljanak füleikkel, és ne értsenek szívükkel, és meg ne térjenek, és meg ne gyógyítsam őket."
"Érezzétek (ízleljétek) és lássátok meg, hogy jó az Úr!"
bjanek
2015.08.12 12:15:41
@Discipline: "De azért óvatosnak kell lenni, mert a tudatalatti tényleg sötét dolgok hordozója lehet."
erről írnál pár gondolatot, köszi
erről írnál pár gondolatot, köszi
A kognitív disszonancia egy pszichológiai elmélet, mely szerint az egymásnak ellentmondó vélemények feszélyező érzést keltenek az elmében. Az elmélet szerint a disszonancia, kellemetlen lévén, arra…..
bjanek
2015.08.09 00:17:43
@Sitites: hát akkor elég lett volna csak annyit leírni :)
ha én előre tudom, nem görcsölök rajta annyit
ha én előre tudom, nem görcsölök rajta annyit
bjanek
2015.08.09 11:09:01
@sefatias: inkább az időt, de jóidőre ez volt itt az utolsó
bjanek
2015.08.10 23:15:18
@Sytka: szeretném előrebocsájtani, h én egy tájékozott, széles látókörrel rendelkező gondolkodó személyként tekintek rád. ezt fontosnak tartom előre leszögezni, mert lehet, h a válaszom hangvételéből nem ez fog lejönni, de akkor gondolj mindig erre, és h nem vmi pallérozott a stílusom.
alapvetően nehéz helyzetbe hoztál, mert nem tudom eldönteni, h szándékosan mész mellé a témának, v figyelmetlen voltál.
ha csak az utolsó mondatomat elolvasod, elég egyértelmű, h kettőnk közül neked van megingathatatlan álláspontod a globális özönvízzel kapcsolatban. tehát nekem sem mellette, sem ellene nem kell érvelnem. mégis vhogy ide akarod áthelyezni a súlypontokat.
miután én ezzel zárom a számomra irreleváns területet: “tehát tételezzük fel, h igaz az állítás.”
te szándékosan ezt feszegeted
“Mi erre egy kreacionista magyarázata? Tényleg érdekel!”
hát akkor talán őket kellene megkérdezned, egyébként tényleg van rá magyarázatuk, ha annyira érdekelt volna már biztos ráakadsz.
amit én nehezményeztem, és lehet, h ez rosszul esik neked, vagyis most ennek a lendülete hajtja benned a témát, h tény terültén, amit a problémás tábornak felmutattál, az egyenlő a nullával. ez nem fog megváltozni, akkor sem, ha egyébként igazad van, meg akkor sem, ha most elkezdesz használható érveket felsorolni. a probléma abban leledzik, h v nem tudsz, v nem vagy hajlandó a másik oldal fejével gondolkodni. a bizonyítási képességed meg enyhén kívánnivalókat hagy maga után. jól illusztrálják ezt a következők is.
“Olyan ez, mint a Föld gömbölyűsége (geoid alakja): ha gömbölyű, akkor gömbölyű.”
“Mit szólnál ha azt mondanám, hogy a tárgyak lefelé esnek és nem felfelé, erre valaki előállna, hogy ez hülyeség, mert mögötte egészen más tudásbázis áll, és abból szemlélve ez a megállapítás kilóg”
komolyan nem érzed, h mindkét példa sántít? a 4,5 éves lányom megtudja adni ezekre a kérdésekre a választ, és gyakorlatilag nehéz lenne embereket találni, akik nem tudnák tapasztalati úton ellenőrizni a kijelentés helyességét. amire viszont példálózol velük nem így van. szerinted mennyi ember van 4,5 éves kortól felfelé, akinek ugyanolyan evidencia, a fosszíliák elhelyezkedése, mint a föld alakja, v a gravitáció? és mennyi ember van, aki tapasztalta ezek valóságát?
“a rossz minőségű kép szkennelt, az eredeti kép jó minőségű és megvan otthon a könyvespolcomon. :-) ”
köszi, h a tippemet megerősítetted. de ezzel ne búj ki a 2 kérdés elől, ami a képhez kapcsolódott.
“Ebből következően teljesen mindegy mit hisznek bizonyítéknak a másik oldalon, ez az egyetlen tény önmagában cáfolja a globális özönvíz lehetőségét. ”
de mikor válik ténnyé vkinek ez? ha olvas egy cikket, amiben kerek perec azt állítják, h ez tény. és mellé tesznek egy nagyon egyszerű sematikus ábrát 2 hibával bizonyításnak. ráadásul pont arra a felére esnek a hibák, amit ellenőrizni is tud. de nézzük tök hülyének, mert akkor a másik felét nem fogadja el.
mi van akkor, ha az illető soha nem hallott erről, de a következőket gondolja át:
“12 korom óta megkövesedett fák, ki nem nyílt kagylók képeivel alátámasztva, bizonygatták nekem a globális özönvizet. semmi kétségem nem volt felőle, a fotók sokasága miatt, amiatt, h a világ minden táján találtak ilyeneket. a fák sok esetben az evolúcionisták szerinti évmilliós rétegeket szeltek át, a kagylók valóban kinyitott héjjal pusztulnak el...
ha minden ember számára tény az ellenkezője, miért nem hallottam még eddig erről? miért csak sematikus ábrák vannak a fosszíliákról az ellenkező oldalon, nekünk meg fotóink? miért találtam a leírásokban/videókban több olyan geológust, aki nyíltan vallja, h globális hívő, e tény ellenére? hogy lehet, h emellett több tucat egyéb bizonyíték is a világméretűségről szól? mi a helyzet a modern megfigyelésekkel (mount st. helens, cunami, izladni vulkánok), amelyek felülírtak jópár meggyökeresedett gelológiai tézist (pl uniformitarianizmus), mégis általánosan elfogadottak?
miért vessem el mindezeket?”
én nem várnám el ettől az embertől, h irányt váltson további kérdések, és bizonyítékok tömege nélkül. nekem az sokkal visszatetszőbb lenne, még ha téved is.
ajánlom ezt a linket a logikus érvelés átgondolásához. bár lehet, h ismered, de ha te gondolod át magadtól, akkor könnyebb elfogadni a bírálatot:
a.te.ervelesi.hibad.hu/
alapvetően nehéz helyzetbe hoztál, mert nem tudom eldönteni, h szándékosan mész mellé a témának, v figyelmetlen voltál.
ha csak az utolsó mondatomat elolvasod, elég egyértelmű, h kettőnk közül neked van megingathatatlan álláspontod a globális özönvízzel kapcsolatban. tehát nekem sem mellette, sem ellene nem kell érvelnem. mégis vhogy ide akarod áthelyezni a súlypontokat.
miután én ezzel zárom a számomra irreleváns területet: “tehát tételezzük fel, h igaz az állítás.”
te szándékosan ezt feszegeted
“Mi erre egy kreacionista magyarázata? Tényleg érdekel!”
hát akkor talán őket kellene megkérdezned, egyébként tényleg van rá magyarázatuk, ha annyira érdekelt volna már biztos ráakadsz.
amit én nehezményeztem, és lehet, h ez rosszul esik neked, vagyis most ennek a lendülete hajtja benned a témát, h tény terültén, amit a problémás tábornak felmutattál, az egyenlő a nullával. ez nem fog megváltozni, akkor sem, ha egyébként igazad van, meg akkor sem, ha most elkezdesz használható érveket felsorolni. a probléma abban leledzik, h v nem tudsz, v nem vagy hajlandó a másik oldal fejével gondolkodni. a bizonyítási képességed meg enyhén kívánnivalókat hagy maga után. jól illusztrálják ezt a következők is.
“Olyan ez, mint a Föld gömbölyűsége (geoid alakja): ha gömbölyű, akkor gömbölyű.”
“Mit szólnál ha azt mondanám, hogy a tárgyak lefelé esnek és nem felfelé, erre valaki előállna, hogy ez hülyeség, mert mögötte egészen más tudásbázis áll, és abból szemlélve ez a megállapítás kilóg”
komolyan nem érzed, h mindkét példa sántít? a 4,5 éves lányom megtudja adni ezekre a kérdésekre a választ, és gyakorlatilag nehéz lenne embereket találni, akik nem tudnák tapasztalati úton ellenőrizni a kijelentés helyességét. amire viszont példálózol velük nem így van. szerinted mennyi ember van 4,5 éves kortól felfelé, akinek ugyanolyan evidencia, a fosszíliák elhelyezkedése, mint a föld alakja, v a gravitáció? és mennyi ember van, aki tapasztalta ezek valóságát?
“a rossz minőségű kép szkennelt, az eredeti kép jó minőségű és megvan otthon a könyvespolcomon. :-) ”
köszi, h a tippemet megerősítetted. de ezzel ne búj ki a 2 kérdés elől, ami a képhez kapcsolódott.
“Ebből következően teljesen mindegy mit hisznek bizonyítéknak a másik oldalon, ez az egyetlen tény önmagában cáfolja a globális özönvíz lehetőségét. ”
de mikor válik ténnyé vkinek ez? ha olvas egy cikket, amiben kerek perec azt állítják, h ez tény. és mellé tesznek egy nagyon egyszerű sematikus ábrát 2 hibával bizonyításnak. ráadásul pont arra a felére esnek a hibák, amit ellenőrizni is tud. de nézzük tök hülyének, mert akkor a másik felét nem fogadja el.
mi van akkor, ha az illető soha nem hallott erről, de a következőket gondolja át:
“12 korom óta megkövesedett fák, ki nem nyílt kagylók képeivel alátámasztva, bizonygatták nekem a globális özönvizet. semmi kétségem nem volt felőle, a fotók sokasága miatt, amiatt, h a világ minden táján találtak ilyeneket. a fák sok esetben az evolúcionisták szerinti évmilliós rétegeket szeltek át, a kagylók valóban kinyitott héjjal pusztulnak el...
ha minden ember számára tény az ellenkezője, miért nem hallottam még eddig erről? miért csak sematikus ábrák vannak a fosszíliákról az ellenkező oldalon, nekünk meg fotóink? miért találtam a leírásokban/videókban több olyan geológust, aki nyíltan vallja, h globális hívő, e tény ellenére? hogy lehet, h emellett több tucat egyéb bizonyíték is a világméretűségről szól? mi a helyzet a modern megfigyelésekkel (mount st. helens, cunami, izladni vulkánok), amelyek felülírtak jópár meggyökeresedett gelológiai tézist (pl uniformitarianizmus), mégis általánosan elfogadottak?
miért vessem el mindezeket?”
én nem várnám el ettől az embertől, h irányt váltson további kérdések, és bizonyítékok tömege nélkül. nekem az sokkal visszatetszőbb lenne, még ha téved is.
ajánlom ezt a linket a logikus érvelés átgondolásához. bár lehet, h ismered, de ha te gondolod át magadtól, akkor könnyebb elfogadni a bírálatot:
a.te.ervelesi.hibad.hu/
Az előző posztot ott hagytam abba, hogy véleményem szerint nem létezik olyan, hogy szabad akarat. Az emberiség mindig is csupán rabja volt a körülményeinek, és soha nem látott túl azokon. Ádám sem tudott minden választási lehetőségről. Bár nem tudjuk, hogy a történetben mi…..
bjanek
2015.08.04 09:34:07
@sefatias: látom, azért nem bírtad ki :)
bjanek
2015.08.04 09:44:51
@sefatias: Csaba hozzászólása után én is klaviatúrát ragadtam, de szerencsére Ádám moderálta :)
Úgy tűnik nekem, hogy a kereszténység, mint vallás egyre nagyobb teret kap. Egyre nagyobb hangsúlyt kap a keresztény kultúra, a keresztény értékrend. A nyugati társadalom, és a politika azzal próbál válaszolni a minket körülvevő más értékrendet, kultúrát képviselő…..
bjanek
2015.08.02 21:34:03
bjanek
2015.08.03 01:03:15
bjanek
2015.08.03 09:03:55
@sefatias: még kiderül, h stikában a jelenéseket bújod :D
A homoszexualitás és a kereszténység kapcsán sokat gondolkodok mostanában valamin, ami valójában teljesen független a homoszexualitástól. A melegekről szóló posztom alatt Nazo belinkelt néhány cikket, amelyek arról szóltak, hogy néhány homoszexuális szándékosan, kifejezetten…..
bjanek
2015.07.26 20:42:46
@sefatias: "a magukat kereszténynek valló emberek összességét értem"
tehát akkor pl a Kingdomhoz hasonlókat is beleérted ebbe:
"A kereszténység most már kb. 1800 éve igyekszik azon, hogy behálózza a társadalmat."
tehát akkor pl a Kingdomhoz hasonlókat is beleérted ebbe:
"A kereszténység most már kb. 1800 éve igyekszik azon, hogy behálózza a társadalmat."
bjanek
2015.07.28 10:51:17
@sefatias: félreértettél, nem arra kértelek, h válaszd ketté a juhokat a kecskéktől, ez egyetlen embernek sem feladata.
a problémám más természetű:
"egy muslim, hindu vagy más vallású országban akereszténység kerül szóba, akkor ők nem tesznek különbséget ortodox és protestáns, vagy hívő, hitetlen keresztény között. És bevallom, hogy én sem tudok"
na, szerintem itt a probléma! mert szerintem különbséget KELL tenni, és ez nem csupán a kereszténységet érinti, hanem minden más csoportot is. pontosabban amikor kritizálva, v megbélyegezve van egy emberekből kiragadott halmaz.
ebből a szemléletből táplálkozik, h elítéljük a cigányokat, mert hazudnak, csalnak,lopnak...
politikusokat ugyanezekért :), csak más szájízzel. v lenézzük a kétkezi, egyetemet nem végzett munkásokat (pl vájárokat :), h tanulatlanok, faragatlanok, primitívek.
pedig az igazság az, h vannak cigányok akik tisztességesebbek a legtöbb magyarnál, és létezhet ilyen politikus is, vmint vannak kétkezi munkások, akik messze intelligensebbek a legtöbb egyetemet végzettnél.
és ez az analógia igaz minden felvetésedre is, amivel az ún. "keresztényeket" szapulod.
mint már többször kifejezésre is juttattam, nem szeretem az ilyetén általánosításokat. ez persze egyéni szoc. prob., ne is foglalkozzon vele senki. viszont, amit érdemes átgondolnod, (és megint nem csak vallási identitásra igaz) h mindig a többség negatívitását szívják meg a tiszteletre méltó kisebbségek, és kapják meg ok nélkül a negatív bélyeget ugyanúgy, mint azok, akiket valójában illet.
nekem a szomorú az a történetben, h szerencsétlenek legtöbb esetben nem tehetnek róla, mert v "odaszülettek", v csak ott vannak, mert látják, h lehet jól is csinálni, azt, amit...
de ez a kívülállóknak nem jelent semmit...
nagyon régóta küzdök ez ellen, és mindig bepöccenek, pl amikor a gyülekezetben elkezdi vki, h a katolikusok..., papok..,
de ez megint legyen az én egyéni problémám.
amit viszont érdemes lenne megfontolni, h megéri-e így használni ezeket a kijelentéseket?
u.:
a kereszténységgel kapcsolatban meg csak még annyit, h amiket megfogalmazol pont azok nem fogják olvasni, akiket érint, de ha elolvassák is, nagy valószínűséggel falra hányt borsó. erre meg bizonyíték a történelem, a prófétáktól kezdve, voltairen át Sefáig
:P
a problémám más természetű:
"egy muslim, hindu vagy más vallású országban akereszténység kerül szóba, akkor ők nem tesznek különbséget ortodox és protestáns, vagy hívő, hitetlen keresztény között. És bevallom, hogy én sem tudok"
na, szerintem itt a probléma! mert szerintem különbséget KELL tenni, és ez nem csupán a kereszténységet érinti, hanem minden más csoportot is. pontosabban amikor kritizálva, v megbélyegezve van egy emberekből kiragadott halmaz.
ebből a szemléletből táplálkozik, h elítéljük a cigányokat, mert hazudnak, csalnak,lopnak...
politikusokat ugyanezekért :), csak más szájízzel. v lenézzük a kétkezi, egyetemet nem végzett munkásokat (pl vájárokat :), h tanulatlanok, faragatlanok, primitívek.
pedig az igazság az, h vannak cigányok akik tisztességesebbek a legtöbb magyarnál, és létezhet ilyen politikus is, vmint vannak kétkezi munkások, akik messze intelligensebbek a legtöbb egyetemet végzettnél.
és ez az analógia igaz minden felvetésedre is, amivel az ún. "keresztényeket" szapulod.
mint már többször kifejezésre is juttattam, nem szeretem az ilyetén általánosításokat. ez persze egyéni szoc. prob., ne is foglalkozzon vele senki. viszont, amit érdemes átgondolnod, (és megint nem csak vallási identitásra igaz) h mindig a többség negatívitását szívják meg a tiszteletre méltó kisebbségek, és kapják meg ok nélkül a negatív bélyeget ugyanúgy, mint azok, akiket valójában illet.
nekem a szomorú az a történetben, h szerencsétlenek legtöbb esetben nem tehetnek róla, mert v "odaszülettek", v csak ott vannak, mert látják, h lehet jól is csinálni, azt, amit...
de ez a kívülállóknak nem jelent semmit...
nagyon régóta küzdök ez ellen, és mindig bepöccenek, pl amikor a gyülekezetben elkezdi vki, h a katolikusok..., papok..,
de ez megint legyen az én egyéni problémám.
amit viszont érdemes lenne megfontolni, h megéri-e így használni ezeket a kijelentéseket?
u.:
a kereszténységgel kapcsolatban meg csak még annyit, h amiket megfogalmazol pont azok nem fogják olvasni, akiket érint, de ha elolvassák is, nagy valószínűséggel falra hányt borsó. erre meg bizonyíték a történelem, a prófétáktól kezdve, voltairen át Sefáig
:P
bjanek
2015.07.29 19:12:35
@sefatias: “Én speciel egyetlen nevet sem tudnék mondani, akinek a kereszténységét maradéktalanul az emberiség elé tudnám állítani példaként.”
szeretnél ilyet találni? miért?
“Tehát az általánosítással nem tévedhetünk túl nagyot”
csakhogy ez nem olyan, mintha egy tálból gombócokat válogatnál, aminek 90%-a szilvás és neked pedig megkellene tippelned, h ha kiveszel egyet, akkor az nagy valószínűséggel milyen lesz.
itt emberekről van szó, akiknek van egyéniségük, individuumok, azaz egy kis tévedésnek komoly lelki következményei lehetnek. több példát láttam már arra is, h nem volt szerencsés, amikor vkihez előítélettel viszonyultak, bármennyire igyekezett pozitívan viselkedni.
de szíved joga. csak annyit árulj el még, mert igazából ezt nem értem. ki(k)nek akarod bizonyítani, h a kereszténység egy nagy rakás lócitrom?, ill most, h már sokadszorra bizonyítottad, ez miért jó? ill tervezed-e, h a jövőben újabb cikkeket szentelsz ennek további bizonyítására?
szeretnél ilyet találni? miért?
“Tehát az általánosítással nem tévedhetünk túl nagyot”
csakhogy ez nem olyan, mintha egy tálból gombócokat válogatnál, aminek 90%-a szilvás és neked pedig megkellene tippelned, h ha kiveszel egyet, akkor az nagy valószínűséggel milyen lesz.
itt emberekről van szó, akiknek van egyéniségük, individuumok, azaz egy kis tévedésnek komoly lelki következményei lehetnek. több példát láttam már arra is, h nem volt szerencsés, amikor vkihez előítélettel viszonyultak, bármennyire igyekezett pozitívan viselkedni.
de szíved joga. csak annyit árulj el még, mert igazából ezt nem értem. ki(k)nek akarod bizonyítani, h a kereszténység egy nagy rakás lócitrom?, ill most, h már sokadszorra bizonyítottad, ez miért jó? ill tervezed-e, h a jövőben újabb cikkeket szentelsz ennek további bizonyítására?
Van az a pont, ahol az emberben jogosan fogalmazódnak meg kérdések, és ahol a teológia csődöt mond. Ha nem is ennyire radikálisan, de bennem is hasonló fogalmazódott meg:
..
bjanek
2015.07.12 00:16:31
@sefatias: pedig a keresztényekkel szemben, te vagy az aki feltudja mérni egy magyarázat ésszerűségét a tények fényében. ők viszont ezek szerint nem.
egyébként abban megegyezel velük, h megengedi?
egyébként abban megegyezel velük, h megengedi?
bjanek
2015.07.12 00:56:29
@sefatias: ezzel csak kikerülted a válaszadást, ami nem szép dolog ;)
számomra nem létezik olyan, h kereszténység, ezt a kifejezést te szoktad használni egy meghatározhatatlan csoportra, h rendszeresen támadni tudd őket.
mint már sokszor beszéltünk róla én nem szeretem az általánosításokat, ha humán objektumokról szólnak.
számomra sokkal inkább léteznek magukat keresztényeknek nevező emberek, akiknek
nagy részének vajmi kevés köze van Jézushoz és a bibliához, bár ismerek olyanokat, akik szerintem követőinek nevezhetők.
"Ha a kereszténység ésszerű magyarázatot tudna adni a kérdéseidre, akkor miért vannak kérdéseid?"
az, h vannak kérdéseim nem jelentik azt, h nem fogadom el a biblia válaszát egyes témákban, sokkal inkább csak annyit jeleznek, h szeretek mélyebbre ásni, mint ahol vagyok. az egyik nem zárja ki a másikat :)
"Esetleg te is szemben állsz a kereszténységgel, mint aki fel tudja mérni, hogy a kérdéseidre adott válaszok nem ésszerűek?"
a fentiekből kitűnik, h nem állhatok szemben egy számomra nem létező csoporttal, bár így mellette sem :)
viszont szívesen megvitatom kérdéseimet olyanokkal, akikkel lehet ésszerű beszélgetéseket folytatni nevezzék akár magukat bakfittynek
azt én nem tudom, h mérlegeléseim ésszerűek-e, jóllehet számomra azok, de ez nem jelent semmit. mindenesetre kötelességemnek tartom, h én és ne más szűrje le a konzekvenciákat, amiket elfogadok.
még annyit talán, h szerintem a bibila (vallási irányazotoktól függetlenül) modellezi le egyedül értelmes módon a valóságot és annak miértjeit
számomra nem létezik olyan, h kereszténység, ezt a kifejezést te szoktad használni egy meghatározhatatlan csoportra, h rendszeresen támadni tudd őket.
mint már sokszor beszéltünk róla én nem szeretem az általánosításokat, ha humán objektumokról szólnak.
számomra sokkal inkább léteznek magukat keresztényeknek nevező emberek, akiknek
nagy részének vajmi kevés köze van Jézushoz és a bibliához, bár ismerek olyanokat, akik szerintem követőinek nevezhetők.
"Ha a kereszténység ésszerű magyarázatot tudna adni a kérdéseidre, akkor miért vannak kérdéseid?"
az, h vannak kérdéseim nem jelentik azt, h nem fogadom el a biblia válaszát egyes témákban, sokkal inkább csak annyit jeleznek, h szeretek mélyebbre ásni, mint ahol vagyok. az egyik nem zárja ki a másikat :)
"Esetleg te is szemben állsz a kereszténységgel, mint aki fel tudja mérni, hogy a kérdéseidre adott válaszok nem ésszerűek?"
a fentiekből kitűnik, h nem állhatok szemben egy számomra nem létező csoporttal, bár így mellette sem :)
viszont szívesen megvitatom kérdéseimet olyanokkal, akikkel lehet ésszerű beszélgetéseket folytatni nevezzék akár magukat bakfittynek
azt én nem tudom, h mérlegeléseim ésszerűek-e, jóllehet számomra azok, de ez nem jelent semmit. mindenesetre kötelességemnek tartom, h én és ne más szűrje le a konzekvenciákat, amiket elfogadok.
még annyit talán, h szerintem a bibila (vallási irányazotoktól függetlenül) modellezi le egyedül értelmes módon a valóságot és annak miértjeit
bjanek
2015.07.12 23:09:27
@sefatias: mindenesetre megtisztelhetnél, h te is válaszolsz az én kérdéseimre
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz