Adatok
cogsum
0 bejegyzést írt és 3 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Mindörökké Off
Ezt is megszavazták: 120 év után megszűnt Magyarországon a Társadalombiztosítás
2012.05.09 10:21:00
Frissítve a 2010-es poszt: remélem mindenki tisztában van a KSH 2015-ős jelentésével, hogy pl a nyugdíj 2018, 2019-ig van rendben a mai feltételekkel!? El kell gondolkozni mindenkinek! Kérdezni és kérdezni a képviselőket! Kaptak erre felhatalmazást? Hogy lehet egyetlen tollvonással emberek 100ezreit…..
cogsum
2013.05.15 11:09:34
@guma: Részben egyetértek veled.
Csupán azért idéztem ide a jogforrásokat(felszínesen), mert egyik "oldalról" sem szerencsés a(az elcsépelt) demagógia. Objektívan tekintve a professzor Úr által említettek nem feltétlenül vannak összhangban a forrásokkal, ami számomra kétséges.
A jogorvoslat kérdése sokszor elhatározás és tudás/nem tudás függvénye inkább, mint a lehetőség hiánya. A jogorvoslatot végig lehet vinni egészen az Európai Unió Bíróságáig/Közszolgálati Törvényszék,Törvényszék, Bíróság( egészen biztos vagyok benne, ha van jogalapja, akkor most is van/lenne folyamatban lévő ügy a 98%-os végkielégítést illetően),ha a tagállami fórumokon nem volt megfelelő az eljárás.
Egyszerű példa: a bírák nyugdíjazása( megsemmisítő győzelem a felperesek részéről, a kormány buktája). Akiket érint a 98%-os végkielégítés kérdése és jogtalannak tartják, a bírák esetén okulva élhetnek a lehetőséggel. Ha ez megtörténne, az EU Bíróságának határozata kötelezné a kormányt( ahogy a bíráknál) és módosítani/hatályon kívül kellene helyezni a vonatkozó rendelkezést. Hiába van tagállami törvény vagy Alaptörvény/Alkotmány, az uniós jog magasabb szintet képvisel. Nem mellesleg az Alaptörvény is "aláveti" magát az uniós jognak( Alaptörvény E.cikk (3) bek.)Így lehet/ne a kormányt féken tartani, ha lenne elhatározás, akarat. Van akiknek van, van akiknek nincs. Remélem lesz, mert az példája lenne annak, hogy az emberek gondolkoznak kis hazánkban és nem hagyják magukat!
Csupán azért idéztem ide a jogforrásokat(felszínesen), mert egyik "oldalról" sem szerencsés a(az elcsépelt) demagógia. Objektívan tekintve a professzor Úr által említettek nem feltétlenül vannak összhangban a forrásokkal, ami számomra kétséges.
A jogorvoslat kérdése sokszor elhatározás és tudás/nem tudás függvénye inkább, mint a lehetőség hiánya. A jogorvoslatot végig lehet vinni egészen az Európai Unió Bíróságáig/Közszolgálati Törvényszék,Törvényszék, Bíróság( egészen biztos vagyok benne, ha van jogalapja, akkor most is van/lenne folyamatban lévő ügy a 98%-os végkielégítést illetően),ha a tagállami fórumokon nem volt megfelelő az eljárás.
Egyszerű példa: a bírák nyugdíjazása( megsemmisítő győzelem a felperesek részéről, a kormány buktája). Akiket érint a 98%-os végkielégítés kérdése és jogtalannak tartják, a bírák esetén okulva élhetnek a lehetőséggel. Ha ez megtörténne, az EU Bíróságának határozata kötelezné a kormányt( ahogy a bíráknál) és módosítani/hatályon kívül kellene helyezni a vonatkozó rendelkezést. Hiába van tagállami törvény vagy Alaptörvény/Alkotmány, az uniós jog magasabb szintet képvisel. Nem mellesleg az Alaptörvény is "aláveti" magát az uniós jognak( Alaptörvény E.cikk (3) bek.)Így lehet/ne a kormányt féken tartani, ha lenne elhatározás, akarat. Van akiknek van, van akiknek nincs. Remélem lesz, mert az példája lenne annak, hogy az emberek gondolkoznak kis hazánkban és nem hagyják magukat!
cogsum
2013.05.15 12:51:09
@guma: jó dolog, hogy meg merte lépni valaki.
Az EJEB helyett az EU Bírósága hatékonyabb lett volna, mert mint írtad és az interjúban is hallható, ez egy egyedi ügy volt és így a jogszabály nem változik, marad hatályban. Kérdés, hogy miért nem az EU Bíróságához fordultak? Attól függetlenül, hogy egyedi ügy, a Bíróság kapásból vizsgálná a jogszabályt. Ha nem összeegyeztethető az uniós joggal, elmeszelik, mint a bírák nyugdíjazását. Csak spekuláció, de lehet pont azért nem fordultak az uniós bírósághoz, mert úgy vélték ott ez az eset nem állna meg. Sajnos ettől viszont a törvény marad és semmi sem változik érdemben.
A közmédiával kapcsolatos felvetés teljesen jogos,de sajnos ők már vagy 10-15 éve csak vegetálnak, függetlenül a kormányoktól. A jog és az adóügyek sajnos nem elég népszerűek, illetve már csak akkor ha baj van :S
Az EJEB helyett az EU Bírósága hatékonyabb lett volna, mert mint írtad és az interjúban is hallható, ez egy egyedi ügy volt és így a jogszabály nem változik, marad hatályban. Kérdés, hogy miért nem az EU Bíróságához fordultak? Attól függetlenül, hogy egyedi ügy, a Bíróság kapásból vizsgálná a jogszabályt. Ha nem összeegyeztethető az uniós joggal, elmeszelik, mint a bírák nyugdíjazását. Csak spekuláció, de lehet pont azért nem fordultak az uniós bírósághoz, mert úgy vélték ott ez az eset nem állna meg. Sajnos ettől viszont a törvény marad és semmi sem változik érdemben.
A közmédiával kapcsolatos felvetés teljesen jogos,de sajnos ők már vagy 10-15 éve csak vegetálnak, függetlenül a kormányoktól. A jog és az adóügyek sajnos nem elég népszerűek, illetve már csak akkor ha baj van :S
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Alaptörvény XIX.cikk , XX. cikk.;
1997. évi LXXXI. törvény a társadalombiztosítási nyugellátásról/ Alapelvek;
1997. évi LXXXIII. törvény a kötelező egészségbiztosítás ellátásairól/ A törvény hatálya;
A Magyar Köztársaság Alkotmánya/ Általános rendelkezések