Adatok
Arashibara
0 bejegyzést írt és 8 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Az alábbi levél beküldőjének édesanyja elégé sajátosan értelmezi a szülőtartás intézményét.
Kedves Zugugyved! En a kovetkezo probemaval forulnek Onhoz. jelenleg kulfoldon elek es terveztem volna hazakoltozni, de a kialakult esemenyek miatt elegge elkeseredetten irok Onnek,…..
Arashibara
2013.08.29 10:27:37
@gumirocker: így jár az ember, ha kénytelen kiokosodni a témában...
A kérdés egyébként a jogi vonzatokról szólt, nem tudom, hogy jött ide a moralizálás: első körben segítettek anyukának a tesók, és anyuka már most elég gyanús, hogy az ő további segítségükre utazik. Amúgy lehet,hogy az én tükröm görbe, de számomra az interneten ismerkedő, providentet felvevő, majd a gyerekeit polgári perrel fenyegető anyuka nem a szegény, megsegítésre szoruló, elbutuló öreg mintaképe.
A sorrend viszont akkor is ez: szülő csinál gyereket, nem fordítva. Eltartani is szülő köteles a gyereket (amíg az keresőképessé nem válik) - és alapvetően nem fordítva. Gyerekek a saját gyerekeikért felelnek majd.
Amúgy, normális esetben természetes, hogy gyerekek támogatják a rászoruló szülőt (mondjuk nem mindegy, mi miatt szorul rá, és milyen mértékben kell támogatni), ha már felmerül az, hogy egy szülő bírósági úton szeretné érvényesíteni a jogait, ott már valami eleve gebasz.
Persze ha anyuka hajlamos ilyen baromságokba belemenni, akkor előbb-utóbb felmerül a gyámság kérdése is, de az megint más téma.
A kérdés egyébként a jogi vonzatokról szólt, nem tudom, hogy jött ide a moralizálás: első körben segítettek anyukának a tesók, és anyuka már most elég gyanús, hogy az ő további segítségükre utazik. Amúgy lehet,hogy az én tükröm görbe, de számomra az interneten ismerkedő, providentet felvevő, majd a gyerekeit polgári perrel fenyegető anyuka nem a szegény, megsegítésre szoruló, elbutuló öreg mintaképe.
A sorrend viszont akkor is ez: szülő csinál gyereket, nem fordítva. Eltartani is szülő köteles a gyereket (amíg az keresőképessé nem válik) - és alapvetően nem fordítva. Gyerekek a saját gyerekeikért felelnek majd.
Amúgy, normális esetben természetes, hogy gyerekek támogatják a rászoruló szülőt (mondjuk nem mindegy, mi miatt szorul rá, és milyen mértékben kell támogatni), ha már felmerül az, hogy egy szülő bírósági úton szeretné érvényesíteni a jogait, ott már valami eleve gebasz.
Persze ha anyuka hajlamos ilyen baromságokba belemenni, akkor előbb-utóbb felmerül a gyámság kérdése is, de az megint más téma.
"Normál vagy light Cola, nem mindegy? Fogyózol?" - kérdezte tőlem tegnap a pincér, miután másodszorra mentem vissza pulthoz kicserélni az eredetileg light Cola-ként kikért, de normál változatként megkapott italt. Nem, egyáltalán nem mindegy.
Fotó
Valójában nem ez az első eset,…..
Arashibara
2013.06.05 21:58:58
@zZz: Így oké. Olyan ez, mint az alkoholmentes sör.... sok értelme nincs. Viszont néha az ember megkívánja a sört, de nincs abban a helyzetben, hogy megihassa...
Szóval szerintem érthető, ha néhanapján befigyel egy pohár light Cola... Egyébként egy idő után baromi unalmas, hogy kis hazánk vendéglátó egységeiben általában ez az egyetlen cukormentes verzióban is elérhető ital, az ásványvíz mellett... (És ha nem vagy 120 kiló, még hülyén is néznek a legtöbbször, hogy cukormenteset kérsz.)
Ha pedig - ahogy a poszt is írja - számol azzal, hogy megpörög a rendszer, és eszik is mellé... akkor szerintem a lehetőségekhez képest jól csinálta.
Szóval szerintem érthető, ha néhanapján befigyel egy pohár light Cola... Egyébként egy idő után baromi unalmas, hogy kis hazánk vendéglátó egységeiben általában ez az egyetlen cukormentes verzióban is elérhető ital, az ásványvíz mellett... (És ha nem vagy 120 kiló, még hülyén is néznek a legtöbbször, hogy cukormenteset kérsz.)
Ha pedig - ahogy a poszt is írja - számol azzal, hogy megpörög a rendszer, és eszik is mellé... akkor szerintem a lehetőségekhez képest jól csinálta.
Arashibara
2013.06.06 00:23:45
@Étteremkritikus: Nem is írtam, hogy nincs. Azt írtam, hogy attól még, hogy valaki sokat sportol, és bár cukros-zsíros kajákat eszik normális a súlya, nem biztos, hogy a szervezete ezt hosszabb távon is tolerálja. Csak azért mert nem hízik, nem biztos, hogy minden okés.
Ugyanígy, nem feltétlenül kövér mindenki, akinek a cukorháztartással vannak gondjai. Sőt. vannak akik épp hogy hízni nem tudnak, hiába kellene még rájuk pár kiló.
Ugyanígy, nem feltétlenül kövér mindenki, akinek a cukorháztartással vannak gondjai. Sőt. vannak akik épp hogy hízni nem tudnak, hiába kellene még rájuk pár kiló.
Arashibara
2013.06.06 14:11:44
@zZz: Akkor ebben egyetértünk. :o)
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
"60. § (1) Rokonaival szemben, az alábbi rendelkezésekben meghatározott körben, az jogosult tartásra, aki magát eltartani nem tudja és akinek tartásra kötelezhető házastársa vagy bejegyzett élettársa sincs.
(2) Tartásra a munkaképes leszármazó is jogosult, ha erre szükséges tanulmányai folytatása érdekében rászorul.
(3) Nem jogosult tartásra a nagykorú, ha magatartása miatt arra érdemtelenné vált.
(4) A gyermek a szülő érdemtelenségére általában nem hivatkozhat, ha a szülő tartási, gondozási és nevelési kötelességének eleget tett."
Az első fontos dolog: önmagát eltartani nem tudó - és nem nem akaró személyről szól a tv, szóval az első rossz hír anyuka számára az, hogy még mindig ő felel elsődlegesen a saját megélhetéséért. Ha van munkája, azért. Ha nyugdíja van, akkor meg azért. Máriánál a pont: ha kapott providentet, akkor kell legyen jövedelme, ez szerepel az igénylés feltételei között. Innentől kezdve tessék addig nyújtózkodni, míg a takaró ér - ha nem az éhhaláltól kell őt kb megmenteni, akkor senkit sem kötelezhet arra, hogy megteremtse neki azokat a feltételeket, amik között ő élni szeretne (villany, meleg víz, internet...)és amikre saját hülyesége miatt nem futja.
Ha anyuka felnevelte posztolót és testvérét, akkor alapvetően érdemtelenségre hivatkozni nem nagyon lehet. Ellenben, posztoló elsődleges kötelezettsége saját magának és ha van, családjának (gyerekek, házastárs) eltartása. Bárki más rokon támogatása az ezek után fennmaradó összegből lehetne elképzelhető - már ha van ilyen. És akkor még mindig vizsgálná a bíróság, hogy ha fenn is áll az a kapcsolat, amire anyuka hivatkozik, és a gyerekeknek van is annyi pénzük, amiből segíthetik őt anélkül, hogy a saját családjuktól kéne megvonni fontos dolgokat, ebben az egyedi esetben hogyan jutott anyuka ebbe a helyzetbe és miért fordul bírósághoz annak ellenére, hogy a gyerekei amúgy is támogatják amennyire tehetik...
Én anyuka helyében óvatosabban dobálóznék ezzel, főleg, hogy mondjuk egy ügyvédet is meg kéne még fizetnie, ha pereskedni akar...
De ez persze csak az én laikus véleményem...