Adatok
Kalechtor
15 bejegyzést írt és 4724 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
November 19-e a férfiak napja.
A nemzetközi férfinapot 1999., Magyarországon 2009. óta ünnepeljük. A férfinap célja elsősorban a fiúk, férfiak egészségére és a nemek egyenlőségére való figyelemfelhívás.
E jeles nap keretében néhány speciális, férfiakat érintő egészségügyi szempontra hívjuk fel…..
Kalechtor
2017.09.02 18:19:41
@ogyebogye: @r0ller: @KevinT: @Oliva76: @Nico3: @ezanevjelenikmegablogokban: Srácok, raktam be ide egy előmoderált disqus kommentelőrendszert.
1) Mindenki legnagyobb bánatára felfuttatni egyelőre lusta vagyok ezt a helyet - egyetlen értelme, hogy anélkül lesznek javíthatók a kisebb fogalmazásbeli hibák és elírások, hogy bele kellene nyúlni bármilyen "blogmotorba". Amit természetesen nem teszünk. :)
Azt ne kérdezzétek, mikor fogok cikket írni vagy fogok-e még egyáltalán; nekem ez abszolút passzió kategória.
Másik értelme, hogy "hagyományos" formájukban kiiktathatjuk azt a két, blogon kívül álló opciót, amit igazából senkinek nem sikerült megérteniük azok közül, akik hozzá lettek adva a rendszerhez. A kaput és az átjárót. :)
A disqus segítségével a kapun ezentúl automatice jöttök át. :)
Nem kell tehát foglalkoznotok azzal, nyitva van-e a kapu, ahhoz, hogy a kommentjeitek megjelenjenek az előmoderáltak között.
2) Következő: megnéztem a várakozó kommenteket, de mivel itt, a blog.hu-s rendszerben - ami egyébként megmarad - nem akarok már rájuk válaszolni, arra kérek mindenkit, hogy küldje újra amit még mindig fontosnak tart, fent, a disqus rendszerben.
Ha szükségetek van a kommentek szövegeire, elküldhetem őket.
A rendszer harmadik értelme, hogy elérhetővé válhat a képek és videók beszúrása, ami nyilván kevésbé szárazzá teheti a beszélgetést.
Csak hogy megnyugodjatok, nem ezzel kínlódtam három héten át (cáloztam rá a múltkor, hogy szeptemberig marha kevés időm lesz); pár perc alatt megvolt.
Aki nem hiszi, azzal ugyanennyi alatt megtanítom, hogy kell. ;)
1) Mindenki legnagyobb bánatára felfuttatni egyelőre lusta vagyok ezt a helyet - egyetlen értelme, hogy anélkül lesznek javíthatók a kisebb fogalmazásbeli hibák és elírások, hogy bele kellene nyúlni bármilyen "blogmotorba". Amit természetesen nem teszünk. :)
Azt ne kérdezzétek, mikor fogok cikket írni vagy fogok-e még egyáltalán; nekem ez abszolút passzió kategória.
Másik értelme, hogy "hagyományos" formájukban kiiktathatjuk azt a két, blogon kívül álló opciót, amit igazából senkinek nem sikerült megérteniük azok közül, akik hozzá lettek adva a rendszerhez. A kaput és az átjárót. :)
A disqus segítségével a kapun ezentúl automatice jöttök át. :)
Nem kell tehát foglalkoznotok azzal, nyitva van-e a kapu, ahhoz, hogy a kommentjeitek megjelenjenek az előmoderáltak között.
2) Következő: megnéztem a várakozó kommenteket, de mivel itt, a blog.hu-s rendszerben - ami egyébként megmarad - nem akarok már rájuk válaszolni, arra kérek mindenkit, hogy küldje újra amit még mindig fontosnak tart, fent, a disqus rendszerben.
Ha szükségetek van a kommentek szövegeire, elküldhetem őket.
A rendszer harmadik értelme, hogy elérhetővé válhat a képek és videók beszúrása, ami nyilván kevésbé szárazzá teheti a beszélgetést.
Csak hogy megnyugodjatok, nem ezzel kínlódtam három héten át (cáloztam rá a múltkor, hogy szeptemberig marha kevés időm lesz); pár perc alatt megvolt.
Aki nem hiszi, azzal ugyanennyi alatt megtanítom, hogy kell. ;)
Kalechtor
2017.09.02 18:23:03
@jefoo: Bocs Jefoo, lásd fentebb. :)
- avagy az ösztönök harca -
A tudósok szerint evolúciósan hajlamuk van rá, hogy őket vegyék feleségül.
Noha ösztönösen vonzódnak az okosakhoz is. Jó kis ellentmondás, ugye?
Kezdjük rögtön az elején.
Eddig a nőkről hitték, hogy hajlamosak fogni maguknak egy megbízható társat, aki jó apa, s amikor…..
Kalechtor
2017.02.26 18:55:58
@KevinT: "na mostmar a hamis nemi eroszakokon vitatkoznak nagyban,meg az Isztambuli Egyezmenyen"
Igen - hirtelen azoknak is roppant fontos lett az "egyenlőség", akik a "régi" világ jogrendszerében - amelyben a nő a férfi gyámsága alatt állt -, semmi kivetnivalót nem látnak; és nem kifogásolnák (sőt; helyeselnék) annak visszatértét is.
S hogy ez miért visszás?
I.
a) Szerintem is vannak különbségek a nemek között, én sem tartom őket "egyformának", sőt, un. "nemi szerepek" is vannak. Ezek tartalma részben analóg a hagyományos nemi szerepekével (s ezt a részüket nem is néztem le soha), más részük (pl dominancia-szubmisszivitás; vezető szerep, stb) viszont azokhoz képest "fordítva" alakul.
Ennek ellenére én maximálisan a teljes jogegyenlőség híve vagyok mindenben - és _nem_ helyezném női gyámság alá a férfiakat. Többek között azért is, mert e szerepek a kölcsönösen szabad választást biztosító egyenlőségben olyannyira természetesek, hogy a férfi a nőt "spontán" fogja követni. Ha meg nem, annyit is ért volna a "kikényszerített" ráhagyatkozás... amennyit ért a férfiak patriarchátus néven elhíresült párőrzése (értsd: a legkisebb emberi szabadságfokot megkapva elkezdett magától összeomlani)
b) Épp így nem korlátoznám semmiben (a régi "férfikvótákhoz" hasonlóan) a férfiak érvényesülését, mert itt is igaz, hogy spontán kialakulna, "ki hová való". Ennek jelenleg három pólusú gátja, hogy 1) a nőket még hagyományosan szocializálják, 2) őket terheli le jobban a gyereknevelés és házimunka, 3) a társadalom majd egésze szubjektíve elfogult (emlékezzünk, hogy attól függően minősítették "logikusnak" és "megalapozottnak" avagy "érzelem vezéreltnek" _ugyanazt_ az érvet, hogy nő avagy férfi szájából hangzott-e) A kvóta egyiken sem segítene.
Ami segít, az az utalt studykhoz hasonló, információértékű, tényszerű rámutatás + az apaság (és női / férfitermészet) "működésének" szintén tényszerű feltárása.
Ehhez nem kell betiltani semmit, nem kell korlátozni semmilyen véleményt, mert a hagyományos, szubjektív alapokon nyugvó "mítoszoknak" ezzel szemben esélyük sincs. ;)
II.
A radikális feminizmus térhódításától (aminek - mint évek óta, többször jeleztem - én sem örülök) a fórumon is előcitált, jellemző "pontok" miatt tartanak. Ezek közül az egyik, hogy a férfi "sorsa" túlságosan rá lesz bízva a nőre, mert a nőnél (szerintük) aránytalanul nagyobb döntésjog lesz szexualitás, szaporodás, párkapcsolat terén (a "választás lehetősége a hatalom" c cikkből kiindulva viszont a férfi e téren "természetes állapotában" is oly függő és gyenge, a nő meg oly "erős", hogy mindez radikális feminizmus nélkül is igaz - hacsak nem hagyjuk a férfiaknak, hogy szexuális hátrányaikat (khm... hogy magszóró "ribanckodással" értéktelenítették el a szexualitásukat + a hímivarsejteket ;), s az ebből fakadó, nagyobb szexuális és érzelmi függést fizikai erővel / jogegyenlőtlenséggel "kompenzálják")
Maga a meglátás egyben azt is "bizonyítja", hogy a patriarchátus értelme nem az "erős férfi vezeti a gyenge nőt, akinek a férfire való hagyatkozásra volt szüksége". Hanem a férfiak másik nemtől való, nagyobb függéséből fakadó párőrzése, amely számtalan fajnál figyelhető meg ("biológiai" alapokon nyugodva) annak ellenére is, hogy a hímek semmiféle erőforrást nem termelnek sem a nőstények, sem az utódok számára, nem nevelik az utódokat, a funkciójuk ilyen értelemben csupán a spermadonorságra korlátozódik, s egyetlen "hasznuk", hogy egymástól védik a birtokolt nőstényt /"háremet". Ami voltaképp, "női szemmel nézve" nem haszon, hisz ha a birtoklást és elnyomást kivonnánk a képletből, szükség sem volna rá. ;)
Hogy a civilizációépítésnek mennyi köze van a patriarchátushoz, továbbá megéri-e a patriarchátust magát ezért fenntartani - miközben maguk a patriarchák is boldogan adnák fel az egész civilizált világot, ha ez volna az ára a férfi újbóli, nő fölötti "teljhatalmának"... azt lehetne boncolgatni. De ha a h. férfiak is lemondanának a modern világról és középkorról / kőkorszakról álmodoznak, miért ne foghatnánk fel úgy női részről is, hogy inkább egy egészséges, boldog matriarchátus, mint egy civilizált, "férfigyámság alatti" lét? A matriarchátusban - pontosabban annak hagyományos formájában - nyilván nem lenne _idő_ feltalálósdit játszani, meg talán szükség sem lenne erre; de az efféle értékeket pótolnák másfélék. Paradox módon pont "hagyományosan nőiesek", hiszen a matriarchális társadalomban nem csupán teljes jogú vezetők és családfők a nők, hanem tökéletes anyák is, ami megint csak bizonyítja, hogy e kettő "egy tőről" fakad. (a modern "matriarchátusban" - ergo természetes nemi szerepeken nyugvó, modern párkapcsolatokban, melyekben a férfiak is "igazi szülőként" funkcionálnak - már lenne idő mindkettőre)
Az meg, hogy a régi világ "nőelnyomása" biztosította volna a fejlődést? Szerintem inkább biztosította a "központi férfielnyomás" (mely a "biorobot" / "rabszolga" funkció folytán tette lehetővé az erőforrások és tudás felhalmozását és központosítását)
Igen - hirtelen azoknak is roppant fontos lett az "egyenlőség", akik a "régi" világ jogrendszerében - amelyben a nő a férfi gyámsága alatt állt -, semmi kivetnivalót nem látnak; és nem kifogásolnák (sőt; helyeselnék) annak visszatértét is.
S hogy ez miért visszás?
I.
a) Szerintem is vannak különbségek a nemek között, én sem tartom őket "egyformának", sőt, un. "nemi szerepek" is vannak. Ezek tartalma részben analóg a hagyományos nemi szerepekével (s ezt a részüket nem is néztem le soha), más részük (pl dominancia-szubmisszivitás; vezető szerep, stb) viszont azokhoz képest "fordítva" alakul.
Ennek ellenére én maximálisan a teljes jogegyenlőség híve vagyok mindenben - és _nem_ helyezném női gyámság alá a férfiakat. Többek között azért is, mert e szerepek a kölcsönösen szabad választást biztosító egyenlőségben olyannyira természetesek, hogy a férfi a nőt "spontán" fogja követni. Ha meg nem, annyit is ért volna a "kikényszerített" ráhagyatkozás... amennyit ért a férfiak patriarchátus néven elhíresült párőrzése (értsd: a legkisebb emberi szabadságfokot megkapva elkezdett magától összeomlani)
b) Épp így nem korlátoznám semmiben (a régi "férfikvótákhoz" hasonlóan) a férfiak érvényesülését, mert itt is igaz, hogy spontán kialakulna, "ki hová való". Ennek jelenleg három pólusú gátja, hogy 1) a nőket még hagyományosan szocializálják, 2) őket terheli le jobban a gyereknevelés és házimunka, 3) a társadalom majd egésze szubjektíve elfogult (emlékezzünk, hogy attól függően minősítették "logikusnak" és "megalapozottnak" avagy "érzelem vezéreltnek" _ugyanazt_ az érvet, hogy nő avagy férfi szájából hangzott-e) A kvóta egyiken sem segítene.
Ami segít, az az utalt studykhoz hasonló, információértékű, tényszerű rámutatás + az apaság (és női / férfitermészet) "működésének" szintén tényszerű feltárása.
Ehhez nem kell betiltani semmit, nem kell korlátozni semmilyen véleményt, mert a hagyományos, szubjektív alapokon nyugvó "mítoszoknak" ezzel szemben esélyük sincs. ;)
II.
A radikális feminizmus térhódításától (aminek - mint évek óta, többször jeleztem - én sem örülök) a fórumon is előcitált, jellemző "pontok" miatt tartanak. Ezek közül az egyik, hogy a férfi "sorsa" túlságosan rá lesz bízva a nőre, mert a nőnél (szerintük) aránytalanul nagyobb döntésjog lesz szexualitás, szaporodás, párkapcsolat terén (a "választás lehetősége a hatalom" c cikkből kiindulva viszont a férfi e téren "természetes állapotában" is oly függő és gyenge, a nő meg oly "erős", hogy mindez radikális feminizmus nélkül is igaz - hacsak nem hagyjuk a férfiaknak, hogy szexuális hátrányaikat (khm... hogy magszóró "ribanckodással" értéktelenítették el a szexualitásukat + a hímivarsejteket ;), s az ebből fakadó, nagyobb szexuális és érzelmi függést fizikai erővel / jogegyenlőtlenséggel "kompenzálják")
Maga a meglátás egyben azt is "bizonyítja", hogy a patriarchátus értelme nem az "erős férfi vezeti a gyenge nőt, akinek a férfire való hagyatkozásra volt szüksége". Hanem a férfiak másik nemtől való, nagyobb függéséből fakadó párőrzése, amely számtalan fajnál figyelhető meg ("biológiai" alapokon nyugodva) annak ellenére is, hogy a hímek semmiféle erőforrást nem termelnek sem a nőstények, sem az utódok számára, nem nevelik az utódokat, a funkciójuk ilyen értelemben csupán a spermadonorságra korlátozódik, s egyetlen "hasznuk", hogy egymástól védik a birtokolt nőstényt /"háremet". Ami voltaképp, "női szemmel nézve" nem haszon, hisz ha a birtoklást és elnyomást kivonnánk a képletből, szükség sem volna rá. ;)
Hogy a civilizációépítésnek mennyi köze van a patriarchátushoz, továbbá megéri-e a patriarchátust magát ezért fenntartani - miközben maguk a patriarchák is boldogan adnák fel az egész civilizált világot, ha ez volna az ára a férfi újbóli, nő fölötti "teljhatalmának"... azt lehetne boncolgatni. De ha a h. férfiak is lemondanának a modern világról és középkorról / kőkorszakról álmodoznak, miért ne foghatnánk fel úgy női részről is, hogy inkább egy egészséges, boldog matriarchátus, mint egy civilizált, "férfigyámság alatti" lét? A matriarchátusban - pontosabban annak hagyományos formájában - nyilván nem lenne _idő_ feltalálósdit játszani, meg talán szükség sem lenne erre; de az efféle értékeket pótolnák másfélék. Paradox módon pont "hagyományosan nőiesek", hiszen a matriarchális társadalomban nem csupán teljes jogú vezetők és családfők a nők, hanem tökéletes anyák is, ami megint csak bizonyítja, hogy e kettő "egy tőről" fakad. (a modern "matriarchátusban" - ergo természetes nemi szerepeken nyugvó, modern párkapcsolatokban, melyekben a férfiak is "igazi szülőként" funkcionálnak - már lenne idő mindkettőre)
Az meg, hogy a régi világ "nőelnyomása" biztosította volna a fejlődést? Szerintem inkább biztosította a "központi férfielnyomás" (mely a "biorobot" / "rabszolga" funkció folytán tette lehetővé az erőforrások és tudás felhalmozását és központosítását)
Kalechtor
2017.02.26 19:03:38
@KevinT: Amit a matriarchátus nagyvonalúan kihagyott, ott ugyanis a férfiakat nem adóztatják meg és nem hajtják rabigába.
Mindazonáltal, maga a rendszer egyben gátja is lett a fejlődésnek, hisz évszázadok alatt nagyjából "eljutottunk a keréktől a kerékig". És még addig a "kerékig" se átlagjózsiék jóvoltából, hanem a nőies agyfelépítésű Max Karl Ernst Ludwig Planck-ok miatt. ;)
Amellett, hogy a patriarchátus rengeteg potenciált hagyott veszendőbe menni és az emberek többségének helyét "kasztrendszer" alapján jelölte ki a társadalomban, a "biztos nő" inkább vett el a motivációikból, mintsem hozzáadott volna. A hatalmon lévőknek meg gyakran nem állt érdekükben sem a technikai fejlődés, sem a "tudatlan réteg" bármilyen szintű felzárkóztatása.
/A kérdés önmagában is érdekes és én sem állítom, hogy a technikai fejlődés egyértelműen és minden helyzetben pozitív; mellesleg ha "bazárok" módjára teszik hozzáférhetővé az információt, a központosításnak (és ezzel járó motivációnak (értsd: más emberek fölötti hatalom)) lőttek, ami _abban a fázisban_ "kétélű fegyver" lett volna, hisz nem marad elég "biorobot". Ellenkező esetben meg természetesen az egészséges versenyszellem csorbult. Csakhogy így a rendszer bizonyos ponton túl önmagát oltja ki. A patriarchális rendszeren nyugvó fejlődés lehetősége erősen "véges" és "korlátolt"; vagy mondjuk úgy: a jelenlegi berendezkedésénél végesebb és korlátoltabb.
Emlékezzünk, ma egy _év_ alatt több találmány kerül ki tizenéves "kislányok" kezei közül, mint anno több száz év alatt, az összes férfifeltalálóé közül együttvéve./
Visszatérve a II. pont első bekezdésére - abban, hogy a h. férfiak elfogadhatónak, természetesnek, pozitívnak tartották/tartanák a nők _férfigyámság_ alá helyezését, ám démonizálják ennek fordítottját, miközben "ilyenkor" hirtelen "egyenlőség pártiak" lesznek - szintén erős szubjektivitást és visszásságot látok. Legalább ne az egyenlőséggel érvelnének; bár itt-ott a rad. feministák is sárosak, mert mindenkire a saját szabályai vonatkoznak elsősorban - s ők is az egyenlőséget vallják.
Magyarul: a h. férfiak álszent módon reklámozzák a "(jog)egyenlőséget", ha máskor annak legnagyobb "ellenségei" (célzok itt arra, hogy hátránynak tartják a hagyományos berendezkedéshez képest, hogy szavazójogot kaptak a nők, hogy tanulhatnak, hogy nem a férjük születési alapon(!) és "tekintélyelven" a családfő, hogy büntetik a családon belüli nemi erőszakot, nem házastársi kötelesség a szex, nem az apák kapják _automatice_ a gyereket (akit a régi elmélet szerint a házassággal "megvesznek" a nőktől, ezzel a nőt voltaképp természetes szülői szerepétől idegenítve el), stb.)
Jah - hogy ha nem teszik, azzal csak alátámasztják a (radikális) feminizmus létjogosultságát? Hoppá. Lettek volna következetesebbek (mint pl én, aki még véletlenül se írtam le semmi olyasmit, hogy a nőket _bármilyen_ előny érje ezen a szinten - vagy a férfiakat a nőkhöz képest bármilyen hátrány és "kényszer" sújtsa ;)
*
További probléma a "nődémonizálás", ami remekül lejön a fórumos vitából, pl a hamis nemi-erőszak vádak, válások, stb. kapcsán (ne feledjük, én a férfidémonizálást se szeretem)
Ha a nő áll a férfi gyámsága alatt, védve, óvva lesz, szeretik, megbecsülik, vigyáznak rá. Ha viszont a férfi bízza magát a nőre (kénytelen rábízni a nő "döntésére" magát), az a szemétmocskosribanc jó eséllyel feljelenti, kiforgatja a vagyonából, lecseréli, verbálisan / pszichésen bántalmazza.
Tudom, már leírták, hogy a férfi őszintén és önzetlenül szereti a nőt (és cseppet sem a párőrzés / szexuális kiszolgáltatottság miatt akarta "maga alá nyomni" ;), a nő meg nem szereti a férfit. A férfi = "jó", a nő = "rossz".
- a helyzet abból a szempontból (szerintem) kiegyenlített, hogy különbség az egymástól való függésben van - így a férfi talán valóban jobban fog vigyázni a nőre (ilyen értelemben csak mint "értéktárgyra"); ám birtokolni/kontrollálni/korlátozni is jobban igyekszik; a nő meg kevésbé függ, emiatt "értéktárgyként" is kevésbé figyel a férfire, ám a szabadságát is jobban meghagyhatja (feltéve, ha a sajátját sem veszti el)
és önzetlenül szeretni / emberileg figyelembe venni is fokozottabban képes lehet...
a patriarchák nyilván érvelhetnének _fordítva_ is: hogy a nők gyengesége és önzése, férfiaktól való függése vezethet el a visszaélésekre való, magasabb fokú hajlamhoz; ha nem bizonygatnák párhuzamosan azt _is_, hogy a férfiak szexfüggése "jogosan" nagyobb és a kötsög, modern társadalom legnagyobb veszélye abban rejlik, hogy majd jól deviánssá (= visszaélésre hajlamossá) teszi a férfinem szexhez nem jutó rétegét - mindez pedig a nők / feministák hibája lesz, mert nekik kellene leginkább tudniuk, hogy "ilyen a férfitermészet" (ha meg "tudják", az a baj ;)
(még tovább gondolva, ha a férfiakat "jogosan" teszi ilyenné a szex és nőhiány, miért nem hiszik épp ők - az egyenlőség nevében - hogy a nőket is "jogosan" teheti "visszaélésre hajlamossá", ha a férfi nem hajlandó belemenni a komoly kapcsolatba?)
Mindazonáltal, maga a rendszer egyben gátja is lett a fejlődésnek, hisz évszázadok alatt nagyjából "eljutottunk a keréktől a kerékig". És még addig a "kerékig" se átlagjózsiék jóvoltából, hanem a nőies agyfelépítésű Max Karl Ernst Ludwig Planck-ok miatt. ;)
Amellett, hogy a patriarchátus rengeteg potenciált hagyott veszendőbe menni és az emberek többségének helyét "kasztrendszer" alapján jelölte ki a társadalomban, a "biztos nő" inkább vett el a motivációikból, mintsem hozzáadott volna. A hatalmon lévőknek meg gyakran nem állt érdekükben sem a technikai fejlődés, sem a "tudatlan réteg" bármilyen szintű felzárkóztatása.
/A kérdés önmagában is érdekes és én sem állítom, hogy a technikai fejlődés egyértelműen és minden helyzetben pozitív; mellesleg ha "bazárok" módjára teszik hozzáférhetővé az információt, a központosításnak (és ezzel járó motivációnak (értsd: más emberek fölötti hatalom)) lőttek, ami _abban a fázisban_ "kétélű fegyver" lett volna, hisz nem marad elég "biorobot". Ellenkező esetben meg természetesen az egészséges versenyszellem csorbult. Csakhogy így a rendszer bizonyos ponton túl önmagát oltja ki. A patriarchális rendszeren nyugvó fejlődés lehetősége erősen "véges" és "korlátolt"; vagy mondjuk úgy: a jelenlegi berendezkedésénél végesebb és korlátoltabb.
Emlékezzünk, ma egy _év_ alatt több találmány kerül ki tizenéves "kislányok" kezei közül, mint anno több száz év alatt, az összes férfifeltalálóé közül együttvéve./
Visszatérve a II. pont első bekezdésére - abban, hogy a h. férfiak elfogadhatónak, természetesnek, pozitívnak tartották/tartanák a nők _férfigyámság_ alá helyezését, ám démonizálják ennek fordítottját, miközben "ilyenkor" hirtelen "egyenlőség pártiak" lesznek - szintén erős szubjektivitást és visszásságot látok. Legalább ne az egyenlőséggel érvelnének; bár itt-ott a rad. feministák is sárosak, mert mindenkire a saját szabályai vonatkoznak elsősorban - s ők is az egyenlőséget vallják.
Magyarul: a h. férfiak álszent módon reklámozzák a "(jog)egyenlőséget", ha máskor annak legnagyobb "ellenségei" (célzok itt arra, hogy hátránynak tartják a hagyományos berendezkedéshez képest, hogy szavazójogot kaptak a nők, hogy tanulhatnak, hogy nem a férjük születési alapon(!) és "tekintélyelven" a családfő, hogy büntetik a családon belüli nemi erőszakot, nem házastársi kötelesség a szex, nem az apák kapják _automatice_ a gyereket (akit a régi elmélet szerint a házassággal "megvesznek" a nőktől, ezzel a nőt voltaképp természetes szülői szerepétől idegenítve el), stb.)
Jah - hogy ha nem teszik, azzal csak alátámasztják a (radikális) feminizmus létjogosultságát? Hoppá. Lettek volna következetesebbek (mint pl én, aki még véletlenül se írtam le semmi olyasmit, hogy a nőket _bármilyen_ előny érje ezen a szinten - vagy a férfiakat a nőkhöz képest bármilyen hátrány és "kényszer" sújtsa ;)
*
További probléma a "nődémonizálás", ami remekül lejön a fórumos vitából, pl a hamis nemi-erőszak vádak, válások, stb. kapcsán (ne feledjük, én a férfidémonizálást se szeretem)
Ha a nő áll a férfi gyámsága alatt, védve, óvva lesz, szeretik, megbecsülik, vigyáznak rá. Ha viszont a férfi bízza magát a nőre (kénytelen rábízni a nő "döntésére" magát), az a szemétmocskosribanc jó eséllyel feljelenti, kiforgatja a vagyonából, lecseréli, verbálisan / pszichésen bántalmazza.
Tudom, már leírták, hogy a férfi őszintén és önzetlenül szereti a nőt (és cseppet sem a párőrzés / szexuális kiszolgáltatottság miatt akarta "maga alá nyomni" ;), a nő meg nem szereti a férfit. A férfi = "jó", a nő = "rossz".
- a helyzet abból a szempontból (szerintem) kiegyenlített, hogy különbség az egymástól való függésben van - így a férfi talán valóban jobban fog vigyázni a nőre (ilyen értelemben csak mint "értéktárgyra"); ám birtokolni/kontrollálni/korlátozni is jobban igyekszik; a nő meg kevésbé függ, emiatt "értéktárgyként" is kevésbé figyel a férfire, ám a szabadságát is jobban meghagyhatja (feltéve, ha a sajátját sem veszti el)
és önzetlenül szeretni / emberileg figyelembe venni is fokozottabban képes lehet...
a patriarchák nyilván érvelhetnének _fordítva_ is: hogy a nők gyengesége és önzése, férfiaktól való függése vezethet el a visszaélésekre való, magasabb fokú hajlamhoz; ha nem bizonygatnák párhuzamosan azt _is_, hogy a férfiak szexfüggése "jogosan" nagyobb és a kötsög, modern társadalom legnagyobb veszélye abban rejlik, hogy majd jól deviánssá (= visszaélésre hajlamossá) teszi a férfinem szexhez nem jutó rétegét - mindez pedig a nők / feministák hibája lesz, mert nekik kellene leginkább tudniuk, hogy "ilyen a férfitermészet" (ha meg "tudják", az a baj ;)
(még tovább gondolva, ha a férfiakat "jogosan" teszi ilyenné a szex és nőhiány, miért nem hiszik épp ők - az egyenlőség nevében - hogy a nőket is "jogosan" teheti "visszaélésre hajlamossá", ha a férfi nem hajlandó belemenni a komoly kapcsolatba?)
Kalechtor
2017.02.26 19:08:33
@KevinT: Ez szerintem nyilván hülyeség, de a saját rendszerükben, mindkét nemet a saját, általuk definiált szintjén kezelve logikus lenne. Ahogyan az is, hogy ha a "feministák/nők" hibája a deviánssá váló, frusztrált férfi, aki lövöldözik vagy nemi erőszakol - csupán mert nem akartak szexelni vele; akkor a férfiak hibája a hamis nemi erőszak váddal fenyegetőző nő is, aki ilyesmire vetemedett, csak mert nem kívántak vele komoly kapcsolatra lépni. Nyugi, e kettő megint az antifeminista férfi-női páros lehet (lásd lentebb) ("férfiszemmel" nézve aláírom, az ilyen nő tűnhet akár "feministának" is, mert "rendes, hagyományos kislány ilyesmit nem tenne, legfeljebb hüppögne kicsit a sarokban" - "innen" nézve viszont full antifeminista a style)
- a férfi = jó, nő = rossz látásmód szögesen ellentmond a hagyományos nemi szerepek azon részének, hogy a nők szelídségre, kedvességre, önzetlenségre, gondoskodásra, odaadásra, "háttér biztosításra", "önfeladásra", alázatra születtek, ebben a szerepben boldogok, és erősen preferálják az önző, egoista, törtető, hovatovább őket kihasználó, "dark triad" típust (ez a rendszer már önmagában önellentmondásos lenne, de most álljunk meg annál a vonatkozásánál, hogy ha a szelekció valóban így működött volna, bajosan kaphatnánk önző, egoista, narcisztikus nőket és "jóságos", önzetlen, kihasználható férfiakat) :)
ha a nemek természetes preferenciái valóban így működnének, a férfiaknak _átlagban is_ "rosszabbnak" kellene lenniük a nőknél; a nőknek meg (pont a férfiakkal szemben) "jobbnak" a férfiaknál.
- a "hamis nemi erőszakkal vádoljuk a másikat" (pl bosszúból / utólagos megbánásból) megint olyan "fából-vaskarika" jellegű érv, amiről nem állítom, hogy ne fordulhatna elő, no de:
1) Ha a feltételezetten ritka eseteket vesszük, szintén egységesnek kellene lennie a mércének. Tehát ha pusztán azért szeretnének vétózni egy gyakorlatot, mert fennáll a visszaélés rizikója (és valóban egyenlőségpártiak), pont így kellene berzenkedniük pl a nők gyámság alatt állása ellen is, pusztán amiatt, mert _előfordulhat_, hogy a férj ezzel (mégis) "visszaél". (ha nem, éppen azt az elvet húzzák keresztül, hogy a férfiaknak fontosabb a "nők sorsa", mint a radfemiknek a férfiaké)
Ha meg úgy vélik, hogy a nők hajlamosabbak a hamis nemi erőszak vádra, mint a férfiak a nemi erőszakra (pl), megint a "nő jó - férfi rossz" inverzénél vagyunk.
2) A "bosszúból való vád", "utólagos megbánás" azok a kategóriák, amiket (újra) beszéljenek meg a "hagyományos nőiekkel" - hisz ambivalens módon egy hagyományos nemi szerepek szerint gondolkozó nőre nem csak az állhat jobban, hogy nem mer feljelentést tenni (úgy foghatja fel, hogy ő "provokálta" ki az erőszakot), hanem az is, hogy saját "szerepét" védve hamisan tesz.
Értem ez alatt, hogy egy olyan nőt "csak szexbe" belevinni, vagy komoly kapcsolat ígéretével átverni és otthagyni (~ komoly kapcsolatból otthagyni) sokkal veszélyesebb, akinek mindene a férfi, a hagyományos értelemben vett, feddhetetlen női erkölcs és a komoly kapcsolat, továbbá (főképp) ezeken múlik az önértékelése/önbecsülése.
(százszor előbb zsarolhat a hagyományos, kapcsolatfüggő nő, hogy márpedig maradj vele - mint egy "modern", akinek nem ezen áll vagy bukik az önmaga előtti "státusza" (sem))
Ennek megint mi köze a feministákhoz - hacsak nem az, hogy a radikálisok(!) jelentős része hagyományos nőként kezdi, hagyományos hozzáállással, hagyományos nemi viszonyulásokon nyugvó párkapcsolatban, majd ebben csalódik / ebbe keseredik bele, mielőtt amolyan túltolt "wgtow"-vá válna?
3) A "bosszú" már csak azért is nevetséges, mert a szerelemféltésből elkövetett gyilkosságok aránytalanul jellemzőbbek a férfiakra (a "szökött feleség" megölése is - a fokozottabb függés miatt a férfi tekinti "birtokának" a nőt)
Erre is volt törvény, pl szökött feleségnek "segíteni" bűncselekménynek számított, ami a női (emberi) szabadságjogok korlátozását jelentette. Itt nem a vagyonról volt szó.
(nyilván ilyen fokú függésbe a nőket is bele lehet ráncigálni, lásd egy ponttal fentebb: de tessék támogatni a feminizmust; az pont "kiráncigálni" akarja belőle még a bennlévőket is ;)
És itt a fordulópont - mert abban tényleg igazuk van a rad. femiknek, hogy sosem létezett olyan rendszer, norma, sztereotípia, nézet, bármi, ami ezt "fordítva" gondolta el és a nőnek tette volna megengedhetővé a férfi testének és személyének birtoklását illetve a férfiszexualitással való rendelkezést...
Belemagyarázhatjuk persze - hogy korrekt legyek - pl az abortuszkérdésbe, a kisfiúkról anyaként való rendelkezésbe, a férfi fogamzásgátlás kérdésébe, stb.
De ez mind kivédhető (még ma is) pusztán azzal, hogy ha valaki túlparázza a dolgot, egyszerűen nem érintkezik a másik nemmel.
A nőknek még erre sem volt lehetőségük (mint azt a még ma is fennálló, patriarchális társadalmakban teljes valójában megtekinthetjük ;)
"Ezt meg mi lelte?"
Nem tudom, mintha lenne valami "ellentét" köztük. :)
A szegény Tamásnál meg érdekesebb a Jupiterről szóló vita. ;)
- a férfi = jó, nő = rossz látásmód szögesen ellentmond a hagyományos nemi szerepek azon részének, hogy a nők szelídségre, kedvességre, önzetlenségre, gondoskodásra, odaadásra, "háttér biztosításra", "önfeladásra", alázatra születtek, ebben a szerepben boldogok, és erősen preferálják az önző, egoista, törtető, hovatovább őket kihasználó, "dark triad" típust (ez a rendszer már önmagában önellentmondásos lenne, de most álljunk meg annál a vonatkozásánál, hogy ha a szelekció valóban így működött volna, bajosan kaphatnánk önző, egoista, narcisztikus nőket és "jóságos", önzetlen, kihasználható férfiakat) :)
ha a nemek természetes preferenciái valóban így működnének, a férfiaknak _átlagban is_ "rosszabbnak" kellene lenniük a nőknél; a nőknek meg (pont a férfiakkal szemben) "jobbnak" a férfiaknál.
- a "hamis nemi erőszakkal vádoljuk a másikat" (pl bosszúból / utólagos megbánásból) megint olyan "fából-vaskarika" jellegű érv, amiről nem állítom, hogy ne fordulhatna elő, no de:
1) Ha a feltételezetten ritka eseteket vesszük, szintén egységesnek kellene lennie a mércének. Tehát ha pusztán azért szeretnének vétózni egy gyakorlatot, mert fennáll a visszaélés rizikója (és valóban egyenlőségpártiak), pont így kellene berzenkedniük pl a nők gyámság alatt állása ellen is, pusztán amiatt, mert _előfordulhat_, hogy a férj ezzel (mégis) "visszaél". (ha nem, éppen azt az elvet húzzák keresztül, hogy a férfiaknak fontosabb a "nők sorsa", mint a radfemiknek a férfiaké)
Ha meg úgy vélik, hogy a nők hajlamosabbak a hamis nemi erőszak vádra, mint a férfiak a nemi erőszakra (pl), megint a "nő jó - férfi rossz" inverzénél vagyunk.
2) A "bosszúból való vád", "utólagos megbánás" azok a kategóriák, amiket (újra) beszéljenek meg a "hagyományos nőiekkel" - hisz ambivalens módon egy hagyományos nemi szerepek szerint gondolkozó nőre nem csak az állhat jobban, hogy nem mer feljelentést tenni (úgy foghatja fel, hogy ő "provokálta" ki az erőszakot), hanem az is, hogy saját "szerepét" védve hamisan tesz.
Értem ez alatt, hogy egy olyan nőt "csak szexbe" belevinni, vagy komoly kapcsolat ígéretével átverni és otthagyni (~ komoly kapcsolatból otthagyni) sokkal veszélyesebb, akinek mindene a férfi, a hagyományos értelemben vett, feddhetetlen női erkölcs és a komoly kapcsolat, továbbá (főképp) ezeken múlik az önértékelése/önbecsülése.
(százszor előbb zsarolhat a hagyományos, kapcsolatfüggő nő, hogy márpedig maradj vele - mint egy "modern", akinek nem ezen áll vagy bukik az önmaga előtti "státusza" (sem))
Ennek megint mi köze a feministákhoz - hacsak nem az, hogy a radikálisok(!) jelentős része hagyományos nőként kezdi, hagyományos hozzáállással, hagyományos nemi viszonyulásokon nyugvó párkapcsolatban, majd ebben csalódik / ebbe keseredik bele, mielőtt amolyan túltolt "wgtow"-vá válna?
3) A "bosszú" már csak azért is nevetséges, mert a szerelemféltésből elkövetett gyilkosságok aránytalanul jellemzőbbek a férfiakra (a "szökött feleség" megölése is - a fokozottabb függés miatt a férfi tekinti "birtokának" a nőt)
Erre is volt törvény, pl szökött feleségnek "segíteni" bűncselekménynek számított, ami a női (emberi) szabadságjogok korlátozását jelentette. Itt nem a vagyonról volt szó.
(nyilván ilyen fokú függésbe a nőket is bele lehet ráncigálni, lásd egy ponttal fentebb: de tessék támogatni a feminizmust; az pont "kiráncigálni" akarja belőle még a bennlévőket is ;)
És itt a fordulópont - mert abban tényleg igazuk van a rad. femiknek, hogy sosem létezett olyan rendszer, norma, sztereotípia, nézet, bármi, ami ezt "fordítva" gondolta el és a nőnek tette volna megengedhetővé a férfi testének és személyének birtoklását illetve a férfiszexualitással való rendelkezést...
Belemagyarázhatjuk persze - hogy korrekt legyek - pl az abortuszkérdésbe, a kisfiúkról anyaként való rendelkezésbe, a férfi fogamzásgátlás kérdésébe, stb.
De ez mind kivédhető (még ma is) pusztán azzal, hogy ha valaki túlparázza a dolgot, egyszerűen nem érintkezik a másik nemmel.
A nőknek még erre sem volt lehetőségük (mint azt a még ma is fennálló, patriarchális társadalmakban teljes valójában megtekinthetjük ;)
"Ezt meg mi lelte?"
Nem tudom, mintha lenne valami "ellentét" köztük. :)
A szegény Tamásnál meg érdekesebb a Jupiterről szóló vita. ;)
Állapította meg a témában végzett összegző vizsgálat.
Egy 1999-ben kelt tanulmány alapján a tudomány egységesen elfogadott álláspontjává vált, hogy a nők peteérésük alatt, termékenységük csúcsán, főként rövid távú kapcsolatra a férfiasabb vonású és agresszívebb, határozottabb, dominánsabb…..
Kalechtor
2017.01.12 23:11:13
@KevinT: "a spermarol egyszer azt is mondtad,hogyha az idosebb ferfiak fiatalabbak spermajat fogyasztanak prosztatan vagy szajon at, az jot tenne az allapotuknak.:D (Huvelyen keresztul nem tudjak mert az nincs nekik).
ha a neomaszkulin fogyasztja cicafiuket akkor is van ilyen hatas?"
Elképzelhető. ;)
A cuckold fantáziák tökéletesen illeszkednek a férfiak evolúciójába - mint arra már rámutattunk. :)
A változatosság epigenetikailag életképesebb utódokat eredményez; de ide még az "alfahímelmélet" saját logikája is megtenné.
Mit akar a férfi? Alfábbá válni és alfább utódokat nemzeni. Ez "része" a saját, ellentmondásos szaporodási stratégiájának is (ami megjegyzem, nem azonos a nők által preferálttal)
És hogyan érheti el ezt genetikailag a legkönnyebben... úgy, hogy az utódai még az övéi maradjanak?
Bingó. :)
Ha a nőt, akivel közös utódokat nemz, alfahímek dugják, akiknek spermája epigenetikailag ilyen hatást fejthet ki az utódra. Vagy jobb (és szintén gyakori férfifantázia): ha ezek a "hímek" őt magát is megdugják, vagy kényszerítik a spermájuk lenyelésére. A cuckold fantasyk visszatérő összetevője a "békésebb" változat: amikor az "erősebb" férfi spermáját "csak" a nőből kell kinyalnia... :)
(a nőket meg pontosan azért undorítja partnerük hűtlensége, mert nekik abból semmiféle genetikai "hasznuk" nem származhatott)
A pornólapok és oldalak saját statisztikái szerint e latens szexuális preferencia _hetero_ (sőt: épp hetero...) férfiaknál is majd az első. Már amennyire léteznek "tisztán" hetero férfiak. ;)
A látszólagos alárendelődés - más vonatkozásban épp egy aprócska lázadás akar lenni. :)
Egy önellentmondásos kitörési kísérlet a "béta sorsból"; ami meglehetősen relatív, mert még az erős férfiaknál is vannak "erősebbek".
A férfi pedig győztes szeretne lenni az evolúciós harcban: és épp ezért lesz "vesztes". (nyugi, ebből a nézőpontból a gének győznek, azokat meg mit "érdekli", ha te szenvedsz (is) a "sikerükért"? :)
A génelmélet értelmében még az emberi lény elpusztulása is programozva van. A gének addigra átmásolták magukat egy újabb szervezetbe, ahol hatékonyabban teljesíthetik feladatukat.
Itt jön képbe a mi Erin Pizzey idézetünk (Nico kommentje a "Boldog férfinapot!"-nál) és a nemi erőszak "szörnyűségének" kérdésköre.
(amellett, hogy Pizzey-vel sok dologban akár egyet is tudnék érteni)
A nemi erőszak a női természet és a nők genetikai érdekei ellen hatott - emiatt a nőt vagy _megtörni_ tudta, vagy _megedzeni_.
A hímek közötti hierarchiában viszont a másik (gyengébb, fiatalabb) hím _betörésének_ "természetes" részévé vált.
Az embereknél is gyakran fordult elő férfiak alkotta csoportokban, hogy idősebb, erősebb férfiak ezzel tanították "engedelmességre" az újoncokat.
Ehhez a nőknek semmi közük... :)
A "férfitermészet" (ahogy a hímeken is láthatjuk más fajoknál) az ilyesfajta, erősen patriarchális hierarchiához hamar hozzászokhatott, s a nőkkel ellentétben sosem lázadt: sőt, a rendszert foggal-körömmel védelmezte. Az "újoncként" megerőszakoltak később maguk is erőszakolókká válhattak, ezzel legitimizálva ami velük történt.
Összehasonlításként: a páviánnőstények még a verést is vállalják a félrelépéseik után - és nem tudják őket annyit büntetni, hogy hűségesek és engedelmesek maradjanak. Mármint természetre is. ;)
A másik hím által néhányszor "análisan megdominált" fiatal hím behódolása viszont _végleges és megváltoztathatatlan_.
A leginkább férfipárti a férfierő által behódoltatott férfi. (a nőt sem női, sem férfioldalról nem lehet behódoltatni így - vagy férfi, vagy nőgyűlölő lesz, attól függően, ki bántotta; vagy túllép a dolgon és megerősödik, talán meg is bocsájt - de nem idomul (nem válik érzetek szintjén "szubmisszívvé") és legitimizál)
Emlékeztek a súlyosan szadista bűnözőre, aki a nők alázásáról írt könyvet? Ő volt, akit már magzatkorában fejberúgott az apja - úgy, hogy hasbarúgta a terhes feleségét.
(igaz, volt erről egy olyan elméletünk is, hogy a "kisfiú" ilyenkor csalódik a nőnemben, aki nem tudta őt megvédeni; s a férfiak felnőttként is inkább látják az "anyák felelősségének" a bántalmazó apákat - annak ellenére, hogy utóbbiakhoz nagyobb családon belüli hatalmat rendelnek)
Tények; ennek ellenére természetesen megerőszakolni a férfiakat sincs joga senkinek. Ellenkezőleg: efféle hajlamokkal még jobban kell vigyáznunk "rájuk". :)
Nekünk, nőknek.
Ismertek erősen patriarchális országot (ez azért fontos, mert ott aztán _tényleg_ férfikézben van a vezetés szinte valamennyi aspektusa), ahol a férfiaknak nagyobb problémája lenne, hány kisfiút erőszakolnak meg, mint az, hogy ők is hajdani erőszakolóikhoz válhassanak "hasonlóvá"?
A betörés ilyen értelemben is sikeresnek mondható; vagy talán a spermával adódik át ez is?
ha a neomaszkulin fogyasztja cicafiuket akkor is van ilyen hatas?"
Elképzelhető. ;)
A cuckold fantáziák tökéletesen illeszkednek a férfiak evolúciójába - mint arra már rámutattunk. :)
A változatosság epigenetikailag életképesebb utódokat eredményez; de ide még az "alfahímelmélet" saját logikája is megtenné.
Mit akar a férfi? Alfábbá válni és alfább utódokat nemzeni. Ez "része" a saját, ellentmondásos szaporodási stratégiájának is (ami megjegyzem, nem azonos a nők által preferálttal)
És hogyan érheti el ezt genetikailag a legkönnyebben... úgy, hogy az utódai még az övéi maradjanak?
Bingó. :)
Ha a nőt, akivel közös utódokat nemz, alfahímek dugják, akiknek spermája epigenetikailag ilyen hatást fejthet ki az utódra. Vagy jobb (és szintén gyakori férfifantázia): ha ezek a "hímek" őt magát is megdugják, vagy kényszerítik a spermájuk lenyelésére. A cuckold fantasyk visszatérő összetevője a "békésebb" változat: amikor az "erősebb" férfi spermáját "csak" a nőből kell kinyalnia... :)
(a nőket meg pontosan azért undorítja partnerük hűtlensége, mert nekik abból semmiféle genetikai "hasznuk" nem származhatott)
A pornólapok és oldalak saját statisztikái szerint e latens szexuális preferencia _hetero_ (sőt: épp hetero...) férfiaknál is majd az első. Már amennyire léteznek "tisztán" hetero férfiak. ;)
A látszólagos alárendelődés - más vonatkozásban épp egy aprócska lázadás akar lenni. :)
Egy önellentmondásos kitörési kísérlet a "béta sorsból"; ami meglehetősen relatív, mert még az erős férfiaknál is vannak "erősebbek".
A férfi pedig győztes szeretne lenni az evolúciós harcban: és épp ezért lesz "vesztes". (nyugi, ebből a nézőpontból a gének győznek, azokat meg mit "érdekli", ha te szenvedsz (is) a "sikerükért"? :)
A génelmélet értelmében még az emberi lény elpusztulása is programozva van. A gének addigra átmásolták magukat egy újabb szervezetbe, ahol hatékonyabban teljesíthetik feladatukat.
Itt jön képbe a mi Erin Pizzey idézetünk (Nico kommentje a "Boldog férfinapot!"-nál) és a nemi erőszak "szörnyűségének" kérdésköre.
(amellett, hogy Pizzey-vel sok dologban akár egyet is tudnék érteni)
A nemi erőszak a női természet és a nők genetikai érdekei ellen hatott - emiatt a nőt vagy _megtörni_ tudta, vagy _megedzeni_.
A hímek közötti hierarchiában viszont a másik (gyengébb, fiatalabb) hím _betörésének_ "természetes" részévé vált.
Az embereknél is gyakran fordult elő férfiak alkotta csoportokban, hogy idősebb, erősebb férfiak ezzel tanították "engedelmességre" az újoncokat.
Ehhez a nőknek semmi közük... :)
A "férfitermészet" (ahogy a hímeken is láthatjuk más fajoknál) az ilyesfajta, erősen patriarchális hierarchiához hamar hozzászokhatott, s a nőkkel ellentétben sosem lázadt: sőt, a rendszert foggal-körömmel védelmezte. Az "újoncként" megerőszakoltak később maguk is erőszakolókká válhattak, ezzel legitimizálva ami velük történt.
Összehasonlításként: a páviánnőstények még a verést is vállalják a félrelépéseik után - és nem tudják őket annyit büntetni, hogy hűségesek és engedelmesek maradjanak. Mármint természetre is. ;)
A másik hím által néhányszor "análisan megdominált" fiatal hím behódolása viszont _végleges és megváltoztathatatlan_.
A leginkább férfipárti a férfierő által behódoltatott férfi. (a nőt sem női, sem férfioldalról nem lehet behódoltatni így - vagy férfi, vagy nőgyűlölő lesz, attól függően, ki bántotta; vagy túllép a dolgon és megerősödik, talán meg is bocsájt - de nem idomul (nem válik érzetek szintjén "szubmisszívvé") és legitimizál)
Emlékeztek a súlyosan szadista bűnözőre, aki a nők alázásáról írt könyvet? Ő volt, akit már magzatkorában fejberúgott az apja - úgy, hogy hasbarúgta a terhes feleségét.
(igaz, volt erről egy olyan elméletünk is, hogy a "kisfiú" ilyenkor csalódik a nőnemben, aki nem tudta őt megvédeni; s a férfiak felnőttként is inkább látják az "anyák felelősségének" a bántalmazó apákat - annak ellenére, hogy utóbbiakhoz nagyobb családon belüli hatalmat rendelnek)
Tények; ennek ellenére természetesen megerőszakolni a férfiakat sincs joga senkinek. Ellenkezőleg: efféle hajlamokkal még jobban kell vigyáznunk "rájuk". :)
Nekünk, nőknek.
Ismertek erősen patriarchális országot (ez azért fontos, mert ott aztán _tényleg_ férfikézben van a vezetés szinte valamennyi aspektusa), ahol a férfiaknak nagyobb problémája lenne, hány kisfiút erőszakolnak meg, mint az, hogy ők is hajdani erőszakolóikhoz válhassanak "hasonlóvá"?
A betörés ilyen értelemben is sikeresnek mondható; vagy talán a spermával adódik át ez is?
Kalechtor
2017.01.13 00:01:15
@ezanevjelenikmegablogokban: "kezdem erteni ezeket a hatarokat, korlatokat, hatas-ellenhatast"
Gondolj arra, hogy már járni is azért "tudsz", mert a lépteid "korlátoltak". Anyagi vonatkozásra lefordítva: van ellenhatás. Talaj a talpad alatt.
Gyakran értelmetlen kérdéseket teszünk fel és a végsőkig próbáljuk elvinni az "irrelevenciát", ami kétesélyes:
Vagy feloldódnak a "jelentések" (amelyek viszonylagos/duális jellegűek)
Vagy átfordulnak: pl gyengeség lesz az erőből...
Ha lesz időm, majd hosszabban is levezetem. :)
"A gyerekkori traumák miatt lett BDSM fun, de persze a csajszi kigyógyítja, de csak annyira hogy saját újonnan felfedezett mazo vágyai kielégítésében ez ne okozzon galibát. A csaj kora huszonéves és szűz. Sorolhatnám az igazi életből merített adalékokat…"
Átkozott női dominancia. :)
Amúgy meg:
Teljesen valósághű.
Egy traumatizált szadistát még egy huszonéves szűz is képes lehet dominálni. ;)
Gondolj arra, hogy már járni is azért "tudsz", mert a lépteid "korlátoltak". Anyagi vonatkozásra lefordítva: van ellenhatás. Talaj a talpad alatt.
Gyakran értelmetlen kérdéseket teszünk fel és a végsőkig próbáljuk elvinni az "irrelevenciát", ami kétesélyes:
Vagy feloldódnak a "jelentések" (amelyek viszonylagos/duális jellegűek)
Vagy átfordulnak: pl gyengeség lesz az erőből...
Ha lesz időm, majd hosszabban is levezetem. :)
"A gyerekkori traumák miatt lett BDSM fun, de persze a csajszi kigyógyítja, de csak annyira hogy saját újonnan felfedezett mazo vágyai kielégítésében ez ne okozzon galibát. A csaj kora huszonéves és szűz. Sorolhatnám az igazi életből merített adalékokat…"
Átkozott női dominancia. :)
Amúgy meg:
Teljesen valósághű.
Egy traumatizált szadistát még egy huszonéves szűz is képes lehet dominálni. ;)
Kalechtor
2017.01.13 22:03:16
@KevinT: "miert a nok ellensege a feminizmus"
A szöveg önmagában egyik irányba sem feltétlenül "nő"gyűlölet, csak szerepek kritikája.
A fórumon látják rosszul (férfilogika :) - meg aztán robo és a "manginák" folyamatos bántási kísérlete miatt ennek alapján magukat is férfigyűlölőnek kellene látniuk. ;)
Másrészt ha gyűlölik a "manginákat", miért küzdenek az érdekeikért?
A régi világ szabályaira az ő rendszerükben(!) nem az "alfáknak" lenne szükségük.
Ha meg magukat is "manginának" érzik, magukat is gyűlölik...?
"Ellaaa es a tobbi ferfiidentitasos no!:D"
Az biztos, hogy Ella és az antifeminista nők jelentős része _magáról_ állítja, hogy "férfiggyal" rendelkeznek és a gondolkozásmódjuk is inkább "férfias".
A stíluson is lehetne vitatkozni, mennyiben hagyományos értelemben nőies az övék; de még az én szempontomból sem feltétlen az. ;)
@Nico3: "Felmerül a kérdés, mennyiben felelős a tetteiért egy traumatizált szadista?"
Pontosan annyiban, amennyiben traumatizáltság esetén az felelős, aki őt traumatizálta. :)
"A férfiak, akik nőket erőszakolnak, nyomnak el és molesztálnak, nem gondolnak bele, hogy az ő kisfiukkal is ezt teheti az egyik iskolatársa, vagy a saját anyja?
Vagy nem érdekli őket?"
Pedig ez is a feminizmussal szembeni, közkeletű kritika: hogy a feministákat valójában nem érdekli az elnyomott nők sorsa.
Egyébként olybá tűnik. De szintén férfilogika alapján az teszi a legjobbat a férfiakkal, aki megmenti őket a patriarchátustól. ;)
"Ha a molesztált, megerőszakolt nők lennének ilyen "érdektelenek" a kislányaikkal szemben, a hímsoviniszta férfilogika zsigerből vágná rá, hogy "talán mert titkon élvezték". :'("
Ha rávágnák - fordított esetben is rá kellene. Szokták is különben. A hagyományos férfiak jóval többet kommentelnek nők által megerőszakolt férfitársak, molesztált kisfiúk esetei alá olyasmit, mekkora "mázlista" az illető.
A szöveg önmagában egyik irányba sem feltétlenül "nő"gyűlölet, csak szerepek kritikája.
A fórumon látják rosszul (férfilogika :) - meg aztán robo és a "manginák" folyamatos bántási kísérlete miatt ennek alapján magukat is férfigyűlölőnek kellene látniuk. ;)
Másrészt ha gyűlölik a "manginákat", miért küzdenek az érdekeikért?
A régi világ szabályaira az ő rendszerükben(!) nem az "alfáknak" lenne szükségük.
Ha meg magukat is "manginának" érzik, magukat is gyűlölik...?
"Ellaaa es a tobbi ferfiidentitasos no!:D"
Az biztos, hogy Ella és az antifeminista nők jelentős része _magáról_ állítja, hogy "férfiggyal" rendelkeznek és a gondolkozásmódjuk is inkább "férfias".
A stíluson is lehetne vitatkozni, mennyiben hagyományos értelemben nőies az övék; de még az én szempontomból sem feltétlen az. ;)
@Nico3: "Felmerül a kérdés, mennyiben felelős a tetteiért egy traumatizált szadista?"
Pontosan annyiban, amennyiben traumatizáltság esetén az felelős, aki őt traumatizálta. :)
"A férfiak, akik nőket erőszakolnak, nyomnak el és molesztálnak, nem gondolnak bele, hogy az ő kisfiukkal is ezt teheti az egyik iskolatársa, vagy a saját anyja?
Vagy nem érdekli őket?"
Pedig ez is a feminizmussal szembeni, közkeletű kritika: hogy a feministákat valójában nem érdekli az elnyomott nők sorsa.
Egyébként olybá tűnik. De szintén férfilogika alapján az teszi a legjobbat a férfiakkal, aki megmenti őket a patriarchátustól. ;)
"Ha a molesztált, megerőszakolt nők lennének ilyen "érdektelenek" a kislányaikkal szemben, a hímsoviniszta férfilogika zsigerből vágná rá, hogy "talán mert titkon élvezték". :'("
Ha rávágnák - fordított esetben is rá kellene. Szokták is különben. A hagyományos férfiak jóval többet kommentelnek nők által megerőszakolt férfitársak, molesztált kisfiúk esetei alá olyasmit, mekkora "mázlista" az illető.
Cikkválogatás:
Mégsem macsókkal lépnek félre a nők...
Miért a buta nőket szeretik a férfiak?- I. rész
Miért a buta nőket szeretik a férfiak?- II. rész
Egyesült Arab Emírségek: reál tudományokban tarolnak a lányok
Hódítanak a modern "csajozós technikák"
Hogyan hatnak a reklámok a…..
Kalechtor
2016.11.28 15:40:46
@r0ller: "ahol szerintem nem csak a zene jó, de klipp is:D"
Most már teljesen felcsigáztatok ezzel az új klippel kapcsolatban. Alig várom, hogy este legyen és meghallgassam. ;)
Most már teljesen felcsigáztatok ezzel az új klippel kapcsolatban. Alig várom, hogy este legyen és meghallgassam. ;)
Kalechtor
2016.11.29 10:53:13
@jefoo: Ez egy jó kontrasztos szám.
A vizuális világ, a kifejezésmód és a verbális mondanivaló háromszorosan üt el egymástól. ;)
A vizuális világ, a kifejezésmód és a verbális mondanivaló háromszorosan üt el egymástól. ;)
Kalechtor
2016.11.29 23:42:13
@r0ller: "Őszintén szólva, ez nagyon nem az én zeném, a klippek meg nem szoktak ugyan érdekelni (még az általam kedvelt számokhoz készítettek sem), de ez egész tűrhető volt." :)
"Kíváncsi vagyok, de szerintem neked nem fog tetszeni. Legalábbis ha abból indulok ki, h olyan zenéket hallgatsz, amit válaszul küldtél."
Egész tűrhető a zene a kpop átlaghoz viszonyítva, de eleinte hang nélkül néztem bele az ilyen videókba a finomvonású gizdák miatt. Aztán néha még mindig kísért a szokás hatalma. ;)
"Kíváncsi vagyok, de szerintem neked nem fog tetszeni. Legalábbis ha abból indulok ki, h olyan zenéket hallgatsz, amit válaszul küldtél."
Egész tűrhető a zene a kpop átlaghoz viszonyítva, de eleinte hang nélkül néztem bele az ilyen videókba a finomvonású gizdák miatt. Aztán néha még mindig kísért a szokás hatalma. ;)
- pornóelemzés a tudomány tükrében -
(18+)
Nem telhetett el úgy a 2014-es év, hogy betekintést ne nyerjünk a nők és férfiak erotikával kapcsolatos ízlése és preferenciái közötti különbségekbe- vagy épp hasonlóságokba- is. Következzék egy összefoglalás most erről.
A két nem szexuális ízlését…..
Kalechtor
2016.10.22 11:59:58
@jefoo: "Az én ismerősöm azt mondta erre, hogy "szeretetkapcsolatban" geciség a nőtől, ha falhoz bassza a férfit a véletlen anális behatolásért. Mert hagynia kellett volna, ha szereti. Mondtam neki, hogy mi a problémája? mindkettő fizikai erőszak. Az anális behatolás is véletlenül. Szeretetkapcsolatban nem csinálunk véletlenül olyat, ami fájhat a másiknak, vagy kellemetlen lehet.
Úgy látszik, elmossák a határokat az önrendelkezésben."
Erőszak bizony. :) És nem is "véletlen" - a study szerint csak úgy tesznek, mintha véletlen lenne, bízva abban, hogy a nő nem állítja le őket.
Másrészt mi az, hogy szeretetkapcsolatnak nevezik az ilyesmit? (pont az állítólag(!) "romantikátlan" férfiak olyan prímán tudnak ilyen "szép szavakat" emlegetni, ha érzelmi zsarolásról, erőszak alóli önfelmentésről vagy hasonlóról van szó - tehát ha a nőből próbálják kimanipulálni vagy kikövetelni)
Ez olyan képmutató hozzáállás, mint mikor a golddiggerek hivatkoznak "szeretetkapcsolatra" annak kapcsán, hogy szabadon és a másik fél tudta nélkül költik el annak pénzét a bankszámlájáról - mert hisz egy szereteten alapuló párkapcsolatban nincs bankszámlával, pénzzel, munkaerővel való önrendelkezés. Teljesen természetes, ha az egyik fél vért izzadva megkeresi, a másik meg jólesően elkölti plázázgató "htb"-ként az egészet. ;)
Az a férfi pedig, aki ezt "rablásnak" látja... nos, az ismerősöd szerint az egy "geci". :)
(megint nyugodt vagyok az egységes mércéim felől: szerintem egymás határait ezekben a dolgokban is maximálisan tiszteletben kell tartaniuk a feleknek, az ajándékozás pedig legyen teljesen önkéntes; nekem egyetlen problémám szokott lenni, hogy ne várják a nőtől, hogy ne kereshessen annyi pénzt magának és úgy, amennyit és ahogy ő akar... (nyilván nem arra gondolok, hogy prostituáltként))
"Megtennéd neki, amit magadnak is megtennél, például ha képes lennél kinyalni magadat, megtennéd, hogy magadnak örömet okozz."
Onnan ugorj neki újra, hogy én magamat se nyalnám ki; sőt: egy szép, szubmisszív, törékeny fiút hamarabb leszopnék*, mint amilyen hamar kinyalnám magamat vagy egy másik nőt. Pedig tényleg nem vagyok orális típus. Meg bajom sincs a nemi szervemmel/női nemi szervvel, nincs frusztráció, elégedetlenség - kizárólag szexuális vonatkozásban taszít a dolog.
Panasz tehát nem lehet a "szeretetre", mert még ha pontosan annyira szeretem is, mint saját magamat - csak azt nem adom meg neki, amit még magamért/magamnak se... ;)
*de minek? amikor (és ezt az orálozó nők többségétől/többségéről szintén hallom) kifejezetten béna lennék benne, szerintem nem is lenne neki túl nagy élmény: "cserébe" viszont tudok sokkal érdekesebb dolgokat csinálni (kézzel vagy lábbal), amikre még motivált is vagyok (és úgy még szívesen is "játszom" vele)
A fiúkban nagyon értékelem, ha jól adják az orált - de különösebb érvágást ott se jelentene, ha béna benne vagy nem preferálja. Ha vannak más "közös pontok", nekem részemről elég a fantáziám hozzá, hogy enélkül is eltöltsem vele az időt; ezerszer inkább, mint hogy nyomást gyakoroljak bárkire. Az már olyan "megette a fene" kategória lenne. ;)
Valami fedési pontnak persze kölcsönösen lennie kell. És inkább ezeket a "közös pontokat" keressük meg, mint hogy kifordítsuk a másikat önmagából. (ha valami _izgatja_ és csak a határait feszegetjük, az megint egy harmadik féle version...)
Vannak, akiknél már két részre oszlik a szex: előbb kielégíti az egyik a másikat annak kedve szerint, aztán fordítva, mert egymásba szerettek, de rájöttek, hogy a fedési pontok aránya szexuálisan erősen a 0-hoz konvergál.
Illúzióromboló lehet, de szerintem nagyon praktikus _már az elején_ az én "listás" megoldásom. Odaadjátok egymásnak és kölcsönösen bejelölitek, melyik izgat fel titeket is egymás listájáról. Aztán összesítitek, miket lehet úgy csinálni, hogy mindketten élvezzétek. (BDSM-ben ez "biztonsági okokból" és a preferenciák erősen speciális jellegénél fogva bevett gyakorlat és higgye el mindenki, tényleg nem hülyeség)
A szerelmeink nagyon sokszor spontán alakulnak és előfordulhat, hogy valóban a 0-hoz konvergál a dolog - de legalább időben átgondolhatjuk, mielőtt komolyabban belemásznánk és stabil kötődés alakulhatna ki.
A "romantikusabb" lelkeknek ez persze hidegzuhany lehet.
A romantikus azért van idézőjelben, mert egyrészt pont a kimondott és állandóan ismételgetett, érzelmeket szavakban és "formalitásokban" kifejező hozzáállással azonosítják - egyben a profán szexuális kifejezésmódtól, szexközpontúságtól tartózkodó "érzelmességgel", amely nem engedi meg magának azt a fajta "közönségességet", hogy gyakorlatias módon egy "listával" mérjük föl a szexualitást.
Úgy látszik, elmossák a határokat az önrendelkezésben."
Erőszak bizony. :) És nem is "véletlen" - a study szerint csak úgy tesznek, mintha véletlen lenne, bízva abban, hogy a nő nem állítja le őket.
Másrészt mi az, hogy szeretetkapcsolatnak nevezik az ilyesmit? (pont az állítólag(!) "romantikátlan" férfiak olyan prímán tudnak ilyen "szép szavakat" emlegetni, ha érzelmi zsarolásról, erőszak alóli önfelmentésről vagy hasonlóról van szó - tehát ha a nőből próbálják kimanipulálni vagy kikövetelni)
Ez olyan képmutató hozzáállás, mint mikor a golddiggerek hivatkoznak "szeretetkapcsolatra" annak kapcsán, hogy szabadon és a másik fél tudta nélkül költik el annak pénzét a bankszámlájáról - mert hisz egy szereteten alapuló párkapcsolatban nincs bankszámlával, pénzzel, munkaerővel való önrendelkezés. Teljesen természetes, ha az egyik fél vért izzadva megkeresi, a másik meg jólesően elkölti plázázgató "htb"-ként az egészet. ;)
Az a férfi pedig, aki ezt "rablásnak" látja... nos, az ismerősöd szerint az egy "geci". :)
(megint nyugodt vagyok az egységes mércéim felől: szerintem egymás határait ezekben a dolgokban is maximálisan tiszteletben kell tartaniuk a feleknek, az ajándékozás pedig legyen teljesen önkéntes; nekem egyetlen problémám szokott lenni, hogy ne várják a nőtől, hogy ne kereshessen annyi pénzt magának és úgy, amennyit és ahogy ő akar... (nyilván nem arra gondolok, hogy prostituáltként))
"Megtennéd neki, amit magadnak is megtennél, például ha képes lennél kinyalni magadat, megtennéd, hogy magadnak örömet okozz."
Onnan ugorj neki újra, hogy én magamat se nyalnám ki; sőt: egy szép, szubmisszív, törékeny fiút hamarabb leszopnék*, mint amilyen hamar kinyalnám magamat vagy egy másik nőt. Pedig tényleg nem vagyok orális típus. Meg bajom sincs a nemi szervemmel/női nemi szervvel, nincs frusztráció, elégedetlenség - kizárólag szexuális vonatkozásban taszít a dolog.
Panasz tehát nem lehet a "szeretetre", mert még ha pontosan annyira szeretem is, mint saját magamat - csak azt nem adom meg neki, amit még magamért/magamnak se... ;)
*de minek? amikor (és ezt az orálozó nők többségétől/többségéről szintén hallom) kifejezetten béna lennék benne, szerintem nem is lenne neki túl nagy élmény: "cserébe" viszont tudok sokkal érdekesebb dolgokat csinálni (kézzel vagy lábbal), amikre még motivált is vagyok (és úgy még szívesen is "játszom" vele)
A fiúkban nagyon értékelem, ha jól adják az orált - de különösebb érvágást ott se jelentene, ha béna benne vagy nem preferálja. Ha vannak más "közös pontok", nekem részemről elég a fantáziám hozzá, hogy enélkül is eltöltsem vele az időt; ezerszer inkább, mint hogy nyomást gyakoroljak bárkire. Az már olyan "megette a fene" kategória lenne. ;)
Valami fedési pontnak persze kölcsönösen lennie kell. És inkább ezeket a "közös pontokat" keressük meg, mint hogy kifordítsuk a másikat önmagából. (ha valami _izgatja_ és csak a határait feszegetjük, az megint egy harmadik féle version...)
Vannak, akiknél már két részre oszlik a szex: előbb kielégíti az egyik a másikat annak kedve szerint, aztán fordítva, mert egymásba szerettek, de rájöttek, hogy a fedési pontok aránya szexuálisan erősen a 0-hoz konvergál.
Illúzióromboló lehet, de szerintem nagyon praktikus _már az elején_ az én "listás" megoldásom. Odaadjátok egymásnak és kölcsönösen bejelölitek, melyik izgat fel titeket is egymás listájáról. Aztán összesítitek, miket lehet úgy csinálni, hogy mindketten élvezzétek. (BDSM-ben ez "biztonsági okokból" és a preferenciák erősen speciális jellegénél fogva bevett gyakorlat és higgye el mindenki, tényleg nem hülyeség)
A szerelmeink nagyon sokszor spontán alakulnak és előfordulhat, hogy valóban a 0-hoz konvergál a dolog - de legalább időben átgondolhatjuk, mielőtt komolyabban belemásznánk és stabil kötődés alakulhatna ki.
A "romantikusabb" lelkeknek ez persze hidegzuhany lehet.
A romantikus azért van idézőjelben, mert egyrészt pont a kimondott és állandóan ismételgetett, érzelmeket szavakban és "formalitásokban" kifejező hozzáállással azonosítják - egyben a profán szexuális kifejezésmódtól, szexközpontúságtól tartózkodó "érzelmességgel", amely nem engedi meg magának azt a fajta "közönségességet", hogy gyakorlatias módon egy "listával" mérjük föl a szexualitást.
Kalechtor
2016.10.22 12:01:54
@jefoo: Másrészt van a "romantikusságnak" egy olyan vonatkozása is, amely a távoliságot, közvetettséget, plátóiságot díjazza - ez inkább "költői" romantika - s amibe nem (csak) azért férne bele nehézkesen a "listás" módszer, mert közönségesnek és túl gyakorlatközpontúnak találtatik, hanem mert a szenvedélyt oltja ki a megbeszélés és felmérés jelleg. (elég érdekes elképzelni pl egy szenvedélyes egymásnak esést, közvetlenül a lista kitöltése után)
Én nem vagyok romantikus, de át tudom érezni, mert a kimondott dolgok szerintem is giccsbe fordulnak egy idő után - nem csak ezen a téren (sőt: pont a szexben giccs legalább nem lesz belőle), a spontaneitást meg egyértelműen tönkreteszik; leszámítva, ha az ember ügyesen megőriz bennük valami közvetettséget, ami által egyszerre jelzi is meg nem is, hogy akkor most mi a helyzet. (ezért nem/sem szoktam koptatni a "szeretlek" szót, nem csak mert ebben tényleg nem vagyok a szavak embere - bár nem az elfojtás miatt, mert ha kérdezték, anélkül tudtam kimondani, hogy "sebezhetőnek" éreztem volna magam ettől (más kérdés, hogy magamtól meglehetősen ritkán érzek késztetést rá))
Tény, hogy a szexualitás ennyire nyílt felvállalása tönkrevághatja a vonzalom lassan, fokozatosan (esetleg ambivalensen) alakuló, elnyújtott fázisát: mikor kiélvezel minden percet, mintha valami értékes ajándékra várnál, mikor a ki nem mondott szavak/szavak nélküli szituációk adják a varázsát az egésznek - és a levegőben feszülő tények és azok megfoghatóvá tételének hiánya közötti kontraszt gerjeszti az erotikus feszültség fő vonalát.
Nehéz szenvedélyesnek maradni úgy, ha előtte eljátszottátok, hogy "nesze, itt egy lista, azt szépen x-elgesd csak be, neked a mélytorok mehet-e, vagy a lábfétis, a prosztatamasszázs, vagy az orálszex... mert hátha eljutunk addig, hogy valamelyikre sor kerüljön" :) Ezt csak így - mikor még pont az az izgalmas, hogy vonzónak találom-e a másikat egyáltalán és ő vonzónak talál-e engem.
De nézzük a pozitív oldalát: megkímél attól, hogy rávetítsük a saját vágyainkat és félreértelmezzük a jeleket, aztán a végén döbbenjünk le, hogy nem a seggünket akarta kinyalni és a lábunkat kényeztetni, hanem ő meg arról fantáziált, hogy fog meghányatni a farkával (és abban volt biztos, hogy mi is erre vágyunk)
Számomra megdöbbentő, mikor évekig(!) együtt élő emberek _nem tudják_ egymásról, hogy a partnerük azt a valamit csak a kedvükért teszi-e meg, vagy valóban élvezte. Egyáltalán, azt se tudják, melyek a másik "titkos" szexuális fantáziái, amiket titokban, pornón néz. (ebben a férfiak is sárosak, mikor a szubmisszív fantáziáikat a saját, tartós partnerüknek se mondanák el, inkább a farkukat dugnák le a torkára... khm, az egójuk miatt :)
Saját részről egyébként ugyanolyan jó, ha a másik félnek fokozatosan, lassan, "szégyellősen" derülnek ki pl a szubmisszív/szexuális fantáziái, mint az, ha gátlástalanul és szégyentelenül vállalja fel őket azonnal (bevállalósság)
"A nagyon fájdalmasakat kivéve, a férfiaknak általában tényleg mindegy, hogy zajlik a szex. A pornó után mennek mert az a megszokott, de mindegy hogy lábbal vered ki neki vagy a száddal csinálod, csak legyen jó."
Ez teljesen megegyezik a tapasztalataimmal - ezért is jó a listás módszer. Odaadod neki, bejelöl rajta 'majd mindent mind a domináns, mind a szubmisszív "végletből", te meg bejelölöd a neked tetszőket - aztán kihúzzátok, amiket csak az egyik fél jelölt be és a tieid hiánytalanul benne maradnak. ;)
Viccet félretéve, tényleg van abban valami, amit írsz. Azt meg tökéletesen megértem, ha ti is szeretnétek elkerülni a fájdalmas/"élveboncolós" dolgokat.
"Választhatsz két rossz közül, egyik rosszabb mint a másik: vagy legyél nebáncsvirág, aki még orgazmust is akkor hajlandó átélni ha halálos szerelem és házassági ígéret van, vagy talp és seggnyaló"
Igaz; így épül fel a "rendszerük", bár ennyire direkt módon szerintem nem célozgatnak öntudatlanul se - inkább csak annyi, hogy meggyőződésük szerint a nők "szexmániásak" (a romantika ellentéte) csak szubmisszív módon lehetnek.
Vagy nem is erről szól, hanem rugalmasan értelmezve: aki nem "romantikus", annak egy belevaló szubmisszív szépfiú kell, nyakörvben és prosztata-izgatóval a popsijában.
Mindig fogadjuk meg a férfiak saját maguk alkotta, hasznos tanácsait:
"Ha az, amit mondunk, kétféleképp érthető és az egyik megsért, elszomorít vagy feldühít, akkor mi a másikra gondoltunk." ;)
Én nem vagyok romantikus, de át tudom érezni, mert a kimondott dolgok szerintem is giccsbe fordulnak egy idő után - nem csak ezen a téren (sőt: pont a szexben giccs legalább nem lesz belőle), a spontaneitást meg egyértelműen tönkreteszik; leszámítva, ha az ember ügyesen megőriz bennük valami közvetettséget, ami által egyszerre jelzi is meg nem is, hogy akkor most mi a helyzet. (ezért nem/sem szoktam koptatni a "szeretlek" szót, nem csak mert ebben tényleg nem vagyok a szavak embere - bár nem az elfojtás miatt, mert ha kérdezték, anélkül tudtam kimondani, hogy "sebezhetőnek" éreztem volna magam ettől (más kérdés, hogy magamtól meglehetősen ritkán érzek késztetést rá))
Tény, hogy a szexualitás ennyire nyílt felvállalása tönkrevághatja a vonzalom lassan, fokozatosan (esetleg ambivalensen) alakuló, elnyújtott fázisát: mikor kiélvezel minden percet, mintha valami értékes ajándékra várnál, mikor a ki nem mondott szavak/szavak nélküli szituációk adják a varázsát az egésznek - és a levegőben feszülő tények és azok megfoghatóvá tételének hiánya közötti kontraszt gerjeszti az erotikus feszültség fő vonalát.
Nehéz szenvedélyesnek maradni úgy, ha előtte eljátszottátok, hogy "nesze, itt egy lista, azt szépen x-elgesd csak be, neked a mélytorok mehet-e, vagy a lábfétis, a prosztatamasszázs, vagy az orálszex... mert hátha eljutunk addig, hogy valamelyikre sor kerüljön" :) Ezt csak így - mikor még pont az az izgalmas, hogy vonzónak találom-e a másikat egyáltalán és ő vonzónak talál-e engem.
De nézzük a pozitív oldalát: megkímél attól, hogy rávetítsük a saját vágyainkat és félreértelmezzük a jeleket, aztán a végén döbbenjünk le, hogy nem a seggünket akarta kinyalni és a lábunkat kényeztetni, hanem ő meg arról fantáziált, hogy fog meghányatni a farkával (és abban volt biztos, hogy mi is erre vágyunk)
Számomra megdöbbentő, mikor évekig(!) együtt élő emberek _nem tudják_ egymásról, hogy a partnerük azt a valamit csak a kedvükért teszi-e meg, vagy valóban élvezte. Egyáltalán, azt se tudják, melyek a másik "titkos" szexuális fantáziái, amiket titokban, pornón néz. (ebben a férfiak is sárosak, mikor a szubmisszív fantáziáikat a saját, tartós partnerüknek se mondanák el, inkább a farkukat dugnák le a torkára... khm, az egójuk miatt :)
Saját részről egyébként ugyanolyan jó, ha a másik félnek fokozatosan, lassan, "szégyellősen" derülnek ki pl a szubmisszív/szexuális fantáziái, mint az, ha gátlástalanul és szégyentelenül vállalja fel őket azonnal (bevállalósság)
"A nagyon fájdalmasakat kivéve, a férfiaknak általában tényleg mindegy, hogy zajlik a szex. A pornó után mennek mert az a megszokott, de mindegy hogy lábbal vered ki neki vagy a száddal csinálod, csak legyen jó."
Ez teljesen megegyezik a tapasztalataimmal - ezért is jó a listás módszer. Odaadod neki, bejelöl rajta 'majd mindent mind a domináns, mind a szubmisszív "végletből", te meg bejelölöd a neked tetszőket - aztán kihúzzátok, amiket csak az egyik fél jelölt be és a tieid hiánytalanul benne maradnak. ;)
Viccet félretéve, tényleg van abban valami, amit írsz. Azt meg tökéletesen megértem, ha ti is szeretnétek elkerülni a fájdalmas/"élveboncolós" dolgokat.
"Választhatsz két rossz közül, egyik rosszabb mint a másik: vagy legyél nebáncsvirág, aki még orgazmust is akkor hajlandó átélni ha halálos szerelem és házassági ígéret van, vagy talp és seggnyaló"
Igaz; így épül fel a "rendszerük", bár ennyire direkt módon szerintem nem célozgatnak öntudatlanul se - inkább csak annyi, hogy meggyőződésük szerint a nők "szexmániásak" (a romantika ellentéte) csak szubmisszív módon lehetnek.
Vagy nem is erről szól, hanem rugalmasan értelmezve: aki nem "romantikus", annak egy belevaló szubmisszív szépfiú kell, nyakörvben és prosztata-izgatóval a popsijában.
Mindig fogadjuk meg a férfiak saját maguk alkotta, hasznos tanácsait:
"Ha az, amit mondunk, kétféleképp érthető és az egyik megsért, elszomorít vagy feldühít, akkor mi a másikra gondoltunk." ;)
Kalechtor
2016.11.19 05:50:29
@KevinT: Na - ezt most szépen eltoljuk a legutóbbi kommentek közül, mert bele fog lógni a cikkbe a főoldalon. :)
A jelenség okairól és az elért sikerekről az ottani robotikai intézet igazgatója, Dr. Lakmal Seneviratne nyilatkozott.
Bár a robotika a nyugati világban sem áll annyira távol a nőnem tagjaitól, mint a több évtizede „férfiasnak” számító területek, tőlünk keletebbre meglepő módon nagyságrendekkel…..
Kalechtor
2016.09.08 00:37:53
@Nico3: Össze kell költözni a szomszédokkal, legalább kevesebb lesz a rezsi. ;)
"Például elég lett volna, ha Lise Meitner a radikális feminista háttérhatalomnak adja el a maghasadás képletét."
Nem megy ez a "férfilogika".
Kihagytad, hogy _pedig azt MI NŐK találtuk fel_. ;)
@ezanevjelenikmegablogokban: Héjjas Istvánnak vannak _elgondolkoztató_ írásai, de maradjunk annyiban, hogy erősen túl is gondol néhány vonatkozást. No nem mintha a tudomány maga (pl az elméleti fizika) nem tenné. ;)
Vagy ez a videó.
youtu.be/UN2igUQjIs8
Ilyenkor sajnos a tiszta logika is sérül.
(mindenki megnyugtatása végett - a materializmus is ugyanebbe a hibába esik)
Bár ha az én szigorú logikai mércémmel mérnénk, nagyon kevés esetben mutathatnánk ki valós ok-okozati összefüggést és könnyen a valószínűségek világában találnánk magunkat. ;)
Persze a hétköznapi életben én is másképp fejezem ki magam, pl nem fűzöm hozzá mindenhez, hogy "nem bizonyított tény". (ehhez nagyon nincsenek hozzászokva az emberek és csak azt nem zavarná, aki hozzám hasonló rendszerben értelmezi a dolgokat)
+1
Így szemlélve nyilván a mi elméleteink is másképp állnának - ami nem gond, mert a patriarchális elméleteknek meg csak a humor kategóriában lenne légjogosultsága. (nem leszek kötsög és nem írom ide, hogy már hallom is Nico rákontrázó kérdését, miszerint "miért, most nem ott van?!" :)
"anyagba zart tudat?! ezen hogy nem akadtal ki?"
Mármint hogy nem akadtam "fenn"?
De, fennakadtam. A tudat nincs bezárva semmibe. Mutasson nekem valaki kiterjedés nélküli tudatot. (itt kötnének bele a materialisták mert az átkozott egysíkú gondolkozásuk miatt szerintük ez csak olyasmit jelenthet, hogy az anyag a tudat "kivetülése")
@Nico3: "A kokárdáspinák megrögzött híveinek is van logikai hibája."
Akadnak itt cifrább dolgok is, pl ez a férfihipergámiához való beteges vonzódás.
forum.index.hu/Article/viewArticle?a=140917556&t=9165170
No de legalább tudjuk, hogy minden nő így van ezzel a lelke mélyén. ;)
forum.index.hu/Article/viewArticle?a=140916632&t=9165170
"két lafaty között időnként előadja kettejük szappanoperájának x-edik részét, aztán miután az obligát küröket letudták, két újabb lafaty között lelkesen kontrázik
hát melyik nő tudna ellenállni ennek?????"
Hát ennek még bevallom én se tudnék, ezért is kár, hogy robo olyan nyugodt, a lelke mélyén domináns jellem aki még igazán elgyengülni se tud; s ez a kontraszt ráadásul most marhára kiéleződik AI, Balu és libaella által... de lenne csak benne egy kis igazi szubmisszivitás.
No de így jártunk. :)
"Például elég lett volna, ha Lise Meitner a radikális feminista háttérhatalomnak adja el a maghasadás képletét."
Nem megy ez a "férfilogika".
Kihagytad, hogy _pedig azt MI NŐK találtuk fel_. ;)
@ezanevjelenikmegablogokban: Héjjas Istvánnak vannak _elgondolkoztató_ írásai, de maradjunk annyiban, hogy erősen túl is gondol néhány vonatkozást. No nem mintha a tudomány maga (pl az elméleti fizika) nem tenné. ;)
Vagy ez a videó.
youtu.be/UN2igUQjIs8
Ilyenkor sajnos a tiszta logika is sérül.
(mindenki megnyugtatása végett - a materializmus is ugyanebbe a hibába esik)
Bár ha az én szigorú logikai mércémmel mérnénk, nagyon kevés esetben mutathatnánk ki valós ok-okozati összefüggést és könnyen a valószínűségek világában találnánk magunkat. ;)
Persze a hétköznapi életben én is másképp fejezem ki magam, pl nem fűzöm hozzá mindenhez, hogy "nem bizonyított tény". (ehhez nagyon nincsenek hozzászokva az emberek és csak azt nem zavarná, aki hozzám hasonló rendszerben értelmezi a dolgokat)
+1
Így szemlélve nyilván a mi elméleteink is másképp állnának - ami nem gond, mert a patriarchális elméleteknek meg csak a humor kategóriában lenne légjogosultsága. (nem leszek kötsög és nem írom ide, hogy már hallom is Nico rákontrázó kérdését, miszerint "miért, most nem ott van?!" :)
"anyagba zart tudat?! ezen hogy nem akadtal ki?"
Mármint hogy nem akadtam "fenn"?
De, fennakadtam. A tudat nincs bezárva semmibe. Mutasson nekem valaki kiterjedés nélküli tudatot. (itt kötnének bele a materialisták mert az átkozott egysíkú gondolkozásuk miatt szerintük ez csak olyasmit jelenthet, hogy az anyag a tudat "kivetülése")
@Nico3: "A kokárdáspinák megrögzött híveinek is van logikai hibája."
Akadnak itt cifrább dolgok is, pl ez a férfihipergámiához való beteges vonzódás.
forum.index.hu/Article/viewArticle?a=140917556&t=9165170
No de legalább tudjuk, hogy minden nő így van ezzel a lelke mélyén. ;)
forum.index.hu/Article/viewArticle?a=140916632&t=9165170
"két lafaty között időnként előadja kettejük szappanoperájának x-edik részét, aztán miután az obligát küröket letudták, két újabb lafaty között lelkesen kontrázik
hát melyik nő tudna ellenállni ennek?????"
Hát ennek még bevallom én se tudnék, ezért is kár, hogy robo olyan nyugodt, a lelke mélyén domináns jellem aki még igazán elgyengülni se tud; s ez a kontraszt ráadásul most marhára kiéleződik AI, Balu és libaella által... de lenne csak benne egy kis igazi szubmisszivitás.
No de így jártunk. :)
Kalechtor
2016.10.17 13:04:18
@Nico3: A teremtő princípiumon ment a vita; megint. Mintha a nők találták volna ki először pl azt a baromságot, hogy az utód csak tőlük származik.
Majd a tudomány eldönti.
www.independent.co.uk/news/science/children-intelligence-iq-mother-inherit-inheritance-genetics-genes-a7345596.html
Nyugi, felőlem ezek után elkezdhetjük felzárkóztatni a férfiakat, hogy azért ők is "teremtőtársak". ;)
Majd a tudomány eldönti.
www.independent.co.uk/news/science/children-intelligence-iq-mother-inherit-inheritance-genetics-genes-a7345596.html
Nyugi, felőlem ezek után elkezdhetjük felzárkóztatni a férfiakat, hogy azért ők is "teremtőtársak". ;)
Kalechtor
2016.10.19 15:16:28
@Nico3: Pedig bizonyos szempontból teljesen felesleges a feminista kvótától elhatárolódni. ;)
Úgy tesznek, mintha a nyugati világ lenne a "reáltudományok" fellegvára, holott Magyarországon pl a fiúknak is kb 11%-a választja, hogy reálpályán tanul tovább.
Ázsia sok területén ez az arány mindkét nemre vonatkozóan megközelítőleg 50%.
Annyival szivárognak ki lassabban a férfiak a "komoly tudományok" területéről, amennyivel nagyobb előnyt élveztek. :)
Ami azt jelenti, hogy bármilyen kvóta is volna a nőkre vonatkozóan érvényben, az motiválatlanságuk és érdektelenségük miatt a fiúk alig pár %-át "büntetné". A nagytöbbségüket még csak nem is karcolná (hacsaknem a férfizsenik érdemeivel dicsekvő, "kollektív egójukat" ;), mert úgysem akarnak reálpályára menni.
(szerintem a lányokat se a nagy jóindulat meg feminizmus miatt próbálják újabban ezekre a területekre csábítani; hanem a szakemberhiány lehet a fő ok, no meg annak döbbenetes megtapasztalása, hogy ha nem kényszeríti őket a patriarchátus, arányaiban mennyire hamar megcsappan az igazán "komoly" tudományok iránt a fiúk érdeklődése ;)
Önálló motiváció úgy tűnik nincs...
A hangzatos számok se sokat jelentenek, miszerint itt meg amott ~tízszer annyi a férfi, mint a nő: mert ez akkor is igaz volna, ha tíz férfi és egy nő lenne az adott pályán.
Úgy tesznek, mintha a nyugati világ lenne a "reáltudományok" fellegvára, holott Magyarországon pl a fiúknak is kb 11%-a választja, hogy reálpályán tanul tovább.
Ázsia sok területén ez az arány mindkét nemre vonatkozóan megközelítőleg 50%.
Annyival szivárognak ki lassabban a férfiak a "komoly tudományok" területéről, amennyivel nagyobb előnyt élveztek. :)
Ami azt jelenti, hogy bármilyen kvóta is volna a nőkre vonatkozóan érvényben, az motiválatlanságuk és érdektelenségük miatt a fiúk alig pár %-át "büntetné". A nagytöbbségüket még csak nem is karcolná (hacsaknem a férfizsenik érdemeivel dicsekvő, "kollektív egójukat" ;), mert úgysem akarnak reálpályára menni.
(szerintem a lányokat se a nagy jóindulat meg feminizmus miatt próbálják újabban ezekre a területekre csábítani; hanem a szakemberhiány lehet a fő ok, no meg annak döbbenetes megtapasztalása, hogy ha nem kényszeríti őket a patriarchátus, arányaiban mennyire hamar megcsappan az igazán "komoly" tudományok iránt a fiúk érdeklődése ;)
Önálló motiváció úgy tűnik nincs...
A hangzatos számok se sokat jelentenek, miszerint itt meg amott ~tízszer annyi a férfi, mint a nő: mert ez akkor is igaz volna, ha tíz férfi és egy nő lenne az adott pályán.
Nők és Férfiak
Megbuktak a szaúdi férfiak a párkapcsolati piacon- már saját asszonyaiknak se kellenek
2014.07.28 08:35:03
Mélyen el kell gondolkozniuk a szaúdi férfiaknak a legújabb statisztikák és kutatások eredményein. A szaúdi nők körében bekövetkező népszerűség-csökkenésük ugyanis arra mutat rá, hogy mégsem vált be a több ezer éves, "nőelnyomó" minta, ami szerintük a jól működő, erkölcsös társadalmat, jólétet és…..
Kalechtor
2016.04.03 20:29:10
@ogyebogye: 1. a szerinted "pátyolgatott" nő is rendesen megszívja (lásd fentebb) - csak te ezt "férfiésszel" és "ösztönökkel" nem látod át (a férfiak nem eshetnek teherbe, továbbá mindig biztosak lehetnek abban, hogy még egy karrierista nőnél is rendben lesznek az anyai érzelmek és nem kell pénzt kuncsorogni tőle a gyerek ellátására/nem lép le egy fiatal férfivel, _otthagyva_ őket a gyerekkel, egyedül, nincstelenként; továbbá a férfiszexualitás a nők felé evolúciósan "plasztikusabb", emiatt számotokra nem akkora érvágás, ha a nő irányít és bizonyos dolgokat elvár tőletek)
az egyedüli "para" a hűtlenkedésre való hajlam a nőnél, de ha a bizonytalan apaság (és a saját hűtlenkedésre való lehetőség megtartásának vágya) nem állna fenn, a legtöbb férfi tenne rá, hogy ő anyagilag kiszolgáltatott és az asszony dönt helyette az életéről (férfiak mesélték ezt is - akiknek egyetlen érve a dolog ellen visszatérően a "női hűtlenség"/válás volt)
2. "Annál az egyszerű oknál fogva, hogy az erős nő sem pátyolgatja a férfit" - ilyenkor folyton megfeledkezel a "genetikai érvekről".
A férfiaknál egy ezzel kapcsolatos _kettősség_ áll fenn, amit már többször levezettem. Erős, rátermett, életrevaló, intelligens nő kellene nekik - aki _egyben_ kiszolgáltatott, nincstelen, rájuk szorul, szexuálisan egyszerre befolyásolható, szenvedélyes és frigid, stb.
A férfi ösztönös preferenciái még a női alkatból is a magas IQ-t mérik le.
Ez viszont a hagyományos nemi szerepek elvetésével és a férfiak külsejének preferenciájával korrelál a férfi erőforrástermelő képessége helyett.
(magyarul: a tesztek szerint minél vonzóbb külsőleg egy nő, annál jobbak a kognitív készségei; és minél jobbak a kognitív készségei, annál nagyobb eséllyel veti el a hagyományos, "kiszolgáltatott" női szerepet - és díjazza a férfi vonzerejét az egzisztenciája helyett)
A férfiak* (maguk se tudják miért) rágerjednek ezekre a nőkre és a női természettől idegen módon "bétásítani" akarják őket azzal, hogy htb-t faragnak belőlük; aztán fennhangon hisztiznek, hogy milyen gonosz a világ, mert hirtelen mind agymosott lett és "megfeministult". ;)
Mindig ugyanaz a folyamat: számtalan példát olvashatsz róla a neten.
Valahogy soha nem a szerény, szende kis htb palántákat szúrják ki maguknak, akik alig várják, hogy valaki eltartsa őket a szexualitásukért.
*annyival kiegészíteném, hogy nem minden férfire igaz: inkább csak alacsonyabb vonzerő/30 fölötti életkor esetében fokozódik eddig a "szexuális biztonságpara" (nem véletlenül a fiatalabb korosztálynál mérték le ezt: www.telegraph.co.uk/women/sex/divorce/10991905/Men-are-happier-with-a-smarter-wife.html )
De ezzel sincs semmi baj, a negatív kiválasztás által az előnytelenebb külsejű férfiak és életképtelenebb nők is egymásra találhatnak:
www.hookingupsmart.com/2013/09/27/relationshipstrategies/women-like-older-men/
"Tehát, az erős nő meg a gyenge nő között hasznossági szempontból nincs jelentős különbség."
Valóban így van - a nők ugyanis nem törekednek a férfiak eltartására és "birtoklására", anyagi, továbbá szexuális elnyomására.
Azt meg magad mondtad ki, miért is preferáljátok mégis a "golddiggereket" (annak ellenére, hogy ott "anyagilag" nagyobb árat fizetnétek) - ezzel cáfolva önmagad azon állítását, hogy a nők akarnak "felfelé" válogatni.
"Persze, mert azokhoz képest tudja magát erősként definiálni. A csoportvédelmező ösztönére hat, ha gyenge nőket védhet. Nem pedig a szexuálisra."
Ez _kicsit_ sántít, de már így is túl hosszú lett. :)
"Ezért is tartanak szeretőt a gyenge nő mellett. De az erős nő mellett meg már nem érezheti biztonságban magát, mert az könnyen otthagyja, vagy más férfira cseréli, mivel igazából nem szorul rá az erős férfi védelmező szerepére."
Ezt viszont jól látod. De az ok nem a „hipergámia”, hanem a női promiszkuitás.
az egyedüli "para" a hűtlenkedésre való hajlam a nőnél, de ha a bizonytalan apaság (és a saját hűtlenkedésre való lehetőség megtartásának vágya) nem állna fenn, a legtöbb férfi tenne rá, hogy ő anyagilag kiszolgáltatott és az asszony dönt helyette az életéről (férfiak mesélték ezt is - akiknek egyetlen érve a dolog ellen visszatérően a "női hűtlenség"/válás volt)
2. "Annál az egyszerű oknál fogva, hogy az erős nő sem pátyolgatja a férfit" - ilyenkor folyton megfeledkezel a "genetikai érvekről".
A férfiaknál egy ezzel kapcsolatos _kettősség_ áll fenn, amit már többször levezettem. Erős, rátermett, életrevaló, intelligens nő kellene nekik - aki _egyben_ kiszolgáltatott, nincstelen, rájuk szorul, szexuálisan egyszerre befolyásolható, szenvedélyes és frigid, stb.
A férfi ösztönös preferenciái még a női alkatból is a magas IQ-t mérik le.
Ez viszont a hagyományos nemi szerepek elvetésével és a férfiak külsejének preferenciájával korrelál a férfi erőforrástermelő képessége helyett.
(magyarul: a tesztek szerint minél vonzóbb külsőleg egy nő, annál jobbak a kognitív készségei; és minél jobbak a kognitív készségei, annál nagyobb eséllyel veti el a hagyományos, "kiszolgáltatott" női szerepet - és díjazza a férfi vonzerejét az egzisztenciája helyett)
A férfiak* (maguk se tudják miért) rágerjednek ezekre a nőkre és a női természettől idegen módon "bétásítani" akarják őket azzal, hogy htb-t faragnak belőlük; aztán fennhangon hisztiznek, hogy milyen gonosz a világ, mert hirtelen mind agymosott lett és "megfeministult". ;)
Mindig ugyanaz a folyamat: számtalan példát olvashatsz róla a neten.
Valahogy soha nem a szerény, szende kis htb palántákat szúrják ki maguknak, akik alig várják, hogy valaki eltartsa őket a szexualitásukért.
*annyival kiegészíteném, hogy nem minden férfire igaz: inkább csak alacsonyabb vonzerő/30 fölötti életkor esetében fokozódik eddig a "szexuális biztonságpara" (nem véletlenül a fiatalabb korosztálynál mérték le ezt: www.telegraph.co.uk/women/sex/divorce/10991905/Men-are-happier-with-a-smarter-wife.html )
De ezzel sincs semmi baj, a negatív kiválasztás által az előnytelenebb külsejű férfiak és életképtelenebb nők is egymásra találhatnak:
www.hookingupsmart.com/2013/09/27/relationshipstrategies/women-like-older-men/
"Tehát, az erős nő meg a gyenge nő között hasznossági szempontból nincs jelentős különbség."
Valóban így van - a nők ugyanis nem törekednek a férfiak eltartására és "birtoklására", anyagi, továbbá szexuális elnyomására.
Azt meg magad mondtad ki, miért is preferáljátok mégis a "golddiggereket" (annak ellenére, hogy ott "anyagilag" nagyobb árat fizetnétek) - ezzel cáfolva önmagad azon állítását, hogy a nők akarnak "felfelé" válogatni.
"Persze, mert azokhoz képest tudja magát erősként definiálni. A csoportvédelmező ösztönére hat, ha gyenge nőket védhet. Nem pedig a szexuálisra."
Ez _kicsit_ sántít, de már így is túl hosszú lett. :)
"Ezért is tartanak szeretőt a gyenge nő mellett. De az erős nő mellett meg már nem érezheti biztonságban magát, mert az könnyen otthagyja, vagy más férfira cseréli, mivel igazából nem szorul rá az erős férfi védelmező szerepére."
Ezt viszont jól látod. De az ok nem a „hipergámia”, hanem a női promiszkuitás.
Kalechtor
2016.04.04 11:53:34
@ogyebogye: "A férfiak sem."
A férfiak sem hipergámok?
Mintha eddig a férfi hipergámia nagy élharcosa lettél volna. ;)
"Szexuális biztonságérzet pedig értelmezhetetlen"
Szerintem nem. Mi lenne értelmezhetetlen rajta?
Bár ebbe már a múltkor is belefutottunk, hogy szerinted olyan motiváció sincs, hogy a hímnem a génjeit akarja minél hatékonyabban (és lehetőleg élősködve) továbbadni a magszórással - azt ettől függetlenül mégis magasabb a szexuális intenzitása (szerinted), meg több spermát termel, csak úgy, egész véletlenül. :) De összefüggés az nincs. ;)
"Szóval, a férfinek nem kell a felső 10% ba tartoznia ahhoz"
Ez meg mind matematikailag, mind biológiailag butaság. Na látod: ez az igazán értelmezhetetlen. Nincsenek "abszolút jó gének".
Nem abszolút hasznos "felfelé" válogatni (fokozni a tulajdonságokat) sem.
"Emlékszem rá, hogy mesélted, hogy a felfelé választás elmélete más szempontból is hibás. A tulajdonságok szélsőséges kiválasztása az embereknek már nem lenne hasznos, az utódok egy idő után kihalnának. Például nem leszünk egyre magasabbak és magasabbak. Ha tovább magasodnánk, mert a nők mindig egyre magasabb férfiakat választanak, egy ponton túl az egészség és életképesség rovására menne a dolog. Olvastam egy óriás nőről, aki egy óriás férfivel nemzett gyereket. A gyereknek akkora volt az agytérfogata, hogy az anya nem tudta élve megszülni. Halva született. Ők emiatt már nem tudtak szaporodni, mert az emberi test anatómiája nem engedte az óriásnövésre hajlamosító gének továbbadását számukra.
Gondolom hasonló okokból taszító az arc túlzott szimmetriája is és ez az oka annak is, hogy a nők ennyire előnyben részesítik a változatosságot és a sajátjuktól eltérő génkészletű férfiakat.
Az átlaghoz képest szélsőséges tulajdonságoknál még azt is el tudom képzelni, hogy egy nő, hogy növelje az utódai életképességét, extrém :D durván LEFELÉ választ. :D
A többi szempontjából meg a matriarchális területek plusz a bonobók magukért beszélnek. Ott dönthet egyedül szabadon a nő, nőstény, nem is magasabbak egyiknél se nála a hímek, férfiak."
Mondtam már, hogy nem kell szexelned nőkkel, ha valamiért nem akarsz; felesleges efféle mítoszokhoz ragaszkodnod, hogy rájuk hárítsd az egészet. :)
"Ez ma már nincs, ezért is csökken a férfiak házasodási hajlandósága."
A nőké meg a statok szerint még inkább. Egyébként üdvözlöm a tendenciát, mert ilyen áron mégis hány nőnek érné meg házasodni...?
"Valójában a férfit csak a szex maga érdekli, az utódok nem."
Ferdítesz. :) _Ösztönösen_ motiválja a párőrzés is (a biológiai apaság bizonyossága)
Ez nem csak a patriarchátusban létezik, hanem számtalan háremtartó fajnál, ahol a vezérek kisajátítják (akaratuk ellenére) a nőstényeket - noha az apai utódgondozás tényleg nem létezik.
"Ez egyben válasz a "hímparazitizmus" elméletedre is."
Nem (csak) az én elméletem - és miért lenne válasz rá?
Amit állítok, objektív tény. A hímeknek megérte "magot szórni", mert a génjeiket aztán a nőstények látták el erőforrásokkal.
Az élővilágban ezt mindenütt élősködésnek neveznék, attól függetlenül, mi az én emberi értékítéletem róla.
Egyébként semmi: láthatod, hogy a matriarchátust is igen jónak tartom, holott náluk is ez a gyakorlat. ;)
"Mivel egyetlen szerepe biológiailag, hogy a nő génkészletét javítsa az utódokban."
De nincs ilyen - lásd fentebb; egyébként már három méter magasak lennénk, és 400-as IQ-val rég kinyírtuk volna magunkat. ;)
Kicsit jártasabbnak kellene lennetek a filozófiában is, ahhoz, hogy megértsétek, mi a "rendszerben gondolkozás" lényege. Ha fokozol egy-egy jelleget, az az adott közegben csak bizonyos pontig "jó" - aztán már csökkenteni kell.
A full zseni nő azzal jár jobban, ha egy "ütődöttel" köt házasságot, a nagyon magas nő meg azzal, ha átlagos méretű férfit választ, stb. (de a természet maga is szabályoz, fölösleges felfelé tekintgetni: két zseni gyereke már nagyobb eséllyel lesz átlagos)
Nincs _abszolút javítás_. Vagyis ha úgy nézzük "van" - de paradox módon pont azzal javíthatsz, ha adott szintet elérve _lefelé_ preferálsz. Ez (is) magyarázat lehet arra, hogy az alacsony férfiakat miért preferálják jobban a magas/átlagos nők a még náluk is alacsonyabb nőknél, vagy a domináns és erős nők miért fogadják el könnyebben a gyengébb férfit egy még nála is gyengébb nőnél - akinek még valóban szüksége lehet a génjei "javítására", ezért egy két méteres "macsót" akar. (bár inkább hiszek a társadalmi okokban még itt is)
A poligám, belterjes rendszerben ráadásul a káros mutációk szaporodnának el.
Hasznos génkombinációk vannak, amiket a nagyobb diverzitás és a genetikai kombinációk biztosítanak.
Ilyenkor kikapcsol az az amúgy okos kis agyad, mert vélhetőleg érintett vagy a kérdésben ('azéris a macsókra buknak a nők ;)
"Így a rossz génkészletű, meg a jó génkészletű nő is a legjobb hímet akarja, mert azzal javíthatja a génkészletét"
Mint levezettem _nincs_ abszolút rossz/jó génkészlet, abszolút életrevalóság, stb.
A többi ennek fényében nem is igazán releváns. :)
A férfiak sem hipergámok?
Mintha eddig a férfi hipergámia nagy élharcosa lettél volna. ;)
"Szexuális biztonságérzet pedig értelmezhetetlen"
Szerintem nem. Mi lenne értelmezhetetlen rajta?
Bár ebbe már a múltkor is belefutottunk, hogy szerinted olyan motiváció sincs, hogy a hímnem a génjeit akarja minél hatékonyabban (és lehetőleg élősködve) továbbadni a magszórással - azt ettől függetlenül mégis magasabb a szexuális intenzitása (szerinted), meg több spermát termel, csak úgy, egész véletlenül. :) De összefüggés az nincs. ;)
"Szóval, a férfinek nem kell a felső 10% ba tartoznia ahhoz"
Ez meg mind matematikailag, mind biológiailag butaság. Na látod: ez az igazán értelmezhetetlen. Nincsenek "abszolút jó gének".
Nem abszolút hasznos "felfelé" válogatni (fokozni a tulajdonságokat) sem.
"Emlékszem rá, hogy mesélted, hogy a felfelé választás elmélete más szempontból is hibás. A tulajdonságok szélsőséges kiválasztása az embereknek már nem lenne hasznos, az utódok egy idő után kihalnának. Például nem leszünk egyre magasabbak és magasabbak. Ha tovább magasodnánk, mert a nők mindig egyre magasabb férfiakat választanak, egy ponton túl az egészség és életképesség rovására menne a dolog. Olvastam egy óriás nőről, aki egy óriás férfivel nemzett gyereket. A gyereknek akkora volt az agytérfogata, hogy az anya nem tudta élve megszülni. Halva született. Ők emiatt már nem tudtak szaporodni, mert az emberi test anatómiája nem engedte az óriásnövésre hajlamosító gének továbbadását számukra.
Gondolom hasonló okokból taszító az arc túlzott szimmetriája is és ez az oka annak is, hogy a nők ennyire előnyben részesítik a változatosságot és a sajátjuktól eltérő génkészletű férfiakat.
Az átlaghoz képest szélsőséges tulajdonságoknál még azt is el tudom képzelni, hogy egy nő, hogy növelje az utódai életképességét, extrém :D durván LEFELÉ választ. :D
A többi szempontjából meg a matriarchális területek plusz a bonobók magukért beszélnek. Ott dönthet egyedül szabadon a nő, nőstény, nem is magasabbak egyiknél se nála a hímek, férfiak."
Mondtam már, hogy nem kell szexelned nőkkel, ha valamiért nem akarsz; felesleges efféle mítoszokhoz ragaszkodnod, hogy rájuk hárítsd az egészet. :)
"Ez ma már nincs, ezért is csökken a férfiak házasodási hajlandósága."
A nőké meg a statok szerint még inkább. Egyébként üdvözlöm a tendenciát, mert ilyen áron mégis hány nőnek érné meg házasodni...?
"Valójában a férfit csak a szex maga érdekli, az utódok nem."
Ferdítesz. :) _Ösztönösen_ motiválja a párőrzés is (a biológiai apaság bizonyossága)
Ez nem csak a patriarchátusban létezik, hanem számtalan háremtartó fajnál, ahol a vezérek kisajátítják (akaratuk ellenére) a nőstényeket - noha az apai utódgondozás tényleg nem létezik.
"Ez egyben válasz a "hímparazitizmus" elméletedre is."
Nem (csak) az én elméletem - és miért lenne válasz rá?
Amit állítok, objektív tény. A hímeknek megérte "magot szórni", mert a génjeiket aztán a nőstények látták el erőforrásokkal.
Az élővilágban ezt mindenütt élősködésnek neveznék, attól függetlenül, mi az én emberi értékítéletem róla.
Egyébként semmi: láthatod, hogy a matriarchátust is igen jónak tartom, holott náluk is ez a gyakorlat. ;)
"Mivel egyetlen szerepe biológiailag, hogy a nő génkészletét javítsa az utódokban."
De nincs ilyen - lásd fentebb; egyébként már három méter magasak lennénk, és 400-as IQ-val rég kinyírtuk volna magunkat. ;)
Kicsit jártasabbnak kellene lennetek a filozófiában is, ahhoz, hogy megértsétek, mi a "rendszerben gondolkozás" lényege. Ha fokozol egy-egy jelleget, az az adott közegben csak bizonyos pontig "jó" - aztán már csökkenteni kell.
A full zseni nő azzal jár jobban, ha egy "ütődöttel" köt házasságot, a nagyon magas nő meg azzal, ha átlagos méretű férfit választ, stb. (de a természet maga is szabályoz, fölösleges felfelé tekintgetni: két zseni gyereke már nagyobb eséllyel lesz átlagos)
Nincs _abszolút javítás_. Vagyis ha úgy nézzük "van" - de paradox módon pont azzal javíthatsz, ha adott szintet elérve _lefelé_ preferálsz. Ez (is) magyarázat lehet arra, hogy az alacsony férfiakat miért preferálják jobban a magas/átlagos nők a még náluk is alacsonyabb nőknél, vagy a domináns és erős nők miért fogadják el könnyebben a gyengébb férfit egy még nála is gyengébb nőnél - akinek még valóban szüksége lehet a génjei "javítására", ezért egy két méteres "macsót" akar. (bár inkább hiszek a társadalmi okokban még itt is)
A poligám, belterjes rendszerben ráadásul a káros mutációk szaporodnának el.
Hasznos génkombinációk vannak, amiket a nagyobb diverzitás és a genetikai kombinációk biztosítanak.
Ilyenkor kikapcsol az az amúgy okos kis agyad, mert vélhetőleg érintett vagy a kérdésben ('azéris a macsókra buknak a nők ;)
"Így a rossz génkészletű, meg a jó génkészletű nő is a legjobb hímet akarja, mert azzal javíthatja a génkészletét"
Mint levezettem _nincs_ abszolút rossz/jó génkészlet, abszolút életrevalóság, stb.
A többi ennek fényében nem is igazán releváns. :)
Kalechtor
2016.06.10 13:49:56
@Oliva76: @jefoo: @Nico3: @KevinT: @ogyebogye:
Női ösztönök kontra patriarchális "kényelem". ;)
"JEDDAH — Not so long ago, it was unusual for one to hear that a woman in her 20s or early 30s was unmarried. However, since women have been given more opportunities to work and realize their dreams, things have changed. Many working women put off their marriage to build a career.
Lina Muhammad, a Saudi, said she will not sacrifice her career to get married. “I thank God that I did not marry at a young age. If I had done so I would never have been as successful as I am now. I’m doing PhD now,” she said.
“I hold a managerial position in my company and I have also undertaken three language courses. I have visited 15 countries and I am planning to develop my own project. If I was married, I wouldn’t have had the time to do half of what I have done,” she said.
Lina is of the view that there are many things that women can do apart from getting married. “I have several conditions to get married. Yes, I am 31, but no one can force me to get married. I will not marry unless I find a man who understands the nature of my job and understands that I need to travel on work related matters and spend nights away from home,” she said.
“He also needs to understand that my job and career come first. If he cannot understand all of this, he will destroy all that I have painstakingly achieved so far,” she added.
Sara Ali, another Saudi, believes that her work is the only way to provide her with safety in life and not marriage as many people believe. “I have been working since I was in the university and I am really proud of what I’ve achieved. I believe that if a woman wants to be safe, then she must have a job, be highly educated and has her own money. Men and marriage never provide safety,” she said.
“I’m 29 and I don’t care about what people think about me — my job and career come first. I want a man who understands that. I’m not a servant or a maid, I am a woman. My duty in life is not to cook, feed and raise children or take orders from a man. I’m a woman who struggled to achieve what I have achieved today. I want a man who will support me in my professional life,” said Sara.
Parents usually want their daughters to get married so they can feel that she is safe and if they were to die then she will not be alone without protection. “As other parents, my parents believe that a man will provide me with a safe life, but I believe that my job serves that purpose until I find the right man,” she said.
Another Saudi female, who did not wish to reveal her identity, said she struggled a lot to get to where she is today. Even her family did not support her in building a career and felt there was no reason for her to work. “They tried many times to make me resign from my job and get married, but I never listened to them,” she said.
Her parents even said they would give her a monthly stipend equal to her salary if she stopped working, but she rejected that idea. “I started working many years ago when the idea was something totally rejected by my parents. Even today, we fight every day because of my job. They believe that working is a waste of time, but I believe that I have talent and that I must work,” she said.
“I became a manager in a short period of time. I worked hard and I have my own money. I might be 30 but I’m so happy with my life,” she said. “I love my job, I love my lifestyle. I don’t have a routine, I never get bored because I do is what makes me happy and enjoy life. I haven’t got married because I can’t find a man who understands my lifestyle and respect it,” she said.
Saudi Gazette/RI"
www.observerbd.com/2015/10/06/114074.php
Női ösztönök kontra patriarchális "kényelem". ;)
"JEDDAH — Not so long ago, it was unusual for one to hear that a woman in her 20s or early 30s was unmarried. However, since women have been given more opportunities to work and realize their dreams, things have changed. Many working women put off their marriage to build a career.
Lina Muhammad, a Saudi, said she will not sacrifice her career to get married. “I thank God that I did not marry at a young age. If I had done so I would never have been as successful as I am now. I’m doing PhD now,” she said.
“I hold a managerial position in my company and I have also undertaken three language courses. I have visited 15 countries and I am planning to develop my own project. If I was married, I wouldn’t have had the time to do half of what I have done,” she said.
Lina is of the view that there are many things that women can do apart from getting married. “I have several conditions to get married. Yes, I am 31, but no one can force me to get married. I will not marry unless I find a man who understands the nature of my job and understands that I need to travel on work related matters and spend nights away from home,” she said.
“He also needs to understand that my job and career come first. If he cannot understand all of this, he will destroy all that I have painstakingly achieved so far,” she added.
Sara Ali, another Saudi, believes that her work is the only way to provide her with safety in life and not marriage as many people believe. “I have been working since I was in the university and I am really proud of what I’ve achieved. I believe that if a woman wants to be safe, then she must have a job, be highly educated and has her own money. Men and marriage never provide safety,” she said.
“I’m 29 and I don’t care about what people think about me — my job and career come first. I want a man who understands that. I’m not a servant or a maid, I am a woman. My duty in life is not to cook, feed and raise children or take orders from a man. I’m a woman who struggled to achieve what I have achieved today. I want a man who will support me in my professional life,” said Sara.
Parents usually want their daughters to get married so they can feel that she is safe and if they were to die then she will not be alone without protection. “As other parents, my parents believe that a man will provide me with a safe life, but I believe that my job serves that purpose until I find the right man,” she said.
Another Saudi female, who did not wish to reveal her identity, said she struggled a lot to get to where she is today. Even her family did not support her in building a career and felt there was no reason for her to work. “They tried many times to make me resign from my job and get married, but I never listened to them,” she said.
Her parents even said they would give her a monthly stipend equal to her salary if she stopped working, but she rejected that idea. “I started working many years ago when the idea was something totally rejected by my parents. Even today, we fight every day because of my job. They believe that working is a waste of time, but I believe that I have talent and that I must work,” she said.
“I became a manager in a short period of time. I worked hard and I have my own money. I might be 30 but I’m so happy with my life,” she said. “I love my job, I love my lifestyle. I don’t have a routine, I never get bored because I do is what makes me happy and enjoy life. I haven’t got married because I can’t find a man who understands my lifestyle and respect it,” she said.
Saudi Gazette/RI"
www.observerbd.com/2015/10/06/114074.php
Pár ezer éve az emberiség nagy része még hitt benne, hogy az ősök dicsősége, kudarcai, hőstettei és bukásai generációról generációra vándorolnak tovább. Spirituális tanok beszéltek róla, hogyan határozzák meg sorsunkat az előző életek. Szent könyveinkben olvashattuk:…..
Kalechtor
2015.12.24 13:23:48
@ogyebogye: Lárifári! :)
Te is olyan mémeket jegyzel meg, amiket nem kéne - és még azokat is rosszul. ;)
A 6% az _emlősökre_ vonatkozik; rajtuk kívül jóval több az apai utódgondozást is megvalósító, monogám faj, gondolj csak pl a madarakra.
OK, most látom, hogy főemlősök. A történet meg szokás szerint csak _még jobb_ lesz. Tessék:
www.origo.hu/tudomany/20130730-az-utodok-megoleset-akadalyozza-meg-a-monogamia-a-foemlosoknel.html
"De megint ez van, hogy mivel az embernél a nő választ, ő lehet hipergám"
A patriarchátusban a nőket kapcsolatfüggővé tették - hipergám meg a férfi lehetett. Nyugodtan válogathatott "maga fölé", mert a jogelőnyök biztosították számára, hogy butább, lustább, tehetségtelenebb félként is családfő lehessen - sőt, dönthessen az esetleg okosabb, tehetségesebb felesége munkaerejéről, vagy akár lenyúlhassa annak tudományos érdemeit. Ezért fordulhat elő, hogy a nők kompetenciái ma minden szinten jobbak. :)
mandiner.hu/cikk/20100608_a_magyar_nok_jobbak
"Így van. A nő is kötődik, kimutatható az oxitocin szint emelkedése a kisgyerekes nőknél. A férfinél viszont nem."
Látom a másik cikket sem sikerült rendesen elolvasni arról, hogyan változik meg az apák agya, ha valóban apaként viselkednek. ;)
"Ez van. De ez a nők miatt van, mert a nők ilyenek, hogy csak az erős, magabiztos férfi tud nekik megtetszeni, a többi nem."
Már megint a hülyeség. :)
A monogámia legnagyobb hajtóereje sajnos az volt, hogy a hímnem megoldhasson egy saját maga generálta problémát:
"A _főemlősök egynegyedénél_ azonban kialakult a szociális monogámia. A kialakulás okairól a kutatók régóta vitáznak. A szociális monogámia azt jelenti, hogy a partnerek párkapcsolatban élnek, közösen nevelik fel az utódot, de előfordulhatnak más szexuális kapcsolatok is.
Christopher Opie, a brit University College London kutatója és csapata 230 egyed családfáját megvizsgálva információkat gyűjtöttek párosodási szokásaikról, továbbá arról, hogy milyen magas a populációban a kölykök megölésének aránya és milyen arányú a szülői gondoskodás.
A tudósok arra a következtetésre jutottak, hogy a monogámia kifejlődésének legnagyobb motorja az utódok megölésének lehetősége. A hímek ugyanis gyakran megölik más hímek utódait, hogy a nőstény hamarabb termékeny lehessen az ő utódjukkal. Egy monogám kapcsolatban az apa meg tudja védeni utódait az ilyen támadásoktól. Ha pedig meg tudják osztani egymás közt a gyermek gondozásával járó terheket, az anyának több erőforrása marad a szoptatásra. Ennek hatására csökkenhet is a szoptatási időszak hossza, így a nőstény hamarabb készen áll az újabb vemhességre."
Az embereknél is emiatt tartunk el egy halom élősködő férfit: a parazita magszóró ösztön miatt megemelkedett tesztoszteronszint által generált bűnözés folytán börtönökben elszállásolt bűnözőket, + ugyanennek további hozadékaként a rendőröket, börtönőröket, ügyvédeket, ügyészeket, bírókat (jó, ezek többségében nők - de a női bírók más fontos tevékenységet is folytatnak családanyaként :), rehabilitációs munkatársakat. Nesze neked. :)
Emiatt is lenne itt az ideje, hogy a kiugróan magas tesztoszteronszint, amit _semmiképpen_ nem a női ízlés szelektált ki (mivel a nők _nem_ a maguknál erősebb, magabiztosabb férfiakat szeretik), hanem annak köszönhető, hogy "az erősebb hímek elzavarják a gyengébbeket a nőstények közeléből" - mindenki legnagyobb örömére lecsökkenjen.
A prenatális tesztoszteron hím irányba formálná át az agyatokat - ám felnőttként már nem emelkedne meg a tesztoszteronszintetek. Mindez nektek is jobb volna, mert nem lennétek sem agresszívek, sem "faszvezéreltek". :)
A cikk másról is ír:
"Sok főemlősfajnál hosszú a gyermekkor, tehát a szülőktől való függés időszaka - többek közt azért, mert ezen emlősök általában viszonylag nagy agyának több időre van szüksége a kifejlődéshez. Az utódnevelésben együttműködő apák biztosítják ezt a hosszú gyermekkort, és időt adnak az agy kifejlődésére. Feltehetőleg az embernél is hozzájárult a monogámia az összetett agy kialakulásához."
Mint tudjuk, az intelligencia fejlődését viszont a nőknek köszönhetjük.
A gyerek az anyától örökli az IQ-ját, illetve a nők nőies alkata is emiatt formálódott olyanná, amilyen. Ami szemben áll a férfiak "tesztoszteronos", fizikai erejével, amitől még mindig barlanglakók lennénk. ;)
@Nico3: Szörnyű! Mindjárt autoerotikus asphyxia-t követek el magamon. De csak mert már unom a sok kardomba dőlést, holott az egy nőiesebb kivégzési mód. ;)
Te is olyan mémeket jegyzel meg, amiket nem kéne - és még azokat is rosszul. ;)
A 6% az _emlősökre_ vonatkozik; rajtuk kívül jóval több az apai utódgondozást is megvalósító, monogám faj, gondolj csak pl a madarakra.
OK, most látom, hogy főemlősök. A történet meg szokás szerint csak _még jobb_ lesz. Tessék:
www.origo.hu/tudomany/20130730-az-utodok-megoleset-akadalyozza-meg-a-monogamia-a-foemlosoknel.html
"De megint ez van, hogy mivel az embernél a nő választ, ő lehet hipergám"
A patriarchátusban a nőket kapcsolatfüggővé tették - hipergám meg a férfi lehetett. Nyugodtan válogathatott "maga fölé", mert a jogelőnyök biztosították számára, hogy butább, lustább, tehetségtelenebb félként is családfő lehessen - sőt, dönthessen az esetleg okosabb, tehetségesebb felesége munkaerejéről, vagy akár lenyúlhassa annak tudományos érdemeit. Ezért fordulhat elő, hogy a nők kompetenciái ma minden szinten jobbak. :)
mandiner.hu/cikk/20100608_a_magyar_nok_jobbak
"Így van. A nő is kötődik, kimutatható az oxitocin szint emelkedése a kisgyerekes nőknél. A férfinél viszont nem."
Látom a másik cikket sem sikerült rendesen elolvasni arról, hogyan változik meg az apák agya, ha valóban apaként viselkednek. ;)
"Ez van. De ez a nők miatt van, mert a nők ilyenek, hogy csak az erős, magabiztos férfi tud nekik megtetszeni, a többi nem."
Már megint a hülyeség. :)
A monogámia legnagyobb hajtóereje sajnos az volt, hogy a hímnem megoldhasson egy saját maga generálta problémát:
"A _főemlősök egynegyedénél_ azonban kialakult a szociális monogámia. A kialakulás okairól a kutatók régóta vitáznak. A szociális monogámia azt jelenti, hogy a partnerek párkapcsolatban élnek, közösen nevelik fel az utódot, de előfordulhatnak más szexuális kapcsolatok is.
Christopher Opie, a brit University College London kutatója és csapata 230 egyed családfáját megvizsgálva információkat gyűjtöttek párosodási szokásaikról, továbbá arról, hogy milyen magas a populációban a kölykök megölésének aránya és milyen arányú a szülői gondoskodás.
A tudósok arra a következtetésre jutottak, hogy a monogámia kifejlődésének legnagyobb motorja az utódok megölésének lehetősége. A hímek ugyanis gyakran megölik más hímek utódait, hogy a nőstény hamarabb termékeny lehessen az ő utódjukkal. Egy monogám kapcsolatban az apa meg tudja védeni utódait az ilyen támadásoktól. Ha pedig meg tudják osztani egymás közt a gyermek gondozásával járó terheket, az anyának több erőforrása marad a szoptatásra. Ennek hatására csökkenhet is a szoptatási időszak hossza, így a nőstény hamarabb készen áll az újabb vemhességre."
Az embereknél is emiatt tartunk el egy halom élősködő férfit: a parazita magszóró ösztön miatt megemelkedett tesztoszteronszint által generált bűnözés folytán börtönökben elszállásolt bűnözőket, + ugyanennek további hozadékaként a rendőröket, börtönőröket, ügyvédeket, ügyészeket, bírókat (jó, ezek többségében nők - de a női bírók más fontos tevékenységet is folytatnak családanyaként :), rehabilitációs munkatársakat. Nesze neked. :)
Emiatt is lenne itt az ideje, hogy a kiugróan magas tesztoszteronszint, amit _semmiképpen_ nem a női ízlés szelektált ki (mivel a nők _nem_ a maguknál erősebb, magabiztosabb férfiakat szeretik), hanem annak köszönhető, hogy "az erősebb hímek elzavarják a gyengébbeket a nőstények közeléből" - mindenki legnagyobb örömére lecsökkenjen.
A prenatális tesztoszteron hím irányba formálná át az agyatokat - ám felnőttként már nem emelkedne meg a tesztoszteronszintetek. Mindez nektek is jobb volna, mert nem lennétek sem agresszívek, sem "faszvezéreltek". :)
A cikk másról is ír:
"Sok főemlősfajnál hosszú a gyermekkor, tehát a szülőktől való függés időszaka - többek közt azért, mert ezen emlősök általában viszonylag nagy agyának több időre van szüksége a kifejlődéshez. Az utódnevelésben együttműködő apák biztosítják ezt a hosszú gyermekkort, és időt adnak az agy kifejlődésére. Feltehetőleg az embernél is hozzájárult a monogámia az összetett agy kialakulásához."
Mint tudjuk, az intelligencia fejlődését viszont a nőknek köszönhetjük.
A gyerek az anyától örökli az IQ-ját, illetve a nők nőies alkata is emiatt formálódott olyanná, amilyen. Ami szemben áll a férfiak "tesztoszteronos", fizikai erejével, amitől még mindig barlanglakók lennénk. ;)
@Nico3: Szörnyű! Mindjárt autoerotikus asphyxia-t követek el magamon. De csak mert már unom a sok kardomba dőlést, holott az egy nőiesebb kivégzési mód. ;)
Kalechtor
2015.12.27 15:55:18
@ogyebogye: Folyamatosan csal, pedig nem is kínai. :)
Úgy van - adj neki egy kis spankinget, hátha attól megjön az esze...
Egyébként okos döntés volt, hogy te se a kommentjére válaszoltál. Már Kínánál meggyanúsított, hogy veled is szövetkeztem.
Hm... és ilyeneket nézek el neki, csak mert ennyivel tehetségesebb vagyok nála. ;)
"Magánál ügyesebb, életrevalóbb intelligensebb, feleséget szerezhetett: sokra ment vele, ha neki kellett eltartania gyerekestől."
_Soha_ nem kellett eltartania - hiszen a nők is termelőmunkát végeztek, gyakran még eladásra is; fontak, szőttek, varrtak, ami sok családnál szellemileg magasabb szintű alkotómunkának számított a téglahordásnál vagy kapálásnál, kaszálásnál, földművelésnél. A főzés, gyereknevelés is bonyolultabb és sokrétűbb volt ezeknél.
Nem is értem, e jelenséget minőségileg átemelve miért nem fogadják el egyesek, hogy a modern korban a férfimunka megfelelője a fizikai tevékenység, míg a női munkáé a tudományos kutatás, vagy szellemi alkotómunka - s miért nem ennek függvényében határozzák meg a nemi szerepeket is? ;)
Úgy van - adj neki egy kis spankinget, hátha attól megjön az esze...
Egyébként okos döntés volt, hogy te se a kommentjére válaszoltál. Már Kínánál meggyanúsított, hogy veled is szövetkeztem.
Hm... és ilyeneket nézek el neki, csak mert ennyivel tehetségesebb vagyok nála. ;)
"Magánál ügyesebb, életrevalóbb intelligensebb, feleséget szerezhetett: sokra ment vele, ha neki kellett eltartania gyerekestől."
_Soha_ nem kellett eltartania - hiszen a nők is termelőmunkát végeztek, gyakran még eladásra is; fontak, szőttek, varrtak, ami sok családnál szellemileg magasabb szintű alkotómunkának számított a téglahordásnál vagy kapálásnál, kaszálásnál, földművelésnél. A főzés, gyereknevelés is bonyolultabb és sokrétűbb volt ezeknél.
Nem is értem, e jelenséget minőségileg átemelve miért nem fogadják el egyesek, hogy a modern korban a férfimunka megfelelője a fizikai tevékenység, míg a női munkáé a tudományos kutatás, vagy szellemi alkotómunka - s miért nem ennek függvényében határozzák meg a nemi szerepeket is? ;)
Kalechtor
2015.12.30 02:37:49
@Nico3: Abban igaza van Puzsérnak, hogy a születésszám csökkenése globális szinten a fejlettség, jómód mellett nem a női, hanem a ff önrendelkezéssel korrelál.
Ha a ffak nincsenek "elnyomva" a nők vagy az állam által, se a produktív munkára, se a gyerekvállalásra nem motiváltak - ehelyett beérik a "magszórás illúziójával". (-> nem rendelkeznek utódgondozó ösztönnel, sem alapvető kötődéssel a hímivarsejtjeikhez)
Mindez szvsz abból fakadhat, hogy a hímnem hosszú időn át kizárólag a szexre koncentrálhatott - és parazita módon szaporodhatott azáltal, hogy mások (a nők) látták el helyette is erőforrásokkal az utódait. Ez okozza azt az ellentmondásosságot is a férfiösztönökben, hogy a rátermett, domináns, erős nőket preferálják (ezeken tudtak anno "élősködni"; a többinél a magára hagyott utód elpusztult...), akiket a párőrzés és biztos apaság miatt mégis elnyomnának és pontosan azoktól a jellemzőktől fosztanának meg, amelyeket maguk szelektáltak be a rendszerbe bennük. (+1 - a magszórást is ilyen nőkért volt érdemes feladniuk)
A magszórás illúziója viszont őket is átveri - ugyanis nem adhatják tovább a génjeiket.
A nők meg mára végképp megunták, hogy a szexen kívül minden mást nekik kellene "kipréselni" a férfiből - aki amúgy csak rajtuk élősködne.
Vagy ha mégsem, akkor még azt is női önfeladással kell "kifizetni", hogy ő is kész energiákat fordítani a saját génjeiből keletkező utódokról való gondoskodásba...
"Ha meg nem az, ne alapítson családot, csak azért, hogy a saját családjából önként kivonuló családfő lehessen. A nők ma már azért házasodnak, hogy partnerük legyen a férfi és apja is legyen a gyerekeiknek, ne csak anyja, nem pedig a saját elnyomásukat akarják szexszel kifizetni. :)))"
Mit kezdjünk egy patriarchával? Se apának nem való, se férfinek (szexpartnernek, partnernek, társnak)
Egyet tudott: jogokat bitorolni helyettünk _is_; pénzt keresni helyettünk _is_; munkát adni (gyámság alatt) nekünk _is_.
Ha vannak saját jogaink, ha mi kapjuk meg a saját munkánk ellenértékét (nem ő, helyettünk), és ha lehet igazi munkahelyünk, semmi szükségünk rá, hogy valaki helyettünk akarjon nő és ember lenni.
Kösz, a saját céljainkat ezután mi valósítjuk meg; ami a férfi céljait nem érinti.
Legyen (ha akar) a maga örömére sikeres (avagy nem), menjen érdeklődésből tudományos pályára, akarjon az utódai miatt (és ne miattunk) jól keresni (ahogy mi is), és főleg: szeresse őket önmagukért, ne a "biztos szexért" cserébe.
Az is az ő dolga, ha mindezekről lemond - de bárhogy is dönt, minket hagyjon ki az "indítékokból". Vigye annyira, amennyire önön motivációiból a szexen túl vinné; és ne mutogasson ránk, hogy az ő céljai "csak" a mi céljaink fénymásolatai, és nekünk egyrészt ennek ellenére kellene minden ilyen célt "férfiasnak" látnunk, másrészt baromi hálásnak kellene lennünk, hogy az élősködő magszóráson kívül mást is méltóztatik (kizárólag a saját feltételei szerint) bevállalni a génjei fennmaradásának érdekében... :)
Én totális szabadságot adnék nekik. Ne miattam akarjanak tetszelegni egy halom olyan dologgal, amit így ezáltal akarnak elvitatni tőlem. ;)
Ha a ffak nincsenek "elnyomva" a nők vagy az állam által, se a produktív munkára, se a gyerekvállalásra nem motiváltak - ehelyett beérik a "magszórás illúziójával". (-> nem rendelkeznek utódgondozó ösztönnel, sem alapvető kötődéssel a hímivarsejtjeikhez)
Mindez szvsz abból fakadhat, hogy a hímnem hosszú időn át kizárólag a szexre koncentrálhatott - és parazita módon szaporodhatott azáltal, hogy mások (a nők) látták el helyette is erőforrásokkal az utódait. Ez okozza azt az ellentmondásosságot is a férfiösztönökben, hogy a rátermett, domináns, erős nőket preferálják (ezeken tudtak anno "élősködni"; a többinél a magára hagyott utód elpusztult...), akiket a párőrzés és biztos apaság miatt mégis elnyomnának és pontosan azoktól a jellemzőktől fosztanának meg, amelyeket maguk szelektáltak be a rendszerbe bennük. (+1 - a magszórást is ilyen nőkért volt érdemes feladniuk)
A magszórás illúziója viszont őket is átveri - ugyanis nem adhatják tovább a génjeiket.
A nők meg mára végképp megunták, hogy a szexen kívül minden mást nekik kellene "kipréselni" a férfiből - aki amúgy csak rajtuk élősködne.
Vagy ha mégsem, akkor még azt is női önfeladással kell "kifizetni", hogy ő is kész energiákat fordítani a saját génjeiből keletkező utódokról való gondoskodásba...
"Ha meg nem az, ne alapítson családot, csak azért, hogy a saját családjából önként kivonuló családfő lehessen. A nők ma már azért házasodnak, hogy partnerük legyen a férfi és apja is legyen a gyerekeiknek, ne csak anyja, nem pedig a saját elnyomásukat akarják szexszel kifizetni. :)))"
Mit kezdjünk egy patriarchával? Se apának nem való, se férfinek (szexpartnernek, partnernek, társnak)
Egyet tudott: jogokat bitorolni helyettünk _is_; pénzt keresni helyettünk _is_; munkát adni (gyámság alatt) nekünk _is_.
Ha vannak saját jogaink, ha mi kapjuk meg a saját munkánk ellenértékét (nem ő, helyettünk), és ha lehet igazi munkahelyünk, semmi szükségünk rá, hogy valaki helyettünk akarjon nő és ember lenni.
Kösz, a saját céljainkat ezután mi valósítjuk meg; ami a férfi céljait nem érinti.
Legyen (ha akar) a maga örömére sikeres (avagy nem), menjen érdeklődésből tudományos pályára, akarjon az utódai miatt (és ne miattunk) jól keresni (ahogy mi is), és főleg: szeresse őket önmagukért, ne a "biztos szexért" cserébe.
Az is az ő dolga, ha mindezekről lemond - de bárhogy is dönt, minket hagyjon ki az "indítékokból". Vigye annyira, amennyire önön motivációiból a szexen túl vinné; és ne mutogasson ránk, hogy az ő céljai "csak" a mi céljaink fénymásolatai, és nekünk egyrészt ennek ellenére kellene minden ilyen célt "férfiasnak" látnunk, másrészt baromi hálásnak kellene lennünk, hogy az élősködő magszóráson kívül mást is méltóztatik (kizárólag a saját feltételei szerint) bevállalni a génjei fennmaradásának érdekében... :)
Én totális szabadságot adnék nekik. Ne miattam akarjanak tetszelegni egy halom olyan dologgal, amit így ezáltal akarnak elvitatni tőlem. ;)
És milyen befektetői kockázatokat generálhat a férfimodellek látványa...
Férfiak pénzügyi téren fennálló, kockázatvállaló magatartását vizsgálta egy kutatás - annak tekintetében, hogyan hat rájuk egy potenciális vetélytárs megjelenése, s mindez mennyiben korrelál a saját külsejükkel.
A manipulált…..
Kalechtor
2015.12.20 12:10:33
@Nico3: "Aki eltartónak öltözik, ne lepődjön meg, ha akként is _bánnak_ vele." ;)
Persze én a világért se gondolom így. A "ribancozóknak" kell így vélekedniük, ha elég korrektek.
Remélem kicsit megfoghatóbbá válhat, miért kizárólag az önrendelkezésen keresztül közelíthető meg a téma. :)
Persze én a világért se gondolom így. A "ribancozóknak" kell így vélekedniük, ha elég korrektek.
Remélem kicsit megfoghatóbbá válhat, miért kizárólag az önrendelkezésen keresztül közelíthető meg a téma. :)
Kalechtor
2015.12.21 11:56:42
@Void Bunkoid: @InteriorLulu: Hajlandóságot mértek, emberek. :)
Hajlamot, öntudatlan "ösztönkésztetést" - pont ebben rejlik az egésznek a szépsége.
Mitől lenne gazdag, ha a gazdagság fenntartásához is kellene a hajlam?
Egyébként szvsz sok pénzre szerintem nincs szükség az ilyen külsőhöz. Ismertem (és ismerek is:) hasonló alkatú fiatalembereket, akik egy kanyit se költenek sportra. Inkább adottság, kis odafigyelés, napi néhány (100) fekvőtámasz, felülés, akár _otthon_.
Ez azért nem az extrém kigyúrt test. Ikább az a szint (izomban) ami még épp bejön a csajoknak.
Hajlamot, öntudatlan "ösztönkésztetést" - pont ebben rejlik az egésznek a szépsége.
Mitől lenne gazdag, ha a gazdagság fenntartásához is kellene a hajlam?
Egyébként szvsz sok pénzre szerintem nincs szükség az ilyen külsőhöz. Ismertem (és ismerek is:) hasonló alkatú fiatalembereket, akik egy kanyit se költenek sportra. Inkább adottság, kis odafigyelés, napi néhány (100) fekvőtámasz, felülés, akár _otthon_.
Ez azért nem az extrém kigyúrt test. Ikább az a szint (izomban) ami még épp bejön a csajoknak.
Kalechtor
2015.12.22 10:08:18
@Bicepsz Elek77: Te milyen súlyokat használsz egy illetve kétkezes edzéseknél? (fej fölé, bicepszre, koncentrált bicepsz, fekvenyomás, stb)?
Nem is gondolnánk, mivel lehet legkönnyebben „megszerezni” egy nő telefonszámát. Aki eddig minden trükköt olvasott, most megkapaszkodhat.
Egy 2014-es vizsgálat nem kevesebbre vállalkozott, mint hogy manipulált kutatással tesztelje, milyen hatással van a nőkre egy kisgyerekkel mutatkozó férfi.
A…..
Kalechtor
2015.12.22 06:25:32
@Szalahaddin: Működhetne. Nekem pl a cikkben, képeken szereplő férfiak "natúrban" abszolút semlegesek lennének, nem az eseteim, de a gyerekkel meg kiskutyával azonnal vonzóbbnak látszanak.
Főzéssel is működik ugyanez:
nokesferfiak001.blog.hu/2015/12/12/szexi_akarsz_lenni_tanulj_fozni
A külső javíthat a benső megítélésén:
nokesferfiak001.blog.hu/2015/08/29/helyes_arccal_uszhatjak_meg_a_ferfiak_a_normaszegeseket-_a_kulsejuk_a_noi_itelokepesseget_torzithatj
Úgy látszik, valamennyire fordítva is áll. ;)
Főzéssel is működik ugyanez:
nokesferfiak001.blog.hu/2015/12/12/szexi_akarsz_lenni_tanulj_fozni
A külső javíthat a benső megítélésén:
nokesferfiak001.blog.hu/2015/08/29/helyes_arccal_uszhatjak_meg_a_ferfiak_a_normaszegeseket-_a_kulsejuk_a_noi_itelokepesseget_torzithatj
Úgy látszik, valamennyire fordítva is áll. ;)
Mindkét nem számára értékesebb és vonzóbb a másikban a „háziasság”, mint a klasszikusan "férfias" tulajdonságok - erre az eredményre jutott egy agyi válaszreakciókat mérő, ausztrál kutatás. A meglepetést főleg a nők reakciói okozták.
A 20 pár részvételével végzett kutatásra a megbízást a Sunbeam…..
Kalechtor
2015.12.15 15:51:44
@Nico3: @No_Name01: Benéztem oda. :) Röpködnek a mítoszok dögivel, holott:
wtop.com/news/2014/06/study-examines-the-effect-women-breadwinners-have-on-financial-decisions-sex-life/
...a _tények_ valahogy azt mutatják, hogy épp a női bugyi szárad ki a nő fölött álló férfitől, és a férfiakat tölti el felettébb nagy boldogság és szexuális elégedettség, ha felnézhetnek a feleségükre.
Valahogy mindig elrontja a patriarchák buliját a ffnem. Meg a ff igen is. ;) Ezeknek a férjeknek se fogott senki pisztolyt a fejükhöz. :)
Más: egy-két MGTOW _valóban_ elindult az igazi, "nőies" függetlenedés útján. Ogyebogye pl már pornót sem néz; minden formájukban lemondott a csajokról. Ez azért is fontos, mert a férfiak nőktől való erős függése kifejezetten rontja a racionális, ellentmondásmentes gondolkozásra, érvelésre való esélyt. Leromlanak a kognitív készségek - a férfias gondolkozás egyenlővé lesz az irracionalitással.
Nála viszont határozottan megfigyelhető, hogy ha oly sok dolog be is van ragadva, azért logikusan építi fel a téziseit. Ő gondolkozik _is_, nem úgy mint azok, akik csak hozzávagdossák a vitapartnerhez a kezükbe kerülő, menet közben egymással is összeakadó fegyvereket.
Ha ilyen jól halad, az elme szervezetre gyakorolt spirituális befolyásának segítségével ogyebogye talán még azt is megérheti, hogy az ő agya is jobb nagyítógráf lesz, mint egy ff-é, vagy egyenesen képessé válhat petesejtek előállítására, így ha valaha műméhhel szaporodik, az utódai IQ-ja, státusza és dominanciaszintje az övével korrelál (jobban)
És akkor nem kell többé a nők "oldalbordájaként" élnie, akinek nincsenek önálló motivációi, mert valamennyi késztetése a szexuális ösztönből fakad. :)
wtop.com/news/2014/06/study-examines-the-effect-women-breadwinners-have-on-financial-decisions-sex-life/
...a _tények_ valahogy azt mutatják, hogy épp a női bugyi szárad ki a nő fölött álló férfitől, és a férfiakat tölti el felettébb nagy boldogság és szexuális elégedettség, ha felnézhetnek a feleségükre.
Valahogy mindig elrontja a patriarchák buliját a ffnem. Meg a ff igen is. ;) Ezeknek a férjeknek se fogott senki pisztolyt a fejükhöz. :)
Más: egy-két MGTOW _valóban_ elindult az igazi, "nőies" függetlenedés útján. Ogyebogye pl már pornót sem néz; minden formájukban lemondott a csajokról. Ez azért is fontos, mert a férfiak nőktől való erős függése kifejezetten rontja a racionális, ellentmondásmentes gondolkozásra, érvelésre való esélyt. Leromlanak a kognitív készségek - a férfias gondolkozás egyenlővé lesz az irracionalitással.
Nála viszont határozottan megfigyelhető, hogy ha oly sok dolog be is van ragadva, azért logikusan építi fel a téziseit. Ő gondolkozik _is_, nem úgy mint azok, akik csak hozzávagdossák a vitapartnerhez a kezükbe kerülő, menet közben egymással is összeakadó fegyvereket.
Ha ilyen jól halad, az elme szervezetre gyakorolt spirituális befolyásának segítségével ogyebogye talán még azt is megérheti, hogy az ő agya is jobb nagyítógráf lesz, mint egy ff-é, vagy egyenesen képessé válhat petesejtek előállítására, így ha valaha műméhhel szaporodik, az utódai IQ-ja, státusza és dominanciaszintje az övével korrelál (jobban)
És akkor nem kell többé a nők "oldalbordájaként" élnie, akinek nincsenek önálló motivációi, mert valamennyi késztetése a szexuális ösztönből fakad. :)
Kalechtor
2015.12.15 17:00:42
@jefoo: Így tehető legkönnyebben frigiddé egy félreszocializált, szvsz gátlásos, "szexhiányos", minőségi ffhez/szexhez a saját rossz beidegződései miatt nem jutó nő. :)
Mi az, hogy "régen szexelt"? Még ha válogatós is, egy csajjal igen sok szépfiú van együtt nagyon szívesen - illetve akár _csak_ orálszexben is szívesen részesítik, ha arra vágyna. Gondolom maszti se volt. :)
Tehát bevállalta a számára kellemetlen élményt; hogy egy kis jóhoz juthasson. Hagyta magát fiúsítani, átengedte a szexuális feltételszabás lehetőségét a másik félnek. Megfordultak a szerepek: egyértelműen ff stratégia, hogy valaki belemegy akár a "rossz szexbe" is, csak hogy legyen szex. :)
Amivel az a probléma, hogy ha együtt marad a párocska, a frigiditás tényleg boritékolható. Bár lenne egy voksom az erőteljes, hirtelen jelentkező "leszbikus hajlamra" is. :)
A csajnak rendszeres szexben lesz része; feloszlik a szexhiány, kiéleződnek a negatív tényezők: a fájdalom, az undor. Már most is negatív értelemben ambivalens. Csak eltűrte, mert az elején élvezhetően adta oda magát neki a férfi. Ez hosszú távon nem lesz elég.
A fószer meg majd megmagyarázza magánnak, hogy azért nincs szex, mert lebétásodott, és a megoldás a még több PUA. ;)
Mi az, hogy "régen szexelt"? Még ha válogatós is, egy csajjal igen sok szépfiú van együtt nagyon szívesen - illetve akár _csak_ orálszexben is szívesen részesítik, ha arra vágyna. Gondolom maszti se volt. :)
Tehát bevállalta a számára kellemetlen élményt; hogy egy kis jóhoz juthasson. Hagyta magát fiúsítani, átengedte a szexuális feltételszabás lehetőségét a másik félnek. Megfordultak a szerepek: egyértelműen ff stratégia, hogy valaki belemegy akár a "rossz szexbe" is, csak hogy legyen szex. :)
Amivel az a probléma, hogy ha együtt marad a párocska, a frigiditás tényleg boritékolható. Bár lenne egy voksom az erőteljes, hirtelen jelentkező "leszbikus hajlamra" is. :)
A csajnak rendszeres szexben lesz része; feloszlik a szexhiány, kiéleződnek a negatív tényezők: a fájdalom, az undor. Már most is negatív értelemben ambivalens. Csak eltűrte, mert az elején élvezhetően adta oda magát neki a férfi. Ez hosszú távon nem lesz elég.
A fószer meg majd megmagyarázza magánnak, hogy azért nincs szex, mert lebétásodott, és a megoldás a még több PUA. ;)
Kalechtor
2015.12.19 14:32:29
@jefoo: "Michael Kasumovic of the University of New South Wales in Sydney, Australia, wondered whether it might be to do with sex (after all, isn’t everything else?)
He asked 1000 men and women, across two studies, to complete an online survey on video games. The volunteers listed the five games they played most often, and rated the amount of violence in each game. They also answered lots of questions about themselves, including how attractive they thought they were.
Kasumovic found that men played more violent video games than women, but the common stereotype of men as players of blockbuster AAA Call of Duty war-fests and women as casual Candy Crush fanatics wasn’t supported. There was huge overlap between men and women at all levels of exposure to violent games. Men like swiping at bananas just as much as women adore strafing at innocent civilians.
The most interesting difference between the genders was in the link between attractiveness and violent gaming. Women who played more violent video games thought they were more attractive than women who played few violent games. Was the same true of men? No! There was no correlation between violent gaming and male attractiveness.
Of course, these are self-ratings of attractiveness. We don’t know for sure that women who play violent games really are more attractive. But they think they are. Either hot women are drawn to the digital battleground, or playing violent games makes women feel more alluring.
What’s my motivation?
In his second study, Kasumovic asked his volunteers whether they were motivated to play games because it made them feel strong and sexy, or more attractive to potential partners.
He found that in men there was no link between a preference for violent video games and a sexual motivation for playing, but there was in women. Men don’t play games to get laid, but it looks like women might.
https://cdn-images-2.medium.com/max/800/1*RhH4C9b7zL4VzsgcerAHbg.png
A graph from Kasumovic’s research paper. It shows how women (red circles) who play more violent video games are more likely to claim that they are motivated to play games because it makes them feel more attractive and sexy (note the upward tracking line). In men, however, there is no relationship between sexual motivation and violent video game exposure (the line is flat)."
medium.com/@RobertBurriss/why-do-women-play-violent-video-games-726b9f5119a9#.nyxurmyes
He asked 1000 men and women, across two studies, to complete an online survey on video games. The volunteers listed the five games they played most often, and rated the amount of violence in each game. They also answered lots of questions about themselves, including how attractive they thought they were.
Kasumovic found that men played more violent video games than women, but the common stereotype of men as players of blockbuster AAA Call of Duty war-fests and women as casual Candy Crush fanatics wasn’t supported. There was huge overlap between men and women at all levels of exposure to violent games. Men like swiping at bananas just as much as women adore strafing at innocent civilians.
The most interesting difference between the genders was in the link between attractiveness and violent gaming. Women who played more violent video games thought they were more attractive than women who played few violent games. Was the same true of men? No! There was no correlation between violent gaming and male attractiveness.
Of course, these are self-ratings of attractiveness. We don’t know for sure that women who play violent games really are more attractive. But they think they are. Either hot women are drawn to the digital battleground, or playing violent games makes women feel more alluring.
What’s my motivation?
In his second study, Kasumovic asked his volunteers whether they were motivated to play games because it made them feel strong and sexy, or more attractive to potential partners.
He found that in men there was no link between a preference for violent video games and a sexual motivation for playing, but there was in women. Men don’t play games to get laid, but it looks like women might.
https://cdn-images-2.medium.com/max/800/1*RhH4C9b7zL4VzsgcerAHbg.png
A graph from Kasumovic’s research paper. It shows how women (red circles) who play more violent video games are more likely to claim that they are motivated to play games because it makes them feel more attractive and sexy (note the upward tracking line). In men, however, there is no relationship between sexual motivation and violent video game exposure (the line is flat)."
medium.com/@RobertBurriss/why-do-women-play-violent-video-games-726b9f5119a9#.nyxurmyes
Nők és Férfiak
Helyes arccal úszhatják meg a férfiak a normaszegéseket- a külsejük a női ítélőképességet torzíthatja
2015.08.29 21:05:32
Nagyban befolyásolja egy férfi viselkedésének megítélését, mennyire találják vonzónak a külsejét a nők- derül ki egy új kutatásból.
A tanulmány alapján az "első benyomás" kiemelkedően fontos, és a fizikai megjelenés észrevétlenül dönt a továbbiak tekintetében- így közvetve abban is, mennyire lehet…..
Kalechtor
2015.10.30 06:27:40
@ogyebogye: Míg ti egy ilyennel is helyettesíthetőek vagytok:
img2.timeinc.net/health/images/healthy-living/sexandrelationships/vibrator-no-sex-400.jpg
addig én a helyedben mélyen hallgatnék. ;)
Tudod miért nem műxik ez fordítva, és nektek miért nem elég mondjuk a művagina? Hogy miért kellenek komplikált szerkezetek, és a nő, mint _egész ember_ illúziója? Mert eredetileg a nő adott minden erőforrást, "minden mást" - a férfi meg a "csak szexet". A nőből volt lényeg az "egész ember", aki kihordja, megszüli és a férfi helyett is erőforrással látja el az utódokat. Ez volt anno az anyaszerep (az apaszerep meg a "spermadonorság"), amit ma el akarnak különíteni attól, ami szervesen tartozik hozzá és fonódik össze vele: a női egzisztenciateremtéstől, karriertől, az utódokért való kiállástól, határozottságtól, versenyszellemtől, ambícióktól.
Illetve maguk se tudják, mit akarnak... :) Pedig a nőknek tiszta Hawaii lehetne a másik véglet is. Ha elérnénk, hogy végre-valahára "csak szexre" "használnák" őket a férfiak. Mármint igazából, mert amit a férfi "csak szexnek" gondol - és amiben a nőt véli "szextárgynak" - abban ő maga kíván "csak szexre" használódni és a szextárgy is ő maga. :)
A "csak szexre használás" ugyanis nem azt jelenti, hogy mi össze-vissza kúrogatunk, aztán lelépünk, a másik fél meg ellát bennünket az utódainkon keresztül erőforrásokkal.
Tessék csak rendesen csinálni!!! Itt van a műméh, tessék odatartani a nőknek, hadd rakhassák bele a petéiket (közben természetesen kapjon a nő többszörös orgazmust a férfitől), aztán hadd léphessenek le szex után - a férfi meg tegye amire vágyott, a "minden mást" (a dugást leszámítva, amire elvei szerint kizárólagosan "használni" akarja a csajokat): a gyereknevelést, házimunkát, karrierépítést.
A nők, ha valóban "csak szexre" használnák őket, olyan szabadságot élvezhetnének, amilyet még soha: minden velük kapcsolatos társadalmi elvárás azon nyomban megszűnne. Dugnának egyet a férfivel, otthagynák a petesejtet, a férfi meg a magzat kihordásától kezdve a "megszülésén" és nevelésén, eltartásán át megoldaná az egészet.
Miért nem fontoljátok meg? _Férfiak_ vagytok! :) Nektek is jobb lenne - soha többé nem kellene "eltartani" a feleséget, udvarolni. A szexnek csak számotokra lenne tétje, ti válogathatnátok, kinek engeditek, hogy parazitaként rátok bízza a petesejtjei ellátását. ;)
A csajok meg abban választhatnának, hogy elvegetálnak a felelőtlen, "kartondobozos" szinten, karriert építenek, szórakoznak, extrém sportokat űznek - és legfeljebb az játszhatna be, hogy a férfiak csak a "legmenőbb" nőknek hagynák, hogy ingyen otthagyják a petesejtet, amiből ők majd utódokat nevelnek helyettük is. ;)
(aztán _kitudja_! ha mindezt szorgalmasan űzitek jó pár _millió évig_, a végén annyira megváltozhat a nemek természete, hogy a végén már csak azoknak, akik férjül veszik és eltartják őket!!! ;)
Jah! És gyerektartást természetesen az anyáknak is fizetniük kellene: átlag havi 20-30 ezret. Ezt nem is vettem komoly tételnek, ilyen feltételek mellett szerintem a legidétlenebb nő is kipengetné, akár extra tűsarkúban hátrafelé is. ;) Csak járjon ám érte a rendszeres láthatás, ha anyuka épp itthon tartózkodik a világ körüli út, vagy a Csomolungma megmászása, esetleg az üzleti tárgyalásai közben!!! :)
img2.timeinc.net/health/images/healthy-living/sexandrelationships/vibrator-no-sex-400.jpg
addig én a helyedben mélyen hallgatnék. ;)
Tudod miért nem műxik ez fordítva, és nektek miért nem elég mondjuk a művagina? Hogy miért kellenek komplikált szerkezetek, és a nő, mint _egész ember_ illúziója? Mert eredetileg a nő adott minden erőforrást, "minden mást" - a férfi meg a "csak szexet". A nőből volt lényeg az "egész ember", aki kihordja, megszüli és a férfi helyett is erőforrással látja el az utódokat. Ez volt anno az anyaszerep (az apaszerep meg a "spermadonorság"), amit ma el akarnak különíteni attól, ami szervesen tartozik hozzá és fonódik össze vele: a női egzisztenciateremtéstől, karriertől, az utódokért való kiállástól, határozottságtól, versenyszellemtől, ambícióktól.
Illetve maguk se tudják, mit akarnak... :) Pedig a nőknek tiszta Hawaii lehetne a másik véglet is. Ha elérnénk, hogy végre-valahára "csak szexre" "használnák" őket a férfiak. Mármint igazából, mert amit a férfi "csak szexnek" gondol - és amiben a nőt véli "szextárgynak" - abban ő maga kíván "csak szexre" használódni és a szextárgy is ő maga. :)
A "csak szexre használás" ugyanis nem azt jelenti, hogy mi össze-vissza kúrogatunk, aztán lelépünk, a másik fél meg ellát bennünket az utódainkon keresztül erőforrásokkal.
Tessék csak rendesen csinálni!!! Itt van a műméh, tessék odatartani a nőknek, hadd rakhassák bele a petéiket (közben természetesen kapjon a nő többszörös orgazmust a férfitől), aztán hadd léphessenek le szex után - a férfi meg tegye amire vágyott, a "minden mást" (a dugást leszámítva, amire elvei szerint kizárólagosan "használni" akarja a csajokat): a gyereknevelést, házimunkát, karrierépítést.
A nők, ha valóban "csak szexre" használnák őket, olyan szabadságot élvezhetnének, amilyet még soha: minden velük kapcsolatos társadalmi elvárás azon nyomban megszűnne. Dugnának egyet a férfivel, otthagynák a petesejtet, a férfi meg a magzat kihordásától kezdve a "megszülésén" és nevelésén, eltartásán át megoldaná az egészet.
Miért nem fontoljátok meg? _Férfiak_ vagytok! :) Nektek is jobb lenne - soha többé nem kellene "eltartani" a feleséget, udvarolni. A szexnek csak számotokra lenne tétje, ti válogathatnátok, kinek engeditek, hogy parazitaként rátok bízza a petesejtjei ellátását. ;)
A csajok meg abban választhatnának, hogy elvegetálnak a felelőtlen, "kartondobozos" szinten, karriert építenek, szórakoznak, extrém sportokat űznek - és legfeljebb az játszhatna be, hogy a férfiak csak a "legmenőbb" nőknek hagynák, hogy ingyen otthagyják a petesejtet, amiből ők majd utódokat nevelnek helyettük is. ;)
(aztán _kitudja_! ha mindezt szorgalmasan űzitek jó pár _millió évig_, a végén annyira megváltozhat a nemek természete, hogy a végén már csak azoknak, akik férjül veszik és eltartják őket!!! ;)
Jah! És gyerektartást természetesen az anyáknak is fizetniük kellene: átlag havi 20-30 ezret. Ezt nem is vettem komoly tételnek, ilyen feltételek mellett szerintem a legidétlenebb nő is kipengetné, akár extra tűsarkúban hátrafelé is. ;) Csak járjon ám érte a rendszeres láthatás, ha anyuka épp itthon tartózkodik a világ körüli út, vagy a Csomolungma megmászása, esetleg az üzleti tárgyalásai közben!!! :)
Kalechtor
2015.12.09 12:57:01
@jefoo: Én ebben az esetben is fizetnék, ha véletlenül nem nálam maradna. Miért a gyerekem nélkülözzön a partnerem bűneiért? Mi köze a partner kötsögségének a gyerek iránti érzelmekhez?
A másikról is annyit, hogy mi van, ha a gyereket egyedül eltartani képes szülő nemétől függetlenül bántalmazó, vagy egyszerűen csak rossz(abb) szülő? Ezeknél a szempontoknál hirtelen nem olyan fontos, hogy egészséges gyerekeket neveljünk?
Az utolsóra: eszerint mégis a férfiak számára volt jelentős a (saját) "egzisztencia", hogy képesek legyenek felnevelni a magszóró nőktől származó utódaikat? ;) Hallelúja. Mégse vegetálnának kartondobozban. :)
A munkavállaló nő egyébként nem új fogalom. Esetleg a munkavállalásáról és az azzal megszerzett értékről maga rendelkező nő.
Miért nem lehet egyenesen leírni, hogy az önrendelkezés nem tetszik nekik?
"Most egy olyan női szerepkör iránti éhséget érzek, amiben a dédanyám élt. Ők abban hittek, hogy a házasság szentség. És a válás szentségtörés. Könnyű volt nekik. Reggel hétre jött a dédihez a frizőrnő, megcsinálta a frizuráját. Ezután felöltözve már úgy ébresztette a gyerekeit, és úgy reggelizett együtt a család, hogy jó volt ránézni. A dédapám napi hat órát dolgozott, hazajött ebédelni, elment kaszinózni, mindeközben személyzet segítette az életüket. Kevesen éltek így, nők százezrei álltak az üzletben vagy dolgoztak a földeken, a gyerekeikre alig jutott idő. Később a dédanyámék is elvesztették mindenüket, kemény élet várt rájuk. Most egy olyanfajta idillt kérünk számon, amely kevesek számára öt percre létezett. Bár az is lehet, hogy férfi és nő kapcsolatának mindig is ez volt a mozgatórugója: a vágy az elérhetetlen után."
A másikról is annyit, hogy mi van, ha a gyereket egyedül eltartani képes szülő nemétől függetlenül bántalmazó, vagy egyszerűen csak rossz(abb) szülő? Ezeknél a szempontoknál hirtelen nem olyan fontos, hogy egészséges gyerekeket neveljünk?
Az utolsóra: eszerint mégis a férfiak számára volt jelentős a (saját) "egzisztencia", hogy képesek legyenek felnevelni a magszóró nőktől származó utódaikat? ;) Hallelúja. Mégse vegetálnának kartondobozban. :)
A munkavállaló nő egyébként nem új fogalom. Esetleg a munkavállalásáról és az azzal megszerzett értékről maga rendelkező nő.
Miért nem lehet egyenesen leírni, hogy az önrendelkezés nem tetszik nekik?
"Most egy olyan női szerepkör iránti éhséget érzek, amiben a dédanyám élt. Ők abban hittek, hogy a házasság szentség. És a válás szentségtörés. Könnyű volt nekik. Reggel hétre jött a dédihez a frizőrnő, megcsinálta a frizuráját. Ezután felöltözve már úgy ébresztette a gyerekeit, és úgy reggelizett együtt a család, hogy jó volt ránézni. A dédapám napi hat órát dolgozott, hazajött ebédelni, elment kaszinózni, mindeközben személyzet segítette az életüket. Kevesen éltek így, nők százezrei álltak az üzletben vagy dolgoztak a földeken, a gyerekeikre alig jutott idő. Később a dédanyámék is elvesztették mindenüket, kemény élet várt rájuk. Most egy olyanfajta idillt kérünk számon, amely kevesek számára öt percre létezett. Bár az is lehet, hogy férfi és nő kapcsolatának mindig is ez volt a mozgatórugója: a vágy az elérhetetlen után."
Kalechtor
2015.12.09 16:42:29
@Nico3: Lárifári! Biztos csak nem engedte el az asszony a közös masztizós fiúbuliba, azt irigykedett. ;)
Ma már ez nem jelenthet valós problémát. A nők annyira megkedvelték az egymást kényeztető férfiakat, hogy akár nézőnek is elmennének. Csak távolról, valami kis távcsővel, hogy ne zavarjanak! És akkor a cuckold fantáziákat még nem is említettem. :)
Ma már ez nem jelenthet valós problémát. A nők annyira megkedvelték az egymást kényeztető férfiakat, hogy akár nézőnek is elmennének. Csak távolról, valami kis távcsővel, hogy ne zavarjanak! És akkor a cuckold fantáziákat még nem is említettem. :)
A kislány kicsit nyers, de a videón ennek ellenére érdemes elgondolkozni.
Egy kis adalék hozzá.
"Az előítéletek azonban valószínűleg ennél szélesebb körben érvényesülnek. A kilencvenes évek végén végeztek az USA-ban egy kísérletet, amelynek során ugyanazt az önéletrajzot…..
Kalechtor
2015.11.12 18:51:48
@ogyebogye: Ha nem tudták magukat eltartani, eltartotta őket a gyámságuk alatt álló nagycsalád. A nő a gyerekek miatt úgyis dolgozott.
Ha már gyerek van - és ffként kevésbé kötődtök hozzá - fordul a kocka. Ti kerülhettek "feltételszabó" helyzetbe. Talán emiatt próbáljátok kikerülni az apa-gyest, a gyereknevelés rátok eső részét - mert a gyerekkel töltött idő erős kötődést generál.
"Az öntudatos nő azonban csak a saját neméhez képest öntudatos. Egy férfihez képest már nem. Ez az oka az üvegplafonnak is."
Megint tévedsz - épp fordítva. :) Üvegplafon meg Kínában érdekes módon épp az állami szektorban van - a magánszektorban nincs. Nem utóbbiban nagyobb a versenyhelyzet?
Nyugatabbra a fiatal nők már többet keresnek a fiatal férfiaknál. A női tudósok karrierje a gyermekvállalásig töretlen...
Nem az üvegplafon az ok.
Csak a munkáltatók "tudják", hogy a férfiak élősködhetnek majd a nőkön gyereknevelés terén, így egy kevésbé rátermett férfi is "jobb vétel" lehet.
A tesztoszteron ff-ff viszonylatban miért nem érv? Miért az alacsony státuszú melókban dolgozóknak magasabb a tesztoszteronszintje? Megint úgy jártunk, mint az erőszakkal. :) Kőműves józsinak kutya kötelessége tisztelni a ff megbízóját - és akkor sem verheti meg, ha erősebb, mivel a megbízó okosabb és gazdagabb.
Egy nő viszont szerintetek lehet bármilyen okos és gazdag, neki kőműves józsira fel kellene néznie... meg kocka péterre is, meg omega oszkárra, mert a ffak ÁTLAGBAN(!) erősebbek, néhányuk tudós volt - és amúgy is minden nap meghalnak a háborúban. ;)
"Ez pedig már nem teljesül, mert a legjobb, legdominánsabb férfiakhoz képest a legjobb legdominánsabb nők is általában gyengébb érdekérvényesítésűnek mutatkoznak"
Pont a világ legpatriarchálisabb országainak voltak a legkiválóbb női vezetőik - pedig ott aztán sok volt a ff versenytárs. :)
No meg Kínában is sikerülni látszik - pedig csak "az a fránya egykepolitika" segített. Meg az, hogy azóta a szülők nem költenek négyszer többet a fiaik taníttatására, mint a lányaikéra.
De továbbmegyek - valamikor linkeltük, hogy Kínában azért akarnak szegregált óvodai csoportokat és egynemű képzést, mert a "túl határozott" kislányok elbizonytalanították a kisfiúkat.
Egyébként nem gond - a statok szerint mindkét nem így teljesít jobban. :)
De akkor hogy is van ez a dolog a született magabiztossággal? ;)
"A másik érdekes kérdés, a párválasztás. Egyrészt, az öntudatos nőknek is sok esetben az öntudatos férfiak tetszenek,"
Legfeljebb azért, mert hátha az nem kompenzál!
Aztán az öntudatos nő rájön, hogy annyira öntudatos ff nem létezik. ;)
Különben te is elég öntudatos vagy. A ffnek jár a szex, jár az eltartás... Ezek szerint biztos imádnak a csajok. ;)
"azokhoz képest meg nem elég dominánsak,"
Biztos úgy érted, hogy ők nem kompenzálnak eléggé. De ha egyszer nincs mit. ;) (nekem egyébként az a kedvencem, amikor az öntudatos ff a szubmisszív fantáziáit kompenzálja)
"így azok csak problémásnak látják az ilyeneket, és inkább a konvencionális női karaktereket preferálják."
Ez meg általában a függés miatt van. :) Látod, engem speciel nem zavar, mit ér el vagy tesz a saját kedvére a ff - míg nem helyettem akar okos, erős, határozott lenni.
Ha a ffak igazán függetlenek lennének, őket is csak akkor zavarná a női karrier, ha az asszony anyagilag el akarná nyomni őket vele. ;)
"Tehát, nem fordul meg a "csapásrend". Vagy pedig, (és ilyenek vagytok ti) a külső alapján választanak fiatal szépfiúkat szexre."
Meg házimunkára! ;)
Viccet félretéve - ez oly hatékony stratégia, hogy Niconak nemrég született gyereke az egyiküktől, aki hamarosan otthon is marad a kicsivel.
"Tehát, kvázi tárgyiasítják a férfiakat, mert a fiatal szépfiúban nem a szubmisszív karaktere, hanem a külseje lesz vonzó"
Vonzó mindkettő lehet - bár nem feltétel. Nekem aztán mindegy, ha nem szubmisszív - míg nem is domináns. Utóbbit főleg ne helyettem...
Ennél fontosabb, hogy ezek szerint már meg az a baj, hogy megosztjuk a ffvel a családfenntartás terheit, a gyerekkel való foglalkozás örömét, egyenrangú szülőtárs lehet - sőt, még otthon is maradhat? :(
Hát bazzeg, nektek semmi nem jó. ;)
A múltkor még nem a htb, tárgyiasított nő nyomott el manipulációval benneteket...?
"Ezt gondolom, a férfiaktól figyeltétek el, mert azok is így állnak a nőkhöz, ugyanilyen okokból"
Mit figyeltünk el? :)
Annak, hogy a nőknek a fiatal, vonzó ffak tetszenek, biológiai okai vannak.
A ffaknak nem tetszenek a fiatal, vonzó férfiak.
Vagy a biszexuális ffakra céloztál? :)
"ilyenkor viszont megfordul a szerep, mert egy kevésbé domináns fiú jobban fel tud nézni egy domináns nőre, és jobban el is fogadja azt. Viszont a nőknek ilyenkor meg az szokott lenni a bajuk, hogy megfordult a szerep. :)"
Nyilván baj, ha megfordul a szerep - ezért is elégedetlenebbek a párok a szexuális életükkel azokban az országokban, ahol (helytelenül!!!) még mindig a ff a családfő. ;)
Köszönöm, hogy ezt ötvenhatodjára is leírhattam. :)
Ha már gyerek van - és ffként kevésbé kötődtök hozzá - fordul a kocka. Ti kerülhettek "feltételszabó" helyzetbe. Talán emiatt próbáljátok kikerülni az apa-gyest, a gyereknevelés rátok eső részét - mert a gyerekkel töltött idő erős kötődést generál.
"Az öntudatos nő azonban csak a saját neméhez képest öntudatos. Egy férfihez képest már nem. Ez az oka az üvegplafonnak is."
Megint tévedsz - épp fordítva. :) Üvegplafon meg Kínában érdekes módon épp az állami szektorban van - a magánszektorban nincs. Nem utóbbiban nagyobb a versenyhelyzet?
Nyugatabbra a fiatal nők már többet keresnek a fiatal férfiaknál. A női tudósok karrierje a gyermekvállalásig töretlen...
Nem az üvegplafon az ok.
Csak a munkáltatók "tudják", hogy a férfiak élősködhetnek majd a nőkön gyereknevelés terén, így egy kevésbé rátermett férfi is "jobb vétel" lehet.
A tesztoszteron ff-ff viszonylatban miért nem érv? Miért az alacsony státuszú melókban dolgozóknak magasabb a tesztoszteronszintje? Megint úgy jártunk, mint az erőszakkal. :) Kőműves józsinak kutya kötelessége tisztelni a ff megbízóját - és akkor sem verheti meg, ha erősebb, mivel a megbízó okosabb és gazdagabb.
Egy nő viszont szerintetek lehet bármilyen okos és gazdag, neki kőműves józsira fel kellene néznie... meg kocka péterre is, meg omega oszkárra, mert a ffak ÁTLAGBAN(!) erősebbek, néhányuk tudós volt - és amúgy is minden nap meghalnak a háborúban. ;)
"Ez pedig már nem teljesül, mert a legjobb, legdominánsabb férfiakhoz képest a legjobb legdominánsabb nők is általában gyengébb érdekérvényesítésűnek mutatkoznak"
Pont a világ legpatriarchálisabb országainak voltak a legkiválóbb női vezetőik - pedig ott aztán sok volt a ff versenytárs. :)
No meg Kínában is sikerülni látszik - pedig csak "az a fránya egykepolitika" segített. Meg az, hogy azóta a szülők nem költenek négyszer többet a fiaik taníttatására, mint a lányaikéra.
De továbbmegyek - valamikor linkeltük, hogy Kínában azért akarnak szegregált óvodai csoportokat és egynemű képzést, mert a "túl határozott" kislányok elbizonytalanították a kisfiúkat.
Egyébként nem gond - a statok szerint mindkét nem így teljesít jobban. :)
De akkor hogy is van ez a dolog a született magabiztossággal? ;)
"A másik érdekes kérdés, a párválasztás. Egyrészt, az öntudatos nőknek is sok esetben az öntudatos férfiak tetszenek,"
Legfeljebb azért, mert hátha az nem kompenzál!
Aztán az öntudatos nő rájön, hogy annyira öntudatos ff nem létezik. ;)
Különben te is elég öntudatos vagy. A ffnek jár a szex, jár az eltartás... Ezek szerint biztos imádnak a csajok. ;)
"azokhoz képest meg nem elég dominánsak,"
Biztos úgy érted, hogy ők nem kompenzálnak eléggé. De ha egyszer nincs mit. ;) (nekem egyébként az a kedvencem, amikor az öntudatos ff a szubmisszív fantáziáit kompenzálja)
"így azok csak problémásnak látják az ilyeneket, és inkább a konvencionális női karaktereket preferálják."
Ez meg általában a függés miatt van. :) Látod, engem speciel nem zavar, mit ér el vagy tesz a saját kedvére a ff - míg nem helyettem akar okos, erős, határozott lenni.
Ha a ffak igazán függetlenek lennének, őket is csak akkor zavarná a női karrier, ha az asszony anyagilag el akarná nyomni őket vele. ;)
"Tehát, nem fordul meg a "csapásrend". Vagy pedig, (és ilyenek vagytok ti) a külső alapján választanak fiatal szépfiúkat szexre."
Meg házimunkára! ;)
Viccet félretéve - ez oly hatékony stratégia, hogy Niconak nemrég született gyereke az egyiküktől, aki hamarosan otthon is marad a kicsivel.
"Tehát, kvázi tárgyiasítják a férfiakat, mert a fiatal szépfiúban nem a szubmisszív karaktere, hanem a külseje lesz vonzó"
Vonzó mindkettő lehet - bár nem feltétel. Nekem aztán mindegy, ha nem szubmisszív - míg nem is domináns. Utóbbit főleg ne helyettem...
Ennél fontosabb, hogy ezek szerint már meg az a baj, hogy megosztjuk a ffvel a családfenntartás terheit, a gyerekkel való foglalkozás örömét, egyenrangú szülőtárs lehet - sőt, még otthon is maradhat? :(
Hát bazzeg, nektek semmi nem jó. ;)
A múltkor még nem a htb, tárgyiasított nő nyomott el manipulációval benneteket...?
"Ezt gondolom, a férfiaktól figyeltétek el, mert azok is így állnak a nőkhöz, ugyanilyen okokból"
Mit figyeltünk el? :)
Annak, hogy a nőknek a fiatal, vonzó ffak tetszenek, biológiai okai vannak.
A ffaknak nem tetszenek a fiatal, vonzó férfiak.
Vagy a biszexuális ffakra céloztál? :)
"ilyenkor viszont megfordul a szerep, mert egy kevésbé domináns fiú jobban fel tud nézni egy domináns nőre, és jobban el is fogadja azt. Viszont a nőknek ilyenkor meg az szokott lenni a bajuk, hogy megfordult a szerep. :)"
Nyilván baj, ha megfordul a szerep - ezért is elégedetlenebbek a párok a szexuális életükkel azokban az országokban, ahol (helytelenül!!!) még mindig a ff a családfő. ;)
Köszönöm, hogy ezt ötvenhatodjára is leírhattam. :)
Kalechtor
2015.11.12 19:08:06
@ogyebogye: "Kiből lesz a főnök?
Jogosan adódik a kérdés, hogy ha a domináns viselkedés és a férfi nemi hormon szintje között közvetlen kapcsolat van, akkor a magas tesztoszteronszinttel rendelkezők a társadalmi hierarchiában is magasabbra jutnak-e? Állatoknál (például páviánoknál és juhoknál) kimutatták ezt az összefüggést, azonban a komplex emberi társadalmak megnehezítik ennek szakszerű vizsgálatát, így eddig csak néhány indirekt eredmény született. Egy 1984-es kutatásban az amerikai West Point katonai akadémia végzőseinek fizikai tulajdonságait vetették össze katonai és tanulmányi előmenetelükkel. 356 egykori kadét arcképét gyűjtötték ki az akadémia évkönyveiből, majd azokat számos értékelő rangsorolta aszerint, hogy mennyire férfiasak és dominánsak – ez közvetve jelezte a tesztoszteronszintjüket. Az így kapott értékeket összevetették azzal, hogy milyen ranggal távoztak az akadémiáról. A kutatók arra jutottak, hogy a férfias arcforma – aminek kialakulásáért nagyban felelős a tesztoszteron – összefüggött a katonai ranggal az akadémia elvégzésekor, ám később már nem.
Arra is találtak némi bizonyítékot, hogy a karrierválasztásban szerepe lehet a férfi nemi hormonnak. Például a színészek és labdarúgók tesztoszteronszintje magasabb volt a lelkészekénél. Továbbá a bíróságon dolgozó jogászokat – akik a tárgyalásokon gyakran részesei szóbeli csatározásoknak – magasabb tesztoszteronszint jellemezte, mint a tárgyalásra nem járó kollégáikat. Nagyobb mintán azonban, ami számos foglalkozásra tért ki, a szakma társadalmi státusza és a férfi nemi hormon mennyisége között fordított volt az összefüggés. James Dabbs 1992-es elemzésében egy 4462 fős, amerikai háborús veteránokat tartalmazó adatbázist vett górcső alá. Arra jutott, hogy a magas tesztoszteronszint inkább olyan alacsonyabb státuszú fizikai munkásokra volt jellemzőbb, mint a hegesztők, kőművesek, és bolti eladók. Ellenben a magasabb státusszal járó foglalkozások gyakorlói, például az egyetemi professzorok és mérnökök alacsonyabb szintet mutattak. Ezeket az egymásnak ellentmondó eredményeket úgy értelmezhetjük, hogy az emberi társadalomban csak néhány olyan pálya van, ahol a magasabb tesztoszteronszinttel járó nagyobb versengési kedv az előmenetel szempontjából is hasznos."
A sakkozókén kívül én megnézném a feltalálókét, zsenikét és művészekét is. ;)
Ez meg most érkezett, ha odaát esetleg nem olvasgatnál:
www.financialobserver.com.au/articles/women-get-better-results-long-term-stockspot
www.washingtonpost.com/business/behavioral-economics-show-that-women-tend-to-make-better-investments-than-men/2013/10/10/5347f40e-2d50-11e3-97a3-ff2758228523_story.html
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886914006400
A tesztoszteron emellett a nőket nem felelőtlenebbé és kockázatvállalóbbá, hanem _bizalmatlanabbá_ teszi; tehát csak óvatosan, mert a hormonok hatásai sem biztos, hogy ugyanazok a két nemnél. (a férfi "ítélőképességét" ellenkező irányba befolyásolja a magas tesztoszteronszint)
mipszi.hu/hir/100624-tesztoszteron-bizalmatlanna-teszi-noket
Kis érdekesség az oktatásról, ha már megemlítettem:
eduline.hu/erettsegi_felveteli/2010/2/23/20100217_koedukalt_oktatas_nagy_britannia
Különítsék csak el a fiúkat és a lányokat - hátha a lányok _még jobbak_ lesznek matekból. ;)
"Az is érdekes tapasztalat, hogy a művészettörténetet vagy a humán tudományokat bátrabban fedezik fel maguknak a fiúk, ha nem lányokkal együtt tanulják. A lányok is az átlagosnál nagyobb érdeklődést mutatnak a matematika és a fizika iránt egy lányiskolában. Legalábbis ezzel érvel a nemek elkülönített oktatásának egyik leghangosabb híve, Leonard Sax amerikai pszichológus, a National Association for Single Sex Education nevű szervezet alapító igazgatója. Sax szerint a lányok és a fiúk agya más ütemben és másképpen fejlődik, így épp akkor indulnak egyenlő esélyekkel, ha nem ugyanúgy és nem ugyanarra tanítják őket."
"Ezt látszanak alátámasztani Diana Leonardnak, a Londoni Egyetem pedagógiaprofesszorának közelmúltbeli kutatási eredményei is. Miután górcső alá vette 17 ezer, 1958-ban született felnőtt életútját, kiderült, hogy nagyobb eséllyel válnak el vagy lesznek depressziósok a kamaszkorukban lányoktól többnyire elzárva nevelt férfiak. A kutatónő a gyengébbnek mondott nem esetében nem talált efféle összefüggést."
Jogosan adódik a kérdés, hogy ha a domináns viselkedés és a férfi nemi hormon szintje között közvetlen kapcsolat van, akkor a magas tesztoszteronszinttel rendelkezők a társadalmi hierarchiában is magasabbra jutnak-e? Állatoknál (például páviánoknál és juhoknál) kimutatták ezt az összefüggést, azonban a komplex emberi társadalmak megnehezítik ennek szakszerű vizsgálatát, így eddig csak néhány indirekt eredmény született. Egy 1984-es kutatásban az amerikai West Point katonai akadémia végzőseinek fizikai tulajdonságait vetették össze katonai és tanulmányi előmenetelükkel. 356 egykori kadét arcképét gyűjtötték ki az akadémia évkönyveiből, majd azokat számos értékelő rangsorolta aszerint, hogy mennyire férfiasak és dominánsak – ez közvetve jelezte a tesztoszteronszintjüket. Az így kapott értékeket összevetették azzal, hogy milyen ranggal távoztak az akadémiáról. A kutatók arra jutottak, hogy a férfias arcforma – aminek kialakulásáért nagyban felelős a tesztoszteron – összefüggött a katonai ranggal az akadémia elvégzésekor, ám később már nem.
Arra is találtak némi bizonyítékot, hogy a karrierválasztásban szerepe lehet a férfi nemi hormonnak. Például a színészek és labdarúgók tesztoszteronszintje magasabb volt a lelkészekénél. Továbbá a bíróságon dolgozó jogászokat – akik a tárgyalásokon gyakran részesei szóbeli csatározásoknak – magasabb tesztoszteronszint jellemezte, mint a tárgyalásra nem járó kollégáikat. Nagyobb mintán azonban, ami számos foglalkozásra tért ki, a szakma társadalmi státusza és a férfi nemi hormon mennyisége között fordított volt az összefüggés. James Dabbs 1992-es elemzésében egy 4462 fős, amerikai háborús veteránokat tartalmazó adatbázist vett górcső alá. Arra jutott, hogy a magas tesztoszteronszint inkább olyan alacsonyabb státuszú fizikai munkásokra volt jellemzőbb, mint a hegesztők, kőművesek, és bolti eladók. Ellenben a magasabb státusszal járó foglalkozások gyakorlói, például az egyetemi professzorok és mérnökök alacsonyabb szintet mutattak. Ezeket az egymásnak ellentmondó eredményeket úgy értelmezhetjük, hogy az emberi társadalomban csak néhány olyan pálya van, ahol a magasabb tesztoszteronszinttel járó nagyobb versengési kedv az előmenetel szempontjából is hasznos."
A sakkozókén kívül én megnézném a feltalálókét, zsenikét és művészekét is. ;)
Ez meg most érkezett, ha odaát esetleg nem olvasgatnál:
www.financialobserver.com.au/articles/women-get-better-results-long-term-stockspot
www.washingtonpost.com/business/behavioral-economics-show-that-women-tend-to-make-better-investments-than-men/2013/10/10/5347f40e-2d50-11e3-97a3-ff2758228523_story.html
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886914006400
A tesztoszteron emellett a nőket nem felelőtlenebbé és kockázatvállalóbbá, hanem _bizalmatlanabbá_ teszi; tehát csak óvatosan, mert a hormonok hatásai sem biztos, hogy ugyanazok a két nemnél. (a férfi "ítélőképességét" ellenkező irányba befolyásolja a magas tesztoszteronszint)
mipszi.hu/hir/100624-tesztoszteron-bizalmatlanna-teszi-noket
Kis érdekesség az oktatásról, ha már megemlítettem:
eduline.hu/erettsegi_felveteli/2010/2/23/20100217_koedukalt_oktatas_nagy_britannia
Különítsék csak el a fiúkat és a lányokat - hátha a lányok _még jobbak_ lesznek matekból. ;)
"Az is érdekes tapasztalat, hogy a művészettörténetet vagy a humán tudományokat bátrabban fedezik fel maguknak a fiúk, ha nem lányokkal együtt tanulják. A lányok is az átlagosnál nagyobb érdeklődést mutatnak a matematika és a fizika iránt egy lányiskolában. Legalábbis ezzel érvel a nemek elkülönített oktatásának egyik leghangosabb híve, Leonard Sax amerikai pszichológus, a National Association for Single Sex Education nevű szervezet alapító igazgatója. Sax szerint a lányok és a fiúk agya más ütemben és másképpen fejlődik, így épp akkor indulnak egyenlő esélyekkel, ha nem ugyanúgy és nem ugyanarra tanítják őket."
"Ezt látszanak alátámasztani Diana Leonardnak, a Londoni Egyetem pedagógiaprofesszorának közelmúltbeli kutatási eredményei is. Miután górcső alá vette 17 ezer, 1958-ban született felnőtt életútját, kiderült, hogy nagyobb eséllyel válnak el vagy lesznek depressziósok a kamaszkorukban lányoktól többnyire elzárva nevelt férfiak. A kutatónő a gyengébbnek mondott nem esetében nem talált efféle összefüggést."
Kalechtor
2015.11.14 19:31:18
@Nico3: @Oliva76: Ez érdekesebb. :)
duplax.cafeblog.hu/2015/11/05/a-hutlenseg-a-genjeinkben-van/
Jó hír, hogy kezd kikopni az alfahímelmélet a tudományból - helyette pedig beköltözik a Sarah Hrdy által már régóta bizonyított "sok apa" elmélete. (rossz hír, hogy míg Darwin, vagy más jelentős fftudósok neve etalon - addig az övétől mára szépen különválasztották az úttörő felfedezést)
"Az ember azonban a madarakkal és néhány főemlőssel együtt a maradék 3 százalékba esik bele, ennek pedig az lehet az oka, hogy a tartós párkapcsolat kialakulásával a hímek meg tudják védeni utódaikat. Erre azért lehetett szükség, mert az emlősöknél a hímek hagyományosan megölik más hímek utódait, a főemlősöknél, így az embernél is kialakult szociális monogámiában viszont az apa vigyázni tud a kölykökre, amíg azok viszonylagos biztonságban felcseperednek."
"A nőknél viszont nincs evolúciós előnye a hűtlenségnek, szóval simán lehetne ezen a ponton akár homlokot is ráncolni."
Tájékozatlan... :)
Más...
Az épületeket a férfiak "alkották" - s ha azok nem lennének, a női tudósoknak olyan rozoga létesítményekben kellene tevékenykedniük, mint amilyenek ezen a kínai mérnöknők által tervezett, "átlagos női erővel" felvértezett férfiak által épített, szingapúri nyomortelepen vannak. :)
www.femcafe.hu/sites/default/files/images/ironman%2070%203%20singapore%20eventpgmainimg%201280x600.jpg
Mondjuk én jobban kötődöm a mi, európai férfijaink által felépített létesítményekhez; biztos túl szentimentális vagyok. ;)
duplax.cafeblog.hu/2015/11/05/a-hutlenseg-a-genjeinkben-van/
Jó hír, hogy kezd kikopni az alfahímelmélet a tudományból - helyette pedig beköltözik a Sarah Hrdy által már régóta bizonyított "sok apa" elmélete. (rossz hír, hogy míg Darwin, vagy más jelentős fftudósok neve etalon - addig az övétől mára szépen különválasztották az úttörő felfedezést)
"Az ember azonban a madarakkal és néhány főemlőssel együtt a maradék 3 százalékba esik bele, ennek pedig az lehet az oka, hogy a tartós párkapcsolat kialakulásával a hímek meg tudják védeni utódaikat. Erre azért lehetett szükség, mert az emlősöknél a hímek hagyományosan megölik más hímek utódait, a főemlősöknél, így az embernél is kialakult szociális monogámiában viszont az apa vigyázni tud a kölykökre, amíg azok viszonylagos biztonságban felcseperednek."
"A nőknél viszont nincs evolúciós előnye a hűtlenségnek, szóval simán lehetne ezen a ponton akár homlokot is ráncolni."
Tájékozatlan... :)
Más...
Az épületeket a férfiak "alkották" - s ha azok nem lennének, a női tudósoknak olyan rozoga létesítményekben kellene tevékenykedniük, mint amilyenek ezen a kínai mérnöknők által tervezett, "átlagos női erővel" felvértezett férfiak által épített, szingapúri nyomortelepen vannak. :)
www.femcafe.hu/sites/default/files/images/ironman%2070%203%20singapore%20eventpgmainimg%201280x600.jpg
Mondjuk én jobban kötődöm a mi, európai férfijaink által felépített létesítményekhez; biztos túl szentimentális vagyok. ;)
- avagy az ösztönök harca -
A cikk első része
Térjünk vissza azokra a kutatásokra, melyek oly egyértelműen állítják, hogy együttélésre feminimebb, míg legtermékenyebb napjaikon, utódaik apjául magas tesztoszteronszintű, maszkulinabb, domináns férfiakat választanak a nők.
Mit kell egyáltalán…..
Kalechtor
2015.08.20 23:54:03
@ogyebogye: "Hiszem, ha akarom."
Azt elhiszem, hogy te azt hiszel, amit akarsz.
Ez viszont egy un. "semleges" stat, ami furamód pont az ellenkezőjét akarta bebizonyítani. Nem "hit" kérdése. ;)
Azt elhiszem, hogy te azt hiszel, amit akarsz.
Ez viszont egy un. "semleges" stat, ami furamód pont az ellenkezőjét akarta bebizonyítani. Nem "hit" kérdése. ;)
Kalechtor
2015.08.21 00:10:29
@Nico3: "Bár én azt se értem, mi akar lenni ez a "bétásítás""
Az igazán domináns embert nem lehet "bétásítani". Az, hogy szereti a családját, nem egyenlő a bétasággal. Ha egyesek szerint igen, lelki-szellemi értelemben kurva nagy bajban van az emberiség. :) (én _is_ szeretni fogom a családomat, fiústól, gyerekestül, nagymamástól-nagypapástól, nem fogok kakukkfiókákat odaszülni, otthagyni a gyereket esténként az apjával, közben dorbézolni, felelőtlenül nem törődni a jólétével, mert majd úgyis lehet másik egy újabb fószertől)
Ezt a bétásítást csak azok a férfiak találták ki, akik sose voltak dominánsak.
Akiket "meg kellene sajnálni" és a nőnek kellene őket "háttérbiztosítással", "lelki támogatással", stb-vel "maga fölé _emelnie_". Tamási és mások is erre apellálnak. Sajnáld meg a férfit, hadd érezhesse "férfinak" magát, fogd vissza magad, játszd el, hogy gyengébb vagy és kiszolgáltatottabb.
Igen ám, itt a bökkenő- azt, hogy "gyengébb vagyok" vagy "vezetőre van szükségem" ugyanis tényleg csak eljátszani lehet. Erőből nem lehet elgyengülni, függetlenségből nem lehet "függővé" válni. Bármilyen különösen hangozzon, megerősödni még mindig természetesebb és könnyebb folyamat. Onnan "akaratlagosan", valaki iránti szeretetből "visszaesni" a szándék ellenére is lehetetlen, hiszen úgy leszel lelkileg egyre erősebb és függetlenebb nála, ahogy egyre elfogadóbb leszel vele, hogy szeretni tudd. :)
Másrészt, ha manapság az a kurvasok válás mind a "bétásodás" miatt történik, akkor nincs mese, az a kurvasok "bétává" tehető férfi sose volt domináns igazán. Ez meg már paradoxon. Honnan teremtek elő ilyen sokan, a nőknél kevésbé dominánsak, "bétásíthatók"? Nem magyarázat a "fehér lovag" szindróma- fehér lovagnak bőven lehet lenni domináns emberként is. De továbbmegyek. A domináns ember _gyárilag_ képtelen szubmisszívvé válni, akármennyit "fehér-lovagoskodik". Lehetek én a végletekig előzékeny, _szubmisszív_ nem leszek, az hótziher. :) Mert azt se tudom, hogyan kellene kezdeni, mit kellene érezni hozzá. Még ha a földre fekszek, hogy a másik gyalogoljon át rajtam, ha akar, abból is a dominancia fog előjönni, meg az erő. (nyilvánvalóan itt ne konkrétan rám gondoljunk- a példa elméleti :)
(mondjuk ezt a fiúm is mondta egyszer, amikor valamit hülyeségből kipróbáltunk- hogy "te még ezt is csak "egóból" tudod nyomni"; mj.: nála az "egó" ebben az értelemben pozitív, kb. az erő, dominancia megfelelője)
Egyébként akármilyen "egósan" hangozzon, lassan már én is amolyan "fehér lovag" stílusban nyomom, és ismételten megjegyzem, mégse érzem magam "szubmisszívebbnek". :) Sőt, megkockáztatom, hogy egyre erősebbnek inkább, bár a szubmisszivitás nem feltétlen a gyengeség szinonimája, mozoghatnak külön síkon- de így érthetőbb.
Vagy a férfiaknak ez az egész alfa, dominancia dolog nem is a benső erőre, lelki stabilitásra van kihegyezve, hanem a "magabiztosságnak" nevezett, pillanatnyi "arroganciára", "dacra", + arra a szexuális funkcióra, hogy inkább magot szórnak a végtelenségig, prostiskodnak, megdugnak minden dughatót, s szándékosan kerülik a kötődést még a saját családjukhoz is?
"A gyenge férfiaknak MAGUKKAL van bajuk."
Lehet, hogy ezzel mindenki így van.
Én már nem ítélkezem senki felett. A bármi okból "gyenge" nők is békétlenek, általában ők szekálják állandóan a férjüket, ők próbálnak meg kontrollt gyakorolni rajta. Egy erős, "független" nőt nem fog frusztrálni, ha nem hívogatják percenként, nem tud a másik minden lépéséről (nyilván az övéről se tudnak), nem ő "rendelkezhet" a férfi fizetéséről is (minek?), vagy a férfi megnéz idegen nőket is (ő is megnéz idegen férfiakat)- és még sorolhatnám.
Lehet úgy vannak vele, hogy ha tőlük "elvárták" a gyengeséget és alárendeltséget, a függést és alkalmazkodást, a kiszolgáltatottságot, ha az ő életüket is "ellopták", ők is "visszalopják" a férfi életét. A túlkompenzáló szubmisszív férfiak is hasonlót csinálnak, mintha a "sors" ellopott volna tőlük valamit, amiért a nőket kell büntetniük; annyi a különbség, hogy őket nem a nő nyomta el, hanem a saját vágyaikkal nincsenek megbékélve. Emiatt felesleges a nőnemet hibáztatni. A világon egyetlen olyan erőszakos norma sincs, amely azt mondaná kisfiúkoruktól kezdve a férfiaknak, hogy vágyjanak domináns nőre- míg az ellenkezője azért elég gyakori. A "legyél előzékeny a lányokkal" sem erről szól, az is inkább abból indul ki, hogy azért legyél előzékeny, mert erősebb, ügyesebb, okosabb vagy, mint azok a "gyenge kis buták". :)
Ez a szerep természetes velejárója (noha ebben a formában nem pártolom- mert a nőkre nézve több a kár benne, mint a "haszon", no meg a nők nem gyengébbek vagy butábbak, mint a férfiak)- az erős ember jó esetben spontán lesz "előzékenyebb" _mindenkivel_. Ha mégsem, az legfeljebb abból fakad, hogy már ezzel sem akar véletlenül "lesajnálni" másokat, így inkább feltételezi azt, hogy hozzá hasonlóan erősek.
Az igazán domináns embert nem lehet "bétásítani". Az, hogy szereti a családját, nem egyenlő a bétasággal. Ha egyesek szerint igen, lelki-szellemi értelemben kurva nagy bajban van az emberiség. :) (én _is_ szeretni fogom a családomat, fiústól, gyerekestül, nagymamástól-nagypapástól, nem fogok kakukkfiókákat odaszülni, otthagyni a gyereket esténként az apjával, közben dorbézolni, felelőtlenül nem törődni a jólétével, mert majd úgyis lehet másik egy újabb fószertől)
Ezt a bétásítást csak azok a férfiak találták ki, akik sose voltak dominánsak.
Akiket "meg kellene sajnálni" és a nőnek kellene őket "háttérbiztosítással", "lelki támogatással", stb-vel "maga fölé _emelnie_". Tamási és mások is erre apellálnak. Sajnáld meg a férfit, hadd érezhesse "férfinak" magát, fogd vissza magad, játszd el, hogy gyengébb vagy és kiszolgáltatottabb.
Igen ám, itt a bökkenő- azt, hogy "gyengébb vagyok" vagy "vezetőre van szükségem" ugyanis tényleg csak eljátszani lehet. Erőből nem lehet elgyengülni, függetlenségből nem lehet "függővé" válni. Bármilyen különösen hangozzon, megerősödni még mindig természetesebb és könnyebb folyamat. Onnan "akaratlagosan", valaki iránti szeretetből "visszaesni" a szándék ellenére is lehetetlen, hiszen úgy leszel lelkileg egyre erősebb és függetlenebb nála, ahogy egyre elfogadóbb leszel vele, hogy szeretni tudd. :)
Másrészt, ha manapság az a kurvasok válás mind a "bétásodás" miatt történik, akkor nincs mese, az a kurvasok "bétává" tehető férfi sose volt domináns igazán. Ez meg már paradoxon. Honnan teremtek elő ilyen sokan, a nőknél kevésbé dominánsak, "bétásíthatók"? Nem magyarázat a "fehér lovag" szindróma- fehér lovagnak bőven lehet lenni domináns emberként is. De továbbmegyek. A domináns ember _gyárilag_ képtelen szubmisszívvé válni, akármennyit "fehér-lovagoskodik". Lehetek én a végletekig előzékeny, _szubmisszív_ nem leszek, az hótziher. :) Mert azt se tudom, hogyan kellene kezdeni, mit kellene érezni hozzá. Még ha a földre fekszek, hogy a másik gyalogoljon át rajtam, ha akar, abból is a dominancia fog előjönni, meg az erő. (nyilvánvalóan itt ne konkrétan rám gondoljunk- a példa elméleti :)
(mondjuk ezt a fiúm is mondta egyszer, amikor valamit hülyeségből kipróbáltunk- hogy "te még ezt is csak "egóból" tudod nyomni"; mj.: nála az "egó" ebben az értelemben pozitív, kb. az erő, dominancia megfelelője)
Egyébként akármilyen "egósan" hangozzon, lassan már én is amolyan "fehér lovag" stílusban nyomom, és ismételten megjegyzem, mégse érzem magam "szubmisszívebbnek". :) Sőt, megkockáztatom, hogy egyre erősebbnek inkább, bár a szubmisszivitás nem feltétlen a gyengeség szinonimája, mozoghatnak külön síkon- de így érthetőbb.
Vagy a férfiaknak ez az egész alfa, dominancia dolog nem is a benső erőre, lelki stabilitásra van kihegyezve, hanem a "magabiztosságnak" nevezett, pillanatnyi "arroganciára", "dacra", + arra a szexuális funkcióra, hogy inkább magot szórnak a végtelenségig, prostiskodnak, megdugnak minden dughatót, s szándékosan kerülik a kötődést még a saját családjukhoz is?
"A gyenge férfiaknak MAGUKKAL van bajuk."
Lehet, hogy ezzel mindenki így van.
Én már nem ítélkezem senki felett. A bármi okból "gyenge" nők is békétlenek, általában ők szekálják állandóan a férjüket, ők próbálnak meg kontrollt gyakorolni rajta. Egy erős, "független" nőt nem fog frusztrálni, ha nem hívogatják percenként, nem tud a másik minden lépéséről (nyilván az övéről se tudnak), nem ő "rendelkezhet" a férfi fizetéséről is (minek?), vagy a férfi megnéz idegen nőket is (ő is megnéz idegen férfiakat)- és még sorolhatnám.
Lehet úgy vannak vele, hogy ha tőlük "elvárták" a gyengeséget és alárendeltséget, a függést és alkalmazkodást, a kiszolgáltatottságot, ha az ő életüket is "ellopták", ők is "visszalopják" a férfi életét. A túlkompenzáló szubmisszív férfiak is hasonlót csinálnak, mintha a "sors" ellopott volna tőlük valamit, amiért a nőket kell büntetniük; annyi a különbség, hogy őket nem a nő nyomta el, hanem a saját vágyaikkal nincsenek megbékélve. Emiatt felesleges a nőnemet hibáztatni. A világon egyetlen olyan erőszakos norma sincs, amely azt mondaná kisfiúkoruktól kezdve a férfiaknak, hogy vágyjanak domináns nőre- míg az ellenkezője azért elég gyakori. A "legyél előzékeny a lányokkal" sem erről szól, az is inkább abból indul ki, hogy azért legyél előzékeny, mert erősebb, ügyesebb, okosabb vagy, mint azok a "gyenge kis buták". :)
Ez a szerep természetes velejárója (noha ebben a formában nem pártolom- mert a nőkre nézve több a kár benne, mint a "haszon", no meg a nők nem gyengébbek vagy butábbak, mint a férfiak)- az erős ember jó esetben spontán lesz "előzékenyebb" _mindenkivel_. Ha mégsem, az legfeljebb abból fakad, hogy már ezzel sem akar véletlenül "lesajnálni" másokat, így inkább feltételezi azt, hogy hozzá hasonlóan erősek.
Kalechtor
2015.08.21 16:54:03
@Oliva76: Köszönöm, de ez már a sorból is kilóg. ;)
Sophie Healy-Thow, Emer Hickey és Ciara Judge- ők nyerték meg a Google Science Fair globális tudományos verseny első díját, saját fejlesztésüknek köszönhetően, amely hosszabb távon akár a föld élelmezési válságának enyhítésére is irányulhat.
A három tinilány a világ egyik legbefolyásosabb…..
Kalechtor
2015.03.24 13:53:19
@Nico3: Időt kérek. Erre nem számítottam. Működik, csak épp leállt. Meg kell várni, míg újraindul a rendszer.
Kalechtor
2015.05.19 08:38:21
@Nico3: 150-200 éve még ő se igen építhetett volna civilizációt - meg a többi általad linkelt se. :) A magyar helyzetet linkelem, de Meitner életrajzából láthattuk, hogy máshol se volt jobb.
nokesferfiak001.blog.hu/2013/05/15/kmety_kepviselo_ur_es_a_noi_szornyetegek_egy_1907-es_parlamenti_felszolalas_sajtovisszhangja
S miközben legalábbis részben egyetértenek a férfiak a Kmety-féle hozzáállással- azzal, hogy egy nő inkább tanuljon háztartási ismereteket (amikből civilizáció nyilván nem épül),- egyszersmind számon is kérik, legalábbis abban a formában, hogy "hogy hogy nem tettek hozzá a nők is annyit, amennyit a férfiak?!"
Értem: NE építsen a nő civilizációt, mert akkor már "férfi" lesz belőle (khm - kicsit fordítva van ez), de ha nem épít, miért nem épít / mérsékeltebb esetben "hogy hogy nem épít?!"
Ne építsél civilizációt bazzeg, de építsél, illetve ne építsél, de hogy hogy nem építesz?! :)
Mert a nőnek még akkora ellenszélben is "kellett" volna... öööö miket beszélek, _nem_ kellene kevesebb ellenszélben _sem_, mert nem nőies.... öööööö de a férfiak már attól lecsúsznak, hogy _picit_, _bizonyos szempontból_, _közel sem bizonyított módon_ számukra kedvezőtlenebb lett az oktatás (épp azon elemeiben, amelyek régen még olyanabbak voltak)
Na, így tűnnek érzékenyebbnek. Végül mindig oda lyukad ki a dolog, hogy önmagukat "kasztrálhatóbbnak" tartják, mint amennyire legyengíthetőnek a női hüvelyizomzatot. (persze ennek is vallják az ellentétét is, a dominánsabb férfi képében- egyszerre)
Vagy a másik lehetőség, hogy emiatt a csodás "férfilogika" miatt nem a "férfias agyú férfiak" építették a civilizációt... :)
Különben meg szép teljesítmény, amit ezek a fiatal lányok és nők epigenetika, robotika, + a többi felsorolt terén már eddig is hozzátettek a tudományhoz. Őszintén remélem, hogy a viszonylag új területeket, mint említettük is, nem jut eszébe a társadalomnak nagyon gyorsan "nőietlenné" minősíteni- vagy ha eszébe is jut, már hasztalan...
Azt azért megjegyzem, hogy itt sem az fog számítani, mit és mennyit tettek le a tudomány asztalára a nők. Sok férfi akár az őskorba is visszaköltözne, ha az az ára, hogy "előnybe" kerülhessen valamiben a hímnem.
nokesferfiak001.blog.hu/2013/05/15/kmety_kepviselo_ur_es_a_noi_szornyetegek_egy_1907-es_parlamenti_felszolalas_sajtovisszhangja
S miközben legalábbis részben egyetértenek a férfiak a Kmety-féle hozzáállással- azzal, hogy egy nő inkább tanuljon háztartási ismereteket (amikből civilizáció nyilván nem épül),- egyszersmind számon is kérik, legalábbis abban a formában, hogy "hogy hogy nem tettek hozzá a nők is annyit, amennyit a férfiak?!"
Értem: NE építsen a nő civilizációt, mert akkor már "férfi" lesz belőle (khm - kicsit fordítva van ez), de ha nem épít, miért nem épít / mérsékeltebb esetben "hogy hogy nem épít?!"
Ne építsél civilizációt bazzeg, de építsél, illetve ne építsél, de hogy hogy nem építesz?! :)
Mert a nőnek még akkora ellenszélben is "kellett" volna... öööö miket beszélek, _nem_ kellene kevesebb ellenszélben _sem_, mert nem nőies.... öööööö de a férfiak már attól lecsúsznak, hogy _picit_, _bizonyos szempontból_, _közel sem bizonyított módon_ számukra kedvezőtlenebb lett az oktatás (épp azon elemeiben, amelyek régen még olyanabbak voltak)
Na, így tűnnek érzékenyebbnek. Végül mindig oda lyukad ki a dolog, hogy önmagukat "kasztrálhatóbbnak" tartják, mint amennyire legyengíthetőnek a női hüvelyizomzatot. (persze ennek is vallják az ellentétét is, a dominánsabb férfi képében- egyszerre)
Vagy a másik lehetőség, hogy emiatt a csodás "férfilogika" miatt nem a "férfias agyú férfiak" építették a civilizációt... :)
Különben meg szép teljesítmény, amit ezek a fiatal lányok és nők epigenetika, robotika, + a többi felsorolt terén már eddig is hozzátettek a tudományhoz. Őszintén remélem, hogy a viszonylag új területeket, mint említettük is, nem jut eszébe a társadalomnak nagyon gyorsan "nőietlenné" minősíteni- vagy ha eszébe is jut, már hasztalan...
Azt azért megjegyzem, hogy itt sem az fog számítani, mit és mennyit tettek le a tudomány asztalára a nők. Sok férfi akár az őskorba is visszaköltözne, ha az az ára, hogy "előnybe" kerülhessen valamiben a hímnem.
Kalechtor
2015.05.20 10:04:45
@Nico3: Most vettem észre. Zseniális. :)
A nők várható élettartama a föld minden táján hosszabb, mint a férfiaké. Mindez azért is érdekes, mert a nők egészségügyi ellátásától és életkörülményitől többé-kevésbé független tényről van szó. Mindegy, hogy egy afrikai törzsben dolgoztatják-e őket szinte rabszolgaként, vagy Indiában, elmaradott…..
Kalechtor
2015.04.02 20:13:13
@Nico3: A saját "civilizációjuk" is nekik tett be jobban. Ha bárki is figyelt vagy figyel az egészségügyi szempontokra- akkor azok a nők voltak, noha a káros anyagok a férfiak immunális jellemzőinek köszönhetően épp rájuk (és a fiúgyerekekre) veszélyesebbek (a lányoknak hatalmas védettséget jelentenek a női hormonrendszer sajátosságai)
Ezzel foglalkozni kellene, de az új cikkben írok róla, hogy valamiért ódzkodnak az egészségtudatosságtól.
Ezért nyilván lehetne megint a nőket hibáztatni, a férfinem jellemzői ugyanis a "nőnemért való versengés" miatt olyanok, amilyenek- rövidtávra játszanak, inkább kockáztatnak és fontosabb számukra a pillanatnyi siker, a kicsapongó szexualitás, mint a kiegyensúlyozott létfenntartás. Nem a női ízlés, hanem a saját, nőnem stratégiáival "szembemenő" versengésük miatt. Szép ábránd a férfiak nőkéhez hasonló, kiegyensúlyozott, egészséges, hosszú élete, de maga a férfinem és patriarchális rendszer húzná ezt elsőnek ketté.
Többet "akartak"- több potenciális utódot, nagyobb fokú kihasználását a másik nem erőforrásainak (legalábbis ez volt kezdetekkor a biológiai "indíték")- s ennek fizetik folyamatosan az árát.
"A hosszabb átlagéletkor, könnyebb munkahelyek meg a hajléktalanságuk miatt szoktak bennünket vádolni, nővédő programokra hivatkozva"
Engem nem véd semmiféle "nővédő program". :) Én egyelőre annak az árát fizetem folyamatosan, hogy a férfiak egy része ma már anélkül akar függésben tartani egy nőt, hogy képes lenne eltartani a fizetéséből (erre régen se volt képes- de akkor a jogegyenlőtlenség adta meg számára, hogy ő rendelkezhessen az asszony munkájának gyümölcsével _is_)
Meg szoktuk kérdezni, hogy ha "azé, aki eltartja"- mi, sok adót fizető, "feminista" nők is jogosan oszthatjuk az észt a patriarcha férfiak gyermeket vállaló feleségeinek? Sőt- maguknak a patriarcha férfiaknak is, hisz részben a mi adónkból (is) él a családjuk.
Ne az alapján szelektáljunk már, ki, mivel a lába között született. Ha valaki gyámságot akar bevezetni a felek között, legyen szempont (egyénileg) az IQ (sok családban lenne a nő a gyám), a gyereknevelés (azé a család, aki a családban áll helyt alapon), nemek között pedig kizárólag a teljesítmény (átlagjóska felmutathatja, milyen tudományos érdemei vannak)
+ azt mégis ki tiltja meg a férfiaknak, hogy kőműves vagy útmunkás helyett óvóbácsinak menjenek el? Amiről csak hiszik, hogy könnyebb- mellesleg kevesebbet fizet. Vagy csini, mosolygós, bájolgó fiúkként recepciósnak? Tolmácsnak? Ápolónak három műszakba, ágytálakat hordani az idős, többnyire férfi betegek után (60 felett az egészségügy a férfiakra költ többet)? Ügyfélszolgálatosnak, üzletkötőnek, akárminek- olyan készségekkel, amelyek valóban képesek pörgetni a gazdaságot, mert a feldolgozott alapanyagokat eladni is tudni kell. Itt főleg arra célozok, hogy én speciel inkább alkatrészeket szerelnék egész nap össze (állítólag tipikus férfimeló), minthogy erőltetett mosollyal az arcomon próbáljam a legbunkóbb vevőknek is eladni a végterméket...
Adminisztráló titkárfiúnak, aki precízen, pontosan szervezi meg a főnökök napi teendőit (néha a munkát is elvégzi helyettük), s gyönyörű, gyöngybetűkkel jegyzetel?
Már így is számtalan, gépek által is kiváltható fizikai munkahelyet tartunk fenn azoknak, akik máshol valamiért nem tudtak, vagy akartak boldogulni. Ha meg ellenkezőleg- ezek a "női" munkahelyek is feleslegesek, miről beszélünk? Honnan szorították ki a nők a férfiakat?
Előtte jogaik nem voltak, munkájuk viszont igen, de a családi gazdaság ma már nem tartható, a "termék" erősen mást takar mint régen, a derék átlagjóska által megtermelt gabonából önmagában nem lesz GDP.
A válás utáni, városi hajléktalanság esetében pedig az a tipikus helyzet áll elő, hogy sok nő a jövedelmét kiegészítendő egyszerűen elmegy takarítani, gyerekekre vigyázni, időseket gondozni. Ezt megtehetnék a férfiak is. Azt ne várják, hogy városi közegben árokásásra fogadják fel őket. Vagy, hogy ebben a közegben az árokásás és a betonhordás nagyobb érték lesz a "házvezetőnői" teendőknél. Ha jól megnézzük, ilyen értelemben a modern technika a férfiak munkáját váltotta ki jobban. Ma egy átlagos, városi férfi soha a büdös életben nem épített még házat (és nem is fog), nem művelt földet, nem vágott fát. Egy városi nőtől ezzel szemben ugyanúgy alapelvárás a mosás, főzés, takarítás, idős gondozás, gyermeknevelés. A hagyományos, tipikus "férfimunka" az emberek többségének(!) tekintetében marginális csoportokra jellemző. Hivatkozni is felesleges rá, nem az a lényeg ugyanis, hogy férfiak végzik, hanem az, hogy (és most egészen lassan) _a férfiak többsége soha nem végez ilyesmit_.
+1
A vezetők, vállalkozók, médiatulajok többsége még ma is férfi. Rajtuk tessék számon kérni, Géza helyett miért Gizikét veszik fel titkárnőnek, recepciósnak, házvezetőnőnek, tolmácsnak, vagy hosztesznek. :)
Ezzel foglalkozni kellene, de az új cikkben írok róla, hogy valamiért ódzkodnak az egészségtudatosságtól.
Ezért nyilván lehetne megint a nőket hibáztatni, a férfinem jellemzői ugyanis a "nőnemért való versengés" miatt olyanok, amilyenek- rövidtávra játszanak, inkább kockáztatnak és fontosabb számukra a pillanatnyi siker, a kicsapongó szexualitás, mint a kiegyensúlyozott létfenntartás. Nem a női ízlés, hanem a saját, nőnem stratégiáival "szembemenő" versengésük miatt. Szép ábránd a férfiak nőkéhez hasonló, kiegyensúlyozott, egészséges, hosszú élete, de maga a férfinem és patriarchális rendszer húzná ezt elsőnek ketté.
Többet "akartak"- több potenciális utódot, nagyobb fokú kihasználását a másik nem erőforrásainak (legalábbis ez volt kezdetekkor a biológiai "indíték")- s ennek fizetik folyamatosan az árát.
"A hosszabb átlagéletkor, könnyebb munkahelyek meg a hajléktalanságuk miatt szoktak bennünket vádolni, nővédő programokra hivatkozva"
Engem nem véd semmiféle "nővédő program". :) Én egyelőre annak az árát fizetem folyamatosan, hogy a férfiak egy része ma már anélkül akar függésben tartani egy nőt, hogy képes lenne eltartani a fizetéséből (erre régen se volt képes- de akkor a jogegyenlőtlenség adta meg számára, hogy ő rendelkezhessen az asszony munkájának gyümölcsével _is_)
Meg szoktuk kérdezni, hogy ha "azé, aki eltartja"- mi, sok adót fizető, "feminista" nők is jogosan oszthatjuk az észt a patriarcha férfiak gyermeket vállaló feleségeinek? Sőt- maguknak a patriarcha férfiaknak is, hisz részben a mi adónkból (is) él a családjuk.
Ne az alapján szelektáljunk már, ki, mivel a lába között született. Ha valaki gyámságot akar bevezetni a felek között, legyen szempont (egyénileg) az IQ (sok családban lenne a nő a gyám), a gyereknevelés (azé a család, aki a családban áll helyt alapon), nemek között pedig kizárólag a teljesítmény (átlagjóska felmutathatja, milyen tudományos érdemei vannak)
+ azt mégis ki tiltja meg a férfiaknak, hogy kőműves vagy útmunkás helyett óvóbácsinak menjenek el? Amiről csak hiszik, hogy könnyebb- mellesleg kevesebbet fizet. Vagy csini, mosolygós, bájolgó fiúkként recepciósnak? Tolmácsnak? Ápolónak három műszakba, ágytálakat hordani az idős, többnyire férfi betegek után (60 felett az egészségügy a férfiakra költ többet)? Ügyfélszolgálatosnak, üzletkötőnek, akárminek- olyan készségekkel, amelyek valóban képesek pörgetni a gazdaságot, mert a feldolgozott alapanyagokat eladni is tudni kell. Itt főleg arra célozok, hogy én speciel inkább alkatrészeket szerelnék egész nap össze (állítólag tipikus férfimeló), minthogy erőltetett mosollyal az arcomon próbáljam a legbunkóbb vevőknek is eladni a végterméket...
Adminisztráló titkárfiúnak, aki precízen, pontosan szervezi meg a főnökök napi teendőit (néha a munkát is elvégzi helyettük), s gyönyörű, gyöngybetűkkel jegyzetel?
Már így is számtalan, gépek által is kiváltható fizikai munkahelyet tartunk fenn azoknak, akik máshol valamiért nem tudtak, vagy akartak boldogulni. Ha meg ellenkezőleg- ezek a "női" munkahelyek is feleslegesek, miről beszélünk? Honnan szorították ki a nők a férfiakat?
Előtte jogaik nem voltak, munkájuk viszont igen, de a családi gazdaság ma már nem tartható, a "termék" erősen mást takar mint régen, a derék átlagjóska által megtermelt gabonából önmagában nem lesz GDP.
A válás utáni, városi hajléktalanság esetében pedig az a tipikus helyzet áll elő, hogy sok nő a jövedelmét kiegészítendő egyszerűen elmegy takarítani, gyerekekre vigyázni, időseket gondozni. Ezt megtehetnék a férfiak is. Azt ne várják, hogy városi közegben árokásásra fogadják fel őket. Vagy, hogy ebben a közegben az árokásás és a betonhordás nagyobb érték lesz a "házvezetőnői" teendőknél. Ha jól megnézzük, ilyen értelemben a modern technika a férfiak munkáját váltotta ki jobban. Ma egy átlagos, városi férfi soha a büdös életben nem épített még házat (és nem is fog), nem művelt földet, nem vágott fát. Egy városi nőtől ezzel szemben ugyanúgy alapelvárás a mosás, főzés, takarítás, idős gondozás, gyermeknevelés. A hagyományos, tipikus "férfimunka" az emberek többségének(!) tekintetében marginális csoportokra jellemző. Hivatkozni is felesleges rá, nem az a lényeg ugyanis, hogy férfiak végzik, hanem az, hogy (és most egészen lassan) _a férfiak többsége soha nem végez ilyesmit_.
+1
A vezetők, vállalkozók, médiatulajok többsége még ma is férfi. Rajtuk tessék számon kérni, Géza helyett miért Gizikét veszik fel titkárnőnek, recepciósnak, házvezetőnőnek, tolmácsnak, vagy hosztesznek. :)
Kalechtor
2015.04.02 20:21:03
@Nico3: "Nekem a többire nem is lenne szükségem, ha éppen fizikai munkát végeznék. Ha ő megcsinálja 39 évesen, 8 hónapos terhesen?"
"Szerintem a férfiak többletereje sincs már rég kihasználva."
Ezt nem tudom, kinek, hol, mi van kihasználva. Én a fizikai erőmnek vettem eddig a lehető legkevesebb hasznát*. Illetve ezt válthattam volna ki legolcsóbban, ha nem rendelkezem vele. Több hasznát vettem az ügyességnek, vagy a tudásnak. A jelképes 20 kg (amit elvileg nőknek, munkahelyen emelni lehet) nevetséges, be se igen tartják mindenütt.
De, hogy az rontaná le a férfiak életkilátásait, hogy nem csak 20 kg-ot emelgetnek, azt kétlem. Jóval többet emelek rendszeresen és lassan egy évtizede, hogy orvosnál sem voltam.
A munkahelyi baleset, meg a káros anyag OK, de ha jól megnézzük, nők tömegei is dolgoznak lassan ölő mérgek közelében. Csak ez nem annyira látványos.
"Vagy a múltkori, ha ő megcsinálja kb. 50 kilósan?"
Az erő sokoldalú.
youtu.be/XXn2v5S9kuA
youtu.be/PvSTVp6a19A
youtu.be/5Nj9Eh17VhQ
youtu.be/Hz_iIQw3vF4
youtu.be/4eplLem4jPs
Egyszer egy mester mutatott egy technikát. Az tetszett legjobban. Koncentrálással kellett "átrendezni" a csontszerkezet állóképességét. Nem nekifeszülni az ellenfélnek, hanem alapállásban elképzeli, hogy egy húrt feszítesz, könnyedén. Aki jól csinálja, erővel sem képesek kilendíteni. Állítólag. ;)
*"munka" terén...
"Szerintem a férfiak többletereje sincs már rég kihasználva."
Ezt nem tudom, kinek, hol, mi van kihasználva. Én a fizikai erőmnek vettem eddig a lehető legkevesebb hasznát*. Illetve ezt válthattam volna ki legolcsóbban, ha nem rendelkezem vele. Több hasznát vettem az ügyességnek, vagy a tudásnak. A jelképes 20 kg (amit elvileg nőknek, munkahelyen emelni lehet) nevetséges, be se igen tartják mindenütt.
De, hogy az rontaná le a férfiak életkilátásait, hogy nem csak 20 kg-ot emelgetnek, azt kétlem. Jóval többet emelek rendszeresen és lassan egy évtizede, hogy orvosnál sem voltam.
A munkahelyi baleset, meg a káros anyag OK, de ha jól megnézzük, nők tömegei is dolgoznak lassan ölő mérgek közelében. Csak ez nem annyira látványos.
"Vagy a múltkori, ha ő megcsinálja kb. 50 kilósan?"
Az erő sokoldalú.
youtu.be/XXn2v5S9kuA
youtu.be/PvSTVp6a19A
youtu.be/5Nj9Eh17VhQ
youtu.be/Hz_iIQw3vF4
youtu.be/4eplLem4jPs
Egyszer egy mester mutatott egy technikát. Az tetszett legjobban. Koncentrálással kellett "átrendezni" a csontszerkezet állóképességét. Nem nekifeszülni az ellenfélnek, hanem alapállásban elképzeli, hogy egy húrt feszítesz, könnyedén. Aki jól csinálja, erővel sem képesek kilendíteni. Állítólag. ;)
*"munka" terén...
Kalechtor
2015.04.04 16:11:54
@KevinT: Már pár ezer ft-ért találhatsz embert arra, hogy néhány havonta-évente felvigye a lépcsőn vagy odébb pakolja a nehéz bútoraidat, tárgyaidat, ha te magad esetleg nem bírnád.
A női testrészek közül a női mell az, ami leginkább izgalomba hozza a legtöbb férfit. Ezt a nők is pontosan tudják, így láthatóan igen nagy hangsúlyt fektetnek arra, hogy ezt funkcióját hiány nélkül megvalósítsa.
Viszont így feltehetjük a kérdést:
Valójában mi a nagy…..
Kalechtor
2015.03.15 10:22:01
Kalechtor
2015.03.17 10:10:04
@zZz: Egyik nőnek sem teljesen lapos a melle. :)
De meg is adtad a választ. A nők többsége kis, vagy közepes mellekkel rendelkezik, ritka a nagy méret, hacsaknem műtét általi.
Azért nem tartom buktának az elméletet, mert őseinknél a nők relatíve hosszú ideig szoptattak, a kutatók szerint gyűjtögetés közben is, s mikor már nagyobb volt a gyerek, vitték az egyik karjukon, vagy magukra kötötték. Ennél a helyzetnél, minél jobban előredomborodik a mell, vagy akár minél jobban "lóg", annál könnyebben szoptatja az anya a pár hónapos csecsemőt.
De meg is adtad a választ. A nők többsége kis, vagy közepes mellekkel rendelkezik, ritka a nagy méret, hacsaknem műtét általi.
Azért nem tartom buktának az elméletet, mert őseinknél a nők relatíve hosszú ideig szoptattak, a kutatók szerint gyűjtögetés közben is, s mikor már nagyobb volt a gyerek, vitték az egyik karjukon, vagy magukra kötötték. Ennél a helyzetnél, minél jobban előredomborodik a mell, vagy akár minél jobban "lóg", annál könnyebben szoptatja az anya a pár hónapos csecsemőt.
Nem véletlen egybeesés, hogy a páviánok koalíciókat képeznek, ugyanakkor agyuk viszonylag nagy; az sem, hogy a csimpánzok még inkább támaszkodnak a koalíciókra, s testméretükhöz képest még nagyobb aggyal rendelkeznek. Hogy az együttműködést a szociális viszonyokban…..
2014- ha nem is a bukások éve volt, abból ízelítőt kaphattunk, hogy néhány, előzőleg már tökéletesen elfogadott tény mégsem áll annyira sziklaszilárd alapokon. Ilyen többek között a "népszerű", BDSM kapcsolatot bemutató bestsellerek egészséges szexuális és párkapcsolati élet függvényében való…..
Kalechtor
2015.01.19 16:56:53
@Nico3: Ezen az alapon a nők meg csak anyagilag "függöttek". :)
Szerintem a kiszolgáltatottság, a függés ténye számít.
Vagy gyűlölni fogod, akitől függsz, vagy imádni, vagy mindkettőt. :) De szeretni...? Azt nehezen.
Különbséget abban látok, hogy a férfi talán nem egy adott nőtől függ szexuálisan, hanem a nőnemtől. Tehát érzelmileg is az egész nőnemtől függ. Nem irigylem őket. :)
Szerintem a kiszolgáltatottság, a függés ténye számít.
Vagy gyűlölni fogod, akitől függsz, vagy imádni, vagy mindkettőt. :) De szeretni...? Azt nehezen.
Különbséget abban látok, hogy a férfi talán nem egy adott nőtől függ szexuálisan, hanem a nőnemtől. Tehát érzelmileg is az egész nőnemtől függ. Nem irigylem őket. :)
Kalechtor
2015.01.20 13:23:56
@Xylan: És törvényszerűen eljutottunk a túlkompenzáló szubmisszív férfiak működési elvéhez, aminek lényege szintén leírható egyetlen mondatban.
"UTÁLOM, HOGY IMÁDOM A NŐI DOMINANCIÁT!" :D
És erről az egészről AZ ELNYOMÓ NŐK TEHETNEK! ;)
"UTÁLOM, HOGY IMÁDOM A NŐI DOMINANCIÁT!" :D
És erről az egészről AZ ELNYOMÓ NŐK TEHETNEK! ;)
Kalechtor
2015.01.20 13:25:29
@Xylan: "Ez utóbbit nem arra írom, hogy olyan férfival élek együtt, aki szexuális dominanciát gyakorolna felettem. :)"
Jobb az óvatosság, mi? Mióta az egyik KEDVES barátom azzal szívatott, hogy "a szenteknek egymás felé hajlik a keze" én is folyton megjegyzem, hogy az általam linkelt fiúk bőven túl vannak a beleegyezési korhatáron. :)
Jobb az óvatosság, mi? Mióta az egyik KEDVES barátom azzal szívatott, hogy "a szenteknek egymás felé hajlik a keze" én is folyton megjegyzem, hogy az általam linkelt fiúk bőven túl vannak a beleegyezési korhatáron. :)
Rövid összefoglalónk első részében néhány olyan tehetséges, fiatal feltalálót, kutatót mutatunk be, akik fejlesztéseikkel, találmányaikkal, újításaikkal megpróbálják jobbá tenni a világot, legyen szó akár egy hétköznapi technikai eszközről, vagy valami olyasmiről, ami valamikor majd emberéleteket…..
Kalechtor
2014.11.17 15:26:32
@Nico3: "Ez jönne be a férfiaknak? :D"
A női beképzeltség és egó vsz vonzotta őket.
www.webbeteg.hu/cikkek/menopauza/2717/a-havi-verzes-megszuntevel-csokken-a-nok-kozotti-szexualis-rivalizalas
"Kísérletileg igazolták, hogy a nőknek a havi vérzésük megszűntével, a fiatal nők közül a feminin típusúak tűnnek vonzóbbnak." (m.j.: hülye egy kifejezés, a nőknek nem vonzó egy másik nő, semmit sem tudnak vele kezdeni)
"Korábbi kutatások kimutatták, hogy a termékeny nők - főleg a peteérési időszakban - hajlamosak kevésbé vonzónak ítélni más nőket."
Ez sem egészen tiszta. Nem tartom túl megbízhatónak az arcok számítógépes módosítását, de valamit azért mond.
"G-Dragonnak például nagy szeme van"
G Dragon egymagában népszerűbb, mint az összes többi bandatag együttvéve. :)
Nem feminim az arca, csak relatíve alacsonyabb a tesztoszteronszintje és vizuálisan nagyon "fiatal".
"Viszont meglepő módon nem mutatkozott változás a férfi arcok megítélésében. A nők - mind a menopauza előtt, mind az utána állók - egyöntetűen a nőiesebb vonású férfiakat találták egy kicsit vonzóbbaknak."
Itt is ugyanaz a hiba.
"A menopauza környékén lévő nőkből, pedig a 18 éves fiúk talán inkább anyai, mint szexuális ösztönöket válthatnak ki."
Aha. :) Na ez az a helyzet, amikor a szubjektum "önigazol". :)
"A kutatók azt tervezik, hogy a kísérletet újra elvégzik 30-as, 40-es és 50-es férfiak fotóival is."
Tudtommal történt hasonló és ott is a 18 körüli fiúarcok győztek. Nem meglepő, fiatal nőknél adja magát a dolog, később meg a szaporodási sikerességét növelheti a nő, ha nemzőképesebb partnert részesít előnyben. 35 után a férfiak nagyjából 4-szer annyi idő alatt képesek megtermékenyíteni a huszonéves nőket (hát akkor az idősebbeket?) és gyakoribb az apa hibájából származó vetélés is.
Ha emlékszel a múltkori angol nyelvű cikkre, abban egyértelműbb vizuális tesztekkel bizonyították, hogy a huszonéves csajok számára a 40+-os férfiak gyakorlatilag láthatatlanok...
www.dailymail.co.uk/femail/article-2684413/Sorry-fellas-39-invisible-younger-women-not-sure-applies-David-Beckham-Bradley-Cooper-Russell-Brand-though.html
Tehát G Dragon fiatalságot sugároz magából, a nagy szem ezt is jelezheti, ám ettől eltekintve az arcfelépítése nem különösebben "nőies". :)
A női beképzeltség és egó vsz vonzotta őket.
www.webbeteg.hu/cikkek/menopauza/2717/a-havi-verzes-megszuntevel-csokken-a-nok-kozotti-szexualis-rivalizalas
"Kísérletileg igazolták, hogy a nőknek a havi vérzésük megszűntével, a fiatal nők közül a feminin típusúak tűnnek vonzóbbnak." (m.j.: hülye egy kifejezés, a nőknek nem vonzó egy másik nő, semmit sem tudnak vele kezdeni)
"Korábbi kutatások kimutatták, hogy a termékeny nők - főleg a peteérési időszakban - hajlamosak kevésbé vonzónak ítélni más nőket."
Ez sem egészen tiszta. Nem tartom túl megbízhatónak az arcok számítógépes módosítását, de valamit azért mond.
"G-Dragonnak például nagy szeme van"
G Dragon egymagában népszerűbb, mint az összes többi bandatag együttvéve. :)
Nem feminim az arca, csak relatíve alacsonyabb a tesztoszteronszintje és vizuálisan nagyon "fiatal".
"Viszont meglepő módon nem mutatkozott változás a férfi arcok megítélésében. A nők - mind a menopauza előtt, mind az utána állók - egyöntetűen a nőiesebb vonású férfiakat találták egy kicsit vonzóbbaknak."
Itt is ugyanaz a hiba.
"A menopauza környékén lévő nőkből, pedig a 18 éves fiúk talán inkább anyai, mint szexuális ösztönöket válthatnak ki."
Aha. :) Na ez az a helyzet, amikor a szubjektum "önigazol". :)
"A kutatók azt tervezik, hogy a kísérletet újra elvégzik 30-as, 40-es és 50-es férfiak fotóival is."
Tudtommal történt hasonló és ott is a 18 körüli fiúarcok győztek. Nem meglepő, fiatal nőknél adja magát a dolog, később meg a szaporodási sikerességét növelheti a nő, ha nemzőképesebb partnert részesít előnyben. 35 után a férfiak nagyjából 4-szer annyi idő alatt képesek megtermékenyíteni a huszonéves nőket (hát akkor az idősebbeket?) és gyakoribb az apa hibájából származó vetélés is.
Ha emlékszel a múltkori angol nyelvű cikkre, abban egyértelműbb vizuális tesztekkel bizonyították, hogy a huszonéves csajok számára a 40+-os férfiak gyakorlatilag láthatatlanok...
www.dailymail.co.uk/femail/article-2684413/Sorry-fellas-39-invisible-younger-women-not-sure-applies-David-Beckham-Bradley-Cooper-Russell-Brand-though.html
Tehát G Dragon fiatalságot sugároz magából, a nagy szem ezt is jelezheti, ám ettől eltekintve az arcfelépítése nem különösebben "nőies". :)
Kalechtor
2014.11.20 16:20:53
@Oliva76: Szerintem kicsit félreértettél, de majd átgondolom. Ez a cikk nem közöl mást, mint amit én is szoktam. Hogy a nőknek van-e anyai ösztönük vagy nincs, nehezen eldönthető, de náluk mindezt némiképp indokolják a gyerek kihordásával és születésével kapcsolatos hormonális változások. Az apáknál ezt kellene helyettesítenie az első években történő aktív gyereknevelésnek. Hosszú lenne rendesen kibontani, miből gondolom. Olyan benyomások összessége, amelyek nehezen képezik vita tárgyát- nem feltétlenül azért, mert vitathatatlanul nekem volna igazam, inkább hasztalan belemenni, annyira más rendszerben közelítik meg a kérdést a "nők" és az "ilyen férfiak", mint kb. én meg a Tamási Erzsébet. A gyerek iránti önzetlen szeretetet vagy a szülői ösztönöket nem lehet kierőszakolni, kikövetelni, vagy racionálisan meggyőzni róla az embereket.
Hoppala. :)
drive.google.com/viewerng/viewer?a=v&pid=sites&srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxtYXRoZXZvbmFuaW1hbGNvbW11bmljYXRpb258Z3g6MTMyZTVhNTczZjZiNGZkYg
Hoppala. :)
drive.google.com/viewerng/viewer?a=v&pid=sites&srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxtYXRoZXZvbmFuaW1hbGNvbW11bmljYXRpb258Z3g6MTMyZTVhNTczZjZiNGZkYg
Kalechtor
2014.11.23 16:49:23
@Nico3: Onnan veszem, (hogy alapvetően nincs "apai ösztön"), hogy nem tudnak különbséget tenni a tárgyak és a gyerek között. Vagy pl. a gyerek elvesztését úgy kezelik, mint egy élettelen tárgy elvesztését. Elmagyarázni sem lehet, felesleges a különbségen lovagolni, szerintem hormonálisan vagy kialakul, vagy nem.
(az anyákat- tragédia esetén- nem elsősorban azért készíti ki a gyerekük elvesztése, mert nem babusgathatják többé, hanem mert nem maradt életben- vélhetően bármelyik anya odaadná bárkinek akár az újszülött gyerekét is, hogy az vigye el bármilyen messzire és nevelhesse fel anélkül, hogy ő valaha is láthatná; még fizetne is, csak maradjon életben a gyerek- (ahelyett, hogy ne maradjon))
Az evolúció biztosan valami olyan _önzetlen_ szeretetet pakolhatott a nőkbe, amit a magzat kihordása vált ki- emiatt érzik _oly módon_ a sajátjuknak, mintha a gyerek a _saját életük egyenes folytatása lenne_ (ezt sem olyan baromságra értem, hogy az el nem ért céljaikat akarják megvalósítani általa); ez az apáknál legföljebb mesterségesen alakítható, tekintve, hogy nekik nem kell kihordaniuk a babát.
Azon kívül, hogy a gyereket tárgyként és tulajdonként kezelik, vastagon benne lehet a nőkkel való kicseszés is. Ahogy női részről is benne van néha a férfiakkal való kicseszés, mikor ellehetetlenítik a láthatást- bár egy olyan apával, aki egy emberi lényt egy tárgy szintjén kezel (úgy tűnik már a gyerek tárgyiasítása is ismert jelenséggé minősült) ez némileg érthető.
A kicseszést nem csak arra értem, hogy ha a mindennél egészségtelenebb "apu húzza az igát, anyu "egyedül" htb-ként nevel gyereket" felállás következményeként válás után az anya kapja a gyereket, úgy veszik, mintha megszabadították volna őket a tévéjük, lakásuk, akármilyük mellett egy további értéktárgyuktól- hanem úgy is, hogy képesek lennének maguknak követelni azt, akivel előtte sem volt minőségi, élő kapcsolatuk.
De nézzük, mi történne, ha a gyereket a "túlórázó apa" kapná. Továbbra is túlóráznia kellene, hogy eltarthassa. Anyától nem várhatna gyerektartást- _ő akarta_, hogy legyen htb, vagy fél htb. (ennek ellenére biztos vagyok abban, hogy az anyák _többsége_ elmenne padlót súrolni vagy WC-t takarítani is, ha tudná, hogy a gyereke egészsége és jóléte ettől függ- akkor is, ha _nem hozzá kerülne válás után_ .... és apuka sem okozna neki sorozatos orgazmusokat többé :)
Egyetlen megoldásként kínálkozna, hogy a férfi fizet egy idegen nőnek (többet, mint a gyerektartás), hogy az úgymond "felügyeljen a gyerekére"- a gyerek anyja helyett, akivel a gyereknek minőségi, élő, szeretetteljes kapcsolata van. (fikció- megoldják az új barátnővel, hugival, nővérrel, nagynénivel, vagy a saját anyjukkal)
Elszakítani a gyereket az édesanyjától, apaként tovább robotolni és egy idegen nőre bízni dupla annyi pénzért a nevelését bizonyára roppant humánus, emberséges- és logikus, mindezt azért, mert a gyerek anyja már nem fekszik le velük. Senki ne állítsa, hogy (részben) nem erre, továbbá az otthoni kényelemre megy ki a játék. A gyereket a továbbiakban sem látnák többet, mint amennyit a láthatás által lenne lehetőségük, vagy amennyit a házasság alatt láthatták, amikor este nyolckor hazaestek.
Szvsz arra, hogy az "állam nevel" nem az a megoldás, hogy szüntessük meg az állami intézményeket. Régen is nevelt az állam, a polgári családok jelentős többsége adta bentlakásos (egyházi) iskolába a gyerekét, főleg a fiúkat. A gazdagoknál említve volt a nevelőnő, a szegényeknél meg _mindkét_ szülő otthon húzta az igát a gyerekekkel együtt. De ők meg kiszolgáltatott helyzetüknél fogva ragadtak benne a sorsukban. A megoldás, hogy ha nem megfelelő az oktatás színvonala és minősége, akkor javítunk rajta, pl. a pedagóguspálya státuszának növelésével, vagy egyéb eszközökkel (ez most lényegtelen)
Természetesen az apák is megkaphatják jó szülőként a gyereküket, vagy ha jelenleg nem így működik, változtatni kell rajta, ahogyan igazságosan kell szabályozni a láthatáshoz való jogot is. Előbbi alapja viszont nem lehet sem az, hogy ő "az apa", sem az, hogy ő rendelkezik nagyobb anyagi erőforrással. A gyerek nem tárgy, hanem ember.
(az anyákat- tragédia esetén- nem elsősorban azért készíti ki a gyerekük elvesztése, mert nem babusgathatják többé, hanem mert nem maradt életben- vélhetően bármelyik anya odaadná bárkinek akár az újszülött gyerekét is, hogy az vigye el bármilyen messzire és nevelhesse fel anélkül, hogy ő valaha is láthatná; még fizetne is, csak maradjon életben a gyerek- (ahelyett, hogy ne maradjon))
Az evolúció biztosan valami olyan _önzetlen_ szeretetet pakolhatott a nőkbe, amit a magzat kihordása vált ki- emiatt érzik _oly módon_ a sajátjuknak, mintha a gyerek a _saját életük egyenes folytatása lenne_ (ezt sem olyan baromságra értem, hogy az el nem ért céljaikat akarják megvalósítani általa); ez az apáknál legföljebb mesterségesen alakítható, tekintve, hogy nekik nem kell kihordaniuk a babát.
Azon kívül, hogy a gyereket tárgyként és tulajdonként kezelik, vastagon benne lehet a nőkkel való kicseszés is. Ahogy női részről is benne van néha a férfiakkal való kicseszés, mikor ellehetetlenítik a láthatást- bár egy olyan apával, aki egy emberi lényt egy tárgy szintjén kezel (úgy tűnik már a gyerek tárgyiasítása is ismert jelenséggé minősült) ez némileg érthető.
A kicseszést nem csak arra értem, hogy ha a mindennél egészségtelenebb "apu húzza az igát, anyu "egyedül" htb-ként nevel gyereket" felállás következményeként válás után az anya kapja a gyereket, úgy veszik, mintha megszabadították volna őket a tévéjük, lakásuk, akármilyük mellett egy további értéktárgyuktól- hanem úgy is, hogy képesek lennének maguknak követelni azt, akivel előtte sem volt minőségi, élő kapcsolatuk.
De nézzük, mi történne, ha a gyereket a "túlórázó apa" kapná. Továbbra is túlóráznia kellene, hogy eltarthassa. Anyától nem várhatna gyerektartást- _ő akarta_, hogy legyen htb, vagy fél htb. (ennek ellenére biztos vagyok abban, hogy az anyák _többsége_ elmenne padlót súrolni vagy WC-t takarítani is, ha tudná, hogy a gyereke egészsége és jóléte ettől függ- akkor is, ha _nem hozzá kerülne válás után_ .... és apuka sem okozna neki sorozatos orgazmusokat többé :)
Egyetlen megoldásként kínálkozna, hogy a férfi fizet egy idegen nőnek (többet, mint a gyerektartás), hogy az úgymond "felügyeljen a gyerekére"- a gyerek anyja helyett, akivel a gyereknek minőségi, élő, szeretetteljes kapcsolata van. (fikció- megoldják az új barátnővel, hugival, nővérrel, nagynénivel, vagy a saját anyjukkal)
Elszakítani a gyereket az édesanyjától, apaként tovább robotolni és egy idegen nőre bízni dupla annyi pénzért a nevelését bizonyára roppant humánus, emberséges- és logikus, mindezt azért, mert a gyerek anyja már nem fekszik le velük. Senki ne állítsa, hogy (részben) nem erre, továbbá az otthoni kényelemre megy ki a játék. A gyereket a továbbiakban sem látnák többet, mint amennyit a láthatás által lenne lehetőségük, vagy amennyit a házasság alatt láthatták, amikor este nyolckor hazaestek.
Szvsz arra, hogy az "állam nevel" nem az a megoldás, hogy szüntessük meg az állami intézményeket. Régen is nevelt az állam, a polgári családok jelentős többsége adta bentlakásos (egyházi) iskolába a gyerekét, főleg a fiúkat. A gazdagoknál említve volt a nevelőnő, a szegényeknél meg _mindkét_ szülő otthon húzta az igát a gyerekekkel együtt. De ők meg kiszolgáltatott helyzetüknél fogva ragadtak benne a sorsukban. A megoldás, hogy ha nem megfelelő az oktatás színvonala és minősége, akkor javítunk rajta, pl. a pedagóguspálya státuszának növelésével, vagy egyéb eszközökkel (ez most lényegtelen)
Természetesen az apák is megkaphatják jó szülőként a gyereküket, vagy ha jelenleg nem így működik, változtatni kell rajta, ahogyan igazságosan kell szabályozni a láthatáshoz való jogot is. Előbbi alapja viszont nem lehet sem az, hogy ő "az apa", sem az, hogy ő rendelkezik nagyobb anyagi erőforrással. A gyerek nem tárgy, hanem ember.
Szervezetünk kódolt jeleket bocsát ki, hogy csábítólag hassunk partnerünkre. Ezek a jelzések potenciálisan átörökíthető immunrendszerünkről is titkos információkat hordoznak.
Az Új-Mexikói Egyetemen dolgozó Randy Thornhill biológus hisz abban, hogy ezeket a jelzéseket…..
Kalechtor
2014.11.12 11:39:36
@Nico3: Annak a kommentnek a tartalmát a hagyományosan gondolkodó srácok szerintem nem bírják felfogni. :) Valami olyasmiben hisznek, hogy a nő a házasságig is csak azért szexel, mert még "nincs meg" a férfi. Aztán abba is hagyja, minek folytatná?
Nem tudom, hogy a nőket hiszik frigidnek, vagy a férfit hiszik alkalmatlannak a nő kielégítésére, de ezek valamelyike lehet a kettő közül. Vagy szimplán félelmetesnek találják, hogy egy nő is élvezheti a szexet.
Mondjuk érdekes, hogy valamennyire fordítva is igaz.
Kicsit abban is hisznek, hogy a férfiak nem azért foglalkoznak a családjuk problémáival, mert fontos nekik a család és a gyerek, teszem azt szeretik a családjukat, hanem csak azért, mert az asszony piszkálja őket és ha nem tennék, megvonná a szexet. De régebben olyat is hallottam már, hogy a férfiak meg se nősülnének, ha egyébként is garantált lenne a szex.
Ennek kapcsán gondolkozom néhány napja a modern pornókon (akarok is majd írni a pornhub statról és a nemek eltérő pornós preferenciáiról, ami elég markánsan kibukik a statot nézegetve)- egyetlen tippem, hogy a férfiaknak ez a típusa a szexet (a pornós mintának megfelelően) női részről tényleg valami k. nagy áldozatként értelmezi, amitől a nő aztán szabadulni akar, és amit ők maguk inkább a férfi-erő "leigázó" megnyilvánulásai miatt szeretnek.
No mindegy. :)
Annyi szent, hogy elég egészségtelen dolognak tartom, ha egy nő nem azért szexel, mert szereti a szexet, egy férfi meg a nő mellett nem azért gondoskodik szintén a saját utódairól, mert szereti őket- hanem a szexért. De ezt már lebeszéltük a tizenéves zseni lányok alatt. :)
Komolyabb szellemi kihívás, amikor _egyszerre_ értelmezik úgy a feminista nőket, mint elvetemült karrieristákat, akik még a házimunkát és gyereknevelést is apura nyomnák rá - és úgy, mint akik szabadulni akarnak aputól miután megszerezték a pénzét, hogy aztán teljesen egyedül csinálják ezt az egész, a maga nemében fárasztó "műszakot". Kíváncsi vagyok, egyedülálló anyaként hogy képes az ember bármi másra a gyereknevelésen és háztartáson kívül. A normál esethez viszonyítva ugyanis rosszabbul jár és többet kell ezekbe invesztálnia.
Nem tudom, hogy a nőket hiszik frigidnek, vagy a férfit hiszik alkalmatlannak a nő kielégítésére, de ezek valamelyike lehet a kettő közül. Vagy szimplán félelmetesnek találják, hogy egy nő is élvezheti a szexet.
Mondjuk érdekes, hogy valamennyire fordítva is igaz.
Kicsit abban is hisznek, hogy a férfiak nem azért foglalkoznak a családjuk problémáival, mert fontos nekik a család és a gyerek, teszem azt szeretik a családjukat, hanem csak azért, mert az asszony piszkálja őket és ha nem tennék, megvonná a szexet. De régebben olyat is hallottam már, hogy a férfiak meg se nősülnének, ha egyébként is garantált lenne a szex.
Ennek kapcsán gondolkozom néhány napja a modern pornókon (akarok is majd írni a pornhub statról és a nemek eltérő pornós preferenciáiról, ami elég markánsan kibukik a statot nézegetve)- egyetlen tippem, hogy a férfiaknak ez a típusa a szexet (a pornós mintának megfelelően) női részről tényleg valami k. nagy áldozatként értelmezi, amitől a nő aztán szabadulni akar, és amit ők maguk inkább a férfi-erő "leigázó" megnyilvánulásai miatt szeretnek.
No mindegy. :)
Annyi szent, hogy elég egészségtelen dolognak tartom, ha egy nő nem azért szexel, mert szereti a szexet, egy férfi meg a nő mellett nem azért gondoskodik szintén a saját utódairól, mert szereti őket- hanem a szexért. De ezt már lebeszéltük a tizenéves zseni lányok alatt. :)
Komolyabb szellemi kihívás, amikor _egyszerre_ értelmezik úgy a feminista nőket, mint elvetemült karrieristákat, akik még a házimunkát és gyereknevelést is apura nyomnák rá - és úgy, mint akik szabadulni akarnak aputól miután megszerezték a pénzét, hogy aztán teljesen egyedül csinálják ezt az egész, a maga nemében fárasztó "műszakot". Kíváncsi vagyok, egyedülálló anyaként hogy képes az ember bármi másra a gyereknevelésen és háztartáson kívül. A normál esethez viszonyítva ugyanis rosszabbul jár és többet kell ezekbe invesztálnia.
Kalechtor
2014.11.12 22:27:52
@Nico3: "Tudtam, hogy egyszer még rábeszélnek a nőkre! :)))"
De zsenilányoknál nem adom alább. :)
Egyébként nem, még mindig kiráz a hideg attól a szövegtől. :)
"Vannak azért szép kis ellentmondások. Például jó lenne, ha a nők otthon nevelnék a gyerekeket"
Ha a nők és a gyerekek otthon maradnának, valóban "minden" férfinek jutna meleg vacsi és valamilyen punci- bár kétlem, hogy nedves. A htb és hagyományos társadalmakban élő réteg között a legnagyobb a frigidek aránya. A nők ugyanúgy a vonzó férfiakra nedvesednének. A természetet nem lehet így megerőszakolni. :)
Egyébként szvsz. az lenne, hogy otthon tartózkodna az összes huszon- harminc- negyven- valahány éves "anyuka" és az összes tizennyolc éves "szomszédfiú"- így a férfiak vidáman gondolnának vissza tizennyolc éves korukra, a nők meg htb éveikre, amikor a férjük oly önfeláldozó módon robotolt értük dupla annyi fizetésért. Dupla annyit. :)
Már ameddig tehette, mert hamarosan megjelennek azok a csúnyagonosz bevándorlók, akik még a dupla annyi munkát is olcsóbban végzik el.
"Az "Agyszex"..."
Úristen Nico, hol az már? Jó hogy nem "a férfiak agya nagyobb, ezért okosabbak!"
"Csak azt nem értem, hogy azok a nyeszlett kis kínai nők akkor hogy tudják megtermelni a GDP felét? Vagy a kínai férfiak a másik felét!"
Szerintem már itt is a kínaiak termelik meg a GDP felét. :)
De zsenilányoknál nem adom alább. :)
Egyébként nem, még mindig kiráz a hideg attól a szövegtől. :)
"Vannak azért szép kis ellentmondások. Például jó lenne, ha a nők otthon nevelnék a gyerekeket"
Ha a nők és a gyerekek otthon maradnának, valóban "minden" férfinek jutna meleg vacsi és valamilyen punci- bár kétlem, hogy nedves. A htb és hagyományos társadalmakban élő réteg között a legnagyobb a frigidek aránya. A nők ugyanúgy a vonzó férfiakra nedvesednének. A természetet nem lehet így megerőszakolni. :)
Egyébként szvsz. az lenne, hogy otthon tartózkodna az összes huszon- harminc- negyven- valahány éves "anyuka" és az összes tizennyolc éves "szomszédfiú"- így a férfiak vidáman gondolnának vissza tizennyolc éves korukra, a nők meg htb éveikre, amikor a férjük oly önfeláldozó módon robotolt értük dupla annyi fizetésért. Dupla annyit. :)
Már ameddig tehette, mert hamarosan megjelennek azok a csúnyagonosz bevándorlók, akik még a dupla annyi munkát is olcsóbban végzik el.
"Az "Agyszex"..."
Úristen Nico, hol az már? Jó hogy nem "a férfiak agya nagyobb, ezért okosabbak!"
"Csak azt nem értem, hogy azok a nyeszlett kis kínai nők akkor hogy tudják megtermelni a GDP felét? Vagy a kínai férfiak a másik felét!"
Szerintem már itt is a kínaiak termelik meg a GDP felét. :)
Kalechtor
2014.11.12 22:37:20
@Nico3: Különben kész mázli, hogy a Shanghai-ak nem olvasták az Agyszex-et. Vagy a Szingapúriak. Sőt, ők az ellenkezőjét olvashatták, mert ott egyenesen a lányok jobbak matekból.
Tudományos téren is elég felülreprezentáltak a Shanghai-i, Szingapúri csajok (utóbbiak még inkább) Hoztam a múltkor valami linket az idei győztesekről. Most egy lány, de volt már kettő vagy három is, többnyire kelet-ázsiaiak vagy amerikai bevándorlók.
cogito.cty.jhu.edu/wp-content/uploads/top-winners-2.jpg
Kár azért a kis jobb szélső szemüvegesért. Egész csini kpop boy lett volna belőle.
Tudományos téren is elég felülreprezentáltak a Shanghai-i, Szingapúri csajok (utóbbiak még inkább) Hoztam a múltkor valami linket az idei győztesekről. Most egy lány, de volt már kettő vagy három is, többnyire kelet-ázsiaiak vagy amerikai bevándorlók.
cogito.cty.jhu.edu/wp-content/uploads/top-winners-2.jpg
Kár azért a kis jobb szélső szemüvegesért. Egész csini kpop boy lett volna belőle.
Nemrég jelentették be: tudományos áttörést jelenthet egy új, férfiak számára kidolgozott fogamzásgátló tabletta.
Abban talán mindenki egyetért, hogy a fogamzásgátlás, a nem-kívánt, vagy akár a kívánt terhességhez hasonlóan - két ember közös felelőssége. Egyesek szerint…..
Kalechtor
2014.06.06 18:16:24
@don Fefinho: Van valami magyar forrás erről? Ha tiltakoztak, velük se értek egyet.
Van egy halom "feminista" elv, amit egyáltalán nem támogatok, ilyen a kvóta, a szoc.háló, a férfi fogamzásgátló visszatartása (ha igaz).
Nem sorolom tovább, felesleges.
Van egy halom "feminista" elv, amit egyáltalán nem támogatok, ilyen a kvóta, a szoc.háló, a férfi fogamzásgátló visszatartása (ha igaz).
Nem sorolom tovább, felesleges.
Kalechtor
2014.06.06 18:25:39
@don Fefinho: Bizonyíték feminista oldalról, angol cikk vagy valami a videón kívül? Nem tudom ki akarja ezt és miért, de normális esetben egyik nemnek se érdeke, hogy csak a nők éljenek fogamzásgátlókkal.
Kalechtor
2014.06.06 18:37:47
@don Fefinho: Kösz, nézem.
Ahol nem söpört végig a feminizmus romboló ereje…
Szeretet, Őszinteség, Béke, Kölcsönös megbecsülés és megbecsültség? Szemben az elszabadult, vad liberalizmussal, a lezülléssel, prostitúcióval?
Sok fiú (sőt, néha sok lány?) irigykedve vágyódik el olyan országokba, melyekben még "nő a nő és férfi a…..
Kalechtor
2014.05.15 16:04:45
Amikor állítólag még a férfi tartotta el a családot. :)
(Legalábbis "hivatalosan"!)
Charley Foster 10 éves. Egy malomban dolgozik, írástudatlan.
m.cdn.blog.hu/ri/ritkanlathatotortenelem/image/Orsz%C3%A1gok/USA/Gyermekmunka/Old%20Photos%20of%20Child%20Labor%20between%201908%20and%201924%20(10).jpg
Dunbar, Louisiana. A négy éves Mary az osztrigát szedi ki a héjából.
m.cdn.blog.hu/ri/ritkanlathatotortenelem/image/Orsz%C3%A1gok/USA/Gyermekmunka/Old%20Photos%20of%20Child%20Labor%20between%201908%20and%201924%20(11).jpg
Fayetteville, Tennessee. Fannie 7 éves és a nővérének segít a gyárban. "Igen ő is hatkor kezdett, mint én."
m.cdn.blog.hu/ri/ritkanlathatotortenelem/image/Orsz%C3%A1gok/USA/Gyermekmunka/Old%20Photos%20of%20Child%20Labor%20between%201908%20and%201924%20(12).jpg
Wilmington, Delaware. 7 és 8 éves újságárus lányok.
m.cdn.blog.hu/ri/ritkanlathatotortenelem/image/Orsz%C3%A1gok/USA/Gyermekmunka/Old%20Photos%20of%20Child%20Labor%20between%201908%20and%201924%20(16).jpg
Englahardt & Co. Dohánygyár, Tampa, Florida. Cigarettagyártó fiúk.
m.cdn.blog.hu/ri/ritkanlathatotortenelem/image/Orsz%C3%A1gok/USA/Gyermekmunka/Old%20Photos%20of%20Child%20Labor%20between%201908%20and%201924%20(17).jpg
New York. Jennie Rizzandi, 9 éves kislány segít szüleinek a varrásban.
m.cdn.blog.hu/ri/ritkanlathatotortenelem/image/Orsz%C3%A1gok/USA/Gyermekmunka/Old%20Photos%20of%20Child%20Labor%20between%201908%20and%201924%20(20).jpg
Indiana. Fiatal fiúk az üveggyárban.
m.cdn.blog.hu/ri/ritkanlathatotortenelem/image/Orsz%C3%A1gok/USA/Gyermekmunka/Old%20Photos%20of%20Child%20Labor%20between%201908%20and%201924%20(4).jpg
A 10 éves Tenjeta Calone áfonyát szed anyjával. Már négy éve dolgozik itt.
m.cdn.blog.hu/ri/ritkanlathatotortenelem/image/Orsz%C3%A1gok/USA/Gyermekmunka/Old%20Photos%20of%20Child%20Labor%20between%201908%20and%201924%20(7).jpg
Fort Morgan, Colorado. A betakarítási munkák idején a negyven fős osztályból mindössze öt tanuló jött be az iskolába.
m.cdn.blog.hu/ri/ritkanlathatotortenelem/image/Orsz%C3%A1gok/USA/Gyermekmunka/Old%20Photos%20of%20Child%20Labor%20between%201908%20and%201924%20(22).jpg
Hazardville, Connecticut. 9, 8 és 10 éves lányok a dohányválogatóban. A legügyesebb is maximum 50 centet keres naponta.
m.cdn.blog.hu/ri/ritkanlathatotortenelem/image/Orsz%C3%A1gok/USA/Gyermekmunka/Old%20Photos%20of%20Child%20Labor%20between%201908%20and%201924%20(23).jpg
Pittston, Pennsylvania. Vájár fiúk. A legkisebb mindössze hét éves.
m.cdn.blog.hu/ri/ritkanlathatotortenelem/image/Orsz%C3%A1gok/USA/Gyermekmunka/Old%20Photos%20of%20Child%20Labor%20between%201908%20and%201924%20(25).jpg
Loudon, Tennessee. Ennek a 9 éves kislánynak ládára kell állnia, hogy felérje a szövőgépet.
m.cdn.blog.hu/ri/ritkanlathatotortenelem/image/Orsz%C3%A1gok/USA/Gyermekmunka/Old%20Photos%20of%20Child%20Labor%20between%201908%20and%201924%20(38).jpg
A két hat éves Josie, Bertha és a 10 éves Sophie napi 12 órában osztrigát válogatnak egy kikötői konzervgyárban. Maggioni Canning Co. Port Royal, Dél-Karolina.
m.cdn.blog.hu/ri/ritkanlathatotortenelem/image/Orsz%C3%A1gok/USA/Gyermekmunka/Old%20Photos%20of%20Child%20Labor%20between%201908%20and%201924%20(40).jpg
Az 5 éves Harold és a 6 éves Jewel Walker gyapotot szednek. Comanche County, Oklahoma.
m.cdn.blog.hu/ri/ritkanlathatotortenelem/image/Orsz%C3%A1gok/USA/Gyermekmunka/Old%20Photos%20of%20Child%20Labor%20between%201908%20and%201924%20(44).jpg
A 9 éves Jo Cafarella és nővére anyjuknak segítenek a varrásban.
m.cdn.blog.hu/ri/ritkanlathatotortenelem/image/Orsz%C3%A1gok/USA/Gyermekmunka/Old%20Photos%20of%20Child%20Labor%20between%201908%20and%201924%20(48).jpg
Link:
ritkanlathatotortenelem.blog.hu/2014/05/14/gyermekmunka_az_allamokban_1908
Szinte SOHA nem volt olyan korszak a történelemben, amikor a férfiak tömegei EGYEDÜL tartották el az egész családjukat. A nőket nem a feminizmus lökdöste be a munkaerőpiacra. Pontosabban: a "munkaerő" addig is kellett, csak a piac volt enyhén torz és egyenlőtlen.
(Legalábbis "hivatalosan"!)
Charley Foster 10 éves. Egy malomban dolgozik, írástudatlan.
m.cdn.blog.hu/ri/ritkanlathatotortenelem/image/Orsz%C3%A1gok/USA/Gyermekmunka/Old%20Photos%20of%20Child%20Labor%20between%201908%20and%201924%20(10).jpg
.jpg){kind=link}
Dunbar, Louisiana. A négy éves Mary az osztrigát szedi ki a héjából.
m.cdn.blog.hu/ri/ritkanlathatotortenelem/image/Orsz%C3%A1gok/USA/Gyermekmunka/Old%20Photos%20of%20Child%20Labor%20between%201908%20and%201924%20(11).jpg
.jpg){kind=link}
Fayetteville, Tennessee. Fannie 7 éves és a nővérének segít a gyárban. "Igen ő is hatkor kezdett, mint én."
m.cdn.blog.hu/ri/ritkanlathatotortenelem/image/Orsz%C3%A1gok/USA/Gyermekmunka/Old%20Photos%20of%20Child%20Labor%20between%201908%20and%201924%20(12).jpg
.jpg){kind=link}
Wilmington, Delaware. 7 és 8 éves újságárus lányok.
m.cdn.blog.hu/ri/ritkanlathatotortenelem/image/Orsz%C3%A1gok/USA/Gyermekmunka/Old%20Photos%20of%20Child%20Labor%20between%201908%20and%201924%20(16).jpg
.jpg){kind=link}
Englahardt & Co. Dohánygyár, Tampa, Florida. Cigarettagyártó fiúk.
m.cdn.blog.hu/ri/ritkanlathatotortenelem/image/Orsz%C3%A1gok/USA/Gyermekmunka/Old%20Photos%20of%20Child%20Labor%20between%201908%20and%201924%20(17).jpg
.jpg){kind=link}
New York. Jennie Rizzandi, 9 éves kislány segít szüleinek a varrásban.
m.cdn.blog.hu/ri/ritkanlathatotortenelem/image/Orsz%C3%A1gok/USA/Gyermekmunka/Old%20Photos%20of%20Child%20Labor%20between%201908%20and%201924%20(20).jpg
.jpg){kind=link}
Indiana. Fiatal fiúk az üveggyárban.
m.cdn.blog.hu/ri/ritkanlathatotortenelem/image/Orsz%C3%A1gok/USA/Gyermekmunka/Old%20Photos%20of%20Child%20Labor%20between%201908%20and%201924%20(4).jpg
.jpg){kind=link}
A 10 éves Tenjeta Calone áfonyát szed anyjával. Már négy éve dolgozik itt.
m.cdn.blog.hu/ri/ritkanlathatotortenelem/image/Orsz%C3%A1gok/USA/Gyermekmunka/Old%20Photos%20of%20Child%20Labor%20between%201908%20and%201924%20(7).jpg
.jpg){kind=link}
Fort Morgan, Colorado. A betakarítási munkák idején a negyven fős osztályból mindössze öt tanuló jött be az iskolába.
m.cdn.blog.hu/ri/ritkanlathatotortenelem/image/Orsz%C3%A1gok/USA/Gyermekmunka/Old%20Photos%20of%20Child%20Labor%20between%201908%20and%201924%20(22).jpg
.jpg){kind=link}
Hazardville, Connecticut. 9, 8 és 10 éves lányok a dohányválogatóban. A legügyesebb is maximum 50 centet keres naponta.
m.cdn.blog.hu/ri/ritkanlathatotortenelem/image/Orsz%C3%A1gok/USA/Gyermekmunka/Old%20Photos%20of%20Child%20Labor%20between%201908%20and%201924%20(23).jpg
.jpg){kind=link}
Pittston, Pennsylvania. Vájár fiúk. A legkisebb mindössze hét éves.
m.cdn.blog.hu/ri/ritkanlathatotortenelem/image/Orsz%C3%A1gok/USA/Gyermekmunka/Old%20Photos%20of%20Child%20Labor%20between%201908%20and%201924%20(25).jpg
.jpg){kind=link}
Loudon, Tennessee. Ennek a 9 éves kislánynak ládára kell állnia, hogy felérje a szövőgépet.
m.cdn.blog.hu/ri/ritkanlathatotortenelem/image/Orsz%C3%A1gok/USA/Gyermekmunka/Old%20Photos%20of%20Child%20Labor%20between%201908%20and%201924%20(38).jpg
.jpg){kind=link}
A két hat éves Josie, Bertha és a 10 éves Sophie napi 12 órában osztrigát válogatnak egy kikötői konzervgyárban. Maggioni Canning Co. Port Royal, Dél-Karolina.
m.cdn.blog.hu/ri/ritkanlathatotortenelem/image/Orsz%C3%A1gok/USA/Gyermekmunka/Old%20Photos%20of%20Child%20Labor%20between%201908%20and%201924%20(40).jpg
.jpg){kind=link}
Az 5 éves Harold és a 6 éves Jewel Walker gyapotot szednek. Comanche County, Oklahoma.
m.cdn.blog.hu/ri/ritkanlathatotortenelem/image/Orsz%C3%A1gok/USA/Gyermekmunka/Old%20Photos%20of%20Child%20Labor%20between%201908%20and%201924%20(44).jpg
.jpg){kind=link}
A 9 éves Jo Cafarella és nővére anyjuknak segítenek a varrásban.
m.cdn.blog.hu/ri/ritkanlathatotortenelem/image/Orsz%C3%A1gok/USA/Gyermekmunka/Old%20Photos%20of%20Child%20Labor%20between%201908%20and%201924%20(48).jpg
.jpg){kind=link}
Link:
ritkanlathatotortenelem.blog.hu/2014/05/14/gyermekmunka_az_allamokban_1908
Szinte SOHA nem volt olyan korszak a történelemben, amikor a férfiak tömegei EGYEDÜL tartották el az egész családjukat. A nőket nem a feminizmus lökdöste be a munkaerőpiacra. Pontosabban: a "munkaerő" addig is kellett, csak a piac volt enyhén torz és egyenlőtlen.
Kalechtor
2014.05.16 12:48:14
@Xylan: Nem egyszer. :)
hu.euronews.com/2013/06/07/egyenlo-jogokert-kuzdenek-az-irani-nok/
www.keletport.hu/index.php/eletmod/101-iran/1362-irani-nok-kampanya-a-szabadsagert
Bár az igazán szép az lesz, amikor Kína és Korea "átsöpör" Ázsián. :)
stuffpoint.com/k-pop-boy-bands/image/264973-k-pop-boy-bands-exo.jpg
hu.euronews.com/2013/06/07/egyenlo-jogokert-kuzdenek-az-irani-nok/
www.keletport.hu/index.php/eletmod/101-iran/1362-irani-nok-kampanya-a-szabadsagert
Bár az igazán szép az lesz, amikor Kína és Korea "átsöpör" Ázsián. :)
stuffpoint.com/k-pop-boy-bands/image/264973-k-pop-boy-bands-exo.jpg
Több ízben is szó esett már arról, mi vonzza a nőket a férfiakban (I., II., III., IV., V., VI., VII.). A kérdés természetesen összetett, s előfordul, hogy sokféle szempontot kell mérlegelni, azonban úgy tűnik, bizonyos prioritások szinte minden esetben megfigyelhetők. Olyanok,…..
Kalechtor
2014.04.24 15:18:51
"Az eredmény nem volt meglepő, a várakozásoknak megfelelően a nők a szimmetrikus arcú férfiakat vonzóbbnak ítélték meg, mint szabálytalan arcú társaikat."
A fiúm és Kevin arcán próbáltam ki a fotójuk tükrözésével (mindkettő nagyon szabályos), hogy a teljes szimmetria viszont tényleg inkább riasztó. Mikor visszaküldtem Kevinnek, sokkolta a saját teljesen szimmetrikussá tett arcának látványa. :) Talán mert szokatlan. Pedig ránézésre egyiken sem tűnnek fel az asszimetria apró jelei.
www.2perc.hu/ha-a-sztarok-arca-teljesen-szimmetrikus-lenne/
A fiúm és Kevin arcán próbáltam ki a fotójuk tükrözésével (mindkettő nagyon szabályos), hogy a teljes szimmetria viszont tényleg inkább riasztó. Mikor visszaküldtem Kevinnek, sokkolta a saját teljesen szimmetrikussá tett arcának látványa. :) Talán mert szokatlan. Pedig ránézésre egyiken sem tűnnek fel az asszimetria apró jelei.
www.2perc.hu/ha-a-sztarok-arca-teljesen-szimmetrikus-lenne/
Kalechtor
2014.04.24 16:36:57
@Nico3: Máris elkezdted tanulni a kínai nyelvet? :)
Kalechtor
2014.04.25 15:17:42
@Nico3: Állítólag sok a plasztikai műtét is. :) A videókba biztos a legszebbeket teszik.
De nyaranta látok néha turistákat, az már vegyes társaság. Viszont tovább megőrzik a fiatalságukat, arrafelé egy 40 éves férfi tűnik olyan korúnak, mint náluk egy 25-ös.
De nyaranta látok néha turistákat, az már vegyes társaság. Viszont tovább megőrzik a fiatalságukat, arrafelé egy 40 éves férfi tűnik olyan korúnak, mint náluk egy 25-ös.
Manapság is gyakran hallhatjuk a munka és család összeegyeztetése miatt ideiglenesen problémákkal küzdő, megoldást nem találó nőktől, mennyivel kívánatosabb lenne háztartásbeliként élni. Hisz milyen jó lehetett régebben, amikor a férfi tartotta el a családot (hogyisne, javaslom a történelemkönyvek…..
Kalechtor
2014.04.21 16:43:08
@KevinT: Te egyszerűségedben bölcsebb vagy néha, mint mások a sok tájékozódás után. Pedig csak nyitott szemmel jársz. :)
A 2014.04.15. 01:32:37-kor írthoz:
www.lam.hu/folyoiratok/lam/0002/14.htm
Az egyik képaláírás miatt is linkelem:
"Christine de Pisan tudós orvos és a nők jogainak élharcosa egy 14. századi kézirat illusztrációján"
Egy, a sok közül.
"Franciaországban Christine de Pisan volt az a szószóló, aki elsőként hangoztatta a nők jogát a tanuláshoz. (Az olasz reneszánsz hatása a XVI. századtól kezdve érvényesült francia földön.) Pisan a "Cité des Dames" című művében ezt írja:
"Azokkal szemben vagyok, akik úgy mondják, hogy nem jó az, ha az asszonyok olvasni tanulnak. Csodálkozom azokon az embereken, akik nem akarják, hogy lányuk, feleségük, rokonuk tudományokat tanuljon, hogy így erkölcseik leromoljanak...""
(született: 1365 körül, Velence)
"Számos kutató Abigail Adams nevéhez kapcsolja a XVIII. század első lényeges, és valóban szimbolikus értékű írását a nőkérdéssel kapcsolatosan. (Ő 1776-ban az Egyesült Államokban a kontinentális kongresszus idején azt írta ülésező férjének, hogy ne feledkezzenek el a nő jogi helyzetének rendezéséről sem.) Abigail európai kortársnője, Mary Wollstonecraft volt az a hölgy, aki kontinensünk gondolkodóira jelentős hatást gyakorolt az Angliában 1792-ben megjelent híres művével, melynek címe: "Vindication of the Right of Women" volt. Wollstonecraft (1759-97) angol író- és nevelőnő volt, aki élénken figyelemmel kísérte a francia forradalom eseményeit. A forradalmi eszmények, a nők követelései angol földön egyébként is visszhangra találtak, és az írónő híres művében megfogalmazást nyertek. Ebben a művében az angol hölgy többek között azt is kifejtette, hogy a nők is a férfiakhoz hasonló lények, akik szintén értelemmel megáldottak, éppen ezért őket is ugyanolyan jogok illetik meg a tanulás és a személyes előmenetel terén. A nőnevelés új útjait próbálta felvázolni Wollstonecraft, hiszen biztosra vette, hogy csakis új nevelési-oktatási rendszer idézheti elő a női szerepkörök megváltozását, a nők társadalmi helyzetének módosulását. Az angol írónő szerint kora iskolái nem arra tanítják a lányokat, hogy önmagukat kibontakoztassák. Ellenkezőleg, hazugságokra, színlelésekre tanították és kényszerítették őket annak érdekében, hogy erényeseknek látsszanak. Meglepően hasonlóan vélekedett 1794-ben a königsbergi polgármester, Kant barátja, Theodor Gottlieb von Hippel is a "Nők polgári fejlődéséről" írott művében. Bár vitatta, hogy a nők képességei ugyanolyanok, mint a férfiaké, mégis így írt: "Az értelem olyan ajándék, melyet a Természet valamennyi emberi lénynek ugyanolyan mértékben adott. A Természettörvény legalapvetőbb elve... az az elv, hogy ellenálljunk minden veszélynek, ami az emberi lények teljes fejlődésének útjában áll . Ez az elv rejlik az erkölcs legmagasabb törvényében, »minden emberi lény fejlődésében, míg lehetőségeit beteljesíti«.""
A 2014.04.15. 01:32:37-kor írthoz:
www.lam.hu/folyoiratok/lam/0002/14.htm
Az egyik képaláírás miatt is linkelem:
"Christine de Pisan tudós orvos és a nők jogainak élharcosa egy 14. századi kézirat illusztrációján"
Egy, a sok közül.
"Franciaországban Christine de Pisan volt az a szószóló, aki elsőként hangoztatta a nők jogát a tanuláshoz. (Az olasz reneszánsz hatása a XVI. századtól kezdve érvényesült francia földön.) Pisan a "Cité des Dames" című művében ezt írja:
"Azokkal szemben vagyok, akik úgy mondják, hogy nem jó az, ha az asszonyok olvasni tanulnak. Csodálkozom azokon az embereken, akik nem akarják, hogy lányuk, feleségük, rokonuk tudományokat tanuljon, hogy így erkölcseik leromoljanak...""
(született: 1365 körül, Velence)
"Számos kutató Abigail Adams nevéhez kapcsolja a XVIII. század első lényeges, és valóban szimbolikus értékű írását a nőkérdéssel kapcsolatosan. (Ő 1776-ban az Egyesült Államokban a kontinentális kongresszus idején azt írta ülésező férjének, hogy ne feledkezzenek el a nő jogi helyzetének rendezéséről sem.) Abigail európai kortársnője, Mary Wollstonecraft volt az a hölgy, aki kontinensünk gondolkodóira jelentős hatást gyakorolt az Angliában 1792-ben megjelent híres művével, melynek címe: "Vindication of the Right of Women" volt. Wollstonecraft (1759-97) angol író- és nevelőnő volt, aki élénken figyelemmel kísérte a francia forradalom eseményeit. A forradalmi eszmények, a nők követelései angol földön egyébként is visszhangra találtak, és az írónő híres művében megfogalmazást nyertek. Ebben a művében az angol hölgy többek között azt is kifejtette, hogy a nők is a férfiakhoz hasonló lények, akik szintén értelemmel megáldottak, éppen ezért őket is ugyanolyan jogok illetik meg a tanulás és a személyes előmenetel terén. A nőnevelés új útjait próbálta felvázolni Wollstonecraft, hiszen biztosra vette, hogy csakis új nevelési-oktatási rendszer idézheti elő a női szerepkörök megváltozását, a nők társadalmi helyzetének módosulását. Az angol írónő szerint kora iskolái nem arra tanítják a lányokat, hogy önmagukat kibontakoztassák. Ellenkezőleg, hazugságokra, színlelésekre tanították és kényszerítették őket annak érdekében, hogy erényeseknek látsszanak. Meglepően hasonlóan vélekedett 1794-ben a königsbergi polgármester, Kant barátja, Theodor Gottlieb von Hippel is a "Nők polgári fejlődéséről" írott művében. Bár vitatta, hogy a nők képességei ugyanolyanok, mint a férfiaké, mégis így írt: "Az értelem olyan ajándék, melyet a Természet valamennyi emberi lénynek ugyanolyan mértékben adott. A Természettörvény legalapvetőbb elve... az az elv, hogy ellenálljunk minden veszélynek, ami az emberi lények teljes fejlődésének útjában áll . Ez az elv rejlik az erkölcs legmagasabb törvényében, »minden emberi lény fejlődésében, míg lehetőségeit beteljesíti«.""
Kalechtor
2014.04.21 20:52:58
@Xylan: A tied csak kiegészíti és árnyalja az előzőeket. De így teljes.
Ennyi leírás után az nem érti, aki nem akarja. Az olyanokat meg egyszerűen elkerülted, amit mások példáját látva nem is tehettél volna jobban. :)
Bár belevegyült Kína, Christine de Pisan, Abigail Adams. Szeretek átfogóan gondolkozni.
Ennyi leírás után az nem érti, aki nem akarja. Az olyanokat meg egyszerűen elkerülted, amit mások példáját látva nem is tehettél volna jobban. :)
Bár belevegyült Kína, Christine de Pisan, Abigail Adams. Szeretek átfogóan gondolkozni.
Kalechtor
2014.04.22 09:52:45
@Xylan: "a nők még mindig társat, segítséget, partnert keresnek gyermekeik felneveléséhez. És vonzó férfit, akitől szerelmet, jó szexet kaphatnak"
Ez az. Ha még ezt se biztosítja a kapcsolat, akkor mit? Ha még a jó szexet se, akkor minek? Ha még a házimunkát- a "szükséges rosszat"- se lehet megosztani, nem jobb egy nőnek, ha egyedül marad? Pénzt képes keresni, barátokat is szerezhet, szexet akkor és olyat kap szinte bármelyik vonzó, fiatal férfitól, amilyet akar- anélkül, hogy fel kellene áldoznia a céljait. :)
Érdemesebb keresni valami jó szakmát, kiépíteni az egzisztenciát, és ha ragaszkodik a gyerekhez, megszülni egyedül.
Jelzem ez arra vonatkozik, HA csak ilyen kapcsolatra lenne kilátása.
Ez az. Ha még ezt se biztosítja a kapcsolat, akkor mit? Ha még a jó szexet se, akkor minek? Ha még a házimunkát- a "szükséges rosszat"- se lehet megosztani, nem jobb egy nőnek, ha egyedül marad? Pénzt képes keresni, barátokat is szerezhet, szexet akkor és olyat kap szinte bármelyik vonzó, fiatal férfitól, amilyet akar- anélkül, hogy fel kellene áldoznia a céljait. :)
Érdemesebb keresni valami jó szakmát, kiépíteni az egzisztenciát, és ha ragaszkodik a gyerekhez, megszülni egyedül.
Jelzem ez arra vonatkozik, HA csak ilyen kapcsolatra lenne kilátása.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
(elhiszem, hogy nem akartal rosszabb)."
He...?
Azóta konkrétan semmit nem csináltam... az azóta itt asszem már több hónapot jelent.
"egomero hogy all?:-)"
Kicsit lehúzhatjátok, mert ha innen esek le, még megütöm magam. ;)
Vicc volt: annyira azért nem dobott meg; úgyse tudnátok lehúzni... napi egózás vége.
Ja és esni tanultam meg először. ;)
(ez alatt a tétnélküliséget értem, javaslom mindenkinek)
Komolyabbra fordítva.
Aranyos, de valami azért ebből is tanulható.
Így nem állunk bosszút, mert inkább fogja fölfelé nyomni egy domináns kötsög hím/nősoviniszta egóját (ha még tudja hová), mint ellenkezőleg...
Egyébként tényleg nem akartam rosszat. :)
"hiaba latnak oket vonzonak, vagy nem hinnek, vagy lehuznak a not, hogy ertektelen, azert van "csak" veluk.
nem tudnak ertekes nonek latni, ha nem anyagias, vagy ha oket szereti, mert az a kiindulopontjuk, hogy az olyannak biztos nem jutott gazdagabb, aki kitartsa."
Már megint a hipergámiával való küszködés, amire úgy vágynak, hiszen ők domináns férfiak akarnak lenni, családfenntartók, családfők, akik gyenge, védtelen, szubmisszív nőket birtokolnak... ehhez meg valamilyen szinten kell, hogy rájuk szoruljon az a finom, nőies, gyenge, buta, kiszolgáltatott, szubmisszív nő. A mocskos, élősködő golddigger... ;)
Aki ha nem ilyen, már nem is nő, hanem férfiterületeket és szerepeket elhódító, szemét feminista.
Nem lenne jobb patriarchális szellemiségű férfiként kiiktatni az agyműködést? Csak kérdezem. :))
@ogyebogye: Milyen hirtelen idekeveredtél. :)
"De volt egy-két sanda gyanúm, honnét kerülhetett elő ilyen mennyiségben a 'partnercopys' konyhapszichologizálás:P"
Amit valaki összekevert a negatív kiválasztással... :)
A második részt gondold át, nem mindenben stimmel a matek.
A huszonéves fiúk vonzereje:
www.bodylogicmd.com/age-and-attraction
Vizuális, nem megkérdezéses. A cég sajnos nem csinált vele valami jó üzletet. ;)