Regisztráció Blogot indítok
Adatok
Sikkes Sittes

0 bejegyzést írt és 24 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

Admin Szerkesztő Tag Vendég
Lacinak egy hónapos küzdelembe telt, hogy a Hello HD felszereljen egy antennát, mert a szerelő 2 megadott telefonszáma közül egyet sem bírt eltalálni. És ez még csak a kezdet, a telefon meg az internet bekötéséről még szó sincs: Én vagyok akit anno "beidézett" a Creditreform...…..
Sikkes Sittes 2013.06.25 14:09:08
@batmann: Nekem kár a gőzért? A te fejed füstölög állandóan az erőlködéstől. Görcsösen bizonygatsz valami olyat, ami csak a te fejedben létezik.
A saját írásaimat olvassam? Akkor téged minek tartalak batmann ?
Sikkes Sittes 2013.06.28 07:41:46
@batmann: Milyen az a "sajnos eset"? Anyámat ismerem, sőt továbbmegyek - a tiédet is. Ettél a bonbonból, amit a múltkor vittem neki?
Sikkes Sittes 2013.06.25 08:07:39
@batmann: Nagyon gyenge...bár okoskodó és pökhendi, de igazából csak egy kis pattanásos pubertáns lélek felnőtté válási kísérlete azzal, hogy próbál sejtelmesen bölcs lenni.Feleslegesen. És valóban, a stílus maga az ember. Sosem dühöngök és veszíteni pedig tudni kell, anyukád nem mondta? Tudod mire gondolok ugye...
Laci Ténetet, Tételefont és Tétévét szeretett volna kupacban előfizetni, de fennakadt a belső elhárításon, akik szerint 1997-es Westel900-as szerződése után tartozása maradt. Komolyan embereket fizetnek azért egy nemzetközi nagyvállalatban, hogy teljesen nyilvánvalóan hiábavaló…..
Sikkes Sittes 2013.06.20 14:10:04
@atpijkamo: Ja...miután az akkori főnököm velem akart feketén licitáltatni és nem osztottam az álláspontját, hogy ezt így f@sza dolog - röpültem:)
Naiv ügyfél belefutott egy újrahasznosított dvd-be Nyíregyházán. Nehéz elhinni, hogy léteznek még olyan emberek, akik megveszik az amerikai Tetovált lányt lemezen, lemásolják 90 forintért és visszaviszik a másolatot... UPDATE: Ez tényleg így néz ki. Azt hiszem, nincs igazán…..
Izomból kiadták naiv hirdető 340 forintos tartozását behajtásra, úgyhogy a következő 300 ezer forint jutalékot már nem a Vaterán fogja elkölteni: Csatoltam küldöm a vatera pénzbehajtójának levelét. Sok kommentárt gondolom felesleges hozzá fűzni. Annyit azért elmondanék,…..
Sikkes Sittes 2013.05.04 08:40:11
Én a következőt válaszoltam egy ugyanilyen levélre:

Tisztelt Ügyvéd Úr!

A 2011.augusztus hó 15. napján kelt 3364647 hivatkozási számú "Fizetési
felszólítás" ,megnevezésű levélpostai küldeményével kapcsolatban
sajnálattal vettem tudomásul, hogy elmulasztotta csatolni meghatalmazását,
ennek hiányában az alánbbiakról tájékoztatom.

Az 1998. évi.XI. törvény 26. § (1) bek.szerint az ügyvédnek adott
meghatalmazás csak akkor érvényes, ha írásba foglalták.

1. Nyilvántartásom szerint az Ön által fenti hivatkozási számon, az
allegroup.hu Kft (Cg:01-09-691658, székhely:(1074 Budapest, Rákóczi út
70-72.) és közöttem jogviszony nem áll fenn.

2. Figyelemmel a fentiekre, az Ön által leírt követelés megalapozatlan
mert annak mind jogalapja mind összegszerűsége kétséges.

3. Ön az allegroup.hu Kft nevében arra szólít fel, hogy egy állítólagos
pénztartozást, amelyet közel háromszor annyi ügyvédi költség és ezen felül
közel háromszoros összegű "adminisztrációs díj" terhel, mint a
tőketartozás, a Creditexpressz Magyarország Kft felé fizessek meg egy
postai készpénzátutalási megbízáson.

4. Az iraton az Ön fénymásolt aláírása és bélyegzője látható, így az irat
eredete is kétséges, továbbá a vélt tartozás jogcímén kívül, esedékessége
sincsen feltüntetve, így azon túlmenően, hogy amennyiben a követelés
megalapozott lenne, akkor sem beazonosítható, de a késedelmi kamatok
kiszámítására is érthetetlen módon került sor.

Tisztelt Dr. Tóth B. Gábor!

Jómagam követelések törvényes behajtásával, adósságkezeléssel - azaz vh.
kényszer alatt állók válságkezelésével - foglalkozom és számtalan
alkalommal kérdőjelezik meg az adósok képviseletében eljáró jogászok, az
eljárásom jogalapját.

Teszik ezt érvényes meghatalmazásom ellenére, hivatkozva alapos és kevésbé
alapos indokokra.

Amennyiben én küldenék valamelyik ügyfelének egy felszólítást, de
meghatalmazásomat nem csatolnám, Ön azt javasolná ügyfelének, hogy
fizessen?

Mert én azt tanácsolnám saját ügyfelemnek, hogy egyáltalán ne is
tárgyaljon azzal, akinek a képviseleti joga nem bizonyított minden
kétséget kizárólag.

Tisztelettel
XY

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Elnézést kérem, de az előző levelemben elfelejtettem Önt tájékoztatni még
egy lényeges dologgal kapcsolatban.
Ön levelében jogkövetkezményként polgári peres eljárás kezdeményezését
helyezi kilátásba, amelynek költségeit valamint további kamatköltséget is
- vélelmezett - kötelezettre hárítja.

Ügyfele követelésének peres úton történő érvényesítése kizárt!

INDOKOLÁS

A Pp. 314. § (1) bek szerint ugyanis kizárólag fizetési meghagyásos
eljárás útján érvényesíthető a kizárólag pénz fizetésére irányuló olyan
lejárt követelés, amelynek összege az egymillió forintot nem haladja meg.

Az 2009. évi L. törvény 1.§ (1) bek-ben foglaltak szerint a fizetési
meghagyásos eljárás a közjegyző hatáskörébe tartozó, a pénzkövetelések
érvényesítésére szolgáló egyszerűsített polgári nemperes eljárás.

Figyelemmel a hivatkozott jogszabályhelyekre - a Pp.127.§-ban foglaltak
kivételével - az Ön által követelt 7 285 Ft összeg polgári peres eljárás
keretein belül nem érvényesíthető!

Kérem a fentiek szíves tudomásulvételét!

Tisztelettel
XY
Jó tudni, hogy valahol gondolnak a hónap végére éhező vásárlókra, akik jelentős kedvezménnyel vihetik haza a valószínűleg még hetekig elálló termékeket: Tesco Express. Pénztárnál van mindig egy kis kosár, ahová a lejárós élelmiszereket teszik jelentős kedvezménnyel…..
Sikkes Sittes 2013.05.10 12:35:29
@helianthus: És hol maradt Bármi Áron? :)
Érthetetlen, hogy mit szórakozik ezzel egy Samsung méretű vállalat, de továbbra sem hajlandók hozzáérni a szervizükben a nem hivatalosan Magyarországon forgalomba hozott mosógépet. Kedves Samsung! 2011. decemberében vásároltam Önöktől egy WF1602WUV típusú mosógépet…..
Naiv ügyfél nem nagyon foglalkozott vele, hogy a Raiffeisen hozzácsapott egymilliós hitelkeretet a számlájához. Viszont mivel ezt az első adandó alkalommal nem mondta le 2300 forintért, a következő levonás már 19800 forint vont a nem kért és nem használt, gyakorlatilag nem létező…..
Sikkes Sittes 2013.05.09 17:48:33
@Kulics: Pont három hete nyertem meg egy ügyfelemnek a lefoglalt autója ügyében egy kézbesítési vélelemmel kapcsolatban indult ügyet - nem akarom verni a mellemet, de nem kicsit bolygattam meg a MOKK és egy kormányhivatal langyos hétköznapjait :)
Nem létezik, hogy ezt a mindenkivel eljátszották, aki valaha felmondta a számláját az OTP-nél. Vagyishogy kiszámláztak utólag valami nevetséges összeget, amiről aztán elfelejtették értesíteni naiv ügyfelet, hiszen már nem az ügyfelük. 5-10-15 évvel később aztán csak…..
Sikkes Sittes 2013.05.08 19:30:48
@elwood:
elwood 2013.05.08. 11:06:41
"Úgy gondoltam, hogy online nyitok egy folyószámlát az OTP-nél..."

vajon mi indít erre valakit ... ?

Megmondom. Kötöttem egy szerződést amelyben egy elég jó ügyet vállaltam el. A megbízóm kérése volt egy OTP számla amelyre a költségkeretet folyósítja és úgy gondoltam nem lehet különösebb bajom.Semmi egyéb különös okom nem volt rá.
Sikkes Sittes 2013.05.08 19:34:15
@Tiborfalvi Tibor: Én is azért akartam, mert "elvárás" lett volna az ügyfelemtől a költségelszámolás miatt, de megoldottuk ma másként.
Nem igazán tudta a Homár hova tenni a Coca-Cola távolról kiemelten műfiatalosnak látszó kampányát, hogy a félliteres palackokon keresztnevek és becenevek lesznek az egyik oldalt logo helyett. Aztán kaptunk egy fotót egy CBA kólahűtőből és megvilágosodott minden: ..
Sikkes Sittes 2013.05.07 19:03:53
@atörökk: Az enyémen az van még, hogy Varga :)
Ezúttal a Kúrián mondták ezt bele a budai Caligula night club egykori üzletvezetőjének és biztonsági őrének arcába, úgyhogy már csak Áder János kegyelmében bízhatnak. Ennek elég kicsi az esélye, minthogy az egyik legótvarabb parasztság turistákat túlszámlázni, aztán…..
Sikkes Sittes 2013.05.07 17:10:10
@atörökk: Hidd el, hogy ebben az esetben igen...Tudom ki van a képen :)
Sikkes Sittes 2013.05.07 18:54:16
@atpijkamo: Ezt mondta már sok közszereplő is, aztán mégis megkapták a rabékszert :) Én is felpróbáltam néhány órára még pár éve, de hát ugye egyszer élünk :)
Sz. József tajtékzik, szegény Naiv Ügyfél a Nordtelekom ADSL-ére szavazott, aztán csúnyán rajtavesztett. A mérleg: az utóbbi 3 hónapból úgy 10 napig működött a szolgáltatás, a többin szívatták, majd az egész végén természetesen neki kéne egy rakás pénzt fizetnie. Levél…..
Sikkes Sittes 2013.04.02 16:47:12
Tisztelt Címzett!

Megdöbbenéssel vegyes értetlenkedéssel olvastam a 2004-ben megszűnt lakcímemre, amely édesanyám címe kézbesített "perlés előtti utolsó felszólítás" tárgyú levelüket.
Ami igazán érdekes volt számomta, az az, hogy én nem kötöttem Önökkel előfizetői szerződést.
A díjtartozásom állításuk szerint a 2012/46748 számú számla alapján keletkezett, amelynek esedékessége 2012.december 24.napja.
A tőke 5432 Ft, ehhez jön még 762 Ft pótdíj és fizetési felszólítás költségeként 461 Ft - valamint 201 Ft késedelmi kamat. Mindösszesen 7156 Ft a vélelmezett saram.
Persze ezen felül 5000 Ft +ÁFA ügyvédi díj, 7607.32 Ft pótdíj, 13307 Ft+ÁFA kötbér, 5990Ft+ÁFA szerződés felmondási díj, valamint 5000 Ft közjegyzői díj. Állításuk szerint ennek minimális összege 43 465 Ft és ha el akarom kerülni a behajtási procedúrát, akkor tartsam be a 2013.április hó 5.napjár megjelölt póthatáridőt.

Először úgy gondoltam begyújtok a levéllel, de végül mégiscsak úgy döntöttem válaszolok.

Tudomásom szerint Önök a Vodafone rendszerét használják,azaz nekem rendelkeznem kellene egy modemmel és néminemű adatforgalmat is magam mögött kellene, hogy tudjak.
Csakhogy én egy Telenor hipernet modemet használok, amelyet egyenesen tőlük szereztem be havidíjas előfizetőként tavaly novemberben.
Azaz sanszos, hogy Önöknek nem fizetek számlát - márcsak abból a prózai okból sem, hogy nem kötöttem Önökkel szerződést.

És végül egy érdekesség, bár agyon szeretném ha megindulna egy eljárás amely során kiderülne, hogy hibáztak.Ebben is...

A Pp. 314. § (1) bek szerint ugyanis kizárólag fizetési meghagyásos
eljárás útján érvényesíthető a kizárólag pénz fizetésére irányuló olyan
lejárt követelés, amelynek összege az egymillió forintot nem haladja meg.

Az 2009. évi L. törvény 1.§ (1) bek-ben foglaltak szerint a fizetési
meghagyásos eljárás a közjegyző hatáskörébe tartozó, a pénzkövetelések
érvényesítésére szolgáló egyszerűsített polgári nemperes eljárás.

Figyelemmel a hivatkozott jogszabályhelyekre - a Pp.127.§-ban foglaltak
kivételével - az Ön által követelt összeg polgári peres eljárás
keretein belül nem érvényesíthető!

Kérem a fentiek szíves tudomásulvételét!