JBa 2014.11.08 00:38:38

@vargatom: Jó amiket írsz, el is fogadom őket (mondhatni meggyőztél), de engem magával tudott a film ragadni annyira, hogy ezeket meg tudom személyesen bocsátani. a 2001-ről is olvastam, hogy vannak benne ilyesmi hibák.
De leírtam, hogy nem a te problémáiddal vannak nekem gondjaim, hanem azokéval, akik a film merészebb, fikciósabb ötleteit vetik el zsigerből (szeretet mint erő, meg ezeket), mert ezek nem hibái a filmnek, meg nem logikátlanságok, hanem a film lényege kb.

JBa 2014.11.07 22:20:05

"[Ez meg az] hatalmas nagy baromság volt."
Az ilyen jellegű kommentekre reagálnék: Miért az? Egy science fictionnek véleményem szerint az a lényege, hogy új ötleteket vet fel, hogy elképzel olyan, a saját világában tudományos dolgokat, melyek a valóságban még nem léteznek, vagy nem is létezhetnek, hogy a néző/olvasó eltűnődhessen, hogy de tényleg, mi lenne ha...? Egy scifiben szerintem elsősorban a fiction a lényeg, nem a science. A Gravity majdnem tök hiteles volt a jelenlegi tudomány szemszögéből, nem is nevezi senki scifinek.

Az itteni kommentelők pedig szemrebbenés nélkül végignéznek olyan filmeket, amelyben egy monolit űrembriót csinál egy emberből, vagy gépeknek adunk energiát, miközben egy számítógépes szimulációban élünk stb., de hogy a szeretet mérhető erő legyen, meg a fekete lyukban eljuthassunk egy másik dimenzióba, na álljon meg a menet, hülyének néznek ezek?

Azt kritizáljátok néhányan egy scifi filmben, ami scifivé teszi.

JBa 2014.11.07 23:52:30

@vargatom: Elsősorban pont nem a Ranger-problémafelvetéssel van bajom, de egyébként én úgy gondolom, hogy a NASA-nak volt ideje (és pénze) tovább kutatni az űrtechnológiát, csak titokban kellett csinálnia. Szóval (persze lehet, hogy tévedek) szerintem a Ranger egy mainál fejlettebb űrhajó, ezért repkedhet úgy, mint egy X-wing. Hogy miért hordozórakétával kell elvinnia Földről, ezt megadom.
A második mondatot nem biztos, hogy értem, de Matt Damonnek nagyon is eszébe jutott elugrani az Endurance-re, ezért is tette meg, amint lehetősége volt rá, addig a bolygón volt rekedve.

Az ígéret szép szó, valóban, a marketing alatt pedig előzetesen azt mondanak, amit akarnak, amíg eladja a filmet, de ettől elvonatkoztatva, önmagában nézve (PLÁNE egy hollywoodi scifi kalandfilmet), pl. a "lehet-e gravitációs hullámokkal pöcögtetni egy óra másodpercmutatóját" és hasonló kérdések szerintem totál irrelevánsak az üzenet, motívumok és körüljárt témák fényében, mert ez egy játékfilm, művészeti alkotás, nem tudományos értekezés.

Nekem is vannak fenntartásaim a filmmel, de ezek inkább narratív dolgok, amelyek valóban Nolan, mint filmrendezőnek a botlásai (pl. a szirupos utolsó 10 perc), és amelyek ebből fakadóan a jó/rossz film kérdésének eldöntésében szerintem sokkal inkább döntő tényezők.

Szóval én azokkal az emberekkel nem értek egyet, akik azt mondják, hogy ez AZÉRT volt rossz film, mert ha bemész egy fekete lyukba akkor meghalsz.

JBa 2013.06.13 21:15:09

Mindig volt bennem egy félsz, hogy Nolan ide, Snyder oda, Shannon, Cavill, Adams, Zimmer amoda, a Hipervándor és a Szellemlovas 2 forgatókönyvírójától nem szabad túl sokat elvárni, ezek szerint bejött...

JBa 2013.04.18 00:48:39

Érdekes, arra nem szól senki semmit, hogy a Marvel jelenleg kb. évente két filmmel jön, de hogy minden évben Star Wars? Hát az botrány. Sebaj, az első után mind hálát adunk majd, hogy már jövőre jön a következő

JBa 2013.03.30 11:00:08

Mivel az eredeti nevek nyilvánvalóan a coolság jegyében lettek kiválasztva, nem lehetne, hogy a magyar keresztségben is elsősorban valami menő (de nem álmenő, hanem tényleg olyan) hangzású neveket kapnak? A Karmazsin Tájfun pl jó a kínainak szerintem, az amerikainál meg nem halnék bele, ha Cigányveszély (vagy kommentben javasolt Romazuri) helyett esetleg valami tök más, de magyarul királyul szóló szó lenne. Ezeket a neveket nem lefordítani kell szerintem, hanem átültetni a magyar nyelvre (de ne úgy, ahogy a Ha/verrel tették, mert azok nem szólnak jól!)