Adatok
sassi_
0 bejegyzést írt és 8 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
"Számolatlanul szórta a közpénzt marketingre és tanácsadókra az LMP-frakció 2017-ben" - ezzel a címmel közölt leleplező riportot a 168 Óra 2018. január 19-én. A hetilap ezt dokumentumok és számadatok alapján állítja, miután az Országgyűlés Hivatalától kikérték és tételesen megvizsgálták valamennyi…..
Egy január 18-ai cikkünkben olyan mai katolikus hívekről számoltunk be, akik a világban megélt szüzességet élethivatásként választják. Napjainkban talán fokozottan igaz, hogy sok tévedés és félreértés övezi az Egyháznak a bejegyzésünk címében is kimondott hittételét. Az alábbiakban Schütz Antal…..
Egy korábbi bejegyzésben már nekilendültem, hogy válaszoljak néhány bírálómnak. Talán nem is annyira a személyes hiúság hajtott (bár biztos abból is van bennem egy adag...), még csak nem is a „mundér becsülete” mentésének szándéka (bár az sem egészen közömbös a számomra...). Hogy mi tüzelt akkor?…..
sassi_
2017.11.30 00:00:34
@pacsy: "Ügyelned kéne arra, hogy úgy foglald össze az "ellenfeleid" (adversari) véleményét, hogy az is magára ismerjen. Különben csak ellenségképeket gyártasz, amiket aztán nagy retorikai tehetséggel "cáfolsz", kipellengérezel és így ülsz (az egyetlen ortodoxia képzelt trónján) erkölcsi diadalt. "
A két cikked és itteni hozzászólásaid alapján én úgy látom pont Te viselkedsz így.
A két cikked és itteni hozzászólásaid alapján én úgy látom pont Te viselkedsz így.
KV BLOG
Marx és Sarah bíborosok: eltérő nézetek a Magnum Principium motu proprioról
2017.10.17 01:05:05
Nézetkülönbség van az Egyház két prominens bíborosa között Ferenc pápa helyi püspöki konferenciáknak szóló motu proprioja, a szeptember 3-án kiadott Magnum Principium értelmezésében.
A pápai dokumentum a püspöki konferenciáknak nagyobb beleszólást enged a liturgikus szövegek nemzeti nyelvekre…..
A müncheni és freisingi német érsekség részletes pénzügyi jelentést tett közzé júliusban. Eszerint a német egyház vagyona 2015-2016 között 92 millió euró többlettel 2,8 milliárd euróra nőtt.
E kimutatással egyidőben - amely az érsekség egyházi alapítványainak vagyonáról, ingatlanvagyonáról, és…..
sassi_
2017.09.03 09:47:59
Leszakadt Málta egyik legrégibb templomának, a rabati Ta’Giezu-nak a mennyezete, rommá törve maga alatt az oltárt.
Az eset az augusztus 23-ára virradó éjszaka történt. Személyi sérülés nem volt. A kárt reggel fedezték fel a szentmisére érkezők.
A templomot a tavalyi évben újították fel, a…..
sassi_
2017.08.26 00:05:47
Védőoltásokról - a tények alapján
ELAVULT: Mi a különbség az "után" és a "következtében" között...?
2012.12.19 22:20:54
Ez a bejegyzés (egy másikkal egybeszerkesztve) átkerült az új Mi a különbség az "után" és a "következtében" között...? című írásba.
A tartalom nem változott, csak a két írást – mivel logikailag összetartoznak, hasonló témát tárgyalnak – összeszerkesztettem egy…..
sassi_
2013.01.09 22:03:35
www.szegedcafe.com/2010/05/mit_mondott_a_hpv_oltas_kutatoja/
www.huffingtonpost.com/marcia-g-yerman/an-interview-with-dr-dian_b_405472.html
Ha jól értem Dr. Diane M. Harper azt állítja, hogy a szűrővizsgálathoz képest kevésbé védenek a Gardasil/Cervarix oltások, azzal kombinálva meg nem jelent a csak szűréshez képest előnyt, viszont némi kockázata van az oltásnak.
Ez alapján az jönne ki, hogy előnyösebb a csak szűrővizsgálat, az oltás pedig csak ott, ahol erre nincs mód.
Igaza van, vagy téves adatokat közöl?
www.huffingtonpost.com/marcia-g-yerman/an-interview-with-dr-dian_b_405472.html
Ha jól értem Dr. Diane M. Harper azt állítja, hogy a szűrővizsgálathoz képest kevésbé védenek a Gardasil/Cervarix oltások, azzal kombinálva meg nem jelent a csak szűréshez képest előnyt, viszont némi kockázata van az oltásnak.
Ez alapján az jönne ki, hogy előnyösebb a csak szűrővizsgálat, az oltás pedig csak ott, ahol erre nincs mód.
Igaza van, vagy téves adatokat közöl?
sassi_
2013.01.10 01:12:26
@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu):
"a szűrővizsgálathoz képest kevésbé védenek" persze félreérthető, úgy értettem, hogy a súlyosabb következményektől (rák), persze a szűrővizsgálat nem véd ez ellen, de nyilván lehetővé teszi a megfelelő időben való kezelést, így közvetetten van szerepe. Az angol interjúban ezt írja:
No population benefit in reduction of cervical cancer incidence in the United States with HPV vaccination as long as screening continues.
[A teljes népességre vetítve nincs előnye a méhnyakrák csökkentésében a hpv vakcinának, amíg van szűrővizsgálat]
• Incidence rate of cervical cancer in the United States based on screening is 7/100,000 women per year.
[Szűrővizsgálatok mellett a méhnyakrák előfordulása]
• Incidence rate of cervical cancer if women are only vaccinated with Gardasil is 14/100,000 per year (twice the rate of cervical cancer if young women vaccinated with Gardasil do not seek Pap testing at 21 years and the rest of their life).
[Csak oltás esetén; ez a duplája, ha a a nő Gardasil oltásban részesül, de nem vesz részt szűrővizsgálaton 21 évesen és utána]
• Incidence rate of cervical cancer with Cervarix vaccination is 9/100,000 per year-- better than with Gardasil, but still more than with screening alone.
[Cervarix oltás esetén -- jobb mint a Gardasil, de még mindig magasabb, mint a csak szűrővizsgálat]
• Incidence of cervical cancer without screening and without vaccination is nearly 90/100,000 per year.
[sem oltás, sem szűrővizsgálat]
The combination of HPV vaccine and screening in the U.S. will not decrease the incidence of cervical cancer to any measurable degree at the population level.
[A szűrővizsgálat és az oltás kombizációja semmi mérhető csökkenést nem eredményez a népesség szintjén]
Those women who do not participate in Pap screening, and who are vaccinated, will have some personal benefit for five years for Gardasil and 7.4 years for Cervarix (maybe longer), but they will not affect the population rates.
[Akik nem vesznek részt a szűrővizsgálaton, de beoltatják magukat, azoknak ez előnyös 5 (Gardasil) illetve 7.4 (Cervarix) évig, de ez nem érinti a népességet]
A kérdésre, hogy
Do you believe that the Gardasil vaccine, as it currently stands, could present more risks to a young girl or woman than the possibility of cervical cancer?
[Úgy gondolja, hogy a Gardasil oltás amint jelenleg állítják, több kockázattal jár, egy fiatal nő számára mint a méhnyakrák kockázata?]
Azt válaszolja, hogy a szűrővizsgálatok nem öltek meg senkit, és hogy önmagában jobban megelőzhető vele a méhnyakrák, mint az oltással önmagában, az oltásnak viszont van kockázata...
Szóval nekem az jött le hogy Harper véleménye szerint a méhnyakrák tekintetében (szűrővizsgálatok mellett) az oltás kockázatait nem ellensúlyozzák annak előnyei, mivelhogy az a szűrővizsgálatok (és nyilván az abból következő kezelés) mellett nem lesz kevesebb.
Én nem vagyok ebben szakember, nem is tudom megítélni, hogy Harpernek igaza van-e, és azt sem értem, hogy ha pl. a Gardasil csak 5 évig véd (Harper állítja), akkor miért nincs ismétlő oltás? Azt is fura, hogy az oltás/szűrővizsgálat együtt nem ad jobb eredményt (Harper szerint mindkettő 7/100000), mint a szűrővizsgálat egyedül. Ez igaz?
"a szűrővizsgálathoz képest kevésbé védenek" persze félreérthető, úgy értettem, hogy a súlyosabb következményektől (rák), persze a szűrővizsgálat nem véd ez ellen, de nyilván lehetővé teszi a megfelelő időben való kezelést, így közvetetten van szerepe. Az angol interjúban ezt írja:
No population benefit in reduction of cervical cancer incidence in the United States with HPV vaccination as long as screening continues.
[A teljes népességre vetítve nincs előnye a méhnyakrák csökkentésében a hpv vakcinának, amíg van szűrővizsgálat]
• Incidence rate of cervical cancer in the United States based on screening is 7/100,000 women per year.
[Szűrővizsgálatok mellett a méhnyakrák előfordulása]
• Incidence rate of cervical cancer if women are only vaccinated with Gardasil is 14/100,000 per year (twice the rate of cervical cancer if young women vaccinated with Gardasil do not seek Pap testing at 21 years and the rest of their life).
[Csak oltás esetén; ez a duplája, ha a a nő Gardasil oltásban részesül, de nem vesz részt szűrővizsgálaton 21 évesen és utána]
• Incidence rate of cervical cancer with Cervarix vaccination is 9/100,000 per year-- better than with Gardasil, but still more than with screening alone.
[Cervarix oltás esetén -- jobb mint a Gardasil, de még mindig magasabb, mint a csak szűrővizsgálat]
• Incidence of cervical cancer without screening and without vaccination is nearly 90/100,000 per year.
[sem oltás, sem szűrővizsgálat]
The combination of HPV vaccine and screening in the U.S. will not decrease the incidence of cervical cancer to any measurable degree at the population level.
[A szűrővizsgálat és az oltás kombizációja semmi mérhető csökkenést nem eredményez a népesség szintjén]
Those women who do not participate in Pap screening, and who are vaccinated, will have some personal benefit for five years for Gardasil and 7.4 years for Cervarix (maybe longer), but they will not affect the population rates.
[Akik nem vesznek részt a szűrővizsgálaton, de beoltatják magukat, azoknak ez előnyös 5 (Gardasil) illetve 7.4 (Cervarix) évig, de ez nem érinti a népességet]
A kérdésre, hogy
Do you believe that the Gardasil vaccine, as it currently stands, could present more risks to a young girl or woman than the possibility of cervical cancer?
[Úgy gondolja, hogy a Gardasil oltás amint jelenleg állítják, több kockázattal jár, egy fiatal nő számára mint a méhnyakrák kockázata?]
Azt válaszolja, hogy a szűrővizsgálatok nem öltek meg senkit, és hogy önmagában jobban megelőzhető vele a méhnyakrák, mint az oltással önmagában, az oltásnak viszont van kockázata...
Szóval nekem az jött le hogy Harper véleménye szerint a méhnyakrák tekintetében (szűrővizsgálatok mellett) az oltás kockázatait nem ellensúlyozzák annak előnyei, mivelhogy az a szűrővizsgálatok (és nyilván az abból következő kezelés) mellett nem lesz kevesebb.
Én nem vagyok ebben szakember, nem is tudom megítélni, hogy Harpernek igaza van-e, és azt sem értem, hogy ha pl. a Gardasil csak 5 évig véd (Harper állítja), akkor miért nincs ismétlő oltás? Azt is fura, hogy az oltás/szűrővizsgálat együtt nem ad jobb eredményt (Harper szerint mindkettő 7/100000), mint a szűrővizsgálat egyedül. Ez igaz?
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
[...]"bevándorláspárti, LMBT-párti, és abortuszpárti "[...]
Nem azzal kapcsolatban hogy az LMP-re mint politikai közösségre igazak-e ezek a kijelentések, mondanivalóm szempontjából ez lényegtelen.
Hanem mert keresztény szempontból nem egy kategória a három.
Az utóbbi kettőről ugyanis nem szabadna vita legyen katolikusok között. (vö: www.lifesitenews.com/news/pope-benedict-xvi-on-what-should-be-the-principal-focus-for-catholic-voters )
Míg az (akár gazdasági) migrációról legitim vitát lehet(ne) folytatni.