Regisztráció Blogot indítok
Adatok
Sexcomb

141 bejegyzést írt és 529 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

Admin Szerkesztő Tag Vendég
Az antibiotikumoknak ellenálló baktériumtörzsek megjelenése egyre komolyabb veszélyt jelent világszerte, köszönhetően az antibiotikumfejlesztés leállásának. Néhány baktériumtörzs ellen már tehetetlenek az orvosok, hiszen minden elérhető gyógyszernek ellenáll. Camilo Barbosa és munkatársai egy…..
Sexcomb 2018.12.22 13:10:04
@rdos: Nyugodtan firtasd. Semmiképpen se fékezd a kíváncsiságodat!

Igazából világprobléma, hogy mit kezdjünk az antibiotikumoknak ellenálló baktériumokkal. Ez az egyik megoldás-javaslat, de korlátlan számú egyéb is elképzelhető.
Sexcomb 2018.12.22 16:39:09
@fordulo_bogyo: No igen, ennek a sorozatnak az egyik hátránya, hogy egy cikkben csak egy, nagyon rövid gondolatot viszek végig, nem kalandozok el. Ettől lesz "Kezdőknek".
Sexcomb 2019.01.02 18:09:32
@Kiég3tt: Igazából meglepő, hogy nem. Az utolsó ötven-hatvan évben egyszerűen az új antibiotikumok kifejlesztésére összpontosított mindenki. Nyilván azért, mert volt még dögivel, viszonylag kis erőfeszítéssel találhattak új hatóanyagokat. Mostanra jutott odáig a helyzet, hogy nagyon nehezen találnak már új, eddig ismeretlen hatóanaygokat. Ráadásul a gyógyszerek könyörtelen logikája szerint egy új antibiotikumot rögtön utolsó vonalbeli szernek minősítenek, mindenféle moratóriummal akadályozzák a használatát. Ellenben a régi szerek újrakeverése várhatóan nem jár ezzel a hátránnyal.

Igazából az evolúció így működik: Bármilyen szelekciós nyomást adsz egy rendszerre, azt követve evolvál majd. Ha gyomirtóval irtasz növényeket, megjelennek a gyomirtóknak ellenálló gyomok. Ha antibiotikummal irtasz baktériumokat, megjelennek az antibiotikumoknak ellenálló bacik.
Alig néhány órával azután, hogy vasárnap az MIT Technology Review megszellőztette, hogy a shenzeni egyetemhez kapcsolható kínai kutatók már valószínűleg életképes embriókon is végeztek genomszerkesztéses kísérletet, a YouTube-ra felkerült két videó, ahol a kutatócsoport vezetője, Csienkuj Ho…..
Sexcomb 2018.12.22 17:01:01
@dolphin: Igen, de az EU GMO meghatározásásból eleve kizárták az embereket. Úgyhogy akármit is csinálsz egy ember genomjával, attól teljesen szabadon beléphet az EU -ba. criticalbiomass.blog.hu/2018/10/23/mik_azok_a_gmok_kezdoknek
Mennyire állandóak a genomok a vadonban? Milyen gyorsan változnak a gének? Egyáltalán hogyan közelíthetjük meg ezt a kérdést, találhatunk erre bármilyen választ? Bizony a biológiában akad olyan eset is, amikor a szemünk előtt alakult át gyökeresen egy vadon élő faj genomja, érdekes feleleveníteni…..
Sexcomb 2018.10.25 16:54:54
@fordulo_bogyo: Gondolom, te az eredetit is olvastad még régen. De úgy éreztem megérett a téma egy ráncfelvarrásra.
Sexcomb 2018.10.25 17:01:44
@fordulo_bogyo: Nézd, ez a blog félig erre való. Senki sem olvashat egyszerre minden cikket. :-)
A génmódosítás egy olyan kérdés, ami körül azonnal magasra csapnak az indulatok és az a terület, ahol az európai közvéleményben teljesen elfogadott egy mélyen tudományellenes álláspont. Sajnos ez világjelenség, 2015 -ben a Pew intézet felmérése szerint az USA lakosságának 37% -a szerint biztonságos…..
Sexcomb 2018.10.24 15:18:03
@Karinthy-paradoxon: És ezzel mit akarsz mondani?
Sexcomb 2018.10.25 16:19:03
@Karinthy-paradoxon:
Frissebb anyagok? Amit idéztél, annak a világon semmi köze sincs ahhoz, amiről írtam.

Melyik tudomány nem fonódott össze az üzlettel? De komolyan, meghatározás szerint kizárólag olyan tudományra lehet ezt mondani, aminek semmilyen valós alkalmazása sincs. De még a matematika sem annyira elvont.

"Szetintem az egész problémát nem lehet jó értelmezni a "Bizalom" megvizsgálása nélkül."

Tehát úgy beszéljünk a rekombináns DNS technológiáról, hogy meg se említjük, hanem helyette kizárólag azt rágjuk, hogy az évtizedes hisztériakeltő kampánnyal mennyire sikerült beijeszteni a laikusokat jól irányzott hazugságokkal? Annak meg mi értelme?
Megpróbálkoznék egy új, kísérleti módszerrel: Innentől a "Kezdőknek" címkével ellátott írásokat egyértelműen laikusoknak írom, kipróbálom, mennyire válnak népszerűvé a tényleg egyszerűbb nyelven, kevesebb lényegtelen részleten rágódó, kezdőknek íródott cikkek. Ezen túl ezt a gyűjteményt a fenti…..
Sexcomb 2018.10.13 21:28:49
@rdos: Amennyire tudom, az üvegházi termesztésre ugyanazok a szabályok vonatkoznak. A kutatóintézetek szoktak GMO engedélyt kapni az üvegházaikra és kísérletekre.

Fene tudja, amíg a népesség kétharmada élesen GMO ellenes, addig nem hiszem, hogy bármi változik majd.
Sexcomb 2018.10.14 08:06:18
@fordulo_bogyo: De, ugyanúgy engedélyköteles minden GMO előállítása még kutatóintézetekben is. Még 2010 -ben a nagy felbuzdulás idején az első változat úgy szólt, hogy majd minden kutató, aki egy új plazmidot akar létrehozni bármilyen céllal, az először is learja szépen, hogy mit akar csinálni és az mire kell, majd elküldi a minisztériumba, ahol hat hónap alatt megválaszolják, hogy engedélyezik -e a dolgot? Mert ugye egy akármiylen plazmid is GMOnak minősül a magyar törvények szerint. A végén ezt puhították fel arra, hogy nem a minisztérium engedélyezi, hanem az intézetigazgató kap egy ernyőengedélyt, ami szerint ő bírálhatja el, ha akarja, természetesen ez a gyakorlatban úgy működik, hogy senki le se szarja, mindenki csinál, amit akar az intézetben, ahogy harminc éve folyamatosan. De elméletileg engedélyhez kötött, mivel a GMOk természetbe juttatását külön törvény tiltja.

A cégeknek szinték kell engedélyt kérniük, ha ilyesmivel akarnak foglalkozni, ezt nyilván könnyebb kézzel adják, meg, mint a termesztési engedélyt egy GM-növényre, de ettől még nem kezdhet ilyesmit gyártani, akinek csak eszébe jut.
Egészen különleges cikk jelent meg nemrég a PLOS One szaklapban, ami a tudomány egy ritkán elemzett területével foglalkozik: A váratlan eredmények elemzésével, vagyis az íróasztalfiók problémájával. A probléma lényege, hogy a kérdéses, esetleg önmaguknak ellentmondó eredményeket gyakran nem közlik…..
Sexcomb 2018.10.13 18:14:00
@fordulo_bogyo: Azt gondoltam, hogy negatív eredmény, hogy az elméletileg érzékeny békatörzs oda se fittyentett a kitrid gomba fertőzésére, makacsul nem akartak megbetegedni és meghalni.
Sokszor érintettük már a kérdést, hogy miként térhet el ilyen elképesztő mértékben a GMO -k megítélése a közemberek és a szakértők körében. Láthatóan az Európai Unióban egy minden ízében tudományellenes megközelítést alkalmazunk. Nagyon érdekes kérdés, hogy honnan jön ez a végtelenül erős GMO…..
Sexcomb 2018.03.09 21:36:57
@Untermensch4: Hogyne tudnák! Az egész nyugati világban gúzsba köti a GMO fejlesztést az elképesztően szigorú szabályozás. Az az egy, kivételes terület, ahol könnyedén bírnának versenyezni az USÁval. Én ezt mondom évek óta, hogy hülyeség a biogazdálkodással erőlködni, amibe szó szerint minden európai ország nagy pénzeket öt, mert túl nagy a verseny. A GM-iparba kellene beszállni, ahol nem hogy nem versenyeznek, de törvényi úton korlátozzák a konkurrenciánkat.

De egyébként teljesen egyetértek, az ottani vezetést nem különösebben hatja meg, ha az ottani proliknak nincs mit ennie.

Ebbe így nem gondoltam bele, de száz százalékig igazad van: Nem érdekük, hogy a mezőgazdaság olajigénye csökkenjen, az ő egyik fő termékük a gázolaj, hülyék lennének olyan technológiát támogatni, ami épp az olaj iránti keresletet csökkenti.
Sexcomb 2018.03.10 09:48:29
@Untermensch4: A szokásos anti-GMO tudomány. Valami messze félreértett kísérlet, amit hatszor adtak szájról-szájra, amíg a végén addig változott, hogy jelenleg teljes egészében hazugság, de attól még meséljük egymásnak, mert annak úgy kell lennie, hiszen a GMO rossz.
Sexcomb 2018.06.12 17:23:07
@Komavary: Nem láttam, de tök jók ezek a kezdeményezések. Aztán a tagállamok úgyis megakasztják az engedélyeztetést, tisztán jogi piszkálódással.
Josh Schonwald: The taste of tomorrow (2012)   Lemaradtam a könyvheti közös posztról, részben lustaságból, de félig-meddig okkal, hiszen a bemutatott könyv eléggé kakukktojás: Nem egy kutató írta a szakterületéről a közönségnek, hanem egy újságíró kontárkodott bele az élelmiszeripar…..
Sexcomb 2018.06.12 16:47:36
@Untermensch4: Ez a kkönyv nem szól rákokról. De nyilván azok is felhasználhatóak lennének elméletben.
Az egyik legkiterjedtebb emberi tevékenység jelenleg a Földön az állattenyésztés, aminek ugye egyik fő célja a hústermékek előállítása. A Wikipedia idevágó bejegyzése szerint a húsipar az egyik legnagyobb üvegházhatású gázkibocsájtó és a biodiverzitás csökkenésnek fő oka. Jelenleg is ezzel fojtjuk…..
Sexcomb 2017.10.02 21:18:16
@Untermensch4: Tulajdonképpen a bevásárlószatyrom is ilyen, ha megpakolom sörrel, jelentősen megnöveli az ütésem erejét.
Sexcomb 2018.06.11 21:57:51
@Reszet Elek: A víz az, amit kilocsolnak a földre, hogy megtermeljék a szóját, amin a tehén megeszik. Az üvegházhatású gázok azok, amiket például a traktor kibocsájt, amíg megtermeli a szóját meg a kukoricát.

Egyetlen kiló marhahús előállításához kb. tizenkét kiló takarmány kell. Vagyis ha a hamburger előállításához nem kell közbeiktatni a marhát, hanem egyből szójából készítjük, akkor hirtelen egytizenketted annyi inputból készítünk el egy adag ételt. És a végén még egészségesebb is.
Sexcomb 2018.06.12 16:46:42
@Reszet Elek: És tudsz rá mutatni bármilyen meta-analízist, ami a fitoösztrogéneknek bármilyen hatását mutatta ki az emberi szervezetre? Mert női nemi hormonokat ám a tehén is termel, érdekes, attól nem félsz. Igaz nem is riogatnak vele zöld szervezetek. Egyébként érdekes maga a jelenség, ugyanazok a szervezetek, akik annak idején a szóját mindenek fölött ajánlották, amióta beszálltak a GMO ellenes kampányba, hirtelen szójaellenesek lettek.

"Sokkal inkább annak a bizonyos marhahúsnak a kisebb környezeti terheléssel való megtermelésén kellene gondolkodni"

Rajta! Könnyen milliárdossá válhatsz, ha kevesebb inputtal sikerül marhahúst termelni. Azért elárulom, hogy pár ezer szakember dolgozik ezen évtizedek óta, ebből gondolom, hogy csoda nem várható a közeljövőben.

"szóval "csak" annyira lenne szükség hogy az utóbbi termelése ne a természetes erőforrások felélésével történjen meg. "

Bocs, de ez éppen olyan, mintha azt mondanánk, hogy az autóutak teljesen fölöslegessé válnának, ha az emberek megtanulnának repülni.
(Sorozatunk előző részében azt vettük szemügyre, valóban szükséges-e egy Értelmes Tervező létét feltételezni ahhoz, hogy a nejlonbontó baktériumok létét megmagyarázzuk, vagy megteszi-e a jó öreg evolúciós elmélet is. Ez alkalommal vendégmunkásunk, SexComb, az ÉRTEM egy újabb állításának ered a…..
Sexcomb 2018.03.03 20:32:23
@Johnny R.: Szia! Bocs a késői válaszért, mindenféle dolgom volt. Én először itt olvastaam róla: Sanyal, S., Jansen, H. G., De Grip, W. J., Nevo, E., & De Jong, W. W. (1990). The eye of the blind mole rat, Spalax ehrenbergi. Rudiment with hidden function?. Investigative ophthalmology & visual science, 31(7), 1398-1404. Link: iovs.arvojournals.org/data/journals/iovs/933157/1398.pdf

Ők erre hivatkoznak: Pevet, P., Heth, G., Hiam, A., & Nevo, E. (1984). Photoperiod perception in the blind mole rat (Spalax ehrenbergi, Nehring): involvement of the Harderian gland, atrophied eyes, and melatonin. Journal of Experimental Zoology Part A: Ecological Genetics and Physiology, 232(1), 41-50.

De erről szól ez a cikk is: David-Gray, Z. K., Janssen, J. W., DeGrip, W. J., Nevo, E., & Foster, R. G. (1998). Light detection in a'blind'mammal. Nature neuroscience, 1(8), 655.
Régebben írtam már a pókselyemről, ami túlzás nélkül állíthatjuk, hogy egy csodálatos anyag ötször erősebb az acélnál, mivel fehérjéből áll, könnyedén lebontható bármilyen biológiai rendszerben. A pókselyem ipari felhasználására már most elképesztő ötletek keringenek, egyetlen aprócska nehézség…..
Sexcomb 2017.01.08 16:52:46
@Timár Lénárd: "Úgy tűnik, hogy a 20% hatékonyság nem elég." Nem szeretem magamat ismételni: De, általában megteszik, én legutóbb két 20% -os hozamnövekedést jelentő találmányról írtam például ( criticalbiomass.blog.hu/2016/12/04/mire_jo_a_gmo_28_a_fotoszintezis_es_a_hozam ), amik valószínűleg könnyedén kombinálhatóak. Egyesével is megdöntik a "pár százalék különbség úgyis elhanyagolható" érvedet és megmutatják, hogy itt bizony komoly növekedésre van ám még lehetőség. Ez ugyanis kettő darab találmány, nem a rekombináns DNS technológia teljes kapacitása, csak két egyszerű módosításé.

"Az európai éhezők száma pedig "alacsony": nem számszakilag, hanem mert nem látványos, nincsen éhínség, úgy van gondolva - nem általam, hanem mert nincsenek óriási tüntetések ellene stb. -, hogy jól-rosszul megoldja a szociális háló"

Szóval ha nem beszélünk róla, akkor nincs is? Kényelmes hozzáállás.

" pláne nem bizonyítható, hogy mindez a GMO-tiltásnak köszönhető vagy feloldása esetén megoldható."

Tehát ha a probléma az, hogy egy csomó embernek nem telik kajára sem, akkor az élelmiszer árának a csökkenése nem biztos, hogy segít ezen? Jelenleg a problémnk éppen az, hogy ez élelmiszerkereslet kétszeresére nő majd 2050 -ig, miközben a termésátlag egyharmadával csökken az éghajlatváltozásnak köszönhetően. Ahhoz, hogy a jelenlegi helyzetet megőrizzük, embertelen hozamnövekedés szükséges.

"Miért, úgy tűnik, hogy valakit is izgat annyira az európai létminimum alatt élők, hogy a GMO-tiltás feloldása mellett érveljen? "

Történelmi tapasztalat, hogy minél inkább tojunk a szegények fejére, annál hamarabb tör ki egy forradalom.

"Speciel én még idealistának számítok azzal a felfogással, hogyha a számuk nőni fog (egyáltalán, van ilyen szám), akkor majd ez elvezet ehhez. "

Ezért érvelsz a GMOk ellen, hogy nehezítsd ezt a folyamatot?

"Akármennyien is fognak "éhezni" és kerülnek ebbe a helyzetbe (egyébként a jövedelmek elenyészően kevés %-át költjük még így is élelmiszerekre társadalmi szinten a korábbi korszakokhoz képest."

Te próbáltál már kijönni egy akadémiai fizetésből? A volt feleségem folyton azon sipákolt, hogy a fizetésem másfélszeresének elköltése után sem marad mit enni hó végén.

"És ha a középkorban, koraújkorban nem zavarta az embereket a visszatérő éhínség és éhség - legalábbis annyira nem, hogy ez az elit bukásához vezetett volna el"

Minden forradalmat éhínség vezetett föl. A francia forradalmat, a nagy októberit és úgy általában az összeset. Általában csak olyanok hajlandóak az életüket kockáztatni, akiknek már nincs vesztenivalójuk.

"Valójában az európaiak pusztán "kivárásra" játszanak - ezért nem teljes a GMO-k tiltása, beleértve a kutatás-fejlesztést is."

És mire várnak? Mikor ér véget a várakozás? Ez egy kényelmes hazugság, amivel a sötétzöldek etetik a népet. A valódi véleményük úgy hangzik: "A halálom után legalább száz évvel már akár engedélyezhetnénk az első GMOt is." Semmilyen kivárásról sincs szó, egyszerűen csak a világ végéig akadályozni fogják a GMO engedélyezést.

"Speciel az is egy bizonyítatlan tény, hogy mégis, hosszabb távon valahogy mégis a "jobbak" - mihez képest jobb?"

Meg kell nézni a szekuláris demokráciákat és a ma is létező teokráciákat. Még a legfölvilágosultabb ilyen országok (Dubaj, Szaúd-Arábia) sem túl csábítóak, ahol akad olaj a földben, ott elszórják azt a pénzt, ahol nem, ott nyomorognak. Az összes általunk használt találmányt, amik nélkül el sem tudnánk képzelni az életünket (vagy éppen már rég meghaltunk volna), mind-mind azok a bizonyos szekuláris tudósok találták ki. Nem véletlenül, ott az alkotóerő takaréklángon ég, ahol a találmányokat a papok véleményezik. Ez nem éghajlati, nem faji kérdés, néhány száz éve éppen fordított volt a helyzet, a ma teljesen terméketlen muszlim országokban virágzott az alkotóerő, itt pedig éppen teokráciában éltünk. De egyszerű megválaszolni a "mihez képest jobb" kérdést: Mondjuk egy hónapig csak olyan találmányokat használj, amiket teokráciákban találtak fel! Aztán egy hónapig fordítsd meg, csak olyanokat használj, amiket szekuláris államokban!

"mint természettudományos műveltségű ember, valószínűleg megérted, hogy emellett van egy olyan esélyű opció is, hogy egyszerűen "kihalunk". "

De ugye érthető, hogy mint nem-öngyilkos hajlamú ember, ezt mindenképpen szeretném elkerülni?
Sexcomb 2017.01.08 19:41:39
@Untermensch4: ""Globálisabban" nézve azonban az "észak-dél" érdekellentét (véges erőforrásokért folyó versengés)"

Az élelmiszerek területén ez egy tévedés: Azt hisszük, hogy az erőforrások végesek, pedig elméletileg a haszonnövények termésátlaga könnyűszerrel megduplázható, megnégyszerezhető. Tulajdonképpen nem véges erőforrásokért versengünk.

"Mennyivel gázabb lenne ha helyben kiépülne a helyi tulajdonú feldolgozóipar és ugrik az olcsó nyersanyag..."

Nyilván, akkor elbúcsúzhatnánk az olcsó olajtól. Ami ugye nem érdeke senkinek sem.

"a "saját veszteség" alacsonyan tartása fontosabb mint az általános humánum "

Egyébként ez a legfurább az egészben: A saját veszteséget is drasztikusan csökkenthetnék a GM-találmányok.
Sexcomb 2017.01.08 21:01:28
@Irbisz: "Nem vagyok mezögazdasz, de hosszabb tavon hogy birja a talaj az ennyire megnövelt termeshozamot? "

A kukorica termésátlaga például hetven év alatt hatszorosára nőtt ( www.genetics.org/content/148/3/923.short ). Ahogy ezt a 600% -os növekedést bírja, úgy elmegy a következő 20-40% is. A modern mezőgazdaságban ugyanis műtrágyával szokás adagolni az ásványi anyagokat a probléma inkább az, hogy a növény már nem vesz föl többet.

" Mar igy is sok etel vitamin es asvanyianyag tartalma alacsonyabb mint a par evtizede keszitett tablazatokban, mert a talajok minden (mü)tragyazas es vetesforgok ellenere szepen kimerülnek."

A vitaminokat nem a talajból veszik föl a növények. Az ásványi anyagokkal meg éppen az a probléma, hogy a növények keveset vesznek föl.

"Mi lesz a talajok termökepessegevel mar közeptavon, ha a GMO segitsegevel jelentösen megnövelt termeshozamok meg jobban kizsigerelik a talajt? "

Tehát az első 600% hozamnövekedés nem ártalmas, csak a következő 20% az, ami tuti tönkreteszi a talajt? Egyébként a jelenlegi hozamok is teljesen kizsigerelnék a talajt műtrágyázás nélkül, nem igazán érthető, miért lenne katasztrófa, ha 1,5x mennyiségű műtrágyát kellene a földekre szórni 1x helyett.
Általában a szennyezett talajok megtisztítása eléggé költséges elfoglaltság, nyilván minden megoldás, ami csökkenti ezen megoldások árát, nagy segítség lenne a környezetvédelemnek. Az USÁban található több mint száz lőtér megtisztítása becslések szerint 16-160 milliárd dollárba kerülne. A mai cikk…..
A haszonnövények hozamának a növelése egyértelműen kiemelten fontos feladat lenne. Ennek egyik legegyszerűbb módja lehetne a fotoszintézis hatékonyságának az emelése. Ezen a területen még beláthatatlan mértékben fejlődhetünk, a növények a beérkező fotonok 1-2% -t hasznosítják jelenleg. A címből már…..
Sexcomb 2016.12.05 07:30:54
@fordulo_bogyo: Hát igen, a másodikat nem csoda, hogy nem olvastad, jóformán mendemonda, majd meglátjuk, hogy muzsikál a terepen.
Sexcomb 2016.12.05 15:59:08
@Amanitin3: Valószínűleg a magyarázat annyi, hogy a természetben nem biztos, hogy a lehető leggyorsabb fotoszintézis az előnyös. Ahhoz hogy abból valami hasznos is készüljön, kell szén, foszfor, víz, nitrogén. Gyanítom, ha csak nyakló nélkül megy a fotoszintézis, ezek előbb-utóbb elfogynak egy erdőben a növény pedig elszárad. Viszont a szántóföldön nincs ilyen problémájuk, annyi tápanyagot vesznek föl, amennyi csak beléjük fér, korlátlan nitrogénforrással rendelkeznek, ráadásul a levegőben is szaporodik a szén-dioxid. Ne felejtsük el, hogy az eredeti 180-280 ppm szén-dioxid koncentráció már fölment 400 fölé. Ne felejtsük el, hogy a legtöbb növény mindig is valamilyen ásványi anyagokban szegény táptalajon élt száz másik fajjal kompetálva, ami ilyen körülmények között nem előnyös, könnyen működhet a szántóföldön.
Sexcomb 2016.12.06 17:15:29
@Adam Jensen: Nyilván, itt azért ezernyi rendszert ki lehet próbálni, én tényleg nem akarok arról találgatni, hogy melyik lenne hatékonyabb, mert úgyis csak a gyakorlatban derül ki. Ennek az lenne az előnye, hogy megvan hozzá a teljes infrastruktúra, csak a vetőmagot kell lecserélni és mehet is a termelés úgy, mint eddig, míg algafarmokkal telirakni a Hortobágyot kicsit lassabb megoldásnak tűnik.
A metán a globális fölmelegedés szempontjából lényeges gáz, a jelenlegi felmelegedés 20% -áért a légkörbe juttatott metán felelős. Jelentős metánkibocsájtó a mezőgazdaság, ezen belül is az árasztásos rizstermesztés, az összes metánkibocsájtás 7-17% -a származik rizsföldekről. Kézenfekvő megoldás…..
Sexcomb 2016.12.04 13:16:12
@Untermensch4: Elméletileg bármilyen növényi hulladékból lehet biogázt termelni, egyszerűen aratás után a rizsszalmát fermentálják metánteremlő mikróbákkal. Gondolom ennél lényegesebb drágább lehet egy egész rizsföldről gyűjteni a metánt, mint egy zárt tartályból.
Sexcomb 2016.12.04 13:20:00
@Adam Jensen: Ennél sokkal egyszerűbb rendszerek is vannak erre, mi is írtunk ilyenekről: criticalbiomass.blog.hu/2014/05/18/mire_jo_a_gmo_15_olaj_fotoszintetizalo_bakteriumokbol Ezeknek az az előnye, hogy nem rizzsel működnek, hanem fotoszintetizáló sósvízi baktériumokkal, ezek ugyanúgy megkötik a napfényt, de közvetlenül szénhidrogéneket állítanak elő. Nem foglalnak termőföldet és édesvizet sem, közvetlenül tengervízzel működik a dolog.
Sexcomb 2016.12.04 13:32:18
@Caenorhabditis elegans: "Én azt nem értem, hogy miért feltételezi a cikk, hogy a változások esetleg nem genetikaiak." Valószínűleg mert nem ért hozzá. Általában az öröklődő változások genetikaiak, főleg azért, mert a genetika az öröklődő változásokat vizsgáló tudomány.

"Mondjuk valami stresszfaktor miatti hormonváltozás hatására történik az agyar nem kifejlődése, és ha ugyanezeket az elefántokat vadászmentes környezetbe tesszük akkor azonnal agyaras utódok születnek?"

Fura lenne, mert az állatok elég ritkán találkoznak orvvadászokkal. Azok a dolog természetéből fakadóan néha lelőnek egyet-egyet aztn megpróbálnak azelőtt lelépni a zsákmánnyal, mielőtt a vadőrök odaérnének. Bár lusta vagyok végigbogarászni a forrásként megjelölt cikkeket, valószínűleg valamilyen félrefordítás lehet az oka. a) Ugye egy kutató mindig óvatosan fogalmaz, amit a kívülállók sokszor félreértenek. Tehát szakember nem fogja azt mondani, hogy "Nincs erre adat." legföljebb azt, hogy "Én még nem olvastam ilyen cikket." Ha itt csak annyit mondott az interjúalany, hogy hát vélhetőleg genetikai okai vannak, azt egy újságíró máris tálalhatta úgy, hogy "Nem tudják mi okozza." b) Lehet arra akart utalni az eredeti nyilatkozó, hogy esetleg epigenetikai okai lehetnek, a gyorsasága miatt nem feltétlenül DNS szekvenciaváltozásról van szó.
Általában nem foglalkozok hírekkel, de azt hiszem pár napja megtörtént a legeslegfurcsább eset a GMO ellenes mozgalom eddigi történetében: November 27. -én Dijon mellett GMO ellenes aktivisták letaroltak két repcetáblát, mert GM-repcét vetettek. A bibi ezzel annyi, hogy Franciaországban is teljes a…..
Már régebben pedzegettem, hogy a GMO vita résztvevőinek túlnyomó többsége egyszerűen nem tudja, mik is azok a GMOk amiről szó van. Éppen ezért írtam egy felvilágosító jellegű összefoglalót, de kicsit hosszú lett, úgyhogy nem fogom blogbejegyzésként kirakni. Ellenben pdf…..
Sexcomb 2016.12.01 14:34:33
@fordulo_bogyo: Nyugodtan. Próbáltam elküldeni újságoknak, de egyik se válaszolt semmit sem. Túl hosszú mindenkinek.
Sexcomb 2016.12.01 15:00:29
@fordulo_bogyo: Hát, végülis megpróbálhatom. Hátha valakit érdekelne. Ja, Darvas úrnak elég fölösleges, nem ismerem személyesen, de nekem nem olyan embernek tűnik, aki az ismereteit bővítené akarná. Ennyit is csak óvatosan mondok róla, nehogy bepereljen.
Ma nézzük meg egy kicsit közelebbről a baktériumok flagellumfehérjéinek exportját végző fehérjéket is, amelyek, mint tudjuk, még sokkal erősebb érvek az értelmes tervezés mellett, hiszen "Hiszen ahhoz, hogy egy ostor MÁSKÉNT alakuljon ki, mint jelenleg, a baktériumon belül működő rendkívül komplex…..
Sexcomb 2016.08.13 13:11:56
@Monsun0704:
1) A természetben is szoktak találni mozgásképtelen törzseket, ugyanúgy, ahogy azok túlélnek.

2) A tervező párti érv az volt, hogy ez a flagellum sehogy máshogy sem állhatott össze, minden ennél 1, 2, 3, stb. elemmel egyszerűbb fehérjekomplex szüksgéképpen működésképtelen. Ez a példa mutatja, hogy ez nem igaz, az egyszerűbb flagellumok is működnek, vagyis nyugodtan kialakulhatott lépésenként.

"ugyanakkor a kérdés inkább az, tud-e új elemmel bővülni" Tud: criticalbiomass.blog.hu/2010/10/02/bovulo_flagellum

3) Ismerünk: criticalbiomass.blog.hu/2013/01/18/hogyan_szuletnek_a_genek
criticalbiomass.blog.hu/2013/02/08/hogyan_alakult_ki_a_citromsavemeszto_e_coli
No, tegyük föl a kérdést magunknak, szabad -e Magyarországon gyomirtóknak ellenálló növényeket termeszteni? Hát hogyne szabadna, ismerkedjünk meg a Clearfield technológiával! Mivel egy új gyomirtó vezérmolekula kifejlesztése hihetetlenül idő- és pénzigényes feladat, ezért kifejezetten költségkímélő…..
A paraziták általában néma borzadályt, vagy heveny undort váltanak ki az emberekből, pedig, ha atavisztikus félelmeinket leküzdjük és közelebbről megvizsgáljuk őket, gyakran hihetetlen izgalmas biológiai kérdésekre kaphatunk választ. Hogyan próbálják a paraziták áttörni a szervezet védelmét a…..
A fejlett világ egyik vezető halálokává előlépő dagantos megbetegedések a maguk módján tulajdonképpen nem is annyira durvák, mint lehetnének, hiszen nem fertőzőek, így minden egyes betegben a korábbiaktól függetlenül kell kialakulnia a rosszindulatú elváltozást okozó, majd metasztatizálást lehetővé…..
Tízéves szülinapi bulink utolsó előadója, Györgyey János (MTA-SZBK Növénybiológiai Intézet), arról beszélt, hogy rosszul tervezett kísérletek, értelmezhetetlen eredményei miként mérgezik a közbeszédet hosszú időn keresztül. (Köszönet Tóth Andrásnak a videóért.)..
Sexcomb 2016.01.01 15:49:26
@Tgr: Ez technikailag nem hiba. Kimérték, hogy a szappannak milyen a hatása egy sejtvonalra. Semmilyen kísérleti hiba sem történt a dologban, nem hamisítottak eredményt. Egyszerűen arról van szó, hogy ez egy elég jól bejáratott módszer arra, hogy szakmailag szilárd, de a laikusokat végzetesen megtévesztő kísérletet végezni. Nyilván elég jó eséllyel várhatja a szerző, hogy soha egyetlen laikus sem fogja elolvasni az eredeti cikket azon belül az anyagok és módszerek fejezetet. Így lehet végülis nem hazudva teljes baromságokat elhitetni a néppel.
Sexcomb 2016.01.02 20:02:19
@Tgr: Ez a szokásos trükk: A referált cikkben csak valami nagyon-nagyon szerény következtetést tesznek. A Séralini féle egéretetési vizsgálat diszkussziójában csak annyit írtak, hogy hát talán érdemes lenne tovább vizsgálni a hatásokat. A sajtó pedig hát sajnálatosan félreérti a tudományt, de hát ők már független források, sajnos a kutatónak semmilyen befolyása sincs rá... Szemét, cinikus csalás, de végülis senkit sem lehet érte felelősségre vonni.
Azt kár is lenne tagadni, hogy rengeteg féligazság, ferdítés mérgezi a GMO-vitát. Az első típushiba, ami jellemzően megakasztja az eszmecserét az a viszonylagos illetve a tényleges hatások kérdése. Ha például valamilyen Bt-toxint termelő növény környezeti hatására vagyunk…..
Sexcomb 2015.12.16 07:41:45
@Komavary: Olvastam már én is, hogy Darvas Béla valamiért véleményt változtatott. A probléma ott van, hogy ő nem valami tétlen-vétlen szemlélője a vita elfajulásának, hanem valószínűleg Magyarországon a legbefolyásosabb alakítója és a most általa kritizált hülyeségek legfőbb hangoztatója. Például Darvas Béla méréseit használják minden vitában, mint etalont, pedig éppen a most boncolgatott cikkek világítanak rá a problémára: Mihez hasonlították a MON810 virágporának a hatását? Egyszeri Dipel permetezéséhez. Itt maga írja le, hogy ő kiterjedt tapasztalattal rendelkezik a növényvédelem területén és szinte minden növényvédőszerrel dolgozott már. Nagyszerű, akkor biztosan tudja, hogy hány hektár kukoricán alkalmaznak egyszeri DIpel permetezést növényvédelemként és hány hektárat szórnak be egyéb, némileg veszélyesebb rovarölőkkel. Akkor miért is a Dipelhez hasonlította?

De úgy látom, valahogy a GMOk számát is folyton túlbecsüli. Ez egy friss cikk, mégis leírja benne, hogy az EU-ban tíz GMOt engedélyeztek. Nem teszi hozzá, hogy a tízből hét szegfű, abból is háromnak 2008 -ban lejárt az engedélye, a maradék háromból az Amflora engedélyét 2012 -ben visszavonták.

Meg leír ilyeneket is, hogy aszondja: "Tény ennek ellenére, hogy napjainkban jelentősen felgyorsult az engedélyezés folyamata"

Az Amflora krumpli engedélyezése 1996 -ban kezdődött, és 2010 -ben kapott termesztési engedélyt. Laza tizennégy év alatt. Ezt az engedélyt vissza is vonták még 2012 -ben arra hivatkozva, hogy az engedélyezés folyamatában a hivatal hibát vétett, a cég mindent törvényesen csinált, mégis legyen szíves előről kezdeni a tizennégy éves engedélyezési folyamatot. Engem érdekelne, hol látja ezt a bizonyos rövidülést. Valóban nagyon sok engedélykérelmet adtak már be, de ettől semmivel sem gyorsult fel a folyamat, sőt!

"Arra persze joga és kötelessége van a minősítőnek, hogy a jelenben szigorúan vizsgálja a felkínált új technológiákat, s azokat mindenféle szempontból vesse össze a már meglévőkkel, majd előny/hátrány, továbbá veszély és kockázat mérlegelése után döntsön."

Érdekes, ezt miért nem sikerült akkor megtenni a MOn810 kukoricával, amit épp Darvas Béla vizsgált be?
De komolyan, valaha összevetette már bármilyen, a növénytermesztésben ténylegesen használt szerrel? Az egyszeri Dipel permetezés nem a leggyakoribb növényvédelmi módszer Magyarországon.
A pókselyem fantasztikus anyag, egy fehérjefonál, tehát biológiailag lebontható, mégis erősebb az acélnál. Elég sokoldalúan felhasználható, a sebészetben, golyóálló mellényekben, célzókészülékekben próbálták eddig ki, de nyilván számos más értelmes dologra is jó…..
Sexcomb 2015.12.03 11:27:32
@Amanitin3: Az aranyrizs ellen is tüntetnek, pedig én azt sem gondoltam volna soha.

Egyébként nyilván más dolog nem gondolni, hogy tüntetnek ellene és befektetni néhány millió dollárt, mellette kockáztatni, hogy keresztes háborút hirdetnek ellened mint a Monsantó ellen.

"Nekik azzal van bajuk, amikor GMO-kat szabadjára engednek a bioszférában."

Garantálhatja valaki, hogy nem sohasem szökik ki egy selyemtermelő baktérium sem a gyárból?

"Legalábbis nem hallottam még olyat, hogy valaki pl az inzulin ellen tiltakozott volna. "

Tapasztalataim szerint a sötétzöldek túlnyomó többsége nem tudja, hogyan termelik az inzulint.
Sexcomb 2015.12.03 12:22:25
@Amanitin3: És ez szerinted kielégíti a Greenpeace mélyen tisztelt munkatársait?
Sexcomb 2015.12.05 08:26:00
@fordulo_bogyo: Ezt én tudom, te is tudod, de az átlagos, egységsugarú GMO ellenzőt ez kicsit sem hatja meg.
A Mycobacterium bovis mint neve is mutatja egy baktérium, eredetileg marhakórokozó, a marhatuberkulózist kiváltó mikróba. Jelentőségét egyrészt az adja, hogy a marhák között komoly károkat okoz, másrészt emberekre is átterjedve ritkán bennük is tuberkulózist, vagy közismertebb…..
Sexcomb 2015.08.24 09:05:08
@degeneral: Ebben semmilyen rasszizmus sincs a világon. Ha a következő ipari forradalmat meglovagoló cégek Magyarországon működnek, ide fizetnek adót, az én nyugdíjamat termelik majd meg. Ha Kínában, akkor a kínaiakét. A különbség valami olyasmi lesz majd, mint amikor Angliát az ipari forradalom világbirodalommá tette és vessetek meg érte, de én jobban szeretném, ha a kölköm a konjunktúra haszonélvezői között lenne, mint ha valami távoli, elmaradott régióban punnyadna.

"ahol az europai szellem kuzd az azsiaival a dominanciaert"

Semmi hasonlót sem mondtam, éppen abból indulok ki, hogy a kínai kutatók/cégek semmivel sem rosszabbak, mint az Európaiak, jelenleg a haladást a tisztán vallási alapon hozott törvények gátolják. Ahol előbb eltörlik őket, azok fognak meggazdagodni, éppen azért, mert a képességeink egyformák, nem számíthatunk arra, hogy majd a sárgáknak úgysem megy a kutatás.

"meglehetosen nyugtalanito, hogy egy biologus ilyen megjegyzeseket tegyen."

Milyen kijelentéseket? Ugyan mutass már egyetlen rasszista felhangú mondatot az írásomban!

"Legalabb annyit erthetne a szerzo, hogy a kutatas nem egy "zero sum" jatek. "

A kutatás nem is, de az alkalmazásról van itt szó, márpedig aki előbb szabadalmaztat egy találmányt, az kizárólagos jogot kap a használatára húsz éven át.
Sexcomb 2015.08.24 20:10:39
@degeneral:
Azért elég sok mindent belemagyarázol ebbe.

Elsőként kényelmes abból kiindulni, hogy a cégek úgyis csak Luxemburgban fizetnek adót, de azért ez elég durva egyszerűsítése a világnak, sőt, nekem inkább teljesen falsnak tűnik. Érdekelne, akkor miért küzd az összes Európai ország a cégek odacsábításáért, ha úgysincs belőlük semmi hasznuk?

" eddig -es ez utan is- jelentos bevetelekhez jut a "nyugat" a Kinaval szemben elvezett gazdasagi/jogi elonye miatt"

A gazdasági előnyt nullázná le egy újabb ipari forradalom, ahogy az első is tette.

"Amugy meg nem lattam meg egy pipettan sem, hogy kinaiak kizarolag nyugati segitseggel nyulhatnak hozzajuk."

Ezt már harmadszor teszed. Én azt állítom, hogy a kínaiaknak éppen úgy megy a kutatás, mint nekünk, ha őket nem kötik tovább a vallási törvények, minket meg igen, akkor hamarosan csak a porfelhőt csodálhatjuk majd utánuk. Ebből már megint ki akarod hozni, hogy én valamiért úgy gondolom, hogy a kínaiak kevésbé képesek kutatni, mint az európaiak. Ezt egyedül te magyarázod bele ebbe, én ennek az ellenkezőjét állítom, sőt eredetileg is ezt állítottam.

Oké, tehát akkor szerinted, ha azt állítom, hogy a poroszok a Habsburgok fejére nőttek, mert hajlandóak voltak hátultöltős puskát használni, míg az oszrtákok nem, az rasszizmus? Nézd, szeretem a polkorrektséget, de te egyszerűen olyasmit magyarázol bele ebbe, ami utalás szintjén sincs ebben benne.

" Olyan ertekrendet implikalsz, ahol a nyugat "jo", mas nem az, es egy keshegyig meno verseny van a jo es a kevesbe jo eroi kozott,"

Öööö... Ez nagyon szép eszmefuttatás, de a világon semmi köze a valósághoz. Nem tudni, honnan veszed, ilyesmire utalni sem utaltam. Egyszerűen az utóbbi száz-százötven év egyértelműen a tudomány diadalmenete volt, az járt jobban, aki könnyebben fejlesztett. Kb. a hetvenes évekig ez a nyugati világot jelentette, ahol egészen könnyen valósíthattak meg új találmányokat a feltalálók. Általában azok az országok gazdagodtak, ahol több találmányt alkottak meg és vittek a piacra. Ez a környezet megváltozott, például a biotechnológia újításait már vallási törvényekkel tiltjuk be, teljesen megfojtva ezt az iparágat, éppen azokban a országokban, amik a technológiai fejlődésből éltek eddig. Ellenben Kínában éppen központi kampányt indítottak a GMOk elfogadtatásáért, vélhetőleg ők éppen velünk ellentétes irányba indulnak el, amit inkább nekünk is követnünk kellene. Hogy ebből te hogy kerekítettél civilizációk harcát, meg a jó és rossz epikus küzdelmét, az rejtély.

"Tessek. A felhang ott van; "

Szerintem ebbe beképzeled.
Sexcomb 2015.08.25 13:55:01
@degeneral: @degeneral:
"Mint mondtam -es amit figyelmen kivul hagysz-, azzal van gond, AHOGY irtal."

Te nem a volt feleségem vagy véletlenül?

" A nagy gazdasagi magyarazkodas szep, de a szohasznalatod nem hideg, gazdasagi tenyek targyalasarol arulkodik.

A szóhasználatom? Barátom én itt arról írok cikksorozatot, hogy a GMOk talán nem a sátán művei. Ennél kevesebbért rúgtak már ki Magyarországon embert az állásából ( www.szabadfold.hu/gazdanet/kirugtak_poppot_mert_nem_tagadta_meg_a_gmot ), könnyen lehet, hogy már én is feketelistára kerültem. Szóval gerillaújságírón, aki ingyen kockáztatja a saját nyakát a jó ügyért elég fölösleges érzelemmentes hozzáállást számon kérni.

"Es ugy tunik, pont erre nem valaszolsz, hanem ragaszkodsz a gazdasagi vonalhoz..."

Azért, mert nem vagyok tizenhat éves lány, hogy a lehetséges érzéseimről beszélgessek egy bögre kakaó mellett. Természetesen nyilván lényeges kérdés, hogy a szóhasználatom milyen érzéseket kavart fel benned, ezek mennyire egyeznek az enyéimmel, mindezt hogy értékelné egy HRes, de ez inkább az irodalom órán annyit gyakorolt "mire gondolt a költő" kezdetű, soha véget nem érő játékra hasonlít. Aminek nincs megoldása, az Anyám tyúkjába is bele lehet magyarázni, hogy a szerző a sátánista grottó elhagyásának a fájdalmát fejezte ki a verssel.

"Semmi masra nem reagaltal viszont, marpedig az a kinos, hogy pont azok voltak a lenyeges pontok."

Egyesével végigmentem minden általad kifogásolt ponton. Mit hagytam ki, ami szerinted lényeges? Mert ezek szerint az írásod 90% -a pont nem volt fontos.

"Igen, mert forum bejegyzesek limitalt karakterszammal a jogi es a tudomanyos szovegek mellett arrol ismertek, hogy tokeletes mediumkent szolgalnak a pontos es reszletes okfejtesekhez."

Ha azt állítod, hogy az adóbevételek nem függnek az adott országban előállított termékek és szolgáltatások értékétől, akkor erre azért valami egészen komoly magyarázatot kellene adnod, mert ez annyira szembemegy az általánosan elfogadott tényekkel. Ez feltételezi, hogy alkalmazottaik sincsenek, akik jövedelemadót fizetnének meg ÁFÁt, nem bérelnek telephelyet, nem építenek székházat, nem fizetnek adót a beszerzéseik után, stb.

"Amugy meg teljesen ertelmetlen ezen vitatkozni, mert ugy tunik, ugysem hiszel nekem, es nem arra reagalsz, amit irok."

Egy tök egyszerű kérdést tettem föl neked: "Érdekelne, akkor miért küzd az összes Európai ország a cégek odacsábításáért, ha úgysincs belőlük semmi hasznuk?" Sajnos erre semmilyen módon sem válaszoltál, csak lököd tovább a "biotech cégek nem fizetnek adót" szöveget. Tehát akkor vagy az a helyzet, hogy az EU összes vezetője botor módon ennyire nem ért a gazdasághoz és a mai napig azért küzd, hogy mindenféle cégek az ő országukba települjenek, amikor ez egy teljesen fölösleges dolog, hiszen semmi hasznuk sincs belőle, vagy te esetleg kissé alulbecsülöd a belőlük származó adóbevételeket. Melyik?

Például érdekes módon te sem válaszoltál semmit sem az én kérdésemre: "Oké, tehát akkor szerinted, ha azt állítom, hogy a poroszok a Habsburgok fejére nőttek, mert hajlandóak voltak hátultöltős puskát használni, míg az oszrtákok nem, az rasszizmus?" Megkérdezném tisztelettel, te miért nem arra válaszolsz, amit írok? Ha két kaukázusi rasszba tartozó populációról teszek hajszálra ugyanilyen összehasonlítást akkor az már nem rasszizmus?

Természetesen el lehet játszani a behelyettesítéssel, de a kérdés ugyanaz marad: Mi a frászért rasszizmus azt mondani, hogy a kínaiak/izraeliek úgy tűnik valamit nagyon jól csinálnak és ha nem kötjük föl a gatyát, hamar lehagynak minket, aztán kesereghetünk majd a régmúlt dicsőségén mint... hát, mint Magyarország?

"Ha szerinted ez lehozhato barmilyen sajtotermekben anelkul, hogy kisebbfajta nemzetkozi botranyt robbantanal ki, akkor nem rasszista."

Ez egy elég szemét kérdés. Ugyanis Izraelben is teljes GMO tilalmat hirdettek, tehát ha ezt így lehozná egy újság, az izraeli konzul valószínűleg tiltakozna, mivel durván valótlan állítást tartalmaz az országáról, azt hogy ott lehetne a mezőgazdaságban GMOkat használni, amikor valójában ezt ott tilos. Ha ezt az állítást megfordítanád, akkor igaz lenne, csak az egész bekezdés egy nagy önellentmondássá válna, a szerkesztő kivágná egy "mi ez a hülyeség" felkiáltással. Szóval most mire válaszoljak? Hogy a mai világban így lehozható lenne -e vagy hogy egy alternatív valóságban, ahol Izraelben GM-búzamezők ringanak és GM-csirkék kapirgálnak?