Regisztráció Blogot indítok
Adatok
Joukahajnen

0 bejegyzést írt és 3 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

2012.12.08. óta tag.
Admin Szerkesztő Tag Vendég
Subba Vasárnap reggel Baukó Évával 2012.12.09 10:35:18
..
Joukahajnen 2012.12.09 10:42:51
Geekblog A Felhőatlasz az év nagyhanggal semmitmondó bullshitfilmje 2012.12.07 06:00:00
Természetéből adódóan nehéznek tűnik megválaszolni a „miféle film a Felhőatlasz?” kérdést, minthogy a válaszadó sorolhatja a jelzőket, műfajokat, hogyizé, dráma, antiutópia, sci-fi, thriller, vígjáték, és ebből még mindig nehéz lesz összerakni a képet – de hé, no…..
Joukahajnen 2012.12.08 14:34:03
Igen, talán sokaknak ott nyílik ki a bicska, hogy az a bizonyos "kritikus"-nak nevezett majd-én-most-nagyon-megmondom-a-véleményemet-ország-világ-előtt szerepkört magára húzó egyed, az esetek szinte mindegyikében úgy gondolja, hogy az általa leírt szubjektív dolgok márpedig objektív igazságnak tekinthetőek.
A baj igazából ott van, hogy a cikk írója is folyton a saját véleményét tényként, alapvetésként közli, márpedig-az-nagyon-úgy-van-ahogy-leírom.
Végre valahára ketté kellene választani ezt a szerepkört.
Mivel ez így nagyon káros írás, attól függetlenül, hogy akár igaza van, vagy nincs.
Talán a csimborasszója mindennek, amikor valami legalja-szennyben-legyen-az-pestiest-filmbuzi egy nick mögött írogató "akárki" nagyon megmondja, hogy márpedig a "titanic-szomorú-film".
És akkor mi van b_zmeg?! Szerintem meg nem. Szerintem meg vidám. És akkor mi van, ha én mondom?! Kb. ugyanannyira érdektelen.
Ezért nem kéne a továbbiakban ilyen írásokat olvasni, mert a megszületésük ugyan elnyerte a létjogosultságukat (mert minden, ami megtörtént a világban, az elnyerte a létjogosultságát, sajnos), de talán az elolvasásuk már nem kellene, hogy az legyen... ennyi, ez már így is túl sok és felesleges szócséplés volt. nem, nem kell rá válaszolni, kérlek.
Joukahajnen 2012.12.08 21:36:58
Ember, értsd már meg, hogy nem azzal van a baj, hogy rossz kritikát írsz vagy jót (mert ez teljesen lényegtelen), hanem azzal, hogy egyáltalán megírod. A lényeg magán a kritika műfaján és az azokat író embereken van.
Amúgy a vicc az, hogy pont magadnak mondasz ellent. Miszerint te kifogásolod azokat, akik szarnak tartják az írásod, és kebledre öleled azokat, akik pedig like-olják. Ugye mert, aki viszont azt látja, hogy szarozzák a filmjét az felháborodik, aki meg egyetért az imádja az írást.
Hogy is van ez?! A kör bezárult. Mert ezek szerint te sem vagy képes felülemelkedni azon, ha valaki nem ért egyet az írásoddal és kifogásolod azt.
A kutya valahol itt van elásva, illetve ott, hogy ez többről kellene szóljon.
Mert mi is a kritika?!
Vegyünk ki a törtnélem folyamából egy elismert-híres-sokak-által-nagyra-tartott-embert.
Legyen ő jézus, dosztojevszkij, van gogh, malick, churchill stb. Azért kisbetűvel, mert legtöbben nem ismertük őket személyesen, csak a műveik által ítélhetjük meg őket (valaki bizonyára sokra-valaki semmire se tartja őket). A lényeg, hogy elvileg (vagy nem) ők valamilyen szempontból mérvadóbbak a szélesebb közönséggel szemben (vagy nem).
Egyikük azt állítja, hogy szerintem a citrom egy szar gyümölcs, mire a világ egyik fele elkezdi ezt bizonygatni, hogy igaz, a másik 3.5 milliárd ember pedig az ellenkezőjét. Kinek is van igaza?! Nyilván a citromnak, mert ő olyan, amilyen. Akkor innentől kezdve igaza van Churchill-nek?! Mert ugye Van Gogh azt mondja, hogy márpedig az finom. És ki nem szarja le?! Nekem meg nem. Ámde mondhatná azt is, hogy szarabb az íze a banánnál szubjektíven. Vagy akár mondhatná azt, hogy savanyúbb, mint a banán. És talán ilyenkor jár legközelebb az igazsághoz, mert megpróbál TÉNY-t közölni. De itt a lényeg, és mint a kritika értelmetlensége önmagában. Mégpedig tökmindegy mit állított Dosztojevszkij a citromról, a művei alapján ítéljük meg és én-is-más-is leszarom (vagy nem), hogy szereti-e. Attól a citrom már több ezer éve olyan, amilyen.
De jogos, akkor beszéljünk ember által létrehozott dolgokról, és ne pedig a természet által megteremtett lehetőségekről. Hoppá, akkor legyen az egy film, pont véletlenül.
Bizony, elkészült a műalkotás, ezért elnyerte a létjogosultságát és akár lehet szétcincálni. De kell ezt?! Nem mindegy, hogy a filmes-könyves blogot író jóskapista mit gondol róla?! Dehogynem! A baj azzal van, hogy blogger már rég nem azt tartja fontosnak, hogy milyen a film, hanem a véleménye, mivel ugye nyilván exhibicionista, és ezért csak az számít, hogy ki ért vele egyet és ki nem. Itt már rég nem a műalkotás a főszereplő, mert ha az lenne, akkor tényként lehetne közölni, hogy a kamerkezelés mondjuk dokumentarista jelleget kölcsönöz a filmnek, vagy éppen az esztétizmus vonalán halad a filmalkotás. Tévedés ne essék, az hogy leírom, hogy "fülbemászó zene" , vagy "manupilatív giccsel" az még nem tény. Az semmi. Az csak egy vélemény, amiből ugye a kritika táplálkozik, ezáltal értelmetlen is. Tessék inkább elemzéseket írni, egyrészt nagyobb a haszna, másrészt sokkal de sokkal kerül ahhoz a bizonyos igazsághoz (ha egyáltalán létezik olyan).
És én tényleg elfogadom, hogyha az én írásomra valaki azt írja, hogy baromság-és-ostobaság (mert nagy valószínűséggel az is). A baj azzal van, hogy a több helyen is publikáló vaskalapos-szűklátókörű-megmondó-emberek a saját általuk megfogalmazott szubjektív élményeket, kőbe-vésett-alapigazságként kezelik és terjesztik, mintha az univerzum akörül folyna, miközben rendre kifogásolják és viszont vitatkoznak a velük egyet nem értőkkel.
Nyilván, akkor most inkább megint csak magammal diskuráltam, de remélem, hogy ebből talán az érintetteknek is leesik valami, és talán ha hasznosítani nem is tudják az észrevételeket, de legalább visszavesznek a próféta szerepkörből.

ui: nem megvédeni akartam a filmet, mert nem látta. hanem a kritika és az azokat művelők értelmetlenségéről próbáltam néhány szót kiböfögni.
felhasználási feltételek adatvédelmi tájékoztató segítség jogi problémák dsa impresszum médiaajánlat süti beállítások módosítása