Regisztráció Blogot indítok
Adatok
D.Bennet

0 bejegyzést írt és 2 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

2012.12.05. óta tag.
Admin Szerkesztő Tag Vendég
Jogszolgáltatás Az ártatlan meg fizet 2011.10.18 14:37:00
              Szörnyű baleset volt, négy motoros halt meg 2005 nyarán. A Harley Davidson vezetője, K. Zs. okozta a balesetet, de a Suzuki motorkerékpár vezetője is „közrehatott”, erősen ittas volt.             A Harley-s nem a saját motorjával karambolozott.…..
D.Bennet 2012.12.05 05:37:41
@J Firpo: Teljesen világos az okfejtése, csak köszönettel tartozna érte, de sajnos nem látok ilyen értelmű választ, pedig J, Firpo igazán megérdemelné azzal a hosszú és szerintem nem jogász által is érthető szakszerű leírással.
Üdv.: D.Bennet
D.Bennet 2012.12.16 19:50:48
Nem egészen értem a Legfelsőbb Bíróság ezen idézett indokolását:
"Ha az üzembentartó az újbóli üzembe helyezést hat hónapon belül nem jelenti be, a szerződés érdekmúlással megszűnik. Ez esetben a biztosító kockázatvállalása a 7.1. pont szerint a forgalomból való kivonás időpontjával szűnik meg."

Ugyanis tudtommal,a forgalomból ideiglenes kivonásnál, a "kivonási" lejárati idő után, automatikus forgalomba helyezés történik a hatóság részéről, s onnan pedig ismét kötelező felelősségbiztosítást köteles fizetni a tulajdonos, illetve üzemben tartó!
Tehát szerintem úgy kellett volna tekinteni, hogy a motornak volt kötelező biztosítása, mégpedig annál a biztosítónál, ahol az ideiglenes forgalomból kivonás miatt, ideiglenesen felfüggesztésre került a biztosítás, illetve a díjfizetés.
Vagyis, álláspontom szerint, a tulajdonost csak kötelező felelősségbiztosítási díjfizetési kötelezettség terheli a hat hónapos ideiglenes forgalomból kivonás lejárati napjától fogva, és természetesen az utána járó késedelmi kamat a tényleges díjfizetés időpontjáig.
Az ideiglenes forgalomból kivonásnak éppen az a lényege, hogy a lejárat után, minden külön eljárás nélkül "automatikusan" visszahelyeződik a forgalomba.
Csak ha az ideiglenes idő (6 hónap) lejárta előtt kívánják visszahelyezni forgalomba, akkor van szükség annak kezdeményezésére a hatóságnál, egyébként nem.
Nem lehetséges, hogy ezen szempont figyelembe vétele megalapozna egy perújítási eljárást a tulajdonos részéről?
Ezen tények figyelembe vétele esetén, álláspontom szerint, a kártérítésre a volt kötelező biztosítója lett volna kötelezhető, s nem is a MABISZ, illetve a MABISZ helyette fizetett szerintem.
felhasználási feltételek adatvédelmi tájékoztató segítség jogi problémák dsa impresszum médiaajánlat süti beállítások módosítása