Regisztráció Blogot indítok
Adatok
Nandiboy

0 bejegyzést írt és 29 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

Admin Szerkesztő Tag Vendég
Nehéz szavakat találni, hiszen a hazai politikai paletta egyik befolyásos pártja szerint hazánk hatása a világgazdasági folyamatokra messze túlszárnyalja gazdaságának méretéből adódó objektív lehetőségeket! Örül a szívünk! A szakértelem pártja nem kevesebbet állít, mint…..
2014. június 16-án a Kúria döntést hozott. Szokás szerint ezt a csoportunkon (belül https://www.facebook.com/groups/devizashitelremegoldasvan/ ) hatalmas várakozás és találgatás előzte meg. A Kúria megadta a válaszokat: az árfolyamrés tisztességtelen költség, az egyoldalú…..
A Szegedi Ítélőtábla megerősítette a Szegedi Törvényszék korábbi ítéletét, mely szerint az OTP Bankkal kötött szerződésünk az egyoldalú kamatemelések lehetséges okait felsoroló pontja érvénytelen. A kikötések nem felelnek meg a jogszabályban előírt részletességnek, de…..
Az alábbi levél nem a Zugügyvédhez érkezett, hanem egy Index cikkhez, de mindenképp megér egy posztot. A Zugügyvéd információ szerint nincs egzakt, hiteles lista arról mi számít haditechnikai és kettős felhasználású titkosszolgálati eszköznek, tehát a nyomozó hatóság…..
Nandiboy 2012.11.10 19:12:18
Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság
2.Bf.201/2011/7. szám
A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2012. április hó 17. napján...

Btk. 263/B.§ (1) bekezdés c.) pontjába ütköző haditechnikai termékkel visszaélés bűntette miatt...

Az I.r. vádlott az internet Vatera szolgáltatásán keresztül videó- és hangrögzítő eszközzel felszerelt napszemüveget kínált értékesítésre. A hirdetésre a II.r. vádlott jelentkezett és a napszemüveget 25.000 Ft-ért - melyet az I.r. vádlott által megadott számlaszámra átutalt - megvásárolta...

...(14 oldalas indoklást követően)...

Bár az ügyészi vád sem minősíti a termékeket kettős felhasználású terméknek, a teljesség igénye miatt rögzíti a másodfokú bíróság a c.) pontban írt elkövetési magatartásra figyelemmel, hogy helyesen fejtette ki a korábban eljáró elsőfokú bíróság végzésében azt, hogy sem az elkövetéskor hatályos 1334/2000. EK rendelet, sem az elbíráláskor hatályos 428/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikk 1. pontjában meghatározott termékek közé a vád tárgyát képező eszközök nem sorolhatók be, így azok kettős felhasználású terméknek sem minősülhetnek...

A másodfokú bíróság megállapította, hogy a szemüveget a Fővárosi Bíróság 15.B.418/2010/4. számú végzésével jogerősen kiadni rendelte a II.r. vádlottnak, amely rendelkezés nem került végrehajtásra, ezért tudta a másodfokú bíróság azt szemle céljából bekérni...

Az 1. tényállási pontban írt tollak nem minősülnek haditechnikai eszköznek, birtoklásukat a közbiztonságra különösen veszélyes eszközökről szóló 175/2003. (X.28.) Kormányrendelet sem tiltja, ezért az elsőfokú bíróság ezzel kapcsolatos rendelkezése helyes.
Nandiboy 2012.11.10 22:55:49
@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓:

Szerencsére nem én ültem a vádlottak padján.
Amúgy, igen.