Adatok
SzigMa
0 bejegyzést írt és 427 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Egy kedves történet érkezett a Zugügyvédhez arról, hiogyan nem szabad ismeretleneknek autót eladni. Arról nem is beszélve milyen veszélyek jelentkeznek az eladóra az esetleges parkolási bírságok miatt. Tisztelt ZugÜgyvéd úr! Azt hiszem, egy nem mindennapi kérdéssel…..
Tisztelt Bírónő, tisztelt egybegyűltek!Kaptunk a minap egy nagyon érdekes levelet, amely központi témája a jog. Sajnos Jóska és Tibor sem ismerős a jogászok belterjes berkeiben, de nagyon díjazná az esetleges szakmabeliek vagy az őket ismerők bármiféle hozzájárulását az…..
Oké, most tényleg dühös vagyok. Írtam ugye arról, hogy megérkezett a külső merevlemezem és backupolni fogok. Hogy új korszak kezdődik az életemben. Vasárnap délután összekötöttem a WD-t a Mackel, a Time Machine egyből fel is ugrott és megkérdezte, nem akarok-e véletlenül…..
A Zugügyvéd is találkozott már hasonló problémával, a szavazati arányoknál az sem mindegy, hogy a törzsbetét összegét 10e Forintban, vagy 100e-ben határozzák meg.Kedves Zugügyvéd! Arra szeretnék választ kapni, hogy egy 75%-os szavazattöbbséget igénylő szavazásnál a…..
SzigMa
2009.03.12 13:56:48
@Miskin Herceg:
ad 1: Azt nem egészen értem, hogyha szavazás=vélemény kinyilvánítása
és
tartózkodás=vélemény nem kinyilvánítása
akkor abból hogyan lesz
tartózkodás=szavazás
De ez csak nyelvtani logika.
ad 2: Igen, ezért írtam, hogy x eldöntendő esetén, de azért a legtöbb dolgot le lehet idáig bontani. Példa: saját forrásból vagy hitelből fedezzük a beruházást? 26% tartózkodik. Innentől már csak a levezető elnökön múlik, hogy melyik kérdést teszi fel előbb. A másodikat ugyebár már fel sem kell tenni.
ad 3: Zseniális meglátás. És akkor mi következik belőle?
ad 1: Azt nem egészen értem, hogyha szavazás=vélemény kinyilvánítása
és
tartózkodás=vélemény nem kinyilvánítása
akkor abból hogyan lesz
tartózkodás=szavazás
De ez csak nyelvtani logika.
ad 2: Igen, ezért írtam, hogy x eldöntendő esetén, de azért a legtöbb dolgot le lehet idáig bontani. Példa: saját forrásból vagy hitelből fedezzük a beruházást? 26% tartózkodik. Innentől már csak a levezető elnökön múlik, hogy melyik kérdést teszi fel előbb. A másodikat ugyebár már fel sem kell tenni.
ad 3: Zseniális meglátás. És akkor mi következik belőle?
SzigMa
2009.03.12 17:20:36
@Miskin Herceg:
Na, akkor :)
1. Nagyon kedves ez az "első premisszád tehát téves mondat", de sajnos az van, hogy önkényesen definiáltad, hogy te miből indulsz ki. A szavazás mint olyan egyetlen irányultsága, célja és értelme, hogy az abban résztvevők döntsenek. Ahogy például a betonozás egyetlen célja, hogy legyen belőle betonfal. Ha én tartózkodom a betonozás közben, az nem azt jelenti, hogy részt veszek a folyamatban, de nem betonozok, hanem azt jelenti, hogy nem betonozok. Az, hogy ezen csavarintunk egy jót, és megengedjük a tartózkodást csak azért, hogy ne kelljen folyton határozatképtelennek lenni, az már egy kompromisszum, ami egy másik, gyakorlati szempontot vesz előtérbe.
2. Nem a közgyűlési határozathozatalokról beszéltem, még ha példákkal igyekeztem is megvilágítani, hanem általában a tartózkodás mibenlétéről, minthogy azokat gykorlati előfordulásuk esetén általában szabályozza valami, ha más nem, hát a bírói gyakorlat. Amiről megintcsak nem tudok nyilatkozni (mint írtam), de belegondolva, nekem a bíróság megközelítése logikusnak tűnik. Aki ott van, és tudatosan nem szavaz, az azt fejezi ki, hogy felőle bármelyik döntés lehet, tehát implicite azt támogatja, amelyik majd győzni fog. ÉS teszi ezt annak tudatában, hogy így akár 75 %-ot is kaphat valami. Igen, szabad nemmel voksolni, ha valami nem teszik. Azokban az esetekben, ahol elvárás, hogy a 75% valóban reprezentatív legyen, ott ki kell írni, hogy pl. az összes tulajdoni hányad 75%-ának egybehangzó döntésével vagy a jelenlevő képviselők 50%-ának egybenhangzó stb. Ha ilyen nincs kiírva, akkor az igen-nem arányát kell alapul venni. Aki tartózkodik, nem betonoz.
Természetesen nem véletlenül írtam a "legtöbb dolog" fordulatot, én is tudom, hogy van olyan, ami nem bontható le így, de pl. az én példámmal mi a baj? Igaz, lehet, rosszul fogalmaztam és nem eldönthető hanem választhatót kéne írni vagy mittudomén.
3. Igen, azt értem, hogy az értelme az, hogy velem vitatkozol, csak azt nem értem, hogy gyakorlati szempontból mennyire visz előre, ha azt mondjuk, hogy a tartózkodó ott van, csak nem igen/nem szavazatot ad le? Akkor most megvan a 75% vagy nincs? Ha 55% tartózkodott, akkor el se fogadták és el sem utasították? Akkor miért lettek volna határozatképesek? Miért lett volna egyáltalán döntési eljárás? Ha az igenlő döntés hiányát elfogadjuk logikai "nem" döntésnek, akkor el kell fogadnunk a tartózkodókat nemmel szavazónak, nem lehet sumákolni.
Ez persze nem változtat azon, hogy a tartózkodás megitélése tetszés kérdése. Nekem logikusabbnak tűnik, hogy nemszavazónak tekintsük, de ha valaki máshogy akarja, akkor szabályozza máshogy. Csak akkor az nem tartózkodó, hanem konfliktuskerülő-nemmelszavazó.
Na, akkor :)
1. Nagyon kedves ez az "első premisszád tehát téves mondat", de sajnos az van, hogy önkényesen definiáltad, hogy te miből indulsz ki. A szavazás mint olyan egyetlen irányultsága, célja és értelme, hogy az abban résztvevők döntsenek. Ahogy például a betonozás egyetlen célja, hogy legyen belőle betonfal. Ha én tartózkodom a betonozás közben, az nem azt jelenti, hogy részt veszek a folyamatban, de nem betonozok, hanem azt jelenti, hogy nem betonozok. Az, hogy ezen csavarintunk egy jót, és megengedjük a tartózkodást csak azért, hogy ne kelljen folyton határozatképtelennek lenni, az már egy kompromisszum, ami egy másik, gyakorlati szempontot vesz előtérbe.
2. Nem a közgyűlési határozathozatalokról beszéltem, még ha példákkal igyekeztem is megvilágítani, hanem általában a tartózkodás mibenlétéről, minthogy azokat gykorlati előfordulásuk esetén általában szabályozza valami, ha más nem, hát a bírói gyakorlat. Amiről megintcsak nem tudok nyilatkozni (mint írtam), de belegondolva, nekem a bíróság megközelítése logikusnak tűnik. Aki ott van, és tudatosan nem szavaz, az azt fejezi ki, hogy felőle bármelyik döntés lehet, tehát implicite azt támogatja, amelyik majd győzni fog. ÉS teszi ezt annak tudatában, hogy így akár 75 %-ot is kaphat valami. Igen, szabad nemmel voksolni, ha valami nem teszik. Azokban az esetekben, ahol elvárás, hogy a 75% valóban reprezentatív legyen, ott ki kell írni, hogy pl. az összes tulajdoni hányad 75%-ának egybehangzó döntésével vagy a jelenlevő képviselők 50%-ának egybenhangzó stb. Ha ilyen nincs kiírva, akkor az igen-nem arányát kell alapul venni. Aki tartózkodik, nem betonoz.
Természetesen nem véletlenül írtam a "legtöbb dolog" fordulatot, én is tudom, hogy van olyan, ami nem bontható le így, de pl. az én példámmal mi a baj? Igaz, lehet, rosszul fogalmaztam és nem eldönthető hanem választhatót kéne írni vagy mittudomén.
3. Igen, azt értem, hogy az értelme az, hogy velem vitatkozol, csak azt nem értem, hogy gyakorlati szempontból mennyire visz előre, ha azt mondjuk, hogy a tartózkodó ott van, csak nem igen/nem szavazatot ad le? Akkor most megvan a 75% vagy nincs? Ha 55% tartózkodott, akkor el se fogadták és el sem utasították? Akkor miért lettek volna határozatképesek? Miért lett volna egyáltalán döntési eljárás? Ha az igenlő döntés hiányát elfogadjuk logikai "nem" döntésnek, akkor el kell fogadnunk a tartózkodókat nemmel szavazónak, nem lehet sumákolni.
Ez persze nem változtat azon, hogy a tartózkodás megitélése tetszés kérdése. Nekem logikusabbnak tűnik, hogy nemszavazónak tekintsük, de ha valaki máshogy akarja, akkor szabályozza máshogy. Csak akkor az nem tartózkodó, hanem konfliktuskerülő-nemmelszavazó.
Hőseink lifteznek, és közben arról beszélgetnek, ki szerint mi a normális viselkedés ilyen helyzetben. Aztán a liftajtó kinyílik, és egy bombatámadás helyszínén találják magukat. Egy kisember, Alex Radziwill fogadja őket a Külügyminisztériumból, aki Booth régi ismerőse,…..
SzigMa
2009.03.10 15:14:04
Azt, hogy a TV2 nem a helyesírás barátja, eddig is tudtuk. Mindig fáj, amikor le kell írni, hogy „Jóban Rosszban”, az „okosabb vagy mint egy 5-es?” pedig már nálunk is kiverte a biztosítékot, holott mi sem vagyunk Grétsy tanár úr egyenes ági leszármazottai.…..
Az alábbi ügy attól függetlenül, hogy nyilvánvalóan jogsértő helyzetről szól, nagyon aktuális problémát vet fel. Vajon hány ilyen webkamera fürkészi a lépéseinket?
T. Címzett!
Az alábbiakban kérem véleményét:
Kertes házban lakunk. Nem messze tőlünk -…..
Március 13-án, pénteken feltehetően terrortámadás éri a Csillagvirág Klinikát, így írhatja ki a Jóban-rosszban jó néhány szereplőjét az új vezető forgatókönyvíró, Colin Steven. A BBC Coronation Street című sorozat írógárdájából importált „megmentőre”…..
Az enwc jogi tanácsadói cégtől kaptam egy közleményt, melyben néhány alapinformációval szolgálnak az online aukciós szájton vásárlók számára. Mit lehet tenni akkor, ha az eladó megtagadja a termék átadását például arra hivatkozva, hogy az elért ár véleménye szerint túl…..
SzigMa
2009.03.04 16:44:35
@gabest1: Mi köze az általad mondottnak a kormányrendelethez?
Ahogy ígértem, hu_neutrino mai másik beküldése:Az Igenis, Miniszter úr című sorozat DVD-jén egy már ránézésre is érdekesen hangzó magyar mondat született a fordítás során. Arról van szó, hogy egy tervezett magas épületet miért nem engedne a minisztérium felépülni."...…..
SzigMa
2009.03.02 08:42:50
Nehezen érthető, hogyan lehetett ezt a félrefordítást elkövetni, de megtörtént; András küldte:Nem tudom, hogy volt-e mar a blogodban az alabbi felreforditasi baki, mert szerintem igen szembetuno.Szoval karacsony meg ujev kozott neztem a Discovery-n az egyik Mythbusters epizodot (Hindenburg…..
Pár hónapnyi bétatesztelés után végleges formát öntött a galaxis-osztályozó projekt második fázisa. Az első körben a Sloan Digital Sky Survey keretében készített felvételeken feltűnő galaxisokat kellett pár szempont alapján osztályozni, felhasználva emberi agy képességét…..
„Két napja harcolok a szörnyekkel a labirintusban, és külön üdítőnek tartom, hogy nem flashes megoldással dolgozott a készítő” – írja Péter a magyar fejlesztésű Monsters in Maze-ről. Én nem vagyok programnyelv-fasiszta, de azért nem bántam volna, ha a játék…..
SzigMa
2009.02.19 17:24:55
Jobban teszi ezentúl minden jogkövető meg nemkövető polgár, ha a földre hasal, amikor rendőrt lát. Bármilyen ellenkező esetben a rendőr azt feltételezheti, hogy a vele szemben álló/ülő egyén az életére tör, ezért testre célzott lövésekkel igyekszik ezt elkerülni. Ha csak…..
Bárcsak gyakrabban lennének választások! Akkor több lenne az SZDSZ-kampány, és még sokkal több lenne a vidámság. A kampány ugye a demokratikus politizálás esszenciája, ahol nincs maszatolás, el kell adni a terméket a választóknak. Erzsébetvárosi ingatlanok eladásából pénzt…..
A Zugügyvéd a cigánybűnözéssel kapcsolatos cikkét ide is belinkeli.Mert a cigány bűnözés, mint ki nem mondott jogi kategória, pontosabban minősítő körülmény igenis létezik a bűnüldözés és az igazságszolgáltatás bugyraiban. ..
SzigMa
2009.02.19 10:27:41
@Az igazi Trebics:
Nem kell minősíteni semmit jogi szempontból. Abban igaza van a zugügyvédnek, hogy egy közbiztonsági kérdést akkor is kezelni kell, ha nem bírod ráhúzni a BTK-t. Ha egy csoport azzal a szándékkal vonul fel, hogy megmutassa, legközelebb már mindenkivel azt csinál, amit akar, ha nem perkálnak neki, akkor a rendőrségnek is fel kell vonulnia, hogy bemutassa, legközelebb gumibot és bilincs lesz. Mint ahogy bűnnel erősen fertőzött területnek is szokott használni egy kis rendőri jelenlét.
Más kérdés, hogy a jelenlegi helyzetben erre a rendőrség alkalmatlan.
Nem kell minősíteni semmit jogi szempontból. Abban igaza van a zugügyvédnek, hogy egy közbiztonsági kérdést akkor is kezelni kell, ha nem bírod ráhúzni a BTK-t. Ha egy csoport azzal a szándékkal vonul fel, hogy megmutassa, legközelebb már mindenkivel azt csinál, amit akar, ha nem perkálnak neki, akkor a rendőrségnek is fel kell vonulnia, hogy bemutassa, legközelebb gumibot és bilincs lesz. Mint ahogy bűnnel erősen fertőzött területnek is szokott használni egy kis rendőri jelenlét.
Más kérdés, hogy a jelenlegi helyzetben erre a rendőrség alkalmatlan.
F. Sándor a magyar televíziózás messze leghumorosabb figurája, kameramentes kocsmaasztalnál meg a világ legviccesebb embere. Most azonban olyan, egészen elképesztő dolgot művelt, amivel kiérdemelte, hogy ha gazdagok leszünk, veszünk neki egy valódi aranyból öntött, életnagyságú…..
A Zugügyvéd is mindenkit lebeszélne arról, hogy 292 Ft-ért pereskedjen, de ha másképp nem lehet nyomást gyakorolni a MÁK-ra, akkor talán érdemes lenne összefogni az érintetteknek.Tisztelt Zug,Kérdésem: miért nem fizet a MÁK késedelmi kamatot?Történtek: Százszázalékos…..
SzigMa
2009.02.18 08:48:11
SzigMa
2009.02.19 09:39:36
Többféle kutatás is igazolja azt a furcsa állítást, amely szerint vannak helyzetek, amikor sokan inkább a tévénézést részesítik előnyben a szexszel szemben. Könnyen lehet, hogy éppen ez ihlette a Los Angeles-i Deutsch ügynökség Direct TV társaságnak készített printjeit,…..
A Zugügyvédnek egyszer egy IFA vitte le a visszapillantó tükrét a Bécsi úton. A sofőr taktikusan leállt az út közepén a csúcsforgalomban, és nem volt hajlandó elismerni. Amikor nyilvánvalóvá vált, hogy nem jönnek ki helyszínelni egy tükör miatt, egyszerűen odébbállt.…..
Bropi egyik hozzászólása miatt. Ilyenkor sajnálkozik az ember, hogy kábé húsz éve engedélyezik a lakosságnak a nyugati nyelvek tanulását.bropi 2009.02.12. 15:58:03Ha a földmozgás az földrengés, akkor a kövér ember mozgása az fetrengés! ..
SzigMa
2009.02.16 11:20:02
A "C" típusú nemzetbiztonsági vizsgálatok eredményét semmilyen reális jogorvoslattal nem lehet vitatni, mivel titkosak az információk, és érdemben ezért nem cáfolhatók. Tehát jogos a poszt írójának félelme, hogy munkajogilag vissza lehet élni ezzel az…..
SzigMa
2009.02.09 15:21:57
@Villanyoltogató: A válasz az itt elhangzott parákra természetesen az, hogy az NBH - bár ezt kommentelő körökben nem illik elilsmerni - nem teljesen inkompetens hülyék gyülekezete, úgyhogy ha valakinek a testvére nem csempész afgánokat üzletszerűen, akkor a rosszindulatú szomszéd elmondhat akármit, ezen nem fog megbukni a vizsgálaton. És igen, van olyan, hogy valaki vizsgálatra kötelezett lesz utólag. Ha nem vállalja, nem dolgozhat a megadott munkakörben. Szóval vagy függetleníti magát a paragépektől itt és megcsinálja gond nélkül, vagy bejelenti, hogy nem, és akkor mehet az írószerraktárba vagy mittomén. Egyébként is, az egész benne van a törvényben, de már szépen leírták a legelején. Ennyi.
SzigMa
2009.02.11 09:36:17
@Villanyoltogató: Nem, akkor vagy paragép, ha nemzetbiztonsági szempontból érzékeny munkakört töltesz be, és ennek ellenére hangosan hőbörögsz, hogy miért akarnak téged vizsgálni. Ha víz- és fűtésszerelő vagy, akkor bocs, nehogy magadra vedd már!!!
SzigMa
2009.02.14 16:33:18
@Villanyoltogató: Akkor látom, valóban lövésed sincs az itt fennforgó helyzetről, úgyhogy megvilágítom:
Adott józsi bácsi, aki írógéppel iktat 30 éve X cégnél. X cég vezetősége úgy dönt, hogy beszállítója lesz Y nagy multicégnek, mert így pl. nem megy csődbe. Lefolynak a tárgyalások, és Y cég felveszi X-et beszállítónak, de előírja, hogy minőségbiztosítási okokból át kell térnie a számítógépes iktatásra. Erre X cég vezetősége előírja, hogy Józsi bácsinak van 15 napja, hogy megtanulja a számítógépet bekapcsolni, különben leépíti.
Hallatlan pofátlanság! Nemdebár?
Na, most képzeld el ugyanezt pepitában, úgy, hogy a cég nemzetbiztonsági szempontból minősített beszállítói munkát kap, úgyhogy a törvény előírja, hogy minden embernek, aki az adatokat megkapja, nemzetbiztonsági ellenőrzéssel kell rendelkeznie.
Miben más szituáció ez (mármint a "pfujj, mocskos állam" gondolattól eltekintve)?
És szállj már le erről a buzi-e vagy témáról, mert láthatóan nem olvastál még egy kérdőívet sem, csak nagyon megragadott ez a gondolat... Azt is elárulom, hogy nem kell atomrakéta pultjánál ülni, ahhoz, hogy legyen ennek értelme, csak mondjuk gondolj bele, hogy mi van akkor, ha a Te adófizetői pénzedből működő, mondjuk, államkincstári rendszereket egy olyan ember programozza, aki minden este a keresménye ötszörösét pókerezi el ukrán üzletemberek társaságában...
Adott józsi bácsi, aki írógéppel iktat 30 éve X cégnél. X cég vezetősége úgy dönt, hogy beszállítója lesz Y nagy multicégnek, mert így pl. nem megy csődbe. Lefolynak a tárgyalások, és Y cég felveszi X-et beszállítónak, de előírja, hogy minőségbiztosítási okokból át kell térnie a számítógépes iktatásra. Erre X cég vezetősége előírja, hogy Józsi bácsinak van 15 napja, hogy megtanulja a számítógépet bekapcsolni, különben leépíti.
Hallatlan pofátlanság! Nemdebár?
Na, most képzeld el ugyanezt pepitában, úgy, hogy a cég nemzetbiztonsági szempontból minősített beszállítói munkát kap, úgyhogy a törvény előírja, hogy minden embernek, aki az adatokat megkapja, nemzetbiztonsági ellenőrzéssel kell rendelkeznie.
Miben más szituáció ez (mármint a "pfujj, mocskos állam" gondolattól eltekintve)?
És szállj már le erről a buzi-e vagy témáról, mert láthatóan nem olvastál még egy kérdőívet sem, csak nagyon megragadott ez a gondolat... Azt is elárulom, hogy nem kell atomrakéta pultjánál ülni, ahhoz, hogy legyen ennek értelme, csak mondjuk gondolj bele, hogy mi van akkor, ha a Te adófizetői pénzedből működő, mondjuk, államkincstári rendszereket egy olyan ember programozza, aki minden este a keresménye ötszörösét pókerezi el ukrán üzletemberek társaságában...
Hatalmas csinnadratta, dobpergés és szűzlányok sikongatása közepette mutatták be néhány hónappal ezelőtt a Pepsi minimum világmegváltónak szánt új logóját, amit úgy harangoztak be, mintha annak már puszta látványától is kiesne az emberek kezéből a Coca-Colás palack. Én…..
Napi Borzasztó Szóvicc
Hogy hívják a nápolyi maffia náci ágának erőszakszervezetét?
2009.02.12 13:19:34
Waffel-SS, vágja rá V., mi pedig azzal nyugtatjuk magunkat, hogy annál hülyébb dolog úgy sincs, mint hogy a nápolyit Győrben speciálnak nevezik...
Az alábbi történet kedves lenyomata annak, mire számíthat egy állampolgár egyes bírók esetében, ha berángatják tanúskodni. A tanú elvileg az igazságszolgáltatás munkáját segíti.Kedves Zugügyvéd! Bár levelem tárgya talán ironikusan hangzik, a történet számomra…..
SzigMa
2009.02.11 09:25:52
@Mikrobi: A taknyos napközis és a 33 éves családapa között pont az a különbség, hogy utóbbinak kéne, hogy legyen annyi esze, hogyha a bíróság felszólítja, hogy álljon rendesen, akkor nem pofázik vissza, hanem kiveszi a kezét a hóna alól.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Vagy lakcím felkeresése, és ha ott nincs senki (mint ahogy sejtésem szerint nincsen), akkor csalás miatt feljelentés a rendőrségen.
(Zugügyvéd: ezt a hosszú őt nem komálja a blogmotor a linkben!)