Adatok
sepsitibor
14 bejegyzést írt és 30 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Megszereztük és teljes egészében közzétesszük a Gyulai Törvényszéknek a Szebb Jövőért Egyesület feloszlatására irányuló ügyészi indítványt elutasító, nagy vihart kavart ítéletét. Tesszük mindezt elsősorban azért, hogy olvasóink ne csak másodlagos forrásból, egy-egy…..
sepsitibor
2014.04.26 09:24:33
@Húsleves: @Kovacs Nocraft Jozsefne:
azért nagyon jó összevetés a Gudi-féle ügy és a Húsleves által hivatkozott blogposzt, mert szerintem pont ott van a határ a bírák bírálhatóságában, ahová Gaudi és a poszt odaért. itt ugye az érdemi döntést megelőzően ment neki nyilvánosan, ha jól értem, akkor önmagában a nyilvánosság indokolatlan korlátozása és az első tárgyaláson egy bizonyítási indítvány elutasítása miatt az ügyvéd, a prekoncepció meg alig palástolva annyi, hogy a magyar igazságszolgáltatás a keresztényekkel szemben diszkriminál, a bíró pedig nyilván zsidó, hiszen nem mert válaszolni Gaudi védői kötelességből feltett kérdésére.
namost azt azért kár állítani, hogy köteles lett volna feltenni a kérdést a védő, mégha le is állunk gondolkodni azon, hogy lehet-e ilyet (én fenntartom, hogy ez etikátlan, de nem büntetném az ügyvédet, aki megteszi), akkor is egyértelmű, hogy ez Gaudi pertaktikájának része volt, ami eleve minél nagyobb botrányt és médiafigyelmet szeretett volna mindenek előtt elérni. (az ügy érdemét nem tudom megítélni, de bármi történt, az első tárgyaláson nem mész neki a bírónak, hanem meggyőzni akarod)
nyilván senki sem elfogulatlan. aki durván nem az, arra ott van az elfogultsági kifogás, aki meg csak nem tudott pártatlan döntést hozni, arra meg ott a jogorvoslat. nem szabad viszont a bírót személyében támadni, Mucsi Erikát három (szerintem amúgy valóban gázos) kiragadott mondat alapján en bloc lerasszistázni és az elmozdítását követelni, vagy Rózsa Máriát már azért keresztényellenesnek minősíteni, mert összeveszett a magyar ügyvédi kar egy eléggé bicskanyitogató stílusra képes tagjával.
azért nagyon jó összevetés a Gudi-féle ügy és a Húsleves által hivatkozott blogposzt, mert szerintem pont ott van a határ a bírák bírálhatóságában, ahová Gaudi és a poszt odaért. itt ugye az érdemi döntést megelőzően ment neki nyilvánosan, ha jól értem, akkor önmagában a nyilvánosság indokolatlan korlátozása és az első tárgyaláson egy bizonyítási indítvány elutasítása miatt az ügyvéd, a prekoncepció meg alig palástolva annyi, hogy a magyar igazságszolgáltatás a keresztényekkel szemben diszkriminál, a bíró pedig nyilván zsidó, hiszen nem mert válaszolni Gaudi védői kötelességből feltett kérdésére.
namost azt azért kár állítani, hogy köteles lett volna feltenni a kérdést a védő, mégha le is állunk gondolkodni azon, hogy lehet-e ilyet (én fenntartom, hogy ez etikátlan, de nem büntetném az ügyvédet, aki megteszi), akkor is egyértelmű, hogy ez Gaudi pertaktikájának része volt, ami eleve minél nagyobb botrányt és médiafigyelmet szeretett volna mindenek előtt elérni. (az ügy érdemét nem tudom megítélni, de bármi történt, az első tárgyaláson nem mész neki a bírónak, hanem meggyőzni akarod)
nyilván senki sem elfogulatlan. aki durván nem az, arra ott van az elfogultsági kifogás, aki meg csak nem tudott pártatlan döntést hozni, arra meg ott a jogorvoslat. nem szabad viszont a bírót személyében támadni, Mucsi Erikát három (szerintem amúgy valóban gázos) kiragadott mondat alapján en bloc lerasszistázni és az elmozdítását követelni, vagy Rózsa Máriát már azért keresztényellenesnek minősíteni, mert összeveszett a magyar ügyvédi kar egy eléggé bicskanyitogató stílusra képes tagjával.
sepsitibor
2014.04.27 14:34:35
@Kovacs Nocraft Jozsefne: annyival lennék határozottabb legeslegujabbkornál a linekt cikk minősítésében, hogy szerintem (főképp a poszt befejezése miatt) ez a bíró személyében történő támadása. a blogíró menet közben elfeledkezik arról, hogy miről szól az ítélet, illetve figyelmen kívül hagyja, hogy a bíró koránt sem támogatta a nyíltan náci, fajgyűlölő vagy erőszakos cseleketeket ("csak" nem viszgálta meg rendesen ezek összefüggéseit a Szebb Jövőért ezeknél békésebb, de a véleményszabadság erős védelme mellett önmagában még elférő tevékenységével). ennek megfelelően a nácizmus támogatásával való vád ténybeli alapjai is billegnek, nem csak a megfogalmazások erősek.
hasonló okból nem használtam a saját posztomban a rasszista minősítést sem: azon túl, hogy ez itt most egy felesleges definíciós vitát hozott volna be (azt, hogy miért elfogadhatatlanul rossz az ítélet, enélkül meg lehetett fogalmazni), az idézgetett kijelentések döntő többségét én ugyan előítéletesnek, néhol kifejezetten butának tartom, de rasszistának nem. a bíró magát meg emiatt az ítélet miatt biztosan nem rasszistáznám le.
hasonló okból nem használtam a saját posztomban a rasszista minősítést sem: azon túl, hogy ez itt most egy felesleges definíciós vitát hozott volna be (azt, hogy miért elfogadhatatlanul rossz az ítélet, enélkül meg lehetett fogalmazni), az idézgetett kijelentések döntő többségét én ugyan előítéletesnek, néhol kifejezetten butának tartom, de rasszistának nem. a bíró magát meg emiatt az ítélet miatt biztosan nem rasszistáznám le.
Úgy tűnik, a héten kiderül, hogy a paksi hitelfelvétellel kapcsolatban a kormánypártok milyen trükkel próbálják majd átugrani vagy megkerülni a saját adósságszabályukat, illetve blokkolni egy Paksról szóló népszavazást. Teljes sikerük mindenesetre egyik vonatkozásban sem…..
sepsitibor
2014.02.18 22:18:52
@Blogger Géza @röhögő: semmi ezzel ellentéteset nem állítottunk, nyilván akkor fogja az adósságot növelni a hitel, amikor felvesszük. ettől még az NFM szerint is eladósodunk tőle, nem kevéssel, és ha elég annyit, mondani, hogy de akkor az alaptrend -1,5% lesz, akkor nem ér semmit az alkotmányos adósságszabályunk. szóval ez egy releváns kérdés, amit felelősen a megtérülési számítások ismeretében lehet megválaszolni.
@Blogger Géza: érthetetlen kapkodás - mondhatod, hogy te nagyot csalódtál volna, ha cakkumpakk nem vagyunk a választások előtt kész ezzel, hiszen 2009-ben az országgyűlés felhatalmazta a kormányt, hogy elkezdheti az előkészítést. viszont az, hogy egy ilyen súlyú döntést így lenyomnak, és teljesen komolyan felmerül, hogy választási kampány alatt üljön miatta a parlament, azt nehéz másképpen minősíteni.
@Blogger Géza: érthetetlen kapkodás - mondhatod, hogy te nagyot csalódtál volna, ha cakkumpakk nem vagyunk a választások előtt kész ezzel, hiszen 2009-ben az országgyűlés felhatalmazta a kormányt, hogy elkezdheti az előkészítést. viszont az, hogy egy ilyen súlyú döntést így lenyomnak, és teljesen komolyan felmerül, hogy választási kampány alatt üljön miatta a parlament, azt nehéz másképpen minősíteni.
Az államtitkár feljelentésére kommentelőket, a rezsibiztoséra tumblr felhasználót hajkurász az ügyészség. Tényleg ez-e a legjobb dolga az államnak, és ha igen, akkor miért? Összeszedtük az okokat, amik szerintünk ezekhez az abszurd eljárásokhoz vezettek.
A hasonló ügyekre…..
Nagyon stílusosan, egy újabb, minden eddigi húzást alulmúló jogalkotási mélyponttal zárulhat a törvényhozási ciklus: egy tegnap elfogadott törvényről még tegnap kiderült, hogy január 1-jével hatályba léptetni nem lesz jó, így aztán a Balog emberminiszter által szintén még…..
sepsitibor
2014.02.07 10:45:21
@Kámasuka:
Ez egy semmibe vezető vita, mármint a "ki tud kormányozni?" része. Biztos sokan vannak, akik tudnának, de koherens társadalompolitikai programon nyugvó, átgondolt és a következményeket is mérlegelő, eszközhatékony kormányzást csak nyomokban láttunk az elmúlt évtizedekben. Viszont a kormányzóképesség látszata már korán elszakadt (lásd a szoci szakértelem mítoszát) a valós kormányzati minőségtől, és azt most is az tartja fenn, hogy a kormány mindenre kapásból a lehető legmagasabb szinten reagál, ami a saját választóit érdekli, és az már teljesen mindegy, hogy mit.
Az elmúlt négy év annyiban érdemel ebből a szempontból keményebb kritikát, hogy most minden külső feltétele (társadalmi támogatás, kétharmad, egységes kormánypárt) megvolt annak, hogy tényleg legyen egy ésszerűségi-szakértelmi alapú javulás a működésben. Az szerintem teljesen érthető, hogy 2010-ben a pozíciók átvétele után ez nem így lett, és a jogot és az apparátust azok meghallgatása nélkül lenyomó, az ezek által mondott szempontok közül még a célokkal összehangolhatóakat is leszaró politikusi hozzáállással indultak a fiúk. A baj az, hogy ezután se sikerült elérnie a kormányzásnak a repülőmagasságig, az apparátus a nem fontos ügyekben szervezeti érdekei mentén nyomja, a fontosakból meg továbbra is kimarad. Az utólag könnyen megítélhető eredményességű döntéseknek nagyon rossz a találati aránya, úgyhogy nehéz belátni, hogy ha az ócsai telepről ilyen zseniális eljárásban ennyire zseniális döntés tud mondjuk születni, akkor miért lennénk nyugodtabbak mondjuk amiatt, hogy az oroszok nem vertek-e nagyon át minket Paks2-ben.
Egy teljes ciklus után nyugodtan mondhatjuk, hogy emögött nem az van, hogy éppen miről dönt a kormány, hanem az, hogy milyen a döntési struktúra. Úgyhogy ha négy év alatt nem volt konszolidáció, akkor a következő négy évben se érdemes rá számítani. Pedig attól, hogy valaki tudja, hogy mit akar, még érdemes lenne megkeresni azt a megoldást is, amivel ez tényleg megvalósul.
Ez egy semmibe vezető vita, mármint a "ki tud kormányozni?" része. Biztos sokan vannak, akik tudnának, de koherens társadalompolitikai programon nyugvó, átgondolt és a következményeket is mérlegelő, eszközhatékony kormányzást csak nyomokban láttunk az elmúlt évtizedekben. Viszont a kormányzóképesség látszata már korán elszakadt (lásd a szoci szakértelem mítoszát) a valós kormányzati minőségtől, és azt most is az tartja fenn, hogy a kormány mindenre kapásból a lehető legmagasabb szinten reagál, ami a saját választóit érdekli, és az már teljesen mindegy, hogy mit.
Az elmúlt négy év annyiban érdemel ebből a szempontból keményebb kritikát, hogy most minden külső feltétele (társadalmi támogatás, kétharmad, egységes kormánypárt) megvolt annak, hogy tényleg legyen egy ésszerűségi-szakértelmi alapú javulás a működésben. Az szerintem teljesen érthető, hogy 2010-ben a pozíciók átvétele után ez nem így lett, és a jogot és az apparátust azok meghallgatása nélkül lenyomó, az ezek által mondott szempontok közül még a célokkal összehangolhatóakat is leszaró politikusi hozzáállással indultak a fiúk. A baj az, hogy ezután se sikerült elérnie a kormányzásnak a repülőmagasságig, az apparátus a nem fontos ügyekben szervezeti érdekei mentén nyomja, a fontosakból meg továbbra is kimarad. Az utólag könnyen megítélhető eredményességű döntéseknek nagyon rossz a találati aránya, úgyhogy nehéz belátni, hogy ha az ócsai telepről ilyen zseniális eljárásban ennyire zseniális döntés tud mondjuk születni, akkor miért lennénk nyugodtabbak mondjuk amiatt, hogy az oroszok nem vertek-e nagyon át minket Paks2-ben.
Egy teljes ciklus után nyugodtan mondhatjuk, hogy emögött nem az van, hogy éppen miről dönt a kormány, hanem az, hogy milyen a döntési struktúra. Úgyhogy ha négy év alatt nem volt konszolidáció, akkor a következő négy évben se érdemes rá számítani. Pedig attól, hogy valaki tudja, hogy mit akar, még érdemes lenne megkeresni azt a megoldást is, amivel ez tényleg megvalósul.
sepsitibor
2014.02.07 10:58:42
@Kámasuka: innen jut eszembe, hogy például a szövegértés nagyon fontos képesség lenne a tartalmi értelembe vett jó kormányzáshoz. ez például hozzásegít ahhoz, hogy felismerje az ember, hogy miről érdemes valakivel vitatkozni,és mi az, amiben egyetértenek.
természetesen ha a magad részéről annyi a választói elvárásod, hogy legyen népszerű a fideszes kormány és jobb, mint a szocik, akkor nincs több kérdésem.
természetesen ha a magad részéről annyi a választói elvárásod, hogy legyen népszerű a fideszes kormány és jobb, mint a szocik, akkor nincs több kérdésem.
Van még, ami minket is meg tud lepni. A költségvetés felhasználásának állásáról szóló havi jelentések nyilvánossága az Alaptörvényből, az Infotörvényből és a kormánypártok világos, a valós költségvetési helyzetet elfedő „trükkök százait” elutasító…..
sepsitibor
2014.01.30 00:27:54
@Blogger Géza: nem a két helyzetet azonosítottam, hanem arra akartam rámutatni, hogy az utólagos ellenőrizhetőség elégtelen. annyiban mégis összekapcsolódnak a dolgok, hogy a hiányadat mögötti részfolyamatokat a jelentések mutatják.
amúgy ezek szerint csak abban nem értünk egyet, hogy a jogszabály teljesen egyértelmű lenne. lehet, hogy a cél az volt, hogy korlátozott hozzáférést adjanak, de a közzétenni igével azt semmilyen szerkezetben nem lehet megtenni.
amúgy ezek szerint csak abban nem értünk egyet, hogy a jogszabály teljesen egyértelmű lenne. lehet, hogy a cél az volt, hogy korlátozott hozzáférést adjanak, de a közzétenni igével azt semmilyen szerkezetben nem lehet megtenni.
Az Alkotmánybíróság friss határozata kiterjesztette az adatigényléssel kapcsolatos eljárási garanciákat a nemzetbiztonsági szolgálatokra. A döntés szerint a szolgálatok főigazgatói a náluk lévő adatokról szóló tájékoztatást csak akkor tagadhatják meg, ha a védett érdek…..
sepsitibor
2014.01.19 15:52:00
@Köves D. Gábor: jó a link, valószínűleg csak egy .pdf formátum olvasására képes program, pl az Acrobat Reader hiányzik az ön gépén a megnyitáshoz. az egész döntést nem tudom hozzászólásba bemásolni, mert hosszú és olvashatatlanná törik, de az összefoglaló az AB honlapján fent van más formátumban is:
mkab.hu/hatarozatok/hatarozatok-es-vegzesek
mkab.hu/hatarozatok/hatarozatok-es-vegzesek
sepsitibor
2014.01.24 10:23:33
Végre megkaptuk azt a szerződést, amelyet a közmédia kötött Kovács Ákossal új rádiószignálok készítésére. Ezek alapján a zenész cége 12 millió forintot kapott, ami – bár a szolgáltatás speciális jellegére tekintettel nem nagyon lehet összevetni piaci árakkal,…..
sepsitibor
2013.10.31 17:35:04
@okoskodó fórumlakó: Erősítette, ez kétségtelen, de az üzleti titok miatti megtagadást mint időnyerési technikát egy amúgy teljesen egyértelmű jogi megítélésű ügyben én az MTVA jogászai helyében akkor alkalmaztam volna, hogyha kínos valamiért a szerződés tartalma. Ez más ügyekben (pl. a Marslakóknál) így is volt, úgyhogy az MTVA sokat tett azért, hogy ez a látszat ki tudjon alakulni - előbb az átlátszó felé, aztán a nyilvánosság felé.
Ákost jogi felelősség nem terheli, és szerintem szigorú értelemben morális sem, de - nyilván azért is, mert ez a transzparenciás dolog régóta a beakadásom, és valószínűleg még annál is fontosabbnak gondolom, mint amennyire valójában fontos - én hasonló helyzetben tényleg odaszóltam volna az MTVA-nak, hogy adjátok ki, pedig nem vagyok és nem is leszek politikai közszereplő. Magánszemélyként én sem üzemeltetek külön honlapot arról, hogy milyen közpénzek jutottak el hozzám életeben, de kétség esetén mindig azt mondanám és mondom is, hogy legyenek az adatok nyiulvánosak.
Ákost jogi felelősség nem terheli, és szerintem szigorú értelemben morális sem, de - nyilván azért is, mert ez a transzparenciás dolog régóta a beakadásom, és valószínűleg még annál is fontosabbnak gondolom, mint amennyire valójában fontos - én hasonló helyzetben tényleg odaszóltam volna az MTVA-nak, hogy adjátok ki, pedig nem vagyok és nem is leszek politikai közszereplő. Magánszemélyként én sem üzemeltetek külön honlapot arról, hogy milyen közpénzek jutottak el hozzám életeben, de kétség esetén mindig azt mondanám és mondom is, hogy legyenek az adatok nyiulvánosak.
sepsitibor
2013.11.01 01:35:46
@kovi1970: egy vesztett közérdekű adatos perben az ellenfélnek megítélt ügyvédi költség nagy átlagban 40-50 ezer forint körül van. ezen felül van az adatkezelőt képviselő ügyvédi iroda díja, az ennél alighanem többre jöhet ki, de még így is mondjuk százezer forintos nagyságrendben bukik pénzt a pervesztéssel az alperes, amit valószínűleg nem érez meg. ezen kívül meg nem fizetett externália a bíróság költsége, mert illetékmentes a per.
szóval pénzügyi motiváció ebből nem nagyon tud lenni, ez az MTVA-nak aprópénz, ráadásul egy komolyabb állami cégnél annyi a per, hogy még a pervesztességi arányt se nagyon változtatja meg néhány elbukott adatigénylési per. elvileg persze ettől még lehetne valami belső szankció az eleve biztosan bukó perekre, de az MTVA-nak még csak rendes főnöke sincs, aki ilyet megállapíthatna. szóval ez a vonal nem annyira esélyes, a nyilvánosság erejénél nincs hatékonyabb ösztönző.
szóval pénzügyi motiváció ebből nem nagyon tud lenni, ez az MTVA-nak aprópénz, ráadásul egy komolyabb állami cégnél annyi a per, hogy még a pervesztességi arányt se nagyon változtatja meg néhány elbukott adatigénylési per. elvileg persze ettől még lehetne valami belső szankció az eleve biztosan bukó perekre, de az MTVA-nak még csak rendes főnöke sincs, aki ilyet megállapíthatna. szóval ez a vonal nem annyira esélyes, a nyilvánosság erejénél nincs hatékonyabb ösztönző.
Még szerencse, hogy igényeltük, különben nyilván sose derült volna ki, hogy az atomerőmű által az orosz állami nukleáris üzemanyag-kereskedő céggel kötött szerződést elfelejtették titkosítani. A visszaélésszerű minősítés megakadályozása érdekében a NAIH-hoz…..
Vajon mi lehet az Erzsébet Utalványforgalmazó reklámszerződéseiben, ha azok titokban maradásához még egy gyors törvénymódosítást is elintézett a cég?
Karikatúra: innen
Jó látni, hogy van hatása az állam működésére annak, amit csinálunk. Persze még jobb lenne, ha ez nem…..
Az Átlátszó nincs egyedül világon azzal, hogy száműzni javasolja a büntetőjogból a sajtóbűncselekményeket. Bár a világ legtöbb országában létezik a magyar rágalmazásnak és becsületsértésnek megfelelő bűncselekmény, de számos országban léptek vagy zajlik éppen vita a…..
Átlátszó blog
Túl az ezer adatigénylésen - Hogyan igényeljünk sikeresen közérdekű adatot?
2013.04.04 11:12:15
Az atlatszo.hu által működtetett Kimittud közadatigénylő portálon indított közérdekű adatigénylések száma kevesebb mint egy év alatt meghaladta az ezer adatigénylést. Adatot igényelni jó és nem is nehéz. A törvényszövegek alapján az a képzetünk is támadhatna, hogy az…..
sepsitibor
2013.04.06 15:15:24
@olimpiam: az utolsó esemény nálunk az, hogy a keresetlevél be van nyújtva a Fővárosi Törvényszéken az EMMI-vel szemben.
Ma sem az az akadálya a korrupció egyedi bejelentéseken alapuló feltárásának, hogy nincs, aki kivizsgálna egy ilyen bejelentést, hanem hogy nincs, aki bejelentést írna. Így aztán fel is tesszük olvasóinknak a nyitott kérdést: mi kellene ahhoz, hogy Ön bejelentse egy állami…..
Az Átlátszóval együttműködő egyik blogger adatigényléssel fordult a Fővárosi Gázművekhez, hogy megtudja, a többségi fővárosi tulajdonban lévő vállalat kinek ad ingyen juttatást az adófizetők vagyonából. A Fővárosi Gázművek megtagadta az…..
sepsitibor
2012.12.19 10:45:25
@VT Man: a probléma az, hogy a) a szavak köznyelvi jelentése szerint a kérdés érthető, ennél jobbat laikus adatigénylő nem fog beadni (sportcsapat helyett nem fog "sportegyesület vagy sportvállalkozás"-t írni, nem ír be véghatáridőt, ha minden támogatást szeretne, nem fogja a "támogatás" szót definiálni, stb., b) újrakezdeni legalább 4-5 hónap csúszás (újra megkér, határidő, újra megtagad, újra perel, a bíróság újra megvizsgálja a keresetlevelet), amit egy "profi" adatkérő nyilván bevállal, de egy "amatőrnek" itt menne el a kedve az egésztől. miközben az egész rendszert azért tartjuk fenn, hogy az eccerű pógár is hozzáférhessen a közéárdekű adatokhoz: na, ezt ez a jogértelmezés nem segíti.
sepsitibor
2012.12.19 10:54:24
@Dr. simonmondja.: egyszerűbb lenne, de az általuk ellátott feladat egyelőre még nem jogszabályban meghatározott közfeladat, úgyhogy nehéz meggyőzni őket arról, hogy a törvény hatálya alá tartoznának.
Az új Büntető Törvénykönyv útját egyengető majd háromszáz oldalas törvénycsomag részeként a Kormány az év végi törvényalkotási őrületbe az internetes tartalmak szolgáltatók számára kötelezővé tett blokkolására vonatkozó szabályokat is benevezte. Netcenzúra, majdnem…..
Péterfalvi Attilával szemben Novák Elődnek bizony igaza van. Legalábbis a múlt csütörtökön kipattant, a Péterfalvi NAIH elnök korábbi állásfoglalásának tartalmával kapcsolatos vitában. Szerintünk ugyanis annak alapján jóhiszeműen gondolhatta a jobbikos képviselő, hogy…..
sepsitibor
2012.12.03 15:23:59
@willdataa: ez így van. csak azért hoztuk fel a felvidéki és a kárpátaljai magyarok helyzetét szempontként, mert ezekben a kérdésekben hagyományosan mindkét ország nemzeti szabályozása tekintetében meghatározó politikai érvként szokott szolgálni a másikban alkalmazott megoldás (lásd a kettős állampolgárság tilalmának azonnali bevezetése a 2010-es magyar állampolgársági törvénymódosítás után). abban a helyzetben, amikor számos kedvezményesen honosított magyar állampolgár csak azért szavazhat a választásokon és viselhet szlovák/ukrán közhivatalt, mert nem tudnak a magyar állampolgárság megszerzéséről az adott állam hatóságai, akkor nem biztos, hogy ilyen szabályozást nekünk kellene először bevezetni a térségben.
sepsitibor
2012.12.03 22:15:31
@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓:
jogi szakcikkben én se használnám természetesen a precedens szót, de - minthogy ebben a pillanatban nincs egyértelmű jogi válasz a kérdésre, az első jogerős bírói döntést követően meg lenne, még ha persze az nem is kötné a többi bíróságot - itt a cikk célja szempontjából ez informatívabbnak tűnt, mint a "majd a bírói gyakorlat eldönti" fordulat.
jogi szakcikkben én se használnám természetesen a precedens szót, de - minthogy ebben a pillanatban nincs egyértelmű jogi válasz a kérdésre, az első jogerős bírói döntést követően meg lenne, még ha persze az nem is kötné a többi bíróságot - itt a cikk célja szempontjából ez informatívabbnak tűnt, mint a "majd a bírói gyakorlat eldönti" fordulat.
sepsitibor
2012.12.03 23:02:35
@flugi_: attól függ, hogy részletkérdés-e, hogy hogyan csoportosítjuk a kérdéseket. én ezt (a beugratta, majd állva hagyta-e a NAIH a Jobbikot kérdéskör mellett, ami szerintem is részletkérdés) három részre szedném, ha az "érdemes-e" kérdésre is válaszolni akarunk:
1. ki kell-e adni jelenleg egy ilyen adatkérésre az adatot? ezt ugye leírtuk a posztban, de a lényeg, hogy messze nem egyértelmű rá a válasz (ez amúgy nem hibája a törvénynek, mindig kell legyenek határesetek), viszont a NAIH által választott kompromisszum teljesen kontraproduktív
2. érdemes-e összeírni a magyar-izraeli kettős állampolgár képviselőket? szerintem nem, de az információszabadság arról szól, hogy ha az az 1. pont alatt a válasz igen, akkor teljesen mindegy, hogy Novák Elődnek mi a motivációja, nemes vagy elutasítandó, hogy Szegedi Csanádnak keres-e levelezőpartnereket vagy a következő tüntetésen akar név szerint gyűlölködni majd. ami nyilvános, azt bevontuk a közélet információforrásai közé, és szabadon felhasználható, ami meg nem, ahhoz senkinek semmi köze.
3. nyilvános legyen-e a jövőre nézve ez az adat? ezt ugye aktuálissá az teszi, hogy most nem tudjuk biztosan, viszont minden más (a külhoni magyar kettős állampolgárok helyzete mellett pl. az, hogy milyen ügy mentén került elő a kérdés, meg hogy mennyire felkészült erre a politikai közösség) inkább amellett szól, hogy ne tegyük fel.
abban biztos vagyok, hogy ha az Országgyűlés elfogadná a kettős állampolgárságok nyilvánosságra hozását előíró szabályt, akkor az nem lenne alkotmányellenes (és ezt az AB jelenlegi és jövőbeli összetételétől függetlenül írom, egyben én szégyellem magam, hogy ezt írnom kell). mert ez nem önkényes feltétel, a választók döntését még akkor is érintheti, ha amúgy nem amiatt lesz valaki alkalmatlan vagy alkalmas a magyar választópolgárok érdekeinek képviseletére, hogy van-e egy - passzív, itthon, a magyar állammal fennálló viszonyában valójában őt semmire sem kötelező - második állampolgársága. abban viszont biztos vagyok, hogy önmagában ezt az adatot nyilvánossá tenni hülyeség lenne, mert hasonló (vagy erősebb), esetleg a magyar közérdekkel sokkal nehezebben összeegyeztethető elköteleződések máshonnan is származhatnak. oly sok minden nem nyilvános a közhivatalt gyakorlókról az ügynöklistás érintettségtől a közhivatal betöltését megelőző jövedelem forrásáig, szóval ha valaki a magánéletnek ezt a szeletét akarná itt kivinni a fényre, akkor nagyobbat kellene hasítania ahhoz, hogy elvszerű legyen. már ha az cél, persze.
1. ki kell-e adni jelenleg egy ilyen adatkérésre az adatot? ezt ugye leírtuk a posztban, de a lényeg, hogy messze nem egyértelmű rá a válasz (ez amúgy nem hibája a törvénynek, mindig kell legyenek határesetek), viszont a NAIH által választott kompromisszum teljesen kontraproduktív
2. érdemes-e összeírni a magyar-izraeli kettős állampolgár képviselőket? szerintem nem, de az információszabadság arról szól, hogy ha az az 1. pont alatt a válasz igen, akkor teljesen mindegy, hogy Novák Elődnek mi a motivációja, nemes vagy elutasítandó, hogy Szegedi Csanádnak keres-e levelezőpartnereket vagy a következő tüntetésen akar név szerint gyűlölködni majd. ami nyilvános, azt bevontuk a közélet információforrásai közé, és szabadon felhasználható, ami meg nem, ahhoz senkinek semmi köze.
3. nyilvános legyen-e a jövőre nézve ez az adat? ezt ugye aktuálissá az teszi, hogy most nem tudjuk biztosan, viszont minden más (a külhoni magyar kettős állampolgárok helyzete mellett pl. az, hogy milyen ügy mentén került elő a kérdés, meg hogy mennyire felkészült erre a politikai közösség) inkább amellett szól, hogy ne tegyük fel.
abban biztos vagyok, hogy ha az Országgyűlés elfogadná a kettős állampolgárságok nyilvánosságra hozását előíró szabályt, akkor az nem lenne alkotmányellenes (és ezt az AB jelenlegi és jövőbeli összetételétől függetlenül írom, egyben én szégyellem magam, hogy ezt írnom kell). mert ez nem önkényes feltétel, a választók döntését még akkor is érintheti, ha amúgy nem amiatt lesz valaki alkalmatlan vagy alkalmas a magyar választópolgárok érdekeinek képviseletére, hogy van-e egy - passzív, itthon, a magyar állammal fennálló viszonyában valójában őt semmire sem kötelező - második állampolgársága. abban viszont biztos vagyok, hogy önmagában ezt az adatot nyilvánossá tenni hülyeség lenne, mert hasonló (vagy erősebb), esetleg a magyar közérdekkel sokkal nehezebben összeegyeztethető elköteleződések máshonnan is származhatnak. oly sok minden nem nyilvános a közhivatalt gyakorlókról az ügynöklistás érintettségtől a közhivatal betöltését megelőző jövedelem forrásáig, szóval ha valaki a magánéletnek ezt a szeletét akarná itt kivinni a fényre, akkor nagyobbat kellene hasítania ahhoz, hogy elvszerű legyen. már ha az cél, persze.
Az legyen a legkisebb bajunk, ha nem sikerül pontosan megállapítani, hogy egy politikai demonstráción hányan vettek részt. Sőt, ha ez kinek-kinek kell a boldogságához, akkor teljesen felesleges kiábrándítani abból a hitből embereket, hogy ő és elvbarátai sokan voltak, ellenfeleik…..
sepsitibor
2012.11.16 15:07:49
@Kossuthcímermiattvertek89ben: na, akkor legalább nem vitte el sok idődet, teljen tartalmasabban a napod. :)
nagy jelentősége (mint ez gondolom a cikkből is kiderült) szerintünk sincs, de hasznos lehet tudni a jövőre nézve. új tény annyi volt, amennyit leírtunk.
nagy jelentősége (mint ez gondolom a cikkből is kiderült) szerintünk sincs, de hasznos lehet tudni a jövőre nézve. új tény annyi volt, amennyit leírtunk.
sepsitibor
2012.11.16 16:38:45
A meteorológiai alapadatok az állam nehezen megszerzett tulajdonát képezik, azokból magánhasznot ne lehessen szerezni – mondja az államtitkár. Alapvető tévedés: az adóforintokból létrehozott közérdekű adat a miénk, azon ne állami szervek üljenek, hanem használjuk azokat…..
sepsitibor
2012.10.27 11:03:41
@timargabor: köszönöm szépen mindkettőt, javítva
sepsitibor
2012.10.27 17:39:50
@FILTOL: szerintünk is, ezért most csak a Kossuth-rádiós interjúban elhangzott konkrét bejelentést vitatjuk. nyilván be lehetne vele várni a törvényt, ha abból indulnánk ki, hogy annak lesz szakmai vitája és közzétett tervezete.
sepsitibor
2012.10.27 21:36:02
@FILTOL: azt nem tudom vitatni, hogy közzé szokták tenni, minthogy valóban tesz közzé rendszeresen a kormány törvénytervezeteket. viszont a komoly gazdasági hatással bíró javaslatoknak csak bő harmadát tette eddig közzé, így könnyen előfordulhat, hogy ez itt is elmarad. és ha ebből még idén törvényt akar a VM, akkor ennek érdemi nyilvános egyeztetése nem lesz, mert akkor két héten belül be kell nyújtani.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
a Sólyom-idézethez van esetleg forrás?