Ptk 77.§blog.hu user profil

Adatok

Ptk 77.§

0 bejegyzést írt és 66 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

2007.11.20. óta tag.

Admin Szerkesztő Tag Vendég

Sógorom, a zugügyvéd Összeomlott széljegyek 2008.08.22 14:32:00

Az alábbi ügyben szinte minden probléma előjött, ami egy hitelre vásárolt új építésű ingatlan vételénél felmerülhet. Sokan nincsenek tisztába az ilyen konstrukciók veszélyeivel, pedig nagyon könnyen elveszítheti az ingatlanba fektetett vagyonát a vevő, és még…..

Ptk 77.§ 2008.08.25 10:03:06

Szép történet.

Sajnos a mi szakmánknak is megvannak a gonosztevői. Egyébként én mindig igyekszem lebeszélni a tőlem tanácsot kérőket arról, hogy olyan új lakást vegyenek, ami még nincs kész, és nincs rendben a társasház alapítás bejegyzése.

Ptk 77.§ 2008.08.25 10:12:51

Perfeljegyzést az ingatlanra magánszemély kezdeményezésére nem tesznek, csak akkor, ha a bíróság rendeli el.

Sógorom, a zugügyvéd Alkotmány vagy Adótörvény 2008.07.21 18:17:00

A Zugügyvédnek is kedvenc perei az APEH határozatok felülvizsgálata, az adóhatóság „váderedményességi” mutatója veri az ügyészségét. Néha a bírók a legalapvetőbb gazdasági folyamatok mibenlétével sincsenek tisztában, úgy döntenek több száz milliós ügyekben…..

Ptk 77.§ 2008.07.22 10:44:07

Az APEH eljárások, és maga az Art. is elég érdekes tud lenni, különösen a becslési eljárásnál megfordított bizonyítási teherrel. Kb. olyan ez, mint volt a csendőrnek az esküjére tett tanúvallomása, amit igaznak kellett elfogadni, mert a csendőr becsületes.

Azt pedig egész egyszerűen nem értem, hogy ha arra hivatkozott a levélíró, hogy a munkaszerződés írásba foglalásának elmaradására csak a munkavállaló hivatkozhat, és ő is csak 30 napig, akkor honnan kell tudnia egy megrendelőnek azt, hogy a vele szerződött vállalkozó nem jelentette be a munkásait, különösen akkor, ha a munkavállalók előzetes írásos hozzájárulása nélkül még a munkaszerződéseket sem kérheti be a vállalkozójától, mert akkor jogosulatlanul kezelne személyes adatokat. Úgyhogy szerintem érdemes lenne (lett volna) egy állásfoglalást kérni az adatvédelmi biztostól, hogy a munkaszerződéseket a vállalkozótól a megrendelő bekérheti-e, munkavállalói hozzájárulás nélkül, és ha nem kérheti be, akkor elég-e az, ha nyilatkoztatja a vállalkozót arról, hogy a munkavállalókat törvényesen foglalkoztatja. Egyébként pedig minden szerződésbe be kell írni, hogy a vállalkozó kijelenti, hogy az alkalmazottait törvényesen foglalkoztatja, ennél többet egy megrendelő jogszerűen nem tehet, szerintem.

Ptk 77.§ 2008.07.22 17:38:00

Stebe

Az a baj, hogy nem írtad meg, hogy milyen LB iránymutatásraí hivatkozol, így nem tudom könnyen beazonosítani. Írd meg légyszi!

Ugyanakkor azt tudom, hogy pl. az EBH2001.575. sz. döntésben is rögzítve van, hogy mikor állapítható meg a munkaviszony megléte. Ugyanígy rögzítve van ez egy külön erről szóló iránymutatásban is (sajnos a száma nem jut eszembe), ami az APEH számára is kötelező. Mindkettőnek az a lényege, hogy a munkaszerződés meglétét nem formai kellékekhez, hanem a munkavégézs tényleges ismérveihez (pl. utasítási jog, rendszeres fizetés, stb. köti). Azt pedig végképp nem értem, hogy ha ezek nem munkaszerződések az APEH szerint, akkor az alvállalkozó és a munkásai között létrejött jogviszonyt az APEH minek minősítette? Mondjuk vállalkozói szerződésnek? Mert akkor még mindig nem értem, hogy miért nincs valós gazdasági esemény mögötte, és miért nem alkalmas a számla a visszaigénylésre, miért kell azt tulajdonképpen fiktívnek tekinteni. Szóval valamit én ebben nem értek, bár nem vagyok adójogász, csak ha nagyon muszáj.

Az ügyfélnek egyébként azt mondanám, hogy adjon be felülvizsgálati kérelmet, mert sajnos előfordul az, hogy a bíró hülye, de ezt még ezzel lehet korrigálni. Ennél jobbat nem tudnék mondani, így hirtelen.

Ptk 77.§ 2008.07.23 10:21:38

Stebe!

Az alkotmányellenesség csak áttételesen állítható fel. Mondjuk az Alk. 57.§-ából kiindulva, az ártatlanság véleleme és az igazságogs tárgyaláshoz való jog mentén fel lehetne építeni valamit, de elég áttételes lenne. Mindenesetre szerintem lehetne azzal érvelni, hogy a bizonyítási teher megfordítása olyan esetekben, amik egyébként bűncselekmények lennének, adó- és tb csalás miatt, alkotmányellenes. És pl. a becslési eljárásoknál lényegében ez történik, olyan cselekmények miatt, amik bűncselekmények, az APEH, mivel azt bizonyítani nem tudja egy büntetőeljárásban, nem tesz büntetőfeljelentést. Viszont kimegy, felbecsül, életvitelt vizsgál és ezek alapján azt mondja, hogy a jövedelmed nem ennyi forint (amiben még általában igaza is van a mai magyar valóságban), hanem emennyi, ami viszont egy lényegében semmivel sem alátámasztott becslés, tudtommal még a becslés általános szempontjai sincsenek meghatározva, így pedig az egész egy (több) hivatalnok kénye-kedve szerint történik.

A Te eseted viszont nem erről szól, ott legfeljebb a jogbiztonság és a jogállmaiság elve mellett tudnék elindulni, kb. azzal az indokkal, hogy sérti a jogbiztonságot az, ha a törvény arra teremt lehetőséget, hogy olyan körülmények miatt, amik egy magánjogi jogviszonyban szereplő személy által jogszabályi korlátok miatt (pl. személyes adatok védelme) nem vizsgálhatók, a másik fél jogsértése következtében a vétlen fél ne legyen elmarasztalható. De ez is elég áttételes.

Sógorom, a zugügyvéd Vagyonosok tandíja 2008.07.22 10:56:00

Az alábbi kérdés tényleg érdekes, vajon mikor kattan rá az APEH az egyetemistákra? Van-e átutalásokkal alátámasztott kölcsönszerződés a szülőkkel? És a szülőknek megvolt-e az igazolt jövedelmük erre? Legalábbis az APEH ezeket a kérdéseket tehetné fel. Kedves…..

Ptk 77.§ 2008.07.22 12:56:35

Nappali tagozatos egyetemistával, a tanulmányai befejezéséhez szükséges időre a szülőnek tartási kötelezettsége van a Csjt. szerint. Úgyhogy ebbe nem köthet bele az APEH, azt teszik a szülők, ami a dolguk, és annyit adnak, amennyit tudnak, illetve amennyi jólesik. Az más kérdés, ha egy tandíjat fizető egyetemista szülei minimálbéresek, amiből még a tandíjra sem futhatná, józan számítás szerint. erre le fog csapni az APEH, de a szülők jövedelmét fogja vizsgálni és persze kedves gyermekük esetleges költséeit is, főleg ha abból lehet arra következtetni, hogy a szegéyn szülők nem is olyan szegények.

Sógorom, a zugügyvéd Kende és a hamis bíró 2008.06.02 17:10:00

Kende Péter alábbi írásának jogi okfejtése elég sajátos, de van igazságtartalma. A Zugügyvéd sem érti, miként lehet egyetlen tanúvallomás alapján akár súlyos évekre is ítélni valakit. FELJELENTÉS (ismeretlen tettes) ellen okirat-hamisítás…..

Ptk 77.§ 2008.06.03 10:31:08

Az a baj a feljelentéssel, hogy amit Varga bíró kiállított, az nem közokirat. Nem tanúsítja jog vagy kötelezettség fennállását, így fogalmilag kizárt a közokirat hamisítás.

Ettől még nagy szégyen, amit csinált, biztos szégyeli is magát. És legközelebb elolvasa, hogy mit ír alá.

De arra kiváncsi vagyok, hogy az ügy végén Kende dr.-rel szemben eljárnak-e hamis vád miatt. Vagy megvédi a "hírneve".

Ptk 77.§ 2008.06.03 17:35:26

Derelye

Igazad van, sőt súlyosabb, mert direkt megnéztem, csak mire ide átértem, már csak baromságokat írtam a közokirat fogalmának tartalmára nézve.

Ezért nem is mentegetőzöm.

De ettől még az okirat fogalmilag nem közokirat. És nem is magánokirat.

A hamis vádhoz (azoknak, akik szerint az ismeretlen tettes kifejezés használata kizárja annak lehetőségét):

Az ismeretlen tettes eleni feljelentés nem ment fel alóla. A BH 2005.312 szerint a hamis vádhoz az szükséges, hogy a megvádolt személy egyedileg azonosítható, valóságos személy legyen.

Derelye:

Az objektíve valótlan állítást tartalmazó hamis vád szerintem akkor is megvalósul, ha egy iratról - amelyről jogász számára a tőle elvárható magatartás mellett felismerhető kell legyen, hogy nem közokirat, vagy magánokirat - a feljelentő azt állítja, hogy az okirat (bármelyik formában). Más kérdés, hogy ennek ellenére is írhat jogász baromságokat a közokirat fogalámnak tartalmára.:) Ezért mégegyszer mea culpa.

Ptk 77.§ 2008.06.03 17:43:53

Josephine B.

Addig értem, hogy hatáskörében állította ki. Azt viszont nem látom, hogy az irat intézkedést vagy határozatot tartalmazna, sem azt, hogy valamilyen adatot vagy tényt tanúsítana, nyilatkozatot tartalmazna stb.

Ezért szerintem nem közokirat.

Sógorom, a zugügyvéd Becsempészett visszaélés 2008.05.13 17:32:00

A Zugügyvéd Index anyánktól szúr be egy cikket. Az ember azt hinné, csak amerikai filmekben fordul elő olyasmi, hogy a rendőr kábítószert csempész a rosszfiú zsebébe. De nem, van ilyen a magyar valóságban is. Esetünkben egészen kispályás formában. A rendőrségi jegyzőkönyv…..

Ptk 77.§ 2008.05.14 15:27:50

Azért mellékbüntetésként a szolgálati viszony megszüntetése indokolt lett volna. Mégiscsak rendőrök követtek el olyan bűncselekményt, aminél jobban semmi sem járathatja le őket, hiszen a hivatali kötelezettségeiket szegték meg és bűnüldözés helyett bűnkreálással foglalkoztak.

Sógorom, a zugügyvéd SoKo és a hentes ügyész 2008.04.24 17:12:00

Bűncselekmény hiányában az illetékes német bíróság megszüntette az eljárást 96 magyar hentes ellen, akiket még 2005 áprilisában vettek őrizetbe a német vámőrség kommandósai. A bíróság szerint nem embercsempészek juttatták őket Németországba, és az sem igaz, hogy…..

Ptk 77.§ 2008.04.25 16:57:00

Azért ott a német alkotmány érvényes.

Egyébként a kártérítésrpl Magyarországon is le lehet mondani érvényesen (kivéve a Ptk.-ben tételesen felsorolt esetket Pl. ilyen a bűncselekménnyel okozott kár).

Csak ott a német jog érvényes, azt meg nem tudom mit mond ilyen esetre.

Sógorom, a zugügyvéd Móri ügy és kekec ügyész 2008.04.15 14:14:30

A Zugügyvéd végképp nem érti, hogy az ügyézség miért így regagálja le azt a maflást, amit az igazságszolgáltatás kapott be a móri ügy kapcsán. Kicsit olyan, mint a vesztett meccs után bosszúból megrugdosni a bírót, és leköpni a szurkolókat.Az ügyészség azonban a jelek…..

Ptk 77.§ 2008.04.15 15:51:44

A sértett meg kit érdekel? Éljen a statisztika!

Sógorom, a zugügyvéd Naiv stoppos, embercsempész 2008.04.12 11:24:00

Egy kolléga küldte be az alábbi történetet. A Zugügyvéd csak annyit tud hozzátenni, ha ez tényleg így történt, és igaz – és miért ne lehetne igaz – akkor nagyon el kell gondolkodni, vegyünk-e fel stoppos, magyarnak látszó moldáv nőket, akik Bécsbe…..

Ptk 77.§ 2008.04.15 14:40:53

Derelye

szerintem az utolsó példád önbíra. Csak, hogy használjam a szlenget. Az n.o. követelés erőszakos elvétele ugyanis nem volt jogos, így jogszerű igénynek (követelésnek) szerez igényt erőszakkal, aki visszaveszi.

Ptk 77.§ 2008.04.15 14:43:18

Szerintem ha erőszakkal veszik el az n.o. követelést, akkor az n.o. kötelezettje nem teljesített önként. Így viszont visszakövetelheti az elvett összeget, mert csak az önkéntes teljesítés visszakövetelése kizárt.

Ptk 77.§ 2008.04.15 15:24:40

Derelye

Szerintem pedig jogszerűen nem érvényesíthető összeget vettek el tőle jogtalanul. Mivel ennek a megfizetése jog szerint nem köteles az adós, így az elvett összeg vagy bcs.-vel okozott kár, vagy jogalap nélküli gazdagodás. A jogalapot ugyanis csak az önkéntes teljesítés teremtheti meg.

Füredi

Jogos a pont.:) Bár az is lehet, hogy hátulról jobban néz ki, ezért hátrafelé stoppol, csak akkor meg a másik kezével kellene integetnie.:)

Sógorom, a zugügyvéd Rögzített vérnyom 2008.04.09 18:18:34

A Fővárosi Ítélőtábla szerdán az elsőfokú eljárás, illetve az ítélet súlyos törvénysértései miatt új eljárást rendelt el Szlávy Bulcsú 1997-es meggyilkolása miatt indult büntetőperben. A Zugügyvédnek az indoklás azon része tetszik leginkább, hogy a PMB elsőfokú…..

Ptk 77.§ 2008.04.10 10:14:43

Füredi

"Ha a másodfok valamire azt mondja, hogy nem logikus, akkor az nem logikus. ;-)"

Feltéve, hogy a harmadfok kizárt. Mert ott meg az is logikussá válhat újra, ami első fokon az volt, de másodfokon nem.:)

Sógorom, a zugügyvéd Köbméterek csapdája 2008.03.27 12:12:00

Az alábbi levél egy szokványos csapdahelyzetet ismertet, tipikus esete a szolgáltatónak való kiszolgáltatottságnak. Tisztelt Zugügyvéd! 2007. augusztusában vásároltam egy ingatlant, amelyben egyedül élek. A Főtáv Zrt.-től érkezett számlákból, illetve a…..

Ptk 77.§ 2008.03.27 15:15:42

A FŐTÁV a lakásszövetkezeti ház felé történő leadásért felel. A lakásszövetkezeten (társasházon) belül már az egyes ingatlanok tulajdonosai felelnek, kifelé a FŐTÁV felé közösen, egymás közt meg a (mérésük) megállapodásuk arányában (részletek a 189/1998. Korm. rend.-ben).

Egyébként, ha a lakásszövetkezet, aki az egyedüli hunyó ebben a történetben, nem téríti meg neked azt az összeget, amivel túlfogyasztottál, akkor jogalap nélküli gazdagodásért be kell őket perelned, aztán a végén majd fizethetnek kamatostól, ügyvédi munkadíjastól mindent.

Sógorom, a zugügyvéd Bíróság, ha kárt okoz 2008.03.14 16:07:00

Az alábbi történet nagyon érdekes esetnek tűnik. Az ügyfél beperelte a bíróságot károkozásért, amit másodfokon is elvesztett, de láss csodát, a Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott felülvizsgálati kérelemre hozott határozatban az LB. kimondta, hogy az alperes (bíróság)…..

Ptk 77.§ 2008.03.14 16:41:53

ez igen. elismerésem a kitartáshoz.

Kiváncsi vagyok, hogy a mulasztó bíró ellen indult-e valamilyen eljárás.

Ptk 77.§ 2008.03.14 16:42:43

füredit pedig már előre sajnálom.:)

Ptk 77.§ 2008.03.14 17:33:28

Yeto

Azért ha volt ügyvédje a felperesnek, az is mulaszthatott, mert a keresetlevélhez 30 napnál nem régebbi tulajdoni lapot kellett mellékelnie. Bár az is lehet, hogy megtette, és közben változtak a tulajdonosok adatai.

Sógorom, a zugügyvéd Terrorizált bíróság 2008.03.13 11:57:22

A tegnapi gárdaper körüli botrány sajnos túlmutat önmagán. A Zugügyvéd nem érti az illetékesek töketlenkedését, legközelebb a bírót fogják meglincselni, ha nem tetszik az ítélet?A per elnapolása után a teremből kilépők gárdisták sorfala közt tudtak csak távozni, volt az…..

Ptk 77.§ 2008.03.13 17:32:43

MrZED

Nem keverném ide a 2006-os rendőri brutalitást. Ami engem is felháborított. meg az is, hogy az ítéletében azt mondja ki a bíróság, hogy a rebndőrök hamis tanúvallomásokat tettek, ezért nem tud ítéletet hozni.

Ettől függetlenül (meg a nyócker, vagy a Blaha aluljárójától, vagy a nyugati téri aluljárótól függetlenül) még félelmet keltőnek tartom a gárda létét. És nem helyeslem, hogy valakik katonásdit játszanak ma Magyarországon. És az sem érdekel, hogy még nem vertek meg senkit testületileg. elég megnéznem, hogy milyen "hírportálok" támogatják őket, vagy helyeslik a tevékenységüket (kurucinfo), ahhoz, hogy úgy gondoljam, hogy azonos szellemi körbe tartoznak. És erre a szellemiségre szerintem nincs itt szükség, állítsák meg őket, most. Feltéve, hogy megsértették a törvényt. De itt végre talán arról kellene vitatkozni, hogy megsértette-e a törvényt a gárda.

Ptk 77.§ 2008.03.13 17:37:15

Virág

Egyetértek, drazsé alkalmatlan. Azért a másik kérdésem még jogos lehet?

Derelye

Azért ritka, hogy egy tárgyalás időpontját előrehozzák.

Ptk 77.§ 2008.03.14 09:48:23

Mr. Zed

NEM FÉLEK. BÁR ESTE 11-KOR MÁR RÉG SÉTÁLTAM A NYÓCKERBE (Kb. 4-5 éve), de az általad említett többi helyszín némelyikén előfordul, hogy későn sétálok át.

Sógorom, a zugügyvéd Súlyos lelki sértés 2008.03.11 21:50:00

Sajnos megint egy cikket linkel be a Zugügyvéd, de a téma mindenképp erre a blogra való.Jó hírnév megsértése, és minősített iratok felhasználása közben elkövetett titoksértés miatt készül pert indítani Kántorné Burus Zsuzsanna, a Komárom-Esztergom megyei bíróság elnöke…..

Ptk 77.§ 2008.03.12 09:54:02

Hát, a bíróságokra tényleg ráférne egy kis átalakítás, hátha itt is kevesebb lenne a minden hülye bíró típusú vélemény, ha egy rendszer hatékonyan működne.

Bár szerintem az igazságszolgáltatás egészére igaz, hogy ráférne némi modernizáció, ügyvédi kamarástól, közjegyzői kamarástól, OIT-estől.

Sógorom, a zugügyvéd Vitamaxos kistestvér 2008.03.11 11:36:47

A Zugügyvéd meg sem döbbent az alábbi Index cikken, és mosolyogva gondol azokra az időkre, amikor az egyik reggeli beszélgetős műsort élő adásban közvetítették a Parlament kávézóból, úgy, hogy a kamera kilátott a metrókijárat mellé a Kossuth térre, és az egyik bank…..

Ptk 77.§ 2008.03.11 16:27:51

Virág et. akkor te egy kivételesnek tekinthető multinál dolgozol. Emlékezz csak arra, mi történt, amikor az egyik magyarországi autógyárnál akartak szakszervezetet csinálni a dolgozók.

Más kérdés, hogy mennyit ér a szakszervezet, nem őket akartam védeni, csak példaként hoztam fel a tipikus multis jogsértésekre.

Ptk 77.§ 2008.03.11 17:19:03

Virág et.

Lehet, hogy régóta vagytok itt, de a példámban felhozott autógyártó is elég régóta (80-as évek vége) óta itt van.

Egyébként, ha egy határzott időre felvett munkavállalót a határozott idő letelte után tovább dolgoztatnak, akkor ott emlékezetem szerint határozatlan idejűvé alakul a jogviszony.

Seherezad

Én sem tudom mi szükség van a sok közvetítőre. lehet, hogy csak annyi, hogy ezzel is munkát adnak pár embernek.

Ptk 77.§ 2008.03.11 17:24:08

chicken

A jogállam nem attól jogállam, hogy nem sértenek benne jogot. Azt utópiának hívják. A jogállam ettől annyival kevesebb, hogy ha megsértik a jogaidat, akkor minden lehetőséged megvan arra, hogy emiatt elégtételt vegyél, és ha bizonyítod, hogy igazad van, akkor állam bácsi kényszeríti a jogsértőt, hogy valamilyen elégtételt adjon neked. Ez most létezik Magyarországon, úgyhogy a magyart állam jogállam.

Ha pedig úgy érzed, hogy valaki megsértette a jogaidat, akkor fizesd be az illetéket, vagy tedd meg a feljelentést és érvényesítsd a jogaidat. Majd ha ezt nem teheted meg valamilyen okból, mint pl. a recski munkatáborba hurcoltak rákosi alatt, vagy a zsidók a II. VH alatt, akkor mondhatod, hogy nincs jogállam.

Bocs, ez hosszú lett.

Sógorom, a zugügyvéd A helyi seriff rendje 2008.03.03 15:31:00

Az alábbi történet azokra a klasszikus amerikai filmekre hasonlít, amelyekben a kisváros helyi seriffje példát statuálva ítélteti el a betolakodó nemkívánatos idegent. Azért ügyvédet mondjuk nem ártott volna fogadni. Tisztelt Zugügyvéd, A fiatalkorú fiam…..

Ptk 77.§ 2008.03.04 17:28:27

Nem bántani akartam az első mondatommal. Ha valakit bántott, bocsi.

Egyébként pedig be kellett volna idéztetni az osztálytársakat. Elég lett volna annyit mondani, hogy Ti szükségét látjátok és ezért a bíróság idézze be őket tanúként. Ha nem idézi be, akkor a végzésében indokolnia kellett volna, hogy miért nem tett eleget a bizonyítási indítványnak, ami másodfokon jól jöhetett volna.

Egyébként a rendőr azt állítja, amit szerinte látott, hogy a fiad felrúgta a kukát. Lehet hogy téved, ez sajnos vele is előfordulhat. de ha úgy érzed hogy téved, akkor a tévedésének a bizonyítására neked kell tenned valamit: beidéztetni tanúként az osztálytársakat. És akkor lehet, hogy a rendőr is elgondolkodik azon, hogy lehet, hogy am ásik srác volt, nem a fiad. A bíró viszont ezen biztosan elgondolkodott volna.

Ptk 77.§ 2008.03.04 17:30:15

Azért az eddig nem hangzott el, hogy megverték a srácot a beismerés érdekében, maradjunk az előadott tények mellett.

Ptk 77.§ 2008.03.04 17:30:55

Az előző Adblock-nak szólt.

Sógorom, a zugügyvéd Biztosítás biztonság? 2008.02.14 12:00:00

A Zugügyvéd a tegnapi Népszabadságban fedezte fel ezt a cikket a csaló biztosítási ügynökről. Vajon milyen belső minőségbiztosítási és belbiztonsági rendszere lehet egy biztosítónak, ha ilyen könnyen elkövethető egy több százmilliós csalás a nevére hivatkozva? Ezek után…..

Ptk 77.§ 2008.02.14 12:47:07

Egyszer én is jéártam hasonlóan, csak ott a kötelező felelősségbiztosítást felejtette le továbbítani az ügynök, de a biztosító elismerte a felelősségét.

Egyébként pedig a megbízott károkozása a Megbízót szokta terhelni a kívülállókkal szemben. Más kérdés, hogy az ügyfelek között is lehetnek sárosak,. és még nem láttam olyan biztosítót, amelyik szeretett volna fizetni.

Ptk 77.§ 2008.02.14 16:19:09

szerintem kereszteljük át a blogot álljunk meg egy szóra blogra:)))

Sógorom, a zugügyvéd Házasság vagy szerződés? 2008.02.13 11:13:00

A Zugügyvéd már többször jelezte, hogy ez nem egy jogi tanácsadó blog, de az alábbi levél tényleg olyan kérdéseket feszeget, ami túlmutat az ügy egyediségén. Szóval házasodjunk, vagy ne házasodjunk, és szerződjünk vagy ne szerződjünk? A Zugyügyvéd várja a…..

Ptk 77.§ 2008.02.13 16:19:56

Elég szépen eldurvult a vita itt. Mire a végre értem, el is felejtettem, hogy mik voltak az eredeti kérdések.

Szerintem senkinek sem árt, ha házassági vagyonjogi szerződést köt, aki ezt nem tudja elfogadni, az nem biztos, hogy normális. Egyébként régen nem volt normális az, hogy minden közös, sőt.

Ami az adatokhoz való hozzáférést illeti, elméletben és általában nem fér hozzá a férj a feleség adataihoz, csak ha külön felhatalmazása van rá. De pl. egy betegség esetén ő lehet az a hozzátartozó, akit egy műtét jóváhagyásával akcsolatban nyilatkoztatnak, ha te nem tudsz nyilatkozni.

Ami az öröklést illeti, itt van ági és szerzeményi vagyon. Ha gyerek (pontosabban leszármazó) nélkül halsz meg, akkor az ági vagyon (amit anyádtól kaptál) visszaszáll a szülőre (amit pedig apádtól kaptál, az apádra). A szerzeményi vagyont a férjed örökölné, ha még fennállt az életközösség az elhalálozáskor. de ha van egy végrendelet, vagy pl. öröklési szerződés, akkor az abban megjelölt személy (személyek).

Ami a tartási kötelezettséget illeti, házastársi tartást csak az kérhet, aki önhibáján kívül nem képes gondoskodni önmagáról. A gyerektartás más tészta, és nem csak attól függ a kötelezettség, hogy kinek mekkora a vagyona.

Udinak pedig gyakroló jogászként és ügyvédként külön üzenem, hogy amit pl. a mérnökök művelni tudnak segítség címén, attól az Isten óvjon meg minden normális embert.:))))

Ptk 77.§ 2008.02.13 17:06:41

A 36 k csak akkor súlyos, ha használhatatlan volt, amit mondott. Egyébként nem sok.

Tóni bácsi: a fifti-fifti pedig szerintem csak nagyjából azonos keresőképességű emberek között fair, egyébként nem, és különösen nem fair pl. akkor, ha valaki mondjuk nagy értékű lakberendezési tárgyat örököl, amit aztán közösen használnak, hogy akkor 15 évi együttélés után a másik házstárs is tulajdonossá váljon ezen. Más kérdés, hogy elszámolhatja a ráfordításokat (azaz amit ráköltött, annak a rá eső részét a bontásnál megkapja).

Ptk 77.§ 2008.02.13 17:45:43

Dr. Szöszi Szerintem nem sok a 36 k. Számold bele azt is, hogy esetleg ennyi idő alatt megold egy súlyos problémát néhány tanáccsal. Az meg elég sokat ér. Az óradíj pedig megint más, más típusú problémákra is alkalmazzák és rengeteg mindent számolnak el benne, plusz még mehet hozzá költségtérítés is (általában megy). És mellékesen az első ismerkedő beszélgetésbe nyilván nem sűrítitek bele a jogi tanácsaitokat sem, ingyen. Egyébként egy ismerkedő beszélgetés itt is ingyen van, amíg elválik, hogy vállalunk-e valamit. Ha tanácsot adok, az már nem. Aki sokkalja, az keressen más ügyvédet, de ez már inkább bizalmi kérdés szokott lenni.

Zsír: Menj el egy ELTE tanszékvezetőhöz, kérdezd meg, és vagy kiállít neked egy ügyvédi számlát, ami lehet, hogy sokkal többről szól, vagy nem. Általában konkrét jogi kérdésekre, utcáról bejövő embereknek ingyen ők sem szoktak válaszolni a kérdéseikre.

Sógorom, a zugügyvéd Házastársi felelőtlenség 2008.02.11 10:08:00

A Zugügyvéd egyre több olyan esettel találkozik, hogy a házastárs a másik fél tudta nélkül nagy értékű kötelezettséget vállal, esetleg adótartozást halmoz fel, majd hirtelen lelép, és a másik félen hajtják be az adóságot. Sajnos kevesen vannak tisztában a Csjt. azon…..

Ptk 77.§ 2008.02.11 13:53:03

Csak nyomatékosítani kívánom azt, amim már a korábbi kommentekben is szerepelt, a házastárs csak a közös vagyonból rá eső rész erejéig felel a tartozásokért.

Egyébként a vagyonközösség is csak a házassági életközösség fennállásáig áll fenn.

Egyébként meg stebe-vel értek egyet.

Ptk 77.§ 2008.02.11 14:41:43

Lefty

Az ítéletek általában külföldön is végrehajthatók.

Ptk 77.§ 2008.02.11 16:45:52

Nyekkk

Szerintem sem a reklám helye ez itt. ha pesti vagy, nézd meg a bpbar.hu-t / budapestiugyvedikamara.hu-t, ott találsz ügyvédet magadnak. Esetleg nézz meg többet, és persze érdeklődj az ismerőseid között, hátha valamelyikük tud egy jó ügyvédet. Bizots ismersz olyat, aki ismer olyat, aki már elvált.

Sógorom, a zugügyvéd Havannai emberünk 2008.02.06 14:17:00

Titkos porszívóügynökök hálózzák be az egyedülálló nagymamákat, és megtévesztő szerződésekkel hajszolják adóságba őket.. Úgy látszik ezekkel a szakálas trükkökkel még mindig tudnak egyesek ügyeskedni. A Zugügyvéd a szerződés megtámadását javasolja,első…..

Ptk 77.§ 2008.02.06 15:28:35

Írásban el kel állni a szerződéstől. Emellett meg lehet támadni tévedés, megtévesztés címén és egy panaszt is érdemes lenne beadni a fogyasztóvédelemhez.

A feltűnő értékaránytalanság csak nagyon vészmegoldásnak jó, mert csak az alkusáv sézélig korrigál a bíróság, tehát még akkor is meg kell venni a porszívót, legfeljebb kevesebbért.

Sógorom, a zugügyvéd Kirendelt védők válsága 2008.01.02 14:42:00

A Népszabadság cikke szerint a kirendelt védői rendszer átalakítását szorgalmazza a Magyar Helsinki Bizottság, miután vizsgálata a rendszer válságáról és a kirendelt védőkkel szembeni bizalomhiányról tanúskodik. Mondjuk ez a válság már az intézmény szabályozásába is bele…..

Ptk 77.§ 2008.01.03 13:13:11

Én már jártam el kirendelt védőként, sokkal több melóm volt vele, mint egy átlagos munkával.

Abban nem hiszek, hogy valaki csak azért javasolna beismerést, mert úgy kényelmesebb neki mint védőnek. És az is előfordulhat, hogy valaki ellen nyilvánvaló bizonyítékok vannak, amikor a beismerés enyhítő körülmény lehet. Szerintme erről pl. tájékéztatni is kell a vádlottat. Aztán persze ő dönt.

azzal viszont egyetértek, hogy a kirendelt védők nem feltétlenül a legfelkészültebbek. Általában ugyanis azért csinálja, aki csinálja, mert kevés a megbízója (pályakezdő, vagy olyan valaki, akinek nem jött be igazán az ügyvédi pálya). legalábbis Bp-n.

de hozzáteszem, hogy az ügyvédi hülyesé ellen a meghatalmazás sem védd meg, azt viszont nem hiszem, hogy sok esetben többszörös elítéltek komoly véleményt tudnak formálni a védőjük munkájáról. Úgyhogy a felmérésnek ezt a részét nem tartom korrektnek.

Sógorom, a zugügyvéd Jutalmazott ebédjegy 2007.12.19 13:05:00

Az alábbi, tényleg nem túl izgalmas kérdére a Zugügyvédnek csípőből az lenne a válasza, hogy igenis jár az étkezési utalvány különbözet a kirugott munkavállalónak is, ha a munkáltató elismerte a hibát. Javítsanak ki a kollégák, ha nem így lenne. Tisztelt…..

Ptk 77.§ 2007.12.19 16:18:51

Adható juttatásról van szó, csak a havi adómentes összege van maximálva, attól függően, hogy meleg, vagy hideg étkezési hozzájárulásról van szó. Ha a többiek megkapták a maximális adható összeget utólagosan, de jutalom címén, akkor az csak akkor támadható szerintem, ha kifejezetten utaltak rá a jutalom kiadásakor, hogy ez az elmaradt étkezési juttatás.

És persze az is szükséges hozzá, hogy az étkezési juttatást valamilyen a munkáltatóval kötött megállapodás (pl. kinevezés, kollektív szerződés) előírja.

Ha volt ilyen megállapodásod, akkor jár. Visszamenőleg és adómentesen.

Sógorom, a zugügyvéd Éhesek az ügyvédek 2007.11.20 11:51:00

A Zugügyvéd a tegnapi Népszabadságban fedezte fel ezt a cikket az éhes ügyvédekről, és nagyon kiváncsi lenne, hogy az önképzést milyen vizsgarendszerrel ellenőriznék. És az is kérdés, hogy a szakmai alkalmatlanság megállapítását nem a piac önszabályozó erejére…..

Ptk 77.§ 2007.11.20 13:52:40

Szerintem a piac nem szelektál. Ismerek olyan kollégát, aki pl. 1993-ban olvasta utoljára a Ptk.-t. És olyat is, akinél 1 év a gazdasági társaságok egymás közötti szerződéseiből eredő követelései miatti elévülési idő. És nem szelektálta őket a piac, sőt.

Egyébként a szakosodás nem baj, az is megoldás lehetne, ha kiválaszthatná valaki, hogy milyen szakvizsgat akar megismetelni. Aki nem büntetőzik, annak pl. arra úgysincs szüksége. A kamarai oktatást viszont komolytalannak tartom, amin valakik jól fognak keresni. (Asszem nem én, akkor biztos nem ágálnék ellene.):)))

Ptk 77.§ 2007.11.20 15:08:44

Abban egyetértünk virággal, hogy a hozzáállást nem lehet tanulni.

Ptk 77.§ 2007.11.20 16:42:38

mcs-nek igaza van.

egyébként miért nem hasonlítható össze a mérlegképes könyvelő és az ügyvéd munkája a képzés szempontjából?

mindkettő gyakran változó jogszabályok alapján végzi a tevékenységét, amiket tudnia és amikhez alkalmazkodnia kell. Úgyhogy szerintem simán összehasonlítható.

derelye: valóban nem az 5000-res ügyfelekből élek, de a kifogásom inkább arra vonatkozik, hogy a reklámtilalom feloldása vajon nem azért lett sürgős, mert nem tud / nem akar a kmara mit kezdeni a megszegőivel? (Egyébként nem is olyan régen láttam olyan hirdetést, is napilapban (Magyar Nemzet) fél oldalon, hogy X cég az Y ügyvédi irodát választotta, ami pl. érdekes kérdéseket vett fel a reklámtilalom betartásával, betartattásával kapcsolatban.

Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz

Adatlap

Aktivitás

Üzenetküldés

Kedvencek