felhebarat 2021.10.25 08:19:21

Sokat elmond a poénokról, hogy a harmadáig jutottam.

felhebarat 2021.05.06 16:36:55

@Alick: A magam részérő nem állítottam, hogy Európa nem szekuláris. Szerintem ennek semmi köze a kultúrához és erkölcsi normákhoz. Pl, ma már Japán is szekuláris mégis más a kultúrájuk, és az erkölcsi normáik sem azonosak mindenben. Én a katolicizmusról (de inkább a kereszténységre gondoltam) mint a ami kultúránk alapjáról, kiinduló pontjáról beszéltem, Azért csak volt itt kb 1300-1400 év, amiről elmondhatjuk, hogy a keresztény világnézet az élet minden területét áthatotta.
A multikulturalizmus nem szükségszerű, még akkor sem ha most erőszakkal akarják lenyomni a torkunkon, úgyhogy nem az a baj a muszlimokkal, hogy a multikulturalizmusra alkalmatlanok, hanem az, hogy _itt_ akarnak alkalmatlan lenni. :)

felhebarat 2021.05.06 16:45:05

@G. Nagy László: Asszem kicsit eltévedtél. :) Nem, nem vagyok vallásos, igaz ateista sem. Agnosztikusnak gondolom magam, és tagadom, hogy ez ateizmus lenne, bár ők szeretnék bekebelezni.
Jézus itt szóba sem került. Valóban pozitívan vagyok elfogult azzal a vallással szemben ami az európai kultúra életmód és erkölcsiség _történelmi_ alapját adja. Ha elveted a tanaik alapjait akkor az azokból kifejlődött európai erkölcsiség, kultúra és életmód alól veszed ki az alapokat.
És vallás mindig lesz. Vagy valami olyan, amit ismersz és az életmódoddal összeegyeztethető, vagy térdelhetsz drogos bűnözők emlékére.

felhebarat 2021.05.10 13:53:29

@arthurthedent: Hogy az agnoszticizmus az ateizmus része-e, nem te döntöd el. A filozófiai nézetek besorolása nem egzakt tudomány.
Tudományos szempontból messze van az ateizmustól (ami Isten konkrét tagadása). Az Ateizmus közelebb áll az Istenhithez mint az Agnoszticizmushoz, mert _állít_ valamit, anélkül, hogy tudományos módszerekkel bizonyítana. Az agnoszticizmus ezzel szemben - nagyon leegyszerűsítve - azt mondja; nem tudom és nem is megtudható.
Sőt - kissé provokatívan - azt állítom, hogy az Isten hit közelebb áll a tudományhoz, mint annak tagadása. Az alábbi okból:
- A hit legalább saját magát tudományos szempontból jól határozza meg: nincs tudományos alapja. Hit és PONT. Ezzel szemben az ateizmus - első sorban az ateisták maguk - azt állítják magukról, hogy tudományos alapokon állnak, miközben állítanak valamit; "Isten nem létezik" anélkül, hogy erre tudományos bizonyítékuk lenne. Ez teljesen tudománytalan.

felhebarat 2021.02.17 11:29:01

@Sequoyah: Idéznél valami összeesküvés elméletet tőle, vagy csak mantrázod amit az orrod elé nyomnak?
Már a poszt is hazudik, nem sokat csak egy szót hagyott ki belőle, ami az egész lényegét megváltoztatja.

felhebarat 2020.09.22 08:12:41

@iovialis: Nem.

felhebarat 2020.06.23 10:55:15

Hogy mi van más városokban teljesen mindegy Budapest szempontjából. Más a város szerkezete, más a munkaerőpiac miatti mozgás, mások a szokások, más a tömegközlekedés, mások az anyagi lehetőségek, minden más.
A külföldi példákkal amúgy is rendszerint hazudnak. A brüsszeli 20km/h alig pár utcára vonatkozik és a kerékpárosokra is(!), az indoklása a vírus, hogy a gyalogosoknak ne kelljen egymás nyakába lihegniük. Nem a kerékpáros infra növelése vele a cél, hanem a gyalogos forgalom segítése.
Ilyen Budapesten más régen van, lakóövezetnek hívják.

felhebarat 2020.05.13 19:47:12

@dagomago: És nem az íróasztalát, hanem egy tárgyaló asztalt.

felhebarat 2020.03.05 16:49:03

@Kikívánkozott belőlem: Az előítéletek hasznosak, és általálban logikailag sincs velük gond. A posztod és levezetésed a hibás.
1. Nem teljes bizonyosságról, hanem esélyekről van szó. Aki Olasz o-ban járt nagyobb eséllyel fertőződött, mint aki Kanadában járt. Egy olasz nagyobb eséllyel jött Olaszországból mint egy Kanadai. => Egy olasz nagyobb eséllyel beteg, mint egy kanadai. _Nagyobb eséllyel_ , de nem biztos, hogy az olasz fertőzött a kanadai pedig nem.
2. Az élet nem elmélet. Azt tudod vizsgálni amire _lehetőséged van_. Egy ország elkérheti az útleveled, de tömegesen, rövid idő alatt nem tudja ellenőrizni merre jártál. Ezért marad az útlevél. Te, az utcán látod a másik ember bőrszínét, de nincs módodban vizsgálni az előéletét. Ha azt tapasztalod, hogy bizonyos bőrszínnel nagyobb eséllyel okoznak neked kellmetlenséget, fájdalmat, esetleg halált, akkor joggal húzódsz el tőlük. Azt vitatdhatod, vizsgálhatod hogy a tapasztalat a valóságot tükröz-e, de ha igen akkor ennek a viselkedésnek a logikusságát nem.
Az emberi vonatkozás pedig megint egy más tészta. Mekkora az az esély amikortól jogos ha úgy gondolom, hogy inkább diszkriminálom a másikat, mintsem kockáztassam, a nyugalmam, a vagyonom, a testi épségem, az életem, a gyerekeim életét?! Nyilván minél nagyobb az érték amit kockáztatnom kell annál kisebb kockázatot vállalok, és ez emberenként még változik is.
Igazán rasszaista az, aki valamilyen külső jegy alapján, kirívóan nagy esélyt ad valamilyen negatív tulajdonságnak úgy, hogy annak semmilyen adatokkal megtámasztott alapja nincsen.
Igazán PC ostoba pedig az, aki a tapasztalatait, esetleges elérhető adatait figyelmen kívül hagyva minden egyénhez ugyan olyan bizalommal fordul, a meglévő valós kockázatot nem figyelembe véve.
A normális emberek pedig a kettő közt vannak izléstől függően valahol.

felhebarat 2020.03.06 02:34:50

@Kikívánkozott belőlem: 1.-es ponthoz: Megint elmentél abba az irányba, hogy miért nem nyomozgatnak az egyes emberek felöl. A kérdőívet meg kell szerkeszteni, kinyomtatni, odadni, kitöltetni, kiértékelni, a kiértékelési szempontokat folymatosan frissíteni (melyik ország veszélyes melyik nem) ehhez személyzetet fenntartani, a konfliktusokat kezelni. Ezzel szemben az van, ha olasz vagy nem fogunk beengedni el se indulj. Kevesebb konfliktus, villámgyors döntés útleél alapján. Ár érték arányban - valószínűleg - messze veri a nyomozgatást.