Adatok
Bujdosó Marci
0 bejegyzést írt és 11 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
A Divinity blogon megjelent egy új poszt a lejáratottsága ellenére még mindig biztos, hogy sok látogatót eredményező „Másság” címmel. Több cikket olvasva a szerzőtől, és néhány konkrét kérdésben megejtett kommentváltás alapján egy meglehetősen sötét kép…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Mielőtt a legfentebbi négy pontra reagálok, előbb kérdezek:
1. Tegyük fel, sőt hajlandó vagyok mint elméleti felvetést komolyan megfontolni, hogy a Szentírásban nem szerepel Isten valóságos terve azzal kapcsolatban, hogy a meleg monogám kapcsolatot a heteroszexuálissal egyenrangúként megáldja. Erre gondolnátok? Ez azt jelentené, hogy a partnerek váltogatását ugyanúgy a szexualitásssal való visszélésnek tartjátok, mint én. Számomra ami egyértelmű, és a homo-hetero kérdésnél előbbrevaló, az az, hogy Isten a szexet mint két ember maradéktalan, személyes érzelmeken alapuló, de azokon túlnövő elköteleződésének, teljes önátadásának a terében zajló szent dologként alkotta meg. Tehát amíg az ember nem találta meg azt a személyt, akivel kölcsönösen, mindketten tisztában lévén a dolog súlyával, ezt az elköteleződést vállalják, addig csak az önmegtartóztatás a teljesen helyes magatartás. A fenti leírásod a normális és boldog szexuális életről nem ezt a felfogást tükrözte, hanem több ponton inkább azt sugallta, hogy az önmegtartóztatás pszichésen káros, és ezért ennek kifejezett javaslása , pláne nevelési elvként való alkalmazása árt az embereknek. Vagy félreértettelek?
Tehát: emberellenesnek tartod a házasság nélküli szex tilalmát? Most tegyük fel, hogy vagy van lehetőség meleg házasságra, vagy, ha a jogi lehetőség nem adott, ilyenkor elég maga az elköteleződés. Tehát emberellenesnek tartjátok a teljes elköteleződés nélküli nemi élet tilalmát vagy nem?
Vessünk számot azzal, hogy egy olyan ember számára, akinek elemi igényévé vált a rendszeres, "szabad" nemi élet, ez a tilalom kb. ugyanolyan lehet, mint a homoszexuális gyakorlat tilalma. Ráadásul szintén sokakat ért és pl. muszlim országokban ma is ér emiatt is szigorú, akár halálbüntetés. Vagy vegyük azokat, vannak ilyenek talán nem is kevesen, akiknek a biszexuális hajlamuk nagyon erős, úgy érzik, nem élnek teljes életet, ha nincsenek kapcsolataik mindkét nemhez tartozókkal. Akkor hozzájuk ti, keresztény melegek, afféle "bifóbokként" viszonyultok?
A fenti számozott kérdések:
1. amit homofóbiának nevezel, annak legalább egy eleme, éspedig a homoszexuális gyakorlat tiltása számtalan nagy erkölcsi rendszer részét képezi.
Természetesen a homofóbia-felvilágosodás és a homofóbia-rasszizmus sem lehet teljesen működő párhuzam. A felvilágosodás mellékterméke volt az, hogy egyházi személyek és arisztokraták tömegeit irtották ki. De azért az egyház elítélése és pl. a szerzetesi hivatás betegesnek tartása nemcsak a felvilágosodásnak, de sajnos a protestantizmusnak is eléggé lényeges eleme. EZt viszont abban az értelemben el kell fogadni, hogy erkölcsi rendszerek élnek együtt, és joga van az embereknek akár elítélő véleményt is megfogalmazni pl. a másik ember hitéről vagy élethivatásáról. A "konzervatív" szexuáletikának ugyanúgy mellékterméke a melegeket érő erőszak. - Igazad van, ha ez a szexuáletika el van terjedve a társadalomban, abból az következik, hogy a melegekre erős pszichés nyomás nehezedik. De ez nemcsak a melegekre igaz. Ha vallod a monogám kapcsolat kizárólagosságát, ezzel, )ha a véleményed a túlnyomó többségévé válik), rettenetes nyomást gyakorolsz azokra, akik a szexet "szabadon" szeretnék megélni, vagy egyszerűen csak azokra, akik nem találtak maguknak igazi társat, de úgy érzik, nem bírják ki "anélkül".
A homofóbia-rasszizmus sem működik tökéletesen. Mi a rasszizmus? Az, ha kifejezetten alacsonyabbrendűnek tartasz egy népet, és ha a tagjainak ártasz csakis azért, mert ahhoz a néphez tartoznak. Ezek a dolgok a melegekkel kapcsolatosan is helytelenek. Bűn (keresztény szemmel) alacsonyabbrendűnek tartani a melegeket? Bűn. Bűn szóba sem állni velük? Nem köztörvényes, de erkölcsileg bűn. Bűn valakit pofonvágni csak azért, mert meleg? Bűn. - - Ami a konzervatív álláspont lényege, vagyis hogy a homoszexuális közösülés helytelen dolog, annak nincs párhuzama a rasszizmussal, mert a rasszizmus nem valamilyen cselekedetet, hanem bizonyos embereket diszkriminál, úgy ahogy vannak.
2. Elismerem, hogy van rá lehetőség, természetesen. A "tiszteletnek" sok foka van. Tisztelek minden vallást, bár egyes tételeiket tévesnek ítélem. Tiszteletben tartom, hogy az embereknek eltérő szexuáletikai elveik vannak, de ebből van, amit rossznak gondolok. Köztörvényes bűnnek természetesen csak a nemi erőszakot tartom. Illetőleg, a törvények persze adottak, nem én döntöm el, mi köztörvényes és mi nem, de úgy értem, erkölcsileg helyesnek tartom, hogy csak ez legyen büntetendő. Nem gondolom, hogy a polgári törvényeknek ne kéne lehetővé tenni a válást, de az esetek többségében helytelennek tartom.
Satöbbi. Vagyis: az eltérő értékek tiszteletben tartása lehetséges akkor is, ha igazából nem tartom értéknek. Emberileg elfogadjuk egymást a másikkal, akivel egymás értékeit úgy tartjuk tiszteletben, hogy ugyanakkor az erkölcsi MEGGYŐZŐDÉSÜNK (nem csak a szokásaink) szemben áll egymással.
3. Erre már reagáltam. A felekezeti meggyőződésből sokszor , sok helyen lett erőszak, néhol ma is, mégsincs semmi rossz magában a határozott felekezeti hitvallásban.
4. A kiindulási alap az, hogy a szexuális vágy kiélése csak jogilag jog, egyébként Isten akaratát követő embernél egyáltalán nem a vágy és kielégülés kategóriái kell hogy meghatározzák ezt a kérdést, hanem a szentség, az odaadás, az elköteleződés, az engedelmesség, a lemondási készség. És a küzdelemre, szenvedésre, lelki feszültség elviselésére való készség.
Mégis hosszú voltam.
Ha esetleg unjátok már a dumámat, és ezt is csak átfutottátok, rövid összefoglalás:
még mindig egyetlen igazán ütős érvet sem látok amellett, hogy HA a szexualitás Istentől rendelt helyessége oly gyakran ellentmond a vágyainknak, oly gyakran követel önmegtartóztatást, akár teljes lemondást (és ennek hirdetése annyira zavaró lehet mindenkinek, aki nem hajlandó erre), HA ezt valaki elfogadja, akkor miért pont az azonos neművel való kapcsolat az, amit muszáj lenne egyenrangúnak tartani a férfi-nő kapcsolattal?